跳转到内容

维基百科:管理员解任投票/PhiLiP

维基百科,自由的百科全书

提出罢免者缺乏具体的有效证据指出管理员的滥权行为,所给出的理由与管理员权限完全无关。本页关闭。请提出罢免者不要为表达自己的观点而扰乱维基百科--百無一用是書生 () 2009年12月3日 (四) 08:29 (UTC)[回复]

原因

参见meta:权力架构。我另外强调一点,维基百科是“自由的百科全书”,它归根结底是一部百科全书,这里的自由是相对的,是为了实现百科全书而存在的。--菲菇维基食用菌协会 2009年11月14日 (六) 18:34 (UTC)

我要问维基百科——自由的百科全书,其中的“自由”是否存在是否要取决于他?就算自由是相对的,那么认定如今的自由是否恰当、是否要取消一部分或者全部的自由是否是他的权力?自由是为了实现百科全书而存在的吗?百科全书的定义是什么?由他制订的吗?用来“实现百科全书而存在”的自由是什么?是他发明的吗?他如此自傲地对维基百科的中心精神进行曲解,难道还能任他当管理员吗?-Justthink (留言) 2009年12月2日 (三) 14:08 (UTC)[回复]

联署

意见

那又能怎么样,当过小偷进过监狱出来后就连检举揭发的权利都没有了吗?连上诉的权利都没有了吗?该名用户的表态似乎在表达一个意思:我当时应该被永久封禁,他为自己没有这样的权力感到惋惜。其动机险恶。-Justthink (留言) 2009年12月3日 (四) 06:27 (UTC)[回复]
提醒阁下,PhiLiP不是管理员。—Walter Grassroot留墨存香 2009年12月3日 (四) 06:29 (UTC)[回复]
原来大名鼎鼎的菲菇已经引咎辞职了?或者说,你又想以某种低劣的手段来反对我?看看PhiLiP的用户页,“这名管理员能够、且将会在需要时做出棘手封禁。”的用户框赫然在立,难道说你的眼睛瞎了吗?这不是骂你啊,只是合理推测。(补充一点,此页面不是条目页面,没必要用来源请求、原创研究来对他人的发言进行编辑。)-Justthink (留言) 2009年12月3日 (四) 07:20 (UTC)[回复]
请告知,你说的“提删者”指的是我还是PhiLiP?-Justthink (留言) 2009年12月3日 (四) 07:20 (UTC)[回复]
我的意思是提出罢免者,还有透露一点,菲姑是行政员-Mys 721tx (留言) 2009年12月3日 (四) 07:23 (UTC)[回复]
我再重复一遍:一、看看他的用户页的用户框,如果他确实不是管理员的话那么是他滥挂用户框之责任,不是我的。二、“为表达自己的观点而扰乱维基”,什么叫扰乱?如果我在条目里乱写,叫破坏,不叫扰乱,如果在讨论区或者互助客栈乱写,叫扰乱吗?我不知道,也更不知道你是否有权说我“扰乱”。而我提出罢免是按照正规程序来的,何来扰乱?如果您再用所谓“扰乱”这样的指控恐吓我,您自己掂量影响和结果。-Justthink (留言) 2009年12月3日 (四) 07:29 (UTC)[回复]
剧我所知,行政员就是管理员。PhiLiP有什么低劣手段,违反了什么方针,请您在前面的理由中一一列出。-- (留言) 2009年12月3日 (四) 07:35 (UTC)[回复]
我所说的你指的是留墨存香那位,他的低劣手段指的是他直接否认菲菇是管理员且拿我曾被封禁说事,我对菲菇的指控已经在理由中叙述清楚,不须多言。-Justthink (留言) 2009年12月3日 (四) 07:39 (UTC)[回复]
偏颇也是你的定义,对自由的分歧我不反对,但对自由的有无那就是根本问题,他已经把自由作为实现维基百科的非必要条件表态了,而且他本身还是管理员,这意味着他是一个违反了维基基本精神的有权力者,为了避免他“为实践自己的观点而毁掉维基”,所以我才要限制他的权力。-Justthink (留言) 2009年12月3日 (四) 07:51 (UTC)[回复]
我不认为菲菇的阐述有什么不对的地方,我认为完全符合维基百科的宗旨和精神。当然,每个人都可能有自己的不同解读,或许你的看法不同。那么请你说说维基百科的宗旨和精神是什么呢?说的不好听,您现在的做法就是典型的为表达自己的观点而扰乱维基。即使菲菇的说法有偏差,那也和管理员的权限没有关系。—百無一用是書生 () 2009年12月3日 (四) 08:22 (UTC)[回复]
此事完全和管理员/行政员权限无关,有什么可罢免的?--达师信访工作报告 2009年12月3日 (四) 08:23 (UTC)[回复]

结果