目的論論證

目的論論證 (Teleological Argument),也稱為物理神學論證(physico-theological argument)、設計論證(argument from design)、或智能設計論證(intelligent design argument), 是證明上帝存在的一種理論; 更一般地說，自然界中看似經過設計的複雜功能是聰明的創造者的證據。該理論屬於後驗性的證明方式。這是基於自然界中設計的外觀，如生物的複雜性、秩序、目的性和功能性，來證明上帝或創造者存在的論點。該論點是目的論的，因為它假設自然現象有一個目的或最終目標。 ^[1]^[2]^[3]^[4] 但是，目的論論證是一個直覺卻備受批評的論證。

古典哲學

該理論最早由古希臘哲學家蘇格拉底提出。

中世紀哲學和神學

後世的神學家托馬斯·阿奎那在其著作《神學大全》列為第五路論證。

近代

設計論的最著名支持者之一是哲學家威廉·佩利 (哲學家),在其1802年發表的《自然神學》中提出鐘錶匠類比來試圖證明目的論。他認為，如果有人在地上發現了一隻手錶，他們會因為它精緻而功能性的設計而推斷它有一個製造者。同樣，他聲稱像人類這樣的生命體具有比手錶更為複雜和功能性的設計，因此也必須有一個製造者。

批評

18世紀的哲學家大衛·休謨在《自然宗教對話錄》以及《人類理解論》中提出了對於目的論論證的批判，他指出目的論論證預設了了「類比」，從「相似的結果」推論「相似的原因」。在很短的時間內，我們對這個偉大系統的一小部分的發現非常不完美；那麼我們是否可以果斷地宣布整體的起源呢？^[5]

1857年達爾文的《物種起源》給予目的論論證造成衝擊，而促使神學家與哲學家轉向建構新形式的目的論論證。

對於這個類比，主要有以下幾種反駁^[6]^[7]：

類比問題：設計論依賴於人造物品和自然現象之間的類比。然而，這個類比可能是薄弱或無效的，因為它們之間存在許多不同之處。鐘錶匠可以認為比一隻表是更為複雜的有機體，並且如果複雜就可以證明智慧設計者的存在，那麼接下來的問題則是：誰設計了如此複雜的這麼一位設計者。
歸納問題：設計論依賴於從觀察到的情況歸納到未觀察到的情況的歸納推理。然而，這種推理可能是不可靠或不合理的，因為觀察到的情況可能有其他可能的解釋，這些解釋不涉及設計者。
自然主義問題：設計論依賴於對自然現象的超自然解釋。然而，這種解釋可能是不必要的或與科學的自然主義世界觀不一致。例如，有人可能認為自然現象可以通過自然原因和法則來解釋，而無需引入設計者。這是奧卡姆剃刀原則，它規定不應當無謂地增加實體。此外，人們可能認為引入設計者引發了比解答更多的問題，比如誰設計了設計者，設計者如何創造自然現象，以及為什麼設計者以這種方式創造它們。道金斯在他的《上帝錯覺》一書中，認為生命是複雜的生化程序的結果。他認為將生命與「幸運地產生一隻表」做相比是錯誤的。因為進化論的支持者並不認為演化是「幸運的」。比起運氣, 人的演化過程是歷經數百萬年的天擇。他因此總結：在鐘錶匠這例子中，對於神這個角色，演化是其合理的角逐者。

參見

參考資料

^ teleological argument. Oxford English Dictionary. （原始內容存檔於December 20, 2016）.
^ Ayala, Francisco J. 2006. "The Blasphemy of Intelligent Design". History and Philosophy of the Life Sciences 28(3):409–21. JSTOR 23334140. (review of Creationism's Trojan Horse: The Wedge of Intelligent Design): "The argument from design to demonstrate God's existence, now called the 'Intelligent Design' argument (ID) is a two-tined argument. The first prong asserts that the universe, humans, as well as all sorts of organisms, in their wholes, in their parts, and in their relations to one another and to their environment, appear to have been designed for serving certain functions and for certain ways of life. The second prong of the argument is that only an omnipotent Creator could account for the perfection and purposeful design of the universe and everything in it."
^ The Argument from Design. Princeton University. （原始內容存檔於2019-07-16）.
^ Intelligent Design. Intelligent Design. [2013-05-14]. （原始內容存檔於2013-05-15）.
^ Fiesar, James. David Hume (1711–1776). Internet Encyclopedia of Philosophy. June 30, 2011 [November 24, 2011]. （原始內容存檔於2021-02-05）. A very small part of this great system, during a very short time, is very imperfectly discovered to us; and do we thence pronounce decisively concerning the origin of the whole?
^ Dawkins, Richard. The God Delusion. Boston: Houghton Mifflin. 2008.
^ Beyond Belief,NYTIMES, By Jim Holt, Oct. 22, 2006. [2021-03-05]. （原始內容存檔於2021-03-27）.

[1] teleological argument. Oxford English Dictionary. （原始內容存檔於December 20, 2016）.

[2] Ayala, Francisco J. 2006. "The Blasphemy of Intelligent Design". History and Philosophy of the Life Sciences 28(3):409–21. JSTOR 23334140. (review of Creationism's Trojan Horse: The Wedge of Intelligent Design): "The argument from design to demonstrate God's existence, now called the 'Intelligent Design' argument (ID) is a two-tined argument. The first prong asserts that the universe, humans, as well as all sorts of organisms, in their wholes, in their parts, and in their relations to one another and to their environment, appear to have been designed for serving certain functions and for certain ways of life. The second prong of the argument is that only an omnipotent Creator could account for the perfection and purposeful design of the universe and everything in it."

[3] The Argument from Design. Princeton University. （原始內容存檔於2019-07-16）.

[4] Intelligent Design. Intelligent Design. [2013-05-14]. （原始內容存檔於2013-05-15）.

[IEP_Hume-5] Fiesar, James. David Hume (1711–1776). Internet Encyclopedia of Philosophy. June 30, 2011 [November 24, 2011]. （原始內容存檔於2021-02-05）. A very small part of this great system, during a very short time, is very imperfectly discovered to us; and do we thence pronounce decisively concerning the origin of the whole?

[TheGodDelusion-6] Dawkins, Richard. The God Delusion. Boston: Houghton Mifflin. 2008.

[BeyondBelief-7] Beyond Belief,NYTIMES, By Jim Holt, Oct. 22, 2006. [2021-03-05]. （原始內容存檔於2021-03-27）.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]