跳至內容

討論:F-16戰隼戰鬥機

頁面內容不支援其他語言。
維基百科,自由的百科全書
基礎條目 F-16戰隼戰鬥機屬於維基百科科技主題的基礎條目第五級。請勇於更新頁面以及改進條目。
          本條目頁依照頁面評級標準評為丙級
本條目頁屬於下列維基專題範疇:
軍事專題 (獲評丙級中重要度
本條目頁屬於軍事專題範疇,該專題旨在改善中文維基百科軍事類內容。如果您有意參與,請瀏覽專題主頁、參與討論,並完成相應的開放性任務。
 丙級  根據專題品質評級標準,本條目頁已評為丙級
   根據專題重要度評級標準,本條目已評為中重要度
工作組圖標
本條目由軍事航空任務組提供支援。

Untitled

題圖下的性能參數圖表不是很恰當。 眾所周知,F-16擁有不同的型號。發展的歷史長達幾十年。機長,翼載,淨重等基本數據各個子型號之間也是有較大的差距。比如F-16EL的機翼面積數據相對來說就大很多。 我的建議是把此表刪除。或者給出最新型號(也許是F-16C/D BLOCK 60?)的性能參數。 海峽兩岸對某些術語有不同的漢譯,不知道如何取捨。

Oufat 16:17 2006年5月19日 (UTC)

還是以最初的定型型號A/B型為主,比較妥當,後面的例如C/D均屬於改進型, --221.221.170.215 13:31 2006年8月5日 (UTC)

以哪一個型號的資料列出來其實沒有關係,只要確定列出來的資料的確是那一型而不是混合的,而且標示出是以這一型為例子的列表就好了。這種數據只是一個參考,多列一個當然好,沒有那麼多資料的話,選擇一型就好了。所以用最初的,現在的可以,說明清楚就不會有誤會了。--cobrachen 13:39 2006年8月5日 (UTC)

這個條目台灣中心太嚴重

寫了太多的台灣飛機。--72.52.66.10 21:19 2007年2月4日 (UTC)

同意。—冰封沙漠 2007年9月20日 (四) 18:01 (UTC)[回覆]
有能力把詳細資料寫上來而且合乎規格標準來充實百科全書內容,為何沒必要補充?

台灣的F-16本來就和美軍用的有些許不同,這是有完整資料佐證的,為何不能補充上去? 就因為你一句"台灣中心",所以台灣用的F-16不是F-16? 您若能夠補充中國版的F-16或是其他國家版本的F-16,並且有足夠資料佐證,我想也沒人會反對吧! Kuang Li留言2018年9月26日 (三) 00:22 (UTC)[回覆]

外部連結已修改

各位維基人:

我剛剛修改了F-16戰隼戰鬥機中的2個外部連結,請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問,或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面,請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改:

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2017年6月9日 (五) 00:44 (UTC)[回覆]

外部連結已修改

各位維基人:

我剛剛修改了F-16戰隼戰鬥機中的1個外部連結,請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問,或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面,請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改:

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2017年9月4日 (一) 23:24 (UTC)[回覆]