討論:TKO Spot

關於條目擴展

首先感謝 @AndyHung1979 的編輯，的確補充了許多關於此商場的資料。既然條目仍然在擴充之中，則行文結構等有改善之處乃正常現象，如有需要協助歡迎告知。惟本人有數點疑惑：

1. 以本人印象，商場本來是以郵輪為主題。可惜年代久遠未有任何資料佐證，但以本人記憶中憑商場由領展接手前，商場內的指示牌標記以及柱上的裝飾標貼，與航海主題吻合之餘亦符合尚德邨位處填海區的事實。未知各編者能否有資料查證本人記憶是否正確？
2. 房委會及房屋署乃政府機構，故此如涉及有關當時建造商場時的資料，或許可以透過公開資料守則來取得？
3. 關於商場一些比較細緻的描述，例如樓梯位置，會否屬於瑣碎無聊？（見WP:NOT）
4. 屋邨附設停車場所發生之事件，按領展之管理做法，是視為在本商場的附設停車場內發生。其他編者認為，本條目應否提及有關事件？抑或以現時做法，繼續只在尚德邨條目內提及為宜？

－Mhhoh（留言） 2020年6月3日 (三) 20:33 (UTC)

另外也留意到部分圖片可能屬於合理使用（見WP:FU），但就以CC授權上載到維基共享資源，似乎需要改正。－Mhhoh（留言） 2020年6月3日 (三) 20:41 (UTC)

關於警民衝突，因停車場與商場同屬領展擁有及管理，個人認為放在這裡比放在尚德邨條目較合適。 追影族（留言） 2020年6月4日 (四) 13:18 (UTC)

個人意見，條目有太多個人主觀意見，部分更偏離事實，請盡可能以中立角度撰寫。 追影族（留言） 2020年6月4日 (四) 14:57 (UTC)

很高興見到您的留言，我以為再沒有人留意呢；我相信您是有一定年資的尚德「老」街坊！我都不太記得商場多年前的樣貌了...

不如我就你幾點疑惑作回答，這比較易閱讀、稍為詳細請見諒：

1. 你這樣說，我記得尚德邨有一條指示牌是以海浪為主；而商場的雀鳥大鐘亦可見到不少波浪條紋作為點綴，或許商場真的以航海為主題呢；如果是真的、加上有資料協助我們解惑，我會再作修改（可惜許多裝飾等被「抹走」了 :( ）

對了，我很驚訝商場竟然是以「郵輪」等與海有關的主題，雖然只是你的揣測。

1. 這點讓我很不滿了。其實 商場概念 就是透過公開資料守則來取得，但要寄好幾次email才有答覆，第一次更叫我詢問領展呢，真是荒唐。只希望有志市民提供珍貴資料、以帶出商場已消逝的魅力，同時為商場的特點帶來有力的証明。詳見香港購物商場的歷史與論述 這位師兄是研究商場，其中留言講到他向房委會等取得資料時頗艱難的經歷，與我提及的尋覓珍貴資料經歷類同。
2. 這不算無聊，但我承認這是頗瑣碎，如果我有能力與時間，我會盡快將這些重要但不要緊的描述移到合適地方，畢竟想了一陣，百科記載還是精而重要較好。
3. 其他編者是指誰呢、可否說明之？不過就我意見，只在尚德邨條目提及就好了，就算要寫，以精簡地描述較好（如果可以，我認為最好用 摺疊 方式，讓想睇的人打開閱讀其）

你可以指是那些相片嗎？如果需要以 合理使用 、可以協助我如何處理嗎？因為我對於圖片 合理使用 的規範有點混亂，又怕違反相關規範。

另外不妨您在 行文結構 等方面給予協助？我都希望這篇條目更完善。

最後衷心感謝您的意見和疑惑！我沒有許多關於尚德邨的珍貴檔案，只能靠街坊或建築愛好者的協助提供這些檔案。--AndyHung1979（留言） 2020年6月4日 (四) 10:07 (UTC)

@AndyHung1979： 首先回應你關於合理使用的疑惑。基本上假如相片一開始不是你自己拍攝的（例如是翻攝自書本之類），除非本來屬於公有領域或者屬於與維基百科相容的CC/GDFL授權，否則一概不應該上載至Wikicommons，而應該上載至維基百科，並且註明是合理使用而上載。你可以查看WP:FU了解，不過在此條目中應該是符合合理使用原則的。另一方面就是維基百科不是部落格或者愛好者網站，所以應該如實反映有可靠來源的事實，而不應加入原創研究。條目中大部分內容取材自WP:PSTS第一手資料，應該是不符合百科收錄標準。最後，固然我非常樂意協助編輯本條目，但如果你希望仔細研究尚德商場的歷史，比較好的做法是利用你所述的部落格；百科的內容應該引用更多的第二手資料來佐證。否則，按現狀的話可能不少內容都會因為沒有可靠來源而必須刪除，這就會非常可惜了。－Mhhoh（留言） 2020年6月5日 (五) 09:12 (UTC)

你好，感謝您撥冗回覆！

收到你的建議，我稍後不但將圖片改為「合理使用」，更將條目更好地修改、盡避免個人意見部份。追影族 對此條目都付出了貢獻。

另外想聽聽你對「屋邨附設停車場所發生之事件」應該放在這裡 的意見 AndyHung1979（留言）2020年6月5日 (五) 13:23 (UTC)

對於周梓樂墮樓事件，由於事發於尚德停車場，而停車場又屬於領展管理，屬於TKO Spot的一部分；此外隨後再一次的商場翻新，其中停車場油漆工程與事發停車場的悼念活動等，亦少不免與領展有關連。所以我認為較恰當的做法，是在尚德邨以及TKO Spot條目都簡略提及事件，再利用

主條目：TKO Spot

讓有興趣的讀者往事件的主條目。-Mhhoh（留言） 2020年6月6日 (六) 10:31 (UTC)

另外抱歉之前忘記先告訴你，因為關於條目的討論，應該集中在條目討論頁比較好，這樣其他編者比較容易知道我們的討論內容。 Mhhoh（留言） 2020年6月6日 (六) 10:32 (UTC)

頁面問題

這個頁面經擴充後問題嚴重，需要大幅編修。以下列出部份問題：

1. 條目在商場完成翻新後擴充，但大部份內容只反映翻新前狀況，需要更新。
2. 引言應提及商場舊名字「尚德商場」及「尚德廣場」。
3. 條目濫用「備註」，大部份內容瑣碎，如刪減的商店，應該刪去。「或者是商場的營運理念」、「唯相關柱形裝飾已經移去，只剩下地下的十二生肖圖形」等則應併入內文，而非運用備註。
4. 條目粗體字運用極不恰當，當中以「商場設計」最嚴重。「興建」下的「尚德廣場連同外圍的十二生肖廣場於1998年3月竣工、同年開幕。」亦不應粗體。
5. 據上述討論，商場概念是藉公開資料守則從房委會得悉，但應加以編修，使其符合百科全書的寫作方式。
6. 條目含有大量沒有可靠來源核證的資訊，如「歷史影響與事跡」、「商場設計」等。
7. 「商場樓層分布圖」的省略號非全形（見：WP:PUNCT），而且沒有必要。
8. 商場巴士總站啟用時間不應引用香港巴士大典。（見：WP:RS）
9. 「主要商戶」需要更新，而現時列出的商戶不少均談不上主要。
10. 「商場外觀和結構」下「注意」部份不符合維基格式。
11. 「商場設計」指出大部份已不適用大型裝修後的商場，必須更新。
12. 「商場設計」收錄大量瑣碎無聊的資訊。正如上面編者提到，維基百科不是部落格或者愛好者網站，「商場設計」理應只包括商場最重要的設計特色 (如觀光升降機），絕對不應鉅細無遺地列出商場每個角落曾經及現時放過的裝飾，連所謂「微型空間」也要另開一段加以說明。
13. 「商場設計」對設計細節有甚多揣測，如「尚德廣場的外牆貌似以城堡和幾何圖形為概念」、「此設計常見於1990年代至2000年代初期，與同時期的西九龍中心部分樓層的地板近似。」，可被視為原創研究。
14. 條目應統一運用商場最新名字「TKO Spot」，而非混用舊名字「尚德商場」和「尚德廣場」，當中以「商場設計」問題最嚴重。
15. 條目不需多次指出領展曾稱為領匯。
16. 「第一次商場翻新」的提到「商戶及顧客通訊」需要加上來源。
17. 「爭議」強調所有爭議已解決，沒有提及部份可能值得收錄的爭議，如[1][2][3]，有欠中立，並應加以擴充。
18. 「外部連結」中「尚德商場3D素模」並非來自官方網站，不應收錄。（見：WP:FANSITE）

138.19.85.78（留言） 2020年11月17日 (二) 15:05 (UTC)

您好，感謝指出問題 本條目部分的擴充內容為本人撰寫，定必作出修改，以符合維基百科的宗旨與規條（唯本人修葺條目後或許仍有小失漏，希望閣下一同幫忙修改，以完善條目） 「商場設計」部分為商場更名前撰寫，謝謝閣下指出該部分運用名字不統一的問題 另外感謝指出「歷史影響與事跡」、「商場設計」的冗餘問題，在添上可靠的來源前，我先移走此部份，當尋找可靠來源才再加回條目裡。

--AndyHung1979（留言） 2020年11月24日 (二) 10:20 (UTC)

請幫忙更新「主要商戶」部分，謝謝。--AndyHung1979（留言） 2020年11月24日 (二) 11:26 (UTC)

如果理由是不合理，其實不必要理會IP用戶的要求。感覺IP用戶的意見是過分聚焦在方針指引。--Wpcpey（留言） 2020年11月24日 (二) 12:53 (UTC)

我不清楚IP用戶到底怎樣過分聚焦在方針指引，當然該用戶指出的某些問題也有合理地方eg：主要商戶（攝高枕頭思索後），但是師兄、在我離開之前不妨講講他那些理由不合理？您的意見讓我耐人尋味.... 題外話，我其實還是新手，雖然很努力遵守規條、為他人貢獻，亦感謝師兄您的辛勞、拍了那麼多相片、讓我勾起了珍貴的回憶，擴闊對香港的視野（不這裡詳談了，畢竟這裡不適宜說感性的話）。可惜我已經喪失興致去編輯百科了...或許我需要撤出這裡。我真的好混亂！ --AndyHung1979（留言） 2020年11月25日 (三) 12:14 (UTC)