跳至內容

討論:TKO Spot

頁面內容不支援其他語言。
維基百科,自由的百科全書

關於條目擴展

首先感謝 @AndyHung1979 的編輯,的確補充了許多關於此商場的資料。既然條目仍然在擴充之中,則行文結構等有改善之處乃正常現象,如有需要協助歡迎告知。惟本人有數點疑惑:

  1. 以本人印象,商場本來是以郵輪為主題。可惜年代久遠未有任何資料佐證,但以本人記憶中憑商場由領展接手前,商場內的指示牌標記以及柱上的裝飾標貼,與航海主題吻合之餘亦符合尚德邨位處填海區的事實。未知各編者能否有資料查證本人記憶是否正確?
  2. 房委會及房屋署乃政府機構,故此如涉及有關當時建造商場時的資料,或許可以透過公開資料守則來取得?
  3. 關於商場一些比較細緻的描述,例如樓梯位置,會否屬於瑣碎無聊?(見WP:NOT
  4. 屋邨附設停車場所發生之事件,按領展之管理做法,是視為在本商場的附設停車場內發生。其他編者認為,本條目應否提及有關事件?抑或以現時做法,繼續只在尚德邨條目內提及為宜?

Mhhoh留言2020年6月3日 (三) 20:33 (UTC)[回覆]

另外也留意到部分圖片可能屬於合理使用(見WP:FU),但就以CC授權上載到維基共享資源,似乎需要改正。-Mhhoh留言2020年6月3日 (三) 20:41 (UTC)[回覆]

關於警民衝突,因停車場與商場同屬領展擁有及管理,個人認為放在這裡比放在尚德邨條目較合適。 追影族留言2020年6月4日 (四) 13:18 (UTC)[回覆]

個人意見,條目有太多個人主觀意見,部分更偏離事實,請盡可能以中立角度撰寫。 追影族留言2020年6月4日 (四) 14:57 (UTC)[回覆]

很高興見到您的留言,我以為再沒有人留意呢;我相信您是有一定年資的尚德「老」街坊!我都不太記得商場多年前的樣貌了...

不如我就你幾點疑惑作回答,這比較易閱讀、稍為詳細請見諒:

  1. 你這樣說,我記得尚德邨有一條指示牌是以海浪為主;而商場的雀鳥大鐘亦可見到不少波浪條紋作為點綴,或許商場真的以航海為主題呢;如果是真的、加上有資料協助我們解惑,我會再作修改(可惜許多裝飾等被「抹走」了 :( )

對了,我很驚訝商場竟然是以「郵輪」等與海有關的主題,雖然只是你的揣測。

  1. 這點讓我很不滿了。其實 商場概念 就是透過公開資料守則來取得,但要寄好幾次email才有答覆,第一次更叫我詢問領展呢,真是荒唐。只希望有志市民提供珍貴資料、以帶出商場已消逝的魅力,同時為商場的特點帶來有力的証明。詳見香港購物商場的歷史與論述 這位師兄是研究商場,其中留言講到他向房委會等取得資料時頗艱難的經歷,與我提及的尋覓珍貴資料經歷類同。
  2. 這不算無聊,但我承認這是頗瑣碎,如果我有能力與時間,我會盡快將這些重要但不要緊的描述移到合適地方,畢竟想了一陣,百科記載還是精而重要較好。
  3. 其他編者是指誰呢、可否說明之?不過就我意見,只在尚德邨條目提及就好了,就算要寫,以精簡地描述較好(如果可以,我認為最好用 摺疊 方式,讓想睇的人打開閱讀其)

你可以指是那些相片嗎?如果需要以 合理使用 、可以協助我如何處理嗎?因為我對於圖片 合理使用 的規範有點混亂,又怕違反相關規範。

另外不妨您在 行文結構 等方面給予協助?我都希望這篇條目更完善。

最後衷心感謝您的意見和疑惑!我沒有許多關於尚德邨的珍貴檔案,只能靠街坊或建築愛好者的協助提供這些檔案。--AndyHung1979留言2020年6月4日 (四) 10:07 (UTC)[回覆]

@AndyHung1979 首先回應你關於合理使用的疑惑。基本上假如相片一開始不是你自己拍攝的(例如是翻攝自書本之類),除非本來屬於公有領域或者屬於與維基百科相容的CC/GDFL授權,否則一概不應該上載至Wikicommons,而應該上載至維基百科,並且註明是合理使用而上載。你可以查看WP:FU了解,不過在此條目中應該是符合合理使用原則的。另一方面就是維基百科不是部落格或者愛好者網站,所以應該如實反映有可靠來源的事實,而不應加入原創研究。條目中大部分內容取材自WP:PSTS第一手資料,應該是不符合百科收錄標準。最後,固然我非常樂意協助編輯本條目,但如果你希望仔細研究尚德商場的歷史,比較好的做法是利用你所述的部落格;百科的內容應該引用更多的第二手資料來佐證。否則,按現狀的話可能不少內容都會因為沒有可靠來源而必須刪除,這就會非常可惜了。-Mhhoh留言2020年6月5日 (五) 09:12 (UTC)[回覆]


你好,感謝您撥冗回覆!

收到你的建議,我稍後不但將圖片改為「合理使用」,更將條目更好地修改、盡避免個人意見部份。追影族 對此條目都付出了貢獻。

另外想聽聽你對「屋邨附設停車場所發生之事件」應該放在這裡 的意見 AndyHung1979留言2020年6月5日 (五) 13:23 (UTC)[回覆]

對於周梓樂墮樓事件,由於事發於尚德停車場,而停車場又屬於領展管理,屬於TKO Spot的一部分;此外隨後再一次的商場翻新,其中停車場油漆工程與事發停車場的悼念活動等,亦少不免與領展有關連。所以我認為較恰當的做法,是在尚德邨以及TKO Spot條目都簡略提及事件,再利用 讓有興趣的讀者往事件的主條目。-Mhhoh(留言) 2020年6月6日 (六) 10:31 (UTC)

另外抱歉之前忘記先告訴你,因為關於條目的討論,應該集中在條目討論頁比較好,這樣其他編者比較容易知道我們的討論內容。 Mhhoh留言2020年6月6日 (六) 10:32 (UTC)[回覆]

頁面問題

這個頁面經擴充後問題嚴重,需要大幅編修。以下列出部份問題:

  1. 條目在商場完成翻新後擴充,但大部份內容只反映翻新前狀況,需要更新。
  2. 引言應提及商場舊名字「尚德商場」及「尚德廣場」。
  3. 條目濫用「備註」,大部份內容瑣碎,如刪減的商店,應該刪去。「或者是商場的營運理念」、「唯相關柱形裝飾已經移去,只剩下地下的十二生肖圖形」等則應併入內文,而非運用備註。
  4. 條目粗體字運用極不恰當,當中以「商場設計」最嚴重。「興建」下的「尚德廣場連同外圍的十二生肖廣場於1998年3月竣工、同年開幕。」亦不應粗體。
  5. 據上述討論,商場概念是藉公開資料守則從房委會得悉,但應加以編修,使其符合百科全書的寫作方式。
  6. 條目含有大量沒有可靠來源核證的資訊,如「歷史影響與事跡」、「商場設計」等。
  7. 「商場樓層分布圖」的省略號非全形(見:WP:PUNCT),而且沒有必要。
  8. 商場巴士總站啟用時間不應引用香港巴士大典。(見:WP:RS
  9. 「主要商戶」需要更新,而現時列出的商戶不少均談不上主要。
  10. 「商場外觀和結構」下「注意」部份不符合維基格式。
  11. 「商場設計」指出大部份已不適用大型裝修後的商場,必須更新。
  12. 「商場設計」收錄大量瑣碎無聊的資訊。正如上面編者提到,維基百科不是部落格或者愛好者網站,「商場設計」理應只包括商場最重要的設計特色 (如觀光升降機),絕對不應鉅細無遺地列出商場每個角落曾經及現時放過的裝飾,連所謂「微型空間」也要另開一段加以說明。
  13. 「商場設計」對設計細節有甚多揣測,如「尚德廣場的外牆貌似以城堡和幾何圖形為概念」、「此設計常見於1990年代至2000年代初期,與同時期的西九龍中心部分樓層的地板近似。」,可被視為原創研究
  14. 條目應統一運用商場最新名字「TKO Spot」,而非混用舊名字「尚德商場」和「尚德廣場」,當中以「商場設計」問題最嚴重。
  15. 條目不需多次指出領展曾稱為領匯。
  16. 「第一次商場翻新」的提到「商戶及顧客通訊」需要加上來源。
  17. 「爭議」強調所有爭議已解決,沒有提及部份可能值得收錄的爭議,如[1][2][3],有欠中立,並應加以擴充。
  18. 「外部連結」中「尚德商場3D素模」並非來自官方網站,不應收錄。(見:WP:FANSITE

138.19.85.78留言2020年11月17日 (二) 15:05 (UTC)[回覆]

您好,感謝指出問題 本條目部分的擴充內容為本人撰寫,定必作出修改,以符合維基百科的宗旨與規條(唯本人修葺條目後或許仍有小失漏,希望閣下一同幫忙修改,以完善條目) 「商場設計」部分為商場更名前撰寫,謝謝閣下指出該部分運用名字不統一的問題 另外感謝指出「歷史影響與事跡」、「商場設計」的冗餘問題,在添上可靠的來源前,我先移走此部份,當尋找可靠來源才再加回條目裡。

--AndyHung1979留言2020年11月24日 (二) 10:20 (UTC)[回覆]

請幫忙更新「主要商戶」部分,謝謝。--AndyHung1979留言2020年11月24日 (二) 11:26 (UTC)[回覆]

如果理由是不合理,其實不必要理會IP用戶的要求。感覺IP用戶的意見是過分聚焦在方針指引。--Wpcpey留言2020年11月24日 (二) 12:53 (UTC)[回覆]

我不清楚IP用戶到底怎樣過分聚焦在方針指引,當然該用戶指出的某些問題也有合理地方eg:主要商戶(攝高枕頭思索後),但是師兄、在我離開之前不妨講講他那些理由不合理?您的意見讓我耐人尋味.... 題外話,我其實還是新手,雖然很努力遵守規條、為他人貢獻,亦感謝師兄您的辛勞、拍了那麼多相片、讓我勾起了珍貴的回憶,擴闊對香港的視野(不這裡詳談了,畢竟這裡不適宜說感性的話)。可惜我已經喪失興致去編輯百科了...或許我需要撤出這裡。我真的好混亂! --AndyHung1979留言2020年11月25日 (三) 12:14 (UTC)[回覆]