維基百科:特色條目候選/班夫國家公園

班夫國家公園

13支持 =>入選--百無一用是書生 (☎) 2008年2月16日 (六) 15:55 (UTC)

木木翻譯自英文版特色條目，文字通暢，注釋充足，圖片豐富。—長夜無風(風語者) 2008年2月2日 (六) 14:27 (UTC)

支持

1. (＋)支持—長夜無風(風語者) 2008年2月2日 (六) 14:27 (UTC)
2. (＋)支持同意。—Sapientia(對話) 2008年2月2日 (六) 18:00 (UTC)
3. (＋)支持, —Munford (留言) 2008年2月3日 (日) 14:44 (UTC)
4. (＋)支持—Eliot (留言) 2008年2月4日 (一) 23:54 (UTC)
5. (＋)支持—hoseumou 2008年2月4日 (一) 03:20 (UTC)
6. (＋)支持－沙田友 (留言) 2008年2月4日 (一) 08:58 (UTC)
7. (＋)支持－楊承軒(★☆~~) 2008年2月4日 (一) 14:53 (UTC)
8. (＋)支持—盜號木馬(對話) 2008年2月4日 (一) 18:02 (UTC)
9. (＋)支持—洋洋 (留言) 2008年2月5日 (二) 08:19 (UTC)
10. (＋)支持—今古庸龍 (留言) 2008年2月6日 (三) 03:18 (UTC)
11. (＋)支持，但參考資料後可加入外部連結。--Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2008年2月6日 (三) 08:59 (UTC)
12. (＋)支持—大摩 ~摩一下~ 2008年2月6日 (三) 18:29 (UTC)
13. (＋)支持—院長 _{(入院登記)} 2008年2月6日 (三) 19:31 (UTC)

意見

• 和以往翻譯英文版特色條目前左挑右選不同，翻譯這篇文章純屬偶然，緣由是沛托湖的照片成為2008年3月29日每日圖片，由於圖片配文需要，連結到了這個條目，寥寥數語不足以撐起配文所需的字節，又發現該條目是英文版的特色條目，於是一氣呵成，將整篇條目翻譯了。由於英文版是2006年9月評為特色條目，因此有些統計數據需要更新，有的英文參考資料的連接已經不再存在，借這個機會倒是把加拿大公園管理局的官方網站好好瀏覽了一遍，還跑到加拿大銀行的網站轉了一圈，也增長了一些知識。條目在一周前剛完成時，正如其他的翻譯條目一樣，滿篇的紅字觸目驚心，經過一周的努力以及其他維基人的大力協助，紅字已經大為減少，文字也更加流暢。謝謝大家！—木木 (發呆中) 2008年2月4日 (一) 09:38 (UTC)
• (！)意見我以為，所謂的「特色」條目乃是有別於其他大多被翻譯的條目，而屬於該語種完全獨立創造出來的優良條目。當然，這並未被定義在特色條目的評判標準中，但我們其實可以看到，其他語種的特色條目，都是有別於另外語種的獨立創作作品，且並不需要很長很繁複的內容。我以為「獨創」才是「特色」的意義所在。—Pagan (留言) 2008年2月9日 (六) 07:20 (UTC)
  • (！)意見，我一向非常尊重中文版的原創特色條目的作者，如油紙傘、北京城池等。但是對於您的意見我持有不同看法。以我非常熟悉的條目瑞典語為例，該條目的英語版和瑞典語版均為特色條目，頗為有意思的是最應該是原創的瑞典語版翻譯自英語版，並且同為特色條目的捷克語版和俄語版也是翻譯自英語版，並非如您所說的「其他語種的特色條目，都是有別於另外語種的獨立創作作品」。同樣的例子俯拾皆是，我就不再一一列舉。各語種互相借鑑，更能體現維基開放和協作精神。「他山之石，可以攻玉。」—木木 (發呆中) 2008年2月9日 (六) 15:08 (UTC)
    • 是麼？如果既成事實如此，那我也沒什麼好說的。但，如此這般，本質上特色條目就和優良條目沒有實質性區別了。我的意思就是，既然是「特色」條目，那最好還是有獨創的特色比較好，否則千篇一律都是翻譯作品，那維基百科全書只需要一個公共語言版本，其餘的照著翻譯就好了。缺乏多角度多觀點看問題，信息統一化中央化處理，這恐怕跟自由百科全書的自由精神相悖。但不管怎麼說，只要在大框架的規則內辦事，創作自由，我也不能改變這種既成事實，所以，這些僅僅是我個人的一點意見罷了。—Pagan (留言) 2008年2月9日 (六) 15:50 (UTC)
      • 這裡的「特色」只是一個高於「優良」的等級，不是說這篇文章的製造方式真的很「特別」。—bstle² 2008年2月10日 (日) 12:31 (UTC)