跳转到内容

维基百科:特色條目候選/新加坡樟宜機場

维基百科,自由的百科全书

新加坡樟宜機場

新加坡樟宜机场编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志(89,887位元組)

結果9支持, 5反对 => 未能入選 核對者:--Rivalry (留言) 2011年9月3日 (六) 15:37 (UTC)[回复]
投票期:2011年8月20日 至 2011年9月3日
說明:翻譯自英文維基,內容充實,圖文並戍—Dragoon16c (留言) 2011年8月20日 (六) 05:28 (UTC)[回复]

支持

如果支持這個條目的提名,使用#{{支持}},說明支持的理由並簽名;
  1. (+)支持,提名人票。--Dragoon16c (留言) 2011年8月20日 (六) 05:28 (UTC)[回复]
  2. (+)支持:內容豐富,排版正確,可供查證,敘述清楚。-- 喵虎 Tiger動員令 歡迎你 2011年8月20日 (六) 13:42 (UTC)[回复]
  3. (+)支持:內容詳細,註解完善。而且可供查證。另外抵銷一位破壞者的投票。-─特調來留言 2011年8月21日 (日) 05:50 (UTC)[回复]
  4. (+)支持,质量还可以提升,鼓励下--Huandy618 (留言) 2011年8月21日(日) 09:01 (UTC)
  5. (+)支持
    同上各位;
    內容豐富完整,註解齊全詳實,有不錯的水準,正是符合要求;
    抵銷政敵うちはイタチ的無理反對票;和
    阻止うちはイタチ破壞特色條目的陰謀—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡,一把手槍的人就是國王謝絕廢話|戰鬥記錄2011年8月22日 (一) 16:09 (UTC)[回复]
    你將近兩年以來在優良或者是特色條目這種橡皮圖章,絕大多數一成不變不用心的投票,是沒有甚麼立場指責別人。當你到其他用戶的頁面放話的時候,請回頭看看你的投票歷史又是如何的慘不忍睹呢。如果你想要刮別人前,先確定一下你有做到應該達到的基本要求,不懂先反求諸己的話,後果是很明顯的。-cobrachen (留言) 2011年8月21日 (日) 16:17 (UTC)[回复]
    (!)意見--你有沒有想過這位うちはイタチ兄台只是覺得近年來的特色條目都有很多質素一般的文章入選;甚至大家支持的原因也是奇怪的,肯定的是支持者中有人認為條目連標準中第一項(內容充實:在百科全書上必須說明的事項皆已滿足)或第四項(列明充分的來源文獻與資料)也達不到就支持。反而你抵銷うちはイタチ的票,是一大張廢票,是一部只懂反うちはイタチ的橡皮圖章。Hoising (留言) 2011年8月24日 (三) 04:42 (UTC)[回复]
    (:)回應:你这么说是因为你投得少而已。如果你发现这个人是支持的都是哪些条目的话,你就不会这样说了。--CHEM.is.TRY 2011年8月25日 (四) 18:52 (UTC)[回复]
    (:)回應:只因提案質素過低,導致他投的票十居其九都無殺錯人。Hoising (留言) 2011年8月27日 (六) 07:59 (UTC)[回复]
    (:)回應:你可以多關注他的投票模式,評選和中華民國有關的條目與其他不相關的條目的結果-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年8月29日 (一) 15:34 (UTC)[回复]
    (&)建議:另外提醒ArikamaI,投支持票是表示你經過檢查,保證此符合特色程度,如果和抵制政敵或反制投反對票有關,建議不應該用投支持票的方式抵制-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年9月3日 (六) 12:19 (UTC)[回复]
  6. (+)支持:內容豐富且註解完善-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年8月21日 (日) 16:29 (UTC)[回复]
  7. (+)支持,参考文献确有改善。 AlexHe34 (留言) 2011年8月22日 (一) 04:07 (UTC)[回复]
  8. (+)支持:符合標準。--Rx5674 (留言) 2011年8月22日 (一) 15:55 (UTC)[回复]
  9. (+)支持:有一定的水準--圍棋一級 (留言) 2011年8月26日 (五) 17:08 (UTC)[回复]

反對

如果反對這個條目的提名,使用#{{反對}},說明反對的理由並簽名;
  1. (-)反对。特色條目不是新條目推薦,可以隨便過關的。要說可供查證確實,第一段的摘要就馬上發現一些問題。翻譯的條目可以增加另外查詢到的內容,但是編輯上基本的標準也該類似,那就是可供查證以及引用確實。
    1. 至2008年4月,樟宜機場每週共有80多家航空公司來往,提供超過4340個航班,連接超過59個國家的116個城市。樟宜機場亦為新加坡製造了超過13000個就業機會,這一段在英文版沒有看到,相關的數字也沒有在英文版出現的跡象,中文版沒有參考的資料來源,那麼,所謂可供查詢的理由在此就得斟酌了。
    2. 在閱讀摘要段落的時候,隨機挑選鏈結(也是剛好因為上面這一段沒有來源,因此就試試看是不是出自前一句的來源當中,以免判斷錯誤),結果"Speech by Mr Yeo Cheow Tong Minister for Transport, Singapore"這個來源已經失效,導致前後兩句都有類似的狀況。可以說這是很湊巧的機會,但是,特色條目的參選上,本就應該考慮到編輯上的周詳,而不是等著別人發現這種很容易檢查出來的問題。
    3. 樟宜機場2010年度客運量達4200萬人次,貨運量181萬噸[1]。2010年1月到5月期間共接待乘客16,614,377人次,比上年同期增長了16,614,377,成為全球第18、亞洲第8繁忙的機場,,這一段有幾處問題。首先解釋一下為什麼會特別看這一段的數字,因為第一句已經說2010年度的總可客運量,下一句又說2010年的1月到5月,既然還特別將這一段時間拿出來看,表是說這些數字有另外加以闡述的價值。參考英文版卻發現,亞洲第8繁忙的機場的說法與英文版的5th不同,那麼,自然要查詢中文版的參考資料。可是查詢之下卻找不到2010年的整年度資料,只有2011年到最近的統計,以及2009年的年度報告,既然來源的練節當中顯示的與中文描述的不同,那麼中文版應該要提供當初撰寫這些數據的來源,而不是那個一個和描述內容有差距的資料。也就是說,這一段有資料無法查證,提供的來源也無法滿足查證的需要。
    • (:)回應:以摘要段尚未結束就有這三項問題,這個條目剩下的內容當中還有多少更難講,這樣也代表在提名前和投票前的檢查都沒有考慮到這是特色題目參選,以及需要符合的資格。希望後面投下的票數是真的有用心在看,而不是最近優良條目裡面一堆橡皮圖章的濫投(就算是剛好偷中,也不代表有用心閱讀)。-cobrachen (留言) 2011年8月20日 (六) 15:42 (UTC)[回复]
    • (~)補充一點:寫完上面這一段,想說跳過摘要去看看第一段,結果,歷史段落的第一句就出現全球空運需求增長趨勢蔓延至新加坡,令當時新加坡兩個民用機場實里達和加冷,這樣的描述句在百科當中是不恰當的,尤其是時間點都沒有先交代。另外,參考資料的第9項Skytrax. Singapore Changi Airport is crowned the World's Best Airport as the 2006 World Airport Awards are announced, 新聞稿 [2006-11-03]也是失效。這麼少的內容內就出現這些問題,所謂的敘述清楚是真的有用心看過?-cobrachen (留言) 2011年8月20日 (六) 15:49 (UTC)[回复]
    • (:)回應要比較就比較一年前的英文版,現今的英文版已面目全非,不能作準,也是被撤銷傻良的原因;我承認有些地方可能遺留更新資訊--Dragoon16c (留言) 2011年8月21日 (日) 02:41 (UTC)[回复]
    • (?)疑問:這是甚麼理由?還得要投票者去比較一年前的歷史?而不是你把該做的事情做好呢?
    • (!)意見:一個隨便抓就有好幾處來源出問題的條目,都已經指出問題,居然還有人可以說註解完善,可供查證,一點也不用心閱讀和審查,這種贊成票有甚麼資格說是要抵銷破壞票。不用心的贊成票一樣具有破壞效果。這裡是特色條目的參選,不是讓人情票和濫投滿天飛,增加個人分數的地方。-cobrachen (留言) 2011年8月21日 (日) 13:20 (UTC)[回复]
    (:)回應:你都這樣說了,那我鄭重聲明從現在開始維基百科以你一個人做主,你抓出有問題大家都一定要抓到,你好棒!別說我針對你,是你從來不尊重投跟你意見不同的人,你要當老大請你自己去做一個百科。你實在讓我發火-─特調來留言 2011年8月21日 (日) 14:50 (UTC)[回复]
    (:)回應:不關心規範,不用心檢查的意見,請問你,你尊重這個社群,這個參選的條件和目的,尊重對於品質與編輯需求的方針要求?問題都已經寫出來還可以繼續說可供查證,說你不用心已經很客氣了,抓不出來就謹慎一點,看不出來就多看幾次。-cobrachen (留言) 2011年8月21日 (日) 15:48 (UTC)[回复]
    (:)回應:你投你的反對票我們有一直說欸你有沒有用心看阿居然投反對票,有這樣嗎??要人尊重先做好尊重別人吧。每個用戶都有投票權利你是干預個甚麼勁。人家提支持原因你就一直有反應?可以客觀一點嗎?-─特調來留言 2011年8月22日 (一) 05:35 (UTC)[回复]
    (*)提醒:這一頁的最上面有投票時的規定,其中一句是:在進行投票前,請先閱讀下面的標準。你有權利投票,但是當你濫投又不敢負責的時候,你就得要接受批評。不敢接受批評,那就請你不要再公開場合發表意見。-cobrachen (留言) 2011年8月22日 (一) 11:28 (UTC)[回复]
    (:)回應:不過是場投票,需要又搞得與人結怨嗎?-- 喵虎 Tiger動員令 歡迎你 2011年8月23日 (二) 08:36 (UTC)[回复]
    (:)回應:不過是場投票,稍微用心一點,把握品質,讓特色條目真的是有特色,而不是被外界看低的理由之一,很難嗎?-cobrachen (留言) 2011年8月23日 (二) 12:13 (UTC)[回复]
    #(-)反对,還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年08月20日 (六) 12:00 (UTC)[回复]
    ↑投票者没有注明理由,所以本票無效,请投票者补充理由。
  2. (-)反对-存在一段一句的問題,明顯事項不是已滿足。章節不條理,大量列表使到以下文章閱讀困難,甚至不知看到那裡去。格式指南也沒跟足。Hoising (留言) 2011年8月23日 (二) 02:32 (UTC)[回复]
  3. (-)反对本人不想扯这些是是非非,只是想和提名人与大家一起心平气和地改进条目
    1. 维基百科里面明确规定:不应该在普通条目中链接年份,月份,单位,而这篇条目加了很多。我改正了导语和第一段的一小部分,实在是改不下去了。
    2. 有很多链接没有做好。“石油危机”是什么?是“第一次石油危机”!“皇家空军”是什么?是“英国皇家空军”!
    3. 前面有人已经指正出数据不可查证的问题,我也不多说了。
  4. (-)反对。文中琐碎的资料太多。新加坡有不少中文媒体,但本文却没有任何中文的参考资料。翻译所据英文版只是一个需要清理的条目,难道中文特色的要求就要比英文低那么多么?-苍白的火 (留言) 2011年8月27日 (六) 02:28 (UTC)[回复]
    胡說八道,一年半前還是優良條目--Dragoon16c (留言) 2011年8月27日 (六) 12:40 (UTC)[回复]
    一年半前是不是優良條目和現在有甚麼關係?一年半可以算是優良的條目難道就不會改變?你難道不能自己將內容處理好?一半隨機抽看的鍊結出問題,你在提名前都沒有做好該作的分內工作,就算現在的英文版是優良或者是特色條目也幫不了你的心態。-cobrachen (留言) 2011年8月27日 (六) 16:31 (UTC)[回复]
  5. (-)反对,翻譯自英文但對應條目在英文維基不是特色條目。--あるがままでいい(talk) 2011年8月30日 (二) 11:17 (UTC)[回复]

中立

如果對這個條目的提名持中立態度,使用#{{中立}},說明理由並簽名;

意見

參考特色條目標準寫作指南,給予意見並簽名。
  1. (!)意見:条目层次、内容俱佳,大部分参考资料也较充分。不过仍有一些可以完善的地方。例如:全文导语的第三段,客货流数据没有像信息框里一样更新到2011年;历史章节的导语(介绍修建前背景的部分)可以适当加入参考文献增加可信度。 AlexHe34 (留言) 2011年8月20日 (六) 08:13 (UTC)[回复]
是啊,你有權利投票,但是當你濫投票,當橡皮圖章的時候,你就得要接受批評。不想尊重規定,那就請你先自省。-cobrachen (留言) 2011年8月22日 (一) 11:30 (UTC)[回复]
要求別人自省,先看看你自己,沒有人生下來就是要跟你的意見一樣,除非你還活在人治時代?見賢思齊,見不賢而內自省,要人反省先看自己是哪種人吧?爛投票是你說得準?請問你是投票員還是計票員,搞清楚,少自以為在那說別人橡皮圖章,我不想再浪費口舌。-─特調來留言 2011年8月23日 (二) 02:30 (UTC)[回复]
如果你不尊重上面的規定,只是想要隨便投票,那又何必說那麼多呢。你有表達意見的權利,不過當你忽視應該尊重的規定時,其他的也不用說了。-cobrachen (留言) 2011年8月23日 (二) 12:11 (UTC)[回复]
不管怎麼樣,請遵守維基友愛,請理直氣和-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年8月23日 (二) 14:20 (UTC)[回复]
Jason22,另外Cobrachen費力找出缺陷,確實令人佩服,但每位編者的標準不一,直接指支持者「你們是在投甚麼票」、「不尊重社群」,似乎不太妥當。--靖天子~北伐抗戰軍統局/真菌條目大躍進 2011年8月24日 (三) 14:41 (UTC)[回复]
若要人不知,除非己莫為。你的條目出過多少問題,是不是事實,你會不會改進,都在過去的歷史裡面,如果你需要幫你複習一次是沒問題。你始終都是這種論調,成熟點吧。-cobrachen (留言) 2011年8月26日 (五) 11:54 (UTC)[回复]
司馬昭之心,路人皆知也--Dragoon16c (留言) 2011年8月27日 (六) 03:34 (UTC)[回复]

你這位自稱我對航空條目貢獻最大,敢認第二,無人敢認第一的心態,早就眾所周知了吧,需要一再自己拿出來強調嗎?-2011年8月27日 (六) 16:34 (UTC)

(!)意見:雖然整體鉅細靡遺,但有一點瑣碎,建議可以把個別航廈的重要規格、數據列表出來比較就好,其他內容可以參考像是希斯洛機場把航廈分離出來另外寫,另外興建過程、擴建也可分一期、二期...整合分段來寫,因為航廈那段有許擴建多內容應寫在上一段興、擴建段落裡就好,沒必要在航廈再說明一次。 Varian (留言) 2011年8月29日 (一) 11:26 (UTC)[回复]