跳转到内容

讨论:吴冰

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
          本条目页属于下列维基专题范畴:
传记专题 (获评未知重要度
这个条目属于传记专题的一部分,用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题参与讨论
 未评级未评  根据专题质量评级标准,本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准,本条目尚未接受评级。

编辑请求 2021-01-04

请求已处理--12З4567留言2021年1月7日 (四) 13:29 (UTC)[回复]

阿冰曾参与 香港知专设计学院(高级文凭-传意设计及数码媒体学系)2017年毕业作品 《开学》 的演出 Source:https://www.youtube.com/watch?v=aWlRy-c1Ek4&ab_channel=RTHK%E9%A6%99%E6%B8%AF%E9%9B%BB%E5%8F%B0 香港电台 影动青春III:第一集--110.235.12.34留言2021年1月4日 (一) 17:53 (UTC)[回复]

编辑请求 2021-02-07

请求已拒绝--ca-s 留言 2021年2月7日 (日) 10:29 (UTC)[回复]

更换相片 https://drive.google.com/file/d/1mApKxXFSQRetWfgsCnCYhqmPLMSQtBAN/view?usp=sharing--DavidK0916留言2021年2月7日 (日) 10:22 (UTC)[回复]

未完成:未能查证版权状态。--ca-s 留言 2021年2月7日 (日) 10:29 (UTC)[回复]

编辑请求 2022-12-09

请求已拒绝

将吴冰改成吴春冰--113.253.157.198留言2022年12月9日 (五) 04:34 (UTC)[回复]

有关轶事

@Underconstruction00 @像您这样的人建立的哦,有关轶事方面的编辑见到2位都坚持己见,建议可以先在此交流一下意见再作决定。--Jason1993118e留言2023年7月3日 (一) 11:43 (UTC)[回复]

  • 票房超过一千万会穿比坚尼,但票房未如理想:不是轶事。要不放于吴冰个人页面,要不放于电影页面,两者我都接受,但不容许写出来的话,我认为是WP:CENSOR
  • “大军”:不是轶事。现时讨论区中直接称呼她为“大军”,比比皆是。但我也不会用讨论区作来源,她被人说像“大军”这点有传媒报道,已引用。我自问用词中立,并没有说人人这样叫她(但显然有一定多的数量),或这是耻笑。为什么坚持要提及,正如李克勤为何叫送礼勤等等,已达一定常见程度及有传媒报道,作为该人的介绍,就应该加以解释,令其他读者了解为什么有人这样称呼这个人物,如因为那些fans向的各种顾忌,避而不谈,那与中共想在维基审查内容何异。而放在什么章节标题,不觉得是重点,就算放在生平或附注也也好,总之应提及。
  • 吕爵安说读书时对她倾慕:可算轶事,但既有报道,写出来亦无不可。
--Underconstruction00留言2023年7月3日 (一) 12:57 (UTC)[回复]
首先,根据Wikipedia:生者传记:“维基百科是一部百科全书,而不是小报新闻。我们的职责不是去哗众取宠,也不是成为散播他人八卦讯息的主要工具。是否会对在世人物造成伤害是进行编辑判断时应考虑到的重要因素。维基百科在全世界范围内是高知名度并被广泛浏览的网站,这意指我们发表有关在世人物的内容会影响到其本人、家人、同事和朋友的生活,因此传记内容必须严格遵循我们的内容方针。”以下影片内容已证明网上评论(甚至网络欺凌)已对本条目生者造成负面影响,在本条目中提及相关内容很大可能已违反中文维基百科的内容方针:https://www.youtube.com/watch?v=uxc9ZLHs_H4&t=1545s。而你用作类比论证的“送礼勤”事件,李克勤已在7年前电台节目中表明不在意此称呼,所以不适合和本次讨论中作类比。
此外,Wikipedia:生者传记亦提及“生者传记条目中的外部链接必须是高质素的,并应以比其他条目更为严格的标准判定。”。“大军”的多个参考来源中,有提及的字眼亦是“有网民戏称”、“有网民指”、网站编辑之个人观点或建基于某单一网上讨论区的评论,并非可靠的三级来源一级来源。以其中一个参考来源为例,文中只用了一句提及之“戏称”更可以证明“大军”并不适合存在于本条目中,而是属于Wikipedia:QS提及“主要基于流言与个人观点的网站与出版物”的可疑来源。
再者,Wikipedia:生者传记同时也提及“须注意不能让某个观点占据不合理的比重,应避免将少数观点表达成多数观点的印象。”,无论该称呼在单一网上讨论区(Lihkg)的是否属于主流观点,社会上并未找到Lihkg讨论区以外其他平台或可靠的主流报导中广泛使用。维基百科:中立的观点亦有提及“如果是极少数(或极有限)观点,那么它并不属于维基百科”。
总而言之,此称呼对本条目生者造成负面影响已明显违反维基方针。纵使批评生者或提及负面争议乎合维基百科:中立的观点,但参考来源文中亦有只两类:1. 基于单一网上讨论区的不可靠三级来源,文中亦是稍为以一两句提及该称呼;2. 某一位编辑的个人主观观点。可见该称呼未有存在于本条目的必要,反之需要以违反维基百科:方针理由删除该内容。--Alvin122006留言2024年2月7日 (三) 03:49 (UTC)[回复]
@Alvin122006因为你提及的部分内容和WP:可靠来源的判定有关,这个主题部分内容不适合在这边展开,请在WP:可靠来源布告板针对你认为有问题的连结展开论述,(※)注意请只针对WP:可靠来源部分叙述,避免被认为提案无效
这里不处理来源是否可靠的判断(*)提醒你提的例子大部分不符合WP:可供查证中通常不可靠的来源的叙述
--Rastinition留言2024年2月7日 (三) 20:08 (UTC)[回复]