維基百科討論:快速刪除方針

有關快速刪除的o7

快速刪除的o7, Wikipedia:快速刪除方針提到的是

任何六個月內無編輯的草稿。

• 「草稿」指：

1. 所有位於草稿命名空間的頁面；及
2. 所有位於使用者命名空間且含{{AFC submission}}的頁面。

不過在模版中只提到上述的第1點, 第2點沒有提到

若因為第2點而加上快速刪除模版的用戶頁草稿, 也不會放在Category:快速刪除候選中

以上是o7快速刪除模版的問題, 請熟悉模版的維基人協助處理, 謝謝--125.228.82.26（留言） 2023年12月13日 (三) 11:34 (UTC)

我一直想說的是，很多廢棄草稿完全可以與現存條目合併或者移動到條目空間，有些廢棄草稿放着也沒啥問題，全部刪除沒有必要--百無一用是書生 (☎) 2023年12月15日 (五) 02:55 (UTC)

O7確實挺多餘。 ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2023年12月18日 (一) 20:15 (UTC)

從英文維基百科的G13來的吧，不過太久沒人編的草稿，刪掉也沒什麼問題就是了，要保留的話，別出現在分類裏就行。--冥王歐西里斯（留言） 2023年12月18日 (一) 23:21 (UTC)

根據我近期對快速刪除的處理和觀察，O7最好是廢除掉。如果草稿頁面符合其他快速刪除標準的就用其他速刪標準來處理，如果只是廢棄草稿的話，建議用專門的頁面或存廢討論來處理比較好。廢棄草稿中有不少是可以轉移到條目空間或者與現有條目合併的，就因為被廢棄又沒人拯救這些草稿就被刪掉，實在可惜。--百無一用是書生 (☎) 2023年12月20日 (三) 08:07 (UTC)

曾經的討論在這裏。更早的時候（2017-2018年）曾有用戶在AFD提刪大量廢棄草稿，例如Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/12/31#Draft:奧林匹克運動會智利代表團。--GZWDer（留言） 2023年12月23日 (六) 03:40 (UTC)

ping當時的參與者（僅贊成提案、參與O7章節討論和關於O7提出反對意見的）@Wetitpig0、Michael_Chan、Sanmosa、Yangfl、YFdyh000、WhitePhosphorus、Ohtashinichiro、Antigng。 ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2023年12月23日 (六) 13:09 (UTC)

可以集中到Draft:廢棄草稿的子頁面，同時應該去除AfC相關模板，escape相關分類什麼的（怎麼越聽越像藍桌圖書館xd）。只是收集和查詢可能是個問題。有些沒有使用價值的草稿也可以考慮速刪，譬如Draft空間新建之後只改了兩個字之類。 ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2023年12月23日 (六) 13:15 (UTC)

感覺是人力問題，沒有多少義務清潔工，寧缺毋濫派想果斷清理，導致大量提刪、變成定期速刪。自動放到子頁面也許不妥，至少對於全量WP:數據庫下載膨脹來說，不過其他頁面（如IP對話頁）也有這種膨脹而不會被在意。子頁面數量及檢索是否存在技術障礙。有點期望自動放到如「草稿:原名/時間」（跳過G15）。如果清理派「勢大」，也可以「已刪百科」那樣導入作鏡像供檢索吧。--YFdyh000（留言） 2023年12月24日 (日) 11:34 (UTC)

我認為O7只是一個把質量不好的草稿刪掉的理由，看着還行的我覺得應該留着，沒有一定要刪？其實草稿里很多的也符合G1, G2, G11但也沒有一定要刪，建議可以取消O7機械人提刪 及時雨 ^留言 2023年12月28日 (四) 02:30 (UTC)

機械人把原本執行O7的動作改為提交到存廢討論，但仍保留O7速刪理由如何？--冥王歐西里斯（留言） 2023年12月28日 (四) 05:28 (UTC)

量會很大，分章節不方便版面，不分難以留言討論，可能討論不足。擔心批量的(×)刪除意見，雖然可能倒逼保留意見和討論的出現。--YFdyh000（留言） 2023年12月28日 (四) 08:09 (UTC)

我是認為清理草稿是完全有必要的，但是直接速刪似乎太草率了一些。大致同意冥王歐西里斯的意見--百無一用是書生 (☎) 2023年12月28日 (四) 08:31 (UTC)

類似不需要掛模板但等待6個月的關注度過期流程？--YFdyh000（留言） 2023年12月28日 (四) 08:36 (UTC)

可以預見沒有足夠的人手清理 ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2023年12月28日 (四) 15:44 (UTC)

目前據我對O7速刪的觀察來看，相當一部分不需要O7也該速刪--百無一用是書生 (☎) 2023年12月29日 (五) 03:14 (UTC)

那麼這邊建議機械人不碰草稿還是改為提到存廢討論呢？--冥王歐西里斯（留言） 2024年1月4日 (四) 09:51 (UTC)

我覺得可以另提到單獨的地方，人工檢查，有問題就刪，能合併進條目就合併，能撈就撈，不行就放着或存檔。 ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年1月10日 (三) 02:54 (UTC)

也行，但要怎麼確保有人看（--冥王歐西里斯（留言） 2024年1月10日 (三) 02:59 (UTC)

我不知道 ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年1月10日 (三) 03:03 (UTC)

這有個列表，手動檢查也行，救不了的就不管等機械人刪 User:WhitePhosphorus-bot/AbandonedDrafts--及時雨 ^留言 2024年1月10日 (三) 03:05 (UTC)

O7還包括用戶頁草稿就是了🤔 ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年1月10日 (三) 03:08 (UTC)

其實討論離題了...，要修復的已提交EP Module_talk:Delete/data#編輯請求_2024-01-16--及時雨 ^留言 2024年1月16日 (二) 08:04 (UTC)

有關單純列出各項名稱的列表的存廢處理

撤回：

提案人撤回提案。Sanmosa _{起視四境　而秦兵又至矣} 2024年2月7日 (三) 08:21 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

現行WP:格式手冊/列表#獨立列表之存廢標準規定「列表不應僅單純地列出各項名稱，而應提供各項名稱簡介或各項之間可比較的信息等其他資訊，即該列表不應該可簡單的由分類取代……是否提供各項名稱簡介或各項之間可比較的信息等其他資訊，應為區別列表與分類的唯一標準」，中文維基百科亦以此為由經頁面存廢討論的程序刪除不少的單純列出各項名稱的列表。我個人的觀察是大部分以上述規定為由被提刪的單純列出各項名稱的列表均未曾得到任何改善，並最終被刪除。因此，我認為可以由此得出「單純列出各項名稱的列表一般情況下無法得到有效改善」的結論，並建議設一快速刪除條款以加快處理單純列出各項名稱的列表的存廢事宜。Sanmosa _{起視四境　而秦兵又至矣} 2024年2月6日 (二) 10:09 (UTC)

擬議條文如下：

A7. 單純列出各列表項名稱的列表條目

該條目的列表部分僅列出各列表項的名稱，而未給予任何其他資訊。

• 如該條目的列表部分並非該條目的主體構成部分，不適用。
• 如該條目實際上顯然為消歧義頁面，不適用，此時應加入消歧義模板。
• 如該條目可合理改為指向其他頁面的重定向，不適用，此時應逕行改設重定向。

• 使用模板{{d|A7}}。

以上。Sanmosa _{起視四境　而秦兵又至矣} 2024年2月6日 (二) 10:16 (UTC)

條款理解難度疑似較高、可能出現差異，傾向走存廢來有效覆核。「均未曾得到任何改善」是大部分，也就是仍有部分因存廢得到了改善？「未給予任何其他信息」的標準含糊，比如說「[名稱]是一種……，包括：」是其他信息嗎，新江湖十八本這種八成內容是列表、構成主體的又是否符合。--YFdyh000（留言） 2024年2月6日 (二) 10:37 (UTC)

@YFdyh000：

1. 我説「大部分」的原因是我不肯定是否全部，但就算真有獲改善的情況，也是極個別的例子，而且能夠獲得改善的原因也不全然是存廢討論。
2. 「未給予任何其他資訊」其實寫得很寬鬆，基本上相當於只要有任何列表項名稱以外的資訊就可以了。
3. 新江湖十八本這種長度如此短的條目還這樣列表，我認為屬於CSD A1的情況，但如果僅討論是否可以認定為列表，我認為確實可以，這類型的條目基本上就是掛羊頭賣狗肉。

Sanmosa _{起視四境　而秦兵又至矣} 2024年2月6日 (二) 11:02 (UTC)

1. 擔心該速刪的執行標準不統一。2. 如果很寬鬆，那麼很多能拯救為不符合該速刪，只需加上一句定義，而刪除又被視為最後手段。3. 介紹目標有唯一性就不是A1。--YFdyh000（留言） 2024年2月6日 (二) 11:24 (UTC)

回應如下：

1. 我設想中理論上的情況是凡遇「單純列出各列表項名稱的列表條目」即快速刪除，所以還是需要你解釋一下你説的這個「執行標準不統一」到底是指哪方面。
2. 正如我所説，相關獲改善的極個別例子能夠獲得改善的原因不全然是存廢討論，因此可以認為存廢討論不能給予「單純列出各列表項名稱的列表條目」改善的機會，但若是真存在能改善的情形，那直接改善然後刪去快速刪除模板即可。還有一些情況就是部分「單純列出各列表項名稱的列表條目」的所有列表項均無法合理地添加任何相關資訊。
3. A1的要求是「使條目不能用以區分其他事物」，其列表部分作為「單純列出各列表項名稱的列表條目」，無法被視為具備「用以區分其他事物」的機能，而該頁面中「粵劇的傳統開山戲，始自同治七年」的描述不一定具備唯一性，因此也同樣無法「用以區分其他事物」。

以上。Sanmosa _{起視四境　而秦兵又至矣} 2024年2月6日 (二) 11:56 (UTC)

快速刪除應該確信能無異議地刪除才能適用。至少像這類列表個例差異性太多，應該通過存廢討論解決。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年2月6日 (二) 12:50 (UTC)

@Cwek：要不我再加一條「如有爭議，可轉送存廢討論」？Sanmosa _{起視四境　而秦兵又至矣} 2024年2月6日 (二) 13:06 (UTC)

那就沒有SD設立條款的需要，全部都可以用存廢討論解決更好。快速刪除不應該出現有異議，如果存在就本來不應該歸入快速刪除中，過往類似設立的條款最終還是廢除而歸入存廢討論中。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年2月7日 (三) 07:48 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

廢除快速刪除方針O8款

通過：

通過。Sanmosa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年2月17日 (六) 15:27 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

考慮到現行快速刪除方針O8款通過多年而未有實際執行的案例，出於避免說明泛濫的原則，現建議廢除快速刪除方針O8款。Sanmosa _{今日割五城　明日割十城} 2024年2月2日 (五) 03:09 (UTC)

@Xiplus：容我確認一下快速刪除方針O8款是否未曾實際執行。Sanmosa _{今日割五城　明日割十城} 2024年2月2日 (五) 03:09 (UTC)

O8大約是2021年4月之後加入，從刪除日誌摘要使用來看，確實沒有用過O8的，O7作為對照 --及時雨 ^留言 2024年2月2日 (五) 06:44 (UTC)

@94rain：參見WT:命名空間/2021年設立新命名空間及偽命名空間#提議設立快速刪除標準_O8。Sanmosa _{今日割五城　明日割十城} 2024年2月2日 (五) 08:10 (UTC)

以論述為主張這樣好？另外O8當時設立的緣由是？——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年2月2日 (五) 07:50 (UTC)

@Cwek：不，我是真的打算直接廢除這條規定，O8款描述的情形（如果真的出現的話）在此後可以由AFD處理。Sanmosa _{今日割五城　明日割十城} 2024年2月2日 (五) 08:10 (UTC)

不反對廢除此條。--冥王歐西里斯（留言） 2024年2月5日 (一) 09:57 (UTC)

公示「廢除快速刪除方針O8款」的決議7日。Sanmosa _{起視四境　而秦兵又至矣} 2024年2月10日 (六) 12:26 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

調整快速刪除方針A6款的適用範圍

原標題為：重提此前因被全域禁制用戶擾亂而未能通過的快速刪除方針提案

通過：

通過。Sanmosa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年2月22日 (四) 08:25 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

現行條文 A6. 複製自其他維基百科語言版本，且完全沒有翻譯。 如果並不是複製於任何其他的維基百科語言版本，請換用{{notmandarin}}。 帶有{{inuse}}和{{translating}}模板的不適用。 使用模板{{d|A6}}或{{d|foreign}}。

提議條文 A6. 複製自其他維基百科語言版本，且完全沒有翻譯。 如果並不是複製於任何其他的維基百科語言版本，請換用{{notmandarin}}。 帶有{{inuse}}模板的不適用。 使用模板{{d|A6}}或{{d|foreign}}。

以上，具體説明見標題。Sanmosa _{起視四境　而秦兵又至矣} 2024年2月7日 (三) 05:05 (UTC)

(！)意見 兩者可以按常識，無需複雜化條文。否則{{issue|2年}}不能速刪嗎。後者的「和」從理念上明顯為任一而非同時，改也只需改成「或」。A系列本就只適用條目。--YFdyh000（留言） 2024年2月7日 (三) 06:46 (UTC)

「條目」這兩個字不太算是重點（但其實我還在考慮要不要允許A系列涵蓋草稿，並將部分其他系列的改放到A系列），其他的部分才是。「在編輯持續時間內」改為「在合理的編輯持續時間內」。我的文法告訴我「和」字不能解釋為「任一」，而且我懷疑現在的管理員也不是按「任一」這個意思來看的，因此還是有必要明確。Sanmosa _{起視四境　而秦兵又至矣} 2024年2月7日 (三) 06:51 (UTC)

個人覺得translating的例外可以順便刪去。如果是掛translating的話那代表應有意願進行翻譯，若只是單純複製貼上然後不管的話感覺有點違背使用translating的初衷。其他部分都支持。--$\int$（☎）dt 2024年2月7日 (三) 08:09 (UTC)

可，已刪去。Sanmosa _{起視四境　而秦兵又至矣} 2024年2月7日 (三) 08:22 (UTC)

inuse超過2小時者，本來就會由機械人移除。然後自然就可以用A2刪掉。不明白為什麼還要作此規定。--Ghren🐦🕓 2024年2月7日 (三) 09:07 (UTC)

行，我這提案相當於廢了大半。但畢竟我參考了ATannedBurger的意見作了另一個調整，我就只保留那個調整吧。Sanmosa _{起視四境　而秦兵又至矣} 2024年2月7日 (三) 09:24 (UTC)

關於in use和快速刪除方針

我曾經提過建議把{{inuse}}, {{translating}}這些在具體的每個標準中都去掉，可以寫在序言中（除了G3、G12都可適用）。除了嚴重的內容問題，並不需要急於提刪/草稿化頁面，快速刪除我認為也並不是為了時間上快速，而是為了流程上簡單。

• 對於嚴重的內容問題（G3、G12等，或者需要版權驗證）：即使有{{inuse}}, {{translating}}也並不適用
• 對於A1、A2、A6這些，即使沒有{{inuse}}, {{translating}}，我認為也不要急於提刪/草稿化，理想情況下，我希望都可以採用類似G14的方式先掛{{notmandarin}}過一段時間自動變速刪模板。如果有編者遊戲維基規則大量濫建這樣的頁面，那麼是具體編者的問題，默認我覺得還是應該AGF，給於時間改善。
• 即使有{{inuse}}，但如果期限非常長，編者掛了就覺得萬事大吉長期擱置，也應當視情形提刪或草稿化（似乎有機械人摘除模板，這點就不是問題）

--及時雨 ^留言 2024年2月8日 (四) 07:56 (UTC)

這屬於概念問題，本提案無法處理，如果你實在覺得有需要，你可以另外提案。另外，如ATannedBurger上方所言，{{translating}}代表的是有用戶「有意願進行翻譯」的意思（will do），我認為這種模板不能與{{inuse}}（is currently doing）相提並論。Sanmosa _{起視四境　而秦兵又至矣} 2024年2月8日 (四) 15:38 (UTC)

我在這裏提的原因是因為同我上面第2、3點所解釋，A6不是掛A模板可以豁免、B模板不可以豁免的問題（不掛不意味着就能馬上刪掉，掛了也不能長期豁免），而是看條目建立一定時間後是否仍未改善。--及時雨 ^留言 2024年2月8日 (四) 22:27 (UTC)

所以我才說「這屬於概念問題」啊，怎麼一直要求一個不處理概念問題的提案處理概念問題？就不能另外提案？容我重申：本提案無法處理。Sanmosa _{起視四境　而秦兵又至矣} 2024年2月9日 (五) 01:02 (UTC)

我並沒有要求您的提案解決我所說的問題，我說了我是"在這裏提一下"，發散討論，本意是"討論"，並不是為了某個提案能否通過。我認為我上方的討論和您修改前的提案（掛{{in use}}僅限合理時間內）想要解決的問題是一樣的：對於符合速刪例如A6的頁面，可給予一定、合理但不能太長的改善時間，當然機械人問題澄清之後只剩{{translating}}的修改就顯得無關了。英維有提議7天無爭議刪除無來源條目，最後的結果是舉辦了一場1個月的無來源條目的改善動員。我說的也不算對您的提案的實質性點評，不影響公示。--及時雨 ^留言 2024年2月20日 (二) 06:38 (UTC)

我當時這樣說主要是擔憂討論失焦，畢竟這已經算是另一個大話題了。作為大話題，分立討論顯然是更妥當的。Sanmosa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年2月20日 (二) 09:51 (UTC)

2個小時應已足夠，若需要更長個人會建議到自己的用戶空間做改善而非把爛條目放到主空間供大眾查閱。

您可以把主空間想成一個公開的網頁，有誰會把還沒寫完的東西發佈出去？當然是也不能排除一些想法比較特殊的人，但這應該就會涉及到定義主空間的用途了。可能您對主空間的用途和我理解的並不完全一致，您若有興趣討論的話咱可以另開一個標題繼續談。--$\int$（☎）dt 2024年2月10日 (六) 07:50 (UTC)

• 本議案本意只專注在A6上，除非您可論證為何即使有inuse, translating也並不適用，請不要把其他CSD改善加入做綑綁提案。
• 上面我的留言也說了：「2個小時應已足夠，若需要更長個人會建議到自己的使用者空間做改善而非把爛條目放到主空間供大眾查閱」。
• 見Ghren君上方所言，「inuse超過2小時者，本來就會由機械人移除」，另見Template:In_use：「無論您在模板「持續時間」參數填寫多長的時間，超過2小時一律由機械人移除」，不存在「如果期限非常長，編者掛了就覺得萬事大吉長期擱置」一說。

--$\int$（☎）dt 2024年2月10日 (六) 08:00 (UTC)

即使有inuse, translating也並不適用 我指的主要是嚴重的內容問題（特指G3、G12等）我認為這些標準本身不容易滿足，滿足了也很難改善。真有例外的情況，應該考慮提案或刪除前，請考慮是否可以改進。我認為對於無嚴重內容問題的條目，有{{in use}}等待兩小時機械人摘除模板合理，但對於A2、A6這些條目，即使無{{in use}}模板，是否也可考慮2小時後再提刪？ --及時雨 ^留言 2024年2月20日 (二) 06:54 (UTC)

我就只就{{in use}}來說，我看到的情況是有條目放了{{in use|24小時}}，但還真的超過24小時沒編輯過。規定「2小時後再提刪」實務上沒甚麼效用，大部分情況下相當於與字面意思一樣，把掛A2等的時間延後2小時，這倒不如不要如此規定。Sanmosa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年2月20日 (二) 09:57 (UTC)

原提案公示

自最後一個非無關留言起計已7日無意見，公示上述提案7日。Sanmosa _{起視四境　而秦兵又至矣} 2024年2月14日 (三) 10:31 (UTC)

懶得翻原提案了，就是提醒一下「inuse超過2小時者，本來就會由機械人移除。然後自然就可以用A2刪掉」違反「所有頁面必須保證無任何版本可回退，才可提報快速刪除」。不知道會不會影響最終版本。 ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年2月15日 (四) 09:27 (UTC)

@魔琴：那這也跟此處的提案無關了，畢竟當初批准機械人移除逾兩小時的in use時也沒人想過快速刪除方針的情況，就算不通過我的提案，這個bug依然存在。我認為或許要考慮在「所有頁面必須保證無任何版本可回退，才可提報快速刪除」這句話前面加個「一般情況下」，但我這個提案不適合同時處理這事情。Sanmosa _{起視四境　秦兵又至} 2024年2月16日 (五) 06:13 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

針對惡意利用o4快速提刪空分類的過濾機制

我對你直接認定與你有衝突的編者就是法輪功成員的行為表示遺憾。--MilkyDefer 2024年4月4日 (四) 03:04 (UTC)

可以討論修改O4方針和機械人，變成空分類機械人自動提交存廢討論而不是快速刪除。另外若確實有WP:跟蹤，可至WP:ANM提報。--桐生ここ★[討論] 2024年4月4日 (四) 03:39 (UTC)

他自己都在AN3被提報了，可想而知他的指控顯然是不實的。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月4日 (四) 03:42 (UTC)

雖然在這裏補一句沒什麼意義，但是我也要提醒你因為他被人告到AN3所以他的指控不實，這話也不能成立。--MilkyDefer 2024年4月4日 (四) 03:51 (UTC)

問題在於他被指控的是GAME與POINT。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月4日 (四) 05:23 (UTC)

拋開指控問題，WP:O4方針的確需要討論。--桐生ここ★[討論] 2024年4月4日 (四) 03:55 (UTC)

那我給個前次討論的連結吧：WT:快速刪除方針/存檔12#關於長年濫用O4的問題。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月4日 (四) 05:24 (UTC)

那修訂成en:WP:C1的要求如何？--冥王歐西里斯（留言） 2024年4月11日 (四) 03:58 (UTC)

英維c1標準顯然是可以接受的。對於之前發生的「對法輪功的批評」在創建伊始就遭審查性式移除並且提起速刪的擾亂性編輯，後者做法顯然不應被接受--重慶軌交18（留言） 2024年4月11日 (四) 04:30 (UTC)

這不能成立。雖然提案算推定惡意，但您的說法是在訴諸人身，我覺得不妥。--YFdyh000（留言） 2024年4月4日 (四) 16:14 (UTC)

那我收回「可想而知」這四個字，但這不影響他的指控顯然不實這點，畢竟他可是在胡亂、無差別指控其他人為法輪功。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月4日 (四) 23:08 (UTC)

Have a solution. If any page have been nominated for O4, we need to wait at least 7 days before delete them. Will this be better? -Lemonaka 2024年4月4日 (四) 09:17 (UTC)

我作為管理員經常處理快速刪除候選，也實際看過不少類似案例。我的經驗是，很大一部分O4準則刪除候選都是沒有必要、甚至可能有遊戲規則疑慮的。我給所有管理員的建議是，請善用分類變更小工具，好好檢閱各該分類為何清空，甚至親自查閱相關頁面之變更（因為許多變更不會反映出來，例如嵌入模板或模組者），確定可放心再予以處置，而儘量不要機械式處理。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月4日 (四) 09:28 (UTC)

見過為了想更改分類名稱而清空原來分類的。--Kethyga（留言） 2024年4月4日 (四) 10:35 (UTC)

@Kethyga補充一個實例，由@重慶軌交18在2024年4月6日進行的2個不同概念分類項目

這個議題也不是很純粹，因為還包含一些子集合

1. 被禁與審查同時存在
2. 被禁止但未被審查的項目
3. 被審查但未被禁止的項目

兩個子分類在滿足上列2及3時，可能無法單純用@Kethyga提及的變更分類名稱而清空原來分類、存廢和移動處理--Rastinition（留言） 2024年4月6日 (六) 04:49 (UTC)

(－)強烈反對捕風捉影，本人的移動動機移動至一個更為合理的名稱，同時保留了重定向，並將原分類為數不多的條目分類定向至新分類。

這和惡意修改移除一個分類，僅僅是為了讓那個分類可以掛o4的清空行為完全是風馬牛不相及--重慶軌交18（留言） 2024年4月6日 (六) 04:55 (UTC)

濫用O4的問題已經很久了。分類本身是通通在其他頁面加入Cat:XXX來維護的，如果刪除了，重新加入分類顯然需要大量時間。刪除成本低，但是重新加入的成本卻非常高。所以最好還是乖乖的交程序為好。--Ghren🐦🕚 2024年4月4日 (四) 15:01 (UTC)

O4被濫用和逕自更名分類並大規模移動頁面，是老問題，如果能改正是很好的。對於不能雪球的情況，越過討論直接使其O4，有WP:GAME之嫌。--YFdyh000（留言） 2024年4月4日 (四) 16:16 (UTC)

可能o4本身也是一種「新型雪球」，就是在繞過討論的效果上真的非常的雪球😆。但是如何建立這種過濾呢，比如對鏈入頁面被大量或反覆移除前觸發一個過濾警報？--重慶軌交18（留言） 2024年4月6日 (六) 01:25 (UTC)

If any page have been nominated for O4, we need to wait at least 7 days before delete them. That will work like a en:WP:PROD on English Wikipedia -Lemonaka 2024年4月6日 (六) 05:10 (UTC)

如果不創建過濾的話，可能是個比較合適的暫行辦法，應該在刪除方針中明確一點，如果是被移除鏈入頁面的分類應該掛提刪，而不應該掛速刪，提刪留給社群討論後再決定更為妥當--重慶軌交18（留言） 2024年4月6日 (六) 05:51 (UTC)

一般來說，對於空分類速刪，如果有跨語言連結的話，我會比較慎重。有跨語言連結至少說明在其它語言這個分類還是有用的--百無一用是書生 (☎) 2024年4月9日 (二) 02:56 (UTC)

但是這次事情看來，就算有跨語言連結也沒差，只要是基於審查的立場而不想讓它存在的頁面，跨語言連結有沒有都無所謂--重慶軌交18（留言） 2024年4月13日 (六) 13:14 (UTC)