Talk:占海特事件

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

本頁面曾於2013年7月17日被送交存廢討論，讨论结果為無共識，本页面暫時保留。

Hw7umnix的意见

  • 该条目的开头描述与事实严重不符，占海特并非“被当地拒绝就读更高级的学校”，而是依照上海的升学规则，她不符合报考高级中学的要求，但是她可以报考中等职业学校或技校，故将该句删除。 Hw7umnix （留言) 2013年5月30日 （四）0:51 (UTC)
严重不符请自行修改，请不要将整个来源移除，这是不礼貌行为。我已经修改了。--黑雪姬（留言） 2013年5月30日 (四) 02:46 (UTC)[回复]

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
  • 2012年发生在上海的什么争议主要起因是一名非上海籍女子为自我利益而擅自非法集会招致了部分上海市民的反对？
    占海特事件条目由BlackLotux（讨论 | 貢獻）提名，其作者为BlackLotux（讨论 | 貢獻），属于“people”类型，提名于2013年5月29日 11:00 (UTC)。
    • (＋)支持--Liaon98 我是廢物 2013年5月29日 (三) 16:06 (UTC)[回复]
    • (＋)支持--Iflwlou [ M {  2013年5月29日 (三) 16:49 (UTC)[回复]
    • (＋)支持--SSR2000（留言） 2013年5月30日 (四) 03:57 (UTC)[回复]
    • (＋)支持--ALIEN（留言） 2013年5月30日 (四) 10:47 (UTC)[回复]
    • (＋)支持--chaus（留言） 2013年5月30日 (四) 12:39 (UTC)[回复]
    • (－)反对--占海特事件？这是一个持续性的争论，不能叫事件，况且她扰乱上海维基聚会，歪曲维基百科精神。挑动地域对立，撕裂族群团结，其父还对上海市民恶语相加，还有偷税漏税，超生等行为。Fayhoo（留言） 2013年5月30日 (四) 14:18 (UTC)[回复]
    • (－)反对--JuneAugust（留言） 2013年5月30日 (四) 14:22 (UTC)[回复]
    • (－)反对-- 行走京滬线  旅客留言  时刻表  2013年5月30日 (四) 14:26 (UTC)[回复]
    • (－)反对--DYK反对票不一定需要理由，且此人自我炒作，还涉嫌扰乱维基百科和上海双周聚会。同时占家本身确实存在超生、逃税和擅自集会等违反中国大陆法律行为。而且这句问题的表达可能会让人误解该事件的真相。我爱波音哈 The journey is reward.（留言） 2013年5月30日 (四) 15:00 (UTC)[回复]
    • (！)意見，这家人的行为和条目能不能登DKY是两回事。--Nndd（留言） 2013年5月30日 (四) 15:38 (UTC)[回复]
    • (＋)支持--DYK评的是条目，不是条目主角茶烟（留言） 2013年5月30日 (四) 15:43 (UTC)[回复]
    • (－)反对，这个条目我是支持保留的，但不能让这种在维基百科上炒作行为得逞，尤其是我听说上海社群已经被这件事弄得内讧。--CHEM.is.TRY 2013年5月30日 (四) 21:03 (UTC)[回复]
    • (－)反对--一个无名之辈为了私利所进行的自我炒作和哗众取宠而已，维护维基首页的公信力而反对。(！)意見--不过各位须感谢主编的贡献，特别是黑雪姬君一直以来维护维基环境的努力！，若提名须改提问为：2012年发生在上海的什么争议主要起因是一名非上海籍女子为自我利益而擅自非法集会招致了部分上海市民的反对？守望者爱孟（留言） 2013年5月31日 (五) 12:25 (UTC)[回复]
    • (－)反对：该条目主要贡献者User:BlackLotux已经因为滥用傀儡而遭到封禁。大家看一看他/她的用户贡献和封禁日志就可以知道他/她是个怎样的、出于什么目的的维基人。我们不能让这种歪风邪气在维基蔓延。维基人从本质上讲都应该是志愿者，其初衷应该是奉献自己的力量来为人民服务，而不是为自己谋取私利。如果大家在编辑时，都首先想如何才能写出一部优质百科全书，而不是如何才能让更多人知道自己的政治见解，相信维基百科百分之八十的争论或者编辑战，就会消失。大家可以听一听《我是明星》(正版)，了解一下志愿者精神，并付诸行动。—以上未簽名的留言由（O.O）（o.o）（V.V）（對話｜貢獻）於2013年6月1日 (六) 12:19加入。
    • (！)意見，对于这个事件究竟如何，本人不想深究。但依我看，1，不管占海特的行为目的如何，能引起轰动便已经成为一个事件了，所谓“事件”的定义，应当是由这件事的影响程度而定，而非是否炒作，要不然，70%由苹果日报添油加醋的巴士阿叔事件，更不能成为事件了。也许你们都认为这件事是某个人的哗众取宠，但是，其轩然大波，恐怕你们也不会否认其存在的。2，对于一件如此争议之大的事件，维基百科的中立应当是客观陈述双方立场，至少就我而言，黑雪姬的确已经符合其要求的。对于某些人“谋取私利”的说法，我是否可以说，让“六四事件”条目存在，也是支连会谋取私利呢？对于一些人所说了黑雪姬是“为了让更多人知道自己的政治见解”而编写的这条目，我是否可以说，写六四维园抗议是为了让更多人知道自己的普世价值的政治见解，写大陆反日游行是为了让更多人知道自己激进民族主义的政治见解呢？就事论事，DYK的当选依据的是条目质量本身，而不是条目内的事情究竟如何。—TBG TBG Best and Greatest 2013年6月1日 (六) 13:34 (UTC)[回复]
    • (＋)支持--宇帆(留言·聯絡) 2013年6月1日 (六) 16:18 (UTC)[回复]
    • (＋)支持，条目本身并无问题。反对的意见，一是“占海特是负面人物因而该条目也应被反对”，那么希特勒、波尔布特等人物的条目是否也当然失去了被维基百科评为DYK、GA或是FA的权利？二是“此条目上首页乃炒作”，先不论“炒作”这种诛心之论已经违背中立客观原则，倘若众位细读过该条目，能找到“炒作”“吹捧”占海特的内容吗？本人对此事知之不多，看过该条目后对楼上反对占的意见表示认同，足见此条目并不违中立之原则，并可帮助大众客观了解此事。三是关于提问的方式，我认为并无大碍，点进去看的人自然可得出公正结论，若能由管理员根据意见帮助润色则更好。至于反对意见中的某些革命语汇和对编者的攻击就不驳了，请谨记维基百科的方针。--Yvtou（留言） 2013年6月1日 (六) 17:05 (UTC)[回复]
    • (：)回應：並非因為負面人物而反對，而是提問的中立性有問題，“為入學權利而與本地人衝突”會讓讀者誤解為是本地人剝奪了該女子的入學權利，而她自己是維護自己應有權利的意思。而事實上恰恰相反，她是爲了個人私利而自我炒作。另外目前條目中立性還行是因為再看見這個DYKN后我將該條目修繕后才會如此，上面反對的時候條目與目前有所不同，如“爭議”這一章節就是在下加入的。另外，拜托（O.O）（o.o）（V.V）阁下不明情况就勿要妄下结论，给一个用户这么乱扣帽子相当不合道理！守望者爱孟（留言） 2013年6月1日 (六) 17:24 (UTC)[回复]
      • 那是我对编辑历史没弄清楚了，感谢您的贡献。我觉得以目前条目的水平有助于厘清真相，相信像我一样对此事只有片面了解的人并不少，登上首页或可帮助大众改变看法。提问的字句可以再修改，我上面已经说过。--Yvtou（留言） 2013年6月3日 (一) 04:32 (UTC)[回复]
    • (＋)支持以严重抗议（O.O）（o.o）（V.V）的反对票所使用的理由。--CHEM.is.TRY 2013年6月2日 (日) 16:25 (UTC)[回复]
    • (＋)支持,至少要让人知道这个，不能因为她破坏维基聚会，就一票否定，这不符合维基精神。况且条目达到DYK标准，理应通过。--Fxqf·留言簿 2013年6月2日 (日) 22:14 (UTC)[回复]
    • (：)回應：其实造成占海特现状的根本原因应该是国家的一系列相关政策限制,此政策是全国性的,并非上海所特有,但是占海特本人不分青红皂白,将斗争的矛头直指上海市民,辱骂上海市民,挑动地域对立,大闹上海维基社群聚会,而不是针对与她相关的一系列国家制定的政策,此词条看似从一个旁观者角度来写,但是同样犯了与占海特一样的根本性原则错误,没有找到事物的根本出发点,没有找出造成占海特目前这种现状的根本原因是国家性的一系列政策.所以该词条本身就是一个不合格的百科词条,如果上了DYK,会给人造成一种维基百科词条水平不高的印象!所以我从维护维基百科词条水准的角度,投了反对票Fayhoo（留言） 2013年6月3日 (一) 03:07 (UTC)[回复]
    • (：)回應：我之所以投反对票，是因为我要防止维基百科被那些想要用维基谋求私利的人利用。假设这个条目通过了，登上了维基百科的脸，那以后是不是就会有越来越多的人像她一样这样做？到那时，维基上将每人为公，只有人自私，编辑战也会因此接连不断。为了维持维基的良好风气，我们要投反对票。我们在投票时要有远见，不能只看这个条目本身，还要看到这样做造成的影响。（O.O）（o.o）（V.V） 2013年6月3日 (一) 07:54 (UTC)[回复]
    • (＋)支持，条目本身没什么问题。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年6月3日 (一) 08:45 (UTC)[回复]
    • (＋)支持感觉可以啊。--Qa003qa003（留言） 2013年6月4日 (二) 00:00 (UTC)[回复]

争议一节

看上去只有一方观点,没有争议啊?18.111.21.61（留言） 2013年8月1日 (四) 02:06 (UTC)[回复]

“為入學權利而與本地人衝突” 在法制社会，权利与义务历来对等。他们家偷税漏税，生育二胎，完全没有遵守上海的法律规范。请问，何以享受权利？ 至于非法聚众罪，试想胶州路大火头七那天，几万上海人尽管满身创伤，满眼泪痕，却仍为了守护我们的法律，而不愿在现场大规模聚集，留下鲜花，彼此相惜，然后默默离去。请问，他们有什么权利在人民广场非法聚众，对上海警察暴力相加？—以上未簽名的留言由192.65.238.10（對話）於2013-09-09T16:45:35+00:00加入。

占海特破坏维基百科的相关内容

2013年，占海特及家人在个别同属外地来沪性质的中文维基管理员的支持下，对上海维基人社群的聚会进行了骚扰和破坏，由此引发了中文维基社群的长期混乱。

「2013年，占海特及家人在个别同属外地来沪性质的中文维基管理员的支持下，对上海维基人社群的聚会进行了骚扰和破坏，由此引发了中文维基社群的长期混乱。[來源請求]」
由於加入該等內容的用戶一直沒有為該等引起其他人合理質疑其真確性的內容附上可靠來源支持其宣稱，在條目內移除該等內容是合理做法。
另外，其他用戶是不是同情支持某人，與該等內容應否被刪除無關，請Galaxyharrylion勿借題發揮。
--Mewaqua（留言） 2017年2月19日 (日) 03:47 (UTC)[回复]

以上IP用戶所移動的內容已被其它用戶回退，其留言僅為「不刪除留言」的原因而回復。--Mewaqua（留言） 2017年2月21日 (二) 12:46 (UTC)[回复]

占海特事件

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPD。执行者：Zhxy 519（留言） 2017年3月21日 (二) 12:26 (UTC)。[回复]

以下討論已結束，請不要對此存檔進行任何編輯。

有關該文中如下叙述：

涉及引用不可靠來源、編者誇大總結、不中立敘述等問題。請參考條目編輯歷史[1]及先前討論。茲徵求意見，請於下方留言。一星期無意見準備直接去除該敘述。--Zhxy 519（留言） 2017年2月24日 (五) 15:00 (UTC)[回复]

参考資料

  1. ^ 占海特. 拯救幸福计划. 新浪微博. 2015-04-09 [2015-05-12]. （原始内容存档于2015-05-12）. 
近期無討論更新。但此處及條目討論頁大多數意見支持移除。3天後執行。--Zhxy 519（留言） 2017年3月17日 (五) 13:12 (UTC)[回复]

编辑请求

请求已拒绝酷爱龙™ 2018年2月20日 (二) 21:08 (UTC)[回复]

应回退到2月编辑战前版本47406413祝大家新春快乐Happy New Year! 2018年2月15日 (四) 05:04 (UTC)[回复]

回退到编辑战前版本并非必须。Wikipedia:保護方針：“除非当前的修订版本含有明显违反方针的内容（例如破坏，侵权，诽谤在世人物等）”，Antigng目前的处理未见问题。--酷爱龙™ 2018年2月20日 (二) 21:08 (UTC)[回复]

編輯請求

请求已处理

使得占海特無法就讀上海的高中，應改為無法就讀上海的普通高中，因為職業高中還是可以的 --葉又嘉（留言） 2018年2月24日 (六) 07:13 (UTC)[回复]

曾经由在下修订的一个版本，符合要求。Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年2月24日 (六) 07:39 (UTC)[回复]

新的编辑请求或解除保护

请求已处理千村狐兔（留言） 2018年3月3日 (六) 14:41 (UTC)[回复]

应回退到编辑战前版本。每次编辑战都是zh519挑起，执意回退其他所有人(zh519一个人回退约十个人)的正常编辑。对于那些帮助破坏者占海特洗白的账号，真不知道还能说什么。galaxyharrylion（留言） 2018年2月21日 (三) 11:45 (UTC)[回复]
请和占海特没有纠葛的管理员重新处理。galaxyharrylion（留言） 2018年2月21日 (三) 11:47 (UTC)[回复]
已经回退到编辑战最初开始之前的版本--百無一用是書生 (☎) 2018年2月24日 (六) 09:39 (UTC)[回复]
[2]，G大和我的请求是回退到2月份编辑战前的版本47406413，和南极熊一样，现在所有编辑请求皆如此。请Shizhao不要继续偷换概念，如此借着管理员编辑被保护页面的权力去删除大量有效编辑，这是破坏行为。请其他第三方管理人员处理编辑请求，谢谢。Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年2月26日 (一) 06:35 (UTC)[回复]
请其他管理员在处理的时候，将叶又嘉的编辑请求一并包容纳入，谢谢。Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年2月26日 (一) 06:38 (UTC)[回复]
附议。Shizhao真是乱来，这的确可以认为是破坏。建议恢复至本次编辑战前版本47406413。galaxyharrylion（留言） 2018年2月27日 (二) 14:12 (UTC)[回复]

见上方讨论，同时也赞成把叶又嘉的编辑请求加入。galaxyharrylion（留言） 2018年3月2日 (五) 11:05 (UTC)[回复]

編輯請求

请求已拒绝Kuailong™ 2018年4月12日 (四) 21:33 (UTC)[回复]

如User:Kuailong指出，回退到编辑战前版本并非必须。然而編輯戰參與方硬將此條目恢復至所謂編輯戰前版本。請回退至User:Antigng最後修改版本。--Zhxy 519（留言） 2018年3月31日 (六) 00:22 (UTC)[回复]

  • (－)反对，非法请求会导致违反方针行为的请求。回退到编辑战前的版本并非必须不意味着有人回退到编辑战前的版本之后，“必须”回退回来。--Antigng（留言） 2018年3月31日 (六) 01:09 (UTC)[回复]
    • 當前版本亦並非真正的「编辑战前版本」。徹底的應為這一版本，界定不對。--Zhxy 519（留言） 2018年3月31日 (六) 02:32 (UTC)[回复]
      • 编辑战前的版本也没有一个明确的定义。比如我一笔编辑，过了半年有人退掉，然后一天之内4rr。有用户认为我这一笔编辑以前是编辑战前的版本，有用户认为我的这笔编辑是编辑战前的版本。这还只是最简单的情况，如果中间夹杂一些无争议的建设性编辑，那就更加说不清楚了。总之无论如何哪个版本是编辑战前的版本很可能是争议的一部分。因为部分用户认为某版本是编辑战前的版本，而另一些用户不认为如此，就要在保护之后继续回退，同样是在促进编辑战（准确地说，因为编辑被保护页面是管理权限的一部分，所以还是车轮战）。--Antigng（留言） 2018年3月31日 (六) 02:38 (UTC)[回复]

編輯請求

请求已处理

「因此在上海『蓄意挑起事端』，並造成『文明守法的上海市民』對其違法行為的抵制。」違反WP:NPOV --Koala0090（留言） 2018年6月24日 (日) 04:43 (UTC)[回复]

完成--百無一用是書生 (☎) 2018年6月29日 (五) 08:50 (UTC)[回复]

后续

地域中心

占海特后续未在上海继续争取求学。据2016年5至6月媒体报道，在家自学三年的占海特获美国普渡大学录取，并还在等待国外另一所大学全额奖学金的录取通知书。--泡泡小号028（留言） 2019年7月30日 (二) 16:00 (UTC)[回复]

移除对该人物2016年后部分记载的说明

我根据WP:生者传记移除了如下内容：

然而由于在学校里面出勤率极低，并公开辱骂学校，被学校劝退。[来源请求]2017年，她入读堪萨斯大学，占海特父亲声称：女儿与一个上海籍男生相处并未婚先孕。然而在产子不久，孩子父亲家庭拒绝接受占海特及其子。占海特身患产后抑郁症，并被迫退学返回上海治疗。因拒绝吃药，占海特在美国欠下10-20万美元的医疗欠款。其父占全喜在大陆网络上一边辱骂中国政府和网民的同时，还就女儿病情进行募捐活动[1]。ver

。我认为标识为「环球视野」、作者是「补壹刀微信公众号」的此篇报道可靠性存在显著问题。该来源报道多处提及「一名自称……知乎网友」「根据这位网友」「知乎网友透露」「网友才知道」「此外还有网友称占全喜偷税漏税」，这显示出此篇报道对于这些与该人物有关的争议性内容可能未经「事实审核」。此外，报道还存在「混有较多评论」等问题。特此说明，以备后查。--虹易（留言） 2020年4月14日 (二) 11:49 (UTC)[回复]

  • @153.122.123.127：这篇垃圾「报道」质量实在太低以致于我难以耐心细读，但我大致利用搜索功能进行了比较：

然而由于在学校里面出勤率极低，并公开辱骂学校，被学校劝退[註 1]。2017年，她入读堪萨斯大学[註 2]，占海特父亲声称：女儿与一个上海籍男生[註 3]相处并未婚先孕[註 4]。然而在产子不久，孩子父亲家庭拒绝接受占海特及其子。占海特身患产后抑郁症，并被迫退学返回上海治疗。因拒绝吃药，占海特在美国欠下10-20万美元的医疗欠款[註 5]。其父占全喜在大陆网络上一边辱骂中国政府和网民的同时[註 6]，还就女儿病情进行募捐活动[2]。

参考資料

  1. ^ 「根据这位网友的说法」
  2. ^ 「知乎网友透露」
  3. ^ 我没找到文内有提及，疑似原创总结
  4. ^ 我没找到文内有提及，疑似原创总结；该报道提及「网友才知道」……「在美结婚」
  5. ^ 有因果关系吗？
  6. ^ NPOV

因为这一可以被列作不可靠来源的典例的报道结构混乱，其余未标注的句子也有一些难以辨别是「网友」的「消息」还是「他爸爸」「证实」；而注明是「他爸爸」「证实」的消息，原始文章内容也不完全，我十分怀疑其真实性和完整性。综合考虑，我没看出来目前的这段内容有任何收录的价值。--虹易（留言） 2020年4月25日 (六) 12:05 (UTC)[回复]

另外，与其以这种极低质量的「报道」作来源，实在不如直接用其「他爸爸」的「证实」（微信公众号等）做第一手来源并注明。至少后者有查证的价值。--虹易（留言） 2020年4月25日 (六) 12:07 (UTC)[回复]
  • 鉴于前述讨论过多，且可能仍有其它编者关注度此条目。现将我认为该段存在的问题重新总结：1.该来源质量过低，可靠性问题显著；2.即便如此，该段多处文字仍与该来源不符，疑似凭空原创总结。--虹易（留言） 2020年5月13日 (三) 12:40 (UTC)[回复]
  • 你指的根本没有写入条目根本不存在你说的问题请不要自说自话破坏条目。--60.249.25.55（留言） 2020年5月27日 (三) 02:18 (UTC)[回复]
  • @Walter Grassroot：未见新加入内容与此前有何差别，且其问题同样显著，故已回撤。若有疑问，可于此留言。特此再通知。另请编写人物传记前，尽可能基本了解以上各方针。--虹易（留言） 2020年11月2日 (一) 01:03 (UTC)[回复]
  • @DavidHuai1999：见此处讨论。特此通知。--虹易（留言） 2020年11月2日 (一) 01:35 (UTC)[回复]
    • 补壹刀是《环球时报》旗下平台，不是自媒体，属于可靠来源。WP:可靠来源相关方针指引明确指出，可靠来源并不要求一定中立或者没有偏见。你所谓的“来源质量过低”亦不能构成禁用的理由。更何况，作为官方媒体及主流媒体，该报道的内容绝非凭空捏造，而是从各种知情人士渠道获取资讯，当中包括了占全喜（占海特的父亲）、与占海特相识的人，等等，这也恰恰保证了报道的严谨性、展现权威媒体的职业道德操守。以上，足以反驳你的错误观点。--風雲北洋※Talk 2020年11月2日 (一) 03:38 (UTC)[回复]

参考資料

  1. ^ 谁害了“公民”占海特? -. 环球视野. [2019-08-13]. 
  2. ^ 谁害了“公民”占海特? -. 环球视野. [2019-08-13]. 
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:占海特事件&oldid=82108510”