Talk:李建軍

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页依照頁面品質評定標準被評為初级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
传记专题 （获评初級、未知重要度）
这个條目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
中国专题 （获评初級、未知重要度）
本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
本頁面曾被多次送交存廢討論。
若要再次提交存廢討論，請先參考下列過往討論記錄：

維基百科的目標是成為一部最高品質、自由開放的百科全書，依賴全球維基人協作奉獻而完成。
編輯或討論的目的是改進百科全書，不是傷害其他用戶或群體的自尊或挑撥他們的情感。
就此，我們提醒您、感謝您遵守維基禮節、留意您的立場可能有局限、避免給人貼標籤、慷慨讚揚、勇於認錯、盡力達成共識。
（參見維基五大基石、方針與指引、維基不是什麼與維基文明。）

2007-12-30T10:08:48‎ 用户24.190.20.252留言

註：此處原有文字，因為人身攻擊，已由编者於2013年8月9日 (五) 07:08 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

可靠第三方出版、或主角撰写的来源条件

根据生者傳記方针，编者须注意的事项：-- ♬ bonne journée ☺ 2013年9月7日 (六) 09:09 (UTC)[回复]

  1. 「决不要将自行出版的书籍、杂志、网站、网络论坛、网志、微博客作为和在世人物有关的资料来源，除非此等来源由传记条目的主角写作、发表或出版。」
  2. 「使用主角自行出版的来源：只有由主角撰写的自行出版物才能用于他们本人的生者传记，主角可能会透过印刷書籍、个人网站或网址来提供关于他们自身的内容。如果它們符合以下條件（没有过度的自我宣扬、不包括针对第三方的主张、不包括与主题无直接关联事件的主张、来源内容的真实性未受到合理的质疑、不是文章主要的来源），則由主角自行出版的資料便可加到條目中。」
  3. 「由可靠第三方出版社出版的主角自传不受上述条件限制，此等自传并非自行出版，应被视为可靠来源。」

可供查證不等同正確性

可供查證的要求只是為了確保編輯者撰寫的內容真實存在於可靠来源，而非由編輯者自行創造，但這並不意味可查證來源的內容就有絕對的正確性。來自於可靠來源的內容也可能是錯的，因此若該內容能被其他可靠来源證明為錯誤，則有可能會被刪除。但若该内容是重要少数观点，则一般不应被删除，而应在按比重提及该内容时，同时提及其他可靠来源称其为错误的有关理据。

关於部份读者或编者对於「2001年，获联合国金棕榈世界和平奖」等部份语句提出质疑，但是，已经遵循可供查证方针，列明来源为“清华大学国际传播研究中心”，非原创。到目前为止，北京“清华大学国际传播研究中心”官方正式网页的叙述，若是重要少数观点则不应被删除，应请编者同时提及其他可靠来源称其为错误的有关理据。否则也请编者提出其他可靠来源證明為錯誤（也请勿误引他人自行出版来源）。-- ♬ bonne journée ☺ 2013年9月7日 (六) 09:33 (UTC)[回复]
(！)意見：一般而言，這種網頁只是提供一個介面給當事人擺放「自傳」，而且大多不會有任何審查作業，是否足以代表該中心的官方立場，實在大有可議之處。--Kolyma（留言） 2013年9月7日 (六) 11:53 (UTC)[回复]
(：)回應：所以閣下您高見是：「以一般而言……大有可議」這句話來代表「可靠来源證明」。資深編者應能理解「中立觀點」，清華大學如何審查不能用猜想的（請提可靠來源反證）、或者研究中心不能用猜想的（請提可靠來源反證），編者表達的只是此一來源的存在確實是從清大的該單位有此一說，更不能以「版面是否精美、易讀」來混淆。-- ♬ bonne journée ☺ 2013年9月7日 (六) 12:48 (UTC)[回复]
本人係依據觀察所見與社會經驗提出看法，聽不聽隨您自已。言盡於此，後續不再回應。--Kolyma（留言） 2013年9月7日 (六) 13:05 (UTC)--Kolyma（留言） 2013年9月7日 (六) 13:31 (UTC)[回复]
維基百科不強迫任何人參與。尊重高明的社會經驗，也須同樣尊重Wikipedia:可供查證与中立的观点方针。-- ♬ bonne journée ☺ 2013年9月7日 (六) 13:24 (UTC)[回复]

评价

评价部分均为正面评价--Zetifree（留言） 2014年1月29日 (三) 08:07 (UTC)[回复]

承蒙閣下提示，已修正該章，是對於人物及其學科的一般描述。-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月29日 (三) 13:48 (UTC)[回复]

真实性

查南加州大学官网，并未找到人体工程学计划（Human Body Engineering）、李建军相关的内容。常识来看，他的学术背景也不可能让他在USC做教授。复旦大学美国研究院的 faculty 名册显然查无此人，参见。主要的参考来源是他在清华大学国际传播研究中心的的个人主页，可惜已经失效，查Google Cache虽然还留有存档，但是从语调来看，很可能是他本人写成，不能视为可靠来源，而新浪早年的报道中，对他的文字描述也与这篇几乎一致。至于他在中国保健协会的任职，从官网来看铁定是假的，这个保健协会只有理事长、秘书长，根本没有会长。至于他在中国健康科学研究院的研究、中国道教学院的任职，目前来看只能存疑。

真实性存疑的原因还是在于从他所宣称的机构的官网中根本找不到他，条目撰者过于依赖不可靠来源了。实际上有关他的身份早有质疑 12。--Zetifree（留言） 2014年1月30日 (四) 03:24 (UTC)[回复]

补充一下为什么他在清华的个人主页不可靠：那里面的信息很多不真实，至少不可查证。比如提到「联合国工业发展组织阳光国际医疗健康产业课题组」，并在这个课题组促进下做了个项目，实际上UNIDO根本就没有在医疗方面的研究。还宣称他「任联合国教科文组织顾问」，但在UNESCO官网根本搜不到他的名字，假如他真是顾问，一定会有 Jianjun Li 的名字出现的。又提到他获过「联合国金棕榈和平奖」，不管如何回译成英文，都搜不出有这么一个奖，很可能是他本人杜撰出来的。光从这几点来看，那个位于清华大学的个人网页漏洞百出，绝不是可靠来源。--Zetifree（留言） 2014年1月30日 (四) 03:56 (UTC)[回复]

(：)回應：

目前已刪減，僅註解2012年6月聘為研究员此一無爭議項目，不過度瑣碎引用。-- Goedemiddag 2014年5月6日 (二) 07:37 (UTC)[回复]

共笔的工具

{{CleanH}}
您认为可能需要修改的文句。
{{CleanF}}

(＆)建議请放手编修，只要不涉及破坏或违反方针，基於中立观点都予以尊重，若认为某一段叙述有必要改，却又太客气不愿表明要怎麽改，也可按照上述方法註明（並在編輯摘要上適當說明）。-- Goedemiddag 2014年5月5日 (一) 07:31 (UTC)[回复]

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:李建軍&oldid=80941676”