討論:李建軍

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
          本條目頁依照頁面品質評定標準被評為初級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：
傳記專題 （獲評初級、未知重要度）
這個條目屬於傳記專題的一部分，用於整理和撰寫維基百科中的人物條目。歡迎任何感興趣的參與者加入這個專題並參與討論。
 初級初  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為初級。
 未知  根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。
中國專題 （獲評初級、未知重要度）
本條目頁屬於中國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科中國領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 初級初  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為初級。
 未知  根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。
本頁面曾被多次送交存廢討論。
若要再次提交存廢討論，請先參考下列過往討論記錄：

維基百科的目標是成為一部最高品質、自由開放的百科全書，依賴全球維基人協作奉獻而完成。
編輯或討論的目的是改進百科全書，不是傷害其他用戶或群體的自尊或挑撥他們的情感。
就此，我們提醒您、感謝您遵守維基禮節、留意您的立場可能有局限、避免給人貼標籤、慷慨讚揚、勇於認錯、盡力達成共識。
（參見維基五大基石、方針與指引、維基不是什麼與維基文明。）

2007-12-30T10:08:48‎ 用戶24.190.20.252留言

註：此處原有文字，因為人身攻擊，已由編者於2013年8月9日 (五) 07:08 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]

可靠第三方出版、或主角撰寫的來源條件

根據生者傳記方針，編者須注意的事項：-- ♬ bonne journée ☺ 2013年9月7日 (六) 09:09 (UTC)[回覆]

  1. 「決不要將自行出版的書籍、雜誌、網站、網絡論壇、網誌、微博客作為和在世人物有關的資料來源，除非此等來源由傳記條目的主角寫作、發表或出版。」
  2. 「使用主角自行出版的來源：只有由主角撰寫的自行出版物才能用於他們本人的生者傳記，主角可能會透過印刷書籍、個人網站或網址來提供關於他們自身的內容。如果它們符合以下條件（沒有過度的自我宣揚、不包括針對第三方的主張、不包括與主題無直接關聯事件的主張、來源內容的真實性未受到合理的質疑、不是文章主要的來源），則由主角自行出版的資料便可加到條目中。」
  3. 「由可靠第三方出版社出版的主角自傳不受上述條件限制，此等自傳並非自行出版，應被視為可靠來源。」

可供查證不等同正確性

可供查證的要求只是為了確保編輯者撰寫的內容真實存在於可靠來源，而非由編輯者自行創造，但這並不意味可查證來源的內容就有絕對的正確性。來自於可靠來源的內容也可能是錯的，因此若該內容能被其他可靠來源證明為錯誤，則有可能會被刪除。但若該內容是重要少數觀點，則一般不應被刪除，而應在按比重提及該內容時，同時提及其他可靠來源稱其為錯誤的有關理據。

關於部份讀者或編者對於「2001年，獲聯合國金棕櫚世界和平獎」等部份語句提出質疑，但是，已經遵循可供查證方針，列明來源為「清華大學國際傳播研究中心」，非原創。到目前為止，北京「清華大學國際傳播研究中心」官方正式網頁的敘述，若是重要少數觀點則不應被刪除，應請編者同時提及其他可靠來源稱其為錯誤的有關理據。否則也請編者提出其他可靠來源證明為錯誤（也請勿誤引他人自行出版來源）。-- ♬ bonne journée ☺ 2013年9月7日 (六) 09:33 (UTC)[回覆]
(！)意見：一般而言，這種網頁只是提供一個介面給當事人擺放「自傳」，而且大多不會有任何審查作業，是否足以代表該中心的官方立場，實在大有可議之處。--Kolyma（留言） 2013年9月7日 (六) 11:53 (UTC)[回覆]
(：)回應：所以閣下您高見是：「以一般而言……大有可議」這句話來代表「可靠來源證明」。資深編者應能理解「中立觀點」，清華大學如何審查不能用猜想的（請提可靠來源反證）、或者研究中心不能用猜想的（請提可靠來源反證），編者表達的只是此一來源的存在確實是從清大的該單位有此一說，更不能以「版面是否精美、易讀」來混淆。-- ♬ bonne journée ☺ 2013年9月7日 (六) 12:48 (UTC)[回覆]
本人係依據觀察所見與社會經驗提出看法，聽不聽隨您自已。言盡於此，後續不再回應。--Kolyma（留言） 2013年9月7日 (六) 13:05 (UTC)--Kolyma（留言） 2013年9月7日 (六) 13:31 (UTC)[回覆]
維基百科不強迫任何人參與。尊重高明的社會經驗，也須同樣尊重Wikipedia:可供查證與中立的觀點方針。-- ♬ bonne journée ☺ 2013年9月7日 (六) 13:24 (UTC)[回覆]

評價

評價部分均為正面評價--Zetifree（留言） 2014年1月29日 (三) 08:07 (UTC)[回覆]

承蒙閣下提示，已修正該章，是對於人物及其學科的一般描述。-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月29日 (三) 13:48 (UTC)[回覆]

真實性

查南加州大學官網，並未找到人體工程學計劃（Human Body Engineering）、李建軍相關的內容。常識來看，他的學術背景也不可能讓他在USC做教授。復旦大學美國研究院的 faculty 名冊顯然查無此人，參見。主要的參考來源是他在清華大學國際傳播研究中心的的個人主頁，可惜已經失效，查Google Cache雖然還留有存檔，但是從語調來看，很可能是他本人寫成，不能視為可靠來源，而新浪早年的報道中，對他的文字描述也與這篇幾乎一致。至於他在中國保健協會的任職，從官網來看鐵定是假的，這個保健協會只有理事長、秘書長，根本沒有會長。至於他在中國健康科學研究院的研究、中國道教學院的任職，目前來看只能存疑。

真實性存疑的原因還是在於從他所宣稱的機構的官網中根本找不到他，條目撰者過於依賴不可靠來源了。實際上有關他的身份早有質疑 12。--Zetifree（留言） 2014年1月30日 (四) 03:24 (UTC)[回覆]

補充一下為什麼他在清華的個人主頁不可靠：那裡面的信息很多不真實，至少不可查證。比如提到「聯合國工業發展組織陽光國際醫療健康產業課題組」，並在這個課題組促進下做了個項目，實際上UNIDO根本就沒有在醫療方面的研究。還宣稱他「任聯合國教科文組織顧問」，但在UNESCO官網根本搜不到他的名字，假如他真是顧問，一定會有 Jianjun Li 的名字出現的。又提到他獲過「聯合國金棕櫚和平獎」，不管如何回譯成英文，都搜不出有這麼一個獎，很可能是他本人杜撰出來的。光從這幾點來看，那個位於清華大學的個人網頁漏洞百出，絕不是可靠來源。--Zetifree（留言） 2014年1月30日 (四) 03:56 (UTC)[回覆]

(：)回應：

目前已刪減，僅註解2012年6月聘為研究員此一無爭議項目，不過度瑣碎引用。-- Goedemiddag 2014年5月6日 (二) 07:37 (UTC)[回覆]

共筆的工具

{{CleanH}}
您認為可能需要修改的文句。
{{CleanF}}

(＆)建議請放手編修，只要不涉及破壞或違反方針，基於中立觀點都予以尊重，若認為某一段敘述有必要改，卻又太客氣不願表明要怎麽改，也可按照上述方法註明（並在編輯摘要上適當說明）。-- Goedemiddag 2014年5月5日 (一) 07:31 (UTC)[回覆]

取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:李建軍&oldid=80941676」