Talk:浦志强
![]() | 浦志强曾於登上维基百科首页的“新闻动态”栏位。 | ![]() |
![]() |
本条目页依照页面评级標準評為丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
![]() | 浦志强曾於2013年2月17日通过新条目推荐投票,登上維基百科首頁的「你知道嗎?」欄位。 | ![]() |
浦律師代理的案件不少,如果只對一個案件大量描述,就顯得不平衡。 --farm (talk) 2010年6月27日 (日) 01:34 (UTC)
我想先确定个框架,在编写别的案件
我是这么想的:浦志强主要的事迹就是维权案件,这个条目也是主要讨论案件内容的---检、辩、法院的相互攻防,让读者对案件本身能够很快的理解,从而对维权律师工作有深入的了解。放在谭作人条目恐怕不太合适。我正想办法压缩内容,做一个比较理想的框架,然后别的案件也可按此编写。这也是初步想法,不知可否,还请指正。Sa8 (留言) 2010年6月27日 (日) 09:16 (UTC)
- 或者另起一新条目,谭作人案。--farm (talk) 2010年6月28日 (一) 01:54 (UTC)
事实上我又压缩了一部分,格式也变了很多。这样的话在浦的条目里可以放3到4个案子,张西德诉《农民调查》和余秋雨的等。这样言论自由,公民权利的主张看起来就很有条理了。Sa8 (留言) 2010年6月28日 (一) 05:36 (UTC)
维权律师条目的主要内容
我认为编写维权律师条目不应该忽略案件内容,至少应该把案件主要内容讲清楚,才能让读者知道维权的主要工作,事实上条目中谭作人案是在八、九个法律文案中精选出来的各方观点,内容已经压缩到极致,再减就说不清楚案件了。也就失掉介绍维权工作的意义了。 此条目还要添加别的案件,但是现在一手的法律文案还没搜集全,等浦律师公布相关资料后,再添加几个其他的案件,该条目就会完整的多了。Sa8 (留言) 2010年8月24日 (二) 18:42 (UTC)
- 另外我想先确定要编写的案件:
- 张西德诉《中国农民调查》案(公权力的制约问题)
- 嘎玛桑珠盗掘古墓葬罪(私人财产保护及暴力执法)
- 余秋雨诉肖夏林案(公众人物的名誉权问题)
不知什么时候才能搜集全相关文案。AlexHe34 修改的页面,正在努力适应中,纠结啊Sa8 (留言) 2010年9月6日 (一) 07:22 (UTC)
- 我那个表格的内容,每一行的不同列是用“||”两竖隔开的,也许编辑的时候不大好辨识。 AlexHe34 (留言) 2010年9月6日 (一) 08:04 (UTC)
例如:
{|class="wikitable" border="1"
!检方
!辩方
!合议庭
|-
|境外敌对分子王丹与其主动联系,并传送六四的宣传材料。谭作人向王丹发了一份《六四我20周年纪念活动建议》电子邮件,建议在今年"六四"期间实施所谓的"六四全球华人义务献血活动",以纪念"六四"二十年。||煽动颠覆国家政权的犯罪手段,是以公开方式向不特定的多数人进行鼓动。控方提出的本项事实,系王丹与谭作人的私人电邮往来,不符合本罪的公开性、被煽动对象的不特定性等特征。
……
||谭作人以义务献血为名,声称要传承所谓“六四精神”,意在煽动民众与政府对立、对抗,其行为具有严重的社会危害性,已构成犯罪。 <nowiki>|}
谭作人案是否需要跟谭作人合并
这也是很困扰我的事情,法庭交锋部分是展现维权律师工作的主要方面,在浦律师的条目中集结3,4个维权案子,即可展现维权律师的工作,又可很清楚的告诉读者“维权”所维护的各种公民权利,但是案件部分又会跟其他条目重合,或相近;例如:“谭案”。现在出现的情况是,浦律的条目中关于谭案的已经全部复制过去,到底该在那边取舍呢?Sa8 (留言) 2010年9月6日 (一) 08:21 (UTC) 目前我倒不太在意格式的问题,主要是案件内容该留在那里呢?
- 窃以为现在谭作人条目的那种方法比较好,不至于让版面拖得太长。(现在我有点事情出去一下,如果不能及时回复请见谅!) AlexHe34 (留言) 2010年9月6日 (一) 08:23 (UTC)
- 那么一个案件的主体是当事人还是律师呢?既然叫“谭作人案”为何不能出现在谭作人条目里呢?毕竟庭审辩论过程的内容包含了许多关于谭作人的资料。 AlexHe34 (留言) 2010年9月6日 (一) 09:12 (UTC)
- 我认为只能是一个条目使用,另一个条目用链接就好了。这是我编辑浦律条目的初衷:在浦律师的条目中集结3,4个维权案子,即可展现维权律师的工作,又可很清楚的告诉读者“维权”所维护的各种公民权利,在条目编写开始的时候就有这方面的讨论,到现在我也没有最终的意见。我个人认为就法律文案而言是相关司法人员的创作(法律文书是公共领域),所以就文案本身而言关系与律师更近一点。它体现了律师、检察院、合议庭对法律的理解,运用的也是律师的辩护才华。而对于谭作人更重要的是结果而不是内容。 Sa8 (留言) 2010年9月6日 (一) 09:24 (UTC)
- 那么一个案件的主体是当事人还是律师呢?既然叫“谭作人案”为何不能出现在谭作人条目里呢?毕竟庭审辩论过程的内容包含了许多关于谭作人的资料。 AlexHe34 (留言) 2010年9月6日 (一) 09:12 (UTC)
- 这样吧,先放在这,看看其他编辑者的意思如何? AlexHe34 (留言) 2010年9月7日 (二) 01:59 (UTC)
- 看看吧,反正这个条目也不知道什么时候才能完成---就等浦律公开相关文案了,有可能某一天我实在受不了这表格了,会把它改掉,呵呵。Sa8 (留言) 2010年9月7日 (二) 08:09 (UTC)
- 请便。另外,我在网上找到一审辩护词全文,相信您应该已经有了。 AlexHe34 (留言) 2010年9月7日 (二) 08:30 (UTC)
- 那个一辩的?谭案的都连接在表格上了Sa8 (留言) 2010年9月7日 (二) 09:10 (UTC)
- 请便。另外,我在网上找到一审辩护词全文,相信您应该已经有了。 AlexHe34 (留言) 2010年9月7日 (二) 08:30 (UTC)
- 看看吧,反正这个条目也不知道什么时候才能完成---就等浦律公开相关文案了,有可能某一天我实在受不了这表格了,会把它改掉,呵呵。Sa8 (留言) 2010年9月7日 (二) 08:09 (UTC)
新条目推荐讨论
![](http://images.weserv.nl/?url=//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/0d/%E8%92%B2%E5%BF%97%E5%BC%B719890510.jpg/80px-%E8%92%B2%E5%BF%97%E5%BC%B719890510.jpg)
- 哪位中國律師力主廢除勞教,2013年舉報前中共領導人周永康「禍國殃民」,以建立法治社會、憲政治國?
- 從6,246字節擴充到12,881字節。Wetrace(留言) 2013年2月12日 (二) 13:25 (UTC)
- (+)支持--Alvin Lee 酒逢知己千杯少
話不投機半句多2013年2月12日 (二) 13:29 (UTC) - (!)意見:问题长了点,“问题要有抓住内容的特点,哪怕是一个小特点,而不是无聊的属性”。--Makecat 2013年2月12日 (二) 14:29 (UTC)
- (:)回應:謝謝樓上,很好的提點,已縮短問題。縮短後問句,雖仍稍長,但考量「勞教」存廢議題、「周永康維穩模式」是近期中國新聞及 憲政夢之熱點,在下覺得這可突顯浦志強律師的時代地位;因此仍保留。感謝!Wetrace(留言) 2013年2月12日 (二) 15:21 (UTC)
- (:)回應,这类条目问题的通病,一动感情,就超过一行了。--Numenor(留言) 2013年2月12日 (二) 15:27 (UTC)
- (:)回應--理解樓上Numenor的提醒,謝謝。Wetrace(留言) 2013年2月12日 (二) 23:46 (UTC)
- (:)回應,这类条目问题的通病,一动感情,就超过一行了。--Numenor(留言) 2013年2月12日 (二) 15:27 (UTC)
- (:)回應:謝謝樓上,很好的提點,已縮短問題。縮短後問句,雖仍稍長,但考量「勞教」存廢議題、「周永康維穩模式」是近期中國新聞及 憲政夢之熱點,在下覺得這可突顯浦志強律師的時代地位;因此仍保留。感謝!Wetrace(留言) 2013年2月12日 (二) 15:21 (UTC)
- (+)支持--凡(留言) 2013年2月12日 (二) 15:02 (UTC)
- (+)支持,注意有的地方有多出来的空格,而且有的章节两段之间最好空出一行。--Numenor(留言) 2013年2月12日 (二) 15:27 (UTC)
- (:)回應--已修正改善,感謝耐心指導提醒。Wetrace(留言) 2013年2月16日 (六) 09:55 (UTC)
- (+)支持--Chinuan12623(留言) 2013年2月12日 (二) 16:25 (UTC)
- (+)支持:主題相當重要,文章亦清晰。 ——CommInt'l(留言) 2013年2月12日 (二) 17:28 (UTC)
- (+)支持:--Jackac(留言) 2013年2月12日 (二) 19:03 (UTC)
- (+)支持--WildCursive(留言) 2013年2月13日 (三) 02:27 (UTC)
- (+)支持--波波爾烏 (Talk) 2013年2月13日 (三) 04:03 (UTC)
- (+)支持--Iflwlou [ M { 2013年2月13日 (三) 11:03 (UTC)
- (+)支持--chaus(留言) 2013年2月13日 (三) 12:52 (UTC)
- (+)支持--Ching~受體/革蘭氏檢驗/真菌專題新成立 2013年2月13日 (三) 14:31 (UTC)
- (+)支持 --Banyangarden(留言) 2013年2月13日 (三) 17:15 (UTC)
- (+)支持--Trevor Henry Lau!(留言) 2013年2月14日 (四) 07:04 (UTC)
請中國大陸政府將這個人放出來
真可悲,一個這樣為國努力奮鬥的人權律師,竟然會被政府這樣軟禁,中國最有人權了
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/international/20151214/753166/維權律師浦志強案 涉罪7條微博留言曝光
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/international/20151214/752527/維權律師浦志強今受審 北京維權者遭軟禁/
—以上未簽名的留言由36.225.96.201于2015-12-15 18:07加入。
- (※)注意,不要宣传,维基百科不是意见箱!
言论自由、出版自由、通信自由 ——MurrayHsia 2015年12月17日 (四) 09:55 (UTC)
這是言論自由,宣傳你P,wiki上也想玩張羅罪名這套?--36.225.99.141(留言) 2015年12月22日 (二) 03:44 (UTC)
- 维基百科有维基百科的规矩,讨论页不是聊天室,所有的讨论都必须与条目的改善建议有关,无关的讨论将被删除。注意你的礼仪。
言论自由、出版自由、通信自由 ——MurrayHsia 2015年12月22日 (二) 06:03 (UTC)
- (!)意見你快刪,我看是你先被封禁,還是你亂刪別人留言被封禁。--36.225.97.51(留言) 2016年4月29日 (五) 07:16 (UTC)
条目编写得太主观
什么是:
“ | 当然,我们也希望司法机关能加快程序,早让浦案走上法庭。但是在各国都有较复杂案子走程序慢于普通案件的情况,这种事情在西方国家出现得尤其多 | ” |
我们是谁?维基人?望改进条目。
言论自由、出版自由、通信自由 ——MurrayHsia 2015年12月17日 (四) 10:00 (UTC)
過度主觀的部分
以下段落,過度主觀,沒有證據請勿胡亂指控(這可是人家的生平,別想抹黑別人)
涉嫌收集顧客資訊?甚麼樣的資訊? 客人三圍? 客人裸照?
尋衅滋事? 那很好,有沒有監視器畫面可以證明他有跟人打架?(這夠明瞭了吧) 一份證據一份話,這邊可是wiki,不是你家後院
其部分微博個人言論偏激、以及涉嫌收集顧客私人資料等因素,他被北京市公安局以涉嫌寻衅滋事罪、非法获取公民个人信息罪 —以上未簽名的留言由36.225.99.141(對話|貢獻)加入。
可笑的罪名:煽動顛覆國家政權?
真是自由的國家啊,發微博就可以判刑3年,還只需要國家說就可判
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/international/20151222/758242/paperart_right 中國維權律師浦志強 今獲判3年徒刑 --36.225.99.141(留言) 2015年12月22日 (二) 03:48 (UTC)
- 这些言论能不能发到自己的博客上去?这里是讨论词条该怎么写的地方,不是讨论浦志强怎么样的地方。
言论自由、出版自由、通信自由 ——MurrayHsia 2015年12月22日 (二) 06:03 (UTC)
- (-)反对 這在事實上的陳述,你想反對也找好的理由吧。--36.225.97.51(留言) 2016年4月29日 (五) 07:14 (UTC)
浦志強被吊銷律師執照 做行政打雜 | 即時新聞 | 20160429 | 蘋果日報
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/international/20160429/849667/
缺乏中立性片段
1.判罪證據就是那幾條微博?
2.唯一可以用的就是國家顛覆罪,唯一可以抹黑、鬥爭無辜人的玩法,老招數了。
3.明明是法院,竟然連西方都可以拉出來牽拖,是小孩子鬥嘴? 懂法律的看到快笑倒在第了。
phoenix --36.225.97.51(留言) 2016年4月29日 (五) 07:31 (UTC)
環球時報评论則對此反駁,表示浦不上诉是他和代理律师接受这一判决的标志性信号。其署名单仁平的评论文章認為西方批评是价值观优先的,没有考虑中国法律与浦案判决的契合度。文中強調,言论自由是中国宪法规定的权利,中国有权根据自己的国情划设言论自由边界;判决是依照中国法律和证据的。[1][來源請求]
外部链接已修改
各位维基人:
我刚刚修改了浦志强中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:
- 向 http://china.dwnews.com/news/2014-05-06/59469708.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20140508030951/http://china.dwnews.com/news/2014-05-06/59469708.html
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。