Talk:钟美美

你知道吗？

钟美美曾於2020年8月5日通过新条目推荐投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

维基百科

本頁面曾於2020年7月25日被送交存廢討論，讨论结果為保留。

方针指南原文

WP:BLP1E：“倘若事件有着重大的影响，且该人物在事件中的角色举足轻重，那么则可能可以为此人创建独立条目。在充分记录的事件中备受关注的人物，譬如行刺美国总统里根的约翰·欣克利则适用此情况，事件或人物的重要性应使用可靠第二手来源中持续报道的程度来表明。”--風雲北洋※Talk 2020年6月24日 (三) 16:23 (UTC)[回复]

@DavidHuai1999：您這是在做什麼。。。--pH=log(e^(-nF(E+((RT/nF)*ln(a(red)/a(ox))))/RT))+log(A-/HA) ← 這是某個奇怪的變異版(☎)請多關注火腿和存廢討論 2020年7月31日 (五) 01:59 (UTC)[回复]

只是想提醒一下，钟美美符合“事件有着重大的影响，且该人物在事件中的角色举足轻重”，可以拥有传记条目。--風雲北洋※Talk 欢迎参与第十八次动员令 2020年7月31日 (五) 02:09 (UTC)[回复]

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

黑龙江鹤岗的哪位13岁学生因在快手上发布模仿教师的短视频而在网络上蹿红？
钟美美条目由作者自荐，其作者为雨宫灬子燮（讨论 | 貢獻），属于“biography”类型，提名于2020年6月21日 14:35 (UTC)。

這個投票已經結束，該提名通過。請不要對這個提名做任何編輯。

- 近期网络热点人物。 --——子燮^靎公之印_{——倬彼雲漢，為章於天。} 2020年6月21日 (日) 14:35 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Shwangtianyuan 北京加油 2020年6月21日 (日) 15:02 (UTC)[回复]
- (＋)支持，但@雨宫灬子燮：(！)意見：请修改来源7，根据WP:RSP，百家号为通常不可靠来源。该来源的提供方为“央视网新闻”，故请用央视网官网的官方来源代替。——Joe young yu（留言） 2020年6月21日 (日) 23:59 (UTC)[回复]
  - (：)回應：经查找，央视官网并无相关新闻可以替代该参考来源。但该参考资料又与条目中的一些文字密切相关，且发布者为公信力较强的官方机构，因此也只能退而求其次了。———子燮^靎公之印_{——倬彼雲漢，為章於天。} 2020年6月22日 (一) 00:12 (UTC)[回复]
    - (：)回應：@雨宫灬子燮：非也。经本人查证，来源7实际上整合了新京报的这个专访视频，因此央视网上找不到（这是我的问题，我误认为该百家号的内容出自央视网），请用新京报的这个报道替代。——Joe young yu（留言） 2020年6月22日 (一) 01:36 (UTC)[回复]
      - (：)回應：已更改，感谢指正。———子燮^靎公之印_{——倬彼雲漢，為章於天。} 2020年6月22日 (一) 01:54 (UTC)[回复]
        ~~@雨宫灬子燮：请问阁下为何还未更改来源7？~~——Joe young yu（留言） 2020年6月22日 (一) 12:33 (UTC)[回复]
        @Joe young yu：已经改了啊。之前有一位添加了一些内容，现在是来源8，已经更改为您提供的新京报的来源了。———子燮^靎公之印_{——倬彼雲漢，為章於天。} 2020年6月22日 (一) 12:43 (UTC)[回复]
        @雨宫灬子燮：已经看到了，非常感谢。——Joe young yu（留言） 2020年6月22日 (一) 12:49 (UTC)[回复]
- (＋)支持。--風雲北洋※Talk 2020年6月22日 (一) 03:11 (UTC)[回复]
- 暂时(－)反对：明显的WP:1E（所有报道均和事件相关），建议移动到事件条目。--GZWDer（留言） 2020年6月22日 (一) 03:14 (UTC)[回复]
  - (！)意見：①条目有对人物构成有效介绍的可靠来源，符合通用关注度指引。②根据WP:BLP1E，如果事件有着重大的影响，且当事人在事件中的角色举足轻重，可以为当事人创建独立的传记条目，钟美美就属于这种情形。--風雲北洋※Talk 2020年6月22日 (一) 03:23 (UTC)[回复]
- 建议改写为事件条目。人物传记应尽量严谨。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年6月22日 (一) 04:22 (UTC)[回复]
  - (：)回應：个人认为还是人物传记条目为宜。该人物在视频下架事件发生前就已有较大关注度，且一直活跃至今，未来还有可能继续跟进条目。私以为可以把这事单独拿出来写一个「钟美美视频下架事件」，但又感觉真的没必要。———子燮^靎公之印_{——倬彼雲漢，為章於天。} 2020年6月22日 (一) 09:45 (UTC)[回复]
    - 不能认同。目前看来仍然是1E。网红的“较大关注度”是值得商榷的。尽管在视频内容上这孩子确实有独到之处，可以认为如果他将来坚持做相关活动是可以有持续性的影响的，但毕竟还是只是个孩子，写这种传记未必好。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年6月23日 (二) 01:32 (UTC)[回复]
    - 再重复一遍，不是所有WP:BLP1E的当事人都不能拥有传记条目，如果“事件有着重大的影响，且当事人在事件中的角色举足轻重”就可以拥有。不止是钟美美，李文亮、艾芬、乔碧萝等条目亦属于这种情形。--風雲北洋※Talk 2020年6月24日 (三) 14:18 (UTC)[回复]
      - 你这么说我毫不意外。毕竟您是温亮亮的关注度捍卫者啊。这孩子再怎么样也比温亮亮关注度高。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年6月26日 (五) 03:19 (UTC)[回复]
        你不用夹带私货，从今以后也不要回复我。我已经受够你的曲解关注度指引、夹带私货、诉诸人身之行为，亦不会停止对你的抗议。--風雲北洋※Talk 2020年6月26日 (五) 10:04 (UTC)[回复]
- (＋)支持，现象级人物。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2020年6月22日 (一) 08:59 (UTC)[回复]
- (－)反对：未構成WP:BLP1E要求的「重大影響」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月24日 (三) 09:19 (UTC)[回复]
  - 媒体报道遍地都是，居然还说没有构成重大影响。当事人及事件在内地已经有非常足够的影响力，甚至连境外地区都在关注。--風雲北洋※Talk 2020年6月24日 (三) 13:58 (UTC)[回复]
    - 我對於「重大影響」的定義比你嚴謹（鍾美美是不可能如李文亮般帶來結構性影響的，我對於你把二人相提並論為同一層次的人深感遺憾）。另請注意：在DYKC中，未經共識同意，對爭議模板的移除無效，這是DYKC規則已經明定的。現時認為關注度有問題的至少尚有GZWDer一位。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月24日 (三) 14:29 (UTC)[回复]
      - 呵呵。该说的已经说了，不重复。--風雲北洋※Talk 2020年6月24日 (三) 14:54 (UTC)[回复]
- (！)意見：來源皆是在2020年5月29日（影片下架事件後），而且粉絲基數不能當作是關注度的依據，建議改成事件條目。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年6月24日 (三) 17:47 (UTC)[回复]
  - 但是有持续性报道啊，连介绍传主本人的报道都有了。李文亮、艾芬的条目也是这种情况。--風雲北洋※Talk 2020年6月25日 (四) 01:02 (UTC)[回复]
  - 顺便提一下，钟美美在5月27日就有被媒体报道过[1]。当时他模仿老师的视频还没下架。--風雲北洋※Talk 2020年6月25日 (四) 01:41 (UTC)[回复]
- @Cdip150：我曾在此條目掛上{{notability}}，而DavidHuai1999在未經共識同意的情況下移除。這裏至少有4個人認為傳主關注度有問題，根據「在參選時，出現的編輯戰或爭議提示模板不影響評定，但需在計票前消除爭議模板（無共識情況下移除該模板無效）」的規定，應視為條目仍存在爭議模板，敬請留意。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月24日 (三) 23:09 (UTC)[回复]
  - 不是未经共识同意移除。你本身就是不当标记模板，我有权拿掉。--風雲北洋※Talk 2020年6月25日 (四) 01:02 (UTC)[回复]
    - 根據現行規定，即使是不當標記的模板，也是走同樣的程序，何況我並不是不當標記。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月26日 (五) 11:27 (UTC)[回复]
- (＋)支持：不认为关注度不足，条目符合标准。--
  ${#(set-global-staff-size 12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."}$
  2020年6月25日 (四) 09:14 (UTC)
- (＋)支持.--7（留言） 2020年6月26日 (五) 01:05 (UTC)[回复]
- (＋)支持。--No1lovesu（留言） 2020年6月26日 (五) 02:29 (UTC)[回复]
- 很明显的，你们的争议不在于该人物是否1E，而在于该事件是否“有着重大的影响”。有，那么不符合1E；没有，那么符合1E。Itcfangye（留言） 2020年6月26日 (五) 06:05 (UTC)[回复]
- (－)反对，有些1E，更適合事件而不是傳記。--Rowe Wilson Frederisk Holme（留言） 2020年6月26日 (五) 12:10 (UTC)[回复]
- (＝)中立：认为这件事情的确有点1E.--听风吹过的声音（留言） 2020年6月26日 (五) 12:45 (UTC)[回复]
- (＋)支持。--Easterlies 2020年6月26日 (五) 13:31 (UTC)[回复]
- 管理員在處理結果時或可留意相關管理員評論。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月27日 (六) 04:40 (UTC)[回复]
- (＋)支持；另直接代为修改问题，直接提鹤岗的话，很多人不知道在哪。--ZZZQ，DSSQ👴🏿👍🏿（留言） 2020年6月28日 (日) 00:47 (UTC)[回复]
- (－)反对：明顯有1E嫌疑，更適合寫成事件。--SUN8908.HKer※傾計·怯就輸一世 2020年6月28日 (日) 14:04 (UTC)[回复]
- (※)注意，條目於存廢討論中最終獲保留，如無異議，三天後放行。--街燈電箱150號開箱維修抄錶檢驗證明 2020年8月2日 (日) 07:19 (UTC)[回复]