我只是想稍微提醒一下去理解Wikipedia:可靠来源， 中时电子报转载的新浪军事所谓分析引述所谓不具名的俄罗斯专家评述，不属于可靠来源，不能被维基百科所接受，因文章标注（作者署名：南国军情）新浪军事声明“本栏目所有文章目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。”故需要回退你的不合理编辑，删除不可靠来源。如果无法达成共识，可在Wikipedia:互助客栈/条目探讨探讨。
在User talk:Cut point的话题
我不同意你看法，我認為這算可靠來源 。補充已增加新的來源，這新聞原始來源是俄羅斯網站，新浪只是翻譯，所以這來源沒問題是可靠來源。還有戰機的發動機是性能最重要的指標之一，用舊的發動機然後要說是新的第五代戰機這很難自圓其說，請面對事實，平衡報導，加入合理的質疑，不要對中共的政治宣傳無條件接受。
注意阁下的3个错误：1、补充的来源属于同一性质（作者署名：军评陈光文）本栏目所有文章目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。依旧属于不可靠来源，不可列为维基百科的参考文献。（无法由新浪网的信誉背书）2、“中共宣稱為第五代战斗机但也有人認為在發動機未升級前應該算第4代++戰機”也属于扭曲来源。因为这里是很明显，这里的可靠来源是“美国国防部认为J-20与J-31属于五代机”，并没有“中共宣称”。3、Wikipedia:中立的观点要求，即使你找到有可靠观点B，但如果大量的主流的观点是说A，那么你不能将少数人的观点B和A进行并列。参见维基百科各语言版本的第五代战机描述例如均无异议。简单地说，第五代战机的定义是非常宽泛的，即使日本和印度研发的战机也都被归为第五代，性能高的和性能低的都能算作第五代。这一点在各语言的维基百科大家都是如此处理了。所以建议阁下可以在条目中合适的位置补充信息谈及其性能问题，但不应在战斗机世代上过多纠结。
- 補充來源講原始來源是俄羅斯網站，是可靠來源
- 你這是雞蛋挑骨頭，沒關係我會補充來源讓你無話可講
- 你這是在曲解維基，維基這樣講：「中立方針要求，當同一主題存在多個或相互牴觸的觀點時，它們中的每一個都應被平等表達」
- J-20算不算第五代，這不是你我就可以決定，很多來源提到J-20的發動機問題，且認為這問題沒解決前不算第五代戰機，請依照維基百科的中立原則，平衡報導各方觀點。
- 其他維基百科寫 J-20 是第五代那可能是他們之前相信中共宣傳就是新一代的 ws-15 發動機很快就能裝備，但隨著時間過去，依現在最新資訊，要換新發動機可能起碼要五、六年後，那現在是否算真的第五代戰機就很值得質疑了。
此帖子已被Hotaru Natsumi隐藏（历史）
純學術討論請客觀中立，不要把你的偏見當事實
给台独势力壮胆可以，也要有所凭据，相比于几架F16，苏35歼10C歼16都是压倒性的优势了，歼20上天，估计F16都不知道怎么被打下来的。（節刪）
現在爭論焦點是殲20算不算第五代戰機，你講的跟討論主題無關
我注意到阁下似乎有不断与别人进行编辑战的记录。我不想卷入其中。我看出来你似乎已经够认真了，但限于编辑水平，无法将这个条目编辑得更好。
1、Wikipedia:可靠来源建议你多看，我可以很清楚地告诉你，你的理解不正确。
1、所谓中立，即美国国防部的军力报告，或是Jane's Defence Weekly的报道，其权重本就是与一个所谓专家的评论并不等价。Wikipedia:中立的观点#不合理的比重：“中立性要求条目应该公平地表达所有以可靠来源发表的重要观点，并应与每个观点的显著性成比例。这是一个非常重要的条件：通常来说，条目不应给予少数观点与更受欢迎的观点同样多的描述，且通常根本不应包含极少数的观点。”
2、你援引的所谓专家评论，行文间的may、it would seem that，已经很明显告诉你人家的立场，而这与你的条目描述并不一致。
3、我不会继续修改这里，因为你有多次编辑战记录，我不要浪费自己时间。有需要的话，其他编者自然会去修改。
維基原則是平衡報導，所以任何立場的觀點只要言之成理都可以提，只能講你不了解維基原則，請妳了解編輯基本原則再跟我討論。我很多描述都直接抄來源句子，哪來的不一致？請不要睜眼講瞎話。
你才偏心，（節刪）
請勿人身攻擊
我增加資料都有引用來源，沒有提供有力理由前，請勿任意刪除有來源的敘述，謝謝合作。
您好，注意到您的编辑摘要。根据中立原则，该观点若有意义和可靠来源，则可以收录。而在本人看来，相关资料确实可靠。但您可能需要对一些台湾所独有的汉语进行解释，以便世界范围内的中文使用者能够理解。
（同时隐藏/节删了几个该话题中的人身攻击材料，下次遇此情形，亦可如此操作）
感謝提醒，已添加術語原文(英文)，讓專業網友更易理解。