维基百科:互助客栈/条目探讨

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

发表前请先搜索存档,参考旧讨论中的内容可节省您的时间。
公告栏
# 话题 发言 参与 最新发言 最后更新(UTC+8)
1 澳洲原住民部族·语言的音译问题 12 7 C933103 2022-06-27 00:29
2 请求关注Talk:中国航空集团的讨论 30 7 Ericliu1912 2022-06-28 14:42
3 模板:Country data Indonesia: 建议将“印尼”改成“印度尼西亚” 24 10 春卷柯南 2022-06-22 20:53
4 将标题“乌克兰东部攻势”改为“东乌克兰攻势” 10 7 闪亮飞月 2022-06-24 19:57
5 台湾行政区条目的人口资料 33 7 CaryCheng 2022-06-28 15:14
6 关于Запоріжжя的译名 7 6 Twtatsl 2022-06-23 09:18
7 Sandwich、三明治及相关的概念 38 11 Shizhao 2022-06-27 10:56
8 软件更新内容的条目 10 4 Nostalgiacn 2022-06-25 22:37
9 “XXXX年X月某地”条目是否应该收录 41 23 寒吉 2022-07-01 22:06
10 关于在页面陈明飞的编辑 4 2 Rastinition 2022-06-27 18:56
11 关于在页面国立彰化师范大学技术及职业教育学院的编辑 1 1 Jimmy-bot 2022-07-02 08:14
12 欢迎捡YouTube Shorts条目的坑 2 2 Liang5276x 2022-06-23 10:44
13 关于条目新左翼的概念界定问题 2 2 Fire-and-Ice 2022-06-23 18:51
14 Template:国立台湾科技大学遭到破坏 3 2 Matt Zhuang 2022-06-24 19:30
15 秦皇岛职业技术大学命名 7 2 Easterlies 2022-06-27 20:13
16 《北京青年报》评论文章信口开河,《百科知识》杂志副主编权威何在? 25 10 Kethyga 2022-06-24 14:51
17 中文维基该不该收录四十二亿九千四百九十六万七千二百九十五边形 14 9 The dude named godzilla 2022-07-01 16:33
18 苏州开放大学 3 2 云在动 2022-06-24 18:11
19 艾尔哈德·米尔希是否真正获得过采玉勋章 6 5 Ericliu1912 2022-06-27 15:00
20 小作品三千字节判定矛盾问题 9 5 QiuLiming1 2022-06-30 10:51
21 单曲和歌曲不区分? 42 7 Milkypine 2022-07-02 02:39
22 讨论:电影得奖列表是否为原创研究产物?如是,这类条目要何去何从? 11 7 Benevolen 2022-06-28 05:04
23 请关注Talk:中华人民共和国 12 5 Liang5276x 2022-06-29 11:12
24 有关维基百科:基础条目的更新 10 9 114.45.188.231 2022-07-02 08:17
25 伯利兹拉夫的译名? 5 3 TuhansiaVuoria 2022-06-30 14:44
26 十九大港澳工委 3 2 YFdyh000 2022-06-29 02:07
27 紫菜条目的问题 6 4 Crescentwuju 2022-07-01 08:12
28 移除{{bd}}和{{BD}}模板的排序索引参数 2 1 寒吉 2022-07-01 12:29
29 跨年份(度)的体育赛季条目命名 5 4 Ericliu1912 2022-07-01 22:23
30 请求提交 国立台湾科技大学电资学院 与 国立台湾科技大学工程学院 长期半保护 1 1 Poiuaaaa 2022-07-01 11:23
31 关于WP:MIRROR的文首提示 2 2 Shinohara Chihiro 2022-07-01 23:45
32 中山大学词条中"负面新闻与争议"段落保留、删除、或单独新建词条? 2 2 114.45.188.231 2022-07-02 08:18
33 模板 Ref harvard 是否应该禁止使用或删除 1 1 Kolyma 2022-07-02 15:15
34 "严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2流行病学溯源"条目的编辑争议问题 1 1 Kosaraju7 2022-07-02 15:43
发言更新图例
  • 最近一小时内
  • 最近一日内
  • 一周内
  • 一个月内
  • 逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面
或完成讨论之议题
手动设定
当列表出现异常时,
请先检查设定是否有误

澳洲原住民部族·语言的音译问题

目前澳大利亚原住民部族和语言的名称似乎完全没有官方、正式的音译,音译环境十分粗放。

“Yolngu”英语Yolngu这个词本人就曾见到过“雍古”“阳谷”“约隆古”三种叫法;“Nyungar”英语Nyungar也包含了“恩永甘”“努干”“努恩嘎”等各种各样的翻译;并且以上音译基本没有考虑过原住民语言的音系特征(如ŋ经常被拆解成N+G)。

有一篇知乎文章对澳洲语言进行了一些简要介绍,其中提出了一套基于中古汉语的对澳洲语言音译方式。这套翻译方法尚未被推广,也没有官方认可(这一系列音译就从来没有过官方的汉文音译),直接利用恐触犯WP:OR,但这在目前中文环境内应该是唯一成体系的翻译逻辑。是否可以参考纳粹德国军衔列表引用Bilibili视频作为音译标准的先例,将此知乎文章扶正为中文维基百科对澳洲语言地名/族名/语名的标准? 以上只是一个建议。--朱雀紫仁留言) 2022年5月15日 (日) 06:22 (UTC)[回复]

记得今年1月,有IP用户提出将南美洲土著语言/地区移动到按中古汉语音系取的译名,结果跟其他用户吵了两个月就存档了,现在还能看到这些译名的痕迹。你们用不用我没意见,但是你们提出意见前不妨可以去看那边的讨论页。--ItMarki探讨人生 2022年5月15日 (日) 09:35 (UTC)[回复]
如果实在不行,就按照英语的译音表来翻译就行。--The Puki desu留言) 2022年5月15日 (日) 15:28 (UTC)[回复]
补充:英语对这些专有名词的称呼也在尽量遵从符合原音的原则——如Yolngu英语发音是[ˈjuːlŋʊ]——甚至还经常会有Yolŋu这样的拼写;但汉译却直接将其拆解为“雍古”这种明显拆解原音的情况。
这个讨论和那萨语凯特语的情况不同:
  1. 上述两者皆是有共识翻译的情况下唐突出现怪译,但中文环境下基本见不到澳洲语言的学术文献,很难说存在“共识翻译”;
  2. 可以注意一下我上面列举的文章,其作者的翻译实际上只是对一些难以区分、难以翻译的音素(如ŋɲ)以及容易混淆的因素(如rrr、l)采取中古汉语(或不同译字)的翻译逻辑,整体仍然遵照普通话的发音方式。
  3. 上述两者明显违背中国大陆地名汉字译写简介的“易认易写”原则。但我列出文章里的翻译标准并没有使用生僻字,如“瓦贾黎”对应Watjarri英语Wajarri language(仅举例子,这个词中文维基百科已经有了“瓦加利”这个翻译),这套译名个人认为并未违背该原则。
以及,修改我的建议想法。辜古依密舍人提维人等已经流传较广的词条不需要强制修改;但仍希望这个翻译法可以作为一个参考——它确实没有被任何学术文献使用,但除了它之外目前找不到合适的标准。--朱雀紫仁留言) 2022年5月17日 (二) 04:32 (UTC)[回复]
我是反对用中古音来翻译的。--The Puki desu留言) 2022年5月18日 (三) 12:21 (UTC)[回复]
如果没有通用/惯用/常用中文音译,也无法达成合理翻译共识,那不如用认知度最高且国际通行的拉丁字母名字。中古汉语并不适合。——C933103(留言) 2022年5月28日 (六) 12:40 (UTC)[回复]
我觉得提议很合理,尤其补充说明的部分。翻译应优先使用现代标准汉语中最接近原本语言的发音,只有当遇到一对多、多对一、生僻字或难以对应时,才进一步用方言或中古汉语区分。另外在内文提及的部分我也支持保留原文的做法,这对看惯原文的人(例如学者或澳洲居民)可能更方便。--C9mVio9JRy留言) 2022年6月7日 (二) 12:21 (UTC)[回复]
为了“成体系”牺牲了音译准确性,本末倒置。还好台湾音译从来不追求“成体系”这种目标。--藤原行成之権迹whois) 2022年6月17日 (五) 05:01 (UTC)[回复]
怎么说呢,我觉得是各有利弊。Ericliu1912留言) 2022年6月24日 (五) 12:28 (UTC)[回复]
这和大陆香港还是台湾也没关系,已经接近原创研究的范畴了吧。--The Puki desu留言) 2022年6月24日 (五) 12:56 (UTC)[回复]
写了一下我的刍议:U:ItMarki/关于澳洲原住民语言的译音。--ItMarki探讨人生 2022年6月26日 (日) 12:31 (UTC)[回复]
与其采用原创研究不如直接用拉丁字母作标题,至少外来的使用者能清楚知道哪个页面对应何族何语。--——C933103(留言) 2022年6月26日 (日) 16:29 (UTC)[回复]

请求关注Talk:中国航空集团的讨论

中国航空集团条目此前不当地将其所谓“前身”公司的内容写入条目当中,因此我进行了两次分拆操作,然而两次操作均被Patlabor Ingram强行回退,而Patlabor Ingram更故意牵扯其他条目的情况以意图威胁不同意其意见者放弃自身想法,使相关条目的正确性严重受损。请各位密切关注并参与Talk:中国航空集团的讨论。Sanmosa Νεκρα 2022年5月22日 (日) 14:03 (UTC)[回复]

属于、不属于,拆分、合并写,都非中立观点。建议阐明“主张”并简述历史、章节中{{see}}前身。另外,该版本的消歧义我认为无可读性。--YFdyh000留言) 2022年5月22日 (日) 14:23 (UTC)[回复]
我觉得应该要先厘清一下这一批条目的编辑历史,目前这样实在无法解析各种合并或拆分操作的合理性如何,难以正确置评。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年5月22日 (日) 14:43 (UTC)[回复]
阅,Patlabor Ingram说得很有道理。既然中航自称其历史始于1930年,且没有其他任何来源反对这一声称,那么就应该把中航历史追溯到1930年。否则,就是原创研究而已。Fire Ice 2022年5月25日 (三) 15:10 (UTC)[回复]
利用参见功能也能完全达到相同的目的。此外,目前条目各时期篇幅比重明显不均,并非理想状态。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年5月26日 (四) 13:05 (UTC)[回复]
查了一些资料后我的看法改变了,认为该条目应从2002年写起。中国大陆资料都以2002年为正式成立。Fire Ice 2022年5月26日 (四) 15:22 (UTC)[回复]
(:)回应:2002年是原中航总公司与中国西南航空合并重组为中航集团的时间。与中航集团将历史追溯到1930年不矛盾。可参见香港中联办的描述PATLABOR 英格拉姆Akina 40th Talk 2022年6月3日 (五) 03:17 (UTC)[回复]
我觉得将国府中航视为“中航集团”之前身与否,不影响维基百科根据条目内容篇幅进行拆分。比方说中央杭州飞机制造厂,迁往云南后,即使名称未变,以其历史之丰富,仍然可以拆出一个时期的独立条目。重点是透过参见等功能,将国府中航与今日之“中航集团”两条目连结起来,并在其中以适当篇幅描述对方,而不割舍二者精神上的承继关系。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年6月3日 (五) 06:36 (UTC)[回复]
若参照中央杭州飞机制造厂 (垒允时期)之往例,我愿作妥协:以中国航空(内容包含民国与共和国时期)为主条目,拆分出中国航空公司 (民国时期)(或命名为中国航空公司 (中华民国大陆时期)。我同意这样的拆分。PATLABOR 英格拉姆Akina 40th Talk 2022年6月7日 (二) 04:37 (UTC)[回复]
个人举出上述例子只是表明拆分的合理性。就标题而言,我是认为拆分成中国航空集团跟中国航空比较好。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年6月12日 (日) 10:41 (UTC)[回复]
(※)声明:Sanmosa声称本人“更故意牵扯其他条目的情况以意图威胁不同意其意见者放弃自身想法”,Sanmosa指控本人“意图威胁”之说法严重违反WP:礼仪指引,在此表达强烈抗议,并保留提报的权利。
Sanmosa的拆分从未经过任何讨论及共识,反倒打一耙,本人深表遗憾。PATLABOR 英格拉姆Akina 40th Talk 2022年6月3日 (五) 03:17 (UTC)[回复]
我觉得就算是随便一个正常人去看你的留言,都能够正常推断你就是在做这样的事情,毕竟我在几年前开始就已经看过这种语调了,我认为我的判断不会有错。如果你不认为那是“威胁”,那就是你的问题,并请你认知到这种情况确实是“威胁”且不被容许。我认为整个讨论从一开始其实就只有你一个人在坚持只能有一个条目,越是这样讨论下去,我就越有一种你在死缠烂打的感觉,这种情况叫作“倾向性编辑”,当然你也不是第一个有这样的情况的人就是了。Sanmosa Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά! 2022年6月3日 (五) 13:48 (UTC)[回复]
(1)原来维基人对条目编辑持有看法都算作“威胁”啊?我反对阁下这样的人身攻击。从几年前开始您就是这样,我一直认为,您这种人身攻击对讨论的正常开展没有任何帮助。(2)“我觉得就算是随便一个正常人”?您如何能代表公众的观点?民意调查?参考文献?(3)若说到“倾向性编辑”,我只倾向于参考文献,也希望阁下拿出参考文献一起交流。PATLABOR 英格拉姆Akina 40th Talk 2022年6月6日 (一) 00:50 (UTC)[回复]
我觉得你说的话确实带有威胁发起编辑战的意思,毕竟这种事情不是没有先例,Jarodalien老这样做了,这点你大可以去找他的封锁纪录,而且我深信我一直以来已经尽可能克制自己的用语。如果说实话属于“人身攻击”的话,那维基百科不可能有文明,但事实并非如此。无论如何,你确实是到了现在还在坚持要把两段不相干的历史写在一起,而且在其他人都提出了不同的来源证明你的主张有误的情况下仍然如此,并从未考虑过读者被误导的问题。恕我仍然无法认可你的讨论态度,不然我也用不着在这里开讨论求关注。Sanmosa Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά! 2022年6月6日 (一) 06:21 (UTC)[回复]
对于他说“则需要检讨……”,我不认为算是“也必须修改”其他条目的威胁破坏,而只是提醒参考其他条目的做法(不论是否为闯红灯)。另对于您在客栈该议题及原公告中的行文语气,我认为欠妥、中立性不足,希望您推定善意。--YFdyh000留言) 2022年6月6日 (一) 06:52 (UTC)[回复]
不好意思,但我是在对相关措辞比较感冒,毕竟如我所说,借这个名头来威胁发起编辑战并非没有先例。Sanmosa Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά! 2022年6月6日 (一) 08:16 (UTC)[回复]

总结

总结Ericliu1912等的讨论,现本人建议参照中央杭州飞机制造厂 (垒允时期)之往例,以中国航空(内容包含民国与共和国1930-2022各时期)为主条目,并拆分出中国航空公司 (中华民国大陆时期)(着重叙述1949年以前之历史)。现予公示。PATLABOR 英格拉姆Akina 40th Talk 2022年6月12日 (日) 03:59 (UTC)[回复]

怎么看都是拆分成“中国航空集团”跟中国航空比较好吧。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年6月12日 (日) 10:39 (UTC)[回复]
本人认为有一个主条目叙述中航1930—2022年各时期的历史。不论是轮船招商局系列条目模式,还是中央杭州飞机制造厂系列条目模式,都有一个主条目承载整体历史。拆分成中国航空集团跟中国航空两个条目,现存经营主体反而被挤到一边,个人认为不妥。因此为避免割裂历史,依据类似条目情况,我认为本条目有两种解决办法,供各位商榷:
  1. “垒允模式”(将某一特定历史时期拆分为独立子条目):
    中国航空(内容包含民国与共和国1930-2022各时期)为主条目,并拆分出中国航空公司 (中华民国大陆时期)(着重叙述1949年以前之历史)
  2. “招商局模式”(按法人主体拆分、一主多子):
    中国航空(内容包含民国与共和国1930-2022各时期)为主条目,并拆分出中国航空公司 (1949—1952年)(着重叙述1949—1952年之历史)中国航空总公司(着重叙述1988—2002年之历史)中国航空集团(着重叙述2002年以后之历史)PATLABOR 英格拉姆Akina 40th Talk 2022年6月12日 (日) 12:19 (UTC)[回复]
现在的问题就是,以前那中国航空跟现在这“中国航空(集团)”,能算是一个东西么?是不是不一定要存在一个“主条目”,而中国航空与“中国航空集团”这俩页面其实本来就都各是自身的“主条目”呢?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年6月13日 (一) 10:06 (UTC)[回复]
中国航空作消歧义不好吗,作主条目,恐怕有歧义、演变成航空业、航空工业等内容的概述性条目。个人建议各条目的序言或小章节简述+内链。--YFdyh000留言) 2022年6月13日 (一) 15:51 (UTC)[回复]
这也是一个选项,拆分成“中国航空 (中华民国大陆时期)”与“中国航空集团”,消歧义页面还可以容纳其他义近条目,并将“中国航空公司”等亦有歧义之页面重新导向至此。我觉得十分可行。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年6月15日 (三) 03:17 (UTC)[回复]
若是此一方案,倒是也可接受。PATLABOR 英格拉姆Akina 40th Talk 2022年6月17日 (五) 11:20 (UTC)[回复]
  • 暂时(-)反对公示。查看上方讨论后还是不理解。先解释为什么要做两种拆分?比如招商局模式拆分成4条目?就目前看来似乎没有大幅扩充的可行性。另外,我反对以“中国航空公司 (中华民国大陆时期)”这样的称呼,有更好的代称。--贝塔洛曼外交公务箱 2022年6月15日 (三) 11:54 (UTC)[回复]
要大幅扩充还是有机会,不论是相关地方志还是国航公司志等专著,都可以作为大幅度扩充的资料,这个无需担忧。PATLABOR 英格拉姆Akina 40th Talk 2022年6月17日 (五) 10:56 (UTC)[回复]
既然台湾时期无同名组织,消歧义字眼用中华民国就行。--绀野梦人 2022年6月15日 (三) 12:08 (UTC)[回复]

参酌Yumeto君之意见,现建议将“中国航空”作为消歧义页面,将原中国航空条目移动至“中国航空 (中华民国)”,而“中国航空集团”条目维持原标题不变。Ericliu1912留言) 2022年6月19日 (日) 23:02 (UTC)[回复]

@Patlabor Ingram:如何?Ericliu1912留言) 2022年6月27日 (一) 06:52 (UTC)[回复]
无异议。PATLABOR 英格拉姆Akina 40th Talk 2022年6月27日 (一) 14:06 (UTC)[回复]
已进行移动。Ericliu1912留言) 2022年6月28日 (二) 06:42 (UTC)[回复]

模板:Country data Indonesia: 建议将“印尼”改成“印度尼西亚”

如题。这个模板经常使用在各种列表、表格中(例如:岛屿国家列表),使用印尼这种过于简单的简称非常突兀和不正式,和其他国家明显不同。很多年前也讨论过但是似乎没有了下文。--Fireattack留言) 2022年5月29日 (日) 11:32 (UTC)[回复]

相关讨论参见此处。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年5月29日 (日) 12:32 (UTC)[回复]
基本上,我觉得这俩词汇大概就是“澳洲”与“澳大利亚”的差别。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年5月31日 (二) 13:55 (UTC)[回复]
“澳洲”也许可以指代“大洋洲”,但“印尼”就是指“印度尼西亚”。
我觉得这里的问题单纯是简称正式不正式的问题吧。
大概是“南韩”与“大韩民国”的关系。--The Puki desu留言) 2022年6月1日 (三) 00:53 (UTC)[回复]
“印尼”的常用程度应该是超过“南韓”。大概跟“韓國”是同一等级?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年6月1日 (三) 02:14 (UTC)[回复]
因为“南韩”和“印尼”一样不太正式,一般会在正式文本里写成“大韩民国”和“印度尼西亚”。“韩国”的话感觉就和“美国”差不多,就算在正式文本里也是可以接受的。--The Puki desu留言) 2022年6月1日 (三) 07:09 (UTC)[回复]
我觉得应该偏向地区词问题。在我这边,“印尼”跟“美国”是同一类型的词汇。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年6月1日 (三) 13:40 (UTC)[回复]
(+)支持。--东风留言) 2022年6月7日 (二) 11:49 (UTC)[回复]
(+)支持,可与条目名称一致。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月7日 (二) 11:52 (UTC)[回复]
(+)支持--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2022年6月9日 (四) 14:16 (UTC)[回复]
  • 请问@Fireattack,您对该草稿版本有无任何异议?反正都没有人有反对意见嘛,直接问了吧,编辑请求放在那边都放了5天了。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2022年6月15日 (三) 13:29 (UTC)[回复]
  • 中文版唯一可比的例子是{{Country data United Arab Emirates}},之前曾被改为全名(阿拉伯联合酋长国),之后又改回简称(阿联酋),如果本案通过,不把这个改掉或者有点双标(既然“圣文森特和格林纳丁斯”)可作为通名,为何阿拉伯联合酋长国不行?)。虽然香港也不是没有人知道印尼和阿联酋的全称是什么。但民间一般以简称作为这两个国家的通称。“大韩民国”有官方简称“韩国”,“南韓”是港澳台的俗称(但MOS:COR建议{{Country data South Korea}}使用alias,大陆简体模式作“韩国”,其余模式作“南韓”),情况有点不一样。“大马”之类的之于“马来西亚”就完全是俗称了,不可比。我当年的立场是从可读性出发,而非正式与否,而且认为保留简称较好识别(至少从繁体使用者的角度出发;但体育、国际组织会籍等除外,这些想不到用简称的理由),能减低“体育老师教地理”的人把印度尼西亚认作印度或其一部分的机会,到今天也没怎么改变过。当然,如果我拗不过你们,就照做啰,不过如果有个不知道是蠢还是坏的家伙把印度尼西亚当作印度就不是我们的责任了。--春卷柯南-发前人所未知 ( ) 2022年6月16日 (四) 13:39 (UTC)[回复]
    如果独裁社群还有能力生出共识才是真的,要不然连使用的名字都不统一,如何说服其它编者呢?就好像“澳大利亞”等同“澳洲”一样,随便一个都行嘛。但使用名称不统一用在模板中之情况真的适合吗?--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2022年6月18日 (六) 13:56 (UTC)[回复]
    你说的例子不可比,选择用“澳大利亞”还是“澳洲”,还可以考虑地区词差异。我尝试不那么感情用事,但有时很不明白你到底想要说什么,“印尼”作为通名和其他国家的通名并列并非没有,台湾的例子有这个。香港民间不少广告文案也有用,如这个,甚至工业贸易署对香港-东盟自贸协定的说明也是(但负责领事事务和招待外宾的礼宾处用“印度尼西亚”)。只是你们不会认为繁体用「印尼」简体用“印度尼西亚”合理吧。你们可能会说词频和可读性也及不上官方规范国名(中国大陆和香港都是“印度尼西亚”),暂时是想不到找什么来反驳。其次我想独裁也独裁不了啊,我上面说过了。好吧,如果你们认为“印尼”的确只是一个不雅饬的俗名,可能我会打运动战,提议禁止在条目标题、内文和分类名称使用“印尼”一词,含有“印尼”一词的专有名词和说明简称时除外。--春卷柯南-发前人所未知 ( ) 2022年6月19日 (日) 23:32 (UTC)[回复]
    如果连管理员都懒得改,干脆直接{{NoteTA}}模板完事吧?讲那么多就是不想改嘛,不想改那还支持什么的?澳大利亚专题模板也都用{{NoteTA}}模板了。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2022年6月20日 (一) 11:24 (UTC)[回复]
    还是不明白你到底想什么。繁体用「印尼」简体用“印度尼西亚”的话,alias参数得用-{}-就行,不能用{{NoteTA}},但我不同意“印度尼西亚”和“印尼”是地区词关系(当然如果社群不这样认为,我不反对这样做)。而且我在这事情上很有意见,你觉得我不用避嫌吗?????--春卷柯南-发前人所未知 ( ) 2022年6月20日 (一) 13:31 (UTC)[回复]
    不想陪管理员瞎混,实际应用案例就已经写明了。如果这两者真的并非相同国家那还需要支持什么?--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2022年6月21日 (二) 01:16 (UTC)[回复]
    总觉得思维混乱那个人不是我,而是你,模板参数能用{{NoteTA}}吗?PJ:AU是模板吗?而且你一点都不明白我说什么,我从没有说过支持这个修订(而且我的理据和技术细节无关),只是如果我说服不了你们,你们谁来执行我也不会阻止而已。到底要我说多少次才明白啊?--春卷柯南-发前人所未知 ( ) 2022年6月21日 (二) 14:30 (UTC)[回复]
    如果不想改模板那就不要改,连实际案例都可以搞错还怪人,难怪说服不了其他用户,悲哀。实际案例又不是拿WikiProject:澳大利亚。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2022年6月22日 (三) 10:34 (UTC)[回复]
    不要在我面前调侃我,对我叫嚣(这就叫叫嚣了!),我本来就没有义务执行你的你的朋友们属意的修订(甚至如果做了社群可以说我不避嫌),不要以为其他人不同意我,就酸我思维混乱。我搞错的只有两点,就是把name参数和alias参数混淆,以及误会你说的是PJ:AU而不是讨论页有{{澳洲专题}}的模板。反而才不久之前,你才说过:“干脆直接{{NoteTA}}模板完事吧?⋯⋯澳大利亚专题模板也都用{{NoteTA}}模板了。”先看看{{亚洲题目}}的源代码,看看{{NoteTA}}前面和后面都是什么?再看看{{Country data South Korea}},{{Country data Kazakhstan}},看看人家在name参数都填些什么?最后看看任何一个挂上{{澳洲专题}}的讨论页,看看在不另外挂{{NoteTA}}的情况下,“澳大利亞”四个字在繁体模式有没有变成“澳洲”?--春卷柯南-发前人所未知 ( ) 2022年6月22日 (三) 12:53 (UTC)[回复]
(+)支持。其实中国大陆类似“印尼”这种在国名通称(简称)的基础上再简称的例子,还有厄立特里亚的“厄特”、毛里塔尼亚的“毛塔”、埃塞俄比亚的“埃塞”、马达加斯加的“马达”、几内亚比绍的“几比”、赤道几内亚的“赤几”坦桑尼亚的“坦桑”、巴布亚新几内亚的“巴新”、波斯尼亚和黑塞哥维那的“波黑”、圣多美和普林西比的“圣普”、特立尼达和多巴哥的“特多”、圣基茨和尼维斯的“圣尼”、安提瓜和巴布达的“安巴”等。--大化国史馆从九品笔帖式留言) 2022年6月17日 (五) 03:49 (UTC)[回复]

将标题“乌克兰东部攻势”改为“东乌克兰攻势”

我提议将标题“乌克兰东部攻势”改为“东乌克兰攻势”以符合内文--Twistinez-Taiwaner留言) 2022年6月7日 (二) 13:21 (UTC)[回复]

似乎没有“东乌克兰”这样的专有名词。感觉“东乌克兰”并不是像“东耶路撒冷”或者“东帝汶”一样有明确边界的地区名,而只是“乌克兰东部”这一泛泛之称的同义词。--The Puki desu留言) 2022年6月7日 (二) 15:19 (UTC)[回复]
其实还不如“顿巴斯”。--The Puki desu留言) 2022年6月7日 (二) 15:20 (UTC)[回复]
中文维基有东乌克兰这个条目--Twistinez-Taiwaner留言) 2022年6月8日 (三) 05:27 (UTC)[回复]
二者同义,未见更名之必要。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年6月9日 (四) 14:11 (UTC)[回复]
我是希望更名,因为查询乌克兰东部时出现的是东乌克兰这个条目--Twistinez-Taiwaner留言) 2022年6月9日 (四) 14:34 (UTC)[回复]
查了тлумачний словник(词典),Східна Україна 涵盖两种意思,不用特意更名,又可以叫Донеччина(顿涅茨克)或Донбас(顿巴斯)--折毛留言) 2022年6月11日 (六) 09:19 (UTC)[回复]
若据当地地缘,乌克兰东部和东乌克兰可能不太一样,本地更名不一定把握得准——东乌克兰本地收录条目似乎范围也和追溯回去的关联范围不太一样。据载的话最早分东西是由于立陶宛大公国丧失的(东)“乌克兰”开始算去,“东乌克兰”即是聂伯河左岸,与莫斯科大公国瓜分波兰之后获取的聂伯河右岸相对应。现在主要交战的顿巴斯还不算是整个“东乌克兰”,如果像之前俄军还一齐围攻基辅的话倒可能擦点“东乌克兰”边(立陶宛公国被分走聂伯河左岸时包括基辅),实时波及范围仅说东部的话应该是比较准确点。--约克客留言) 2022年6月12日 (日) 09:49 (UTC)[回复]
在下同Eric阁下,觉得没有更名的必要--飞马🎠🎈 2022年6月24日 (五) 11:57 (UTC)[回复]
  • 可以考虑将东乌克兰移动到乌克兰东部以符合汉语语序,欧洲语言中东某某似乎不带政治含义,但汉语中东乌克兰挺起来是存在两个乌克兰的意思(西乌克兰),只有台湾出现了北台湾这种英序汉语。必要时可考虑地区词转换(如果台湾汉语习惯使用欧洲语序的话)。--173.68.165.114留言) 2022年6月18日 (六) 10:09 (UTC)[回复]

台湾行政区条目的人口资料

已通过:
公示已达7日,已无反对意见,台湾行政区条目人口段落共识通过。--CaryCheng留言) 2022年6月28日 (二) 07:14 (UTC)[回复]
下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。

这是百科全书,我觉得有些需要保留,以供需要者查询之功用。像历年的人口;或每五到十年的人口数可以保留

并请参阅User talk:Zu3612403#各行政区的人口段落
  • 希望社群提供意见,例如在这个版本的人口段落中,哪些资料可以保留?
  • 我认为仅需要保留行政区成立时的人口数字及最新的人口数字,加上足够的说明文字简要概括必要的数据,其他图表均依WP:RAWDATA移除。

--CaryCheng留言) 2022年6月7日 (二) 13:31 (UTC)[回复]

  • 倘若我是读者,想要了解某地的人口讯息,就会想要知道当地人口现况、人口密度、男女人数、户数以及历年人口变化等“基本讯息”,其中前面四者应用文字叙述,一行文字即可胜过一堆图表;历年人口变化则是以图形化呈现,一张图就能一目了然其趋势,或者用表格列出代表年份(如人口普查的年份)即可。那些“过于详细的人口数据”,对于一般读者而言是无法从中迅速得知想要的讯息,自然而然就不会想去浏览,最合适的方式则是在合适段落标注参考文献,引导有兴趣的读者去探究。
  • 就以凤山区的版本,本人浏览后认为历史数据只需保留右侧的历史人口模板(或是仅用下方的历年人口趋势图),“凤山区人口指标”这张包含当前人口总数、男女人数、户数之等资讯,以文字来描述即可,其余表格则是过于详细,一般读者通常不太会去浏览,因此无须列出,仅留参考文献给有兴趣的读者去深入了解即可。--Steven |_-。) 2022年6月7日 (二) 15:46 (UTC)[回复]
同意Steven的第二段。“凤山区人口指标”图表无意义,且未列时点和来源。“历年人口变化”过于详细、滥用颜色,眼花缭乱。--YFdyh000留言) 2022年6月8日 (三) 03:39 (UTC)[回复]
  • 没什么差别吧,例如凤山区条目里面一堆根本都是琐碎资料。维基百科不是不经筛选的资讯收集处,根本都可以加上{{Trivia}}模板了,不只是一个人口指标问题而已。在“警政消防”、“市场/购物商场”、“场馆设施”和“邮政”段落都可以砍;“公车客运”就算要写也不用写的那么密密麻麻吧?可能整个条目至少二分之一都得砍掉重写,假设以后真有人想评什么FA或GA啦。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2022年6月9日 (四) 14:25 (UTC)[回复]
同意阁下的看法,台湾300多个行政区条目,过去几年在许多编者努力之后,变成现在这般堆积琐碎资料的样子,实在积重难返,我只能一步一步进行,先从特别花俏的段落开始。--CaryCheng留言) 2022年6月11日 (六) 06:39 (UTC)[回复]
@CaryCheng:给个良心建议,除非真的有要考虑上面提到的想评FA或GA,不然不用花那么多时间刻意去改写内容,去做自己想做的事情可能还比较实在点。总之就是摆烂不理嘛,要独自一人将条目全部重写的难度太高了。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2022年6月11日 (六) 11:57 (UTC)[回复]
Face-smile.svg谢谢您--CaryCheng留言) 2022年6月11日 (六) 12:46 (UTC)[回复]

整理讨论共识初稿如下,请各位提供意见。

共识初稿

在人口段落中通常有四个表格资料,共识如下:

  1. 历史人口模板 {{Historical populations}}:保留。
  2. 人口指标表格:删除,改以文字描述。
  3. 年度人口变化表格:删除。
  4. 历年人口变化表格:删除。

--CaryCheng留言) 2022年6月11日 (六) 06:39 (UTC)[回复]


🕗 公示7日,2022年6月21日 (二) 02:48 (UTC) 结束:已数日无新留言,目前无反对意见,进入公示期。--CaryCheng留言) 2022年6月14日 (二) 02:48 (UTC)[回复]

  • 讲实在话,这有无共识也没什么差别。如果还是摆烂不想更新,就算过了也没有什么意思啊。如果要譬喻的话,以前的什么协作计划在热潮过了以后就变成坑了。那么这种行政区则可以说是天坑,不知道什么时候、谁写成这样的。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2022年6月14日 (二) 10:01 (UTC)[回复]
感谢阁下的建议。--CaryCheng留言) 2022年6月14日 (二) 14:46 (UTC)[回复]

@CaryCheng:台湾行政区是指一级行政区(县市)、二级行政区(县辖市乡镇区)还是一级+二级?--Cmsth11126a02留言) 2022年6月14日 (二) 11:41 (UTC)[回复]

  • 历年人口变化可以部分保留,删除增加量、成长率,方便读者。--Cmsth11126a02留言) 2022年6月14日 (二) 11:41 (UTC)[回复]
  • 行政区包含一级及二级。
  • 请参阅WP:RAWDATA,以及上方U:StevenK234及U:YFdyh000的意见。历年人口变化表格应该删除,如果读者需要各年度人口资料,应该迳至内政部网页查询。--CaryCheng留言) 2022年6月14日 (二) 14:46 (UTC)[回复]
  • 按这套逻辑,历史人口模板是否也可删除(反正可在内政部网页查询)?--Cmsth11126a02留言) 2022年6月15日 (三) 02:43 (UTC)[回复]
是的,我个人的意见是应该删除,但是讨论中多数意见希望保留,所以我妥协以达成共识。--CaryCheng留言) 2022年6月15日 (三) 03:23 (UTC)[回复]
所谓讨论中多数,只有StevenK234明确要求删除历年人口变化表格,当作2:1;但邀请Zu3612403的话,可能2:2。(@Zu3612403:)--Cmsth11126a02留言) 2022年6月16日 (四) 05:30 (UTC)[回复]
  • 阁下漏看U:YFdyh000的意见:“同意Steven的第二段。……‘历年人口变化’过于详细、滥用颜色,眼花缭乱。”
  • U:Zu3612403的意见:“像历年的人口;或每五到十年的人口数可以保留”,我将U:Zu3612403的意见视为二择一。
  • WP:DEM:“这里寻求共识的主要方法是讨论,而不是投票。”一定要数票的话,看起来是4:1或是3:1。
  • WP:RAWDATA,历年人口变化表格就是过度统计清单,依照方针与指引应该删除。--CaryCheng留言) 2022年6月16日 (四) 06:04 (UTC)[回复]
  • YFdyh000没有明确要求删除历年人口变化表格,过于详细=/=完全删除,否则可能会变超译。共识主要是讨论,但您没解释“历年人口变化表格就是过度统计清单”的原因。--Cmsth11126a02留言) 2022年6月18日 (六) 05:54 (UTC)[回复]
  • @YFdyh000:不好意思必须通知阁下前来回应。请问阁下是否支持删除“共识初稿”中的第4项“历年人口变化表格”?
  • 回应U:Cmsth11126a02:
在某些情况可能需要人口资料,而在主条目凤山区或是任何一个台湾行政区条目不需要这么做,略去过度的统计和简要概括必要的数据。
  • 请阁下说明“历年人口变化表格不是过度统计清单”的理由,也许可以说服大家改变立场。--CaryCheng留言) 2022年6月19日 (日) 16:13 (UTC)[回复]
有用但不十分有用,也许适合某些列表条目,但台湾人口列表的表格也相对一般。我主要在意可读性差,考虑过修改颜色、默认折叠,加之U:Cmsth11126a02提出的“删除增加量、成长率”,我试了试,变成单纯是年份+人口的数据罗列了,可读性似乎更低。另外,这种数据可能放在维基数据并用某些方式生成表格更佳,唯需要技术支持。--YFdyh000留言) 2022年6月20日 (一) 00:23 (UTC)[回复]
  • 支持保留 Template:Historical Population。--藤原行成之権迹whois) 2022年6月17日 (五) 05:07 (UTC)[回复]
  • (~)补充本人前述:个人对于历年人口变化表的使用其实并不反对,若此条目主要是讲述有关人口(如台湾人口)方面,放入历年人口变化表其实是可以接受的;但现正面临的是行政区划条目,本身内容包含许多有关该行政区之历史、地理、人文等资讯,对于人口段落,应只须放入读者最想知道的“点”即可,而非放置一般读者不会特地去阅读的详尽统计表格,不仅会消耗一些时间,甚至可能会找不到可用讯息而不去阅读了。因此在行政区条目中,历年人口变化表可以改用图表呈现,一张图表即含有大量讯息,无须再让读者从详尽统计表格中找出可用讯息。另外我是支持使用历史人口模板(即{{Historical populations}})。--Steven |_-。) 2022年6月19日 (日) 17:45 (UTC)[回复]

依公示期间意见,更新共识内容。

台湾行政区条目人口段落共识

在人口段落中通常有四个表格资料,共识如下:

  1. 历史人口模板 {{Historical populations}}:保留。
  2. 人口指标表格:删除,改以文字描述。
  3. 年度人口变化表格:删除。
  4. 历年人口变化表格:删除,以历年人口趋势图呈现。

🕗 延长公示7日,2022年6月28日 (二) 07:06 (UTC) 结束:依公示期间意见,更新共识内容。--CaryCheng留言) 2022年6月21日 (二) 07:06 (UTC)[回复]

  • BA candidate.svg 有条件反对:在下认为人口指标表格不应删除--飞马🎠🎈 2022年6月24日 (五) 11:46 (UTC)[回复]
  • 目前多数意见支持删除“人口指标表格”,改以文字摘要描述,符合WP:RAWDATA
  • 请说明不应删除“人口指标表格”的理由,或说明“人口指标表格不是过度统计清单”的理由,以利凝聚共识。--CaryCheng留言) 2022年6月24日 (五) 12:24 (UTC)[回复]
(:)回应:若了解一地的人口指标,可更加了解一地的发展概况,属于重要内容,也没有过度统计(内容其实很少很基本了,若你说他过度统计,还不如说条目开头那一大堆的面积、人口、海拔、时区、密度、官派区长、区象征、人口排名……是过度统计,我认为基本的统计是需要的,不然看完维基百科后能了解到的内容就少很多了),故不应删除。另外,表格比文字描述浅显易懂多了--飞马🎠🎈 2022年6月25日 (六) 07:17 (UTC)[回复]
另外方针上有写着:可以考虑使用表格来提升冗长数据列表的可读性。所以实在不应改以文字描述。--飞马🎠🎈 2022年6月25日 (六) 07:20 (UTC)[回复]
另外,请您以后回复或呼叫我时,可以使用一下ping,感谢--飞马🎠🎈 2022年6月25日 (六) 07:33 (UTC)[回复]
@閃亮飛月
  • 方针的原文是:
以台湾行政区条目来说,在某些情况可能需要人口指标资料(如U:YFdyh000及U:StevenK234举例的台湾人口),可以考虑使用表格来提升冗长数据列表的可读性。而在主条目凤山区或是任何一个台湾行政区条目不需要这么做,略去过度的统计和简要概括必要的数据。
  • 方针还有说:
  • 参阅这个版本的凤山区,“人口指标表格”只有几个数字,画出一个没有更多资讯的图,没有任何说明文字,这样的表格并不能“把统计资料所蕴含的来龙去脉介绍给一般读者”,也无法“了解一地的发展概况”。
  • 再请参考U:StevenK234的意见:“倘若我是读者,想要了解某地的人口讯息,就会想要知道当地人口现况、人口密度、男女人数、户数以及历年人口变化等‘基本讯息’,其中前面四者应用文字叙述,一行文字即可胜过一堆图表;”
  • 因此,删除“人口指标表格”改以文字描述,才是合适的作法。
  • 题外话:
  • 请参阅上方我与U:Z7504的讨论,我的确认为台湾300多个行政区条目现在就是堆积琐碎资料的样子,积重难返,只能一步一步进行,先从特别花俏的段落开始。
  • 阁下所提“条目开头那一大堆的面积、人口、海拔、时区、密度、官派区长、区象征、人口排名”,我还真认为这些都是多余资讯尽可删去,不过这些资讯并未违反WP:NOT,那就依方针与指引保留,此处不列入讨论。若阁下仔细看,“人口指标表格”的内容有一半都已经写在这里了。--CaryCheng留言) 2022年6月25日 (六) 18:30 (UTC)[回复]
好的,那我撤销反对--飞马🎠🎈 2022年6月26日 (日) 03:05 (UTC)[回复]

 通过:公示已达7日,已无反对意见,台湾行政区条目人口段落共识通过,谢谢所有参与讨论的使用者。--CaryCheng留言) 2022年6月28日 (二) 07:14 (UTC)[回复]


本讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。

关于Запоріжжя的译名

我在Talk:扎波罗热问过这个问题,乌克兰有很多地方叫Запоріжжя,中文维基百科上有条目的大部分的翻译叫扎波里日扎,比如扎波里日扎_(博布罗维齐亚区)扎波里日扎_(希罗克区)扎波里日扎_(大列佩季哈区)扎洛里日扎(卢甘斯克州的Запоріжжя),请问这些是如何处理的?--Twistinez-Taiwaner留言) 2022年6月10日 (五) 03:10 (UTC)[回复]

本人长期研究乌克兰史,根据我所知中国大陆统一译作扎波罗热,也许要问这些条目的原作者Trymybestwikipedia为什么不用常用译名的原因。--折毛留言) 2022年6月11日 (六) 03:06 (UTC)[回复]
按“表”转换并用机器人批量创建的,至于转换是否正确,未经严格审核。--YFdyh000留言) 2022年6月11日 (六) 05:17 (UTC)[回复]
只能说发音接近,但不是常用译名,如同沃洛迪米尔之于弗拉基米尔。差异没大到听不出来,翻成汉字有不同而已(当然有些苏联政治人物命名的地方和故意改名的是例外)。前阵子有维基人将乌克兰地名改成乌克兰语音译,我的看法是哪种常用用哪种汉语译法。如台湾维基人觉得以数量决定,可能会不中立,那在转换中可以繁体写乌克兰版本。我个人的立场,乌克兰地名不要为正名而正名。--折毛留言) 2022年6月11日 (六) 09:07 (UTC)[回复]
就算是乌克兰在微博上使用的译名也是原本俄语来的译名,只要不是根本改变只是发音略微不同就不要改吧。--The Puki desu留言) 2022年6月12日 (日) 15:03 (UTC)[回复]
建议全部改名为“札波罗结”或“扎波罗热”。另已建立消歧义页面Ericliu1912留言) 2022年6月21日 (二) 09:21 (UTC)[回复]

联合国中文文件使用扎波里日亚。 [1] --Twtatsl留言) 2022年6月23日 (四) 01:18 (UTC)[回复]

Sandwich、三明治及相关的概念

条目夹馍与夹面包的建立者认为sandwich的概念已无法用中文的“三明治”一次概括,虽然三明治最初是sandwich的翻译,但现已与英文sandwich的意思有所不同。这其中有一些问题,有待社群讨论。请移步Talk:夹馍与夹面包参与讨论。--Tiger留言) 2022年6月13日 (一) 20:37 (UTC)[回复]

“sandwich”不就是三明治?现在的标题连带内容怎么看都是原创研究。相关内容再怎么样也应该放在三明治条目里面说明,二者显然要合并。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年6月14日 (二) 08:58 (UTC)[回复]
请移步集中讨论,避免讨论分散,谢谢!如果该讨论的最后两张图甚至肉夹馍割包您认为都是三明治,那在下会去建议您参拜中山国母。--173.68.165.114留言) 2022年6月14日 (二) 09:13 (UTC)[回复]
我不理解为什么要强行组成一个条目来描述这些东西。即使要解说中英文三明治名词的不同,也是在三明治条目里面讲就行了。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年6月15日 (三) 03:06 (UTC)[回复]
挺有意思的。我也认为‘三明治’就是Sandwich,那个夹馍与夹面包条目的内容根本就是三明治混合汉堡,可以稍微提取后融入至各自条目,完全不需要另立条目。标题真的...蛮原创的,或许是我孤陋寡闻,但‘夹面包’怎么看都像是动词,或是某个做菜方式的描述。在下久居美国,在不同文化的餐厅看到的三明治千奇百怪,甚至有人点三明治不夹肉只涂薄薄的奶油也算三明治。说件跟讨论无关但有趣的事情分享。有名的花生果酱三明治如果点不加花生酱跟奶油,根本就是两片有烤过的白面包,很多老外都是这样点,花生酱跟奶油不是不夹入,而是放在小碟自己加,有人会用沾的。所以如果这个条目讨论下去,连配菜的点法吃法是不是也需要连带讨论,呵呵。(拜托别让我移步去那个讨论区,那个讨论页已经有点光陆怪奇,根本不知如何插嘴,我就纯来打个酱油。)Y.Chang留言) 2022年6月15日 (三) 02:41 (UTC)[回复]
  • @Ericliu1912Yungyeh:回答二位为什么这件事我要选择“小题大做”:参见我2022年6月15日 (三) 04:19 (UTC)“回应@2001:B011:380E:3B58:B467:223C:F881:1759:”那串的第五点和第六点。第五点说明了我不能接受肉夹馍所在的数据项作为三明治所在的数据项的子分类(这点Tiger君也接受不了),第六点说明了为何面包-bread模式无法应用于三明治-sandwich上。--173.68.165.114留言) 2022年6月15日 (三) 10:27 (UTC)[回复]
  • 至于Y.Chang提出的标题问题,参见我2022年6月14日 (二) 02:36 (UTC)的发言(位于页首):
    • “考虑到馍(维基数据项:馒头)包含了大多蒸制面食(如白吉馍),面包(维基数据项:bread)涵盖了大多烤制面食(如烤馕),权且使用夹馅馍和夹馅面包涵盖整个分类(但在正文中我还是强调夹馍与夹面包以确保不被误解),也是没有办法的办法”。
    • 以及Tiger先生的“其中一个选项就是使用原文sandwich,原因上面也写了。讨论的关键点不是发明中文词汇的问题,而是先考虑sandwich这个词的广义用法要不要独立成条目。建立者173.68.165.114并没有坚持要用夹馍与夹面包的说法,而是表示他认为无法用“三明治”来表达“sandwich”的广义用法。”--173.68.165.114留言) 2022年6月15日 (三) 10:27 (UTC)[回复]
  • 引述这几句话不是为了在这里讨论,而是为了给新到者一个索引。如果二位像针对维基数据子分类问题的处理方法给出意见,或者如果YC有更好的命名方式,欢迎移步讨论区给出高见,当然不愿意的话也不强求。--173.68.165.114留言) 2022年6月15日 (三) 10:27 (UTC)[回复]

投票:肉夹馍、驴肉火烧与荷叶饼是否属于三明治范畴之中国大陆区

鉴于IPv6君给出了一个来源证明中国大陆区有人将三明治(而非夹馅类)作为肉夹馍驴肉火烧荷叶饼的上级分类,但这与Tigerzeng君和在下的中文语感不符(但有此来源在下不再能认为我们的语感像孙中山是男性那样显然),因此在此咨询意见,限中国大陆维基人参与(考虑到台湾维基人CaryCheng表示从未曾听说过有人将割包称作三明治,亦无来源表明台湾人会将“三明治”一词用作割包等一切夹限类的上级分类的常用名称,孙中山是男性依然适用,可由三明治主张方提出投票)。这里只做投票,为防止讨论分散请移步Talk:夹馍与夹面包参与讨论。

肉夹馍
驴肉火烧
荷叶饼/虎咬猪
  1. 你认为荷叶饼夹肉(虎咬猪)、肉夹馍驴肉火烧是否是三明治?
    是 否
  2. 你认为烟肉蛋麦满分
    烟肉蛋麦满分
    、麦香鸡
    麦香鸡
    、麦香鱼
    麦香鱼
    是:
    A.汉堡
    B.包
    C.三明治
    AB.三者都同时属于汉堡和包
    BC.三者都同时属于包和三明治
    AC.三者都同时属于汉堡和三明治
    ABC.三者都同时属于汉堡、包和三明治
    D.三者类别不同或某些不属于上述任何一分类。

--173.68.165.114留言) 2022年6月15日 (三) 22:44 (UTC)[回复]

投票区
讨论区

那个来源是自媒体,非可靠来源;进一步搜索来看,内容来自译言网的网友翻译[2][3],归类应出自外国人。如果非要如此归类,按此来源澎湃新闻转载评议《赫芬顿邮报》美食专栏文章),肉夹馍是中国汉堡包、世界上第一种汉堡包,但条目(如汉堡包)能这样讲吗。排除误解或有意开玩笑,应该极少有人将这些称呼及归属为“三明治”,做此断言应引用高度可靠来源,如辞典或专业性文章,避免原创总结。--YFdyh000留言) 2022年6月16日 (四) 00:38 (UTC)[回复]

  • 所以阁下也认同汉语三明治一词不应广义化?台湾IPv6坚持它是来源我认为这也至少是个合格语料(虽然质量不佳),能够证明当下有人这么用。为避免讨论分散,请移步Talk:夹馍与夹面包参与讨论。目前几位台湾用户均认为汉语“三明治”一词应当广义化,就像英语sandwich一样(我在那里列出了可靠来源证明荷叶饼、肉夹馍属于sandwich,放心,都是正规出版物)。--173.68.165.114留言) 2022年6月16日 (四) 00:57 (UTC)[回复]
    是。那边讨论过于繁杂,我实在无心阅读。条目名称和基本定义不该广义化,不应在介绍中国食物时基于外文圈的不规范定义,稍作提及可能可以。比如许多人也分不清汉堡和三明治[4],以及将不同食物混为一谈,心中概念是有差别的。--YFdyh000留言) 2022年6月16日 (四) 01:39 (UTC)[回复]
    其实我比阁下更倾向“现状”一些,即如果能证明中文世界普遍都认为“圆的是汉堡长的是三明治”,那么我愿意将三明治作为长面包的WP:常用名称;如果能证明台湾普遍认为三角形的是三明治圆形的是汉堡而香港普遍认为驴肉的是汉堡马肉的是三明治,我愿建立相应条目并设立地区词转换。三明治是生活名词不是专业条目,不应存在“正确定义”只应存在“常用名称”。,只要处理好维基数据,建立好维基数据重定向页就不会有问题。--173.68.165.114留言) 2022年6月16日 (四) 19:25 (UTC)[回复]
    我不太赞成基于“大多数人的理解”来定义和撰写条目,如果来源不足或必须原创研究,那么不符合WP:RS、可能存在偏差。条目定义该表述“正确”内容,而非以“常见观点”取而代之。文献定义和现状哪个更优先,比较复杂,但可设想广泛的成语误用能否轻易代替原义。比如“”已演化并常写作“梗”,但不能轻易断言介绍“梗”取代了“哏”。--YFdyh000留言) 2022年6月16日 (四) 21:52 (UTC)[回复]
    这点我有个疑问。如果不是基于“大多数人的理解”来定义和撰写条目,那不是偏离的关注度的标准,不仅存在偏差,被认定为原创的几率也大增。语言本来就很复杂,但我从百科的精神去思考,应该是从大众想知的部分去开始说明,而大众所谓的知,也来自于‘大多人的理解’,这应该是还蛮直觉的逻辑。所以我的倾向反而是是‘基于大多数人的理解来定义条目名称,但在撰写内容时提出正确内容,并提供引用查证’,不知您以为如何。--Y.Chang留言) 2022年6月16日 (四) 22:22 (UTC)[回复]
    关注度也是凭文献来源的,而非知名度。基于WP:5P2,即便一种概念广为人知,如果不能“可供查证”,仍难以编入维基百科。维基百科不是第二手来源。“从大众想知的部分”,很多网络俚语是广泛认可和高查阅率但没有被收录的。--YFdyh000留言) 2022年6月16日 (四) 22:43 (UTC)[回复]
    @YFdyh000我想我能理解你的想法,在条目的正当性认定中,您首要追求的是资讯的正确性,所以这可能跟大多数人的理解有时会发生抵触,而仅‘多数人的理解’来定义条目是会发生问题。这点我认同,因为我也清楚资讯的传播容易受到不明外力的扭曲,所以当出现抵触时,您选择以正确性为优先。我只是想说,当没有抵触,或抵触性不大的时候,我还是会倾向优先以大多数人的理解来定义。我想或许只是切入点不同,最终产生出的作品应该还是类似。不过...嗯...百科全书本来就是天南地北,各类知识,虽然我不清楚您为什么说‘很多’网络俚语不被收录,但的确有很多被收录,也许那些未被收录的只是时机未到?--Y.Chang留言) 2022年6月17日 (五) 00:58 (UTC)[回复]
    多是可靠且准确全面的来源不好找。与此议题关系渐远。自行总结调整定义的争议性高,例外或广义概念可以单独写章节和讨论。--YFdyh000留言) 2022年6月17日 (五) 01:31 (UTC)[回复]
    @YFdyh000, Y. Chang, 这串抽象讨论非常有帮助,希望你们能继续下去。我会依次结果来调整我在Talk:夹馍与夹面包的立场。--173.68.165.114留言) 2022年6月18日 (六) 09:16 (UTC)[回复]
  • 昨晚我还真的去看了一下讨论页。那个讨论页大半都在争执正当可靠来源,其实已经偏离了主题很多,这样感觉难以帮助形成共识,可能的话,正反双方做个总结比较容易让人理解。
    回到主题,我亦不同意因为外国词汇去广义化条目名称,甚至调整基本定义去符合作者认知的国外文化,即使条目内容可含入部分外国词汇定义,也不应过度强调,仅需在原语言生态的‘原生’(这个可能比较让人纠结,但不难去厘清,即使这个词汇来自外国词汇,但经过在地化就会有原生意涵)定义下,去赋予该条目足够的知识度即可。从维基刚成立开始,我就一直认为维基百科的立场应该是知识面的入门指引,勉强算是一种导读与索引,而非深入某个层面的‘专业’知识网站,我在学校教书的时候,也告诫学生,不能把维基条目当作参考资料,顶多当成导读。可以这么想,当一个读者阅读这个条目时,他得到的资讯感受应该是‘喔,原来是这样...’,或是‘喔,原来是这个意思,或许可以再深入查找一下’,而不是或是‘这词条怎么这么复杂’、‘我一直理解的理论难道有问题’之类的感想,读者需要的应该只是一个段落的内容而已,就跟以前的纸本百科类似。
    从条目讨论中,可以轻易看到,原条目的创立者对三明治的定义被外国文化混淆,而这很大因素来自翻译问题,而因为某些地区对于三明治这菜色的广义称呼,导致被认为需要被引导到不同条目,但这其实已经本末倒置。说个题外话,我曾在我居住的外国当地,尝试推广中文菜色以中文称呼的方式,例如小笼包就用中文念,想当然是失败的,某些在地人甚至说它就是meat ball dumpling(肉丸饺) 。
    以上,我认为这个条目本身应该并入三明治,不须被独立,从而也不需要讨论条目名称,至于分类上的问题,这应该从分类去讨论,当然可能依据分类去定义一个同样名称的新条目,但这个主题衍生出的问题明显不适用,因为它就是在同样的定义下,只是大家对分类方式有歧异。--Y.Chang留言) 2022年6月16日 (四) 14:59 (UTC)[回复]
  • 完全同意“那个讨论页大半都在争执正当可靠来源,其实已经偏离了主题很多”及“正反双方做个总结比较容易让人理解”的说法,但必须指出“原条目的创立者对三明治的定义被外国文化混淆,而这很大因素来自翻译问题”不妥,我将“夹馍与夹面包”变成一个条目的目的之一就是为了杜绝CaryCheng君提出的“中文“三明治”是英语“sandwich”的音译,当“sandwich”涵盖的范畴扩大时,即表示“三明治”的意义也扩大了”(我在那串讨论中将其称为将algorithm理解成al-Ḵwārizmī的“追花拉子模信条”),在创建那个条目前,我曾多次试图通过分割数据项来完成,但都被中文用户回退了(可见认为三明治=sandwich的维基人有多多),这才决定回到中文维基百科翻译一下那个英文条目并解释清楚那个数据项的范畴。但讨论中三明治=sandwich派并一再发起来源请求,但我是真的懒于对三明治做“精益求精”的研究。如果阁下能在此提出一个替代机制,确保
    1. 三明治条目的主义项(首段及维基数据项)不包含广义sandwich的范畴,
    2. 关于sandwich的可靠来源不能自动成为三明治的可靠来源,机械翻译(包括对sandwich一词进行基于追花拉子模信条的人工机械翻译)不能自动成为三明治的可靠来源。
那么我愿意将夹馍与夹面包做成一个维基数据重定向页。条目的内容不在三明治中提及都没有问题,只要这个条目作为维基数据重定向页还对应着维基数据项中的广义定义就好。当然我仍然坚持夹馅类(sandwich)这一英语概念是具有关注度的(其关注度与sandwich相等),但是至少在我看来这个概念对中文世界不具有重要性,写成一个条目对中文读者帮助也不大,故从效益角度我不在乎它是否独立。--以上未签名的留言由173.68.165.114讨论)加入。
  • 还是建议阁下到那串讨论的底端发起讨论,不过如果阁下坚持在这里提出替代方案,我愿意去该讨论串把参与者全ping过来。--173.68.165.114留言) 2022年6月16日 (四) 19:56 (UTC)[回复]
    • 唉不是我不想过去,我真的只是来打酱油的,您那太远而且我感觉没座位了。对于‘..混淆,这很大因素来自翻译问题’这样的说法的确不妥,我向您道歉并稍微解释我为何如此看。您的理念与动机的确是因为这些不同地区,尤其是外国地区而产生的,没错吧,不然也不会有“中文“三明治”是英语“sandwich”的音译,当“sandwich”涵盖的范畴扩大时,即表示“三明治”的意义也扩大了”这样的说法,而您说想要杜绝的所谓‘涵盖范围扩大’,请您思考这是来自哪个方向的影响,我的主观定义就是非中文语言地区的文化,也就是我所谓的外国文化,在我的观点而言,两方都被外国文化影响。如果你问一个人看的懂中文的人,三明治是不是Sandwich,那有多少人会提反对意见?答案在我看来已经是很共识了不是吗。
    • 这类似的问题,我在饺子也有看到,当我发现英语的连结对到Jiaozi...好...吧,我认了,这样的确不是不行,但我只好请朋友学生们千万不要把该条目名称当成正确知识,虽然该条目内容还是有知识性,但我必须对我的教育及他们的未来负责,而事实是美国学生们透过深入研究 Dumpling 后,发现更多有趣的文化,但没有一个学生认为饺子直觉得称呼 Jizozi。OK,让我继续令我惊叹的维基之旅。接着当我从Dumpling选择中文,当我以为我会进到某个消歧义页面,让我做出‘日式饺子’、‘韩式饺子’、‘饺子’之类的选择时,结果是‘小面团’,当下我就...关掉维基百科。
    • 您现在要做的,在可预见的未来,最终也会导致类似的结果。从我(或是一个在美国的文化工作者)的角度去看这件事,饺子的条目可以写得适性更宽,让英文维基可以轻易同时从 Dumpling 与 Jiaozi 连结进入,同样的想法,‘三明治’条目也许也能够调整内容后,做到更广的适性,在此我指的非广义的将所有的可能物件(文化、翻译等等)括入,而是文字上的描述有更高的适应性。
    • 您别拉他们过来了,我付不起路费。我这路人意见或许对于提高共识没有足够帮助,但我需要表达的已经说完了,不会再继续讨论。
    • 我感觉这瓶叫维基的酒喝多了,真的会茫....
    --Y.Chang留言) 2022年6月16日 (四) 21:44 (UTC)[回复]
    至少Jiaozi有牛津辞典背书,然而中文辞典对这些外来词汇的更新速度慢如牛步。-KRF留言) 2022年6月17日 (五) 12:36 (UTC)[回复]
  • (:)回应Y. Chang,
    • 感谢指教,明白您的意思了。您是说当我刻意去维持中文概念的独立性、并去努力将自己想象成完全不会英语的纯中文使用者时,时常忽视了中英文概念在外延不同时存在着某种模糊的对应性。而考虑到中文使用者大多经历过至少初等的英语教育,将中文看作一种完全独立语言的想象客观上未必能保护汉语文,反而会造成困惑和潜在的伤害。换句话说,在您看来,虽然我的目的是将饺子的范畴限制在中文常用的意义下,但是我创造了小面团来防止dumpling的外延影响到饺子,从而诱导他人走向了“当dumpling涵盖的范畴扩大时,即表示饺子的意义也扩大了”这种反向极端。尽管我没有挖坑让别人跳,但是我试图在他人脚下垫石子来增大他人与坑底的纵向距离,导致他人被拌了一跤滑入坑中,客观上与挖坑让人跳区别不大。诚然,我初期的心思完全在维基数据上,草草翻译了sandwich堆成夹馍与夹面包时对该如何起名读者是否需要这方面的信息以及该如何向读者展示等考虑得欠仔细,引发此重案,而后当追花拉子模信条人士提出中文应用广义三明治的语料后我又怀疑自己的中文水平是否跟不上时代了,此事因我而起,我会给里面的Cary一个提醒说他可能被我影响了,当然如果他坚持那就不是我的问题了(虽然即便我现在拍拍屁股走人留个烂摊子给那几位讨论区的维基人玩也没人会把我怎么样);目前看来我也必须坚持,明天我会去那个讨论里提出一些方案,争取尽快把问题解决掉。很高兴得到您的点播,您的指教很有帮助,有的时候真的觉得(维基百科及其他)需要您这样的文科生来做下全局控制整体把把关。至于“您那太远而且我感觉没座位了”的说法,我认为您多虑了,您看Stevenliuyi君不也风风火火地冲进去,现在全须全尾地走出来了吗?对此话题您做的已经够多了,在下不会苛求,不过在下认为等这个三明治引发的血案结案了以后您可以试着为维基做一套全局把控的规章。今天维基的体制已经过度生锈,无法处理诸如小面团这类跨语言问题了(下面会提到),需要您来帮忙换换血。
    • 关于饺子,首先我惊叹于台湾教材竟然和大陆教材一样将dumpling译作饺子(也许我们的老一套教材就是从你们学的,后来就一代一代抄),但是生活中感觉大多数dumpling都是包子,您说的meat ball dumpling如果可以翻译成“肉丸饺子”,那我觉得也可以翻译成“猪球儿包子”(题外话吐槽如果台味上海小笼包是meat-ball dumpling那北京小笼包就是starch-ball sandwich)。所以在我看来jiaozi那个条目没有写错,没有任何问题,可以被当作正确的知识。但是这并不意味着我们应该在英文中经常性地使用jiaozi一词,首先,条目将jiaozi斜体引用,已经非常明确这不是一个常用的本土化的词汇,仅为追求精确而用,因此即便您说这是正确的知识,如果您的学生说“yesterday I had a jiaozi for dinner”而不说“yesterday I had the dumpling jiao zi for dinner”那也不是您的过错。这就好比我在那个讨论中提到的来源中使用“to make a gua bao sandwich”一样,sandwich和dumpling是主分类,饺子和割包是详细分类,生活中一般使用主分类,这与汉语是不同的。其实dumpling的分类是科学的(其他人万一读到此处,请注意这不意味着包子饺子馄饨不科学)因为很多介于包子饺子馄饨之间的食材,例如藏餐包最接近于我们的小笼汤包,但是是时而包成包子形时而包成饺子形,但即便包成饺子形总体上还是包子的(我注意到澳门作者将其写成了饺子,可能受到了前述教材的影响,我会通知他)。但是小面团这个条目,我惊叹于这么多年了它竟然还在,这个条目最主要的问题不在于翻译而在于在英语世界不存在一种名为dumpling的食品,即该分类没有代表性典例,于是那个条目就变成了纯粹的词语解释和列表,没有介绍任何英语世界中由分类dumpling带来的文化现象,这样的介绍在中文维基百科毫无意义(我并不是说他错),但是我们又不能依关注度将其提删。建议阁下基于您的理念将其提删,但在建议的操作中写“删除并将条目内容和历史记录移动至包馅类食品列表复原,然后建立维基数据重定向页dumpling并连至该列表。”其实作者创建这个条目可能仅仅是为了创建跨语言连接(维基数据不允许消歧义页对应非消歧义页,中文维基也不会让一个不存在的词汇成为消歧义页),让我们看看英文维基怎样处理此类问题,也许会带来一些灵感。--173.68.165.114留言) 2022年6月18日 (六) 09:13 (UTC)[回复]
    您这留言说的大致就是我想说的没错,那个挖坑的例子还挺有意思的。我只是觉得那个讨论里面有很多偏移主题的留言,而且有些语言态度看了容易引发情绪反应(题外话,礼仪跟挑拨是最常被忽略的问题,很多人都觉得这是可以吵吵闹闹的 forum,但其实这里比较像是 conference,当然真正的定义维基也有且写得很好),希望您能体谅,也很荣幸我的建议能得到您的认同。现阶段我还只是个跑堂脚色,所以平日事务真的有些难以兼顾维基编撰,至于您说的规章跟体制,全局把关等等这些,我只能说,如果有机会我会尽量参与。我真的得把酱油带回去,不然老板要骂人了。--Y.Chang留言) 2022年6月18日 (六) 17:03 (UTC)[回复]
    啊这…阁下真的是句句切中要害,写这么长竟然一句废话也没有,在下接受批评(同时在下好像也有点明白阁下为何十年不写一个字了)。不过这里在下还是有些不同意见(题外话)的。正如论坛都有高大上的规章,北韩是民主主义共和国,维基也有一套初衷。可是这个初衷和“人人可编写”的理念是冲突的。Conference之所以有conference的发言范式是因为它本身就提供了个特定的氛围,而人人可编写注定着要七嘴八舌闲言碎语。我倒是觉得在维基要随性一些,保持基本的礼仪就好了,该夸就夸该骂就骂,阁下的礼貌刚开始着实把在下吓了一跳,因为在下真没想到阁下会为一件在下没有受到任何伤害的事道歉。在下是太随便了些,阁下的正常礼貌,而维基里有些情况就是过度礼貌拉远人与人关系了。上个世纪某觉青夺取政权后,鼓动知识分子到农村去接受“贫下中农”的再教育,造成了不少人间惨剧是一方面,但另一方面只要心理承受能力足够强,终有一天这些人要回到他们的本职岗位上去,“再教育”就真的成了再教育真的促成了不同阶级间的相互交流(此时礼貌用语反而是忌讳的)。
    其实在下甚至认为自己主业或专长的都不要写(最多做做评审),如果确定一个专业理论100%正确,就要把它放到它该去的地方,如果觉得八成正确或属于常识,再写到维基里去。确实有专业学者在维基里写条目,写得还特别好,可这个条目还让不让人改编了(而且假如是位顶尖学者,全世界只有二十个人有资格评审的话,那今后这条目真没人敢动,此时假设有人特意做精巧的破坏把它改成错的,错到恰好只有这二十个人能看出错的程度的话,那这条目可能就得错个几十年了)。--173.68.165.114留言) 2022年6月19日 (日) 12:44 (UTC)[回复]
  • 三文治的structure/ingredient purist/neutral/rebel争论,在英文使用者间已经成为pineapple pizza般的恒久论争,不可能有结论。——C933103(留言) 2022年6月17日 (五) 16:30 (UTC)[回复]
哈,三明治不是西餐吗?--🎋🍣 2022年6月17日 (五) 17:09 (UTC)[回复]
至少 饭团三文治 肯定是三文治而肯定不是西餐。至于说馒头和叉烧包算不算三文治,我表示¯\_(ツ)_/¯——C933103(留言) 2022年6月21日 (二) 07:14 (UTC)[回复]
馒头肯定不是,但叉烧包嘛……准备囊括吧?我在那边提出了个限缩范围至汉堡包、传统三明治、越式法包、潜艇三明治和panini的提案,貌似他们不太接受。超过这个范畴嘛,那就是肉夹馍、割包甚至quesadilla、叉烧包、burrito之类的了(理由是列出了几个台湾新闻媒体,我又没时间去仔细检查)。--173.68.165.114留言) 2022年6月21日 (二) 13:37 (UTC)[回复]
端看馒头是普通话,还是方言了。如果是方言的话,某些地区馒头=包子--百無一用是書生 () 2022年6月27日 (一) 02:56 (UTC)[回复]
想了解一下,按照香港的理解方式,汉堡包应该是夹有汉堡(那片牛肉馅)的包吧?--173.68.165.114留言) 2022年6月21日 (二) 13:40 (UTC)[回复]
个人认知是,照烧鸡肉米饭汉堡也是汉堡包,虽然里面没有汉堡扒(i.e.那块牛肉)也没有汉堡包用的包。——C933103(留言) 2022年6月21日 (二) 16:34 (UTC)[回复]
理由是?难道是因为它被称作XX汉堡,所以它就是汉堡包?然后凡是被称作XX三文治的食物就必然是三文治?-游蛇脱壳/克劳 2022年6月21日 (二) 23:13 (UTC)[回复]
那个是个人认知,不需要理由,我想了解下香港对hamburger的认知,仅此而已。目前看来,C933103君对汉堡包的认知是和中国大陆及台湾对汉堡的认知差不多。--173.68.165.114留言) 2022年6月22日 (三) 04:17 (UTC)[回复]
至少印象中售卖相关食品的餐厅一般都是这样分类的。--——C933103(留言) 2022年6月25日 (六) 01:36 (UTC)[回复]
呀对,忘了一件事,在售卖食材和面包的地方,汉堡包的那块包本身也会被称作汉堡包(e.g.[5]从右方选单中选择相应项目),这里应该有消歧义的需要。--——C933103(留言) 2022年6月25日 (六) 01:39 (UTC)[回复]
我同意中文“三明治”比英文sandwich用法更窄,但我不认为三明治和sandwich需要分成两个不同的条目。因为语意上的细微分别而拆分出这种冷门条目只会浪费编辑资源、并造成读者不易读到真正需要的条目。只要在三明治条目中补充说明英语世界的更广泛定义即可。另外再补充个资讯:在北欧讲三明治常常是指开放式三明治(open sandwich),甚至不是两片面包夹东西,而是在一片面包上面放料。这样下去更不可能提供三明治或sandwich的定义。我建议放弃绝对的定义,改用原型理论来思考。--C9mVio9JRy留言) 2022年6月22日 (三) 17:12 (UTC)[回复]

软件更新内容的条目

最近在Talk:原神有人说起某些游戏条目记录太多更新细节。个人也留意到既有的一些软件开发历史条目页面,特别是Microsoft Windows的版本更新历史,如Windows 10版本历史Windows 8开发历史等等。

这些内容直观上与WP:NOTIINFO抵触,现实是这些条目存在很久了,也有其他语言版本,以英维的“Windows 10版本历史”为例,也有删除的讨论,保留的意见普遍是条目内容很有用(utility )。

无可否认,Microsoft Windows是一个流行的操作系统,数百万人使用,也有人关注版本更新。很多知名的软件/游戏也有相当数量的用户,他们的版本更新内容,也的确有人关注。应该怎样判断WP:NOTIINFO的适用范围。--Nostalgiacn留言) 2022年6月18日 (六) 05:02 (UTC)[回复]

可能考虑这句“详尽的软件更新记录。使用可靠的第三方(非自我出版或官方的)来源来叙述条目中所列出或被讨论的软件更新。用常识判断要包括细节到什么程度。对于有教育或研究意义的统计信息,在加上研究或统计观点后,更建议发表于维基学院。”,如果符合这种情况的话,可以考虑列出一些软件的更新记录。不过游戏中新增元素而并非系统重大改动,而且引用第一方的来源,似乎不好?——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年6月18日 (六) 06:24 (UTC)[回复]
Microsoft Windows的内容参考资料大部分是一手,只能算是微软官网资料合集。个人对为何认为有用而保留也带有疑问,下面“XXXX年X月某地”条目也算是类似的话题。--Nostalgiacn留言) 2022年6月19日 (日) 03:33 (UTC)[回复]
  • 重点“用常识判断要包括细节到什么程度。”,如果条目读者和编者都认为有用、需要包含,那么可能要忽略所有规则了。唯这些内容不符合传统的百科全书宗旨,以及条目的“读者”究竟是仅爱好者,还是包含广泛的普通人,这些类似“附录”的内容到底价值如何。
  • 对于“版本历史”、“开发历史”条目,可以预见读者对版本有哪些值得注意的改变感兴趣;但全面基于一手来源去总结摘录,很可能就琐碎信息,比如记录未引人注目的增减、维护等,读者此时应查阅一手来源。也容易带有原创研究成分,如假定某个版本修复了某项问题。
  • 对于原神条目这种,我想版本更新内容(乃至许多游戏内容)是仅爱好者需求的琐碎信息。这就好如在微信条目中基于网络媒体总结而记载各版本“新增xx功能、移除xx功能、xx功能现在可以xxx”,这种琐碎、极易过时的版本日志。
  • 不过,软件条目中记载按时间顺序、未总结、重要性不显著的版本历史,不在少数,只是因冷门或者读者和编者均不在意而被忽视。比如SunOS。所以,算是集体闯红灯了。--YFdyh000留言) 2022年6月20日 (一) 01:16 (UTC)[回复]
    “仅爱好者需求”的说法也很有问题,以Microsoft Windows的更新来说,除了程序员之外,有人有关注吗?一般普通人会关注操作系统更新上微小变化吗。维基百科的认知偏误问题,高技能的男性比例较高,关注度的判别上是否也受到当地社区特征的影响。
    至于游戏条目,版本更新内容记录也是要视乎关注度。一如魔兽系列,有上千万的玩家,游戏每个版本更新都有条目(《魔兽世界:浩劫与重生》《魔兽世界:熊猫人之谜》等)。当一个虚构作品的受众都赶得上一个中等国家的人口,如果仅以“仅爱好者需求”来判断存留,未免草率。--Nostalgiacn留言) 2022年6月20日 (一) 02:48 (UTC)[回复]
    部分理解但不确定您的意思。有独立条目的版本(作品),与直接转述例行更新,应该是两回事。简单继承受众人数不太可取,Pokémon_GO#社群日的表格就是有用但不十分有用。北京健康宝#弹窗提示的表格也是时效性、仅受众,但影响深远和充足来源。应该看是否存在有效介绍来源。--YFdyh000留言) 2022年6月20日 (一) 03:52 (UTC)[回复]
    “有独立条目的版本(作品),与直接转述例行更新”其实是一回事,还是以Microsoft Windows的版本更新为例,Windows 10的特定版本也被拆分了出来如Windows 10 version 1511Windows 10 version 1607等等。Pokémon_GO的社群日等例子离题了,不展开评论。--Nostalgiacn留言) 2022年6月21日 (二) 06:03 (UTC)[回复]
    这些特定版本,算得上大版本更新,确证关注度也许不成问题;内容只能说写得差,写成资料库了。如果游戏版本的内容引用许多可靠媒体的讨论,或许也能写,只有一手来源则与这个坏条目差不多。--YFdyh000留言) 2022年6月21日 (二) 06:11 (UTC)[回复]
    给你们推荐一下去年英维关于如何处理《集合啦!动物森友会》的DLC更新章节的讨论吧。--MilkyDefer 2022年6月22日 (三) 13:41 (UTC)[回复]
    《动森》是GA,对相关内容有一定精简。至于《魔兽世界:浩劫与重生》英维的条目就是有相当的更新细节和设定资料,还有小标题“Patch history”,还丙级(C),Windows 10的特定版本目标是小作品级。怎么写会得到什么评级,可以有明确的界线。
    不过本话题的疑问是WP:NOTIINFO的适用范围,本身“用常识判断要包括细节到什么程度”的说法还是太模糊了。--Nostalgiacn留言) 2022年6月25日 (六) 14:37 (UTC)[回复]

“XXXX年X月某地”条目是否应该收录

中维上有很多类似这种格式的条目(例如2022年6月中国大陆),相当于记载每天发生的大事,但是这种条目根本不可能有相同主题(列表条目要求提到的必须主题不能松散),唯一的主题就是“这个月发生在某地的事情”,而且似乎没什么看头,应该把每天发生的事写进具体条目。有一些类似条目已被人批量提删,见维基百科:页面存废讨论/记录/2022/06/17以及维基百科:页面存废讨论/记录/2022/06/18--中文维基百科20021024留言) 2022年6月18日 (六) 15:48 (UTC)[回复]

时事类型的列表和一般的条目格式显然有别,而且这种条目完全没在管视角是否宏观。就维基百科条目而言,理应是以一整个月的跨度去看上个月(没错,上个月,因为我们不可能站在尚未结束的这个月的宏观视角)和其他时段(上上个月,或前一年的同一个月)相比有什么差异。建议把这类内容移到别的地方Portal:新闻动态底下,让它们和一般条目有所区隔。-KRF留言) 2022年6月18日 (六) 16:03 (UTC)[回复]
这种条目恐怕有成千上万篇,建议统一讨论统一处理。Ericliu1912留言) 2022年6月18日 (六) 16:12 (UTC)[回复]
(!)意见:单就新闻列表而言,英维也有相似的写法,但有两处不同:一是那些列表是Portal:Current Events的子页面而非独立条目,二是列表内的事件有按内容性质详细点列分类。中维的新闻列表应该参考这两点进行移动和改善。但我认为不宜批量删除,新闻列表具有大事记的性质,与其他列表条目不同,具有一定保留价值,一些比较琐碎、重要性较低的事件或许可以写进相关主条目,实在没有主条目的再另外删除。--AdrianLaw0330留言) 2022年6月18日 (六) 16:32 (UTC)[回复]
如果真的有能力的话就跟大众说以后可以“别再报新闻”了吧?反正维基百科本来就不应该报这么多新闻的,所以有可能演变成最后只要留下用在首页的Itn模板和用在条目的{{Current}}模板,且再次验证了社群提删标准本来就不一的笑话。至于这种页面到底要不要留呢,个人认为严格来说不留也行,可以全数(×)删除,只有这样才能符合提删之“标准”。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2022年6月18日 (六) 19:43 (UTC)[回复]
有意义但也许不符合条目要求,相对赞成放入Portal:新闻动态子页面,反对以删除方式处置有价值内容。标题没有“某地”是同样的情况。维基新闻驻维基百科办事处。英文和粤语维基是放入专题子页面,但其他语言也都是放在条目,(&)建议WP:列表中给予特殊豁免和要求,可方便读者及编者、不用大动干戈。--YFdyh000留言) 2022年6月18日 (六) 21:24 (UTC)[回复]
赞同Z7504意见,这类杂乱属“维基百科不是不经筛选的资讯收集处”的,不适合作条目,放专题子页面较好。—Outlookxp留言) 2022年6月18日 (六) 22:36 (UTC)[回复]
只放重大事件(如航空、铁路事故等),社会新闻(郑捷事件、大型抗争行动等)?--CSS铁路迷~我有话要说 2022年6月19日 (日) 01:41 (UTC)[回复]
只放这些恐怕更多用户会更快看腻维基百科,怎么不直接不放任何新闻了呢?不放任何新闻外表还比较像是有保持中立呢。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2022年6月21日 (二) 01:07 (UTC)[回复]
这样的话某年体育、某年某地音乐这些条目难道也要删?两者的视角其实本则是差不多,放了去Potral又有什么用。与其是这样还不是开个特例,来个报新闻的时序条目比较好。--Ghren🐦🕛 2022年6月19日 (日) 04:19 (UTC)[回复]
  • 这是一些百科全书有的体例,有别于一般条目。 有专页记载特定主题或某地大事纪、年表,维基百科是把它分拆到逐月一页。--Jasonzhuocn留言) 2022年6月19日 (日) 07:44 (UTC)[回复]
  • 这是属于时间史的大事记纪载,作为条目形式亦在其他各语言也有出现,如德文维基的de:Januar_2020。--Encore 留言 2022年6月19日 (日) 14:57 (UTC)[回复]
  • 这种条目要看有没有人愿意维护……没人维护的结果是有一段时间有些此类条目内容完全不知所云,或者完全侵权大纪元等报纸。Itcfangye留言) 2022年6月19日 (日) 15:23 (UTC)[回复]
  • 德维和法维是独立条目。--Kethyga留言) 2022年6月19日 (日) 15:41 (UTC)[回复]
应当(○)保留 这是百科全书的一种形式。--Yinyue200留言) 2022年6月19日 (日) 15:58 (UTC)[回复]
请给出这是百科全书的一种形式的依据?--百無一用是書生 () 2022年6月25日 (六) 12:41 (UTC)[回复]
上文已经有人提到了。当然我不否认有的xxxx年某地写的很差,缺乏维护。--Yinyue200留言) 2022年6月28日 (二) 12:15 (UTC)[回复]
(-)强烈反对任何改变现状的行为,此类条目有成千上万条,批量移动意义不高,且很多语言中此类条目也是独立条目。删除这类条目更不可取,此类条目在各语言维基中几乎都有,也是百科全书的一个重要部分。--Yinyue200留言) 2022年6月19日 (日) 16:05 (UTC)[回复]
(!)意见:年份条目应当保留,但月份条目在这种仅记录新闻动态而又缺乏维护的情况下,所记录的新闻动态大多数并没有长期关注度,而且这种列表不符合条目的收录标准,最好的办法还是移动到Portal:新闻动态的子页面。英语维基百科、日语维基百科、粤语维基百科都是这样做的。--12З4567留言) 2022年6月19日 (日) 16:54 (UTC)[回复]
我也认为建立以年为单位的条目即可--百無一用是書生 () 2022年6月20日 (一) 02:01 (UTC)[回复]
年份条目放在主条目空间,月份条目放到子界面,逻辑上较为混乱,没有必要如此之折腾--Yinyue200留言) 2022年6月20日 (一) 03:44 (UTC)[回复]
我也认为以年为单位即可,而且事件需要经过筛选,不要什么新闻全部写进来,例如英维关注人数比较多的en:2022 in the United States,很多都是经过筛选的,不少新闻还有独立条目。不应该像2022年6月中国大陆这样,收费站倒塌、一个党员被处罚之类的小事都写进来。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月20日 (一) 10:10 (UTC)[回复]
新闻报导本身就是种爱好者内容,难道没人知道吗?--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2022年6月20日 (一) 11:20 (UTC)[回复]
写上新闻报道的人未必就真的喜欢这些内容详细的报道吧,只是看新闻的时候看到了就顺手写上去。--中文维基百科20021024留言) 2022年6月20日 (一) 11:42 (UTC)[回复]
赞同以年份作为这类条目的最低单位。--寒吉留言) 2022年6月20日 (一) 16:58 (UTC)[回复]
我觉得以年为最低单位,势必变成难以维护的长条目。或者,将超过3个月的清理&合并?写的杂乱的,转移到专题子页面应该比较稳妥、不可惜,能提高利用性和参考性(类似WP:坏笑话方式)。--YFdyh000留言) 2022年6月21日 (二) 00:28 (UTC)[回复]
(!)意见(-)倾向反对删除,我自己就是看某年某月的条目来获取新闻动态的,我也知道这些内容有些没有影响力,但是或许可以作为新闻来源。--QiuLiming1清理小作品 讨论) 2022年6月20日 (一) 21:30 (UTC)[回复]
维基百科的新闻不都是自媒体写来的吗?怎么不直接外部去查就好了呢?单一事件不都也是有的能独立写成条目(比如2019冠状病毒病2022年中华民国直辖市长及县市长选举),但大多数时候根本不能独立写成条目吗?那些琐碎的新闻列表中,请问谁可以保证都具有关注度而非只都是“一时”的?根本不可能啊,再回去翻翻Kerolf666所述“每天有多少人确诊是台湾这个月的头等大事”,请问几例确诊、几例死亡是都能独立开成条目吗?--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2022年6月21日 (二) 01:07 (UTC)[回复]
@Z7504:在XXXX年X月台湾内容中,是不是把“每天增OOOOO例确诊,OOO例死亡”删除就可以了吗?(因为这是没价值的新闻)--CSS铁路迷~我有话要说 2022年6月21日 (二) 01:24 (UTC)[回复]
还是社群要不要规范哪些是真的可以独立开成条目的才能写新闻呢?新闻来源也都是数不完的那种,有的来源甚至都是黑名单呢。就拿足球来说好了,这个社群不少用户可能很爱足球,问题是是否真的全都能独立写成条目呢?可想而知不可能嘛,也不会说所有足球事件都叫做有价值,关键估计还是在收录条目的标准在哪吧?试想,如果最后演变成写成每一年的地震、重大事件,那Portal(Ghrenghren打错打成Potral了 囧rz……)命名要叫什么?社群真有办法再生出几个不重复且能持续使用的名称吗?可能到头来还不是变成一个废弃的坑而已,像很多专题一样。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2022年6月21日 (二) 01:35 (UTC)[回复]
维基百科不是新闻,XX年的这种方式其实是学习年鉴的做法--百無一用是書生 () 2022年6月21日 (二) 04:04 (UTC)[回复]
我觉得这种东西还是放在项目页面比较好,或者把大部分职能交给维基新闻。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月21日 (二) 11:59 (UTC)[回复]
(+)支持保留,XX年作品并非其他维基网站可收录范围,在可预见的将来留在维基百科没啥坏处,不然我们提案建立一个维基年鉴好了。--Liuxinyu970226留言) 2022年6月21日 (二) 06:07 (UTC)[回复]
维基百科包括了年鉴--百無一用是書生 () 2022年6月21日 (二) 07:24 (UTC)[回复]
难道以后都要统一命名为“2022年年鉴”吗?--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2022年6月22日 (三) 10:39 (UTC)[回复]
(+)支持保留,时常会使用这种条目,查看特定时间发生什么事,与缅怀历史--鲜奶茶留言) 2022年6月22日 (三) 14:10 (UTC)[回复]
(!)意见:对照隔壁新闻动态的讨论,其实本讨论的主要疑问是,维基百科有年鉴的功能,这个年鉴应该记录什么。现状就是“XXXX年X月某地”记录的内容过于琐碎,直观上与WP:NOTIINFO抵触。方针提到“用常识判断要包括细节到什么程度”说法还是太模糊,而且并不是所有人的常识都一样
简单设限,如该地有关注度报纸的头条才录入“XXXX年X月某地”内,也许是比较容易的判断。背靠新闻从业人员对当地的理解和判断,那些内容是头条新闻,也就是当地重要的事件,就有值得在年鉴收录的价值。--Nostalgiacn留言) 2022年6月26日 (日) 01:58 (UTC)[回复]
(-)倾向反对收录:如果是XXXX年某某的话其实也还好,但是如果是XXXX年XX月某某......我是觉得真没有这个必要,收录价值太低,而且一定参杂大量的非中立爱好者内容。--哥斯拉君有话要说吗?) 2022年7月1日 (五) 08:28 (UTC)[回复]
@The dude named godzilla:若是把非中立之爱好者内容删除后,应该就有收录价值吧!--CSS铁路迷~我有话要说 2022年7月1日 (五) 11:26 (UTC)[回复]
那么我问问,假设你是一普通读者,你会愿意一直点进一个又一个被细分的条目?还是只看一个“一个总结便可一目了然”之条目?--哥斯拉君有话要说吗?) 2022年7月1日 (五) 12:26 (UTC)[回复]
那中文维基不需要1,287,481个条目,一个条目就够了。--寒吉留言) 2022年7月1日 (五) 14:06 (UTC)[回复]

关于在页面陈明飞的编辑

编辑意见纪录在talk:陈明飞#2020/6/20编辑纪录,因为讨论页关注度可能不足,将页面原文复制至本页面,请其他编辑者给意见或回馈,包含目前的做法是否适当,谢谢。

2020/6/20已移除宣傳性不重要內容,新增其他第三方來源,如果相關襪子木偶仍持續增加宣傳性內容,或不重要瑣事,本頁會提交保護或不再協助整理,讓頁面自然被刪除。--Rastinition留言) 2022年6月20日 (一) 11:48 (UTC)[回复]
@Tigerzeng:因为相关袜子木偶可能会违反WP:文明,在这页面进行不具建设性发言,若有这个问题,请协助处理,谢谢--Rastinition留言) 2022年6月20日 (一) 11:51 (UTC)[回复]
@Rastinition:那叫“傀儡”,不是什么“袜子木偶”。--Txkk留言) 2022年6月27日 (一) 08:58 (UTC)[回复]
WP:SOCK(袜子)WP:PUPPET(木偶),但我会记住WP:傀儡,谢谢@Txkk提醒
( π )题外话相关傀儡今天仍出现,比之前更熟悉如何绕过过滤器,继续观察(暂不纪录),使用已知的IP range,追踪难度低--Rastinition留言) 2022年6月27日 (一) 10:56 (UTC)[回复]

关于在页面国立彰化师范大学技术及职业教育学院的编辑

欢迎捡YouTube Shorts条目的坑

YouTube Shorts,要捡去提DYK的自行去捡吧,这个就不往下扩充了。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2022年6月22日 (三) 15:22 (UTC)[回复]

即使是英文维基,这一条目信息也较少,暂时只补充了两小节。--Liang5276x留言) 2022年6月23日 (四) 02:44 (UTC)[回复]

关于条目新左翼的概念界定问题

我们知道在中国“新左翼”来源于上世纪学术界所谓“新左派”和“新自由主义”的论战,这和海外“新左翼”的概念并不相同,造成了概念上的混乱,诚然,海外的“新左派”也是一种回溯性的概念(我们当然不可能说自由意志社会主义甚至无政府共产主义有多新,也是100年前的思潮,但在上世纪60年代这些思潮在欧美重新涌现,也被归为了某种新左派群体的范畴),但中国的“新左派”也更多地像是对毛主义的重新讨论,可能需要单独论述,甚至部分民族保守主义者也被归为新左派,这确实不太合理。中国新左翼被创建成了独立的条目亦说明问题。在中文维基中,这一条目应当使用怎样的结构进行编写较为合适想提出讨论,当前的条目状态显然不甚合适。--Liang5276x留言) 2022年6月23日 (四) 01:45 (UTC)[回复]

中国新左派不是同一的概念,然而海外新左派同样不是同一的概念。“新左派”条目首先要说明顶着“新左派”名头的都是些什么人。目前条目的问题主要是缺乏优秀的参考文献,不是“使用怎样的结构进行编写”,没有内容,怎样编写都是无米之炊。因此,我不明白条目目前的结构有什么问题。Fire Ice 2022年6月23日 (四) 10:51 (UTC)[回复]

Template:国立台湾科技大学遭到破坏

--223.200.12.60留言) 2022年6月23日 (四) 04:14 (UTC) 遭到大量删除内容疑似为49.217的袜子木偶[回复]

我去申请半保护-- Matt Zhuang表示有事按“此”留言 2022年6月23日 (四) 04:24 (UTC)[回复]
该模板已被管理员Mys 721tx 半保护1年,1年过后系统会自动解除此页保护-- Matt Zhuang表示有事按“此”留言 2022年6月24日 (五) 11:30 (UTC)[回复]

秦皇岛职业技术大学命名

秦皇岛职业技术大学目前应该只是一所计划中的大学,秦皇岛职业技术学院燕山大学里仁学院,还没有正式完成合并,可能还要等中华人民共和国教育部的批准,现在查不到这个学校的编号,不知道这个条目如何命名比较好。其中学校标识码:4113012773,这个是秦皇岛职业技术学院的。从这两所学校的主页看,目前都在独立地开展教学,没有以秦皇岛职业技术大学名义进行。[6](燕山大学里仁学院主页新闻)[7](秦皇岛职业技术学院主页)。--Kethyga留言) 2022年6月23日 (四) 04:35 (UTC)[回复]

保留现在的名称也可以,或许在导言等处的文字应该标注清楚。--Kethyga留言) 2022年6月23日 (四) 04:48 (UTC)[回复]

@Midperson--Kethyga留言) 2022年6月23日 (四) 04:39 (UTC)[回复]
根据河北省教育考试院的官方微信,今年燕山大学里仁学院无单独招生计划,秦皇岛职业技术学院有。--东风留言) 2022年6月23日 (四) 06:17 (UTC)[回复]
后者的招生网主页也写了[8]--Kethyga留言) 2022年6月23日 (四) 06:40 (UTC)[回复]
是不是应该像扬州科技学院等计划中的学校一样标记(筹)--Kethyga留言) 2022年6月23日 (四) 07:05 (UTC)[回复]
就目前来看,秦皇岛职业技术学院是应该单独成条目的。--东风留言) 2022年6月27日 (一) 12:13 (UTC)[回复]

《北京青年报》评论文章信口开河,《百科知识》杂志副主编权威何在?

顺着这条线索摸下去,有200多个维基百科的古俄罗斯史词条全是折毛胡编:托扬之子忽滩不存在,俄国混乱时期的喀山战役不存在,鞑靼大起义不存在,1598年全俄缙绅会议不存在……

——张田勘,“维基古俄罗斯史”造假 “百科全书权威”何在?(法治网转载自北京青年报)

看来我在Google books上搜到的“Земский собор 1598 года”也都是折毛胡编的了。ru:Земский собор 1598 года也是折毛编的。堂堂百科知识杂志副主编,板起面孔教训别人之前,难道不能花一颗烟的时间去读秀上面搜一下“1598 全俄缙绅会议”到底存在不存在?您家的《百科知识》杂志权威又在哪里呢?--如沐西风留言) 2022年6月23日 (四) 11:05 (UTC)[回复]

应该是因为批量删除了折毛创建的条目,而没有具体判断条目真实性如何。--东风留言) 2022年6月23日 (四) 11:36 (UTC)[回复]
文章上面有一个“我要纠错”的邮箱连结,不过真写信去了也不知道有没有用。我记得还在某微信公众号上面看见类似的文章,错误资讯流传怕是一发不可收拾。Ericliu1912留言) 2022年6月23日 (四) 12:15 (UTC)[回复]
发信纠错估计用处不大。不如在知乎或者微博、微信上面写个爆款文章传播得快、影响力大。有的报道里面“研究俄罗斯史的学者亦被折毛蒙骗,甚至引用了折毛条目”的说法也甚不可信。折毛的隐蔽之处一方面也是他/她架空编写的大多是俄国历史上关注度不高的条目(有时间为什么不关注彼得大帝或者尼古拉二世,而去看托扬或者忽滩呢?),本来浏览量也不高(站内其实可以利用工具统计)。PS:今天在站内不小心发现了一些可疑的编辑,影响已经波及维基共享资源和多个语种的维基百科,有机会再说这事(跟给报刊发信纠错差不多,在站里VIP提报破坏不如在客栈写个小作文。前者走程序很慢,后者一旦引发关注反应快得很)。--如沐西风留言) 2022年6月23日 (四) 12:39 (UTC)[回复]
越是历史上记载少的人越能编,越可以天马行空,比如宋江。如果像诸葛亮、曹操这种人要编的话只能在现有的历史架构下加入一些无关紧要的小故事(孟德献刀、空城计)了。--中文维基百科20021024留言) 2022年6月23日 (四) 14:29 (UTC)[回复]
记载多的也能编,乾隆皇帝身世的故事编得比托扬忽滩之类的还要复杂生动不少--如沐西风留言) 2022年6月23日 (四) 14:48 (UTC)[回复]
之前想了想,彼得大帝以及尼古拉二世的历史不在折毛的兴趣范围之内(依据他的编辑记录),他感兴趣的是莫斯科大公国、其他同时期的罗斯诸公国以及俄罗斯混乱时期的历史。俄罗斯帝国历史较少涉及。--中文维基百科20021024留言) 2022年6月23日 (四) 15:33 (UTC)[回复]
可能他没能力判断俄文来源的准确性吧?——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年6月23日 (四) 12:35 (UTC)[回复]
1598年全俄缙绅会议是最近重建的,可能编写这篇评论时的确是“不存在”的。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年6月23日 (四) 12:37 (UTC)[回复]
这个不用俄文来源。大陆出版的俄国史书籍里面也会讲到这个会议(大名鼎鼎的戈东诺夫凭此次会议成功上位)。--如沐西风留言) 2022年6月23日 (四) 12:40 (UTC)[回复]
就不用发纠错了,我觉得WP:《维基人》WP:维猫报什么的,也写一篇文章就叫“《北京青年报》评论文章信口开河,《百科知识》杂志副主编权威何在?”。桐生ここ[讨论] 2022年6月23日 (四) 15:04 (UTC)[回复]
说起来,我是正好有要写文章分析一下这次事件,打算找一些维基人来采访他们对于这次事件以及本站内容及社群评审体制的一些看法。还在想采访问题与人选。有意愿的朋友可以联系一下( Ericliu1912留言) 2022年6月23日 (四) 15:38 (UTC)[回复]
真拿“1598年全俄缙绅会议不存在”这几个字做一篇文章有些小题大做。但是张田勘等人的评论确实触到了一些值得思考的问题。例如张田勘认为卡申百科事件的关键在于维基百科不能保证编辑者具备相关资质,难免出问题(“所谓‘自由的百科全书’的维基百科是太自由了,没有门槛,监管和审核极少。就像让没有会计证的人做账,没有医师证的人诊病治病,出问题是必然,不出问题反而不正常”——话说A股做假账的好像都是有会计证的吧?)。解决问题的办法是用“最合适的人写最合适的条目”来解决“权威性”问题。
在我看来,这篇文章的反思仅仅给出这样的答案,几乎与“1598年全俄缙绅会议不存在”一说同样令人失望。“最合适的人写最合适的条目”这句话很难攻击,但是说来容易做来难。张田勘文章里推荐的做法实际上是相信专家。可是,雇用全职编辑和专家,邀请知名学者撰写,未必能保证辞书的质量。这事不是聘一大批专家就能解决的。特罗菲姆·李森科也曾经是学界权威、专家、知名学者。闫丽梦是南方医科大学博士,曾经在港大做过博士后,也在高端的学术期刊上发表过学术论文,跟average Wikipedian相比大概也算的上专家(而且现在知名度也够了)。维基百科的困难在于如何发现折毛。而那些线下所谓专业的百科全书,又如何能保证不把李森科、闫丽梦式的观点写进百科全书呢?大概不能指望编辑或者副主编,毕竟副主编也不知道1598年全俄缙绅会议开没开过。
正统的学术界也远没有张田勘说的那么理想。王婆卖瓜,自卖自夸,自己做的学问永远是比别人高级的。党同伐异,争权夺利,学术有时候会变成利益之争和权力的游戏的牺牲品。某位学者的传记条目或者某一派的学说能不能收进百科全书,能不能在百科全书里占到更大的篇幅、作为最重要的观点进行介绍,能不能把谁称为某某第一人或者某某之父……外人看来似乎很神圣的权威说法,又有多少是真正的学术结论,多少是各派势力反复博弈的结果呢?再说了,某某百科全书真的是专家一个字一个字写的,还是请博士、硕士研究生抑或是高年级本科生代劳的,谁又说得清呢?人教社插图事件之后,谁又能放心相信出版社会一丝不苟地把错漏都校出来呢?
相信专家,可能会遇上假专家,或者被居心不良的专家骗得团团转。不相信专家,又会走上民粹道路,也未必有多好。作为个人,不应该迷信专家、学历、文凭、证书,而应该提高判断力(这基本是废话),不然就算你没有读到卡申百科,早晚有一天读到李森百科。重要的事情是保持求知的心,不轻信,合理怀疑。对于百科全书,开放和良性竞争也有利于百科全书的发展。我觉得这些才应该是百科全书的精神。今天的李森科或许可以控制李森百科,但是大概没办法控制维基百科。今天维基百科的问题不在于没有医师证的人给人看病(“华佗读的是几年制? 明朝李时珍读的是几年制?”),把病瞧坏了。问题不在于医师证不医师证,而是在于维基百科没有懂医术的人,于是大家被假医假药骗了好几年,甚至觉得这药吃了以后感觉好多了。
维基百科不是权威,也不可能成为权威。身为一个普通维基百科编辑,我并不希望读者把我写的条目视为正确而无可置疑的文章(大概也没有读者这么想)。相反,如果哪位读者看到我的条目遗漏了哪一条重要的观点,或者误解了哪一条文献,甚至完全牛头不对马嘴,然后他/她把这件事留言告诉我,我会很开心。--如沐西风留言) 2022年6月23日 (四) 18:03 (UTC)[回复]
“某某第一人或者某某之父”这种表述删了就行,没多大意义,哪怕是爱因斯坦、牛顿条目中也是。--中文维基百科20021024留言) 2022年6月23日 (四) 18:50 (UTC)[回复]
根据相关法律法规和政策,我表示我说的并不是杂交水稻之父--如沐西风留言) 2022年6月23日 (四) 19:01 (UTC)[回复]
杂交水稻,之父的话,除了中国媒体提及。其他国家会有人认证吗,这条目历史章节的第一段就和袁隆平没什么关系。--中文维基百科20021024留言) 2022年6月23日 (四) 19:12 (UTC)[回复]
偏个题,这个段落放在条目探讨板块是不是不太合适。--三万光年 GBAW · 6000+ 2022年6月23日 (四) 15:41 (UTC)[回复]
啊,本来是想讨论1598年全俄缙绅会议--如沐西风留言) 2022年6月23日 (四) 18:03 (UTC)[回复]
现在移动也不迟。--三万光年 GBAW · 6000+ 2022年6月24日 (五) 02:30 (UTC)[回复]
权威性这个问题,请参看Wikipedia:免责声明Wikipedia:风险声明。当然,(好像)某些语区不建议使用不属于该语区语种的参考来源是有道理的,就是可以提升Wikipedia:可供查证的作用(语种一致对于一般编者、读者来,能提供检阅内容来验证条目描述的作用)。“折毛”这次可能“看中”了本语区缺少能审阅其内容的编者或者读者吧?——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年6月24日 (五) 02:07 (UTC)[回复]
部分维基人倾向用外文来源,包括译文换成原文来源,以及中文来源都“垃圾”的观点不少见。如果同时有外文和译文来源,个人倾向同时引用和查证,或者优先引用权威译文(尤其是内容添加时未查证原文),而不是译文来源直接改为原文来源、让读者去自行翻译后阅读理解。--YFdyh000留言) 2022年6月24日 (五) 02:43 (UTC)[回复]
我在政治群就看到主张优先主张用外文来源作为来源,如果将中外文来源并列没问题,但如果只用外文来源的话会给查证时增加了一道语言限制。--中文维基百科20021024留言) 2022年6月24日 (五) 03:27 (UTC)[回复]
之前好像有提过可以改造{{cite}}系列模板使其允许中外文来源并列。--Steven Sun留言) 2022年6月24日 (五) 03:33 (UTC)[回复]
写两份cite就可以,并且应该查证了哪份引用哪份。阅读理解时误解和原创研究也偶有出现,或者就译法的争论。--YFdyh000留言) 2022年6月24日 (五) 03:44 (UTC)[回复]
作为百科全书,只引用外文来源对读者非常不友好,或者编者自己可能也不懂。--Kethyga留言) 2022年6月24日 (五) 06:51 (UTC)[回复]

中文维基该不该收录四十二亿九千四百九十六万七千二百九十五边形

四十二亿九千四百九十六万七千二百九十五边形日语四十二億九千四百九十六万七千二百九十五角形,根据日文维基的说法,这是最大的奇数可作图多边形(如果费马质数是有限个,仅有3、 5、 17、 257、 65537则以上命题成立)OEISA045544,也就是说这是最大的奇数,拥有一定的特殊性,前几个奇数可作图多边形也都有收录。所以中文维基该不该收录四十二亿九千四百九十六万七千二百九十五边形?因为有数个语言版本维基百科有此条目(d:Q50378871)不确定该不该建立所以来客栈征求社群共识。-- 今晚 我想来点 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鲜果茶☕](☎️·☘️) 2022年6月24日 (五) 03:29 (UTC)[回复]

这条目如果按照目前站内所有的准则难道收录不了?--中文维基百科20021024留言) 2022年6月24日 (五) 03:57 (UTC)[回复]
如果打算建立,别忘了把这段对话放入条目讨论页,万一被AFD还能供管理员参考。--中文维基百科20021024留言) 2022年6月24日 (五) 04:56 (UTC)[回复]
几何形状有专门的关注度标准吧?Wikipedia:关注度_(几何图形)。如果能按照这个过,那显然问题不大,如果过不了就麻烦,就得好好考虑怎么论证了。--快乐的老鼠宝宝留言) 2022年6月24日 (五) 19:46 (UTC)[回复]
可以收录--叶又嘉留言) 2022年6月24日 (五) 04:44 (UTC)[回复]
请先查证至少一笔可靠来源的有效介绍。日文版没来源,[9]我不确定出版方是谁。写在4294967295中比较简单,单独创建的需求不明显。--YFdyh000留言) 2022年6月24日 (五) 04:54 (UTC)[回复]
这条目超赞,可以收录,若被送至AFD,我就在那边投保留--飞马🎠🎈 2022年6月24日 (五) 12:00 (UTC)[回复]
(!)意见:找到的书[10](p.140,可作图多边形#与杨辉三角的联系已有引用)[11](p.245)衹在介绍可作图多边形时提及此为目前所知的最多边的可作图正奇数边形,百科也在可作图多边形条目介绍即可,未找到足够来源支撑一篇独立条目。——留言) 2022年6月25日 (六) 00:42 (UTC)[回复]
(~)补充:在下理解,前几个奇数可作图多边形可以收录,是因为曾有数学家专门研究(例如实际作图),且作图的事迹广为流传(二手来源)。但是对于4294967295边形,没有找到专门的介绍,衹是在讨论可作图多边形时提及。——留言) 2022年6月25日 (六) 00:53 (UTC)[回复]
(:)回应你提的“需要来源有效介绍”是通用关注度指引,而单一几何形状有自己的关注度指引—— Wikipedia:关注度_(几何图形)#单一形状的关注度,其要求是要有2个特别的不相关性质(以WP:17GON判定),一个特别的性质我认为“最大的奇数可做图多边形”已足够特别,但就算这个性质符合标准,还需要一个符合标准的性质,感觉就是会有,因此感觉说不定有机会可以收录。—- 今晚 我想来点 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鲜果茶☕](☎️·☘️) 2022年6月25日 (六) 12:39 (UTC)[回复]
(:)回应:未查到来源讨论其他性质。——留言) 2022年6月25日 (六) 13:49 (UTC)[回复]
这个多边形麻烦的点就是它要呈现出来比一百万边形还要困难,基本上不会有人去画它吧,硬要找“画出它方法论”的来源是不太可能的吧。4294967295这个数字也不常见,所以也不会像一千边形被哲学家拿来做思想实验……—- 今晚 我想来点 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鲜果茶☕](☎️·☘️) 2022年6月25日 (六) 12:45 (UTC)[回复]
(!)意见:虽然是题外话,但窃以为“最大的奇数可做图多边形”这个名称有多处不合理,应称为“已知的 边数最大的奇数边可作图多边形”才对。
  1. 费马质数是否只有5个仍是未解决的数学问题,所以仅是“已知的”或“已确认的”
  2. 这里的“最大”显然不是指面积最大或周长最大,也不是指内角和最大或对角线的数量最大(虽然它在这两方面的确也是最大的),而是“边的数量”(可简称“边数”)最大,所以要写明是“边数”最大,而不是其他东西
  3. 多边形是“几何图形”,不是“数”,所以有“奇数(费马)伪质数”,却没有“奇数多边形”(就算有也是积非成是的误称),根据吾人想表达的意思,应该叫“奇数边多边形”(意思是其“边数”是奇数的多边形,而不是这个多边形本身是奇数)
  4. 尺规作图,不是尺规做图,做、作在此不能通用;而维基百科有可作图多边形,却无可做图多边形
以上。请不吝指教,谢谢!-游蛇脱壳/克劳 2022年6月27日 (一) 18:27 (UTC)[回复]
(+)支持收录。阁下自己也说了,这是(已知)最大的奇数可作图多边形,这不就是所谓的有收录价值之条目吗?--哥斯拉君有话要说吗?) 2022年7月1日 (五) 08:33 (UTC)[回复]

苏州开放大学

苏州开放大学应该只是江苏开放大学的分校吧,在全国成人高等学校名单里没有苏州,这个开放大学应该只有在国家级/省级/副省级行政区才设立,比如江苏省有江苏开放大学南京开放大学。苏州开放大学自己的网站上也写着相关的应届本科毕业生,凡符合规定条件者,填写《江苏开放大学学士学位申请表》--Kethyga留言) 2022年6月24日 (五) 06:07 (UTC)[回复]

@云在动--Kethyga留言) 2022年6月24日 (五) 06:38 (UTC)[回复]
“如果一个事情不能证实也不能证伪,那么我们应该存疑”。我认为分校的观点是您的合理推测,所以若是在生活中,我赞同您;可在百科上,本着严谨和可供查证的态度,我不赞同。不过,您可以在条目中加入您查到的:据该校官网“应届本科毕业生,凡符合规定条件者,填写《江苏开放大学学士学位申请表》”等类似说法,并附上来源,即让读者根据这句话自己去推测是不是分校,而不是我们加入自己的推测直接端给读者。--☁️云在动 ☁️留言💋欢迎签名🖊️ 2022年6月24日 (五) 10:11 (UTC)[回复]

艾尔哈德·米尔希是否真正获得过采玉勋章

此人条目中写此人获得采玉勋章,对应采玉勋章条目写此人于1938年6月获得。但我找不到任何中文来源证明此事,条目中给的来源是一本书,也无法查辨真伪,鉴于近期中维查出有用户大量造假,故望各位能够查证此事。 --Makoto404留言) 2022年6月24日 (五) 20:01 (UTC)[回复]

刚刚查阅了一下政府公报,没有发现符合描述的内容;当年五月初跟国庆附近都有一大波外国政要获授勋章,但都不在六月间。至于那个德文数据库,因本人不谙德文,勉强用机器翻译绕来绕去,亦不得要领。但这只是初步调查,我可能有遗漏些什么。副知条目主编@AizagEricliu1912留言) 2022年6月25日 (六) 06:43 (UTC)[回复]
当年2010年9月写这条目时德语维基有记录我就跟着移植过来了。目前条目内联邦档案馆来源已失效变成一个不明的内容,现在复查该来源在德语维基也被置换为联邦政府数据馆的新网址,点击objekt按钮,再于新页面选择汇出pdf的最后一页就有写到采玉勋章。中文来源方面,我也不见有什么中文来源会详细罗列采玉勋章的获得者清单、政府公报会不会每一位授颁者都为其发布一篇公报而无疏漏、每一篇公报也都确定记录可以查找也无从证明,单单用“德语来源有记载中文来源怎么可能没有?”的理由来移除他国国家档案馆的记录,我觉得还不够格,我会将米尔希现有来源替换为新的继续保留。最后,请原PO发文时就事论事,要不经过讨论、要不查证更确实些,不然以明示暗示的形式、擅自将条目作者跟维基百科史上最大的破坏者相提并论,非常无礼。--Aizag留言) 2022年6月25日 (六) 08:47 (UTC)[回复]
感谢阁下协助查证。Ericliu1912留言) 2022年6月27日 (一) 07:00 (UTC)[回复]
这是我第一次参与维基百科社区运作,也是出于善意提出此疑问,如果有冒犯到阁下或任何人我在此致歉。--Makoto404留言)2022年7月2日08:15 (UTC)
  • 德语来源同样不会用。按上文Aizag提供的方法打开得到PDF,确有“Juni 1938 Chinesischer Jade-Orden, I. Klasse”记载。德语维基在2017年6月重新加入过相关表述。
  • 《采玉勋章饱经政坛风云变幻》 中国收藏 2021年8期 赵志丹 一文中提到,“通过查研资料,笔者还发现了…… 也曾于1934年4月和1938年6月秘密颁授给后来的法西斯独裁者墨索里尼及德意志第三帝国空军元帅艾而哈德·米而西一等采玉勋章。” 影子图书馆12,不过未看到原始资料。--YFdyh000留言) 2022年6月25日 (六) 09:37 (UTC)[回复]
建议可查程天放的《使德回忆录》,里面至少提到康斯坦丁·冯·诺伊拉特于1937 年得到采玉勋章。--Outlookxp留言) 2022年6月25日 (六) 13:25 (UTC)[回复]

小作品三千字节判定矛盾问题

有些小作品大约2000+字节,但有可能因为来源存档机器人存个档就超过3000一点点,就被机器人移除小作品模板。我认为这是很有问题的。因为条目并没有任何实质的内容增加,只是“来源存档”表示文献来源也没有增加,因此他仍然应该要评定为小作品,但却又被机器人认为不是小作品,例如康威多面体原本是低于3000的小作品就因来源存档机器人存档来源后变成超过3000然后被机器人删去小作品模板,由于没有实质内容变更,也没有新增新的来源,因此我认为这样的操作十分不妥,它应该仍属于小作品。更极端的例子还有加上小作品模板前可能2990字节,加上后变成3001字节,那么他就又会被机器人移除小作品模板,可是移除回去又会低于3000是小作品。我觉得我们应该检讨小作品的判定标准,不然真的很矛盾,尤其是这种临界状况。-- 今晚 我想来点 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鲜果茶☕](☎️·☘️) 2022年6月25日 (六) 12:18 (UTC)[回复]

机器人加小作品模板没问题,但是移除小作品模板肯定是有问题的--百無一用是書生 () 2022年6月25日 (六) 12:43 (UTC)[回复]
所以把那个机器人任务停掉?持续很久了。以及,移除掉的要不要加回来……--YFdyh000留言) 2022年6月25日 (六) 14:16 (UTC)[回复]
帮忙@Jimmy Xu:我也支持停掉任务。--QiuLiming1清理小作品 留言) 2022年6月28日 (二) 05:26 (UTC)[回复]
可考虑修改移除小作品模板的门槛,例如大于4000字节(或者3500字节)再移除小作品模板。--Ceba robot留言) 2022年6月29日 (三) 17:08 (UTC)[回复]
啊,补充说明一下,上面指的是提高机器人溢出小作品模板的门槛,而不更改小作品判定标准。这样的话,机器人不会主动移除位于边界范围的小作品模板,应该能够解决这一问题。--Ceba robot留言) 2022年6月29日 (三) 17:10 (UTC)[回复]
我想这作用有限,比如有时小作品条目会被新增上千字节的信息框源码。--YFdyh000留言) 2022年6月29日 (三) 17:32 (UTC)[回复]
有没有可能大于4000字节但正文还少于200字呢?--QiuLiming1清理小作品 留言) 2022年6月29日 (三) 17:51 (UTC)[回复]
我给个例子,NGC 4091条目明显超过3000字节,但也算小作品吧。--QiuLiming1清理小作品 留言) 2022年6月30日 (四) 02:51 (UTC)[回复]

单曲和歌曲不区分?

由于我和JuneAugust大对于Ubugoe_(森口博子歌曲)Ubugoe_(森口博子单曲)这两个条目是否需要合并有歧义,还请各位定夺两篇条目是否该拆分。 --Loving You Is A Losing Game 2022年6月25日 (六) 15:58 (UTC)[回复]

  • 不应该去哪个什么命名条例堆里邀三五朋党,捏一个规矩来管教人么?--JuneAugust留言) 2022年6月25日 (六) 17:06 (UTC)[回复]
  • 立法要先学法,不懂就要多看书。没事多做建设性编辑和维护,而不是自知不自知都要持续搅糊。还有,我不是什么大,我只是个傻逼,毕竟人谁混得好的话,没事会泡这里写条目。--JuneAugust留言) 2022年6月25日 (六) 17:21 (UTC)[回复]
    • 方针建立这么严肃的事情也可以说是邀三五朋党,你有种提方针不邀人看会不会被人说是黑箱= =,况且现在的问题不是条目命名是条目拆分,我是不清楚怎样才算多做建设性编辑和维护,但我好歹生出7篇优良,没必要特地向谁证明我有在做事。 --Loving You Is A Losing Game 2022年6月26日 (日) 00:31 (UTC)[回复]
  • 首先,请再次回答一个问题@Milkypine:,“单曲シングル,Single)”和“歌曲,Song)”的区别,你是否已经搞清?--JuneAugust留言) 2022年6月26日 (日) 03:52 (UTC)[回复]
    • 那么你懂何谓拆分吗?这问题我已经回答数次,基于礼仪,现在是你该回答我的问题 --Loving You Is A Losing Game 2022年6月26日 (日) 06:31 (UTC)[回复]
      • 抱歉没看到你有明确回答是或者否。不要绕开话题。--JuneAugust留言) 2022年6月26日 (日) 06:35 (UTC)[回复]
        • 姑且当作你还是不明白什么是歌曲什么是单曲……简单说,歌曲,是文艺形式;单曲,是发行载体。两者并不是一个概念。好,如果你要一意孤行说把这两个不一样的概念合并在一起,就跟非要将卧龙岗、卧龙锅巴、诸葛亮拧在一个条目里一样,明白?--JuneAugust留言) 2022年6月26日 (日) 06:41 (UTC)[回复]
          • 哦,对了,好像合并并没有方针,勉强只能说是个部分人参与过的共识。那咱们看看合并是怎么说的?“合并页面的最佳理由是提供更多的上下文参考。如果一个条目作为上下文参考时更为有用,您可以将它合并到一个更大的条目。如果您认为一个页面过于短小,不足以提供有效的信息,您可以考虑把这个页面合并到更大的条目中。当然,最好的办法是扩展这个条目,但有的条目确实不适宜于扩展。”请问,你所指案例中两个条目,哪一个过于短小?谁又可以作为谁的上下文?你又把“当然,最好的办法是扩展这个条目”这个建议扔到哪里去了?回答你前面说的“有没有建设性编辑”,咱们对事不对人,在这两个条目中你有什么建设性编辑?你的7篇优良关这两个条目什么事?--JuneAugust留言) 2022年6月26日 (日) 07:12 (UTC)[回复]
      • 发现了,你根本没关心合并的合理理由。不光是你,你的朋党们都有一样的问题。对,这里撇开事情,专门对人。我来看看你的操作。先是自作主张把条目名由单曲改为歌曲,也不顾首段里明确介绍说条目描述的是单曲。好,那我就把这个条目修改成歌曲,从首段到条目身段全都改为围绕歌曲来进行叙述。那多出来的有关单曲的内容,尤其是单曲发行、单曲所收录的B面歌曲相关的背景表述等等,自然是放进单曲条目中咯。然后你又扯歌曲条目要放B面歌曲的内容,1、问你,有没有放B面歌曲的事情?——有,满足你了!2、问你是歌曲有B面歌曲还是单曲有B面歌曲?——单曲才有B面歌曲。试问你还有什么疑问,结果你又要合并???!?!?!??你这不是典型的光搅糊而没有建设性编辑,是什么?--JuneAugust留言) 2022年6月26日 (日) 08:11 (UTC)[回复]
    • 还学日维……,日维FA、GA比率才多少,你却选择学日维?日维这一类条目自己打脸的数不胜数,条目名称是“XXXの曲”结果首段直接来一句“XXXのXX枚目シングル。”日维或许有些值得学习,但是鲁迅先生说,(我们)要放出眼光自己来拿,要取其精华弃其糟粕。而不是直接一股脑姨太太鸦片枪都照抄来了。日维姨太太和鸦片枪,比如:小说条目里加塞个改编的电影,漫画条目里加塞个改编动画,甚至乐队组合条目里加塞一个组合参演的动画……这种都是你所考虑的合并来的?发指。--JuneAugust留言) 2022年6月26日 (日) 09:54 (UTC)[回复]
      • 为什么非要挑刺头怼着会被告状说人生攻击的风险说你们是三五党朋,因为你们这些人啊……不想着找更多可靠来源进行扩充,为了提高条目质量,就知道删除和合并……以为这么做很正义?哪个方针指导各位如此勤勉?三五党朋不去努力编写扩充,反而是窝在哪里讨论出个所谓的方针,再拿出来鸡毛当令箭来嚯嚯别人……各位,你们好意思吗?
      • 我就拣你们认为要合并、要删掉的条目,一点一点打磨成像样的条目来。来告诉各位,你们所谓的方针局限的是你们自己的目力,束缚的是你们凭弱的编辑能力,放纵的是你们的懒惰的欲望,给你们提供了各种看似合理的理由去做简单的合并同类项。这样的社群,我懒得参与,就只会编写条目砸烂你们这些教条主义同学们的懒心和臭脸。--JuneAugust留言) 2022年6月26日 (日) 10:07 (UTC)[回复]
        • @Milkypine:但我认为你不是我所吐槽的这类人,你只是时间久了忘了自己的本心了而已。教条主义是个人都容易陷进去,但是爬出来确是有点难度的。--JuneAugust留言) 2022年6月26日 (日) 10:07 (UTC)[回复]
          • @JuneAugust:技术上来讲,正是因为我和你口中的三五朋党,你今天才有能用单曲命名条目的权利。你不相信我对歌曲和单曲的认知,没关系,但请不要用这当借口来回避我在DYK中提出的问题,而我说的学日维全文是“那本条目99%都是《Ubugoe》,《现在先道晚安》《永远的阿姆罗》被受冷落只有短短一段,不学日维用歌曲命名真的说不过去,况且一句话能算有效介绍?”,你这理解能力大概跟我对歌曲单曲差异的理解有87%像。
          • 关于拆分,本次讨论对象“歌曲和单曲”其关系密切,不是不能拆而是根本没必要,你自己嘴上说着格式不同,但实际上在歌曲条目写B面的人不正是你吗?而两个条目都会提到“《Ubugoe》的创作过程”“《Ubugoe》的MV”“《Ubugoe》的发行和宣传”等歌曲内容,那有必要把B面阉割搞出个歌曲条目吗?那怕这些内容基本重复单曲条目的歌曲介绍。
          • 顺带一提《Ubugoe》自己有出单曲[12][13][14][15][16],有收录B面的单曲也上了歌曲下载榜[17],还是又要说两个不一样再把本就支离破碎的条目拆得更碎。 --Loving You Is A Losing Game 2022年6月27日 (一) 10:48 (UTC)[回复]
            • B面,不加要**,加了又要**,你到底要不要加?--JuneAugust留言) 2022年6月27日 (一) 16:13 (UTC)[回复]
              • 真……最近的*怎么都*****……要来讨论的话,起码读过条目再讨论吧,@Milkypine:“有收录B面的单曲也上了歌曲下载榜[18]”——Ubugoe_(森口博子单曲)#商业成绩倒数第二句讲的是不是一个事?……到底,依然是没搞清单曲何歌曲的区别是个什么……其他什么亚马逊、spotify之类的,首先,这几个网页能作为可靠来源不?其次,你还是没闹明白单曲发售的事情。--JuneAugust留言) 2022年6月27日 (一) 17:34 (UTC)[回复]
              • 注:此留言已被原作者(JuneAugust)移除。2022年6月27日 (一) 17:57 (UTC)[回复]
                • 贴亚马逊、spotify给你是表示Bandai Namco Music Live Inc.有出单一首歌的单曲,从而论证我提出的两者几乎相同,还是你觉得只有出实体才算单曲?你曾说“单曲条目,介绍制作背景(这一块容易被混淆成歌曲制作背景,我自觉之前也犯了这个错,因此推翻重写歌曲条目)”,单曲不会介绍到歌曲制作背景是什么鬼斧神工,这段内容你觉得合理吗?
                • 好,扣除掉超明显的相同创作阵容与电影的联系,请问“歌曲上榜内容写在单曲条目”“单曲条目写B面内容”不就表示不论怎么避免,自诩知道歌曲单曲差异的你终究会写到对方,阁下不该问我“到底要这个条目描述的是单曲,还是歌曲”,扪心自问有没有办法分开描述,毕竟口口声声说着不一样的人是你,况且当初我是有拿枪逼你写独立的歌曲条目吗?这么会杠请去当个杠铃物尽其用。
                • 最后感谢你的谅解,你提出的例子很好的展现Ubugoe_(森口博子歌曲)Ubugoe_(森口博子单曲)两条目有合并必要。我想讨论可以结束了,毕竟当事人都支持合并。 --Loving You Is A Losing Game 2022年6月27日 (一) 19:00 (UTC)[回复]
                  • 当事人?谁?我哪里给出有合并必要了?@Milkypine:?我指明各位合并的逻辑是:“看起来似乎一样的就要合并”,也没有关心什么叫看似乎起来一样,不同点又是什么。典型的暴力合并同类项。--JuneAugust留言) 2022年6月28日 (二) 04:48 (UTC)[回复]
          • "亚马逊、spotify给你是表示Bandai Namco Music Live Inc.有出单一首歌的单曲"——亚马逊河spotify没有拿到单曲B面歌曲的单独发行权,所以上架的时候只上了该单曲的A面歌曲。该单曲里的B面歌曲都是翻唱歌曲,版权不是唯一所属的,其中有一方版权授予没有达成,这首歌就不能上架。这并不是你所以为的“有出单一首歌的单曲”……--JuneAugust留言) 2022年6月28日 (二) 04:54 (UTC)[回复]
            • “歌曲上榜内容写在单曲条目”,此话怎讲@Milkypine:?--JuneAugust留言) 2022年6月28日 (二) 05:16 (UTC)[回复]
            • “单曲条目写B面内容”,那不然呢,单曲有B面歌曲啊,自然可以写B面歌曲内容啊。--JuneAugust留言) 2022年6月28日 (二) 05:16 (UTC)[回复]
            • “到底要这个条目描述的是单曲,还是歌曲”——首段就可以明确。首段指明《XXXX》是XXX的20XX年发布的一支单曲……这不就说明条目主题是单曲。是你在明知首段写明是单曲的前提下,强行移动条目名为(XXXX歌曲),你忘记了?--JuneAugust留言) 2022年6月28日 (二) 05:16 (UTC)[回复]
这两首歌在词曲方面有什么区别吗。--东风留言) 2022年6月26日 (日) 06:37 (UTC)[回复]
?哪里有两首歌?Ubugoe_(森口博子歌曲)是一首歌,同时也是某部电影的主题曲;Ubugoe_(森口博子单曲)是收录了前者的单曲,单曲CD里面收录了包含前者在内的一首原创歌曲及其伴奏带、两首翻唱歌曲。--JuneAugust留言) 2022年6月26日 (日) 06:42 (UTC)[回复]
按惯例来说,似乎没有这种拆解现象,本地或是英维条目标题均为“xx歌曲”,然后在条目中介绍某某翻版(如en:Wake Me Up (Avicii song)en:Love Story (Taylor Swift song))。--东风留言) 2022年6月26日 (日) 10:09 (UTC)[回复]
话说“单曲”是不是可以理解为只有一两首歌的专辑(其中一首还是同名歌曲)?--洛普利宁 2022年6月26日 (日) 13:18 (UTC)[回复]
简单来讲是这样没错。 --Loving You Is A Losing Game 2022年6月27日 (一) 09:36 (UTC)[回复]
两者重复的地方比较多,合并比较好。--AT 2022年6月26日 (日) 13:50 (UTC)[回复]
电影《人间喜剧》跟小说《人间喜剧》重复的地方比较多,起码情节都一样,合并比较好。话剧《雷雨》跟电视剧《雷雨》看起来内容也比较像,所以也还是合并了吧。--JuneAugust留言) 2022年6月27日 (一) 16:16 (UTC)[回复]
进击的巨人进击的巨人,关系密切吧,也合并了吧。--JuneAugust留言) 2022年6月27日 (一) 16:18 (UTC)[回复]
这种有“主条目”的为啥要单立一个条目?早该合并了。--JuneAugust留言) 2022年6月27日 (一) 16:21 (UTC)[回复]
哦,搞错,应该是这里:“话说闪光既然有条目的,这边就没有必要写这么多内容进来,不然条目建立干嘛。”--JuneAugust留言) 2022年6月27日 (一) 16:25 (UTC)[回复]
  • @Milkypine:请把你所有的合并理据都在这下面重新梳理、罗列一下吧。--JuneAugust留言) 2022年6月28日 (二) 04:59 (UTC)[回复]
  • 把单曲专辑和该专辑内的曲目分开根本是自找麻烦。专辑只是用来承载发行内容的工具,它的所有关注度(包括销售量)都是基于专辑的内容(除非这张专辑的封面设计或曲目编排有什么特异之处)。拆成两个条目就相当于把“XX牌瓶装水”和“XX牌装瓶装水的瓶子”拆分成两个条目。--C9mVio9JRy留言) 2022年6月29日 (三) 04:45 (UTC)[回复]
    • 首段确定是写单曲还是写歌曲?“XX牌瓶装水”是什么?本质是某种水对不对?“XX牌装瓶装水的瓶子”本质是XX瓶子。所以你所见到的大多都是“水就是瓶子”、“瓶子就是水”,某个条目既提“某种水”,又提“某种瓶子”。按照你的比喻,就好像是“瓶子”就一定要合并进“水”里的。又或者说,其实你这种比喻,就是欠妥。说到底只不过是习惯了条目里但凡有点关联的,都不分青红全部捏在一起(如:改编作品就一定要合并进原作条目里、瓶子就一定要合并进水里、单曲或者专辑就一定要合并进主打歌曲条目里等等等等)。而不习惯钉钉铆铆分清描述。拒绝多样、拒绝跳出既有规则(更别说这都没有规则),这是一种问题现象。--JuneAugust留言) 2022年7月1日 (五) 02:19 (UTC)[回复]
  • 参考扑克脸 (女神卡卡歌曲)#各国光碟版本,光封面就有好几个版本了,每个版本的歌曲/remix 也不一样,难道要全部建立条目吗,如果跟上面说的《进击的巨人》一样分别关注度都很高那拆分当然有理有据,可是我也看过把漫画动画片真人版游戏都塞到一起的条目,更何况条目篇幅小的情况下合并根本不会更难读。--Austin Zhang留言) 2022年6月30日 (四) 15:19 (UTC)[回复]
    • 所以跟内容关联不大,倒是跟篇幅关系更多。篇幅内容跟来源多寡以及编者编辑有关。所以最终总结下来,各位所持意见并不是原则性的应该合并或者拆分,纯碎是懒得扩写、只愿意一味的删除和合并,以此来达成条目质量的提升。但条目质量的提升,根本推动性举措,还是需要引证更多可靠来源并持续扩写。不谈扩写而一味的删除或者合并,这是一种问题现象。--JuneAugust留言) 2022年7月1日 (五) 02:19 (UTC)[回复]
      • “最终总结下来,各位所持意见并不是原则性的应该合并或者拆分,纯碎是懒得扩写、只愿意一味的删除和合并,以此来达成条目质量的提升”这段容我挂个[来源请求],我是不了解其他人,但我一直提出“内容重复”认为两者不该拆分,这与扩写无关,因此就算写成典范我还是会说应该合并。回到扩写,先不说你的条目应该你自己来,怎么扯出我们不想扩写会干涉条目是否拆分,跳出既有规则跳成这样真的大可不必。
      • 条目不是简单一分为二,你虽提到“说到底只不过是习惯了条目里但凡有点关联的,都不分青红全部捏在一起”,但你写的条目,单曲包含歌曲、歌曲包含单曲,两篇还涵盖了搭配电影,可见你也没有办法。 --Loving You Is A Losing Game 2022年7月1日 (五) 17:48 (UTC)[回复]
      • 关于条目命名仅依据“首段指明”是不够的,重要的是内容,这也是为啥我当时会说“鉴于当时单曲内容不够所以移动至歌曲”。条目主题是单曲和应该命名单曲是两回事,照你这样讲,今天如果首段写的是“2022年动画电影《机动战士高达 库克鲁斯·德安之岛》的主题曲”我是不是该移动至主题曲?
      • “单曲条目写B面内容”这里是我打错,应该是“歌曲条目写B面内容”。和“歌曲上榜内容写在单曲条目”相同,按你的方式应该分开但却没有。 --Loving You Is A Losing Game 2022年7月1日 (五) 18:39 (UTC)[回复]
现行条文

Ubugoe》是日本歌手森口博子的一首歌曲。本曲由松井五郎作词,doublegrass作曲,富田惠一担任编曲。本曲也是同年上映日本动画电影《机动战士高达 库克罗斯·德安之岛》的主题曲。歌词主要以电影《机动战士高达 库克鲁斯·德安之岛》中登场的人物卡拉为视角,描绘了其身为被收养的孤儿中最年长者还要担负起照顾年幼者的心境。

这首歌最早收录于同名单曲《Ubugoe》中,并在2022年6月1日由KING RECORDS与SONIC BLADE联合发行。

概要 这首歌作为安彦良和执导的2022年动画电影《机动战士高达 库克鲁斯·德安之岛》的主题曲,出现在电影的结尾。本曲也是森口博子自2016年为OVA《机动战士高达 THE ORIGIN IV 命运的前夜》演唱主题曲《在宇宙的彼端》之后,约五年半来首次为高达系列演唱主题曲。

这首歌曲由松井五郎负责作词,doublegrass负责作曲,而编曲则由曾为KIRINJI和MISIA等制作了热门歌曲的富田惠一担纲。歌词描写了电影《机动战士高达 库克鲁斯·德安之岛》中少女卡拉的情感。

解说 森口博子被誉为“高达的歌姬”,曾在1985年以电视动画《机动战士Z高达》后期片头曲《将爱寄予水之星》出道。1991年,她又凭借动画电影《机动战士高达F91》的主题曲《ETERNAL WIND〜微笑在闪耀的风中〜》一炮而红并在接下来6年间持续参加了NHK红白歌合战。在最近几年,森口凭借《高达 SONG COVERS》系列专辑“为成年人翻唱高达歌曲”引发潮流,大受爱好者欢迎。在本曲首次发表现场,森口博子表示动画导演,同样也是原版电视动画《机动战士高达》的角色设计师安彦良和在时隔40多年后实现了自身梦想的同时,也圆了她与原作第15集重逢以及“50多岁了也能唱主题曲”的梦想。森口回忆在宣传《机动战士高达THE ORIGIN IV命运的前夜》中的主题曲时就曾在活动中宣布40多岁的她“即使到了50多岁也要唱高达的歌”。安彦良和导演在制作2022年高达系列动画电影《机动战士高达 库克鲁斯·德安之岛》时想起了当时的事情,于是再次邀请森口来演唱该片的主题曲。

歌名“Ubugoe”意思是“(婴儿)出生时的啼哭声”。森口博子表示《Ubugoe》这首歌以“母性”为主题,用轻柔有力的唱腔描绘了少女卡拉以小小的年纪就要承担起照顾更年幼孩子的情感。卡拉是动画电影《机动战士高达 库克鲁斯·德安之岛》中角色库克鲁斯·德安在孤岛上抚养的20个孩子之一,在孩子们中作为年纪最长者以代替母亲身份的存在。当被问及录音时的感想时,森口提到作为唱出了卡拉的心声的曲子,歌名“Ubugoe”(产声)既是岛上孩子们的“初啼”,也是卡拉自己的初啼。不只是新生婴儿有初啼,成年人每天也都在重新开始,所以成年人也有每天的初啼。而阿姆罗和德安也在经历着每日不断的重生,也有属于他们各自的初啼。森口说当她第一次听到曲子的演示版时,感叹道演绎这首壮丽而宽广的歌曲是“37年音乐活动中难度最高的一次”。

宣传和发行 本曲最早在2022年4月24日在福冈举办的三井购物公园啦啦宝都实体大小ν高达立像揭幕仪式上由森口博子首次公开。在消息发表现场,森口博子表示导演在40多年后实现了自身梦想的同时,也圆了她与原作第15集重逢以及“50多岁了也能唱主题曲”的梦想。4月27日,发行方又公开了本曲的MV。

被收录记录 本曲最早在2022年6月1日附在同名单曲内作为主打曲公布并发售。单曲B面收录了同样由森口博子翻唱的电视动画《机动战士高达》中的插曲《现在先道晚安》以及片尾曲《永远的阿姆罗》。

商业合作 本曲最早发布时就确定作为2022年由安彦良和执导的日本动画电影《机动战士高达 库克鲁斯·德安之岛》的主题曲。

评价 作为演唱者的森口博子评价这首歌的歌词深沉,曲调华丽,并在社交平台上表示“深受感动”。在提到收到这首曲子时的感受,她这首歌有着宏大的格局感,让人只听一次就能被触动心弦。其中的歌词“每个人认识的世界都有各自的正确,但是在崎岖地平线上的黎明却是唯一的”让在家练习的森口泪流满面。

现场演唱 在2022年4月24日首次公开发表的立像揭幕仪式上,森口博子现场演唱本曲。5月3日,在昭和女子大学人见纪念讲堂举行的“Starry People”演唱会上,森口博子将《Ubugoe》作为返场曲现场演唱。6月5日在电影《机动战士高达 库克鲁斯·德安之岛》的上映纪念现场答谢会上,森口博子再次公开演唱并表示“很高兴能演唱美妙的作品”。

提议条文

Ubugoe》是日本女歌手森口博子的第34张单曲。这张单曲由KING RECORDS和SONIC BLADE于2022年6月1日联合发行。单曲的封面歌曲《Ubugoe》也是同年6月在日本上映的动画电影《机动战士高达 库克罗斯·德安之岛》的主题曲。B面歌曲包含两支由森口博子翻唱的电视动画《机动战士高达》歌曲,以及封面曲目的伴奏带。

本单曲发售后首周就进入了日本ORICON单曲销量排行榜第10位。森口博子也凭借本单曲,继1993年单曲《鸣笛》之后时隔29年再度进入ORICON单曲榜TOP10。

概要 本单曲CD收录了《Ubugoe》、《现在先道晚安》(いまはおやすみ)、《永远的阿姆罗/VOJA伴唱》(永远にアムロ / with VOJA)以及《Ubugoe》的伴奏带。

单曲封面歌曲兼主打歌《Ubugoe》被选作2022年由安彦良和执导的日本动画电影《机动战士高达 库克鲁斯·德安之岛》的主题曲。单曲B面收录了电视动画《机动战士高达》中的插曲《现在先道晚安》以及片尾曲《永远的阿姆罗/VOJA伴唱》的翻唱版。单曲分三种规格发行,分别是普通版、首发限定版和影院限量发售版。首发限定版内附带主打曲MV及其制作片段版MV的蓝光光盘,而影院发售限量版附有LP尺寸的小册子和纸质CD壳。这两种规格的封面插图都由电影导演安彦良和绘制。普通版的封面则是在充满柔和光照背景下的森口博子的照片搭配其以光的轨迹亲自书写的标题“Ubugoe”。在指定的专卖店购买这支单曲时,购买者还能获赠由安彦良和绘制的透明A4文件夹作为礼品。

随首发限定版内附的蓝光盘收录有主打曲MV和制作片段视频。这支单曲的MV制作人由曾负责森口博子《在宇宙的彼端》和《鸟笼的少年》MV制作的斋藤槙治担纲。

解说 作为《机动战士高达 库克鲁斯·德安之岛》的主题曲,单曲主打歌《Ubugoe》主要演绎了剧中人物卡拉的母亲般的心境。单曲中收录的动画插曲《现在先道晚安》翻唱版,其原曲由原版动画中饰演玛蒂尔达的户田惠子演唱,包含人的温柔、日常的纠葛以及心间动摇的情感。而原版动画片尾曲的翻唱版《永远的阿姆罗/VOJA伴唱》,则是一首充满活力的歌曲。

制作 单曲封面曲目《Ubugoe》由松井五郎作词,doublegrass作曲,而编曲则由曾为KIRINJI和MISIA等制作了热门歌曲的富田惠一担纲。B面歌曲的《现在先道晚安》在本单曲中由音乐制作人时乘浩一郎负责编排。他在制作时将森口博子真情演绎的歌声与高音萨克斯、弦乐、吉他等纤细地交织在一起。另一首B面歌曲《永远的阿姆罗/VOJA伴唱》则由乐队DIMENSION的原成员、爵士钢琴家小野冢晃用Rhodes琴重新进行编曲,由音乐团体VOJA和声合唱。在最近几年,森口凭借《高达 SONG COVERS》系列专辑“为成年人翻唱高达歌曲”引发潮流,大受爱好者欢迎。而单曲中的这两支捆绑曲目则是延续这一潮流,继续由森口博子以主唱身份翻唱再现。

这次主打曲《Ubugoe》的MV分别在三处取景地取景拍摄制作出神秘壮丽的影像,整个拍摄历经两天。在MV的开头,有无数玻璃球漂浮在天花板上方的空间中闪烁着生命的光芒,随着场景的变化,逐渐被黑暗中的希望之光照亮。而在歌曲高潮部分,让人联想到《机动战士高达 库克罗斯·德安之岛》舞台的壮丽大自然逐渐展开。

宣传和发行 2022年4月24日,森口博子透露她将为由安彦良和导演的动画电影《机动战士高达 库克鲁斯·德安之岛》演唱主题曲《Ubugoe》,该曲也确认会与《现在先道晚安》和《永远的阿姆罗/VOJA伴唱》两支曲目一起被收录进单曲《Ubugoe》中于同年6月1日发售。4月27日,发行方也在YouTube上上传了本单曲主打歌《Ubugoe》的MV。同时,电影制片方也发步了以主打曲《Ubugoe》为背景音乐的影片预告片。

商业成绩 本单曲上架首周,就在ORICON单曲排行榜上以5000张的销量排行第10位。这也使得森口博子自从1993年6月21日凭借《鸣笛》(ホイッスル)登榜第10位后,时隔29年再次进入ORICON单曲销量周榜TOP10。在重返ORICON单曲榜TOP10间隔纪录中排在历史第五位,女歌手中则排在第三位,紧随和田现子和美空云雀之后。上市第二周,本单曲依旧保持在ORICON榜单第十位的排名。而在Billboard榜单上,本单曲上榜后首周就位居Hot Animation榜单第11位,而在歌曲下载榜排在第41位。在TBS发布的TOP100榜单上,本单曲上架第一周仅排名第90位。

好像没办法上色只好用下横线展示歌曲的部分,从上面可以看到钉钉铆铆分清描述并不存在,右边的单曲仍提到许多歌曲内容。 --Loving You Is A Losing Game 2022年7月1日 (五) 18:39 (UTC)[回复]

讨论:电影得奖列表是否为原创研究产物?如是,这类条目要何去何从?

如题。这类列表是从英维传进来的,英维目前有218篇,中维近几年从个位数增加到85篇。格式内容大部分制式化,所以只举两例英维FL即可:en:List of accolades received by Argo (2012 film)写说Argo共入围128项,却没有一篇可靠来源能证实,en:List of accolades received by 12 Years a Slave (film)写入围315项,同样没来源。整个列表整个页面只是编辑自己整理统计写的,这种算是原创研究吧?--EzrealChen留言) 2022年6月25日 (六) 17:26 (UTC)[回复]

en:Wikipedia:These_are_not_original_research#Simple_calculations。简单计算不是原创研究,汇集并得出总数、平均数等也应当是百科全书的范畴。除非选用的计算方式或总结的观点有中立性等问题,或者所用材料有问题。--YFdyh000留言) 2022年6月25日 (六) 18:39 (UTC)[回复]
问题是如果这个“入围xx项”是通过简单计算得到的,那么xx其实只表达“本列表共统计到xx项提名”,而什么奖项在统计范围、什么奖项不予收录并不需要讨论。现在不加说明地写在infobox里,给人的印象却是该电影共认一共入围xx项提名,而且是个可以横向比较的数据,什么奖算、什么奖不算就大有可商榷处了。--Benevolen留言) 2022年6月25日 (六) 20:21 (UTC)[回复]
从Argo那篇的编辑历史和FL评审过程(2015年时)来看,英维的收录标准是“有条目的奖才算进去”,有条目也代表具备基本的关注度。Argo那篇本来还有收录凤凰城影评人协会奖丹佛影评人协会奖等好几个奖,总共148项,但因为英维以不符合关注度为理由把奖的条目提删了,所以这些奖也被从列表“除名”。当然,这个148项也只是当时根据“有条目的奖项”所算出的总数,Argo入围的奖根本就不止148项。
如果上述确实是英维的普遍情形,应该就表示他们只计算“有条目/关注度”的“(主流)奖项”。假设英维真有这种“共通的收录标准”,那么条目应该就算是符合en:Wikipedia:These_are_not_original_research#Simple_calculations。但不知这种做法是否妥当,至少也要在条目内加以说明,否则读者还真以为Argo“只”入围过128个奖项。--EzrealChen留言) 2022年6月26日 (日) 03:19 (UTC)[回复]
改成“获54个Award授予的46个Won和128个Nominated”?PS:游戏条目也有类似的列表。我感觉最重要的还是几个最重要的大奖,其他奖项无论有无条目都只是个添头。后面发行的作品因为媒体多所以占便宜,数字上50个奖、100个奖、200个已经没什么意义了。--洛普利宁 2022年6月26日 (日) 03:30 (UTC)[回复]
我是支持移除信息框中这个总计,避免不合理的横向比较(话说英维这么久都没考虑过这个问题吗……)--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月26日 (日) 14:00 (UTC)[回复]
归根到底还是本地WP:独立列表不是方针指引,要不然会少很多疑问。--东风留言) 2022年6月27日 (一) 12:15 (UTC)[回复]
我第一次知道有这个页面,确实解答了我的很多疑惑。--EzrealChen留言) 2022年6月27日 (一) 14:09 (UTC)[回复]

说明:我预计在今天之内结束这个讨论,感谢各位的参与或者关注(即使没有留言)。其实质疑“得奖列表是否为原创研究”并不是我的初衷,只是发觉似乎没有“什么奖算、什么奖不算”的标准,才发起了讨论。碍于相关想法太难以表达,只好以“是否为原创研究”当作讨论的起始。经过一天的沉淀思考,以及翻阅英维内部讨论,我决定今后将遵照英维的收录标准,并调整相关呈现方式,例如删除那个Infobox。这是改版后的样本之一。现阶段我只会更改我自己写的条目。--EzrealChen留言) 2022年6月27日 (一) 07:32 (UTC)[回复]

就我所知也真是有人会拿列表条目中这个统计数据来作为比较,说wikipedia上就说有总计多少多少奖项……所以近来我都不翻这类列表了。--JuneAugust留言) 2022年6月27日 (一) 16:41 (UTC)[回复]
这样处理好。--Benevolen留言) 2022年6月27日 (一) 21:04 (UTC)[回复]

请关注Talk:中华人民共和国

中华人民共和国条目首段存在一些争议,邀请各位参加讨论以获取共识。--QiuLiming1清理小作品 讨论) 2022年6月26日 (日) 15:57 (UTC)[回复]

这搞什么啊?条目大半在讨论人权议题?原本的版本没坏就不要要修,现在搞得像什么?文革和六四应当是最大一段吗?难道这个条目是中华人民共和国人权?--The Puki desu留言) 2022年6月27日 (一) 03:13 (UTC)[回复]
我的建议是直接回退。这几乎是中维最为重要的几个条目之一,怎么能这么改?--The Puki desu留言) 2022年6月27日 (一) 04:05 (UTC)[回复]
关键是那个编者以“简洁首段”为由编辑后对3RR方针抠字眼,说其移除的是来源不充足的内容。这个首段现在甚至还可能有评价性的内容。TA还希望加入关于网络审查的内容,讨论也讨论不通。--QiuLiming1清理小作品 讨论) 2022年6月27日 (一) 04:42 (UTC)[回复]
建议参考英文维基百科导言的写法,把重点放在历史、国际地位和经济上,人权可以提(毕竟国际关注),但像英维那样两句带过就行,现在导言写了快一段了,这比重怎么回事啊。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月27日 (一) 05:12 (UTC)[回复]
我认为人权一句就够了,西班牙语优良条目把人权是写在政治章节的。--QiuLiming1清理小作品 讨论) 2022年6月27日 (一) 05:46 (UTC)[回复]
我@一下Zweihundertkatzen参与讨论。--QiuLiming1清理小作品 讨论) 2022年6月27日 (一) 05:49 (UTC)[回复]
收到。原本的版本类似于我墙国太厉害啦。我建议人权两句就行,不必矫枉过正。历史部分要提到文革,毕竟外交政策这种东西都能写进去。写直接后果,不用写造成巨大影响这种话。--Zweihundertkatzen留言) 2022年6月27日 (一) 08:38 (UTC)[回复]
没人认为人权和文革不应该提,但是成就确实存在也没必要抹杀掉啊。--The Puki desu留言) 2022年6月27日 (一) 12:37 (UTC)[回复]
评价一个国家,政治体制、经济水平、文化历史等方面应当优先于它的人权,不是吗?沙特阿拉伯这种更没有人权(按照您的标准)的国家都没有这样写。--The Puki desu留言) 2022年6月27日 (一) 12:42 (UTC)[回复]
我认为可以在相关段落增加内容。文化大革命是历史的一部分,不应该在最前面写那么长。Cwek在这个版本差异/72268672已经缩短了长度,但是我认为第三段仍然过长且有一点点不中立。--QiuLiming1清理小作品 讨论) 2022年6月27日 (一) 17:26 (UTC)[回复]
这是地理意义上的国家条目而非执政党(中国共产党)条目或政治条目(中华人民共和国政治或者中国特色社会主义)条目,如果每个维基人都按照自己的喜好舍本逐末,那同样的逻辑,一个无政府主义维基人可以有权把所有国家条目挂删除,理由是民族国家这一概念应当消灭,这作为百科合理吗,这确实不合适。--Liang5276x留言) 2022年6月29日 (三) 03:12 (UTC)[回复]

有关维基百科:基础条目的更新

维基百科:基础条目前阵子主要是由user:Wolfch在维护,不过他已在维基用户页表明要离开维基百科,最后一次编辑是在1月份。

维基百科:基础条目(以及Wikipedia:基础条目/条目长度列表Wikipedia:基础条目/静态版本)需要配合m:List_of_articles_every_Wikipedia_should_have的内容进行更新, 目前只更新到对应 List_of articles every Wikipedia should have 2021年10月27日的版本,之后更新的内容还没有加入。

另外,Wikipedia:基础条目/条目长度列表无法识别重定向, 因此若长度很短的, 应该只计算到重定向页面的长度, 需调整Wikipedia:基础条目/条目长度列表, 改为实际的条目。

上述内容是有关维基百科:基础条目的更新(还没有提到扩充篇幅小于30KB条目的任务), 大约一个月更新一次即可,不知是否有维基人愿意参与?谢谢--2001:B400:E2D9:E372:EB20:9FB1:3D5A:A30B留言) 2022年6月27日 (一) 03:37 (UTC)[回复]

有这个精力不如把基础条目没有的补完。--中文维基百科20021024留言) 2022年6月27日 (一) 06:45 (UTC)[回复]
目前基础条目(第三级,共一千个条目)应该都已建立,不过有些篇幅比较少,而且List of articles every Wikipedia should have的内容也会变动,上述页面的更新,比较容易看出哪些基础条目还需要扩充。--2001:B400:E26D:BD0:93AB:995F:EDF3:EFD8留言) 2022年6月27日 (一) 07:15 (UTC)[回复]
英文版的基础条目似乎有Cewbot协助维护。不知@Kanashimi君觉得本地页面有什么可以自动化的地方?Ericliu1912留言) 2022年6月27日 (一) 17:06 (UTC)[回复]
英语维基百科的基础条目背后有一个相较于中文来说人数众多的维护团队,负责更新条目。机器人做的仅限于能自动化的工作,例如自动评级与更新图示。中文维基百科想引入这支程式,就必须采用和英语维基百科相同的展示格式。机器人或许能依照英语维基百科来更新中文基础条目,但这样会有英语中心主义的问题。--Kanashimi留言) 2022年6月27日 (一) 19:45 (UTC)[回复]
之前提到的更新,是配合m:List of articles every Wikipedia should have更新条目(和英文维基vital article的列表不太一样),并修正重定项的页面,例如List of articles every Wikipedia should have中的条目A已修改为B, 而基础条目中的C重定向到C2, 基础条目(及相关页面)需将A改为B, C改为C2。
List of articles every Wikipedia should have会列出条目列表何时有调整列表,以及调整的内容。至于重定向的条目,可以看Wikipedia:基础条目/条目长度列表,长度<1000的应该都是重定向。
基础条目中,还有针对条目的评级和图示,不过这部分已经有一段时间没有更新了。--2001:B400:E27D:8F91:C2E5:FCC8:D3EC:9643留言) 2022年6月28日 (二) 00:06 (UTC)[回复]
<30KB的都是需要扩充的是吗?--上官轩清留言) 2022年6月29日 (三) 10:49 (UTC)[回复]
Wikipedia:基础条目/条目长度列表有更新,其中长度>1kB且<30kB的, 就是要扩充的。不过目前的内容大约是半年前的,有部分内容不同。meta的修改记录在m:Template:Top1000 recent changes--2001:B400:E2DA:534A:8645:7CD4:F745:2F46留言) 2022年6月29日 (三) 12:11 (UTC)[回复]
这次要进行的更新是在维基百科:基础条目Wikipedia:基础条目/条目长度列表中, 进行以下的修改:
希望可以有人协助此一事务, 谢谢大家--114.45.188.231留言) 2022年7月2日 (六) 00:12 (UTC)[回复]
若有人愿意扩充条目的, 需扩充的条目有虚构弗拉明戈孟菲斯及其墓地金字塔性 (生物学)柑橘属贸易, 扩充目标是Wikipedia:基础条目/条目长度列表的长度超过31K, 先谢谢大家了--114.45.188.231留言) 2022年7月2日 (六) 00:17 (UTC)[回复]

伯利兹拉夫的译名?

该条目及其他相关条目(伯利兹拉夫区及该区内多个地名条目)的译名有几个问题。第一:现在的译名为繁体字,可是在转换大陆简体或香港繁体后就会转换为“伯利兹拉夫”,因为有全域的“伯利兹<->贝里斯”转换。如果该条目的名称应该为“贝里斯拉夫”的话,就应该修正这个全域过度转换的问题。第二:如果按照俄语名来翻译的话,似乎该城市名应该为“别里斯拉夫”,例如附加的的小地名就翻译为“新别里斯拉夫”。在Google地图及其他一些来源中似乎还有“伯斯莱夫”这个译名,不过听上去不像是俄语或乌克兰语的发音,似乎不能作为该条目的名字。如果能确认该条目能移动到“别里斯拉夫”的话,那前面的第一个问题就消失了。请大家讨论一下该如何处理?--万水千山留言) 2022年6月27日 (一) 22:01 (UTC)[回复]

感觉就是个过度转换的问题。--The Puki desu留言) 2022年6月28日 (二) 03:14 (UTC)[回复]
@Yelets:您有何建议?--万水千山留言) 2022年6月28日 (二) 12:39 (UTC)[回复]
倾向“别里斯拉夫”,查了几个正规出版的地图,里面这座城市有标中文名的地图里标的是“别里斯拉夫”。Google Books搜“别里斯拉夫”能找到这座城市相关资料,搜“贝里斯拉夫”只有同源的南斯拉夫人名。作者建了不少乌克兰条目,其中小众一些的地名像是用了俄语译音表然后略改了一些两种语言中有区别的发音(比如“别”和“贝”),从可靠来源、非原创讲别里斯拉夫更合适。--Yelets🌲 2022年6月29日 (三) 16:10 (UTC)[回复]
那就可以移动至“别里斯拉夫”。Trymybestwikipedia应该是用机器翻译批量创建了大量的地名条目。如果能找到来源或按照规范译音表来翻译的话,完全可以移至新的名称。--万水千山留言) 2022年6月30日 (四) 06:44 (UTC)[回复]

十九大港澳工委

中共十九大代表名单经查少录入了香港工委澳门工委两选区代表,但此两选区代表并未单独公布,似乎仅能从中共最终公布的十九大全部代表名单(未按选区区分)筛去已录入的其他选区代表,以此确认中共十九大香港、澳门工委的代表,但是这一筛选该如何进行呢?请问谁有合适的程序?以及,二十大台湾省籍党员代表可能也需要这样查找。--not a User:慎言慎行老法师写维基?写个屁! 2022年6月28日 (二) 04:19 (UTC)[回复]

也许没有银弹。可以手工提取(用浏览器扩展复制链接,清理、排序)和比对,User:YFdyh000/十九大代表名单,用文本比较软件(如WinMerge)比对差异,然后找来源、补上。有些不容易找到来源(如黄兰发)。有些已公布的代表后又被撤销,但没有明确点名。--YFdyh000留言) 2022年6月28日 (二) 17:35 (UTC)[回复]
其中的“刘瑾(女)”,没查到是谁。--YFdyh000留言) 2022年6月28日 (二) 18:07 (UTC)[回复]

紫菜条目的问题

现在的紫菜条目好像是把紫菜(食材)与加工食品海苔全部归纳于这条目下,但这条目的其他外语连结明确的是在描叙加工后的食品"海苔"。请问是否需要重建一篇海苔条目并把所有的中文紫菜外部链接移动到这个新的 "海苔条目"上? 原本有的"紫菜"条目或许可以成为普通食材"紫菜"为主的条目。 --Crescentwuju留言) 2022年6月29日 (三) 00:49 (UTC)[回复]

不确定紫菜对应哪个维基数据项,会是d:Q899607吗,其es语言条目比较像。可以将条目中海苔内容拆分,然后调整维基数据链接。--YFdyh000留言) 2022年6月29日 (三) 12:28 (UTC)[回复]
紫菜目前对应维基数据项d:Q201565。--Zhenqinli留言) 2022年6月30日 (四) 02:55 (UTC)[回复]
好的,了解。
那我会试着写一篇专门讲海苔(已加工食品)的条目。
关于你所提的西文条目laver,可能的确比较像是紫菜(食品)。但这词假如我没记错的话是特别指爱尔兰一带的特别食物。其他语言好像是特别描叙紫菜物种的感觉。--Crescentwuju留言) 2022年6月30日 (四) 02:14 (UTC)[回复]
紫菜大致可以对应d:Q109367161,即日文的ja:アマノリ。我的建议是把“紫菜”与es:Laver一同链接至d:Q109367161。现在d:Q899607对应的物种是Porphyra umbilicalis(脐形紫菜),因为这是欧洲最常见的紫菜,英文中laver通常指的是这种紫菜。但laver也可以泛指所有Porphyra(紫菜属)物种(见大英百科全书),所以单与d:Q899607链接感觉并不是很妥。另一种方法是把laver和中文“紫菜”都与d:Q2104475(紫菜属Porphyra)链接。但这样做的问题是2011年有许多紫菜属物种被转移到了Pyropia属(见doi:10.1111/j.1529-8817.2011.01052.x),而其中又有一些在2020年被移到了新建的NeopyropiaNeoporphyra等属(见doi:10.1111/jpy.12992),这其中包括了中国市场上最常见的两种紫菜:条斑紫菜(现名Neopyropia yezoensis)和坛紫菜(现名Neoporphyra haitanensis)。这些紫菜已经不属于紫菜属了,所以“紫菜”再与“紫菜属”链接就不适合了。另一方面,“海苔”与d:Q201565链接也有一点小问题,因为日文“海苔”的含义要比中文广很多(见ja:海苔)。不过英文nori虽然是来自日文“海苔”,但指的其实更接近中文语境下的“海苔”,所以“海苔”与d:Q201565链接感觉也说的过去。--Stevenliuyi留言) 2022年6月30日 (四) 09:21 (UTC)[回复]
看来如果要改这方面的资讯还蛮麻烦的。如同上面我所讲的,我应该会先重新写一篇关海苔(已加工后食品),并把这条目跟d:Q201565连结起来;至于之前的紫菜条目,可能会依照您的建议连结到像是d:Q109367161那里去。--Crescentwuju留言) 2022年7月1日 (五) 00:12 (UTC)[回复]

移除{{bd}}和{{BD}}模板的排序索引参数

黄嘉 (1921年)为例,有填写{{bd}}的catIdx参数,但下方分类地方也有使用{{DEFAULTSORT}},两处都填写“Huang”,另以马克·布伊苏为例,只在下方分类地方使用{{DEFAULTSORT}},{{bd}}的catIdx参数未填写,导致马克·布伊苏Category:2018年逝世的排序为“马”,而不是“B”,建议移除{{bd}}和{{BD}}模板的分类索引参数({{{catIdx}}}{{{5}}}),排序索引使用{{DEFAULTSORT}}来达成。--寒吉留言) 2022年6月30日 (四) 08:51 (UTC)[回复]

模板修改方案即[19]以及[20],因牵涉条目过广,先来客栈讨论是否恰当。--寒吉留言) 2022年7月1日 (五) 04:29 (UTC)[回复]

跨年份(度)的体育赛季条目命名

2022年了,希望解决相关条目命名格式不一致的问题。过去讨论存档:2009年2月2012年11月2014年7月2018年12月2021年10月

“2020–21 ABC(season)”在中维该命名为以下哪种(假设须加上“年”)

  1. “2020-21年(度)ABC(赛季)”
  2. “2020年-21年(度)ABC(赛季)”
  3. “2020至21年(度)ABC(赛季)”
  4. “2020年至21年(度)ABC(赛季)”
  5. “2020/21年(度)(赛季)ABC”
  6. “2020-2021年(度)ABC(赛季)”(年份全展)
  7. “2020年-2021年(度)ABC(赛季)”(年份全展)
  8. “2020至2021年(度)ABC(赛季)”(年份全展)
  9. “2020年至2021年(度)ABC(赛季)”(年份全展)--寒吉留言) 2022年6月30日 (四) 15:51 (UTC)[回复]
根据其他条目标题来看,部分用户创建条目时会用错连接号,所以可以考虑弃用,暂时支持8或9。--东风留言) 2022年7月1日 (五) 03:20 (UTC)[回复]
补充说明,“赛季”对有些联赛来说未必会使用到,例如以“联赛”做结尾的体育联赛,英格兰足球超级联赛en:2022–23 Premier League)、中国男子篮球职业联赛(“2021-2022 中国男子篮球职业联赛” 或是官方命名 “2021-2022赛季CBA联赛”)、超级篮球联赛(“2021-22 年(第 19 届)SBL 超级篮球联赛”,但条目直接使用常用准则命名即“第十九季超级篮球联赛”)。另外Category:热带气旋季也有牵涉到相关问题,只是维基上应该九成五以上还是牵涉到体育赛季较多。提供现存其他命名方式之一,“ABC2020赛季”(Category:广州足球俱乐部Category:北京国安足球俱乐部赛季)。--寒吉留言) 2022年7月1日 (五) 04:49 (UTC)[回复]
第七或第九种。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年7月1日 (五) 14:23 (UTC)[回复]

请求提交 国立台湾科技大学电资学院 与 国立台湾科技大学工程学院 长期半保护

国立台湾科技大学电资学院国立台湾科技大学工程学院遭到IP多次蓄意删除第三手来源内容以及校友资料 页面多次遭到破坏 寻求长期半保护 --Poiuaaaa留言) 2022年7月1日 (五) 03:23 (UTC)[回复]

关于WP:MIRROR的文首提示

众所周知,维基百科在一些国家和地区被封禁。这些地区的人们只能用VPN与镜像站来访问维基百科。如果有不知情的用户在这些地区的社交平台(例如知乎)分享了镜像站网址,那么当局就会把镜像站也一同封禁。我曾经在WP:MIRROR的讨论页提出过建议,但并未取得广泛共识。在此之前我也自行更改过,但是被IP用户以“没有必要”为由回退。我认为为了尊重建立镜像站者的劳动成果,有必要做出提示。对于此事希望客栈能达成共识,谢谢。--——范博 · · 2022年7月1日 (五) 10:58 (UTC)[回复]

我认为没有必要标注。当局要封禁早就看到这里了。--Shinohara Chihiro留言) 2022年7月1日 (五) 15:45 (UTC)[回复]

中山大学词条中"负面新闻与争议"段落保留、删除、或单独新建词条?

目前中山大学词条中,有专门一段是"负面新闻与争议"。不过这个词条下面的两个新闻,都是2018年的个别新闻。中山大学的负面新闻也不止这两个(而且这两个现在来看都不是影响非常大的),而且中国大陆985高校普遍经常有负面新闻,类似高校教师的丑闻也非常多而且影响很大,但是其他985大学的主条目,如北京大学清华大学复旦大学等都没有在主条目中放入负面新闻的内容。因此,想讨论下是否可以把这个段落从中山大学主条目移除,单独新建一个“中山大学的负面新闻与争议”? --Midperson留言) 2022年7月1日 (五) 20:56 (UTC)[回复]

建议精简或删除, 不建议另建条目--114.45.188.231留言) 2022年7月2日 (六) 00:18 (UTC)[回复]

模板 Ref harvard 是否应该禁止使用或删除

Template:Ref harvard目前有5个条目引用,但看起来似乎都无法正常运作,是否应该禁止使用或删除?--Kolyma留言) 2022年7月2日 (六) 07:15 (UTC)[回复]

"严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2流行病学溯源"条目的编辑争议问题

问题背景:https://wiki.kfd.me/w/index.php?title=%E4%B8%A5%E9%87%8D%E6%80%A5%E6%80%A7%E5%91%BC%E5%90%B8%E7%B3%BB%E7%BB%9F%E7%BB%BC%E5%90%88%E5%BE%81%E5%86%A0%E7%8A%B6%E7%97%85%E6%AF%922%E6%B5%81%E8%A1%8C%E7%97%85%E5%AD%A6%E6%BA%AF%E6%BA%90&type=revision&diff=72417705&oldid=72412414
Talk:严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2流行病学溯源
本人在该条目中删除了一些明显违反WP:V, WP:RS等方针与指引的不可靠内容,其中绝大部分为中国政府散发的各种病毒在早期起源于别国的未见于任何可靠学术研究的阴谋论及边缘理论,明显违反了维基百科关于科学方面的内容的方针与指引,详见上述版本差异内容和讨论。用户@Ma3r反复对此提出异议,包括对方针的解读以及相关方针政策。这些方针政策包括其解读基本上都是学术研究的基本准则,因此请求关注以结束不必要的争论(不知道放在这里是否合理)。 --Kosaraju7留言) 2022年7月2日 (六) 07:43 (UTC)[回复]