本页使用了标题或全文手工转换
Semi-protection-shackle.svg

维基百科:互助客栈/条目探讨

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

Breezeicons-apps-48-words.svg
发表前请先搜索存档,参考旧讨论中的内容可节省您的时间。
公告板
# 话题 发言 参与 最新发言 最后更新(UTC+8)
1 中国共产党党员相关分类 30 8 ClayM300 2021-09-10 16:27
2 建议改名:“Category:XXXX年美国电视季度”→“Category:XXXX年美国电视节目季度” 39 7 李小谦 2021-09-09 04:53
3 改用“对法轮功的迫害”, 不用“取缔”和“镇压” 61 13 Marvin 2009 2021-09-10 03:35
4 关于取缔法轮功,不如再投票? 85 26 Wolffy chan 2021-09-16 14:14
5 Chembox模板更新 16 3 Nucleus hydro elemon 2021-09-11 15:48
6 再议2021年1月的无共识讨论----将投票模板更改为图片显示 49 6 Z7504 2021-09-13 21:31
7 阿富汗变天了 20 11 Liuxinyu970226 2021-09-05 16:48
8 壩和垻 6 3 Owennson 2021-09-01 07:57
9 多个港铁主题条目问题 111 10 Baycrest 2021-09-15 23:48
10 关于中宣部整治娱乐圈 11 8 渣七爱上蓝屏小仆女 2021-09-13 17:16
11 Gnews是否是可靠来源? 0 0
12 请注意100米赛跑的无来源内容 10 3 Su-per fast 2021-09-13 22:49
13 关于Template:美国宪法和Template:美國憲法两个模板的命名问题。 7 5 MrBingxin 2021-09-09 12:08
14 按照模板的说明文档进行编辑的行为性质的认定 5 2 Manchiu 2021-09-14 00:38
15 条目命名一致性 18 8 Gqqnb 2021-09-11 22:12
16 塔利班政权系列条目今天被胡乱移动到根本无法看明白 16 7 Red16 2021-09-10 14:39
17 浦光中学条目异常丢失 6 3 Itcfangye 2021-09-14 23:46
18 关于中国民兵条目的出动情况 3 3 Txkk 2021-09-08 18:47
19 提议修改{{艺人}} 增扩相关字段 6 4 Huangsijun17 2021-09-16 15:19
20 Template:Sockpuppet 1 1 Jimmy-bot 2021-09-18 00:14
21 关于阿富汗武装军事联盟"National Resistance Front"的译名问题 4 3 MikanYosoro 2021-09-08 19:34
22 吴孟超是否有过少将军衔 8 5 Huangsijun17 2021-09-13 11:15
23 推背图条目持续被IP用户加入不可查证的,过于详细的内容 2 2 Itcfangye 2021-09-10 23:27
24 移动请求 1 1 Q28 2021-09-10 13:37
25 建议修改条目重要度评级的颜色 21 6 Lopullinen 2021-09-17 21:35
26 东吴大学的校歌 1 1 华山初心 2021-09-14 23:20
27 【语言学】之【调音语音学】相关条目探讨:建议全面清查语言学的“颚”更正为“腭” 2 2 Bluewhalie 2021-09-15 12:39
28 《林妈利》条目被悬挂各种问题模板已半年多,请大家讨论。 9 2 Bluewhalie 2021-09-15 12:44
29 有关于电视节目信息框中“主演”的问题 5 2 凄凄惨惨戚戚 2021-09-17 14:40
30 建议取消“分类:手动步枪”下的子分类:栓动式步枪 1 1 Songsexy 2021-09-17 22:59
发言更新图例
  • 最近一小时内
  • 最近一日内
  • 一周内
  • 一个月内
  • 逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面
或完成讨论之议题
手动设定
当列表出现异常时,
请先检查设定是否有误

中国共产党党员相关分类

已通过:
多位参与讨论的用户已调整讨论涉及的分类。——ClayM300(留言讨论🧐) 2021年9月10日 (五) 08:27 (UTC)[回复]
下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。

目前Category:中国共产党党员有分类树如下:

高级将领是否一定是党员存疑,但新华社记者不一定是党员,有玛尼娅·吕思作为反例。想问一下是否有关于分类的相关规范?--曾晋哲反对五个一留言·Q) 2021年5月19日 (三) 10:33 (UTC)[回复]

先不说层级关系,称呼某人为XX家(企业家、作家等等)的前提是此人在特定的行业有一定公认的造诣,这与英文世界不同。英文世界把创业者与企业家统称为enterpreneur,作者与作家统称为writer,直接当做后一种更高层次的意思翻译过来是不对的。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年5月19日 (三) 15:18 (UTC)[回复]
既然有此反例了,那就直接改就可以了。而且新华社人物不见得就是宣传家。军事的不是很懂。——ClayM300(留言讨论🧐) 2021年5月19日 (三) 15:28 (UTC)[回复]
分类:中国共产主义者下包含Category:中国共产党党员Category:中国共产党党员下包含Category:中国共产党领导人的家族,但是共产党员全部都是共产主义者吗?根据中共近年的媒体报道,党员中存在一定比例的佛教徒或民间宗教等其他信仰者,二者不能简单地划上包含与被包含关系,但通常将各个国家共产党员的分类划入各个国家共产主义者之中;另一个中共领导人家族中也包含非党员的情况。如果以严格标准划分,完全不允许例外,维基百科中许多分类都需要重新调整。--Aronlee90留言) 2021年5月24日 (一) 03:38 (UTC)[回复]
红鲱鱼,共产主义等同于有神论信仰?——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年5月24日 (一) 04:05 (UTC)[回复]
“2002年,《中共中央、国务院关于加强宗教工作的决定》:共产党员不得信仰宗教,要教育党员、干部坚定共产主义信念,防止宗教的侵蚀。对笃信宗教丧失党员条件、利用职权助长宗教狂热的要严肃处理。”--Aronlee90留言) 2021年5月24日 (一) 05:10 (UTC)[回复]
还是没有说明:信念等同有神论信仰?——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年5月25日 (二) 06:12 (UTC)[回复]
我不太理解您在对什么提问?根据中共的相关规定及共产党祖师爷马克思的理论,如《1844年经济学哲学手稿》中“共产主义是径直从无神论开始的”,共产党员必须信仰共产主义,而共产主义信仰必须是建立在无神论之上的,如果党员有宗教信仰(上过媒体的有孙海英吕丽萍),信仰有神论,是不能算作共产主义者的。--Aronlee90留言) 2021年5月25日 (二) 08:47 (UTC)[回复]
相关规定如此,但具体一个共产党员并不一定信仰共产主义。另需指出,列宁恰恰指明,“我们”“不禁止基督教徒和信奉上帝的人加入我们的党”(《社会主义和宗教》),一个列宁党吸纳不吸纳信教群众是策略问题,不是原则问题。Fire Ice 2021年5月25日 (二) 14:38 (UTC)[回复]
  • 意见同Njzjz、ClayM300,相关分类确实存在问题。--DavidHuai1999Talk 2021年5月25日 (二) 10:07 (UTC)[回复]
至少提出来的新华社人物和解放军高级将领这两个分类就不太严谨。-- 2021年5月30日 (日) 02:35 (UTC)[回复]
一个月过去了,没有加入新的讨论,如果没有新的意见,就在保持讨论继续的前提下,去除在“新华社人物”分类的“中共媒体人物”分类,去除在“中国人民解放军高级将领”分类的“中国共产党军事领导人”分类。 公示7日,2021年7月16日 (五) 05:56 (UTC) 结束——ClayM300(留言讨论🧐) 2021年7月9日 (五) 05:56 (UTC)[回复]
并没有讨论出结果,所以应该维持原状。--Aronlee90留言) 2021年7月9日 (五) 06:24 (UTC)[回复]
参与讨论的绝大多数用户均认为相关分类有问题,并给出充分有力的理据。惟Aronlee90重复已被反驳的观点,有拖延讨论之嫌。--DavidHuai1999Talk 2021年7月13日 (二) 13:32 (UTC)[回复]
有问题所以就需要去除?那我提出的问题怎么办?分类:中国共产主义者下包含Category:中国共产党党员Category:中国共产党党员下包含Category:中国共产党领导人的家族怎么解决?--Aronlee90留言) 2021年7月14日 (三) 14:46 (UTC)[回复]
阁下提出的问题边界不明确,不过曾晋哲提出的问题边界明确,我并没有提到结束所有讨论,但是问题总是要一点一点解决的。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年7月24日 (六) 08:23 (UTC)[回复]
后者的边界是明确的,我认为可以考虑解除中国共产党领导人的家族与中国共产党领导人之间的联系,保留中国共产党领导人与中国共产党党员的联系。而前者,两个群体存在交集,但某一个共产党员并不一定信仰共产主义,中国社科院的这篇文章做一名真正的共产主义者提到过这一点,或许可以解惑。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年7月24日 (六) 08:40 (UTC)[回复]
请注意你在替换分类标准,最开始是“反例法”,即下属分类的下属分类中包含上一级分类中的例外,该下属分类即应该从上一级分类中剔除。到了后来,又引入了“明确边界法”,即根据自身对分类性质的定义来决定从属关系。前者讨论外延,后者讨论内涵,有偷换概念之嫌,且该分类法是否有维基百科方针的支持?况且,中国共产党党员也不能算作“边界明确”的概念,首先中共党籍并非公开信息(近期例子有中共党员名单曝光事件),经中共公布或承认的人通常是中共党员,但未经公开或承认的却不一定不是,甚至有无党员证都不一定可以作为党籍有无的依据。如地下党员和火线入党,一些地下党员在入党时仅有上级同意,对外既不公开也不承认,还有人在战争等特殊条件下简化程序入党,随即又在战争等情况中死亡,死后也没有任何党组织承认,这样的人物党籍如何确定?还有人死后被中共“追认”为党员,似乎只要是中共愿意,任何人都可以在任何时间无论生死即成为党员,任何党员也可以在任何时间随意失去党籍,这种标准也适用于维基百科?即使前面给出的“反例”,如玛尼娅·吕思,并不能算明确的反例,因为她的党籍信息是无法确定的,无法确定她是否是外籍党员或已经加入中国国籍并加入中共但未公开身份,因此无法作为反例。--Aronlee90留言) 2021年7月25日 (日) 10:36 (UTC)[回复]
“反例法”与“明确边界法”自然不是同一种分类方式,但是讨论外延与内涵两种分类方式并不冲突,也不影响“讨论的分类存在问题”这一结论,谈不上“有偷换概念之嫌”,反倒是可以说“达到了有机统一”,不知为何你要让两者对立。如果不能通过可靠来源确定党籍信息,那为何要加标签呢?作为正文的一部分,标签遵循“可供查证”的原则,不过分吧?毕竟可供查证是维基百科三项核心内容方针之一。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年7月26日 (一) 04:30 (UTC)[回复]
我试着梳理一下你的问题:
  • Q1:中共党籍并非公开信息(近期例子有中共党员名单曝光事件),经中共公布或承认的人通常是中共党员,但未经公开或承认的却不一定不是,甚至有无党员证都不一定可以作为党籍有无的依据。
  • A1:如果一个人是中共党员,其身份经过二级以上的来源(列在维基百科:可靠来源/常见有争议来源列表且没有利益冲突)提及,而且没有本人或者其他来源提出异议,我觉得算作党员没有问题。九千余万党员的身份不可能一个一个开具证明确认。在可靠来源提出某人的党籍具有争议时,我认为可以在此人条目记载他的党籍争论,同时撤下“中国共产党党员”分类,直到外界争论结束,维基百科描述争议,维基百科不参与争议
  • Q2:如地下党员和火线入党,一些地下党员在入党时仅有上级同意,对外既不公开也不承认,还有人在战争等特殊条件下简化程序入党,随即又在战争等情况中死亡,死后也没有任何党组织承认,这样的人物党籍如何确定?
  • A2:有可靠来源确定党籍的,按照可靠来源,次一级则可使用二级以上的来源,在正文注明党籍身份,然后再加入分类。如果没有来源可以证明条目人物的党籍,缺乏承认,只有自己或者家人主张,那自然就不应当算,原因见下一问题的回答。
  • Q3:还有人死后被中共“追认”为党员,似乎只要是中共愿意,任何人都可以在任何时间无论生死即成为党员,任何党员也可以在任何时间随意失去党籍,这种标准也适用于维基百科?
  • A3:一个人是不是党员不可能仅由本人说了算,只有这个人有加入中国共产党的意愿的同时,这个人申请加入的党组织愿意吸收新成员,经过审批通过,此人才是中国共产党党员[1]。追认党员的情况类似,同样需要此人生前提出入党要求与党组织批准[2],这里有一个具体的例子[3],因此追认党员存在确定的标准,“似乎只要是中共愿意,任何人都可以在任何时间无论生死即成为党员”的说法是错误的。
  • Q4:即使前面给出的“反例”,如玛尼娅·吕思,并不能算明确的反例,因为她的党籍信息是无法确定的,无法确定她是否是外籍党员或已经加入中国国籍并加入中共但未公开身份,因此无法作为反例。
  • A4:没有来源确定此人是中国共产党党员,那就不是,即使她本人曾经主张过,更何况她本人似乎也没有对中国共产党党籍的主张。这个问题很奇怪,因为按照这个逻辑,也可以说伊隆·马斯克是否是外籍党员或已经加入中国国籍并加入中共但未公开身份。总之还是要看有没有来源提到过类似的主张,没有来源主张某人的党籍或者没有来源提到党籍争议,为什么要假设具有党籍或者有争议呢?——ClayM300(留言讨论🧐) 2021年7月26日 (一) 05:30 (UTC)[回复]
@Aronlee90:。——ClayM300(留言讨论🧐) 2021年7月27日 (二) 09:50 (UTC)[回复]
1. 你给出的来源已经是2010年以后的了,只能反映2010年以后的情况,无法说明过去的情况。以前中共的入党的流程和要求及标准和现在有很大的不同,其中存在很多随意性及模糊和混乱的地方,不能因为现在规范化了就想当然的认为以前也是这样。2.马斯克可不是新华社的雇员,没有给中共重要机构打过工。作为中共信息的重要渠道和宣传工具,中共对新华社的控制很强,没有理由认为新华社的雇员可以游离于中共党组织之外,中共党内纪律对其成员的适用和非党人士有明显不同。如果非党人士进入新华社,很多重要工作是无法展开的。因此,玛尼娅·吕思的党籍按照通常情况推测并非站不住脚,除非有明确信息来源反驳并确认此人非中共党员,否则并不能作为非党人士的反例。3.既然党籍无法确认,那么这个概念就是模糊的,就不存在所谓明确边界,就不能任意按照人为主观标准去衡量。有可靠来源证明其党籍当然通常没问题,但是如果有明显证据说明某人物极有可能是某一党籍时,又没有任何起码的来源可以对此构成反驳,应该如何认定呢?4.还是回到中国共产主义者和中共党员这个问题上,按照你给出的同样的标准,中共党员也应该与共产主义者分类脱离,因为存在多个明确的反例,不能套用双重标准。--Aronlee90留言) 2021年7月27日 (二) 11:00 (UTC)[回复]
  • Q1:你给出的来源已经是2010年以后的了,只能反映2010年以后的情况,无法说明过去的情况。以前中共的入党的流程和要求及标准和现在有很大的不同,其中存在很多随意性及模糊和混乱的地方,不能因为现在规范化了就想当然的认为以前也是这样。
  • A1:具体到历史情况,历史上的入党条件发生了不少变化,是不同时期的社会历史背景的产物,不可能一成不变,但也不存在和现在有很大的不同;变化或者不同并不代表标准随意模糊混乱,具体到入党条件的变化则是与时俱进的体现。“党从来都是把承认党的纲领和章程,参加党的一个组织并在其中积极工作,执行党的决议和按期交纳党费作为吸收新党员的主要标准”“无论在革命、建设还是改革的年代,党在重点做好在工人、农民、知识分子、军人和干部中发展党员的工作[……]的同时,还[……]把承认党的纲领和聿程,自觉为党的路线和纲领而奋斗,经过长期考验,符合党员条件的社会其他方面的优秀分子吸收到党内来。”[4][5]
  • Q2:玛尼娅·吕思的党籍
  • A2:马斯克不是新华社的雇员,但是在上海为了造新能源汽车投了一大笔钱,上海市行政机构甚至修改了新能源汽车上牌规定,有不少人猜测这与帮助马斯克有关。这些人认为,一个外国人以及外资企业怎么可能轻易就可以影响重要的行政法规呢,甚至在庆祝建党100周年期间发言,肯定是入党了吧?这种捕风捉影的猜测对马斯克是没有依据的,对玛尼娅·吕思也一样。共产国际的代表在中国共产党早期的历史发挥了不小的作用,但是并不代表或者要求他们必须加入中国共产党,另外也找不到“中共对新华社的控制很强,没有理由认为新华社的雇员可以游离于中共党组织之外”从而推断出“玛尼娅·吕思具有中国共产党党籍”的依据。玛尼娅·吕思如果是中国共产党党员,人民日报或者新华社没必要不在吕思追悼会的报道提及[6],这不合常理(当然,这句话你可以当做原创研究无视)。而且最重要的是,是否有来源发表过“玛尼娅·吕思具有中国共产党党籍”“玛尼娅·吕思可能具有中国共产党党籍”或“玛尼娅·吕思的中国共产党党籍存在争议”这一类观点?如果有,为什么不写在条目中呢?从来没有提过,那就不是。
  • Q3:除非有明确信息来源反驳并确认此人非中共党员,否则并不能作为非党人士的反例
  • A3:既然有一个人物的党籍未经发表过,那就不能确定新华社人物皆为中共党员,那么就可以确定新华社人物分类不应在中国共产党党员分类下。除了玛尼娅·吕思,“新华社人物”分类下还有“新华社记者”分类,其中的周轶君也不是中国共产党党员。这两个反例足以确定新华社人物不等于中国共产党党员。除此以外,新华社并没有一贯强制要求所有入职人员皆为党员[7],也没有理由肯定未来的“新华社人物”一定是党员。
  • Q4:既然党籍无法确认,那么这个概念就是模糊的,就不存在所谓明确边界,就不能任意按照人为主观标准去衡量。
  • A4:党籍自然不能主观猜测,但是无法确认不代表概念模糊。类似边界清晰的概念有学籍、国籍等,只要花名册上有这个人的名字就是具有XX籍。有的人具有双重国籍且并没有对外公开、或者自己想找机会提出但从来没有人问过、或者不愿对外公布、又或者自出生起其父母就从来没有告知过双国籍身份,导致周围人不清楚这类人的国籍,但这不代表国籍这一概念模糊或者不存在明确的边界。党籍的边界与国籍一样,不清楚的是某个具体的人在不在边界内,而不是边界本身。
  • Q5:有可靠来源证明其党籍当然通常没问题,但是如果有明显证据说明某人物极有可能是某一党籍时,又没有任何起码的来源可以对此构成反驳,应该如何认定呢?
  • A5:具体要看“明显证据”是否发表过。经过比较可靠的来源或者当事人确认,没有其他发表的意见那就可以确定。但是如果意见不一,如果是争议则应注明争议,直到外界争论结束,维基百科描述争议,维基百科不参与争议
  • Q6:Category:中国共产党党员不应含有Category:中国共产主义者分类。
  • A6:我就是这个意思,你可能看错了。

另外,en:Category:Xinhua News Agency people并不在en:Category:Chinese Communist Party或者衍生分类下。 ——ClayM300(留言讨论🧐) 2021年7月29日 (四) 02:34 (UTC)[回复]

这个肯定要去掉吧,假如新华社雇佣了其他国家的人物,这个基本不可能是中国共产党党员,另外宣传家也不妥当。现在的高级军事将领不是中国共产党的可能,不过找到一个例子 上将陈明仁 ,好像没写换中国共产党党籍。--Kethyga留言) 2021年9月3日 (五) 06:34 (UTC)[回复]
@ClayM300刘菊花作为方舟子的妻子,曾经是新华社的记者,你把这些人放到宣传家里不合适吧,可能现在已经不是中国共产党党员了。比如,华尔街日报中文网主编、纽约时报记者袁莉曾经是新华社的记者、编辑。 新华网 纽约时报。没有特别大影响的人,也算不得什么家。 --Kethyga留言) 2021年9月7日 (二) 04:27 (UTC)[回复]
@ClayM300 分类:中国共产党领导人的家族,这个肯定不合理,共产党领导人的亲属不一定是高级干部,还有像刘少奇的后代还有在俄罗斯的,刘维宁,李鹏次子李小勇 (可能)移民新加坡。 --Kethyga留言) 2021年9月7日 (二) 21:43 (UTC)[回复]
@ClayM300 @Aronlee90 另外像人民日报里还有像胡绩伟这种前社长呼吁新闻自由的,和所谓的中国共产党的宣传家就南辕北辙了。--Kethyga留言) 2021年9月8日 (三) 00:03 (UTC)[回复]
同意,我认为可以着手解决了。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年9月9日 (四) 14:04 (UTC)[回复]
那个家族就家族,不要加什么党和国家领导人,如果同样这样算,那法西斯的后代人怎么算,那普京还算不算共产党,蒋介石的后人怎么算,还算不算中国的国家领导人里面? 维基百科不是进行原创研究的地方。 Kethyga留言) 2021年9月9日 (四) 14:15 (UTC)[回复]

本讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。

建议改名:“Category:XXXX年美国电视季度”→“Category:XXXX年美国电视节目季度”

这里的季度是指电视节目的特定季期,例如:老友记 (第二季)。“分类:XXXX年美国电视季度”只收录了该年播出的美国电视节目的季度,例如:Category:2012年美国电视季度,但因命名中缺少“节目”两字,导致分类的意义不清楚;而且除了美国电视节目,我想不出有什么美国电视相关事物,拥有季度属性且需要关注;所以我建议直接将一系列各年的“美国电视季度”改为“美国电视节目季度”。(另外宣传一下,“将电视剧从电视节目中分类出来”的相关分类存废讨论,请见:Category:1997年美国电视剧季度存废讨论。)--Darksknight留言) 2021年7月12日 (一) 06:28 (UTC)[回复]

乍眼看下去是可以的。SANMOSA Σουέζ 2021年7月15日 (四) 11:10 (UTC)[回复]
电视季度和电视节目季度没有任何区别,讲电视季度就是“电视节目”的“季”,难道还能是“卖电视机”的“季”不成,节目二字多此一举,可能你们的语言请人吃饭时要强调有米饭,有菜,我们这里语言没有这样“意义不清楚”的问题。--7留言) 2021年7月15日 (四) 15:06 (UTC)[回复]
我们台湾这边请人“吃饭”还真的不一定是吃“米饭”,可能是吃面、吃比萨、吃汉堡、吃蛋糕;你说要请他吃饭,结果却去吃烤肉,一粒米饭都没有,他还真的不能说你骗他。所以如果台湾人真要请人吃“米饭”,还真的要强调是“米饭”才行,不能光说“吃饭”,免得对方对其他食物有所期待,说不定还脑补成法国大餐。不知阁下那边说要请人“吃饭”,一定会有“米饭”吗?
回归原题,在下看过台湾艺人许效舜写的一则真实经历:当他的妻子仍是他的女友时,他去拜访女友的家长,女友妈妈问他是做什么职业的,许效舜说:“我是做电视的”,女友妈大喜:“那么刚好!我家客厅电视坏掉了,能不能请你帮忙修理一下?”......
一点经验与想法分享。谢谢!-游蛇脱壳/克劳 2021年7月15日 (四) 16:18 (UTC)[回复]
若单纯只看“电视季度”字面,可能多多少少会有一些联想或推断,例如:电视台财报季度、电视收视率季度、电视广告季度,说不定有的使用者要读到分类下的条目,才会知道这里是电视节目季度。
百科中,电视节目相关分类的名字大多带有节目两字,这里也加的话,会使百科在阅读上比较有一致性;不过我认为意义精确性还是比一致性重要一点,所以此点仅供大家参考。--Darksknight留言) 2021年7月15日 (四) 17:54 (UTC)[回复]
恰恰相反,我眼中的汉语对于你们所谓“精确”二字只觉得好笑,我们无法想象会有人看到“XXXX年电视季度”会不知道这是指电视节目分季,而且东方根本没有电视季概念,美国电视分季,但没有任何电视剧季度可以和电视季不重叠,这样的子分类纯粹多此一举,至少可以看出和很多分类一样是且只是汉语“独创”,其他任何语种都不做这种事。大陆人说请吃饭,可能是饭,可能是面,可能是西餐等等等等,但是大陆人不会说“请吃米饭,到时候也有菜,有可乐雪碧,开始还有铁观音”,河南人吃面但他们照样说“下班一起吃饭”,不说“一起吃面”。可能对于你们来说精确很重要,但对于我来说这种所谓的“精确”根本不是汉语。任何人就算不止一个儿子,介绍儿子时也只需要说“这是我儿子”,不需要“这是我儿子之一”,提到《战争与和平》也只需要说“是世界名著”,不说“是世界名著之一”,讲“XX和父亲去吃饭”不需要说“XX和他的父亲去吃饭”,“在家看电视”不需要说“在家看电视节目”。如果你们的语言是这么说话,那也很好,先到先得,用noteTA。--7留言) 2021年7月16日 (五) 11:41 (UTC)[回复]
①“不需要说”不表示“不可以说”;②在下也无法想像讲明一起吃面,却只能说“一起吃饭”,而不能说“一起吃面”;③如果您的母亲问您“你同学小明刚才来找你,现在他去哪里了?”,您也回答“小明和父亲去吃饭”吗?④“这是我儿子”本来就不表示“这是我唯一的儿子”,所以本来就没有必要强调“这是我儿子之一”;⑤请问您对在下前面说的许效舜的实际经历有何看法?-游蛇脱壳/克劳 2021年7月16日 (五) 16:46 (UTC)[回复]
其实在下没有非常强烈认为应该把“Category:XXXX年美国电视季度”改成“Category:XXXX年美国电视节目季度”,我只是认为阁下举的欲佐证您的观点的生活实例有许多都没有“理所当然”到几乎人人认可的程度,逻辑上亦非铁律,自己都站不稳,如何扶持别人呢?-游蛇脱壳/克劳 2021年7月16日 (五) 23:59 (UTC)[回复]
你们要怎么讲无所谓啊,先到先得不就行了,我根本不在乎你们的语言要怎么说话啊,如果你们的汉语是觉得应该“电视节目季”而不是“电视季”,那就zh-cn:电视季;zh-tw(or hk):电视节目季,移动的、要求移动的不是我,我只是来找这挑事儿的。--7留言) 2021年7月17日 (六) 03:23 (UTC)[回复]
即便Jarodalien君无法想像,也无法解决“电视季度”本身存在一词多义的问题。
试问:“今年美国ABC电视台的电视季度表现真出色!”,请问这里的电视季度指的是下列何者?
①电视台财报季度 ②电视台收视率季度 ③电视广告营收季度 ④电视节目季度
这主要是歧义问题,非各地区用词问题,根据命名常规,命名原则(防止歧义)优先于主要命名惯例,所以应直接更改命名。--Darksknight留言) 2021年7月17日 (六) 07:26 (UTC)[回复]
听起来你比其他任何语种的人都聪明,他们怎么就想不到“1997年美国电视季”原来还有可能不是“1997年美国电视节目季”。老实讲上面的例子很有意思,你要讲专门、特殊语境,把词截出来放到不同环境,那我得承认你们很厉害,比如我要是和你们台湾或者香港人说话说到“张三啊,他回家娶妻生子”,你们台湾或者香港人要是反问“是娶一个妻子吗”,我虽然会觉得奇怪但也的确会“澄清”:“是的,是娶一个妻子”,我只能说和你们讲的是不同语言,你们要防止歧义说一个爸爸我也ok啊。上面的例子是不是说按照你们台湾或者香港的语法,“1997年美国电视季”的确可能不是“1997年美国电视节目季”,而是1997年美国电视台财报季度、1997年美国电视台收视率季度、1997年美国电视广告营收季度?如果是这样的话哇,台湾或香港汉语的确已经进化到大陆人无法理解的层面,这实在太好了,更有理由分开了。同样我们大陆人说“他和父亲去吃饭”,要是你们台湾或香港人这时非要问一句“他是和他的父亲去吃饭吗”,或者“他是和他的一个父亲去吃饭吗”,我可能当时也会屈服,说的确,他和他的一个父亲去吃饭。--7留言) 2021年7月17日 (六) 10:57 (UTC)[回复]
我不认为这跟各地用词有很大的关系。比方:一位服务于浙江卫视的高管,问他电视季如何,他可能会说:“还行,上一季财报达标,本季预测增长2%。”又例如:江苏人老李是广告公司老板,请教他电视季度,他回:“赚大钱了!这季电视广告投放量出奇地高,但可真累死我了!”另一个例子:1997年某天,一位在美国NBC电视台上班的香港人接到电话,问他“今年美国电视季度如何?”,他说:“本台老友记 (第四季)好评如潮,高层已宣布续订下一季。”电话的另一头是位大陆友人,在美国ABC电视台新闻部服务,回香港朋友:“不是呀,我是问你电视台收视率季度,去年全季贵台收视率吊打咱ABC,领导早已放话,今年要是还输你们5%,这季分红谁都别想了!”这主要还是歧义问题,毕竟百科面向普罗大众,命名该避免误解,所以应改名以防止歧义。--Darksknight留言) 2021年7月20日 (二) 15:46 (UTC)[回复]
要么你没看懂我说什么,要么你故意装作不懂。你就直接说,按你们那里的语种,是否有人看到“Category:1997年美国电视季”会不知道这是“Category:1997年美国电视节目季”,反而觉得可以是你发明创造出来的各种季。或者你们那里的语种连“在家看电视”都会有可能误解,要说“在家看电视节目”。我们这里不说“一位服务于浙江卫视的高管”,一位,服务于,的,按我们标准都多余,你要是问“浙江卫视高管”电视季如何,他基本不可能像你说的回答上一季如何如何,他会问你“什么电视季?”同样,“江苏人老李”十有八九也不知道你所谓的“电视季度”是什么玩意儿?另外哇你们真厉害,原来还有“电视台收视率季度”这种东西,美国人真蠢,发明创造能力连你们一成都赶不上。--7留言) 2021年7月23日 (五) 11:17 (UTC)[回复]
电视季度和电视节目季度没有任何区别...,我自己用“电视季度”百度搜寻找到的第一页就有“请问以下有些电视剧是分季度的是什么意思?”、“2020年一季度中国有线电视行业季度发展报告”、“中国有线电视行业季度发展报告_用户”、“中国广播电视网络集团有限公司 季度公报”、“关于2020年第二季度电视如何选择? - 知乎”,可见区别是有的。同样例子可以看WikiProject_talk:电视#电视剧专题的名称,当时的反对者就认为电视与电视节目(剧)不同。 --Loving You Is A Losing Game 2021年7月23日 (五) 12:46 (UTC)[回复]
回Jarodalien:如我先前多次提过的,这跟地区用词没什么关系,套用在你的质问上,回答是:我认为不管在哪个地区,都会有人看到“Category:1997年美国电视季度”会不知道这是指电视节目季。
“电视季度”明显存在一词多义,歧义如:电视台财报季度、电视台收视率季度,在现今社会中并非少见,在大陆地区亦如此,例如:芒果超媒发布前三季度财报省级卫视2020年一季度收视率排行榜。Milkypine君也分享了更多大陆地区的电视季度歧义,例如:有线电视行业季度、电视网络公司营收季度、有线电视用户总数季度。
即使以“Category:1997年美国电视季度”整个词来看,它一样存在歧义问题,像是电视相关产业工作者或是不熟悉美国电视节目的人们,看到此分类,或许会认为是“Category:1997年美国电视台收视率季度”或其他歧义,另外一些人如老李,可能看不懂这词,他们更不会想到这是“Category:1997年美国电视节目季度”。
你能立即联想到美国电视节目季度,可能是因为你比较熟悉美国电视节目,但这不代表别人都和你一样,许多人不见得有此联想,比如前面提到的那些人。你认为“Category:1997年美国电视节目季度”能简写成“Category:1997年美国电视季度”,这其实是一种命名惯例,适用于像你一样熟悉美国电视节目的人,但对于其他人来说,看到此简称并不会认为是美国电视节目季度,反而是其他歧义,而根据命名常规,防止歧义优先于命名惯例,所以应改名。--Darksknight留言) 2021年7月27日 (二) 09:32 (UTC)[回复]
你们语言这种“精确”讲究,对于大陆语言来说一文不值。大陆汉语不讲究精确,可能在你们种族看来“省级卫视2020年一季度收视率排行榜”,“芒果超媒发布前三季度财报”会影响“1997年美国电视季”的理解,那是你们的自由。大陆种族讲“在家看电视”,可能你们种族觉得不够精确,在家看电视可能是看着电视机,不是看电视节目,大陆人不在乎,只说看电视不说看电视节目。大陆种族讲“他家境贫寒,从小省吃俭用”,可能你们种族觉得不够精确,家境贫寒和省吃俭用没有必然关系,没有公主命却有公主病的人多的是,所以应该说“他因为家境贫寒,所以从小省吃俭用”。大陆种族讲“他辞工开店”,可能你们种族觉得不够精确,万一他是“辞别人的工”,或者“辞过去或未来的工”(具体逻辑我还不明白),所以要说成“他辞掉他当时的工作,开店做生意”。大陆种族说“秦失其鹿,天下共逐之”,可能你们种族觉得不够精确,秦朝失天下和天下大乱群雄并起的因果关系逻辑不够严密,所以要说“因为秦朝失了天下,所以群雄并起抢夺”。大陆种族讲家中还有老父亲要供养,可能你们种族觉得不够精确,不知道此人到底有多少个爸爸,(虽然大陆人无法理解为什么你们种族会有这种精确需求,也不知道这和干爹有没有关联),所以还需要“一个爸爸”这样澄清。你们要这样,大陆人OK啊,“T:zh-cn:美国电视季;zh-??:美国电视节目季;”呗,我也完全赞成“zh-cn:他和爸爸在家看电视;zh-??:他和他的一个爸爸在家里看电视节目”。--7留言) 2021年7月30日 (五) 13:56 (UTC)[回复]
如果防止歧义是你所谓“一文不值”的精确讲究,且大陆人不讲究防止歧义,那我倒为大陆人们感到遗憾,毕竟阅读有歧义的百科可不是一件轻松事,况且中文维基也不认同,否则此命名常规该改写成:防止歧义(不含大陆地区)。我很怀疑,大陆人真的对歧义无所谓吗?还是你希望大陆人对歧义不在乎?
补字不等于填赘字,适当的补字可防止歧义,它就不是赘字,如本命题中节目两字。你举了很多例子,其中皆出现不合常理的赘字,基本上在各地区没有人会如此使用,即使有也是各地区的非常少数,大陆地区和其他地区是一样的。我不太清楚你是真的不知道大家用语其实差不多,还是你只是想要不停地把其他地区汉语使用者形容得很蠢,不管如何,我建议你多了解与尊重其他地区的人。而且即便有其他一百个离谱赘字例子,其实也与“Category:1997年美国电视季度”存在歧义问题无关。
专业的电视产业工作者,对收视率或电视台财报等用词的熟悉程度,可能比电视节目高,没接触过美国电视节目的人们,对美国电视节目季度更是陌生,在现实社会中各地区都存在这类人,大陆地区亦然,人数可能百万起跳,甚至以千万或亿计,要强迫他们思考“Category:1997年美国电视季度”必等于“Category:1997年美国电视节目季度”,我认为强人所难且不合理,故应防止歧义而更名。--Darksknight留言) 2021年7月31日 (六) 06:44 (UTC)[回复]
“你举了很多例子,其中皆出现不合常理的赘字,基本上在各地区没有人会如此使用”,“大家用语其实差不多”,你还真自信,现在维基百科就有无数例证来证伪。上面每一个例子都是你们讲究“精确 ”的“中文”。连先到先得都不能尊重,一定要改源代码,移动标题而不能接受不同语种名称不同,那任何建议我都不可能赞成。--7留言) 2021年8月8日 (日) 07:56 (UTC)[回复]
同前所述,此为歧义问题,非地区用词问题,根据命名常规,命名原则(防止歧义)优先于主要命名惯例。--Darksknight留言) 2021年8月11日 (三) 10:56 (UTC)[回复]
你们种族的汉语有歧义,我们种族没有,你们加noteTA就好,我们觉得没歧义,就不想看到明明是看电视变成看电视节目让人反胃。--7留言) 2021年8月12日 (四) 08:12 (UTC)[回复]
①请放心,你不会有反胃困扰,本更名不是“Category:看电视”→“Category:看电视节目”。②请问你认为:就连没接触过美国电视节目的大陆人,看到“Category:1997年美国电视季度”也必认定是“Category:1997年美国电视节目季度”吗?--Darksknight留言) 2021年8月14日 (六) 09:36 (UTC)[回复]
(!)意见 英文维基一般性提及season的时候只是用简单的"television season",但涉及条目题目时不用"season"的概念而是用诸如"2019–20 United States network television schedule"。感觉“季”本身就不是一个准确的概念。--Luminoxius留言) 2021年7月31日 (六) 07:59 (UTC)[回复]
Television season有其历史缘由,简单说,美国电视节目过去固定于秋季首播新一期,美国人习惯以季(season)来称呼或计数电视节目各期,久而久之,他们也习惯电视的季度专指电视节目季度,television season一词也就逐渐形成了。而且美国电视节目在英语地区盛行已久,英语人士对该词比较没有歧义问题。
如照字面翻译,television season会翻成“电视季度”,但汉语地区对美国电视节目季度,并不像英语地区一样熟悉,现今仍有很多人没接触过美国电视节目,他们不懂电视季度是什么,因此采全称命名“电视节目季度”较合适。
汉语地区对“季”比较陌生,毕竟以前各地区电视节目没分季度,即使有续篇也是制成另一出完整节目,例如:烈火雄心3,不过近几年中国电视剧有些也以季来分期,如:欢乐颂 (第一季)赘婿 (第一季),只是数量仍不多就是了。--Darksknight留言) 2021年8月3日 (二) 15:26 (UTC)[回复]
在下前面举了个自认还不错的实例,但是被淹没了,各位先进要不要考虑讨论看看?当台湾艺人董至成与他的前妻罗若云第一次见面时,罗若云问他是从事什么职业的,董至成说:“我是做电视的。”,罗若云接着说:“我家电视坏掉了,能不能请你帮忙修理一下?”。(我记忆的这个小故事人物有误,已修正)-游蛇脱壳/克劳 2021年8月7日 (六) 18:55 (UTC)[回复]
所以这说明什么?我听到“做电视”这种说法也会以为是做电视机,那又怎么样?所以我听到“XX在看电视”会以为在“修理电视机”吗?--7留言) 2021年8月8日 (日) 07:56 (UTC)[回复]
这说明有时候说话不精确就是会造成误解。董至成可丝毫没有说谎,他的确是做电视的。-游蛇脱壳/克劳 2021年8月9日 (一) 15:02 (UTC)[回复]
反对方无后续回应,且支持方附议较多,若无异议,将视为共识成立。 公示7日:“Category:XXXX年美国电视季度”→“Category:XXXX年美国电视节目季度”。--Darksknight留言) 2021年8月23日 (一) 14:02 (UTC)[回复]
不明白何以得出如此结论,你的意见在我看来不过反复自说自话(我的意见在你看来估计也是),所以我觉得根本没有任何意义一遍又一遍地重复。你们那里有人说“他和他的一个爸爸去外面吃饭”,“XXX的父母包括XXX在内共有三个孩子”,可能你们那里的人需要澄清到底有几个爸爸避免误解,需要澄清“XXX父母的三个孩子是否包括XXX”,我们这里也可能会有人说“他娶了一个妻子,他们一起生下孩子”,但你们怎么说我们管不着,我们这里正常情况下还是说“他和爸爸出去吃饭”,“XXX的父母共有三个孩子”,“他娶妻生子”。我无法理解为什么你不能接受noteTA,要认为别的地方的人都需要像你们一样“准确”和“澄清”。你的上述意见对我来说没有任何价值,我的意见估计对你也一样,而且我不觉得任何附议真的就是明确支持把电视移动到电视节目,如果是,请让他们表态,变成少数服从多数即可。我们大陆种族讲究明身份,知进退,所以不试图说服别人接受意见,只讲求同存异而不是必须同不能异,但也不能阻止其他种族非要如此。最后,为避免自说自话就叫共识,那我还是程序上(-)反对公示吧。--7留言) 2021年8月24日 (二) 14:36 (UTC)[回复]
本讨论也有他人参与且已超过一个月,你说我自说自话自成共识,未免太抬举我了。
我也无法理解,为什么不熟悉美国电视节目或不懂电视季度的大陆人(其他地区也是),必须忍受歧义,阅读自己看不懂的名称,难道维基只欢迎懂美国电视节目的读者吗?防止歧义也不该视为没有价值的讲究。
如果你真的想推广电视季度(或美国电视季度)此简称,建议可从消除红链开始,好让一般读者都能了解这词专指电视节目季度,但以目前来说,使用全称命名“电视节目季度”较合适。
本议题不是量子力学尼伯龙根的指环,维基应该没有严格到连讨论电视节目生活用语也必须论资格讲身份吧?
如果就连没接触过美国电视节目的大陆人(可能上亿人),都要强迫思考“美国电视季度”必等于“美国电视节目季度”,若有异议,可能还得承受一文不值或非我族类的批判,这是“求同存异”还是“必须同不能异”呢?
虽然共识不是点票,但投票应可加速处理此纳米级议题,我配合进行简易投票。投票规则同维基百科:投票,投票期限至2021年9月27日10时(UTC)为止。欢迎各位维基人投票表示支持或反对。--Darksknight留言) 2021年8月27日 (五) 10:00 (UTC)[回复]

投票区

支持

(+)支持:更名以防止歧义。--Darksknight留言) 2021年8月27日 (五) 10:00 (UTC)[回复]

(+)支持:楼下粗暴的言论大可不必。 --Loving You Is A Losing Game 2021年9月3日 (五) 15:38 (UTC)[回复]

(+)支持:我认为大部分中文使用者对美国电视节目的所谓"季度"并不熟悉,运用一些形容词帮助了解是好的,直接翻成电视季反而看起来有点翻译腔(?),个人觉得这跟楼下所谓语言准不准确完全无关,完全是这个词有没有被广泛运用,如同WP:TNESE也说“一些原本被认为是翻译腔的文字在经过一段时间后会融入到本土语言,成为“正规语言”...当词语的用法经过大众的“沉淀”、“发酵”并成为流传很广的用法时才会被维基百科采纳。”如果反对方认为电视季度美国电视季度这词已经被中文使用者(或是部分地区中文使用者)广泛接受,请提出语料来源说明或是有其他用户(毕竟目前只有一人反对)可以发表看法说明"电视季"一词已被中文使用者普遍使用或理解,在这之前持支持意见。Musica.violiruiciane留言) 2021年9月8日 (三) 20:53 (UTC)[回复]

反对

(-)反对:上面已经重复讲过。“他家境贫寒,从小省吃俭用”按澄清避免误会一样要写成“他因为家境贫寒,所以从小省吃俭用”,因为世界上没公主命有公主病的何止万千,家境贫寒和省吃俭用之间同样没有必然关系。紫式部的例子说明在香港如果他人问起小孩,你爸爸妈妈一共有几个孩子,孩子应该回答“包括我在内有三个”,大概港式中文如果不加上“包括我在内”就会有误解,他人就会追问“包括你吗?”但这不说明别的地方也应该这么说话。某几个书店条目还证明按港式中文,人如果辞工,必须说明是辞“自己的工”,辞“自己当时的工”,估计如果不这么写可能听的人会不明白,要问“你是辞自己的工作吗?还是辞别人的工作?”,“你是辞掉你当时的工作吗?还是辞你过去或未来的工作”。中国大陆可能也有人听到别人说“在家看电视”的时候非要抬一抬,说“是看着电视机吗?还是在看节目?”这不说明就有必要“澄清”,“在家看电视节目”,正方举出所谓“XXXX年电视财经季度”,“XXXX年电视广告季度”来证明“XXXX年美国电视季”会有歧义,应该澄清。我不这么认为,我认为所谓“电视财经季度”、“电视广告季度”不过是像“看电视机还是看电视节目”一样乱抬杠,按这种逻辑,“2008年美国电视”还可能是“2008年美国出产的电视机”,“2008年美国电视机品牌”等根本不会有分类的东西。如果这种东西都要澄清,那么“glasses”也应该统一写成“eyeglasses”,因为可能有人想不到眼镜要戴上眼才能看得更清,他们把眼镜戴在大腿上,结果打电话投诉说虚假广告,商家说是戴上眼,放大腿上没用,他们还可以怪商家那干嘛不叫“eyeglasses”。我无法理解为什么这种东西如果真可能有误解(虽然我觉得不可能),又不能在分类页面加一句话说明。--7留言) 2021年8月27日 (五) 15:05 (UTC)[回复]

“你爸爸妈妈一共有几个孩子?”本来就不总是那么单纯易答的问题。不然请问“陈中维的爸爸妈妈一共有几个孩子?”、“平珩的爸爸妈妈一共有几个孩子?”-游蛇脱壳/克劳 2021年9月4日 (六) 07:38 (UTC)[回复]
我支持用NoteTA转换来解决本讨论的问题,但是我真心觉得阁下举的一个爸爸[1]、几个孩子[2]的例子未免把人与人的关系看得太简单了,请不要举这种不但不能加强,反倒削弱您的观点之力量的例子。-游蛇脱壳/克劳 2021年9月4日 (六) 07:38 (UTC)[回复]
对,这就是我们的根本区别,我可以理解、接受你们可能不止一个爸爸,还可能有养父义父教父,可能可以辞别人的工或辞过去未来的工,只不过我们这种地方有种用法叫“默认”情况,我们讲“他和爸爸去吃饭”,那就是他和唯一的那个亲生爸爸去吃饭,我们这里的人又比较小众,没有亲生爸爸可能不止一个的问题,和养父义父教父吃饭才需要特别说明。我们讲辞工那默认就是辞当时的工,辞自己的工,讲看电视默认就是看电视节目,可能对于你们来说不可思议,但反过来你们的澄清在我们看来也不可思议。--7留言) 2021年9月4日 (六) 10:52 (UTC)[回复]
结果您还是没有回答“陈中维的爸爸妈妈一共有几个孩子?”、“平珩的爸爸妈妈一共有几个孩子?”这两个问题。另外,我们也默认看电视就是看电视节目,但默认仅仅是默认而已,中华民国《民法》还默认一个男人的妻子于其婚姻存续期间所生的子女的生父就是这个男人呢!这在大部分情况下的确是事实,但....。阁下要谈“电视”就只谈电视好了,不要拿父母子女当旁证,因为父母子女的“不确定性”更大;还是说“一个人一辈子只能结一次婚”、“一个人不会与配偶以外的异性性交”、“一个人不会有婚前性行为”、“亲生爸爸的妻子就是亲生妈妈”也是可以默认的?-游蛇脱壳/克劳 2021年9月4日 (六) 12:36 (UTC)[回复]
忘了说,阁下如果已婚的话,难道您从不称呼您的岳父为“爸”吗?-游蛇脱壳/克劳 2021年9月4日 (六) 12:44 (UTC)[回复]
我觉得已经说明两地语言观点的差异,不明白某些人的父母到底有几个孩子又何以会影响,某个人父母无论有多少个孩子,在默认语境下都没有“不包括某个人在内”的道理,但这不是重点,重点是所谓“精确”。如果要考虑周到、精确,那不要说电视会不会“不仅是电视节目”,就算介绍父母可能在“这是我爸”后面还会加上“他现在是女的”,因为有变性嘛。这个人如此说我可以理解,因为他是特例,他讲话就是会特别一点,但如果他反过来要求说所有人说话都应该如此,在“这是我爸”后面加上“他现在是(男?女?其他?)的”,那这个人我感觉就和现在的提议一样。默认语境下说和爸爸吃饭是指什么?“看电视”呢?“XX年美国电视”呢?--7留言) 2021年9月8日 (三) 04:48 (UTC)[回复]

参考资料

  1. ^ 我不认为只有生父才是爸爸,所以“他和爸爸一起吃饭”固然可以这样说,但“他和他的一个爸爸一起吃饭”、“他的两个爸爸在同一间公司工作”在某些情境下也是可能的。
  2. ^ 阿明的妻子的儿子未必是阿明的儿子,好吗?阁下能想像“妻子对丈夫说:你的儿子联合我的女儿一起欺负我们的儿子”这种情境吗?

本章节暂时不存档,直到投票处理完成。欲让机器人存档,请移除本模板。留言请置于本模板上方。

改用“对法轮功的迫害”, 不用“取缔”和“镇压”

“对法轮功的镇压”一再被“取缔”更改,并质疑“镇压”不准确,我认为应该改为“对法轮功的迫害”。就最近几次争议来看,不少人对“镇压”不满意。那么,我提出使用最准确的“迫害”一词。原因:

  1. “对法轮功的迫害”基本是一句较固定的短语。法轮功学员都使用,由于他们二十多年在国际社会发信息讲真相,并且在联合国相应机构提出报告等,已经使很多民众听闻这一事件词语。中共迫害法轮功在前,后来又迫害藏人、维族人、网上发帖揭示武汉疫情真相者等,迫害一词广被大众使用,而且自香港一年多来的巨大变化,民主制度被凌迟,很多港人也都知道法轮功被迫害的诉求真实性,以此为例,国际社会对法轮功被迫害接受度日益深广。
  2. 中共迫害法轮功,早就被联合国组织认定,因此给予法轮功学员避难保护。欧洲、澳洲也跟美国一样,接受法轮功学员的庇护申请。这一事实说明,“对法轮功的迫害”是准确的表达,而“镇压”一词不能表明事件的本质,只是政府表面的行为本身。
  3. “迫害”的经过,包含了被取缔、镇压以及升级后的酷刑等迫害手段。维基准天使-诗琳童留言) 2021年7月15日 (四) 23:24 (UTC)--维基准天使-诗琳童留言) 2021年7月15日 (四) 23:34 (UTC)[回复]
  • 不同于取缔和镇压,迫害是一个非常强烈的指控:譬如,必须有坚实的直接证据来证明法轮功学员确实是被中华人民共和国挖去了身上的器官,而不是他们自己或美利坚合众国。只靠推定来指控是不足够的。这种证据的强度,在不武装攻占中华人民共和国的情况下,是几乎无法得到的。Itcfangye留言) 2021年7月16日 (五) 00:25 (UTC)[回复]
    我个人觉得最“中立”的还是镇压一词。因为取缔表明被取缔者是非法的、迫害表明被迫害者是无辜的(没有人会说“迫害希特勒”、“迫害法西斯”,对吧?);而镇压一词是纯粹的事实认定,对被镇压者没有要求:不论是共产主义者、纳粹主义者、资本主义者,都可以被镇压。Itcfangye留言) 2021年7月16日 (五) 01:25 (UTC)[回复]
    (:)回应:阁下对词语解读比较恰当。迫害表明受迫害者是无辜的。的确,法轮功学员因为炼功因为上访因为传播炼功祛病健身等而被扣上罪名抓、打,酷刑逼迫转化,或者送进所谓教育学校或者什么法制基地强制转化,这是不是迫害?按照国际公法,就是迫害。人民有追求健康幸福的权利,信仰、言论自由是受宪法保护的,中共的宪法也有,只是那只是中共骗人的东西,实际从来不兑现。马三家教养院二所,为掩盖转化法轮功,改名称是“马三家思想教育学校”。请网上查看。对待维族不也是一样的手段吗?因此,迫害维吾尔人、迫害法轮功、迫害维权律师,这都是同一的。维基不是政府,不需要担心强烈指控。维基只是依照一种存在的现象在存档。即便 迫害法轮功 是法轮功学员的指控,那么这种情况是已经发生的事实,它就可以成立条目,法轮功学员也根据这个反迫害。综合看一下条目正文,事实的确如此。正因为其反对迫害符合了宪法对人权的保护,才会得到一些政府的支持。这些超出了“镇压”的涵盖。--维基准天使-诗琳童留言) 2021年7月17日 (六) 16:41 (UTC)[回复]
这键政……一点都不像本站点所期望的。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年7月16日 (五) 00:48 (UTC)[回复]
迫害persecution,是有大量第三方可靠来源与国际组织所使用的词汇。“迫害”包括了酷刑等各种方式,活摘器官只是迫害方式的其中一种;在2006年国际媒体报导活摘器官消息之前,“迫害”一词就已经被第三方来源与国际组织大量使用了。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月16日 (五) 01:05 (UTC)[回复]
关于“取缔、镇压、迫害”。(1)“取缔”并非中立用语,带有认定非法之意思;全球范围“取缔法轮功”几乎就是中共一个。维基百科的WP:中立的观点,是指以第三方可靠来源所发布的观点来看。(2)中共不只是“取缔”,确实大量第三方可靠来源、联合国、欧盟欧洲议会、美国政府国会、中华民国(台湾)立法院、还有多个国际人权组织的报告指出,包括酷刑、连坐、言论审查、活摘人体器官(最近就有12位联合国独立人权专家联合声明震惊)等等,这些行为属于“镇压、迫害”;此条目原名是“对法轮功的迫害”。从语言上说,“迫害、镇压”多可能包括“取缔”,因为当权者镇压迫害是以“扣上非法”之名行之;但是“取缔”语意内涵,没有包括到“迫害、镇压”。(3)“慎言慎行老法师”称,镇压不会对“和平者”,这是不符史实与现实的说法,大量“被镇压”的对象都是和平者。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月16日 (五) 01:08 (UTC)[回复]
  • (-)反对:“取缔”是中立、恰当的用法,前次讨论绝大多数用户均给出充分有力的理据,甚至连名词解释都给出来了。--DavidHuai1999Talk 2021年7月16日 (五) 01:54 (UTC)[回复]
(?)疑问,楼上DavidHuai1999好,前次讨论情况【镇压?取缔?】,跟多年前的讨论相比,理据并未经过充分讨论,名词解释也有疑义,以及许多争议问题。请参阅【未达共识的更名移动_不符维基规定的更名共识讨论流程Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月16日 (五) 02:10 (UTC)[回复]
(:)回应DavidHuai1999: 反对理由应为无效。因为所依据的是已经被质疑的非共识。不符合维基讨论流程的更名共识不是共识。你一直没有针对用户Wetrace的质疑提问做出新的合理的有效解释,只是抓住之前的违规结论做根据,前提就是不合理的,现在的反对也理应无效。 况且,我提出“迫害”一词典理据,你没有针对此提供有效的反驳。--维基准天使-诗琳童留言) 2021年7月17日 (六) 16:52 (UTC)[回复]
上次讨论共识明显,符合更名讨论流程,这是基本事实。上方有用户指出:迫害是一个非常强烈的指控,必须有坚实的直接证据来证明,只靠推定来指控是不足够的;取缔表明被取缔者是非法的、迫害表明被迫害者是无辜的。这几句话足以推翻你的全部理由。--DavidHuai1999Talk 2021年7月18日 (日) 00:19 (UTC)[回复]
(:)回应:请阁下仔细阅读我上面对该用户此问题地回应。我提供的概括事实是依据,不是假设的推定。迫害表明被迫害者无辜,法轮功学员受到的对待正是无辜被迫害。基于中共主掌政权之初制定的《宪法》,基于中国加入了联合国难民条约国。它必须遵守联合国的对人权保护的规则。但是事实是相反。-维基准天使-诗琳童留言) 2021年7月26日 (一) 06:09 (UTC)[回复]
(?)疑问,@悔晚斋:您好,前次讨论情况【镇压?取缔?,跟多年前的讨论相比,理据并未经过充分讨论,名词解释也有疑义,以及许多争议问题,该讨论标题与内文都没有说是“移动更名请求”,请参阅【未达共识的更名移动_不符维基规定的更名共识讨论流程】,在下于该讨论串ping通知了您两次、并到您的用户页留言邀请您,期盼您参与讨论说明。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月16日 (五) 07:44 (UTC)[回复]
(:)回应悔晚斋: 反对应为无效。理由同上反对DavidHuai1999※Talk意见。 悔晚齐在前面的讨论中没有针对质疑进行有效回应,意味无理推翻新质疑。你在此议题之下,请根据我的理据回应,我所提出的三点使用“迫害” 的理据哪一条是不成立的?如果不能否定我的三点理据,那么你的反对我觉得就是答非所问。你认为,这样回答问题合理吗?我不知道你们前次说了什么,前次的论题跟这次也不一样。维基准天使-诗琳童留言) 2021年7月17日 (六) 17:01 (UTC)[回复]
(!)意见--一个充满问题、不清不楚的讨论,标题没有更名与主题,竟然中间变成更名,也不符合维基WP:移动请求规范。希望上述苏州宇文宙武等用户朋友,能回答一下在下列出的诸多具体问题。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月16日 (五) 16:01 (UTC)[回复]
这些定性纯粹是你个人的看法。现实就是共识已经达成,没参与共识的形成是你自己放弃了权利,就像你没参加一个选举出你不喜欢的人的投票一样。W:移动请求并非移动条目所必须,事实上任何老用户都有权力移动任何条目到一个新的名称,而先在客栈进行讨论形成共识后再移动已经属于非常尊重社群的行为,应予以鼓励而非贬低。既然共识已经形成,我的意见都在上次讨论中说了,现在没有义务回答你任何问题。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月16日 (五) 16:23 (UTC)[回复]
(?)疑问-苏州宇文宙武您好,若您认为所谓更名讨论合理。麻烦您具体回应说明,关于在下在【WP:互助客栈/条目探讨#未达共识的更名移动_不符维基规定的更名共识讨论流程】,清楚列出了事件的过程,并提出至少五点问题。请您一一回复,您的看法如何?举其中一例反常现象:您对于“慎言慎行老法师”不回应Wetrace5/31、6/1在条目讨论页的更名讨论,却跑到客栈另开讨论名为“镇压?取缔?”(其中也没有更名请求),却不通知Wetrace、不在条目及讨论页留言说明。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月17日 (六) 02:24 (UTC)[回复]
为什么要通知你啊?你是这条目的“主人”吗?——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月17日 (六) 03:03 (UTC)[回复]
(:)回应+(?)疑问--苏州您好,没有人是条目的主人,(1)所以WP:移动请求才要求在“条目公示”、“条目讨论页”讨论。(2)6/2管理员依据方针把条目保护在对法轮功的镇压。明明条目讨论页,Wetrace 5/31、6/1都已向“慎言慎行老法师”说明不该更名的理由---但为何“慎言慎行老法师”完全不回应,而在客栈开了讨论,标题与诉求却不清不楚,为什么完全不通知?也不在条目讨论页留个言,让关注条目、编辑条目的人知道,客栈正在讨论呢?而且客栈讨论串并未诉求是更名请求,标题连法轮功、更名都没写。麻烦请您清楚看看【WP:互助客栈/条目探讨#未达共识的更名移动_不符维基规定的更名共识讨论流程】,在下清楚列出了事件的过程,并提出至少五点问题疑虑。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月17日 (六) 03:17 (UTC)[回复]
我一再强调W:移动请求不是必须,只要是老用户都有权移动任何条目至新的名称,在客栈讨论已属礼貌,达成共识更是既成事实,你为何视而不见?没有任何规定说条目讨论和移动一定要通知谁。请勿顾左右而言他。麻烦你不要再给我留言了行吗?和你这种人多说一句话都嫌多。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月17日 (六) 03:28 (UTC)[回复]
您频频在留言,在下基于尊重而回应您。在下对于疑点问题,整理算是清楚;希望您能正视。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月17日 (六) 12:48 (UTC)[回复]
(-)强烈反对:涉嫌扰乱。--【和平至上】💬 2021年7月17日 (六) 11:15 (UTC)[回复]
(?)疑问-和平至上您好,对于明显有问题的过程,在下整理所提出的多点问题,提出社群公评,怎会是“扰乱”?若您认为连这样都是“扰乱”。那也许您是不是更该想想:在下整理事实过程中,“慎言慎行老法师”那样作法,是否会有游戏维基规则及扰乱的嫌疑呢?Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月17日 (六) 12:48 (UTC)[回复]
(:)回应-【和平至上】:你的反对应为无效。只是扣帽子打击编辑。维基准天使-诗琳童留言) 2021年7月17日 (六) 16:20 (UTC)[回复]
(:)回应 @苏州宇文宙武老维基友:综合你以及你所支持一方的观点逻辑就是:你不知道怨你自己,反正我们几个人是趁机共识了。因为它通过了就合理!不合理也是合理,也得执行。现在你们提意见晚了。老用户有特权不按照新用户规定出牌,老用户可以不在讨论页回应、也不必请求,可以直接到客栈讨论,而且在讨论时也不用写明讨论话题。我的反对意见是:
  1. 即使“老用户有权移动条目”,但老用户更应懂得维基编辑要避免争议而达成共识的方针。一些非政治类无争议条目,可能老用户根据经验而无需严格遵循请求规范。但是,“对法轮功的镇压”条目非此类——在此前不久曾发生过移动名称又被管理员恢复之争议。你老用户不在意管理员之裁定,也不在意之前的编辑争议,不按照维基一般编辑原则在讨论页先请求探讨,就跑到客栈说话,而且客栈讨论的标题也根本没有清楚写明是要移动标题,然后告诉主要该条目质疑的编辑说:我们达成共识了,已经非常尊重社群了。这真是老用户啊,老用户就得这样倚老卖老不遵守新手的约束、玩转维基管理?
  2. 维基以前不少老用户那真是令我佩服,那是维护维基原则的主力,比如,对经常混迹于客栈讨论、打压对中共不利条目编辑的用户黑血姬等,一些资深老用户实在看不惯其破坏行为,而出手永久封杀,令很多亲黑血姬用户震惊。那也让我记忆深刻,维基人是什么样?那样的资深用户才是真爱维基,有那样的维基人才能阻止中共雇佣军在维基上的蚕食与破坏。现在,维基条目长久的共识再次被动摇,是由于那些老用户少见了吧?老用户不是特权的代名词吧?老用户见证过以往的编辑争议,更应谨慎对待有争议条目的变动,想出更好的办法避免可能发生的新争议,否则,老用户是不是会变成成在内部破坏的老油条?
  3. 中共雇佣的老间谍老专家老媒体人那真是防不胜防,维基的老用户谁也不希望被看作五毛或者五元,那么不得更成为遵守维护维基方针的人吗?我不相信黑血姬这类用户会罢手,换个名称可以继续做维基,只是经验更丰富了。目的却一如既往。当年他也是用人海战术,喜欢在客栈议题投票。因此,我专门针对投票的有效性进行质疑。──以上未签名的留言由诗琳童讨论贡献)于2021年7月17日 (六) 18:58 (UTC)加入。[回复]
  • 法轮功本身自己就存在相关问题,中国政府有权在认定其违法的情况下做出取缔行为 而且取缔一词本身为中性。——尤里的1994留言) 2021年7月17日 (六) 17:27 (UTC)[回复]
    (:)回应:法轮功有没有问题似乎与编辑没关系。在条目正文中,有证据显示其相关事件过程。中国或者中共政府进行取缔,自然会找出理由。取缔一词前提是认为其非法才取缔,合法还能取缔吗?问题在于对气功的取缔依据符合宪法吗?再说取缔当初是针对组织,我记得是说北京那个法轮功大法学会没有注册在气功单位之下。但是法轮功一方说定义法轮功有组织是扣帽子为迫害找借口,因为法轮功群众没有花名册没有会费没有仪式,跟其他的一般群众气功练习没有区别。至于谁服务别人,提供录音机,或者教功,那也是大家有那个热心肠自发去做。因此说法轮功群体是别有用心的政治组织显然不合适。炼法轮功的人,很多病好了,这也有证据,如果效果不好,不会有那么多人炼,也不像中国打疫苗还要给优惠或者强制,他有什么能力强制呢?当时中国的气功门派非常多,大家都是觉得谁好就去练。
    中国政府为了打压法轮功,造出1400例在媒体说法轮功害人,炼功病好了的,不能说真话,说就打压。是不是这样?你知道中国的宣传是什么样的。同时给予金钱奖励抓捕法轮功学员,转化他们,让他们骂揭批法轮功。哪里有压迫哪里就有反压迫,法轮功学员讲真相就是这么来的。然后,就是中国用政府的全部财力支持经济法律手段等等,要扼杀敢于不服从中共调调的炼功人,以及维权律师等,酷刑等等就很正常了。
    别说法轮功,看看那些计划生育的受害者,今天说一胎,你二胎不仅罚款,公职没有,甚至牵制堕胎,导致母婴都死的,难道有谁被追究责任吗?没有,反而是封杀新闻报导。如果不是这样,哪来的陈光诚因为维权而被迫害逃美?现在要开放三胎,但是如果谁怀上三胎,要生也是面临一胎的危险,因为政策还没有变。如果认为一个政权可以任意决定生命的生与死,可以决定人的思想,可以控制人的嘴巴,那人是不是就跟畜生产不多。只要这个国家政权说他的做法合理,就合理,法律是他家的,自然他就合法了?这大概就是枪杆子里出政权的思维,强盗也是这样想的,谁拳头大自然可以称霸一时,但不等于真理与正道。中共自己用取缔,就是因为它占据政权,有枪杆子确保它想取缔谁就取缔,定谁不合法就是不合法。权力没有监督和制约,这是普世价值所反对的,其不具有合法性,不可采用。--维基准天使-诗琳童留言) 2021年7月17日 (六) 20:23 (UTC)[回复]
    @诗琳童:最后一次回应及最后一次警告该用户,你及你的阵营游戏维基规则,霸占flg相关条目所有权已非一日,wetrace和你是其中翘楚,只不过你二人策略不同,wetrace善于断章取义,曲解他人意思为己用,而你更喜欢打直球。这次条目移动正本清源证明,以及我要告诉你的意思是,你们这种行为应该结束了!维基不是你们flg支持者宣示政治立场的平台!你在留言中反复污蔑反对你们的人为“中共的雇佣军”“间谍”等,已构成人身攻击和诽谤。鉴于你是维基的老人,此属明知故犯,所以我只最后警告你一次。要是再次出现此类字眼,那就VIP见吧,其他的我对你们没什么好说的。要想battle,可以啊,看在维基谁占上风,打再多的字吼声再响是没用的,要看社群的评判,而你们代表不了社群。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月18日 (日) 02:07 (UTC)[回复]
    @苏州宇文宙武:兄弟你的政治立场已经在你的页面显示清楚,但我认为维基海纳百川,并无对你不敬,尽管你我观点经常相左。我虽然提及中共雇佣者等,为了避免误伤编辑,我也是有加以说明是由中共的手段而来,我想维基编辑不希望有此破坏维基之事,维护维基的正常流程可有效保护维基原则。也是提醒编辑谨慎对待流程,避免被误解。你说我反复污蔑反对我的人,这我可觉得冤枉了。我质疑的如果是我主观的跟维基无干的东西,欢迎你或者你们(你不愿意用“你们"这个词,因为我不认定你跟谁是一伙,也不认为这个词符合维基善意推定原则。这里只是根据你对我使用“你们”一词的对等)马上指出来。如果我说的是关涉维基方针,那谁反对也是反对那个方针的理解,不是反对我。一旦我认为谁的反对给出合规的解答,我自然认同。望你不要因为与我观点相对就给自己对号。我也正式表明,我从来都认为你是对维基有贡献的正常编辑。观点不同很正常,问题在于如何对维基方针尽量形成良性共识。我担心的是正如你所表露出来的,我这样的小编被你这样的资深者瞧不起,从而忽视了耐心地解答我的问题,你看重的可能是老用户的观点。我的立场只有一个:寻求真实,我认为维基所有条目的基础就是务求贴近真实。你对我警告很感谢,尽管我不懂你的警告是否符合维基方针,我也相信你的确有实力在维基跺一下脚都会震一震。我从来没想跟谁斗!不过有点据理力争的个性。如果我生活在胡亥时期,一定会被赵高杀掉。所幸维基是个比较光明的地方,大多数人都追求正面形象,跟我没大计较,我也才成了老人儿,实则在编辑上一直处于停止不前的状态,对很多方针都在摸索,希望能确切认知。希望社群观众多多帮助指点错误!维基准天使-诗琳童留言) 2021年7月18日 (日) 06:54 (UTC)[回复]
(!)意见[email protected]蘇州宇文宙武:您好,
  1. @詩琳童:没有点名谁、没有点名哪个人。诗琳童的意思,应是严谨对待维基规则与程序,才能更好因应“五毛网军、网络评论员”,尽量保护好维基百科的自由环境。------诗琳童上述的说法,被您自行解读是“构成人身攻击和诽谤”,但她没有点名任何人。
  2. 那么,(?)疑问--苏州宇文宙武您在上面,接连[1][2][3]对着在下“直接明确指涉、贬损”‘贵组织’、‘承认非法’、‘你们被取缔’(指Wetrace等人)、“其他都是废话”,是不是明确人身攻击呢?依照您的逻辑,编辑中共条目,一定都是共产党员了?(1)希望您留意WP:文明、WP:不要人身攻击,您的言词在贬低其他用户,称他人说的都是“废话”。(2)您所谓“贵组织”、“非法”的说法。您多年来持续给条目编辑者贴标签。在下今日也已一再提醒您[4],不该给不同意见用户贴标签,这样一来不当、且孤立用户,二来使用户面临政治等风险骚扰的问题,您持续为之;在下请您收回这样的标签言词,但您不理会。---您过去、今天会一再这样对待在下,明天有可能如此对待其他人。:::::##请您留意最近新闻报导中国编辑称向国安举报香港编辑〉。【WP:不要人身攻击--威胁甚或付诸行动以蓄意致使其他维基编者受到政府、其雇主或任何其他人作出政治、宗教或其他迫害。如有违此规,一经发现,可能即时受到管理员封锁一段长时间。】
  3. 另外,您所谓的“霸占条目”指控不实,这有没有涉及人身攻击贬损用户呢?人人都能编辑条目,您也曾有编辑这些条目,当遇到不同看法时,就是依据WP:共识方针讨论。没有人能“霸占条目”。您所指控与事实不符,您过去编辑“中共眼中敏感条目”时,在下经常在条目讨论页提出理据、方针主动沟通说明,但您多次不回应,或含糊不具体回答。请您比对WP:共识方针,为何会称相对一方是“霸占条目”呢?
  4. 苏州宇文宙武,您指控在下“游戏维基规则”,请您拿出具体例子。那么,请您先回答在下【WP:互助客栈/条目探讨#未达共识的更名移动_不符维基规定的更名共识讨论流程】提出的多个问题。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月18日 (日) 15:48 (UTC)[回复]
  • 路过插句嘴:(!)强烈抗议使用对法轮功的取缔!!!!!!!取缔动词!!!是动词!!!是动词!!!明明取缔法轮功五个字就能说明白的东西,为什么要用“对+法轮功+的+取缔”这种奇怪的语法!!! ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月18日 (日) 13:25 (UTC)[回复]
    • 取り締まり 绀野梦人 肺炎退散 2021年7月18日 (日) 15:36 (UTC)[回复]
      本人的意见,复制粘贴自讨论区:
      (+)支持 将“对法轮功的取缔”更改为“对法轮功的迫害”:
      1.关注度处理;如果在谷歌上搜索“对法轮功的取缔”有四十七万笔资料,且大多数为中共官媒及对法轮功这一组织的镇压行为之用语;如“取缔邪教组织法轮功”等主观定性。而如果搜索“对法轮功的镇压”则有一百一十三万笔资料,以此可证明原本之“镇压”就比现阶段所谓“取缔”获得更广汎之运用。最后,如果搜索“对法轮功的迫害”更有三百六十八万笔资料。据本站NPOV指出;“通常来说,条目不应给予少数观点与更受欢迎的观点同样多的描述”因此,“取缔”相较于“镇压”及“迫害”本身就属于少数观点,使用“取缔”取代“迫害”及“镇压”则显然违反这类共识及方针指引。“对法轮功的取缔”充其量也只是“重要少数观点”,支持这一称呼者可在条目中称此为中共官方之定性,但不可直接使用条目名称。
      2.鉴于包括联合国在内的组织认定此为“迫害”,也因联合国组织为世界各民族或多元国家参加之国际联盟,由其在人权及宗教方面之专家所作出评断及结论当然具有相当之权威及普世性。故使用“对法轮功的迫害”甚至使用“中国共产党政府对法轮功的迫害”乃是最为准确之叙述。
      3.表示认同,无论是“取缔”还是“镇压”在这件事的定性上,均是“中共政府对其迫害之不同立场的概念子集”,故直接使用迫害一词,合情合理。
      此外,对于@DavidHuai1999@和平至上@悔晚斋等对他人诉诸人身、不提供详细例证以及拒绝就事论事等涉扰乱讨论之言论,我建议各位直接忽略,不纳入共识之考量。--维基百科最忠诚的反对者留言) 2021年7月16日 (五) 11:29 (UTC)[回复]
      --维基百科最忠诚的反对者留言) 2021年7月19日 (一) 12:37 (UTC)[回复]
    (:)回应@羊羊:早就看到阁下的似情绪化反对。因为此种反对很容易看到为维护而维护观点,不需要我去反驳,加之下面已经有更清晰有理据的回应,因此,我当时没有回应。今天忽然想到,我是提出论点的人,我如果不说明似乎有点担心被人以为无话说了。那么,我明确回应羊羊阁下,请看清楚我的新请求,我提出了用“迫害”更恰当的理据,如果您要反对,请不要顾左右而言他,需直接针对我的理据有效质疑。现在阁下没有如此做,那么什么抗议都属无效。阁下针对“取缔***”还是“对×××取缔”的语法有不同看法,那跟我的话题无关,可去相应的话题下有理据的讨论。维基准天使-诗琳童留言) 2021年8月5日 (四) 15:20 (UTC)[回复]
    • (?)异议:什么时候就变成“包括联合国在内的组织认定此为迫害”了?请问资料来源?请注意,如果你是说“联合国认定为迫害”,请给出联合国大会、其下辖委员会或国际法庭的决议案或判决书编号,否则就不要混淆视听!--【和平至上】💬 2021年7月21日 (三) 19:42 (UTC
(:)回应【和平至上】:提醒你多了解一点联合国组织认定迫害的尝试好吧。中共对新疆维吾尔的迫害、对地下教会的迫害;北朝鲜受金正恩迫害的人,等等,他们哪一个是你说的那样有什么国际法庭决议案?联合国对于难民的接受是因为其符合其定义的总原则,即政治迫害、宗教信仰自由被迫害等。法轮功学员不是因为犯罪而是因为信仰、讲真话以及维护健康权等人权被非法拘禁、判刑、酷刑等等,这就是迫害。因此,联合国审核与接受受害者为难民并给以安置。同理,过去对参与六四的学生、现在对西藏遭受打压的僧人和民众同样视为被中共迫害,不需要什么决议啊? 请你针对我所提出的应该使用“迫害”的这些理由回答问题,联合国与世界多数民主国家的组织如果不认定中共迫害法轮功,那么接受其为难民的理据是什么?取缔一词根本无法适用。

“维基百科最忠诚的反对者”的理由更说明“迫害”广为被国际社会接受,维基百科应该体现的是少数极权国家的定义,还是多数国际社会的使用情况,这在维基方针上难道不是很清楚吗?维基准天使-诗琳童留言) 2021年7月26日 (一) 05:59 (UTC)[回复]

所以这就只是你的解读,对吗?根本就没有认定为“迫害”,对吗?既然是这样,你就不要再混淆视听!连维基百科的基本是要可靠来源而不是个人解读也不懂吗?当一个人以“联合国认定为迫害”作为例举,那么请给出证明,而不是自行解释。请你指出哪一份联合国审核与接受受害者为难民并给以安置的任何文件指出这是对法轮功的迫害!--【和平至上】💬 2021年7月26日 (一) 19:12 (UTC)[回复]
(:)回应【和平使者】:你用什么证明联合国接受难民必须得给一份安置文件指出是对×××的迫害?按照你的观点,接受法轮功就得给出一份证明法轮功被迫害的证明文件,接受西藏人,就得给出一个藏人被迫害的文件,接受哪一个群体类型的人为难民,就得给出一份指出对其迫害的文件……联合国所有接受的难民都得有这样的文件,你的意思就是这样。你先问问联合国有没有像你这样操作,如果没有,你就可以宣称:没有任何文件证明任何迫害了。你连很多国家政府以及联合国认定迫害事实而接受难民这一点都可以不顾,自己硬要编出一个什么文件,这似乎在游戏规则啊?维基准天使-诗琳童留言) 2021年7月27日 (二) 05:55 (UTC)[回复]
你自己看清楚,他说的是“联合国认定为迫害”,而不是“联合国接受难民”,不要混淆视听。--【和平至上】💬 2021年7月31日 (六) 13:26 (UTC)[回复]
@和平至上 日安。然而“接受难民”和“认定为迫害”可以划上等号;如果法轮功学员不被联合国组织认定是“迫害”那也不会给以他们难民庇护。就比如假设阁下今日腿部出血,那通常只有受伤才会出血吧?尽管没有确切的医疗诊断报告,基于常识来说,我借此认定阁下腿部受伤是符合常识的。当然,如果您依然坚持腿部出血和“受伤”没有关系,我想那是您需要举证的地方了。借此再次梳理一下这部分的推论和逻辑:
1.部分法轮功学员现在显然受到联合国难民署的庇护
2.联合国(难民署)对难民的定义即“受到迫害或武装冲突”;而对于政治庇护者的定义为“寻求远离迫害的人”
3.假设法轮功学员没有被联合国认定为迫害,那么联合国难民署就会拒绝其庇护申请。
4.根据第2点和第3点,法轮功学员只有在“被认定为迫害”的前提下才得到联合国的庇护。
5.因此,法轮功被联合国认定正遭受中国共产党政府的迫害。不知您对这一推论有无异议。——维基百科最忠诚的反对者留言) 2021年8月3日 (二) 16:06 (UTC)[回复]
推论,结果就只是你的推论。--【和平至上】💬 2021年8月6日 (五) 18:09 (UTC)[回复]
@和平至上 日安。是的,很抱歉这“只是我的推论”,但有的时候这种推论只要基于事实和证据那就是必要的。事实上,我大可直接说这就是“结论”——因这是基于“联合国组织对难民的定义”和“联合国接受法轮功学员难民申请”这两个基本事实。这类结论立于主观,但仍然是客观的:就像我认为“腿部出血”就是因“受伤”这一原因导致。在这种情况下,除非阁下自己能够举证您“腿部出血”和受伤没有关系,否则本人的立论便可成立。因此:
1.鉴于部分法轮功学员目前受联合国庇护,且依目前证据、条文,法轮功学员只有在被认定为“迫害”的前提下的庇护才可被受理。
2.根据举证责任原则,本人的陈述到此为止;如果您否认我基于事实的论点,那么现在请尊贵的您举出证据及联合国相关条文证明“法轮功学员受到联合国庇护”及“受到政治迫害”没有关系,否则本人的“部分法轮功学员因被联合国认定受到“迫害”故而给予其政治庇护”之立论便可成立。此外,这两天忙于钻研麻婆豆腐的做法,未能及时回复还望海涵。——维基百科最忠诚的反对者留言) 2021年8月8日 (日) 21:43 (UTC)[回复]
我没有证伪你的推论的责任,而是你需要给出直接证明“联合国认定为迫害”的可靠来源。--【和平至上】💬 2021年8月16日 (一) 19:48 (UTC)[回复]
@和平至上 本人提出的两项证明分别是“联合国对难民的定义”以及“法轮功学员的庇护被联合国组织受理”等基本事实。如果你需要我再重复一遍,我可以再说“依目前的推论,法轮功学员只有在被联合国认定为‘迫害、武装冲突’之前提才可被接受难民庇护”除非您能找到来源证明这一结论是错误的,如果您和您的同僚找不到且拒绝回答我的问题,那我即刻就关闭讨论以“对法轮功的迫害”结案。--维基百科最忠诚的反对者留言) 2021年8月21日 (六) 21:49 (UTC)[回复]
你这是作WP:原创总结,否则你不会找不到任何直接证明“联合国认定为迫害”的可靠来源。--【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 22:00 (UTC)[回复]
(!)意见[email protected]和平至上:好,在下这几天生活忙碌,看到客栈讨论,容在下利用小小时间空档简述意见切磋,也给@诗琳童:参考。另外再找时间回复客栈区讨论。
  1. 法轮功学员确实得到“联合国难民署”的处理协助、与多国接收。联合国系统过去20年来持续有许多人权报告关切法轮功人权,包括反酷刑、信仰等议题的特别报告员,直接提过中国遭受酷刑者 66%是法轮功学员,也多次提到活摘器官问题,要求中共说明。在下目前暂没时间搜寻。
  2. 先把联合国系统的讨论摆一边。很多重量级的国际人权组织,多使用过“迫害”一词。在下于上面曾提过:关于“取缔、镇压、迫害”。(1)“取缔”并非中立用语,带有认定非法之意思;全球范围“取缔法轮功”几乎就是中共一个。维基百科的WP:中立的观点,是指以第三方可靠来源所发布的观点来看。(2)中共不只是“取缔”,确实大量第三方可靠来源、联合国、欧盟欧洲议会、美国政府国会、中华民国(台湾)立法院、还有多个国际人权组织的报告指出,包括酷刑、连坐、言论审查、活摘人体器官(最近就有12位联合国独立人权专家联合声明震惊)等等,这些行为属于“镇压、迫害”;此条目原名是“对法轮功的迫害”。从语言上说,“迫害、镇压”多可能包括“取缔”,因为当权者镇压迫害是以“扣上非法”之名行之;但是“取缔”语意内涵,没有包括到“迫害、镇压”。(3)“慎言慎行老法师”称,镇压不会对“和平者”,这是不符史实与现实的说法,大量“被镇压”的对象都是和平者。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月28日 (三) 01:59 (UTC)[回复]
@和平至上@Wetrace@诗琳童:各位日安。感谢各位讨论,我想再补充一下:
目前联合国相关组织并没有通过相关议案直接界定此为“迫害”,但我们仍可通过间接性证据表明联合国及其相关组织已在事实上承认“法轮功受到中共政府之迫害”;根据联合国难民署对难民的界定为“逃离武装冲突或迫害的人。”既然联合国难民署多次受理法轮功学员的政治庇护,从客观上来讲,只能说明难民署已认定他们是受到了“武装冲突或迫害“。至少按照他们现行对“难民”及“寻求庇护者”的定义是这样。维基百科最忠诚的反对者留言) 2021年7月29日 (四) 20:54 (UTC)[回复]
@DavidHuai1999@和平至上@尤里的1994@悔晚斋 现劳烦反对更名者一方就上述论点作出回应,否则本人按照相关指引视沉默即共识,并将此条目更名为“中国共产党政府对法轮功的迫害”。维基百科最忠诚的反对者留言) 2021年7月29日 (四) 21:03 (UTC)[回复]
      • “维基百科最忠诚的反对者”的理由不符合WP:ASF,亦无法反驳上次讨论共识中引述的词语解释。同时,该用户还对不同意见的用户作出所谓“对他人诉诸人身、不提供详细例证以及拒绝就事论事等涉扰乱讨论之言论”这一不实指控,我建议各位直接忽略,不纳入共识之考量。--DavidHuai1999Talk 2021年7月19日 (一) 15:40 (UTC)[回复]
(?)疑问-DavidHuai1999您好,(1)“维基百科最忠诚的反对者”说的是否有依据,在下暂不评论。不过,在下在上面一一具体提出问题,并请悔晚斋回应,悔晚斋显然没有具体说明;在下很期盼 悔晚斋、苏州宇文宙武等人,可以“就事论事”、具体回应Wetrace所列举“详细例证”的整理出的问题。(2)您说的所谓“无法反驳上次讨论共识中引述的词语解释”,明明您所谓的“上次讨论”中就有不同解释,却没有获得有效回应,而“被所谓共识”;其他多位用户这几天在客栈,也对“取缔”或“镇压、迫害”名词解释提出许多具有相当质量的有效意见,并且有大量第三方可靠来源、权威机构来源使用“(很大量使用)迫害、或镇压”,作为意见的事实基础。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月20日 (二) 17:31 (UTC)[回复]
(?)疑问+(!)意见-此讨论串7月30日深夜突然遭一位用户关闭,但所提理由及事实认知皆有疑问。若对此过程有疑问,请参见在下回应该用户所提理据[5]Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年7月30日 (五) 18:35 (UTC)[回复]

关于本次讨论的性质

我查觉有许多参与讨论者以“扰乱”“游戏”等理由指控Wetrace发起的讨论并不合理。我想在此提出我个人之观点:

1.悔晚斋关闭共识时使用“7日公示期”根据WP:TALKDONTREVERT指出,若有人七日之内提出异议可重启讨论。请注意悔晚斋关闭共识时是7月8日,Wetrace提出异议时是7月15日。因此Wetrace提出异议并非扰乱。
2.此次讨论本质是“迫害”“镇压”“取缔”三词词义之探索,私以为有人提出异议提出证据、逻辑推论证明“取缔”的不合格之处合情合理。现在请各位就事论事,莫要提出“扰乱”等无效例证对他人诉诸人身
3.综上所述其发起讨论具有相当至合理性,本人郑重警告如果共识达成前,任何以无理理据关闭、删除留言及恶意存档者,本人一律会按扰乱及破坏他人留言提报至WP:VIP
以上维基百科最忠诚的反对者留言) 2021年7月30日 (五) 18:37 (UTC)[回复]
(!)意见-楼上好,对于悔晚斋原讨论的性质、实质与程序、疑义等等,在下Wetrace已于此讨论串一开始整理提出,欢迎其他用户前往了解并指教。在下并未游戏维基规则、并未扰乱,而是基于维基方针规则与精神所提出。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年7月30日 (五) 19:16 (UTC)[回复]
(+)支持-支持楼主诗琳童提出使用“迫害”一词。投票不能取代讨论。实际上此条目过去长期就是使用“迫害”一词,是从外文条目翻译,也有大量第三方可靠来源使用这词。后来即便暂改为“镇压”。不该是使用少数片面观点“取缔”,且词义上“取缔”无法包括中共所行。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月27日 (五) 00:52 (UTC)[回复]
关于“取缔”用法,不符合国际多数观点。之前被更名“取缔”并未经过有效程序,且疑点重重。期望社群关注,在下也好奇类似争议的更名等作法,是否也发生在其他条目?Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年9月3日 (五) 09:03 (UTC)[回复]
(+)支持楼主以及维基忠实反对者用户给出的充分意见,鉴于大多数第三方可靠来源使用迫害一词,在下赞成使用对法轮功的迫害作为条目名。稀有石头 2021年9月9日 (四) 19:35 (UTC)[回复]

关于取缔法轮功,不如再投票?

我看到上一次投票根本没ping过一些活跃于此条目的人,以致根本有很多人根本miss了此次投票, 故想在这ping主要编者,看看悔等人是不是真的取得共识。 @ 诗琳童: @ 慎言慎行老法师: @ Wetrace : @ Googol19980904: (根据页面资讯)也ping活跃于讨论的 @ 悔晚齋: @ 和平至上

支持 迫害

(+)支持使用迫害。投票不能代替讨论,但这可证明所谓“共识”不被人承认。至于理由我已说过:NPOV及常用名处理。至于所谓名从主人更是荒谬和无稽之谈,若按这个标准,要不把“伊斯兰国对他国犯下的多起恐怖袭击”更改为“XX圣战”如何?在受指控者所作行为有争议时,你就绝不该采用受指控者的口吻以描述。否则就是违反NPOV。维基百科最忠诚的反对者留言) 2021年7月30日 (五) 06:30 (UTC)[回复]

(+)支持使用“中共对法轮功的迫害”为条目标题!DreamerBlue上面的观点,恰恰说明“取缔”不中立!!!维基百科不为哪个政府包括中共政治立场服务。法轮功在世界很多国家合法存在,并且很多国家接受法轮功以宗教迫害申请的难民。因此,明显属于中国特色的“取缔法轮功”,不适用于维基条目的大标题。 在条目的正文中,描述中共最初官宣内容时,根据事件发展,已经使用了中共当时文件的取缔表述。其后,中共对法轮功二十年来的镇压与迫害理据充分。进一步说明,使用取缔法轮功作为条目大标题用词以偏概全的极端不准确.本来这个议题只是探讨提再投票。怎么被人变成投票了呢?我也只是采用这种方式以显示我的观点态度而已。———维基准天使-诗琳童留言) 2021年8月12日 (四) 00:40 (UTC)[回复]

(+)支持。名从主人?纳粹德国屠杀犹太人,主人是纳粹德国,从主人叫伟大种族洁净好了。非裔被奴役、残忍杀害,主人就是奴隶主,所以从主人叫正义审判、惩戒。取缔、镇压、屠杀、恐袭、奴役这些是事实,不是名称。维基百科中立,就是以事实,de facto 为重。两岸三地的问题也是如此。命名从主人,祇是惯例,不是原则。当然是中立性为重,事实为重。既然联合国都认定为迫害,否认迫害这一事实,才是违背维基百科中立原则,“论述以部分区域为主”不“具有普世通用的观点”。 — XComhghall talk 2021年8月25日 (三) 16:05 (UTC)[回复]

(+)支持-就事论事,支持使用“迫害”一词。投票不能代替讨论。此条目过去长期就是使用“迫害”,是从外文条目翻译。后来即便暂改为“镇压”。不该是使用少数片面观点“取缔”,且词义上“取缔”无法包括中共所行。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月27日 (五) 00:47 (UTC)[回复]

(-)反对。理由在意见区。和平建国留言) 2021年9月5日 (日) 19:14 (UTC)[回复]

(+)支持。虽然我是一名笨蛋,对法轮功一点兴趣都没有,而单纯以取缔“禁止一样不合法的事”的定义而言,中共确实是在取缔法轮功,但是“取缔”未免地域中心。因为法轮功骤眼一看可以说是一个新兴宗教,而目前所见教义上不牵涉反人类行为即使部分教徒有牵涉反人类行为的伊斯兰教都没有被定为邪教,以一般人与人相处的标准而言并没有道德上的错误,所以不符合中华人民共和国以外地区对“邪教”的定义。因此,禁止此一宗教似是仅仅基于他们的存在和思想不为立法者所容,而不是他们基于信念的行为伤害了什么人,因此就在中国以外的常识而言中共取缔法轮功是侵犯了人的宗教自由,故此以予人“禁止一样非法(一般意味着不道德)的行为”的印象的“取缔”作为一个供全球汉字使用者阅读的百科文章的标题未免不妥。但如果不要用“迫害”的话,就用“中华人民共和国对法轮功的镇压”好了,反正中共眼中法轮功不是邪教也是颠覆政权的团体,而实际上“镇压”一词是否正面也和镇压的对象有关,镇压以中共还是国际的视角看也不会有不妥。--Wolffy chan留言) 2021年9月16日 (四) 06:14 (UTC)[回复]

支持 取缔

  • 名从主人,既然中华人民共和国政府使用的取缔,就不应该更改。--Fxqf留言) 2021年7月20日 (二) 16:15 (UTC)[回复]
(?)疑问--Fxqf您好,(1)谁应是“名从主人”的“主人”?(2)维基不以中共观点为中心,中共称“取缔”,除了“取缔”本身的法律基础有严重争议之外;法轮功在世界各国都是合法。(3)条目以前是对法轮功的迫害,几年前被用对法轮功的镇压,最近则是经过一场“不写更名、主题”、程序与实质都有明显疑虑的讨论,而被改为“对法轮功的取缔”,详情与过程的多个问题列举,请见客栈讨论【未达共识的更名移动_不符维基规定的更名共识讨论流程Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月20日 (二) 17:24 (UTC)[回复]
(:)回应:我投什么票,不需要你来教我。--Fxqf留言) 2021年8月4日 (三) 11:59 (UTC)[回复]
  • (+)支持:“取缔”一词搭配得当、符合实际,并且有明显的共识支持。而Wetrace等极少数用户提出的所谓异议,并不能推翻上次结论。--DavidHuai1999Talk 2021年8月4日 (三) 03:32 (UTC)[回复]
(:)回应+(?)疑问-DavidHuai1999您好,(1)请留意地域中心的问题。依据方针,“投票不能取代讨论”,使用“取缔”一词明显有许多有效的反对意见。(2)在下并不是您所说的“少数用户提出的所谓异议”,法轮功在全世界普遍合法,中国共产党所谓“取缔”不仅被认为违反PRC宪法、违反国际人权法。(2)如在下前面所述,您所称的“明显的共识”,是一场“不写更名、主题”、程序与实质都有明显疑虑的讨论,被改为“对法轮功的取缔”之详情与过程的多个问题列举,请见客栈讨论【未达共识的更名移动_不符维基规定的更名共识讨论流程】,在下前面也已几次回应您,建议也欢迎您具体回应这些问题点。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月4日 (三) 03:44 (UTC)[回复]
  1. “明显有许多有效的反对意见”:把极少数说成“许多”,不符合实际。
  2. 没有国家或地区的法律完全一致,有些国家和地区可能是尚未受到严重影响而暂未禁止。“被认为违反”仅仅是部分支持法轮功人士的观点,不符合WP:ASF,况且他们也不享有中国法律解释权。
  3. 方针指引没有强制要求更名讨论章节标题使用统一格式,重点在于讨论的内容。上次讨论的内容很明显反映出,该讨论为更名讨论,并且条目更名有充分的理据和共识支持。
--DavidHuai1999Talk 2021年8月4日 (三) 04:09 (UTC)[回复]
(:)回应--DavidHuai1999您好,“意见论点”不是看人数,否则就成为“投票与人海战术”了,在几个讨论串中确实有许多有效的反对意见;包括在您称的所谓“明显的共识”中也有有效的反对意见没有得到回应。举个对照例子,中国共产党历史上至今,把许多常识与真相,说成是“极少数一撮”。
  1. 您称“没有国家或地区的法律完全一致,有些国家和地区可能是尚未受到严重影响而暂未禁止”,这完全就是您个人的以为了。您既然能翻墙,可以查询大量权威国际人权组织报告、联合国人权报告员的报告。中国共产党镇压迫害法轮功都已经20几年了,中共在国内外不断攻击法轮功;法轮功在世界仍普遍合法,上百个国家都有人在学,20年时间各国政府都不会调查?Google报导,法轮功获得几千项褒奖,美国、欧洲议会、中华民国 台湾、比利时、捷克、澳洲...等等不少国会通过决议案支持或声援。
  2. 关于您所称“明显的共识”的讨论的诸多争议,您只是不断表述维护的立场,仍然没有依据方针及这个案情况具体回答,在下为此感到可惜。----在之前三退(退出共产党组织运动)条目被离奇的 存废讨论[6],请参阅讨论串【(续)关于“三退”条目。“小作品化”成为“无理由变相删除条目”的漏洞?】、【用户以小作品为由删除3万多字元】,DavidHuai1999您当时也只是不断维护那不符合方针及精神的“存废讨论”而没有具体回应争议点。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月4日 (三) 04:48 (UTC)[回复]
Wetrace上述言论,第一点是纯粹宣泄政治言论,第二点已经被多名用户多次反驳,均属于无效论证。--DavidHuai1999Talk 2021年8月4日 (三) 06:23 (UTC)[回复]
你所言政治观点的宣泄是什么?我只看见陈述了一个事实证据,而且是针对阁下的观点而来的回应啊。是不是有句子多了就被视为宣泄的规定?第二点所谓被“已经被多名用户多次反驳”,我也是困惑,他们的反驳主要也是跟你一样,不断表达维护的立场,而非针对提出的合理流程问题回应。尤其是,我非常不解的是,为什么要不在页面讨论区提出修改意见,而是不提示就跑到客栈去,并未通知我这样的参与者,并且在话题上模糊语言,完全看不出是要移动栏目的标题?客栈的条目讨论,并非都是有话题就投票共识吧,不是也有探讨意见的吗?。是强词夺理的回应,还是合理面对过失的回应,社群都能看到。我忽然想起中国老百姓常说的一句话“小胳膊拧不过大腿”,那真是无奈啊。但愿只是台湾人爱用的“鸡同鸭讲话”,总有一天,鸡鸭有望互相理解。-------维基准天使-诗琳童留言) 2021年8月6日 (五) 00:29 (UTC)[回复]
  1. “我只看见陈述了一个事实证据,而且是针对阁下的观点而来的回应啊”:典型的WP:TRUE谬误。
  2. “而非针对提出的合理流程问题回应”:这句话与事实不符,多名用户已经指出流程合理。
--DavidHuai1999Talk 2021年8月6日 (五) 02:42 (UTC)[回复]
(?)疑问--DavidHuai1999您只是持续重申“立场”,希望您能补上的是,请您针对【未达共识的更名移动_不符维基规定的更名共识讨论流程】所列诸多疑点问题,依据方针、结合过程事实来具体论述回应。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月6日 (五) 02:57 (UTC)[回复]
没兴趣回应离题且已被多次反驳之无效论证。还有,此章节是支持“取缔”者发表看法的地方,你既然不支持就不应该在这里冗长辩论,以免影响其他用户正常发表看法。--DavidHuai1999Talk 2021年8月6日 (五) 03:12 (UTC)[回复]
  • (+)支持取缔。取缔准确描述了法轮功在中国大陆法律状态,即认定为非法组织及邪教。--DreamerBlue留言) 2021年8月6日 (五) 14:19 (UTC)[回复]
  • (+)支持取缔。法轮功在中国大陆法律状态为非法组织及邪教。压迫、镇压乃至迫害都是变相将法轮功置于受害者位置,明显有违POV。另参照联合国文件[7][8]其中对于“贩毒”亦使用取缔,而毒品贩卖在部分国家也是合法的,可见“取缔”为中性词更为合适。--MINQI留言) 2021年8月12日 (四) 15:14 (UTC)[回复]
  • (+)支持,理由见前次讨论。--【和平至上】💬 2021年8月13日 (五) 21:50 (UTC)[回复]
  • (+)支持取缔。个人觉得各国议会的议案都过于政治化,在没有足够证据(图片,视频等)证明确实有迫害法轮功成员的情况下,很难作为可靠的消息来源。所以应当以当事国的法律状态认定法轮功为非法组织。”取缔“作为中性词在现阶段是合适的 --老乔尼留言) 2021年9月14日 (二) 21:52 (UTC)[回复]

支持 镇压

  • 倾向于镇压。原因:
  1. 镇压对被镇压目标的性质没有任何要求,不论是否反反人类的组织都可以被镇压。
  2. 取缔要求被取缔目标必须在被取缔国和美国都是非法的,但FLG没有在美国被宣布非法。
  3. 迫害要求被迫害目标不能有非法性质,但FLG在中国是被宣布非法的。
以上。Itcfangye留言) 2021年7月17日 (六) 00:24 (UTC)[回复]
取缔要求被取缔目标必须在被取缔国和美国都是非法的[来源请求]--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵~ 2021年8月23日 (一) 10:25 (UTC)[回复]
  • 倾向于用“镇压”:在这种政治争议非常强的问题上理应更加遵循NPOV。你说是取缔,他说是迫害,维基百科不该偏向谁,但不管取缔还是迫害都属于镇压。--CuSO4 in 2021 2021年8月6日 (五) 13:44 (UTC)[回复]
  • 支持,首先名从主人是我见过最扯的理由,见上反对者所述。其次维基不应该定性谁对谁错, Let the facts speak for themselves. Iridium(IX)留言) 2021年8月10日 (二) 10:11 (UTC)[回复]
  • (+)支持 per SIridiuM28-某人 2021年8月12日 (四) 00:46 (UTC)[回复]
    (+)支持镇压。镇压与内容相符,且理据充分。坚持“取缔”一词的主要理由是名从主人,此理由既是滥用词语外延,又以一国之偏狭高于国际公识,不符合维基理念。---维基准天使-诗琳童留言) 2021年9月11日 (六) 04:01 (UTC)[回复]
  • 这个较妥当,名从主人的主人是FLG,抑或是中共当局,两者对立及直接参与事件,用两者的主张都不符合中立,FLG在中国以外的国家不是非法组织,不在联合国列管名单,不要说美国,香港都未取缔(在两制下FLG可在香港公开活动的,不过两制已沦为空话,香港全面镇压FLG应是时间问题)。--BigBigCat5R留言) 2021年9月11日 (六) 11:00 (UTC)[回复]

意见区

--Iridium(IX)留言) 2021年7月16日 (五) 06:46 (UTC)[回复]

  • WP:投票不能代替讨论。--DavidHuai1999Talk 2021年7月16日 (五) 07:02 (UTC)[回复]
    • 上面那些不是讨论?这个投票不就是关于上面大家在讨论的东西?投的还是一样的东西,只是因为上次投票很多重要编者都没被提醒,所以有必要再重新投票。 Iridium(IX)留言) 2021年7月16日 (五) 07:24 (UTC)[回复]
(!)意见-条目更名移动,(1)应依照WP:移动请求,透过条目页启动讨论;若要在客栈启动讨论,请在条目讨论页开启说明指引过来。(2)条目更名讨论,是讨论、理据、第三方来源等依据,依据方针在过程中寻求共识,不是透过投票、人数。因此,更名移动请求的讨论,需要清楚的说明。5/31客栈所开启讨论【镇压?取缔?】,跟多年前的讨论相比,理据并未经过充分讨论,名词解释也有疑义,以及许多争议问题。请参阅【未达共识的更名移动_不符维基规定的更名共识讨论流程】。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月16日 (五) 07:40 (UTC)[回复]
不过悔并没直接回应,总不能一直再等 Iridium(IX)留言) 2021年7月16日 (五) 08:25 (UTC)[回复]
@SIridiuM28:,提供您参考。在下有ping邀请此讨论转折的当事人之一User:悔晚斋在上面讨论回应,无回应,也去悔晚斋个人讨论页邀请[9];悔晚斋在下面留言说“看都不看”[10];并且悔晚斋举报声称Wetrace这是骚扰与破坏[11]Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月16日 (五) 08:34 (UTC)[回复]
  • @DavidHuai1999:这不代表不能投票。这里的投票可以作为意见倾向参考的一个评量(但不是唯一评量),但如果要把投票变成决议内容,就先需要取得共识特别许可投票的进行。我觉得多一个参考指标并无不可,不知道你是否认可我的见解。SANMOSA Σουέζ 2021年7月16日 (五) 13:31 (UTC)[回复]
    • 悔等人在上面‘镇压?取缔?’已经就同一个议题做了一次投票,他们也尝试根据那投票的结果作为共识并下了移动的行动,那他们没理由不承认这个将会有更完善代表性的投票。 Iridium(IX)留言) 2021年7月16日 (五) 13:40 (UTC)[回复]
    • (!)意见:是不是当投票是过家家,今天投出一个结果不服,明天再开一个投票?投票规则规定一定要提醒所谓“重要编者”了?输打赢要是不是太明显了?为了维持条目的稳定性,不是不能再开投票,但必须等一个月以上(W:移动请求中说明条目经共识讨论后移动一个月内不得再次移动)。就像管理员投票一样,不可能刚刚选举出来就弹劾。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月16日 (五) 15:47 (UTC)[回复]
      问题在于现在有人对于移动是否“经‘共识’讨论后”进行有所质疑。SANMOSA Σουέζ 2021年7月17日 (六) 01:32 (UTC)[回复]
      反对一个连主要编者都没参与过就草率结束的投票是‘输打赢要’?别说的是没原因而不服。如果投票是包括大部分主要编者的话,那无论结果如何我都会承认,别把事情spin去好像没事再投。 Iridium(IX)留言) 2021年7月17日 (六) 02:46 (UTC)[回复]
      讨论共识显而易见,因此这一质疑是不合理的。--DavidHuai1999Talk 2021年7月17日 (六) 02:37 (UTC)[回复]
      ‘我看到上一次投票根本没ping过一些活跃于此条目的人,以致根本有很多人根本miss了此次投票’主要编者都miss了的投票,这算哪门子共识??? Iridium(IX)留言) 2021年7月17日 (六) 02:39 (UTC)[回复]
    为什么要通知他们啊?我也没收到通知啊,怎么知道这事?这条目是有“主人”,干什么必须要通知“主人”吗?——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月17日 (六) 03:05 (UTC)[回复]
    • 不是人人都像你常常盯着客栈,一个主编都没被ping, 这算哪门子共识???是你们自己的共识,不是大家的共识。‘这条目是有“主人”,干什么必须要通知“主人”吗?’别稻草人,我没说必须要的,不过4 5 个主编你一个都不ping就绝对不代表共识。 看来大家是急着要阻扰一个正正当当,光明正大的投票啊。 Iridium(IX)留言) 2021年7月17日 (六) 03:27 (UTC)[回复]
      其他人不提,Wetrace可是经常混迹于客栈的,他说没看到谁信啊?我也不是经常盯着客栈的,我都好几个月没编辑了,怎么一上来就看到了?既然条目没有“主人”,那“主编”又是什么角色?维基方针指引有这样的规定吗?麻烦你拿出来,否则都是自说自话。就好像选举,错过了投票,选出了自己不满意的人,还能要求重新投票?你们以为自己是谁啊?——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月17日 (六) 03:34 (UTC)[回复]
      维基投票不是一个选举,而是为了得出共识。所以那投票得出了什么共识?你直接回答我这个问题,投出来的是你们几人自己的共识,不是大家的共识Iridium(IX)留言) 2021年7月17日 (六) 03:46 (UTC)[回复]
      你所谓的“大家”是指多少人,十人、二十人、五十人、一百人,还是全体维基人?要等你所谓的“大家”都凑齐,那维基什么事都干不成了。你自己不参与共识的形成,还怪我们咯?输打赢要不要这么明显,拜托了行不行?——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月17日 (六) 03:53 (UTC)[回复]
      ‘你自己不参与共识的形成’??? 你有ping过提醒过???共识是不需要一百人参与,可几个连条目都没参与过的人的结论问什么就能代表决定此条目去向的共识??? Iridium(IX)留言) 2021年7月17日 (六) 04:04 (UTC)[回复]
      还是那句话,我也没被提醒过,我为什么知道这件事?就算他们没参与过条目的编写,你怎么能证明他们没看过?难道维基还对观众和编者做区别对待?你这个思路仍然是“条目有所有权”,那我也没什么好说的。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月17日 (六) 04:11 (UTC)[回复]
      别立我稻草人 '你这个思路仍然是“条目有所有权”' 且你‘我也没被提醒过,我为什么知道这件事?’又关其他人什么事? Iridium(IX)留言) 2021年7月17日 (六) 04:45 (UTC)[回复]
      什么时候规定客栈讨论要ping所有人了??--【和平至上】💬 2021年7月17日 (六) 11:23 (UTC)[回复]
      你是偷换概念,人家说ping所有人了吗?我所质疑的也是讨论共识流程的合理性。--维基准天使-诗琳童留言) 2021年7月17日 (六) 19:25 (UTC)[回复]
      Iridium(IX):“‘你自己不参与共识的形成’??? 你有ping过提醒过???”言下之意就是但凡有一个人没被ping到,就不是共识?--【和平至上】💬 2021年7月21日 (三) 19:21 (UTC)[回复]
      又是偷换概念!!!“但凡有一个人没被ping到,就不是共识?”这是你的歪曲解读。有谁说过维基上每个人都要被通知?你是不理解讲话,还是故意要这样歪曲语句,在已经改变的意思之上下出对你有利的结论呢?--维基准天使-诗琳童留言) 2021年7月26日 (一) 06:20 (UTC)[回复]
      和平至上说的在理,既没有偷换概念,也没有歪曲解读。--DavidHuai1999Talk 2021年8月6日 (五) 02:48 (UTC)[回复]
      在不在理,有无偷换歪解,非是你说不是就不是。如果这样,就不需要论证了。历史上赵高要指鹿为马,不需要论证,直接指着鹿说那就是马,跟他一伙的,就瞪着眼睛附和:就是马,就是马。敢这样,并非是胡亥会认同是马,不过是觉得自己实力大,胡亥又能奈我何?可惜赵高忘记了天道才是人心,落得个惨死与千古骂名。--维基准天使-诗琳童留言) 2021年8月14日 (六) 15:09 (UTC)[回复]
      你的理由已经离题,没有正面回应我的观点。--DavidHuai1999Talk 2021年8月17日 (二) 00:25 (UTC)[回复]
  • ①共识讨论的目标,是形成对条目内容的一致意见。主编对条目内容十分熟悉,而这份熟悉使得他们在相关的讨论中成为优质意见的便利来源。并不是几个人的共识不是共识,而有条目主编可以使得这份共识更加可信且贴合实际情况。但这一好处并不足以为这件事重新投票,在主编的讨论页通知、讨论便可。②独立于讨论之外的,“Wetrace可是经常混迹于客栈的,他说没看到谁信啊?”一句有明显的错误。其一,“常混迹于客栈”并无实际来源,而且即使以前活跃,以后也不一定活跃,也不一定每周活跃。其二,既然该编者已经表达意见,基于假定善意与其活动历史,应当信任;如果您是笔误,想说“说他没看到”,也就是要表达“他一定看到了”,这一命题的错误原因见其一。——落花有意12138 回复请ping我 2021年7月22日 (四) 13:57 (UTC)[回复]
(?)疑问-苏州宇文宙武您好,若您认为所谓更名讨论合理。麻烦您回应说明,关于在下在【WP:互助客栈/条目探讨#未达共识的更名移动_不符维基规定的更名共识讨论流程】,清楚列出了事件的过程,并提出至少五点问题。请您一一回复,您的看法如何?Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月17日 (六) 02:20 (UTC)[回复]
(?)疑问-Davidhuai1999您好,既然您认为“共识显而易见”,也请您一一具体回答上述至少五点问题。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月17日 (六) 03:02 (UTC)[回复]
开那么多章节是想怎样?--【和平至上】💬 2021年7月17日 (六) 11:14 (UTC)[回复]
此章节与我所提出的议题不同。我不知道这个讨论是在征求更多的意见吗?当然,这个话题,与之前Wetrace提出的不符合更名流程问题似乎不同,请有针对性的具体回答质疑。他的议题与我想用“迫害”一词也不同。维基准天使-诗琳童留言) 2021年7月17日 (六) 19:29 (UTC)[回复]
是的,这里重点是要指出他们上面声称‘移动条目至取缔法轮功’是因为有共识支持是错的。 Iridium(IX)留言) 2021年7月18日 (日) 03:12 (UTC)[回复]
(?)疑问+(!)意见-此讨论串7月30日深夜突然遭一位用户关闭,但所提理由及事实认知皆有疑问。若对此过程有疑问,请参见在下回应该用户所提理据[12]Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年7月30日 (五) 18:40 (UTC)[回复]

(!)意见:镇压、取缔、迫害均带有明显政治倾向,对NPOV而言以上均有所“问题”,进而提出建议改为“通过行政手段等要求、迫使其停止活动”。因迫使仅代表“施加压力”,而不带有政治倾向。请诸位参考。CHNAQW戳我进入讨论页!o(*^▽^*)o~) 2021年8月4日 (三) 15:23 (UTC)[回复]

@CHNAQW:您好,镇压其实是非常“中性”的用词了。“迫害”,依据国际主流媒体与国际组织报告,在下认为是“事实”。至于“取缔”真是中共自己少数观点。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年9月3日 (五) 08:49 (UTC)[回复]
(!)意见:在正反两方意见尖锐对立,基本没有调和可能性的情况下,确实应该设法,采取没有明显褒贬意味的遣词。
就事论事,其实“取缔”词义上的确是中性的,【小尔雅】缔,闭也,打结的意思。取缔其实就是shut down的意思,当然再现代汉语的语义下,多数指的是政府对民间的官方行为,而且稍许偏正当一边,难怪有人不舒服。“镇压”作为纯粹行为上的描述,也是中性的,但是在大陆,法轮功有激烈反抗行为的其实是极少数,用在这里名不符实,我知道这个会有人反对,但是大多数人就是政府不允许了,那也就算了,这样的态度。“迫害”是目的上的判断言辞,这个就纯粹看个人对事情情感上的偏向了,基本可以排除这个用语。
个人建议改成“政府采取行动,使其停止活动”,更加中立一点。“行政手段”有点太具体,政府可以采取的也不止可以是行政手段,用“行动”没有任何褒贬意味。“迫使”也是有褒贬意味的,用“使其停止活动”或者“使得其停止活动”可以避免这个问题。--Bluewhalie留言) 2021年9月12日 (日) 08:49 (UTC)[回复]
(+)支持,只有这个能防止继续吵下去了。--From RavenclawOIer with love Talk with me! 2021年9月14日 (二) 01:13 (UTC)[回复]

(!)意见:取缔是中性用词。一般指通过法律或行政命令禁止某些社会组织、营业单位、商贩摊点等等。如遇到反抗,则用镇压比较合适。没有反抗则不用镇压。而迫害多指针对“无辜”的对象进行加害的行为。我不认为法轮功是“无辜”的。和平建国留言) 2021年9月5日 (日) 19:08 (UTC)[回复]

(!)意见:同意取缔是中性用词,但纳粹大屠杀也并不会用纳粹对犹太人的取缔。我对法轮功不大了解,但如果有足够证据支持,我认为使用[[迫害]并无不可],至于镇压个人觉得也算中立,但语义上通常比较像是对有实际,动态(甚至武装)的反抗而言,就我的了解并不太适合。Musica.violiruiciane留言) 2021年9月8日 (三) 21:34 (UTC)[回复]

(:)回应:词性是否为中性词,在汉语中并非完全固定,会考虑语境以及背景。模糊性是汉语的一个特点。词性色彩中的中立性或者褒贬,应该以事实真实性为依据,词语在使用的内涵和外延上也有是否适度的问题。尤其是在比较复杂的政治问题上更要谨慎。按照事实真实原则,取缔、镇压与迫害都可视为中立性,就看哪一个符合整体内容传达的核心。在对法轮功迫害 条目中,取缔是中共当初开始迫害法轮功时,指称法轮功佛学会为非法组织而是用取缔一词。法轮功实质是一种群众修习的功法,无法使用取缔去搭配用词。中共的行动是设立罪名实施铲除法轮功的政治运动,因此,当所谓的组织被取缔不存在了,群众仍然自发练习功法时,中共开始以其思想言论和炼功动作为罪行,肆意绑架,洗脑,关押、酷刑逼迫转化,这一切按照共同的普世价值来看,就是践踏人权的迫害。那么取缔就成了中共迫害法轮功运动中的开端部分。因此,条目大标题使用取缔一词,就不是中立,而是使用了中共迫害法轮功的极不中立的政治打压立场,并且与条目内容的迫害事实不相符合,即标题无法概括内容。坚持使用“取缔”一词的骨干,一方面诡辩取缔比迫害和镇压中立,不偏向中共立场,另一方面又以中共谎言灌输的对法轮功明显仇视与歧视态度在社群公开表态,认为中共取缔打压法轮功正确。也就是他们立场先定,而后去维护立场编写条目用词,这难道不是背离维基中立性吗?---维基准天使-诗琳童留言) 2021年9月9日 (四) 00:01 (UTC)[回复]

你们吵得有点“远”啊

我看你们在这儿吵程序吵了这么多天了,实在看不下去了。

  1. 你们这么个吵法,我看什么结果也吵不出来啊。
  2. 即使吵出结果了,不还是得讨论实质问题吗?那干嘛不直接讨论实质问题呢?
  3. 对以前的共识不满意,认为自己有更合理的理由,再开讨论移动不就行了么?共识又不是不能改。

所以我的建议就是,直接再开移动讨论,把你们认为更合理的理由摆出来不就行了吗? -- 铁塔留言) 2021年7月26日 (一) 11:22 (UTC)[回复]

阁下有注意到此前的两个议题讨论吗?一是@Wetrace 指出前次移动所谓共识是非共识,并提出合理理由,那么如果对方非共识流程成立,管理员是不是应该移动回到所谓共识之前状态。二是,鄙人已经开了一个移动讨论,提出“迫害”法轮功才是最符合事实的用词,原共识方没有有效的针对性反驳,多数只是强调共识,而不是针对我的“迫害”理据回复。我认为其反对无效。维基准天使-诗琳童留言) 2021年7月27日 (二) 06:07 (UTC)[回复]
维基好像并没有方针说,达成共识需要包括哪些特定的人,所以很难论证说流程非法。如果您提出了新的、合理的、有力的理由,而对方又无法反驳,那我认为您是占理的。--铁塔留言) 2021年7月27日 (二) 16:21 (UTC)[回复]
@铁塔:您好,之前的诸多问题点需要综合考量,在下几点整理看法,还请您参见【未达共识的更名移动 不符维基规定的更名共识讨论流程】指教。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年7月30日 (五) 18:40 (UTC)[回复]
我只是提个建议。我是觉得,没有规定的东西,吵也吵不出什么来。(除了吵出个新规定来,但是也不能溯及既往。)不如直接讨论再改名的事。另外,“铁塔”只是我的昵称,我的 ID 是 Ma3r,所以,似乎您是 ping 到了别人……--铁塔留言) 2021年7月31日 (六) 05:24 (UTC)[回复]
(:)回应Ma3r铁塔:再改名的讨论早就存在了,可能是因为这次讨论中间加入了另外的话题,整体看起来实在太长,衔接在一起,以至于我提出的讨论再改名的话题也被你忽略了。我提出了使用迫害的理据,反对者并没有针对我的理据给出合理有效的回应,而多是回避,一味强调之前被质疑程序流程不合理而达成的所谓共识。他们那个共识跟我提出的新命名严格说是两回事,他们应该且必须针对我的理据提供有效异议。但是没有!!!@维基百科最忠诚的反对者(留言) 2021年7月29日 :[email protected]和平至上@尤里的[email protected]悔晚斋 现劳烦反对更名者一方就上述论点作出回应,否则本人按照相关指引视沉默即共识,并将此条目更名为“中国共产党政府对法轮功的迫害”。对方没有回应,那么就应该视为新共识形成,之后@维基百科最忠诚的反对者 在条目解封之后,将之移动入“中国共产党政府对法轮功的迫害”,并在讨论区加以讨论。但是,仍然被移动回“取缔法轮功”,并被申请保护。此种情况真是令人诧异!支持“取缔”者不顾客栈的新讨论共识,仍坚持原来被质疑的假共识,阻碍条目修正。我热切期盼维基有识而无畏的管理员能公正裁决讨论并指导。--维基准天使-诗琳童留言) 2021年8月29日 (日) 00:38 (UTC)[回复]
@诗琳童:对,不要管“程序正义”的事了,不然还多个靶子。不过,提醒一下,“中国共产党政府”看起来是个并不存在的概念。--铁塔留言) 2021年8月29日 (日) 07:24 (UTC)[回复]
@Ma3r:中国共产党政府的使用逻辑早就被中共自证。1949年以前共产党没有掌权的时候,已经包括今天中共媒体讲述近代史事件时,对当时的中华民国政府的称呼经常是“国民党政府”。那么,现在的大陆一党极权,自然可以称为共产党政府。况且中国原有的政府并没有消亡,它还在台湾存在。一个中国两个不同制度的政府是客观事实,美国承认一个中国,并不是指中华人民共和国这个称呼和概念,这在其英文公约中表述很明白。因为,自古以来中国的各个王朝都可以统称为中国。中国的概念不是共产党专有。因此,从事实和逻辑角度,采用中国共产党政府迫害法轮功是最恰当的界定。因为,台湾的民进党或者国民党政府并未迫害法轮功。维基用户不只是中国大陆用户使用,更有广大的海外用户。条目的标题只需与内容相合,未必就得严格照搬国际外交的国名用词。--维基准天使-诗琳童留言) 2021年9月2日 (四) 15:07 (UTC)[回复]
俗称的话,只要大家都明白就行;条目名称的话,还是得用正式名称吧?--铁塔留言) 2021年9月2日 (四) 16:01 (UTC)[回复]
考虑阁下的想法,那么还是使用“对法轮功的迫害”,免去了名称党派的分歧,直奔主题。-维基准天使-诗琳童留言) 2021年9月9日 (四) 00:03 (UTC)[回复]
考虑到正式名称,还是使用“取缔法轮功”免去了名称党派的分歧,直奔主题。至于“迫害”,违反WP:NPOVWP:NAME。--DreamerBlue留言) 2021年9月9日 (四) 02:09 (UTC)[回复]
“取缔”才是违反WP:NPOV和WP:NAME,完全站在中共政治运动立场。“迫害”的经过,包含了被中共声称取缔、镇压以及升级后的酷刑等迫害手段。请阁下针对我使用迫害的理据有效回应不恰当之处,不要转移焦点,自说自话。中共一贯搞政治运动制造敌人,先扣帽子,然后用超越法律的手段践踏人权加以迫害,从文革、到六四镇压爱国学生,再到镇压迫害没有政治诉求的修炼人群,这是世界的共识!不是中共谎言可以抹杀的,更不是被中共洗脑的人说没有迫害就不存在的。维基是面向世界开放,不是中共的话语权展示地。从联合国到世界大多数非共产极权国家都把法轮功学员视为受迫害群体,这是事实。维基百科如果以中共立场词汇展示条目,就是维基的污点。关注维基的读者也会质疑维基存在被中共渗透的问题,阁下你不在意,可是大多数辛苦贡献维基和喜爱信任维基的用户朋友在意。因此,维基必须坚守维基的立场,那就是以普世价值为基点衡量真伪,编辑条目,才能真正体现维基的客观原则。--维基准天使-诗琳童留言) 2021年9月11日 (六) 23:03 (UTC)[回复]
“镇压”已经是最中性的用词了;“迫害”则实际符合事实面,也应是国际上最普遍使用的词;“取缔”是中国共产党一家的说法。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年9月12日 (日) 11:53 (UTC)[回复]

Chembox模板更新

基于之前telegram群组的讨论,template:Chembox可能存在过时参数及前后不统一的格式排版,需要更新。因该模板被数千页面使用,为高风险模板,更新内容在此讨论。同时ping之前议题讨论者A2569875Ericliu1912Sunny00217以及相关用户SanmosaNucleus hydro elemonHtmlzycqShamrockwikiedit。--Leiem留言·签名·维基调查 2021年8月9日 (一) 07:30 (UTC)[回复]

目前已发现的问题:

  1. 子模板Chembox Related的OtherCompounds不能显示,需要改为OtherCpds才行,建议创建重定向
  2. 子模板Chembox Hazards的FlashPtC、AutoignitionPtC不能显示,需要更新
  3. 子模板Chembox Properties的熔点、沸点参数的温度区间会自动计算加减法,如MeltingPtC参数
  4. 子模板的Chembox Identifiers的CAS号、PubChem号等注释需要统一为带/不带括号的,或者在参数中自动省略输入的括号,显示为带括号的,如二氯乙烯条目,输入带括号的,结果显示了两个括号(()),以及同条目摩尔质量的单位问题
  5. 部分参数缺少,导致文献不能显示,如沙盒的这笔编辑

其它问题如有发现会继续补充。--Leiem留言·签名·维基调查 2021年8月9日 (一) 07:30 (UTC)[回复]

  • 显示了两个括号(())的部分可用LUA判断是否已有括号来处理,这样就不用修改数以千计的条目了。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鲜果茶☕](☎️·☘️) 2021年8月9日 (一) 07:33 (UTC)[回复]
  • 补充:MeltingPt_notes参数不能显示。出现此问题的条目:甲硫氨酸等。--Leiem留言·签名·维基调查 2021年8月13日 (五) 09:34 (UTC)[回复]
    • 类似OtherCompounds和OtherCpds,MeltingPt_notes和BoilingPt_notes也需要分别改成Melting_notes和Boiling_notes,建议重定向。--氢氰酸_留言区_签名区 2021年8月13日 (五) 13:42 (UTC)[回复]
      • 支持。这样最好和其它相似功能的模板统一参数,比如drugbox里熔沸点的参数建立不同名称的重定向。--Leiem留言·签名·维基调查 2021年8月19日 (四) 02:35 (UTC)[回复]
  • 补充:目前chembox中自动计算分子量(如输入|A=2 |B=3,得出A2B3的分子量)会按首字母排序化学式,这部分可以新增参数,如|Formula_display= 之类的参数,来调整实际显示的化学式,比如可以显示成B3A2的形式。--Leiem留言·签名·维基调查 2021年8月23日 (一) 06:30 (UTC)[回复]
    • 那要在|Formula_display= 中写什么?(现在调整化学式写在|Formula= ,不过要手动写|MolarMass= )--氢氰酸_留言区_签名区 2021年8月23日 (一) 12:10 (UTC)[回复]
      • Nucleus hydro elemon比如|A=2 |B=3 显示A2B3以及它的分子量,|A=2 |B=3 |Formula_display=B3A2显示B3A2以及它的分子量。(formula_display覆盖formula参数,类似于chemical评级模板的hits会覆盖importance参数)--Leiem留言·签名·维基调查 2021年8月28日 (六) 17:49 (UTC)[回复]
    • 还有一个关于自动计算分子量的问题,如果这个基团有电荷(例如吡啶钅翁阳离子),是否要添加电荷?(电荷放什么参数也是问题,|+ 和|- 都是用于表格的代码)--氢氰酸_留言区_签名区 2021年9月1日 (三) 10:56 (UTC)[回复]
    • 如果要写很多化学式(例如各种水合物)并自动计算分子量,要怎样分割参数(如分割|B=4|C=3 和|B=4|C=3|H=2|O=1,并自动计算它们的分子量)?--氢氰酸_留言区_签名区 2021年9月5日 (日) 08:58 (UTC)[回复]
      • 这个问题没遇到过,如果我写的话,只写化合物母体的分子式,如CuSO4而非CuSO4和CuSO4·5H2O两者。--Leiem留言·签名·维基调查 2021年9月11日 (六) 06:43 (UTC)[回复]
  • 补充:之前遇到过的旧问题,CASNo参数可能的话按CASNo、CASNo1、CASNo2……的顺序排序(目前顺序有点问题)。--Leiem留言·签名·维基调查 2021年9月11日 (六) 06:43 (UTC)[回复]
    我的沙盒,不管顺序排还是乱排,CASNo3都在CASNo2的前面,不知道为什么会这样。--氢氰酸_留言区_签名区 2021年9月11日 (六) 07:48 (UTC)[回复]

本章节暂时不存档,直到讨论结束。欲让机器人存档,请移除本模板。留言请置于本模板上方。

再议2021年1月的无共识讨论----将投票模板更改为图片显示

如题。在讨论之后,我偶然了解到可以通过小工具的方式更改显示内容。因此在网络上找到了一些代码,拼凑出了User:Yining Chen/temp.js。经测试似乎可以使用。由于此前讨论为无共识,因此希望在此了解到是否可能将此功能设为一个默认关闭的小工具?此外,由于本人从未接触过JavaScript,因此希望能在此获得关于源代码以及外观方面的意见。感谢!--Yining Chen留言|签名) 2021年8月11日 (三) 15:01 (UTC)[回复]

其实图形化的话,用emoji会比图片要好得多--百無一用是書生 () 2021年8月12日 (四) 03:06 (UTC)[回复]
使用小工具的话,就可以同时兼容多个替换方案,图片跟emoji都行,如同权限标示小工具。--Xiplus#Talk 2021年8月15日 (日) 09:52 (UTC)[回复]
可以给这些模板都加上class,你在自己的common.js/css就能改成自己想要的样子,也不会影响到其他人。--Xiplus#Talk 2021年8月12日 (四) 03:35 (UTC)[回复]
但是要编辑好几个模板呢(-- Sunny00217  2021年8月12日 (四) 05:28 (UTC)[回复]
innerHTML性能很差,特别是直接作用于body。不仅会堵塞页面渲染,还会影响监听事件。--安忆Talk 2021年8月12日 (四) 05:05 (UTC)[回复]
  • (?)疑问@Yining Chen:理解不知道有没有误,请问是什么的投票模板?{{支持}}、{{反对}}这类的吗?不然像是{{yesGA}}都是有图片的(Symbol support vote.svg),所以可能值得讨论看看。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2021年8月13日 (五) 16:27 (UTC)[回复]
    请见Template_talk:Support#提议更换Template:Support等模板的图片。--Yining Chen留言|签名) 2021年8月14日 (六) 13:58 (UTC)[回复]
    @Yining Chen:所以才说这个为何会搞混?可当时不少用户蛮反对的,也许是没有具体草稿吧。但这种更动,除非有获得一定的认可并在条目探讨中再次发问并公示通过等等程序,不然这串讨论串可以直接关闭了,没意义。可能要举例不少的例子才有可能替代,改用类似模组写是可行的。比如Icon模板可行性就高了阿,所以不要太早放弃,如果有具体草稿是有机会的。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2021年8月14日 (六) 14:11 (UTC)[回复]
    @Z7504 已移动至WP:VPD--Yining Chen留言|签名) 2021年8月14日 (六) 14:18 (UTC)[回复]
  • 要不要开一个投票?--Yining Chen留言|签名) 2021年8月14日 (六) 14:18 (UTC)[回复]
    @Yining Chen:为什么选项是小工具跟修改模板,用小工具就不需要修改模板吗?--Xiplus#Talk 2021年8月15日 (日) 05:39 (UTC)[回复]
    您好,我修改了一下措辞。我不太了解具体的技术实现,因此还请见谅。--Yichen Ding留言|主账户) 2021年8月15日 (日) 07:10 (UTC)[回复]
    现在的“可关闭”又是指什么...?--Xiplus#Talk 2021年8月15日 (日) 09:36 (UTC)[回复]
    本章节最初的提案是“默认关闭的小工具”,这点相当考量了先前的反对意见,是有潜力成功的提案,我不知道为啥突然就变成需要投票了,投票的方案也相当不清晰,投票页称“种种原因始终未能达成共识”,我倒是觉得“共识就是不使用图片”,因此使用小工具来显示图片是能够不推翻先前共识的提案,如果投票是希望能够直接改模板而非制作小工具的话,我觉得只会再次失败而已。--Xiplus#Talk 2021年8月15日 (日) 09:50 (UTC)[回复]
    @Xiplus:并非是希望在此次提案中对模板进行修改,而只是希望在投票中顺带进行调查。最终想法是修改成为"既可显示为文字形式,又可显示为图片形式"这样一种效果,而忽略了技术细节。--Yichen Ding留言|主账户) 2021年8月16日 (一) 01:47 (UTC)[回复]
    那么“可关闭”是指什么?--Xiplus#Talk 2021年8月16日 (一) 15:02 (UTC)[回复]
    "...'既可显示为文字形式,又可显示为图片形式'这样一种效果..."。--Yichen Ding留言|主账户) 2021年8月17日 (二) 07:31 (UTC)[回复]
    其实要是是默认关闭可手动开启根本不用投票-- Sunny00217  2021年8月17日 (二) 15:18 (UTC)[回复]
  • 所以可以直接进行公示吗?--Yining Chen留言|签名) 2021年8月18日 (三) 06:19 (UTC)[回复]
    公示内容是?--Xiplus#Talk 2021年8月18日 (三) 15:35 (UTC)[回复]
    设立一个默认关闭,可手动开启的小工具,用于实现使投票模板"...'既可显示为文字形式,又可显示为图片形式'这样一种效果..."。--Yichen Ding留言|主账户) 2021年8月18日 (三) 23:16 (UTC)[回复]
    该陈述是没问题啦,问题是通过了也不见得有人写这个小工具,当前目标应该还是讨论出具体做法跟找到人愿意处理。--Xiplus#Talk 2021年8月19日 (四) 00:37 (UTC)[回复]
    (...) 吐槽一下,把可靠来源/布告板说过的复制在这:“社群有多少心力想改才有可能是真的,不然都是“空口说白话”而已”,如果社群没有想改,可以关讨论串和废掉投票了,甚至以后可以不用再拿来讨论第三次了。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2021年8月23日 (一) 17:36 (UTC)[回复]
    可以直接用那个User:Yining Chen/temp.js吗?(不了解小工具运行的机制)--Yining Chen留言|签名) 2021年8月24日 (二) 03:44 (UTC)[回复]
    当然这份程式码目前是可以运作,但这语法 1. 日后很容易坏掉(模板稍有修改就会) 2. 难以维护。--Xiplus#Talk 2021年8月24日 (二) 04:21 (UTC)[回复]
    反对innerHTML.replace()作用于document.body。--安忆Talk 2021年8月24日 (二) 04:39 (UTC)[回复]
    同上,先去编辑请求加上class-- Sunny00217  2021年8月24日 (二) 10:11 (UTC)[回复]
  • @Z7504Sunny00217AnYiLinXiplus:像User:Yining_Chen/沙盒/Page0这样,然后用document.getElementById("vsa2").style.display="none";这样的语句隐藏掉其中一个可以吗?--Yining Chen留言|签名) 2021年8月29日 (日) 06:25 (UTC)[回复]
    不好,应该让在不开启小工具时的显示保持正常。--Xiplus#Talk 2021年8月29日 (日) 06:30 (UTC)[回复]
    那是否可以在全局common.js中加入与隐藏有关的代码?(前提是common.js的加载比小工具要提前 囧rz……)--Yining Chen留言|签名) 2021年8月29日 (日) 12:32 (UTC)[回复]
    @Yining Chen:那浏览器没有开javascript的怎么办-- Sunny00217  2021年8月29日 (日) 13:24 (UTC)[回复]
    是否可以用css设置display?--Yining Chen留言|签名) 2021年8月29日 (日) 13:27 (UTC)[回复]
    还是等看看有没有让社群投票的那一天吧。如果看这样可能投票最后都会有作废的可能,所以似乎不必再给意见了,理由就如同上面所述“空口说白话”,还是把时间拿来做自己想做的事情还比较有价值。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2021年8月29日 (日) 16:45 (UTC)[回复]
    Special:PermaLink/67407286应该可以参考一下-- Sunny00217  2021年8月29日 (日) 10:03 (UTC)[回复]
    意义不明地使用api.parse跟mw.storage的设计,完全没有必要啊,直接换成图片档案不就好了。--Xiplus#Talk 2021年9月2日 (四) 09:10 (UTC)[回复]
    是怕纪载的档案被重新上传,然后原本的连结就变死链。不担心这个问题的话其实也可以用Special:PermaLink/67544089-- Sunny00217  2021年9月5日 (日) 13:51 (UTC)[回复]
    @Yining Chen:您为什么想要将其弄成小工具,至今我只看到您一个人想要这个功能,您也自己弄了User:Yining Chen/temp.js,那么将其加入到您的common.js后您将立即获得该功能,完全不需要任何讨论,其他人也不会管你js写得好不好。--Xiplus#Talk 2021年9月2日 (四) 09:14 (UTC)[回复]
    不知道为什么,这段代码在很多情况下不起作用。--Yining Chen留言|签名) 2021年9月2日 (四) 14:54 (UTC)[回复]
    应等待DOMContentLoaded。--安忆Talk 2021年9月5日 (日) 13:58 (UTC)[回复]
  • 现在可以首先按照Z7504的意见来进行投票。首先进行的是有关投票内容的公示,请对投票细则进行检查并提出意见。地址:Wikipedia:投票/将投票模板改为图片显示 公示7日,2021年9月12日 (日) 14:59 (UTC) 结束。--Yining Chen留言|签名) 2021年9月5日 (日) 14:59 (UTC)[回复]
    请您给出具体的修改方案(精确到每一步)和相关代码。我没太看明白您到底想改哪里、如何改。--安忆Talk 2021年9月5日 (日) 15:04 (UTC)[回复]
    1.修改投票模板,类似User:Yining_Chen/沙盒/Page0
    2.在Mediawiki:common.css中添加#vsa3 {display:none;}
    3.设置小工具,其有关代码类似于
document.getElementById("vsa3").style.display="inline";
document.getElementById("vsa2").style.display="none";
document.getElementById("vsa").style.display="none";

----Yining Chen留言|签名) 2021年9月5日 (日) 15:17 (UTC)[回复]

本章节暂时不存档。欲让机器人存档,请移除本模板。留言请置于本模板上方。

阿富汗变天了

阿富汗伊斯兰共和国倒台,塔利班的阿富汗伊斯兰酋长国成立。那么,阿富汗加入过的国际组织(包括但不限于联合国不结盟运动伊斯兰合作组织)还作数吗?--Txkk留言) 2021年8月16日 (一) 14:12 (UTC)[回复]

阿富汗政权更迭相关话题(如旗帜变更等)也可一并在此讨论。--Txkk留言) 2021年8月16日 (一) 14:18 (UTC)[回复]

不着急。Fire Ice 2021年8月16日 (一) 14:16 (UTC)[回复]
不着急。—— Eric Liu 创造は生命(留言留名学生会 2021年8月16日 (一) 14:17 (UTC)[回复]
让子弹再飞一会儿。维基百科不是新闻的堆积场所。不用着急。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年8月16日 (一) 14:24 (UTC)[回复]
等塔利班整好秩序后应该就会表态参与国际组织情况,所以先观察数日再说。-- Matt Zhuang表示有事按“此”留言 2021年8月16日 (一) 14:56 (UTC)[回复]
大家在上面讨论的问题其实与条目阿富汗现今面临的问题密切相关,现今由于阿富汗伊斯兰共和国、阿富汗伊斯兰酋长国(阿富汗塔利班政权)以及世界各国对于阿富汗合法政府的认定不同,那么请问条目阿富汗应如何处理,究竟是①把阿富汗现今政权仅仅认定为实控阿富汗全国的阿富汗伊斯兰酋长国(阿富汗塔利班政权),将阿富汗伊斯兰酋长国阿富汗伊斯蘭酋長國重定向至阿富汗,还是②将条目阿富汗作为消歧义页,注明现今阿富汗有两个政府并存,一为主权声索且处于流亡状态的阿富汗伊斯兰共和国,二为实控阿富汗全国的阿富汗伊斯兰酋长国(阿富汗塔利班政权)。若采用②方案可将阿富汗伊斯兰酋长国 (1996年-2001年)移动至阿富汗伊斯兰酋长国,将阿富汗塔利班政权两度实控阿富汗全国的历史合并至同一篇条目。
至于阿富汗国旗使用情况,阿富汗伊斯兰酋长国(阿富汗塔利班政权)国旗在Wikimedia Commons维持File:Flag of Taliban.svg原名不变,并以 阿富汗伊斯兰酋长国标示,阿富汗伊斯兰共和国国旗在Wikimedia Commons名称应改为“File:Flag of the Islamic Republic of Afghanistan.svg”,随后以{{flag|Islamic Republic of Afghanistan}}标示,国旗模板{{AFG}}、{{flag|AFG}}、{{flag|Afghanistan}}(三者本质相同)则暂时搁置不用。若条目阿富汗采用①方案处理,阿富汗现今国旗仅仅认定为阿富汗伊斯兰酋长国(阿富汗塔利班政权)国旗。若条目阿富汗采用②方案处理,阿富汗现今国旗应同时注明阿富汗伊斯兰酋长国(阿富汗塔利班政权)国旗和阿富汗伊斯兰共和国国旗。
至于阿富汗国徽使用情况,阿富汗伊斯兰酋长国(阿富汗塔利班政权)国徽在Wikimedia Commons维持File:Arms of the Islamic Emirate of Afghanistan.svg原名不变,阿富汗伊斯兰共和国国徽在Wikimedia Commons名称应改为“File:National emblem of the Islamic Republic of Afghanistan.svg”。若条目阿富汗采用①方案处理,阿富汗现今国旗仅仅认定为阿富汗伊斯兰酋长国(阿富汗塔利班政权)国徽。若条目阿富汗采用②方案处理,阿富汗现今国徽应同时注明阿富汗伊斯兰酋长国(阿富汗塔利班政权)国徽和阿富汗伊斯兰共和国国徽。
至于阿富汗国歌,应注明最近使用的阿富汗国歌为阿富汗伊斯兰共和国国歌,阿富汗伊斯兰共和国国歌在Wikimedia Commons名称应改为“File:National Anthem of the Islamic Republic of Afghanistan (Instrumental).ogg”和“File:National anthem of the Islamic Republic of Afghanistan, performed by the United States Navy Band.wav”,阿富汗伊斯兰酋长国(阿富汗塔利班政权)暂无国歌。
至于阿富汗现今参加的国际组织,一般应认定为阿富汗伊斯兰共和国参加的国际组织,阿富汗伊斯兰酋长国(阿富汗塔利班政权)参加的国际组织应根据阿富汗伊斯兰酋长国(阿富汗塔利班政权)和相关国际组织双方的共同立场决定,若两者一致同意阿富汗伊斯兰酋长国(阿富汗塔利班政权)是特定国际组织成员,那么如实表述就行了。若阿富汗伊斯兰酋长国(阿富汗塔利班政权)尚未表明自身是特定国际组织成员,或者阿富汗伊斯兰酋长国(阿富汗塔利班政权)表明自身是特定国际组织成员但未获该国际组织认可,那么就不应认定阿富汗伊斯兰酋长国(阿富汗塔利班政权)是该国际组织成员。--Joker Twins留言) 2021年8月16日 (一) 16:40 (UTC)[回复]
Special:Diff/67164677,苏州宇文宙武:“阿富汗前政权是否倒台不影响其会籍,联合国会员以联合国官方为准,当前阿富汗条目描述塔利班政权但也不会删除前政权的内容。总之,政权更迭不影响主权,联合国会员看的是主权而非政权。”Joker Twins你认为呢?--Txkk留言) 2021年8月16日 (一) 16:51 (UTC)[回复]
@Txkk: 政权更迭对国际组织成员资格的影响还是看该国前后政权和相关国际组织的共同立场,若相关国际组织承认后继政权取代前政权的合法性,那么后继政权就能在该国际组织取代前政权的成员资格,若相关国际组织否认后继政权取代前政权的合法性,那么后继政权就不能在该国际组织取代前政权的成员资格。条目阿富汗和阿富汗伊斯兰酋长国的处理方法我建议还是按我下面说的来做,以避免对阿富汗合法政权自行认定。--Joker Twins留言) 2021年8月16日 (一) 16:58 (UTC)[回复]
说一下英维和中维当下的情况:⑴英维“Islamic Emirate of Afghanistan”[ 存档 ](中译:阿富汗伊斯兰酋长国)和“Afghanistan”[ 存档 ]都是独立条目,没有其中一者重定向到另一者;中维则是“阿富汗伊斯兰酋长国”[ 存档 ]重定向到“阿富汗”。⑵英维“Islamic Emirate of Afghanistan”描述的1996年至2001年和2021年至今的两个塔利班政权,与之绑定的中维条目[ 存档 ]是“阿富汗伊斯兰酋长国 (1996年-2001年)”。⑶英维编者们正在议论是否拆分“Islamic Emirate of Afghanistan”和“Islamic Emirate of Afghanistan (1996–2001)”。--Txkk留言) 2021年8月16日 (一) 16:42 (UTC)[回复]
@Txkk: 我赞同英语维基百科现今对条目阿富汗伊斯兰酋长国的做法,中文维基百科应将阿富汗塔利班政权两度实控阿富汗全国的历史合并至同一篇条目阿富汗伊斯兰酋长国(无需另行拆分,阿富汗塔利班政权第一次实控阿富汗全国仅仅经历1996年至2001年共5年,历时极为短暂,毫无拆分必要)。至于条目阿富汗则改为消歧义页,注明现今阿富汗有两个政府并存,一为主权声索且处于流亡状态的阿富汗伊斯兰共和国,二为实控阿富汗全国的阿富汗伊斯兰酋长国(阿富汗塔利班政权),以避免对阿富汗合法政权自行认定。--Joker Twins留言) 2021年8月16日 (一) 16:58 (UTC)[回复]
说到这里,维基数据上d:Q427941也出了问题,一半左右在介绍1996~2001版阿伊酋,而德英法三语却开始主体介绍2021版了。--Liuxinyu970226留言) 2021年9月5日 (日) 08:48 (UTC)[回复]
本人愚见,初代阿富汗联合酋长国虽然只存在5年,但是给外界留下对神学士政府的印象。而目前按神学士官方的宣传来看,二代阿富汗联合酋长国可能会在政治体质、女性等方面作出改变(虽然不一定是真的),未来究竟怎么样我们都不知道。因此本人同意拆分两代阿富汗联合酋长国。
另外个人以为现在将阿富汗联合酋长国重定向至阿富汗的做法并不合适,阿富汗页面本身作为消歧义的做法也不合适。不同的维基有不同的做法,至少目前阿富汗(广义上的)官方宣传旗帜什么的都没变,英维把两个国旗都放在一起;日维用原国旗,领导人位留空。永远消失的童话镇 2021年8月17日 (二) 04:52 (UTC)[回复]
更进一步的情况最好还是要等局势稳定了再说。永远消失的童话镇 2021年8月17日 (二) 04:54 (UTC)[回复]
等一等吧,不着急。--SD hehua留言) 2021年8月17日 (二) 06:19 (UTC)[回复]
支持拆分,这是两次上台,无论是背景起因还是政策肯定会有所不同。英维讨论页也有人提到目前的条目只是形式上合并,每个章节的内容都是分为两端叙述(大概吧 我记得不清楚了) ——魔琴 [ 喀布尔陷落 ] 2021年8月17日 (二) 13:50 (UTC)[回复]
条目阿富汗伊斯兰酋长国毫无必要拆分,因为此条目只讲阿富汗塔利班政权这一个政权,至于阿富汗塔利班两度执政的历史放在同一篇条目讲完全可以,阿富汗塔利班政权第一次执掌阿富汗全国只有1996年—2001年这短短5年时间,第二次执掌阿富汗全国也才刚刚开始而已,放在同一篇条目一起讲内容并不会过于冗长。当然由于现在阿富汗伊斯兰共和国和阿富汗伊斯兰酋长国均称自身是阿富汗合法政权否认对方合法性,条目阿富汗只需介绍阿富汗国家概况即可,条目顶端信息框就像现在这样不加这两个政权的国旗国徽,但说明这两个政权争夺合法政权地位的现状就可以了,当然正因如此就不能将阿富汗伊斯兰酋长国阿富汗伊斯蘭酋長國重定向至阿富汗了。--Joker Twins留言) 2021年8月19日 (四) 08:37 (UTC)[回复]
新旧阿富汗伊斯兰酋长国的国旗是不同的,因此即使两个条目不拆分,{{flag}}版本还是要分1996年至2001年和2021年之后。永远消失的童话镇 2021年8月20日 (五) 01:50 (UTC)[回复]
同意。—— Eric Liu 创造は生命(留言留名学生会 2021年8月20日 (五) 08:11 (UTC)[回复]
我建议:
  1. 阿富汗地理上的阿富汗(也在条目里指出现在的政权是啥)
  2. 阿富汗伊斯兰酋长国阿富汗伊斯兰共和国分别介绍政权
以上--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵~ 2021年8月23日 (一) 10:28 (UTC)[回复]

本章节暂时不存档,直到阿富汗政治局势大致底定。欲让机器人存档,请移除本模板。留言请置于本模板上方。

壩和垻

在简体中不存在这个问题,但换回繁体时就出现了。考虑到蜀人谓平川曰垻的传统,我认为应该对四川所有带垻字地名进行单独转换,而非如现在般全局转换,导致一大堆的其他的壩也被强行转成垻,比如水垻、葛洲坝,明显不合逻辑。但有鉴于四川相关的垻字地名不少,建议各位在下方列出所有垻字地名,方便进行单独转换。谢谢。--owennson聊天室奖座柜) 2021年8月22日 (日) 01:44 (UTC)[回复]

(!)意见可能很多人不知道“平川曰坝”这个意思--Kethyga留言) 2021年8月22日 (日) 12:19 (UTC)[回复]
云贵和川南的山间盆地都叫“坝”,繁体两种写法都有,芒市坝的标志牌用的就是壩,相关地名没有一万至少也有几千。--| 2021年8月30日 (一) 13:36 (UTC)[回复]
User:瑞丽江的河水,地名再怎么多也比水坝少多了,现在全地球的水坝用字都被迫迁就四川云南了。--owennson聊天室奖座柜) 2021年8月31日 (二) 15:05 (UTC)[回复]
要不把简体的坝字统一转换为壩,条目如果需要垻再手动转换?--| 2021年8月31日 (二) 16:45 (UTC)[回复]
正有此意。--owennson聊天室奖座柜) 2021年8月31日 (二) 23:57 (UTC)[回复]

本章节暂时不存档,直到问题解决。欲让机器人存档,请移除本模板。留言请置于本模板上方。

多个港铁主题条目问题

最近在清理港铁主题条目时发现多个问题,现在此一并提出讨论,祈能提升整个主题的条目素质。--路西法人留言 2021年8月24日 (二) 07:43 (UTC)[回复]

其实香港巴士主题条目也要清理,不过这在我涉猎范围外,请有关编者自行发起。
留言请在下方留言,此导言段无需回复。如有其他想提出的维护性问题欢迎开新段。

缺乏来源和大量原创研究问题

在路线和车站条目中存在大量缺乏来源的内容,亦有一部分内容纯属原创研究(尤为“利用状况”之类的章节、还在咨询阶段的车站的车站结构(注:洪水桥小蚝湾这些我还觉得合理,屯门南锦上路北环线部分就不合理了)等等极常出现原创研究)。这些内容需要补充来源或清理/移除,请求相关主题参与者协作判断并清理不符合维基百科收录的无来源佐证和原创内容。--路西法人留言 2021年8月24日 (二) 07:43 (UTC)[回复]

我创建小蚝湾站的时候政府已经刊宪,还有图则的。我是在图则中推算出车站结构的。具体图则这里有。--owennson聊天室奖座柜) 2021年8月24日 (二) 14:28 (UTC)[回复]
支持在已有具体图则(如小蚝湾站)或毫无疑问(如洪水桥站)时加入未来车站架构及月台配置,例如小蚝湾站已有图则显示预料采用三层结构则可收录并附上来源;反对任何其他未有定案之车站(屯门南、东涌西、会展将军澳线月台走向)加入原创研究。--路西法人留言 2021年8月25日 (三) 04:07 (UTC)[回复]
屯门南延线还有东网可以争辩一下车站结构,其他的应该没有资料。--owennson聊天室奖座柜) 2021年8月25日 (三) 07:40 (UTC)[回复]
留意该图则和模拟图的资料来源是来自非官方的社交网站专页,故其真确性仍存疑。--DarkWizard21留言) 2021年8月25日 (三) 08:02 (UTC)[回复]
规划中车站结构建议以官方资料、刊宪、或立法会公开文件为准,其次是传媒,但通常有传媒报导就表示已有官方公开文件;非官方则首选出版书籍,其次是网站,社交网站专页往往有内部文件或小道消息流出,应多加查证以考虑是否采用,如不得已采用建议注明“有XX专页声称ABCD,真确性有待考证”等字句。利用状况一段的内容假如存在已久,因为以前对查证的要求没有这么高,又或者来源已丢失,建议尽可能先找来源补救代替删除,至于近期新加的内容,可按目前标准处理。—Baycrest (作客) 2021年8月26日 (四) 16:06 (UTC)[回复]

过量爱好者内容

港铁的各路线条目经常出现大量仅铁路爱好者有兴趣的内容,尤其为列车编组类的资讯,此等资讯很大程度基于编者自行研究所得,一来属于原创研究资讯,二来属于仅少数特定读者群有兴趣的内容,这些列车编组内容不应该收录于维基百科,而应移动至铁典。--路西法人留言 2021年8月24日 (二) 07:43 (UTC)[回复]

我对列车编组兴趣不大,但我认为列车编组并不是爱好者内容,而是专业内容,正如数学、化学条目也存在大量只有少数特定读者群才看得懂的公式。—Baycrest (作客) 2021年8月26日 (四) 16:06 (UTC)[回复]
主要问题是被铁路迷滥用作个人兴趣研究的内容,如港铁市区线现代化列车被大部分编辑为爱好者个人研究之编辑(异线车等资讯),并出现严重滥用色彩的情况。--路西法人留言 2021年8月27日 (五) 01:02 (UTC)[回复]
哇这……,这样一说连作品类条目的角色、用词、世界观等都成了“专业”内容,因为“也存在大量只有少数特定读者群才看得懂的”设定了。这个解释有点牵强?——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年8月27日 (五) 01:19 (UTC)[回复]
列车车卡型号(如第1、2A代)与其相关的设备介绍个人认为可作保留;但有关列车组合(如A1xx-C1xx-D6xx…)的资讯个人亦同意LuciferianThomas所说,内容对维基百科来说倾向爱好者且无谓。--DarkWizard21留言) 2021年8月27日 (五) 03:20 (UTC)[回复]
对,作品类条目的角色、用词、世界观等都是专业学术内容,已有不少大学开设课程,其中一个例子见[13],列车编组也是大学课程内容[14]。—Baycrest (作客) 2021年8月27日 (五) 16:25 (UTC)[回复]
我只能说该等详细内容适合学院收录而非百科收录。--路西法人留言 2021年8月29日 (日) 02:03 (UTC)[回复]
如果列车编组适合学院收录,数学、化学条目公式理应更加适合学院收录。—Baycrest (作客) 2021年8月30日 (一) 17:09 (UTC)[回复]

资讯冗余

经常看到的情况就是合理收录的必要资讯出现资讯冗余的情况,例:

  • 路线车站列表不知道为何要刻意分开{{港铁车站列表/东铁线}}和{{港铁车站列表/东铁线(未来)}}而造成一整部分的资讯冗余;
  • 车站条目刻意开新段只放未来车站结构,如果有其余说明内容我觉得放个未来月台配置也还不是整个车站结构哦辅助说明我还觉得合理—什么内容都没有,放个未来车站结构,只改变了目的地或下一站的资讯,有何意义?这个我已经在开始自行清理,{{港铁月台配置}}配备同时支援未来月台结构资讯

冗余资讯绝对需要整拼至一个合理的阶段。--路西法人留言 2021年8月24日 (二) 07:43 (UTC)[回复]

建议合并{{港铁车站列表/东铁线}}和{{港铁车站列表/东铁线(未来)}}。除非有重大结构改动,才应放置未来车站结构。—Baycrest (作客) 2021年8月26日 (四) 16:06 (UTC)[回复]
后者同上,如新红磡等情况才需要放置未来车站结构。--路西法人留言 2021年8月27日 (五) 04:30 (UTC)[回复]
类似这样?{{广州地铁5号线车站列表}}。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年8月27日 (五) 01:21 (UTC)[回复]
类似{{深圳地铁11号线车站列表}}吧,需要点击才展开的内容阅读起来比较不方便,一般只有次要内容才这样处理。—Baycrest (作客) 2021年8月27日 (五) 16:25 (UTC)[回复]
我是针对未来有线路调整的情况,隐藏是因为相应部分仍没投入使用。由于东铁线以后是延伸线路,其实用类似我提及的例子是可以适合的。(可以省略掉未来版)——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年8月31日 (二) 03:26 (UTC)[回复]
我是倾向{{港铁车站列表/东铁线}}原本已经包含未来发展部分的表达方式啦,就类似Baycrest提出的{{深圳地铁11号线车站列表}}。--路西法人留言 2021年8月31日 (二) 17:51 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas:、@Baycrest:、@owennson:请各位留意用户“HK5201314”,本人认为其近期在个别屯马线车站条目添加的资讯冗余,故应否回退其上述编辑?--DarkWizard21留言) 2021年8月31日 (二) 20:52 (UTC)[回复]

港铁接驳服务?—Baycrest (作客) 2021年9月1日 (三) 16:21 (UTC)[回复]
就是这章节。--DarkWizard21留言) 2021年9月1日 (三) 16:31 (UTC)[回复]
没有为意原来在接驳交通列表已经列出港铁巴士路线。我认为在接驳交通列表列出已经足够,有需要也可以在出入口列表内加上路线,实在没有需要另开章节。应回退上述编辑。@HK5201314:及其他人认为如何?—Baycrest (作客) 2021年9月2日 (四) 17:25 (UTC)[回复]
为何你会觉得资讯冗余?请问你有没有进行实地考察?现时各车站都有设立不同的转乘指示牌,提示乘客转乘合适的港铁接驳服务,可能这些资料没有必要开新章节,但不应回退编辑,应合并至转乘列表--HK5201314留言) 2021年9月6日 (一) 09:03 (UTC)[回复]
这些列表比较倾向爱好者内容,毫无可取之处。--DarkWizard21留言) 2021年9月6日 (一) 10:25 (UTC)[回复]
为何你会认为这是爱好者内容?在旅游发展上,重点标示同一集团的转乘服务是正常不到的事情,让游客知道有关乘车组合,方便计划行程。--HK5201314留言) 2021年9月6日 (一) 13:42 (UTC)[回复]
你要搞清楚维基百科不是旅游指南,wp:NOTJOURNAL,这些内容对于维基百科来说太过了。--DarkWizard21留言) 2021年9月6日 (一) 15:35 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas:请跟进用户“HK5201314”在屯马线的编辑。--DarkWizard21留言) 2021年9月13日 (一) 16:26 (UTC)[回复]

为何需要跟进?维基百科不是由极少数用户决定文章的表达方式--HK5201314留言) 2021年9月14日 (二) 16:07 (UTC)[回复]
相关编辑倾向爱好者、原创研究细节。--DarkWizard21留言) 2021年9月15日 (三) 13:41 (UTC)[回复]
并不是爱好者研究,是按照官方的行车时刻表作计算。
此外,这不是“原创研究细节”,这个行车时间表每天都发生。
如果按照你的“原创研究细节”定义,所有没有注脚的句子理应回退,被删除的字数将会超过三万字。--HK5201314留言) 2021年9月15日 (三) 14:25 (UTC)[回复]

有来源内容

@Kriz Ju:、@Itcfangye:、@LuciferianThomas:、@Baycrest:、@owennson:其实本人一直忧虑的是有编者过度依赖或滥用有来源内容,如金钟站#利用况状,举例其实没有问题,但因为有数遍报导为数年前的,故本人亦认为相关报导有时效性且不合时宜;至于蓝田站 (香港)#出入口,本人认为该些有来源内容明显滥用过度,大家有什么意见?--DarkWizard21留言) 2021年8月26日 (四) 17:10 (UTC)[回复]

之所以认为你蓝田站 (香港)#出入口编辑[15]并非破坏,正正就是DarkWizard21你精简出入口文字,并且把不相关内容及来源移除,使其更易于明白。—Baycrest (作客) 2021年8月26日 (四) 17:28 (UTC)[回复]
金钟站到现时人流挤迫情况一样严重,说不合时宜的人建议在繁忙时间亲身感受。--Wpcpey留言) 2021年8月27日 (五) 16:40 (UTC)[回复]
我并没有提到哪些报导不合时宜,但阁下对加入有来源内容却未有作出适当修饰的问题并一直存在,而阁下经常指出“维基百科不需要自我审查”,本人并觉得该想法太随便。--DarkWizard21留言) 2021年8月28日 (六) 04:39 (UTC)[回复]
问题是你过往作出的修饰,却是将内文提及的重点,一些合理的言论被阁下认为“不适合”而过分删除,但没有其他用户这样做,这样不是自我审查和不报道真相吗?--Wpcpey留言) 2021年8月28日 (六) 12:59 (UTC)[回复]
@Baycrest:、@Wpcpey:但过度追求真相只会让文章适得其反,因为“真相”有时会未必属实。--DarkWizard21留言) 2021年8月28日 (六) 18:44 (UTC)[回复]
Wpcpey,请你记住,这里是维基百科。虽然我们不搞政审,内容审仍然是必须的。WP:NOTNEWSWP:NOTIINFO,维基百科不是新闻报导,也不是不经筛选的资料搜集处。另外实际上港铁从未就每个车站公布各年的上下车人次(其实我也很想要这些资料)。--owennson聊天室奖座柜) 2021年8月30日 (一) 09:07 (UTC)[回复]
如果说精炼内容算自我审查,那你还是不要来好了。大家并没有放弃真相,但为了真相就把整个条目搞得像族谱和型录未免太夸张?看看市售的铁道书籍,有哪本会写成这样子。我这边推荐一下苏昭旭这位作者,他的铁道书籍就写得不错,兼顾容易阅读但却不失专业。 --Loving You Is A Losing Game 2021年8月30日 (一) 13:52 (UTC)[回复]
建议大家具体指出有问题的地方,这样才能对症下药。金钟站#利用状况提及人流挤迫情况应没有问题,如果DarkWizard21想精简内容,可以说说希望如何精简吧。—Baycrest (作客) 2021年8月30日 (一) 17:09 (UTC)[回复]
金钟站#利用状况为例,个人认为个别的附带时间(如“2002年8月”将军澳线启用)对该章节来说有点冗余;其次是“非官方的评语内容”(如“尸杀列车”那段落),新闻来源可以留下,但内容比较倾向个别人士的主观看法。--DarkWizard21留言) 2021年8月31日 (二) 03:47 (UTC)[回复]
如果是我,我会先写出“金钟站人流最多的车站之一”,接着一一阐述为何人流最多,例如“自1985年港岛线通车以来,金钟站的月台挤迫情况一直非常严重”,这边介绍1985年的状况,之后加入后续路线。硬件设备介绍完,接着分析为何如此,像是月台设计、车站地点等因素,最后补上评价,给读者看看大家对此的回应。 --Loving You Is A Losing Game 2021年8月31日 (二) 13:55 (UTC)[回复]
Milkypine的框架按时序也比较有逻辑,我认为可以接受。认同2002年8月将军澳线启用那几句有点冗余,建议精简。留意“尸杀列车”是林健锋议员于立法会上的正式发言(见[16]内的短片),已非个别网民意见,建议于适当位置列出。—Baycrest (作客) 2021年9月1日 (三) 16:21 (UTC)[回复]
已改写金钟站#利用状况。我只根据已有内容作删改,没有增加新内容。请大家再按需要改写。—Baycrest (作客) 2021年9月7日 (二) 16:54 (UTC)[回复]

综合看法

依本人观察,相关的无建设性内容多为来自IP用户,故本人并提议将所有与港铁相关的条目实施临时半保护。--DarkWizard21留言) 2021年8月24日 (二) 15:33 (UTC)[回复]
@Baycrest:有何看法?--DarkWizard21留言) 2021年8月25日 (三) 15:01 (UTC)[回复]
个人已很少留意港铁分类底下的条目,所以只能简单回应如上。条目应开放给所有人修改,以目前情况,不建议半保护全部条目,个别条目被破坏可单独申请保护。—Baycrest (作客) 2021年8月26日 (四) 16:06 (UTC)[回复]
补充,就我所见,IP用户对港铁车站条目的大多数修改都不应被视为破坏。—Baycrest (作客) 2021年8月27日 (五) 16:38 (UTC)[回复]
根据保护方针,不进行预见性保护。--路西法人留言 2021年8月27日 (五) 04:27 (UTC)[回复]
User:LuciferianThomas,不知何故阁下无端删去全部时间线和年表。我不认为时间线/年表等属于琐碎内容,恰恰相反,是历史的认录,是讲述一条铁路线如何变成如今的过程。请给出合理解释,不然我会全部恢复回去。我当初在东铁线沙头角支线和合石支线九广铁路九广铁路公司港铁中期翻新列车等几个条目不停比对过后才辛苦的总结出这个东铁线时间线,一大堆文字不说,同一个段落时间线还跳来跳去的,睇死我了,居然删掉,白白浪费我的时间。有的内容甚至难以找到(比如南昌站竣工,启用东涌线四线轨道的日子为2003年6月2日,要不是铁典写6月2日加上youtube找到这个月的新闻旧片我还真不敢写)。我看其他国家的铁路线条目也同样保留了时间线,而且英语版、日语版、韩语版、法语版皆然。另外我记得维基百科也是允许时间线/年表的存在。WP:TRIV写道:

虽然琐碎内容经常出现在有列表或表格的章节,但适当的应用并不属于琐碎情形。 大事纪:依年代重点记事。但若介绍太长反而会模糊焦点,此情形宜重新整理编排。

这也意味着整个时间线删除的行为非常有问题。User:DarkWizard21User:Baycrest认为呢?时间线应否存在?--owennson聊天室奖座柜) 2021年8月31日 (二) 14:34 (UTC)[回复]

大部分的内容要么就跟历史内文部分重复,要么就属于琐碎内容。如果你觉得我多删了一些部分,欢迎你以散文格式补充在历史的章节文字中,不过列表式的年表我是不建议保留了。--路西法人留言 2021年8月31日 (二) 16:04 (UTC)[回复]
WP:USEPROSE散文在详细介绍资讯之余,亦能带出来龙去脉;简易列表对此则力不能及。因此编者撰写条目时,应以散文体裁为先。此为指引级别的格式手册内容。--路西法人留言 2021年8月31日 (二) 16:11 (UTC)[回复]
是历史的内文应该削减,把内容拨到年表去。历史那一段又长又臭,本来就应该进行严格精简,把一些实际不太需要提及的内文内容但仍有提及价值的内容(比如某某站何时启用,某某路段何时电气化等等)这些资料划入年表,而不是反其道而行。现在的历史章节长得我想呕,年表才言简意赅。--owennson聊天室奖座柜) 2021年8月31日 (二) 16:13 (UTC)[回复]
WP:USEPROSE是指引。--路西法人留言 2021年8月31日 (二) 16:15 (UTC)[回复]
另外,历史段基本上只需简单提及那一段时间进行电气化就足够了,详细记录哪个路段进行电气化已经属于过度专业或爱好者内容。--路西法人留言 2021年8月31日 (二) 16:17 (UTC)[回复]
另请注意,阁下的部分叙述涉嫌触犯文明方针提及的不文明行为“轻蔑其他编辑”,请撤回有关言论。--路西法人留言 2021年8月31日 (二) 16:19 (UTC)[回复]
WP:TRIVWP:USEPROSE也是格式手册,自然也都是指引。如果真按照阁下所说的全部历史年表内容都是琐碎内容,那么整个历史段落也都是琐碎内容了。你不是说内容重复吗?不妨把整个历史段落砍掉?--owennson聊天室奖座柜) 2021年8月31日 (二) 16:22 (UTC)[回复]
WP:TRIV置顶:“此页是英语维基百科的格式指引,但是中文维基百科尚无采纳共识。”WP:EMBEDWP:USEPROSE主页):“本页是中文维基百科的格式指引,经社群商议并采纳。”--路西法人留言 2021年8月31日 (二) 16:36 (UTC)[回复]
另根据指引,应以散文体裁为先,固然是砍列表而不是砍正文。--路西法人留言 2021年8月31日 (二) 16:40 (UTC)[回复]
另外,我哪里有删去全部时间线和年表,我到现在才修整了三线的内容,修整扩充后我才删的,不明白问题所在。--路西法人留言 2021年8月31日 (二) 16:13 (UTC)[回复]
阁下肆意删除我辛苦比对下建立的年表是不是轻蔑其他编辑的行为的表现,我十分清楚,不过我先不说这个。请阁下代入读者的身份认真看看这一大段历史段落。一般人都想要划重点,看撮要,不想看一大段文字,包括我在内。举个例子,我想看某年该路线怎么样了,我不想看一大堆文字,我跑去时间线一段就好了。和制作Powerpoint之类的道理一样。阁下直接删除时间线,逼着读者看完整段历史段落,而历史段落洋洋数万字,阅读都要花个半小时,请问这是好的条目吗?显然不是。阁下的做法妨碍了我改进条目,故此我支持对此使用WP:忽略所有规则。--owennson聊天室奖座柜) 2021年8月31日 (二) 16:32 (UTC)[回复]
(-)强烈反对,该并非维基百科的编写模式,你不想看是你的事,但规则就是规则,如果什么都搬WP:IAR出来那设定规则干嘛?强烈反对滥用IAR作出与社群共识抵触的行为。--路西法人留言 2021年8月31日 (二) 16:39 (UTC)[回复]
我看过成千上万的铁路条目、车站条目,还看过上述语言版本,全部都有以时间线型式列出,不过是长短的分别而已。显然这是全球各大维基读者和编者都认可的编辑方式,不然数万个条目早就被洗得一干二净了。阁下才是违背社群共识行事吧。--owennson聊天室奖座柜) 2021年8月31日 (二) 16:43 (UTC)[回复]
此显然属于闯红灯的行为,别的条目怎样不代表规则就如何。--路西法人留言 2021年8月31日 (二) 16:44 (UTC)[回复]
英维版本粤维版本,均能以完全以散文形式清楚表达路线历史,完全不需要所谓“以时间线形式列出”。--路西法人留言 2021年8月31日 (二) 16:48 (UTC)[回复]
优良条目为范例,北京地铁这个优良条目是否需要“以时间线形式列出”历史?优良条目铁路系统类中,没有半个是用时间线来表达历史,是否足以给你作为典范参考而不是空口说“显然这是全球各大维基读者和编者都认可的编辑方式”?--路西法人留言 2021年8月31日 (二) 16:54 (UTC)[回复]
好,那么就找PJ:METRO的编者来讨论一下年表应否存在好了,看看共识如何。User:春卷柯南User:CwekUser:Hat600User:SElephantUser:BillytanghhUser:Howard61313User:Datou 1996User:KasugaUser:aotfs2013User:N509FZUser:MNXANLUser:Subscriptshoe9User:PainjetUser:AlexchrisUser:*angys*User:AirScottUser:慕尼黑啤酒User:SameboatUser:KirkLUUser:そらみみUser:Johnson.XiaUser:LeiemUser:RedAstrayUser:BIT0865User:Dominic4318User:Matt ZhuangUser:Cyril Yoshi,你们看法如何?年表应否从维基百科上消失?--owennson聊天室奖座柜) 2021年8月31日 (二) 16:51 (UTC)[回复]
提醒一下,根据WP:CONLIMITED,“部分编者在特定地方和时间所达成的共识,不能凌驾更广泛的社群共识。例如,维基专题的参与者不能擅自决定某些通用的方针与指引不适用于该专题的条目,除非能说服更广泛的社群去同意他们的见解。”--路西法人留言 2021年8月31日 (二) 16:58 (UTC)[回复]
你说你看过成千上万的铁路条目、车站条目,但是你就是偏偏去跟从质量不明的条目,而不去参考已被评为优良条目的那些条目的内容和写法,我觉得非常无语。--路西法人留言 2021年8月31日 (二) 17:00 (UTC)[回复]
完全同意,所以当然需要更广泛更大范围的共识。比如管理员圈子。User:ATUser:Alberth2User:AntigngUser:BluedeckUser:ChiefweiUser:IoksengUser:Jimmy XuUser:KolymaUser:KuailongUser:Lanwi1User:OutlookxpUser:ShizhaoUser:XiplusUser:浅蓝雪User:武藏User:雾岛圣,请求意见,时间线是否应该从维基百科消失?--owennson聊天室奖座柜) 2021年8月31日 (二) 17:01 (UTC)[回复]
我对以上用户选择性解读我的看法感到完全无语,我的所有前提是在扩充正文内容至能涵盖所有非琐碎内容后,删除与散文格式内容重复的时间线列表。此乃参考WP:USEPROSE以散文体裁为先,在存在涵盖大部分非琐碎内容的散文内容时,就已经没有另外设内容几乎完全相同的时间线点列表,不知为何到此用户口中就变成“时间线从维基百科消失”。--路西法人留言 2021年8月31日 (二) 17:17 (UTC)[回复]
参考指引和优良条目,当已有充足的正文内容说明路线的情况下,是完全没有需要使用年表去表达简读版的历史。WP:TLDR中给可能较长的条目内容的方法并非改为点列式,而是在条目中适当分段,为文字添上适当的连结,配以图片和表格等,以缓解阅读的枯燥感。--路西法人留言 2021年8月31日 (二) 17:07 (UTC)[回复]
说实话,东铁线的历史内容已经接近可以独立开历史条目了。事实上这种单独的历史条目也不少。至于阁下所言以分小段、加插图片、表格等等做法我确实没有意识到,是我的疏忽(虽然有见过)。但是我看着成千上万的路线条目、车站条目,九成以上都只是简单的时间线。除非你说这九成的内容都是错的,全部时间线内容都要被砍掉,那怕导致历史一段一个字都没有也在所不惜,那我无话可说。那请阁下自己去修正这九成的条目好了。车站历史往往只有简单的启用日,之后什么也没有了,姑且看看阁下还能怎么删。--owennson聊天室奖座柜) 2021年8月31日 (二) 17:17 (UTC)[回复]
根据指引,这所谓的九成内容都是不符合格式规范的,“九成以上都只是简单的时间线”纯粹是编者没有去写散文体裁的内容,不是你跟着这些质量不够好的条目做的合理理据。我是没有涉猎到其他范围的路线和车站条目啦,我也无能为力,最多挂个{{prose}}请求相关编者改善;但在我熟悉的范围内改善条目品质是我可以做的事情。--路西法人留言 2021年8月31日 (二) 17:23 (UTC)[回复]
我还是看不懂你去跟品质级别不高的条目去写,而不去跟优良条目学习的逻辑。--路西法人留言 2021年8月31日 (二) 17:25 (UTC)[回复]
我更对阁下始终在说我要把全部时间线内容都要被砍掉的说法感到无语,还说“那怕导致历史一段一个字都没有也在所不惜”,是不是不懂得如何分辨“删除”和“重写”?--路西法人留言 2021年8月31日 (二) 17:29 (UTC)[回复]
回复“车站历史往往只有简单的启用日,之后什么也没有了”,那就根本不需要存在历史段,将什么时候启用这句放在首段的说明已经足够。--路西法人留言 2021年8月31日 (二) 17:31 (UTC)[回复]
不是所有条目都有本事能做到FA/GA的,没啥内容的情况多的是,现实就是如此,我也没法子。你也可以来扩充一下迪士尼线的历史,对不起我不知道迪士尼线历史有什么好写的。琐碎的内容你说要删掉的,也就是说全维基百科的时间线内容或早或迟都要删掉。顺便问一下,如果你觉得这些历史资料琐碎,你觉得能放到哪里?网志吗?--owennson聊天室奖座柜) 2021年8月31日 (二) 17:34 (UTC)[回复]
迪士尼线的年表才四项,四项中三项在上面的概要已经提及了,把“政府将竹篙湾铁路刊宪”一句加入内文已经完成任务,又是一个完全不需要动用年表的例子。在大部分的情况下,这些历史内容都具有连贯性,不像遥远未来的时间线这些大幅度跳跃的内容,在其他具有连贯性的情况下将时间线年表都应该尽量改写成散文文体。“不是所有条目都有本事能做到FA/GA的”,没有本事做就不能求一个乙级条目,偏要越低越好,丙级、初级,对维基百科完全不是好事。没有本事做到FA/GA不代表就完全不用顾品质的。
还有,我从头到尾都没有说所有的历史资料或项目都是琐碎,我一直都是说不是重复就是琐碎,简单而言就是几乎完全是重复的内容,重写后没有包含的内容通常是琐碎或非直接关联,请停止选择性阅读或曲解我的留言。--路西法人留言 2021年8月31日 (二) 17:49 (UTC)[回复]
2021年铁路你告诉我怎么用散文来写。我不会。--owennson聊天室奖座柜) 2021年8月31日 (二) 17:59 (UTC)[回复]
请不要再展示阁下断章取义或不完整读留言的能力,刚刚才说“在其他具有连贯性的情况下将时间线年表都应该尽量改写成散文文体”。有看到我写明具有连贯性的情况吗?路线条目的历史全部在说同一个路线,历史内容具有连贯性;相对2021年铁路显然不是具有连贯性的情况。此外,2021年铁路本来就是属于独立列表条目,完全不同于路线条目中的嵌入列表。--路西法人留言 2021年8月31日 (二) 18:05 (UTC)[回复]
我刚刚在大围站测试了一下内文式写法。其实不过是将各个项目删去项目符号然后连成一段而已,你看看怎么样。P.S.反修例相关的内容还要不要列进去?感觉与铁路无关。--owennson聊天室奖座柜) 2021年8月31日 (二) 18:20 (UTC)[回复]
就差句子的连结处可能要修整。--路西法人留言 2021年9月1日 (三) 06:46 (UTC)[回复]
个人观点:年表可以作为附录存在,尤其是年头比较久的主题,年表相对简洁易读。但年表不应替代经认真编写的历史章节,一个理想条目的历史章节也应该有年表不能表达的东西。应鼓励读者额外编写历史章节。但最大的难点在于排除年表中不必要的内容,比如日文经常遇到一个引入交通卡的时间,必要性是有限的。 --达师 - 370 - 608 2021年9月1日 (三) 11:20 (UTC)[回复]
但如此会否出现资讯重复的现象?个人觉得恰当分段和加副标题已经能达到年表查找内容的作用。--路西法人留言 2021年9月1日 (三) 11:42 (UTC)[回复]
意见大致同hat600。既然条目可以写成列表,条目内的个别章节如有需要,为何不可以写成列表/点列式?写成列表/点列式的好处是方便阅读,同时也方便其他编者(特别是新手)加入内容,这些都是比散文优胜的地方。资讯重复要视乎是重复了什么,其实有些内容大家一直都接受重复,例如infobox的内容很多都是来自条目正文,图表跟条目正文也经常重复,最重要是合理铺排应该重复与不应重复的资讯。既然目前讨论中,也请大家自觉,未有共识前不要对港铁条目进行可能有争议的修改。—Baycrest (作客) 2021年9月1日 (三) 16:21 (UTC)[回复]
“既然条目可以写成列表,……,,为何不可以写成列表/点列式”又是否符合WP:USEPROSE?--路西法人留言 2021年9月2日 (四) 00:15 (UTC)[回复]
WP:USEPROSE条目应优先以散文编写,仅当列表展示效果胜过散文时,才考虑使用列表。......大事记和年表,一般以简易列表展示;不过,条目散文部分理当补充说明要点。Baycrest (作客) 2021年9月2日 (四) 17:25 (UTC)[回复]
“大事记和年表”是指WP:TIMELINE管辖下的条目,包括1月1日2021年、或2021年铁路等条目才符合大事记和年表条目的定义,嵌入的历史内容似乎不符合此定义。--路西法人留言 2021年9月3日 (五) 00:31 (UTC)[回复]
另,例如各路线的故障记录的段落,我是怎么看都不觉得项与项之间有连贯性,所以我不会去争议该段使用点列的模式;但同一specific的事物的历史是具有连贯性的,所以不应该使用点列式。--路西法人留言 2021年9月3日 (五) 00:36 (UTC)[回复]
WP:USEPROSE的大标题是维基百科:格式手册/嵌入列表,首段是嵌入列表是嵌于条目文内或文末,收录连结、数据、资讯的列表或表格。条目应优先以散文编写,仅当列表展示效果胜过散文时,才考虑使用列表。Baycrest (作客) 2021年9月6日 (一) 17:14 (UTC)[回复]
我不认同现有的铁路条目的历史章节部分的点列式内容符合“大事记”(如果是这样那么严重事故也应该包含在此章节内,同时也包含琐碎内容)或“年表”(Wikipedia:年表标准),那么优先以散文编写没有问题吧?--路西法人留言 2021年9月7日 (二) 01:59 (UTC)[回复]
同意优先以散文编写。你可以提交散文版本,再请大家比较哪个版本较好。不过并不是所有历史章节都适合用散文格式,像雄安轨道交通R1线#历史[17],列表展示效果明显胜过散文了。—Baycrest (作客) 2021年9月7日 (二) 16:54 (UTC)[回复]
一来我对香港以外的铁路项目研究不多,不在此发表意见说什么可以写更好,但在我可改正的范围内,包括所有港铁车站、路线条目都应该尽量改善品质,就算不能达到优良条目标准也起码不是初级。--路西法人留言 2021年9月11日 (六) 08:19 (UTC)[回复]

蓝田站

@Kriz Ju:、@Itcfangye:、@LuciferianThomas:、@Baycrest:、@owennson:之前本人曾提及过蓝田站 (香港)#出入口章节内容过度繁冗且倾向爱好者的问题,个人认为该章节的所有有来源内容(包括新闻)必须移走,各位意下如何?--DarkWizard21留言) 2021年9月6日 (一) 08:36 (UTC)[回复]

何来倾向“爱好者”内容?事实上没有其他车站采用蓝田站的管理及结构,出入口以及通道都需要经过私人物业。而且一直未有考虑伤健人士出入不便的感受。--Wpcpey留言) 2021年9月6日 (一) 12:13 (UTC)[回复]

与其说是“爱好者内容”,还不如说是编辑把这里当成蓝田站的告示牌在经营,那个“建议前往的目的地”看起来有够工商 --Loving You Is A Losing Game 2021年9月6日 (一) 12:42 (UTC)[回复]
蓝田站 (香港)#出入口写一下每个出入口的位置并无不妥,其中一个出入口穿过私人物业也比较特别,可以一写。目前问题是整个章节写得太混乱,又没有好好分段,即使是香港读者相信也难以理解,建议精简一下及重写。—Baycrest (作客) 2021年9月6日 (一) 17:14 (UTC)[回复]
其实本人所指的冗余部分为“A出口跨过鲤鱼门道经汇景广场3至5楼往汇景花园第2座旁[4]、B出口…”,这些内容明显倾向原创研究及爱好者内容,而其大多数有来源内容更是“与重点不符”,故建议移走;而A出入口的通道设计较特殊,但其内容仍须精简。--DarkWizard21留言) 2021年9月6日 (一) 18:43 (UTC)[回复]
敝人无涉猎相关条目,但蓝田站出入口该段内容的确应精简改写,至少应使读者易于阅读较妥适。--Kriz Ju留言) 2021年9月6日 (一) 21:19 (UTC)[回复]
意见大致同DarkWizard21,总之就是整个章节写得太混乱。—Baycrest (作客) 2021年9月7日 (二) 16:54 (UTC)[回复]
@Baycrest:鉴于本人的不便,故本人恳请阁下改善该章节问题。--DarkWizard21留言) 2021年9月9日 (四) 20:31 (UTC)[回复]
如果没有反对意见,过几天会去尝试改写。将会精简出入口细节,移除不合适来源,但会尽量保留A出入口以及民间批评内容。—Baycrest (作客) 2021年9月10日 (五) 17:15 (UTC)[回复]
已改写蓝田站 (香港)#出入口。—Baycrest (作客) 2021年9月14日 (二) 16:04 (UTC)[回复]
@Baycrest:个人认为第一段的“D1出口设于…”有点冗余,明白到是因为受到有来源连结所限,故建议将该段落的所有有来源连结移至出入口列表,再移走该段落;而汇景广场的“3、4楼中庭”可再精简,可参考本人过往在该章节的编辑;至于最后一句的“未能切合伤残人士需要。”,个人认为可移除或将“伤残人士”改为“有需要人士”。--DarkWizard21留言) 2021年9月15日 (三) 13:41 (UTC)[回复]
个人认为Baycrest修订的文字可接受,反而DarkWizard21要再精简是不合理。“未能切合伤残人士需要。”正是反映问题所在。
问题是孕妇、行动不便的老年人、携带大型行李的人士等未必是“伤残人士”,这亦正正反映阁下(W君)不擅长变通的问题。--DarkWizard21留言) 2021年9月15日 (三) 14:00 (UTC)[回复]
那么你可以写“未能切合伤残人士和其他行动不便的人士需要。”--Wpcpey留言) 2021年9月15日 (三) 14:03 (UTC)[回复]
关于第一段的“D1出口设于…”,我认为根本问题是出入口用文字远远不及画一张地图能清楚表达,建议港铁编者考虑一下用Openstreetmap地图表达出入口位置。同意“3、4楼中庭”可再精简,DarkWizard21过往改写的内容[18]可接受。来源是写伤残人士,如有更佳描述请自行修改,建议不要争拗这些不太重要的支节了。—Baycrest (作客) 2021年9月15日 (三) 15:48 (UTC)[回复]

关于中宣部整治娱乐圈

嘛,先说一句,相关的链接我就不挂了,人名太多,直接搜就可以。

我今天主要谈一下大体的思路吧。(现在很多消息是贴吧 微博,当然没要求你直接写,可以用其他方法来旁证,具体动手可以等官方消息,先心里有个数,想好怎么写,先弄好草稿都行)

1.我们都估计错了,吴亦凡仅仅只是个小开头而已(传说,供出了47人,下面会涉及一部分,京圈的导演居多,可以慢慢等,时间会证明一切,到底有没有47人,很容易数嘛)

2.我的想法,首先我们必须确定一个主条目定在哪儿,什么名称,是在现有条目上彻底改建还是完全另起炉灶都可以讨论。等于是一个总览导航,下面仍然详细的在各人自己条目里面弄。肯定是新闻动态(至少今年年底),新建相关分类远比导航模板更要紧。

3.事情的起头,是中宣部整治饭圈文化(粉丝互相撕逼 互黑,也涉及雇佣水军等) 清朗行动(正式名称)。(又查到,每日经济新闻发的 中纪委:吴亦凡事件暴露出的娱乐圈乱象,非整治不可)

4.在此之前,有郑爽的偷逃税问题,这个今天正式通报了,不详细展开。

5.8.25 开了一个会(查清楚了:8月24日,中国文学艺术联合会召开文艺工作者职业道德和行风建设工作座谈会。),文艺界批饭圈文化娘炮形象(都市快报,南京。官方背景不用说)

6.劣迹艺人名单,有范冰冰、有霍尊、有张哲瀚(这些什么事都写的很清楚,不展开,只是今后需要验证一下到底是否在名单里面)。一个人是否出事,目前看来很好判断,作品下架(哪怕是非官方正式声明的) 微博超话会被封停。(个人看法,这个应该是中央级掌握的名单,也就是最高级,像之前文章出轨估计基本不算什么事)

7.先说一些相关的内容,应该也是8.25左右,赵丽颖工作室的官方微博被新浪封禁,原因是粉丝之前互撕(微博那边可能需要上app查看验证,我之前遇上的几个就是,直接显示此账号禁言中,而不是微博管理员那种大批量的一次性公示或者小秘书私下的短信PM)

8.今天(8.27)赵薇和高晓松已经被封禁了(证实,作品下架。要么搜不到(赵)或者是根据法律不予显示(高)。看app,微博的新闻推送在晚上18:50已经正式发出报道了。网易有报道说赵薇本人失联)。晚上有人说姚晨可能是下一个(因为有人说搜不到武林外传了)

9.天官赐福的剧版似乎停工了(耽美改,肯定也是这次的目标)

10.新浪的详细报道放在高晓松的条目讨论页上了。古剑奇谭下架是因为郑爽主演...

11.中国扩大网络审查,整顿“饭圈”文化

暂时就这样。

延安文艺座谈会(大体上是上一次...)

--我是火星の石榴留言) 2021年8月27日 (五) 16:35 (UTC)[回复]

哦--Gqqnb留言) 2021年8月28日 (六) 16:04 (UTC)[回复]
赵薇的IG显示定位还在北京(我没去证实),失联或者什么“被消失”可能性不大。--东风留言) 2021年8月30日 (一) 08:44 (UTC)[回复]
这里面有顺序问题,先是文章出来说失联,之后IG上更新了(然后那帖子只存在了不超过12小时。再有,大天朝能直接上IG?我是不是火星回来的?你说瀛台里面我信。)--我是火星の石榴留言) 2021年9月3日 (五) 03:44 (UTC)[回复]
随着文革2.0檄文的发表,上述整治娱乐圈的内容都可以合并到时“文革2.0”条目了。--Luminoxius留言) 2021年9月1日 (三) 07:08 (UTC)[回复]
是。基本上就是新版的炮打司令部 [万维读者网 /china/2021/08/31/2392868.html 李光满]--我是火星の石榴留言) 2021年9月3日 (五) 03:44 (UTC)[回复]
我觉得可以给中宣部整治娱乐圈创建条目的。--Txkk留言) 2021年9月1日 (三) 08:51 (UTC)[回复]
我顺便提醒一下,网络游戏也是其中的一部分哦(不过文革2.0的主条目好像没有?)--我是火星の石榴留言) 2021年9月3日 (五) 03:44 (UTC)[回复]
(*)提醒不要仓促编辑,重大的事件不妨多等等,而且看起来现有的资料不足以建立条目。比如吴亦凡到底做了什么,等到法院宣判了自然就清楚了。——ClayM300(留言讨论🧐) 2021年9月5日 (日) 12:52 (UTC)[回复]

(!)意见,文革什么的就算了吧,个人感觉现在这些娱乐圈的呢,说实在的就没有多少真正的作品,烂片太多。 不要搞原创研究。另外建条目的时候,是否要加上 哪一年? --Kethyga留言) 2021年9月8日 (三) 23:18 (UTC)[回复]

就是,某些人为了洗一无是处的劣迹艺人,连文革的帽子都扣上来了,恶不恶心!Win7爱上ME留言) 2021年9月13日 (一) 09:16 (UTC)[回复]

Gnews是否是可靠来源?

—以上未加入日期时间的留言是于2021年9月13日 (一) 16:14 (UTC)之前加入的。

请注意100米赛跑的无来源内容

100米赛跑的历代几杰部分完全没有参考资料,可是@Su-per_fast坚持维持原状。请大家确定一下100米赛跑的历代几杰部分是否符合WP:列明来源等方针指引,谢谢。--Gqqnb留言) 2021年9月3日 (五) 14:22 (UTC)[回复]

请大家注意一下历史版本,因为可能有编辑战。--Gqqnb留言) 2021年9月3日 (五) 14:23 (UTC)[回复]
早已阐述过,是Gqqnb自己不提供可靠来源,坚持在自己没可靠资料的情况下,故意把资料改成错误的数据,可参考Wikipedia:当前的破坏/存档/2021年8月Su-per fast留言) 2021年9月3日 (五) 15:32 (UTC)[回复]
是Gqqnb自己坚持要把Elaine Thompson的最佳成绩改成10.61秒、并坚持要把Shelly-Ann Fraser的最佳成绩改成10.63秒,然后Gqqnb自己不提供资料的证明,却反过头来移除我在外部链接提供的国际田联官网提供的官方版正式资料。就请问,Gqqnb坚持Elaine Thompson最佳成绩是10.61秒,依据为何?Gqqnb坚持Shelly-Ann Fraser的最佳成绩要改成10.63秒,依据为何?Su-per fast留言) 2021年9月3日 (五) 15:36 (UTC)[回复]
我已把无来源内容删除。如果要加回,请记得WP:列明来源。--Gqqnb留言) 2021年9月3日 (五) 17:29 (UTC)[回复]

关于Template:美国宪法Template:美國憲法两个模板的命名问题。

起初我还以为这只是简繁体的问题,后来发现这完全是两个独立的模板。并且后来在检查相关条目的时候,发现不少编辑在使用的时候因为简繁体的缘故而使用错误。

因此建议是否将“Template:美國憲法”的内容重命名为“Template:美国宪法侧边栏”或“Template:美国宪法条目系列”并全中文维基替换?

然后再将“Template:美國憲法”这个名字重定向到“Template:美国宪法”?

--一片冰心玉壶。 2021年9月4日 (六) 00:10 (UTC)[回复]

后面Template:US Constitution article series这个从英文标题重命名的时候缺了 article series/条目系列。--Kethyga留言) 2021年9月4日 (六) 01:41 (UTC)[回复]
(+)支持--Gqqnb留言) 2021年9月4日 (六) 14:23 (UTC)[回复]
  • (?)异议 我反而常年看的一直是第二个(暂称为 繁体)。重新去看了第一个(简体),个人看法:第一个模板上,从待定开始往下可以保留,更上部的1-27,模板结构远没有第二个来的清晰、简单、明了(第二个是指9月份扩充之前的版本,可以去看历史版本。包括第18修正案已被废除(严格来说是,覆盖掉了))--我是火星の石榴留言) 2021年9月8日 (三) 05:27 (UTC)[回复]
  • Update: 原“Template:美國憲法”(繁体)移到了“Template:US Constitution article series”,并将空出来的“Template:美國憲法”(繁体)重定向到“Template:美国宪法”(简体)。--Txkk留言) 2021年9月8日 (三) 10:18 (UTC)[回复]
是的,我知道。(本来就对这重定向存疑)--我是火星の石榴留言) 2021年9月9日 (四) 03:23 (UTC)[回复]
  • (~)补充:我稍微解释下我对两个模板的修改,因为这两个模板最近一次的大修改是我编辑的。首先,我是对应英文模板进行修改的。其次,我并不认为英文版就是绝对正确的,只是比较之后觉得这个版本是相对比较好的。针对 @User:Gqqnb 的疑惑,我说说我的看法。这两个模板其实在页面上是两个不同的位置,所以有一定程度的内容重复是有必要的。例如我将条目看到了最后,如果要看其他修正案内容,那不是又要将页面拉上去?至于第18修正案,它在美国历史上是获得批准通过的,编号并没有被废除,所以和其他获得通过的修正案并列并无问题。至于它的最终结果,读者在阅读条目本身的时候应该就知晓了。--一片冰心玉壶。 2021年9月9日 (四) 04:08 (UTC)[回复]

按照模板的说明文档进行编辑的行为性质的认定

模板的说明文档在被社群质疑修改前,当做共识有无不妥? 用户按照模板的说明文档进行的编辑行为,我认为算是提升条目质量的。如认定该编辑是破坏,是否要先推翻说明文档中的对应内容才能认定?--驻军留言) 2021年9月4日 (六) 02:23 (UTC)[回复]

对维基相关的方针不是很精通,cc @LuciferianThomas:--驻军留言) 2021年9月4日 (六) 02:23 (UTC) @Manchiu:请问下,按照模板的说明文档进行编辑的是否算破坏?--驻军留言) 2021年9月12日 (日) 23:33 (UTC)[回复]

cc @Manchiu:如果不是,能否说明该次保护的理由。--驻军留言) 2021年9月13日 (一) 13:11 (UTC)[回复]

条目命名一致性

偶然间我在命名常规看到了这段叙述

条目[…]的命名的格式(包括但不限于用词)应与其他同类条目的命名的格式一致(使用地区词处理至一致也算作一致)。部分专题已经设置适用于该专题的子命名常规,并已在其中包含对该类条目的命名的格式的规范。其他条目的命名的格式由社群讨论商定,并应立为子命名常规,否则应在《条目命名一致性决议》页面予以记载。

这段叙述使我想起了今年五月份在Category:电影获奖与提名列表看到的命名格式不一致的条目,有的带书名号,有的不带书名号。为了以后新创建的此类条目的命名能有迹可循,命名格式须保持一致,那么统一的格式是带书名号呢还是不带呢?(据我所知,大陆官方和台湾官方关于书名号的规定还是相反的)

带书名号的条目整理如下(为免受可能发生的地区转换的干扰,以下不转换,(▼)下同《为奴十二年》获奖列表 《间谍之桥》获奖名单 《逃离德黑兰》获奖名单 《复仇者联盟4:终局之战》获奖名单 《点球成金》获奖名单 《亡命驾驶》获奖名单 《弗里达》获奖名单 《消失的爱人》获奖名单 《时时刻刻》获奖名单 《国王的演讲》获奖名单 《迷失东京》获奖名单 《美食总动员》获奖名单 《死侍》获奖名单 《乌云背后的幸福线》获奖名单 《贫民窟的百万富翁》获奖名单 《心灵奇旅》获奖名单 《一个明星的诞生》获奖名单 《星际迷航:暗黑无界》获奖名单 《薩利機長:哈德遜奇蹟》獲獎與提名列表 《泰坦尼克号》获奖名单 《生命之树》获奖名单 《华尔街之狼》获奖名单 《疯狂动物城》获奖名单

不带书名号的条目整理如下:1917獲獎與提名列表 4月3週又2天獲獎與提名列表 美国骗局获奖列表 阿凡达获奖与提名列表 复仇者联盟获奖名单 蓝色茉莉获奖名单 以你的名字呼喚我獲獎與提名列表 可可夜總會獲獎與提名列表 贝隆夫人获奖与提名列表 冰雪奇缘获奖名单 歡迎來到布達佩斯大飯店獲獎與提名列表 地心引力获奖列表 她获奖名单 腦筋急轉彎獲獎與提名列表 小丑獲獎與提名列表 特攻聯盟獲獎與提名列表 酷寶:魔弦傳說獲獎與提名列表 樂來越愛你獲獎與提名列表 小婦人獲獎與提名列表 瘋狂麥斯:憤怒道獲獎與提名列表 乾吧!我的彩虹人生所獲榮譽列表 米纳里获奖与提名列表 无依之地获奖与提名列表 從前,有個好萊塢獲獎與提名列表 寄生上流獲獎與提名列表 房间获奖列表 理智与情感获奖名单 怒火邊界獲獎與提名列表 靈異第六感獲獎與提名列表 在云端获奖列表 V怪客獲獎與提名列表 瓦力獲獎與提名列表 進擊的鼓手獲獎與提名列表 冬天的骨头获奖名单 神力女超人獲獎與提名列表 年轻的维多利亚获奖名单

统计结果:条目总数59个,带书名号有23个,约占总数的38.98%,不带书名号有36个,约占总数的61%。

本讨论结束后效仿Wikipedia:分类页面命名一致性决议创建Wikipedia:条目命名一致性决议,并且将决议记录登记在案。--Txkk留言) 2021年9月4日 (六) 06:54 (UTC)[回复]

Wikipedia:格式手册/标点符号#书名号:“丛书”、“文库”、“系列”、“书系”等系列著作的选题名,中华人民共和国国家标准规定使用引号,而中华民国教育部规定使用双书名号。

作为条目名称,我认为可以不加标点符号。原因第一是现代用标点符号没这么严谨,不加标点符号大家基本读得懂;第二,不加标点符号既不符合中华人民共和国和又不符合中华民国规定,没有偏重哪个国家的疑虑。
最后,不反对用T语法修改标题。--Gqqnb留言) 2021年9月4日 (六) 14:35 (UTC)[回复]
不赞同使用T转换修改标题,这样不利于字词维护:
  • T转换要手打“冗余文字”,容易出错。比如T=zh-cn:《赛车总动员》获奖列表; zh-tw:《Cars》獲獎列表;。“获奖列表”是系统可以自动搞定的,现在还要分别简繁手敲一遍,容易出现漏字、简繁用错等问题。碰到三地乃至多地译名都不一样的,就更容易搞晕了。
  • T转换会把标题写死。碰到变更转换组,或者更改标题其他部分的情况(比如“获奖列表”改“获奖名单”),还要额外更新T字段。
如果标题要显示书名号,就干脆将页面移动到含书名号的标题。实际标题、显示标题、转换组三位一体,这样维护才更方便。毕竟实体标题使用书名号与否,都没有任何技术问题。
当然如果单从技术角度考虑,只从标题转换角度出发,鉴于书名号差异(比如单曲和丛书),标题不使用也不显示书名号是最简单的。--Lopullinen留言) 2021年9月5日 (日) 07:54 (UTC)[回复]
额外,标题转换只是解决了显示的问题,但对于条目命名(也就是页面的最终位置)并没有作用,也还是要决定补上书名号等或不用补上。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年9月7日 (二) 02:48 (UTC)[回复]
Wikipedia_talk:页面分类#是否应该统整维基上所有的获奖列表条目与分类? 恩,没意外,还是会被反对。 --Loving You Is A Losing Game 2021年9月4日 (六) 14:48 (UTC)[回复]
他山:日文以『』「」标示作品,但维基百科日本语版类似页面并不使用,显示的标题也如此。 绀野梦人 肺炎退散 2021年9月5日 (日) 01:58 (UTC)[回复]
她获奖名单难道对于没看过电影或不知道大陆译名的人来说不可能产生“谁获奖”的疑问,相信将来还会有电影叫《爱因斯坦》,看到“爱因斯坦获奖名单”第一直觉会是什么?上次书名号问题的讨论好不容易大陆人能加书名号了,又拿一致来说事,“使用地区词处理至一致也算作一致”,可惜,没人接受,唉。--7留言) 2021年9月5日 (日) 06:08 (UTC)[回复]
疑问这方面问题不大,毕竟读者是来读条目的,不是看一眼标题就走人的。即使写作“《爱因斯坦》获奖名单”,读者顶多也只能看出这是作品获奖列表,依然无从得知得主是电影、传记还是唱片。所以条目标题加不加书名号,读者到头都要看条目序言。标题书名号作用主要还是分词,或者说作品标题本身带标点时,加书名号会更好看。像“干吧!我的彩虹人生所获荣誉列表” vs. “《干吧!我的彩虹人生》所获荣誉列表”,前者叹号就太过抢眼。
最后还是想说,列表也要把序言抓好。不少列表都像“爱因斯坦获奖名单记载了《爱因斯坦》的所获奖项。”这样只有一句话,主题是什么都没交代。这种读者才真有疑问。--Lopullinen留言) 2021年9月5日 (日) 07:09 (UTC)[回复]
  • 建议废除一致性规定。正统是争不出来的,徒然浪费众人精力而已。--Temp3600留言) 2021年9月5日 (日) 09:04 (UTC)[回复]
    • 话说之前有结论可以用书名号? --Loving You Is A Losing Game 2021年9月5日 (日) 09:23 (UTC)[回复]
      • Wikipedia_talk:命名常规#修改WP:命名常规#书名号以无共识作结。--Temp3600留言) 2021年9月5日 (日) 10:07 (UTC)[回复]
        “介绍书、篇、报纸、刊物、歌曲、戏曲本身的条目名称不带书名号,但在条目内部书名号正常使用[…]并使用{{书名号重定向}}标记该重定向页。”我觉得这个提议就很好啊!--Txkk留言) 2021年9月5日 (日) 13:05 (UTC)[回复]
        发现了一个不够严谨的地方:“介绍书、篇、报纸、刊物、歌曲、戏曲本身的条目名称不带书名号”。介绍具体的某电影、电视剧、电子游戏、漫画、小说的条目的条目名就可以带书名号了?“《使命召唤》”这样行?我的更正:“介绍书、篇、报纸、刊物、歌曲、戏曲等作品本身的条目名称不带书名号"。--Txkk留言) 2021年9月5日 (日) 13:32 (UTC)[回复]
@Temp3600:假设有一个叫张三的编者打算创建名为“XX获奖名单”的条目,你说他给不给“XX”加书名号呢?连个规矩都没有,这不是使人困扰吗?--Txkk留言) 2021年9月5日 (日) 15:22 (UTC)[回复]
中国人一定反对,应该加引号!--Gqqnb留言) 2021年9月11日 (六) 14:12 (UTC)[回复]

列入Category:文学角色列表的条目和子分类没加书名号。--Txkk留言) 2021年9月5日 (日) 15:28 (UTC)[回复]

  • 统一长远有其好处,然而"怎样统一"今日就可以成为另一场大争论的开端。--Temp3600留言) 2021年9月5日 (日) 15:38 (UTC)[回复]
    • 但现实就是有人要权力但又不想担当义务= =,要交就是一起加,给我搞出要加不加真的是来乱的。 --Loving You Is A Losing Game 2021年9月5日 (日) 23:59 (UTC)[回复]

塔利班政权系列条目今天被胡乱移动到根本无法看明白

如题,现今涉及条目都被移动到单一条目阿富汗伊斯兰酋长国。此举由User:Pktlaurence主导,管理员User:Iokseng也涉及。实际上,阿富汗政局虽然存在变数,但塔利班已经攻占全国,原阿富汗伊斯兰共和国中央政府倒台,残余势力也已经被消灭殆尽,和两岸长期分治的情况不可同日而语。之前的讨论已经很多了,没有共识,也就一直维持在阿富汗伊斯兰酋长国重定向至阿富汗,而二十年前的塔利班政权另立条目的状态。不料今日,User:Pktlaurence在没有得到任何共识的情况下擅自行动,我在管理员User:Iokseng讨论页面也与他进行了争论,他根本不听任何意见。管理员至今没有明确答复到底为何如此。所以我把讨论放到客栈来,让大家一起讨论。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年9月6日 (一) 15:11 (UTC)[回复]

请勿散播假新闻,塔利班仍未掌控全国。Write to§Comte de £orenzo 2021年9月6日 (一) 15:23 (UTC)[回复]
你家没通网,不妨碍别人家通了网。退一万步说,今后塔利班掌控全国之后,你今天的做法就是无用功。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年9月6日 (一) 15:49 (UTC)[回复]
参照中国中华人民共和国中华民国的模式写法处理。(现时的情况也相当接近,或者更接近于PRC刚建国时)——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年9月7日 (二) 02:39 (UTC)[回复]
可惜的是阿富汗没有海。潘杰希尔都已经被攻占了,要么就是即将被攻占。你这么做有什么意义呢?就为了这么几天的苟延残喘?——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年9月7日 (二) 02:54 (UTC)[回复]
让子弹飞多几会,看戏看全套。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年9月7日 (二) 03:37 (UTC)[回复]
既然要让子弹多飞一会儿,为何要在没有看完戏的情况下先下手为强?——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年9月7日 (二) 03:50 (UTC)[回复]
别问我,我也想知道,这个提议在阿富汗的讨论里面已经提过了。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年9月7日 (二) 05:40 (UTC)[回复]
(!)意见(?)'疑问'“二十年前的塔利班政权另立条目”??????????,脑洞真大!--我是火星の石榴留言) 2021年9月7日 (二) 04:54 (UTC)[回复]
二十年前的塔利班政权原本就是独立条目,而且代表了当时的一个历史时期,有问题吗?——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年9月7日 (二) 10:35 (UTC)[回复]
(:)回应 我从没否认这是一个历史时期(指20年前)。这样,凡是不是一党制执政的国家,只要发生政党轮替了,你们就去把条目给彻底拆开给我看,我等着你们。(我的意思很简单,仅仅只是单纯的重新夺权上台而已。哪个国家的历史这方面不是连续的,仅仅换了一拨人就彻底拆开...说的好像20年前的塔利班和现在有什么根本性翻天覆地的变化似的。核心的类似宗教司法委员会这样的机构还在,就说明还是伊斯兰原教旨主义为核心。什么时候变成以前的土耳其那种更世俗化的政权了?)--我是火星の石榴留言) 2021年9月8日 (三) 05:12 (UTC)[回复]
照你后面的说法,中华民国大陆时期就不应该独立成条目,德意志帝国魏玛共和国纳粹德国应该合并(反正国号都是德意志国)。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年9月8日 (三) 06:11 (UTC)[回复]
英维类似讨论也出现严重意见分歧。—— Eric Liu 创造は生命(留言留名学生会 2021年9月7日 (二) 08:25 (UTC)[回复]
阿富汗伊斯兰酋长国存在的时间是1996年9月末到2001年11月13日和2021年8月19日(或15日)至今,在2001年11月13日之后到2021年8月19日(或15日)之前的大约二十年内阿富汗伊斯兰酋长国是不存在的,顶多就是个军事武装组织“阿富汗塔利班”。--Txkk留言) 2021年9月8日 (三) 10:37 (UTC)[回复]
在2021年8月前是存在的,在2020年塔利班与美国签的协议就是用“阿富汗伊斯兰酋长国”的名义[19]--哈里波波留言) 2021年9月8日 (三) 12:04 (UTC)[回复]
20年间,塔利班一直控制该国西南部分省份,并不是彻底化整为零进山了。说难听点就是,塔利班复辟了(虽然隔了20年),还条目分开...--我是火星の石榴留言) 2021年9月10日 (五) 06:39 (UTC)[回复]

浦光中学条目异常丢失

昨天我搜索时发现浦光中学的条目消失了,查找浦光中学浦光中學的删除日志亦没有记录。--Huangsijun17留言) 2021年9月7日 (二) 02:03 (UTC)[回复]

  • 补充一下,现有的浦光中学条目是昨天新建的。——Huangsijun17留言) 2021年9月7日 (二) 02:05 (UTC)[回复]
目前是重定向到上海市同济黄浦设计创意中学。--南无地藏菩萨华山初心回复请Ping 2021年9月8日 (三) 14:07 (UTC)[回复]
  • 现存的这个条目是9月6日新建的。我曾经毕业于该学校,前些年还是看到过该条目的。——Huangsijun17留言) 2021年9月9日 (四) 06:31 (UTC)[回复]
  • 条目异常丢失,也没管理员去看一下为什么吗?——Huangsijun17留言) 2021年9月14日 (二) 06:00 (UTC)[回复]
  • 去已删内容查询提个申请看看?Itcfangye留言) 2021年9月14日 (二) 15:46 (UTC)[回复]

关于中国民兵条目的出动情况

中国民兵该条目下是否应该收录相关出动记录?征询各位编者的意见。相关编辑--Aronlee90留言) 2021年9月7日 (二) 04:42 (UTC)[回复]

  • 理论上,所有需要维持秩序和防御自然灾害的场合,民兵确实都会根据当地政府武装部要求出动,收录确实过于庞杂。以2019冠状病毒病疫苗接种为例,我认为不可能把中国大陆每一个调集民兵维持排队秩序的县乡都写一遍。同理,也不可能把中国大陆自中国民兵成立以来发生每一场地震洪水泥石流都写一遍。--DreamerBlue留言) 2021年9月7日 (二) 15:17 (UTC)[回复]
    堆砌琐碎信息。--Txkk留言) 2021年9月8日 (三) 10:47 (UTC)[回复]

提议修改{{艺人}} 增扩相关字段

精密模板。并且牵涉太大,所以先讨论。

简单说,增加一个字段(类似,用名:威妥码拼音),用途:因为一直有人在搞,非得把中文姓名转写成罗马化。(明明已经有英文名了)我让一步,增加一个字段,给有需要的人吧。

你再让我说一百次,我还是一样的说法。现在模板上的罗马拼音一项,就根本不是给任何华人用的。当年模板刚开始的时候,立意就是如此(第一版初稿开始),后面实际应用中谁给歪掉了,我完全不清楚(正确使用方法只有一个:全部、完全、彻底的留空)。

这事万一传到日语版,是要闹大笑话的。中文在自己的版本里一直有人非得搞罗马化转写(明明已经有拼音和英文名了)。所以,宁可让一步,增加一个字段,彻底解决问题(已经长期化了,而且范围不小,已经不是仅限于香港了,我看到大陆很多人也被填上了)。

至于往现有的罗马拼音上面填,完全不可接受(并且是永远,没什么好说的,已经过底线了。要是让这种笑话成真,那我们本身就有问题了,还不如吃散伙饭)。要么直接规定,涉及华人的,禁止使用本项(我自己使用,本来就是完全留空的)

--我是火星の石榴留言) 2021年9月7日 (二) 05:13 (UTC)[回复]

  • 个人也建议给艺人加上豆瓣编号的字段。这是考虑到吴亦凡被刑拘后,部分网站使用了其豆瓣编号1337000来替代其姓名[1]。——Huangsijun17留言) 2021年9月8日 (三) 02:52 (UTC)[回复]
    ,那些是个别案例吧,直接放别称就好。另就停用罗马拼音一项,看情况删除,英文名那栏可同时填本名和艺名的英文名字(本名那边,大陆用汉语拼音、台湾看情况用威妥玛或汉语拼音、香港用政府粤语拼音,若本名有来源是混用就混用,全部不加标)。如果有难读字直接使用{{zy}}就好了。--路西法人留言 2021年9月11日 (六) 08:27 (UTC)[回复]
(:)回应 你这样不是不行。只是我估计必须形成共识,然后往方针那边送,简单走一下流程过一下。(我是没意见啦,只是这次能形成共识么?之前有几次好像都失败了)--我是火星の石榴留言) 2021年9月11日 (六) 08:42 (UTC)[回复]
有哪个艺人在用罗马拼音而不用英文名?罗马拼音有关注度吗?--Gqqnb留言) 2021年9月13日 (一) 13:44 (UTC)[回复]

Template:Sockpuppet

关于阿富汗武装军事联盟"National Resistance Front"的译名问题

如题。目前"National Resistance Front"(简称"NRF")有多种不一样的译名,举四个例子:一、全国抵抗阵线;二、民族抵抗阵线;三、阿富汗全国抵抗阵线;四、阿富汗民族抵抗阵线(主要分歧点在"National"的定义上面及是以"National Resistance Front"还是以"National Resistance Front of Afghanistan"进行翻译)。目前中国大陆地区的新闻媒体在这四个译名之间的混用情况非常严重,而Talk:阿富汗全国抵抗阵线的参与人数太少,昨日又出现用户将其他几位用户暂时达成初步共识的“全国”改成了“民族”,故将该条目最近分歧最大的争议放到客栈以期望获得更多关注度的讨论。--みかんヨーソロー! 2021年9月8日 (三) 09:44 (UTC)[回复]

(!)意见:这个本来就不是正式的组织,而是前政府军溃散后再次集结起来的乌合之众,现在都已经开始打游击了,其实他的名称是否正式没有那么重要。要我说用原来的“潘杰希尔抵抗势力”最没有争议。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年9月8日 (三) 10:32 (UTC)[回复]
“潘杰希尔抵抗势力”同样存在争议,条目围绕着“潘杰希尔抵抗势力”和“潘杰希尔抵抗军”被更改了很多次。--みかんヨーソロー! 2021年9月8日 (三) 11:34 (UTC)[回复]
译名还没确定好,就别在上面挂个{{saveto}}了,一旦又移动,机器人存档就存错位置了。--Txkk留言) 2021年9月8日 (三) 10:42 (UTC)[回复]

吴孟超是否有过少将军衔

吴孟超条目曾记载吴孟超为少将,并给出了东方肝胆医院所在嘉定区政府的来源,但该来源中,吴院士佩戴高级文职干部肩章;中国中央电视台科教频道采访吴孟超,佩戴88式高级陆军文职干部肩章。但镇江日报文章似乎记载称,吴孟超担任第二军医大学东方肝胆医院院长期间,为少将军衔。我未能在媒体上查找到吴孟超由文职特级改授少将的记录,故求证这一内容的真实性。--DreamerBlue留言) 2021年9月9日 (四) 11:35 (UTC)[回复]

不太清楚。刚刚看