维基百科:互助客栈/条目探讨

维基百科，自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

快捷方式
Breezeicons-apps-48-words.svg
 发表前请先搜索存档，参考旧讨论中的内容可节省您的时间。

4月28日之后没有新回应的议题会移动至相应的讨论页或存档。跳至本页的：目录 · 底端

公告板
# 话题 发言 参与 最新发言 最后更新(UTC+8)
1 请求第三方管理员参与评估和总结可靠来源讨论 2 2 痛心疾首 2021-04-18 20:41
2 新左营车站与高铁左营站合并 123 18 RaptorLake 2021-05-05 09:47
3 加深TalkendH模板的文字颜色 1 1 痛心疾首 2021-04-29 14:04
4 关于“笔迹学”条目的 编辑与讨论 16 9 痛心疾首 2021-04-28 17:14
5 COVID-19：疫情还是疫病？ 16 11 Sanmosa 2021-05-07 23:21
6 有关二二八事件条目章节标题中立化 39 8 Barter84 2021-05-08 23:47
7 极权主义领导人 139 14 StevenM69 2021-05-08 10:12
8 请求增加“命名常规（医学）”新条目 0 0
9 港铁岛式月台的照片 13 5 Baycrest 2021-05-06 23:18
10 请各位同侪帮忙判定周深歌曲条目的关注度 9 7 Milkypine 2021-05-08 12:49
11 浙江大学争议事件 11 6 叶又嘉 2021-05-06 21:09
12 关于台湾YouTube频道订阅人数排行榜 13 8 Kerolf666 2021-05-08 08:12
13 东铁线章节问题 5 5 210.0.147.73 2021-05-08 11:08
14 周深条目是否fanpov 19 8 生米一粒 2021-05-02 05:27
15 有关福建综合频道“复学第一课”条目建立的命名问题 9 5 彩色琪子 2021-05-03 20:50
16 关于动物森友会遭中国大陆电商下架事件关注度问题 9 4 Milkypine 2021-05-08 14:42
17 清理NoteTA模板参数 7 5 Allspig 2021-05-08 00:42
18 关于龙华街道消歧义页中的问题 2 2 痛心疾首 2021-04-30 23:03
19 皇仁书院条目琐碎内容问题 4 4 No1lovesu2 2021-05-02 16:13
20 百越 2 2 JNO1 2021-05-02 17:27
21 原始汉族 5 3 Poontele 2021-05-02 17:55
22 人方 4 2 JNO1 2021-05-02 18:00
23 神农 2 2 JNO1 2021-05-02 18:13
24 原始汉藏族 2 2 JNO1 2021-05-02 17:58
25 能否为fanpov模板建立“饭圈警告”、“饭圈入侵警告”等那些重定向？ 9 8 Newbamboo 2021-05-07 21:30
26 廖碧儿 1 1 Red16 2021-05-03 14:32
27 关于那两个三星在2020年发布的两款手机条目重建的问题 3 2 彩色琪子 2021-05-07 08:54
28 军舰模板 1 1 心平星辰 2021-05-04 16:03
29 建议改名：“维吾尔族种族灭绝”→“维吾尔族种族灭绝指控” 20 6 Ma3r 2021-05-08 12:43
30 有关消歧义 2 2 Sun8908 2021-05-05 14:59
31 将台湾地区领导人重定向到中华民国总统 13 7 Cmsth11126a02 2021-05-08 15:14
32 一人之下标题描述 4 4 RaptorLake 2021-05-06 15:39
33 醉酒驾驶和酒后驾驶 2 2 Sanmosa 2021-05-07 22:21
34 大量条目的标志被无故删除 0 0
35 关于待创建条目“阿依莲”、“淑女屋”关注度及现状问题 6 4 Milkypine 2021-05-08 14:50
36 港台歌手专辑得奖模板放置于歌手条目或者歌手得奖模板放置于专辑条目的争议 6 4 Sammypan 2021-05-08 04:16
37 “上海解放”一语的恰当性 13 8 羊羊32521 2021-05-08 13:28
38 卢秀燕与徐国勇 3 2 Newbamboo 2021-05-08 22:26
发言更新图例
  • 最近一小时内
  • 最近一日内
  • 一周内
  • 一个月内
  • 逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面
或完成讨论之议题
手动设定
当列表出现异常时，
请先检查设定是否有误

请求第三方管理员参与评估和总结可靠来源讨论

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年3月。

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。执行人：痛心疾首 2021年4月18日 (日) 12:41 (UTC)。

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年3月。执行人：痛心疾首。移动理由：页面内容过多以致几乎无法正常加载，移动以便阅读。

  • 该请求已受理；相应讨论将择期关闭。--Antigng（留言） 2021年3月9日 (二) 06:40 (UTC)

本章节暂时不存档，直至问题解决。欲让机器人存档，请移除本模板。留言请置于本模板上方。

新左营车站与高铁左营站合并

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:新左营车站、Talk:高铁左营站。

本主题或以下段落文字，移动自Talk:新左营车站。

自前次投票关闭后，支持合并方未再重新提案，且“高捷站内容改并入高铁站条目”新方案自4月6日发表后，迄今该次标题下皆无异议，其余意见经4月21、22日说明后亦无异议，故关闭讨论并执行该方案。--Kolyma（留言） 2021年4月29日 (四) 06:43 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

原提案

台铁新左营车站和高铁左营站明明就在隔壁而已，且从外表来看根本是同一栋建筑物，应该要合并成同一个条目，而距离上次讨论已经相距三年了，所以再次提出讨论。--Kevin765432（留言） 2021年3月16日 (二) 17:31 (UTC) --Kevin765432（留言） 2021年3月29日 (一) 09:24 (UTC)

一直以来我都提倡非常接近的车站人并为一个条目，以不同段落显示不同铁路系统，像日本那些车站一样，不过从来没有人在乎。--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年3月30日 (二) 04:10 (UTC)

我也很纳闷，明明就是同一栋建筑物硬要分成两边，三铁共构就应该要合并成同一页面，类似的还有高铁台中站、新乌日车站、高铁台中站 (台中捷运)三个条目，理因合并在一起。还有台北车站和台北车站 (桃园捷运)、台中车站和台中车站 (台中捷运)等等，都只是因为共站非共构，就把各个系统车站分开，同样性质的东西就应该归类在一起，明明就是一样的东西还要分两三个页面，建议合并。Jason520395（留言） 2021年3月30日 (二) 14:44 (UTC)

个人觉得应该可以参考台北车站、板桥车站、高雄车站等台湾共构铁道车站的条目。同个站体的车站条目内容如果大同小异，其实可以合并成一个。假如要分开建立的话，有发现中国大陆的共构车站条目也是把火车站和地铁分开建立条目（例如：武汉站及武汉火车站 (武汉地铁)），或许可以参考这些条目内容怎么撰写。--Su Zhe（留言） 2021年3月30日 (二) 15:47 (UTC)

  • (✓)同意：不同单位营运、不同系统、不同站体的“台铁板桥站、捷运环状线板桥站”也是写在单一条目，“淡海轻轨红树林、台北捷运红树林站”、“桃园机场捷运三重站、北捷三重站”、“桃园机场捷运新北产业园区站、北捷新北产业园区站”也是如此，认为本站可比照上述几项将各系统写入同一页面，亦便于民众参阅。——アレックス（留言） 2021年3月30日 (二) 16:41 (UTC)
  • (✓)同意：在同一地点且有相互连通、存依关系的车站应包括在同一条目内，假如单一营运者车站内容过长可再拆分为子条目。--Will74205（留言） 2021年3月30日 (二) 20:10 (UTC)
  • (＊)提醒：重点在于站名主体不同，高铁叫“左营”，台铁叫“新左营”，而且还另有一个“左营”，用哪个名字都不对。再者，两栋建筑物虽然紧临，但造型不同，而且各有其大门，方向相反，距离也甚远，搭计程车必须讲清楚，不然就得在那条长长的通道上多走一段路，说不定因此就错过班次；此与台北车站、板桥车站的共构有相当大的差异。--Kolyma（留言） 2021年3月30日 (二) 20:09 (UTC)
@Kolyma：六地藏站表示无语，京阪电铁六地藏离JR六地藏和地下铁六地藏得隔了一条河和好几个街，照样一个条目写完。--Liuxinyu970226（留言） 2021年3月30日 (二) 23:20 (UTC)
第一、不认同“站名(主体)相同”就硬凑在一起的法。第二、本议题“站名主体不同”。--Kolyma（留言） 2021年3月30日 (二) 23:55 (UTC)--Kolyma（留言） 2021年4月1日 (四) 07:08 (UTC)
那个连通道并没有很长阿，才走个4、5秒就没了，而且台铁和高铁的剪票口相距也没有很远，不可能就因此错过班次。--Kevin765432（留言） 2021年3月31日 (三) 00:34 (UTC)
第一、如果只是单纯在此两站之间进错站，已持有预购票的乘客平均至少要多走那整条连通道的二分之一，很好奇“一般人”如何在4、5秒之内走完？第二、许多乘客是现场购票（尤其是南下出差无法确定回程时间者），不能只考虑剪票进站而已；高铁虽在连通道上设有购票柜台，但规模甚小，高峰时段会有麻烦。--Kolyma（留言） 2021年4月1日 (四) 07:08 (UTC)
第一、我指的连通道是指两个车站中间的10米的区域(旁边有放置物柜)，第二、搭车不是本来就要提早到达车站吗，而且这个问题跟合并有什么关系，条目里是会写要到2楼哪个位置买票吗？还要提醒读者尖峰时要提早到不然会有麻烦？--Kevin765432（留言） 2021年4月1日 (四) 08:21 (UTC)
不好意思，误解了。我指的是连接两栋建筑物正面纵向（依制图惯例指建筑物长边方向，此议题恰与铁道平行）走廊的横向长廊，您所指的连通道只是其中一小段。我原本发言的重点在于“站名主体不同”；后面的文字仅用于描述两者并非“共构”，顺便提一下所造成的不便（相较于真正共构的台北车站）而已，因为后来找到有力文献可证明并非“共构”，该等文字意义已经不大。为避免失焦，建议这部分就此打住。--Kolyma（留言） 2021年4月3日 (六) 19:51 (UTC)
突然想到如果你是在海军左营基地搭计程车要去坐高铁，司机一定会选择去近的台铁大门下车不可能选绕一大圈到高铁大门下车；同理从市区要搭台铁也不会到台铁大门，只会到高铁大门或经过快速道路到两站的共构停车场4楼接送区下车吧，那个共构停车场是建在台铁和高铁的轨道上的；就是因为这两站的验票口都是设在正中间连通道旁，所以不管从哪一个门进来，到达验票口都不会差太多时间。--Kevin765432（留言） 2021年4月2日 (五) 03:32 (UTC)
同前，为避免失焦，建议这部分就此打住。（我的经验不太相同，稍后会在用户页回应。）--Kolyma（留言） 2021年4月3日 (六) 19:51 (UTC)

如果高铁站名也叫“新左营”，问题就小很多；日本的“新大阪”就是这样命名的。当然新干线也是由JR营运，而台湾高铁与台铁是不同公司，才会各行其事。--Kolyma（留言） 2021年3月30日 (二) 20:29 (UTC)

再从民众的生活用语来看，在台北地区拦计程车要去搭高铁或台铁，通常都会说要到“台北车站”；但在高雄地区该怎么说呢？前面已经提过了，如果没有“讲清楚、说明白”，往往就会出错。建议探讨此一议题，不宜忽略读者的实际生活体验。--Kolyma（留言） 2021年3月30日 (二) 21:11 (UTC)

  • (＊)提醒：若是共构站体 我会赞成合并，但不同系统、不同单位又“不同站体”就该分开编写，而有人又拿高铁台中站、新乌日车站、高铁台中站 (台中捷运)三个条目来说，不好意思他们是三铁共站，且站名不同；并且依据维基百科:条目长度的条目拆分条件，若条目长度超过100KB就建议拆分，是否合并时 一样需要评估进去，不然未来一样会有维基用户再拆分。--福克大叔（留言） 2021年3月31日 (三) 03:42 (UTC)
@Fcuk1203：高铁台中站与台铁新乌日车站确实是有一段距离，所以关于那两站是否合并我保持(＝)中立，但如同owennson说的，如果是非常接近的车站应该并为一个条目，因此我才会发起这个讨论，还有其实高铁左营站是没经过讨论就拆分出去的，且两站的内容也差不多，高铁左营站扣掉重复的内容，剩下的条目并不长。--Kevin765432（留言） 2021年3月31日 (三) 12:39 (UTC)
我不认为不同系统、不同单位又“不同站体”就该分开编写，“台铁板桥站、捷运环状线板桥站”、“淡海轻轨红树林、台北捷运红树林站”、“桃园机场捷运三重站、北捷三重站”、“桃园机场捷运新北产业园区站、北捷新北产业园区站”都是不同系统、不同单位又“不同站体”，这些也都没有拆分开来编写。因此认为本站也应该合并条目----アレックス（留言） 2021年4月1日 (四) 09:05 (UTC)
@Alexwikix君：我不能断言您说的这些例子是“红灯”，但如果它们是“红灯”的话，您的思维就是标准的跟着闯红灯。也许您应该合并的结论是对的，但您的理由不对。别的条目这样写，所以本条目也可以这样写，这种“跟着闯红灯”的理由是不被维基建议的。-游蛇脱壳/克劳棣 2021年4月2日 (五) 01:46 (UTC)
这个理由我觉得也不成立，因为台铁站和高铁站仅一墙之隔，不论计程车司机载乘客到那一侧都可以搭台铁或高铁，这也加深了新左营和高铁左营站其实是同一座铁路车站的理由。--Will74205（留言） 2021年4月3日 (六) 18:27 (UTC)

新左营车站与高铁左营站是“共站”而非“共构”，且建筑物“各自兴建”

上面支持合并的意见中，不乏“同一栋建筑物”、“共构”的理由，其实新左营车站与高铁左营站应属“共站”，而非“共构”。此议题网络上已有人提出一文《共构 V.S. 共站》（2012），刚才又找到一篇交通部铁路改建工程局出版的《台铁新左营车站工程纪念文集》（2007），里面通篇都写“共站”（19次），始终没提到“共构”一词。其中第6页“缘起”有提到：

因此，该文已证明两者“共站”而非“共构”（除非有人能够举证该单位视“共站”、“共构”为同义词），而且建筑物各自设计、兴建；新乌日车站与高铁台中站之关系亦然。--Kolyma（留言） 2021年4月1日 (四) 06:27 (UTC)

共站也是能写进同一条目呀，如上面说的“台铁板桥站、捷运环状线板桥站”、“淡海轻轨红树林、台北捷运红树林站”、“桃园机场捷运三重站、北捷三重站”、“桃园机场捷运新北产业园区站、北捷新北产业园区站”，人在站内有连通道不太会受到是否共站或共构影响。アレックス（留言） 2021年4月1日 (四) 09:05 (UTC)
这些都是同名，本议题不同名。--Kolyma（留言） 2021年4月3日 (六) 18:56 (UTC)
Kolyma您的意思是指只有共构车站才能写在同一个条目，共站就一定要拆分吗，如果是这样会有一堆的车站条目需要拆分，像是板桥站、新北产业园区站、红树林站、顶埔站、回龙站这些，而且拆分后条目会变很短;我认为非常接近的车站就可以并为一个条目，如果每个共站不同系统就要拆分，反而会对读者造成困扰，且内容会有很多地方重复(像是车站周边、公车资讯等等)。--Kevin765432（留言） 2021年4月1日 (四) 09:26 (UTC)
本小节只是点出两者“非同一栋建筑物”、“非共构”而已，并无他意。--Kolyma（留言） 2021年4月3日 (六) 18:56 (UTC)

@Kolyma：：意思是说共站非共构就得分开成多个页面吗？维基百科是给大家参考的，不是给你制订规则的，若是大家认为有共站的车站合并在一起能使参阅者方便阅读，那建议(✓)同意合并，反之则建议维持原状。目前立场建议(✓)同意合并。Jason520395（留言） 2021年4月1日 (四) 11:43 (UTC)

我在想，如果不同系统、不同单位又“不同站体”的新左营车站与高铁左营站可以合并编写，那么交通部铁道局、金融监督管理委员会、智慧财产法院也应该可以并入板桥车站吧？它们甚至不是“相邻的”建筑物，而就是“同一栋”建筑物。是的，交通部铁道局、金融监督管理委员会、智慧财产法院是政府机关，不是交通单位；然而，高铁左营站是交通单位，可是它也不能载你去台铁路竹车站啊！-游蛇脱壳/克劳棣 2021年4月2日 (五) 01:31 (UTC)
(－)反对：不同营运单位，且不同时启用应该是分开，不然其他地方共构车站如上述也应合并啊…--铁路1（留言） 2021年4月2日 (五) 08:09 (UTC)
@鐵路1：主要是因为这两站的联外道路问题(如下方的提醒)，民众要搭车会选择最近的大门，另外这两站是同时期启用的，且原本两站就写在一起10年，是后来未经讨论就分割出去的。--Kevin765432（留言） 2021年4月2日 (五) 11:39 (UTC)
这些政府单位的关注度是独立于建物的，所以单独条目没有问题。然而新左营是做为一个交通枢纽而受到关注的，所以把台铁、高铁、捷运写在一起并没有问题，不须强迫分离。--Will74205（留言） 2021年4月2日 (五) 18:53 (UTC)

看大家的初期讨论意见有意点分岐，那我发起一个投票，选择最高票数执行。Jason520395（留言） 2021年4月2日 (五) 09:22 (UTC)

(＊)提醒：一般民众在站内有连通道说实在“共构”还是“共站”感觉不出什么差别吧，就像北捷淡水线转台铁也是共站，但一般民众不会去纠结这是不同站体，写在同一条目反而方便民众参阅。—アレックス（留言） 2021年4月2日 (五) 09:56 (UTC)
(？)疑问：“北捷淡水线转台铁也是共站，但一般民众不会去纠结这是不同站体”，您的意思是非共构吗？可是共构与共站条目写“台北捷运淡水线月台与台铁／高铁台北车站共构”，而且台北车站条目写“第四代台北车站兴建时，即已经预先建造捷运淡水线车站的穿堂与月台。”--Kolyma（留言） 2021年4月5日 (一) 17:25 (UTC)
再者，该处一般民众“感觉不出什么差别”的关键在于三铁的购票区、出入口匣门都非常靠近，而且还共同一个厕所、同一家超商。请问台铁新左营车站、高铁左营站、高捷左营站三者的这些设施有这样的条件吗？--Kolyma（留言） 2021年4月5日 (一) 17:42 (UTC)
(＊)提醒：除了连通道的问题，还有此站联外道路的问题，由于高铁台铁的铁道在平面平行，再加上北边高铁有驻车厂，台铁有驻车轨，南边有高雄铁路地下化的隧道，所以高铁大门往台铁大门必需往南绕一大圈经崇德路才能前往，不然就是经快速道路到共构的停车场4楼的接送区，因此民众不管是搭高铁还是台铁会选择最近的大门，并不会看其大门是台铁还是高铁的。--Kevin765432（留言） 2021年4月2日 (五) 10:27 (UTC)

方案投票（中途结束）

日本车站条目不见得相近者写在一起

前面有用户提到日本非常接近的车站并为一个条目，另一位则以六地藏站为例表示三个不同系统的车站“隔了一条河和好几个街，照样一个条目写完”。然而，日本车站条目并非全然如此，据我所知，至少大阪ja:梅田地区の铁道駅就是一个例子，该地区JR西日本的“大阪駅”，阪神的“大阪梅田駅”，阪急的“大阪梅田駅”，以及Osaka Metro的“梅田駅”、“东梅田駅”、“西梅田駅”都很近，甚至JR西日本的“北新地駅”也很近，但日语维基各条目全都分开写，中文维基亦然。--Kolyma（留言） 2021年4月5日 (一) 12:27 (UTC)

新方案：台铁、高铁两站维持现状分立条目，高捷站内容改并入高铁站条目

其实原方案三（维持原状）并非本人提出，除非另有人提出，否则建议删除。本人考量“名称(主体)”与“地点”两大原则（不是共构/共站，不要再误会了），提议“台铁、高铁两站维持现状分立条目，高捷站内容改并入高铁站条目。”亦即如下所示：

台铁：新左营车站
高铁、捷运：高铁左营站

此方案优点如下：

  1. 符合维基方针：WP:命名常规#易于识别（详见下一个小标题）
  2. 与读者搜寻关键字一致或相近
  3. 条目不会有错误的“分类”（包括条目页面底部的分类及使用分类查询条目）

至于条目内容怎么写，本人认为只要定义清楚，不管合并或分拆，有经验的维基人都可以处理得很好，不必操心。--Kolyma（留言） 2021年4月6日 (二) 08:00 (UTC)--Kolyma（留言） 2021年4月21日 (三) 20:10 (UTC)

为提升论点品质，并有效区隔提案与讨论，故设置“意见区”次标题，欢迎大家提供意见。若有必要，本人会修改或撤销上面的提案内容。--Kolyma（留言） 2021年4月22日 (四) 04:52 (UTC)

意见区

高铁、台铁条目名称应符合方针

本人过去并未专注于铁道领域，刚才看到前面的发言：“原本两站就写在一起10年，是后来未经讨论就分割出去的”，有点讶异，也很好奇写在一起是否合理？因而动起查阅维基规章的念头。方针WP:命名常规#易于识别有云：“条目标题应该易于识别，尤其是对于条目主题有一定认识者应该能够识别条目主题为何。”未来若将高铁左营站条目并入台铁新左营车站条目，除非已经看过维基条目，否则一般读者可能无法从条目名称识别出台铁“新左营车站”条目里面藏有“高铁左营站”的资讯；反之亦然。

因此，合并高铁左营站与台铁新左营车站两条目，并不符合该方针。至于捷运条目，因其车站本身的命名方式看起来像是依附其他系统的站名（此例为高铁站），宜另行讨论。--Kolyma（留言） 2021年4月7日 (三) 05:53 (UTC)--Kolyma（留言） 2021年4月22日 (四) 04:42 (UTC)

此小标题所期望达成的效果虽与前项相近，但因涉及维基方针，位阶较高，故另立，特此说明。--Kolyma（留言） 2021年4月7日 (三) 05:58 (UTC)

或者从另一个角度说：本人仍然抱持透过讨论达成共识的期望，未来倘若破局，还是派得上用场，因此前一小标题留着无妨。但其内容会视讨论状况而调整，甚至也有可能被较好的合并理由说服而删除掉。--Kolyma（留言） 2021年4月7日 (三) 06:15 (UTC)

此段原有文字，因可能影响阅读故删除--Kevin765432（留言） 2021年4月7日 (三) 06:19 (UTC)

提议先行将高捷站内容改并入高铁左营站条目

目前高捷“左营站”的内容列入台铁新左营车站条目，并不合理，提议改并入高铁左营站条目，理由如下：

  1. 高捷站名称明显参考高铁站，而非台铁站
  2. 高捷站地址（菜公里高铁路107号B1）与高铁站（菜公里高铁路105号）相邻；而非台铁站（尾北里站前北路1号）

此修改之争议理应较小，现阶段可先前处理。未来果真连高捷站也要独立条目，再行拆分。--Kolyma（留言） 2021年4月7日 (三) 08:00 (UTC)

如果大家认为全部讨论完毕再行处理也无妨，至少这里有提醒：“维持现状”本身是一个有问题的选项。--Kolyma（留言） 2021年4月7日 (三) 16:26 (UTC)

条目合并究竟是方便了谁？

前面有人提到“有共站的车站合并在一起能使参阅者方便阅读”、“一般民众不会去纠结这是不同站体，写在同一条目反而方便民众参阅”，并未见到具体内容或相关论述（若漏看请告知），因而无法判断是否合理。就此议题，本人观点略有不同。

合并后条目势必变长，从读者的角度来看：

  • 如果只是浏览而没有特定目标：在一个较长的页面中看到自己有兴趣的内容，花的时间一定较多；如果已有特定目标：在一个较长的页面中搜寻到该目标字串，花的时间也会略多一些
  • 如果对这两个（台铁、高铁）或三个（加上高捷）主题的关连性资讯有兴趣，是在一个较长条目中前后移动方便呢？还是开分页各自阅读方便？值得探讨。（本人通常使用后者）
  • 其实读者最想要的关连性资讯是“时刻表”，因为转乘经常分秒必争，而三铁各自为政，必须自己找APP，也不见得好用。刚才看了一下，目前两个条目都没有这类资讯，就算有人好意添加，恐怕很快就会被以违反方针WP:NOT为由移除。

原本以为此举可能会对编者方便，但仔细想想我自己现在就是将互助客栈的本讨论串另开分页，而且将正在修改或仔细研究的小标题也另开分页，不只是为了编辑方便，同时也为了阅读与搜寻字串的方便性，这在在都显示阅读或编辑时“另开分页比直接面对一个长页面来得方便”。

坦白说这部分本人尚未完全理清头绪，也还没有找到佐证资料，原本暂时按住。不过因为其他用户急着发起投票、下总结，只好先行抛出。不成熟之处，敬请包涵。--Kolyma（留言） 2021年4月7日 (三) 09:30 (UTC)

请其他方案“重新提案”并略作说明

日前注意到前次投票中方案二提案人 Iokseng 君并未投票，查阅方案说明所列提案处（Talk:新左营车站#提案：合并回新左营车站）后，惊觉与本人所遇情况雷同：即该方案内容根本就不是所列提案人的本意。此事已向当事人求证并获得确认（详见User talk:Iokseng），因此本人主张该方案无效。连同已知有问题的方案三，若有他人认为该等方案仍具价值，请另行提出。

为提升“论点品质”（详见方针WP:共识），建议原方案一、四及可能的新方案提案人参考本人作法，另开小标题略述提案考量原则及方案优点，让其他用户能充分理解。若维持原提案而无意再作说明，或是提案意愿有变，亦请告知，以利后续讨论与推动。--Kolyma（留言） 2021年4月15日 (四) 06:04 (UTC)--Kolyma（留言） 2021年4月15日 (四) 13:41 (UTC)

@Kevin765432、Alexwikix： 敬请说明提案或表达意见。--Kolyma（留言） 2021年4月15日 (四) 13:40 (UTC)--Kolyma（留言） 2021年4月23日 (五) 03:21 (UTC)

@Kolyma： 个人是支持台铁、高铁及捷运写入同一页面的，而如果投票结果是不将页面合并的话，个人认为就把台铁高铁及捷运三个站体的页面都分开来，不然一般民众其实不会知道说捷运站是要到台铁左营站抑或是高铁左营站的页面做查询。简而言之，要嘛就写在同一个页面，要差台铁、高铁或捷运都能在同一页面找到；如果真的要分开，就分个彻底，分作三个页面。_アレックス（留言） 2021年4月15日 (四) 18:44 (UTC)

@Alexwikix： 您的语意看起来像是表达意见，并非提案。由于前次投票结果明显无共识，且已有用户据以关闭两个条目的请求合并模板。因此，若支持合并方未再重新提案，并无再次举行“合并投票”的明显必要性，本人将会关闭整个讨论串。倘若有人再次提合并方案，后续仍可能进行投票，本人主张参考维基百科:投票/2017年封禁方针条文存废投票的作法，设置“各方案论点区”，除了方案内容介绍外，亦列出其优点，以让投票者充分理解。因此，若要重新提案，再次建议参考本人作法，另开小标题略述提案考量原则及方案优点，否则届时空白实在不好。
有关您所言读者查询捷运站的问题，依据这篇文章的照片：该捷运站外面立牌写“左营站/高鐡站”，月台上方路线图写“左营(高铁)”，月台指示牌写“左营/高铁”，在在都显示其名称与高铁站的连结性。因此，两个车站摆在同一个条目相当符合实际情况，应该不致于造成读者的困扰才对。--Kolyma（留言） 2021年4月22日 (四) 17:47 (UTC)--Kolyma（留言） 2021年4月23日 (五) 03:20 (UTC)

(※)声明：由于前次投票以无共识作为理由之一关闭而无异议，且已有用户据以移除两个条目的请求合并模板。因此，若支持合并方未再重新提案，并无再次举行“合并投票”的必要性。本人将待讨论结束后，关闭整个讨论串，并单独执行“高捷站内容改并入高铁站条目”（目前两处相关次标题下均无异议，若有请至该处发言）。--Kolyma（留言） 2021年4月23日 (五) 03:43 (UTC)

拆拆拆

如果要拆分火车、高铁和捷运的话，建议顺便拆分“台北车站 (客运)”、“台北车站 (公车)”、“台北车站 (桃园捷运)”、“台北车站 (建筑)”、“台北车站 (交通枢纽)”、“台北车站 (移工活动空间)”、“台北车站 (学生活动空间)”、“台北车站 (地下商场)”、“台北车站 (商场)”、“台北车站 (腹地)”、“北车 (口语词汇)”，因为这全都是不一样的东西，而且全都有关注度。--C9mVio9JRy（留言） 2021年4月16日 (五) 23:48 (UTC)

讲气话、反话与酸话不会使维基更好。这里并没人表示共构的台铁、高铁和捷运车站要拆分，也没有人抱持“为拆分而拆分”。另外，台湾目前应该没有名为“台北车站”的地下商场（“位于台北车站”不等于“名为台北车站”，这是两码事）。台北车站也没有专门开放给移工与学生使用的专属活动空间。阁下举的这些“条目”连您自己都不认为适合建立。-游蛇脱壳/克劳棣 2021年4月17日 (六) 04:40 (UTC)
这叫归谬法。如果我列出来的这种拆分方式大家认为不恰当，为什么高雄的车站要拆成两个？--C9mVio9JRy（留言） 2021年4月17日 (六) 23:11 (UTC)
高雄的车站的拆分程度是合理的，然而你上面的拆分程度是过分的。我自己是看不出来你归了什么“谬”。SANMOSA Σουέζ 2021年4月19日 (一) 06:38 (UTC)
左营拆分的理由全都适用台北。捷运“台北车站”站和火车“台北”站，站名不一样。地面原建筑和地下部分不一样，许多地下街也都是分开兴建的，营运单位也不同，也不同时启用。高铁、台铁、捷运的出入口不同，坐计程车需要讲清楚，只说台北车站的话司机会问你要搭高铁还是台铁。以读者查时刻表的考量来说也是各线路分开比较好查。其他拆分对于以不是来搭车的人的角度来说也都是不同的概念。怎样是过度拆分、怎样是合理拆分根本不存在任何标准。--C9mVio9JRy（留言） 2021年4月20日 (二) 03:06 (UTC)
(＊)提醒：本讨论串的主题是“新左营/左营”车站条目的拆并，并非共通原则。有关台北车站及其周边设施条目的拆并，敬请移驾相关条目讨论页。--Kolyma（留言） 2021年4月20日 (二) 05:02 (UTC)
台铁站会叫“新”左营是为了和原有的旧左营站区别，不是为了和高铁站区别。你要以此宣称两者不同的话那么“台铁台北站”和“捷运台北车站站”也会被同样理由视为不同的东西。至于所谓共构与共站的区别我认为那是原创研究，英、日、德语维基的对应条目中都无此区别。盖车站的时候，各部分的规划是一次到位、还是慢慢扩建、或是两站各自兴建但有一部分协调、亦或是各行其事之后再连通，那是连续分布，不存在二元对立，更不能以此来判定条目的分合，否则台北车站的捷运淡水线、台铁、高铁是共构，但板南线另有独立结构体，难不成要拆成“台北车站 (捷运淡水线、台铁和高铁)”和“台北车站 (捷运板南线)”？--C9mVio9JRy（留言） 2021年4月20日 (二) 16:17 (UTC)
第一、本人提案考量原则之一的“名称”，是指名称本身的异同，与经营单位的命名考量无关，请勿混淆。第二、本人所用“名称”一词，更精确地说是“名称主体”，此点在先前的讨论中已有提及，可能您未注意到。不过为了避免再有误解，稍后会在提案中参考先前的作法改写为“名称(主体)”。顺便也提醒您台铁各车站月台上的站名标式及时刻表上的站名虽无“车站”二字，但站外标示则有“车站”或“站”，因此将有无“车站”二字视为不同是不合宜的，再者这也显示使用“名称主体”讨论此事会比使用“全名”更符合台湾铁道界的惯例。第三、共构与共站的区别资料网络上一找就有，例如高雄市政府的这篇公告即有：“达成政府与台湾高铁公司左营新站共站不共构之协议”。未在其他外语对应条目中看到，便视之为原创研究，未免太过轻率。其余无关事项，在此暂不回应。--Kolyma（留言） 2021年4月21日 (三) 19:40 (UTC)--Kolyma（留言） 2021年4月21日 (三) 20:06 (UTC)

(＊)提醒：请参阅楼上“声明”。阁下若有意提案，建议另开小标题略述提案考量原则及方案优点。--Kolyma（留言） 2021年4月23日 (五) 04:01 (UTC)

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

加深TalkendH模板的文字颜色

本主题全部或部分段落文字，已移动至Template talk:TalkendH。执行人：痛心疾首 2021年4月29日 (四) 06:04 (UTC)。

关于“笔迹学”条目的 编辑与讨论

本主题全部或部分段落文字，已移动至Talk:笔迹学。执行人：Jimmy-bot（留言） 2021年5月8日 (六) 16:14 (UTC)。

COVID-19：疫情还是疫病？

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:COVID-19条目共识。

已取消所有相关移动。SANMOSA Σουέζ 2021年5月7日 (五) 15:21 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

今天18:51起，User:Groverlynn将多个COVID-19疫情条目的名称“疫情”改成“疫病”，理由是“主语错误”和“疫情没有时间轴，疫病才有。疫病的时间轴属于疫情”。窃以为重大名称变化应在客栈提出，希望将本事交付社群讨论。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年4月20日 (二) 12:03 (UTC)

(－)反对移动，吁请@Groverlynn：停止相关移动，移步客栈讨论取得共识后再决定。--Newbamboo（留言） 2021年4月20日 (二) 14:47 (UTC)
显然，“疫情”和“疫病”二词不是一个意思。“COVID-19疫情”是“疫情”，“COVID-19”是“疫病”。--安忆Talk 2021年4月20日 (二) 14:59 (UTC)
疫情和疫病当然不是一个意思，否则也没有必要移动了。COVID-19是一种“传染病”（infectious disease），当一个传染病在人群或其他宿主生物中爆发时，成为“瘟疫”、“疫病”（epidemic），而一场疫病爆发和流行的情况才是“疫情”（epidemic situation）。Groverlynn（留言） 2021年4月20日 (二) 15:23 (UTC)
疫情的意思是疫病的情况，是一场瘟疫的“属性”。虽然在介绍和描述一场疫病时，绝大多数的描述都是这场疫病的情况，即疫情，但疫情不是疫病本身。而且疫情强调的是疫病在某时某地的情况，如“当下的疫情”，而不适合用于较长的时间跨度。可类比“战情”与“战争”两词。参考英文，疫病或瘟疫是epidemic、pandemic、endemic，而疫情是epidemic situation。Groverlynn（留言） 2021年4月20日 (二) 15:13 (UTC)
(＋)支持--懒癌哪天行→Lazy, as no today's excuse. 2021年4月21日 (三) 07:20 (UTC)
在下(＋)支持纠正将“疫情”作为“疫病”、“瘟疫”的代名词的行为（诸如“由于疫情的情况，我们不得不……”）。现在过多的场景存在此混淆使用。尽管遵循常用名称原则，但在下仍认为此种替换事实上降低了此瘟疫流行在大众心理的恐慌程度。--懒癌哪天行→Lazy, as no today's excuse. 2021年4月25日 (日) 05:21 (UTC)
(－)反对：若要突出“是病”直接把疫情删了不就完了，改什么疫病？而且本来就是在描述病毒引发病的爆发疫情和扩散流行及其引发的其他问题。应当撤销其全部移动或修改。--MINQI（留言） 2021年4月21日 (三) 10:55 (UTC)
请考虑到常用名称原则。“疫病”相对于“疫情”显然不是常用名称。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2021年4月21日 (三) 13:00 (UTC)
(▲)同上，至于疫情一词“不适合用于较长的时间跨度”我记得之前有人把疫情改成大流行，但最终还是回退了[来源请求] ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年4月21日 (三) 14:43 (UTC)
“2019冠状病毒病”本身已经说它是一个疾病了（而不是2019冠状病毒），重复“疫病”语义重复，也不是常用名称。没听懂“疫情没有时间轴”、修改后解决了什么。所涉条目介绍的是situation（发展和影响），并不是介绍疾病本身吧。因此反对移动。--YFdyh000（留言） 2021年4月21日 (三) 17:59 (UTC)
(▲)同上COVID-19现在仍在流行，而且我们都称之为“新型冠状病毒肺炎疫情”，改掉感觉不妥。--50829 2021年4月24日 (六) 03:25 (UTC)
(▲)同上--Raptor (Unknown) 2021年4月26日 (一) 06:35 (UTC)

考虑到事前并未经过讨论，且社群多半认为维持以“疫情”为名为宜，我建议立即回退Groverlynn阁下的所有移动操作。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2021年5月3日 (一) 08:43 (UTC)

@Ericliu1912：处理完成。SANMOSA Σουέζ 2021年5月7日 (五) 14:56 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

有关二二八事件条目章节标题中立化

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:二二八事件。

敝人以为二二八事件条目中有三个标题明显不符WP:NPOV，而且居然已经存在很长一段时间，应亡羊补牢尽速修改。

  • “陈仪的两面手法”改成“长官公署的处理措施”
    • “暗中调派部队”改成“请求调派部队”
    • “假意谈判实则全面扑杀的战术”改成“与处委会的谈判”

岂料被其他用户以“没有共识”为由撤走编辑请求。难不成真的要允许违反NPOV的标题存在？ --es91213（留言） 2021年4月20日 (二) 13:19 (UTC)

个人认为如果相关描述符合史实及学术界共识，那维持现时标题并无不当之处，但不反对作出更恰当的修改。另外我想吐嘈Barter84的习惯性扣帽子的行为。--No1lovesu2（留言） 2021年4月20日 (二) 13:39 (UTC)
@No1lovesu2：目前并没有证据证明“陈仪的两面手法”“暗中调派部队”“假意谈判实则全面扑杀的战术”是学界共识。据敝人所知，所谓的“学界共识”在这方面根本就不存在。
且根据WP:NPOV#公正的语调，叙述时语调本身就要中立。至于什么是中立的语调，应该不需要特地去查询连存不存在都不确定的“学界共识”吧？--es91213（留言） 2021年4月20日 (二) 13:54 (UTC)
大致(＋)支持，意见同No1lovesu阁下。尽管此条目因编辑战长期处于全保护状态，这不代表不中立的章节标题也必须跟着内容一起留着。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2021年4月21日 (三) 13:03 (UTC)

(－)反对，这些叙述可见于各学术书籍刊物，符合历史史实的叙述，并不存在有双方"观点"的冲突而来调制成中立，不能接受以所称中立之名而"进行删减讯息之实"，台湾二二八事件不再是过去在白色恐怖时代的禁忌话题，那种不能谈不能说，不能批判触怒威权当局的自我闷声年代，现在不可能走回过去要求社会和谐(河蟹)的道路，不可能接受任何人以"删减关键讯息"的人为和谐方式应付读者，而使维基百科带给读者的知识还不如去阅览合理可靠的学术书籍刊物。--Barter84（留言） 2021年4月21日 (三) 16:51 (UTC)

Facepalm3.svg 捂脸：嗯，好喔--es91213（留言） 2021年4月22日 (四) 13:44 (UTC)

(！)意见：标题不是不能修改，但是提议的新标题完全看不出两面手法、背地里调派部对、假意谈判等等重点，有“淡化”之嫌。如果要改的话，必须先确保内容有清楚表达这些重点。--Matt Smith（留言） 2021年4月21日 (三) 18:25 (UTC)

@Matt Smith：敝人实在无法理解为何先前在讨论页已经讨论如此之久，阁下意见居然几乎没变。难不成先前的对话都忘了一干二净了？
那敝人反过来问阁下：会要求“不要淡化”甚至要求“强调某些行为”，这些要求本身是不是就已经违背了WP:中立的观点？--es91213（留言） 2021年4月22日 (四) 13:44 (UTC)
写出重点反而是好事，怎么会违背中立呢？敝人的意见只代表自己，接下来就看社群如何评断吧。--Matt Smith（留言） 2021年4月22日 (四) 15:41 (UTC)
@Matt Smith：标题只要能概括内容大意就够了。撇开NPOV，标题要记载所有“重点”原本就是不可行之事。--es91213（留言） 2021年4月23日 (五) 13:34 (UTC)
用户es91213应该做的，就是先去设法推翻行政院成立的228事件纪念基金会关于二二八事件的认定，并且去推翻学术界广泛接受与普遍认定的情事，然后es91213再来维基百科发挥，以合理可靠的权威来源强调当时的国军爱民如爱子，都是有心人士在栽赃国军暴行，国军真的好棒棒，然后es91213再以此导入维基百科，这才是正确的步骤，而不是以个人意志带领维基百科跑在学术界的前面发挥。--Barter84（留言） 2021年4月22日 (四) 15:58 (UTC)
用户No1lovesu2：“另外我想吐嘈Barter84的习惯性扣帽子的行为。”--es91213（留言） 2021年4月23日 (五) 13:34 (UTC)

之前二二八事件多次提到互助客栈，就是Barter84和Chinuan12623一直笔战，搞得旁人想要调停也无从下手（讨论页存档都留有纪录）。可否请Barter84勿再重演针对，Es91213也不要随之起舞，让大家能够对事不对人讨论？--36.233.131.130（留言） 2021年4月23日 (五) 15:20 (UTC)

敝人其实也不想花太多心力回应其他用户没有根据或不合理的指控。只是敝人以为在政治相关议题要得到所有用户一致同意，可能性微乎其微，也没有必要。敝人正在考虑如何突破窘境。例如启动投票表决之手段。--es91213（留言） 2021年4月24日 (六) 14:11 (UTC)
既然这么热切地想要翻转现今的学术认定，就请用户es91213先去推翻行政院成立的228事件纪念基金会关于二二八事件的认定，并且推翻学术界广泛接受与普遍认定的情事，成功后自然就能扶正国军登岛的全台镇压。让维基人确信台湾在蒋主席与陈仪长官的英明领导下各行各业欣欣向荣、百姓民富安康，是不明就里的台湾同胞遭到外部势力的蛊惑，误会了国民政府与国军，所谓的228事件纪念基金会与现今学术界应该彻底幡然醒悟，此事件的发生都是别人的过错，让维基人都能齐声赞扬国军在此事件光明磊落英勇的举动，若能达成此目标，那么用户es91213不仅能顺利完成所想要的结果，以成功翻案后所得到无数专家学者所认同的合理可靠来源，来消除过去学术界对陈仪长官与国军的误解，就能成功推翻维基百科的内容，而且任何人都没有话说。--Barter84（留言） 2021年4月24日 (六) 16:05 (UTC)

@Ericliu1912：敝人以为应不会有新用户发表意见，而同意修改占多数。请问现在还要另外举行投票吗？还是直接当作共识已经形成，直接向管理员提出编辑请求？--es91213（留言） 2021年4月25日 (日) 12:25 (UTC)

2v1称不上所谓多数，参与者太少。而且敝人认为修改的前题是内文须先写清楚重点。--Matt Smith（留言） 2021年4月26日 (一) 11:37 (UTC)
@Matt Smith：那现在3v1了，还是太少吗？敝人也无法理解为什么要“内文增加重点”才能将标题中立化。如果想要编辑内文请另外开讨论谢谢。--es91213（留言） 2021年4月27日 (二) 12:27 (UTC)
  • (＋)支持es91213的提议，另外该段文献页码可否使用{{Rp|頁碼}}，看起来有点凌乱。－Haoyu2002 留言 2021年4月26日 (一) 14:01 (UTC)
  • (：)回应@Haoyu2002：请阁下能花时间观看敝人在前面的回应内容，不应被用户es91213自行设定的"标题中立化"所引导，该用户es91213以"中立"之名为号召，实际上这里面并不存在不同观点的冲突，而条目的标题所述为学术界普遍认定的情事，请阁下理解。在维基百科如果有人选择抵抗历史并且不愿人知，动辄高挂"中立之名"实则进行"删减特定讯息"的做法，这跟和谐（在中国大陆称为河蟹）的做法又有什么不同呢？和蟹之于此条目是挑起纷争的大忌，请阁下理解。--Barter84（留言） 2021年4月27日 (二) 11:49 (UTC)
  • (：)回应，在下支持用户es91213的理由是让事实自己说话，“两面手法”、“暗中调派”、“假意谈判”等用词带有负面的意涵，学术界普遍认定与中立无关，而更改标题我看不出有任何“和谐”的迹象。－Haoyu2002 留言 2021年4月27日 (二) 13:27 (UTC)
  • (：)回应@Haoyu2002：容敝人再说一次，这里面"不存在不同观点"的冲突，所以并不存在由互斥观点之中调节取得中立的情况，如果强行以人为方式刻意去除众所认定的负面感，就会变成在搞"粉饰漂白"。陈仪之于二二八事件的行事作风在学术界与社会舆论是极度的负面，学术界众学者陈述陈仪的作为就已经呈现出负面的样态，要不然二二八事件就不会被政府以公权力平反、陈仪就不会遭到撤职查办、国民党就不会认错道歉。该用户锁定二二八事件相关黑历史进行删减已经不是一次两次，如果这不是进行和谐（河蟹），请问这又该当何论？该用户并非新用户，敝人也不是第一天了解他的编辑风格，相信阁下一定能了解敝人的话。--Barter84（留言） 2021年4月27日 (二) 15:46 (UTC)
“你根本不需要说他是邪恶的。因为希特勒的条目一开始也没有说‘希特勒是个坏蛋’——我们不需要这样，他自己的行为便可证明他的罪恶罄竹难书。我们只用冷静地列出犹太人大屠杀的事实，并在某种程度上重现死难者痛苦的声音就足以说明这点了，骂人是毫无意义且没有必要的。因此这样做就可以了：列出萨达姆的罪行，并列明你的来源。”
引用自维基百科:中立的观点#让事实自己说话。--es91213（留言） 2021年4月28日 (三) 13:20 (UTC)
“两面手法”、“暗中调派”、“假意谈判”是陈述陈仪的"做法"，学者普遍认定之情事，出自学术书籍，并非立场性的主观观点之言，又怎么会是恶口骂人、邪恶、坏蛋，这等口舌之言？用户es91213怎么会连这等也分不清楚？用户es91213如借此无限上纲扩大解读，为何不将阁下针对二二八事件条目之目的明白说出来让大家知道es91213阁下到底想要做什么，就明白说出来，这会很困难吗？--Barter84（留言） 2021年4月28日 (三) 17:27 (UTC)
前面几位用户早就反驳过了，怎么还提啊？“为何不将阁下针对二二八事件条目之目的明白说出来？”这个问题是我们这些维基人要问的吧--es91213（留言） 2021年4月29日 (四) 14:20 (UTC)
用户es91213的回应难道只有这样而已？看来阁下是难以正面回应了。阁下所称：前面几位用户早就...？？我们这些维基人？？？这可有趣了，原来"使用话术膨胀自己"也能当作一则回应喔？说实在的，维基百科不是拿来发扬小众思想的地方，如果阁下不想走学术路线，只想强要符合特定小众的思维、要求合胃口的内容，那么脸书就是最适合发挥的地方，这是提供阁下最妥当的建议。如果阁下要继续在维基百科这样玩，一定会引来越来越多人对阁下的注意，这点敝人绝对能保证。--Barter84（留言） 2021年4月29日 (四) 16:17 (UTC)
  • 国史馆出版，《国史研究通讯》第十二期，第60页：“该电文呈现陈仪在与二二八事件处理委员会商谈的时候，一方面大方同意委员会的要求，一方面却暗地请兵，呈现了陈仪的两面手法。”[1]
  • 教育部人权教育咨询暨资源中心，“陈仪政府却采用两面手法，一面虚与委蛇答应处委会改革安抚的要求，一面却暗自向中央请兵镇压。”[2]
  • 《二二八事件责任归属研究报告》，第478页：“二二八事件发生后，陈仪采取两面手法，一方面答应欺骗台湾人，其实自始至终，都在等待时机，采取镇压行动”[3]
  • 国立公共资讯图书馆：“事件期间，台湾行政长官陈仪以两面手法，一边答应民主改革，一边向国民政府主席蒋介石请兵镇压，展开清乡屠杀，其中领导改革、菁英分子，如民意代表、医界、司法界、媒体界领袖等优秀人士首遭杀害。伫立于受难者白色展示墙面前，密密麻麻的无辜受难者遗像，数也数不清，竟还有6、7成受难者，连一张照片也没能遗留下来。”[4]
  • 二二八事件纪念基金会，《二二八通讯》：“陈仪假装要答应他们（和平谈判）要求，结果密报蒋介石派兵来，他密函说这是叛乱，蒋介石就格杀勿论、不分青红皂白，抓人也是把台湾最优秀的英才一网打尽⋯⋯那时群龙无首，很多都是台湾民间意见领袖，有医师、教授、学者、文化界的人、媒体、银行家、企业家，这些人对政治可能都不了解⋯⋯”[5]--Barter84（留言） 2021年4月30日 (五) 10:42 (UTC)

@Es91213：请问阁下对于上方的来源有什么想法？--Matt Smith（留言） 2021年4月30日 (五) 12:28 (UTC)

@Matt Smith：不用问其他用户有什么想法，WP:NPOV怎么规定就怎么做。亦不用扯一堆相似观点模糊焦点。再继续这样下去敝人会采纳用户芄兰建议，基于WP:关闭讨论以及WP:雪球法则行事。--es91213（留言） 2021年4月30日 (五) 15:07 (UTC)
用户es91213不走学术路线、还屡次误解方针，对不合意的内容就进行"无限上纲扩大范围"的限制，对自己就使用雪球法则这种"忽略所有规则"的说明页面来合理化自己，不甩合理可靠来源又无提供反证，并且还一直想要以WP:NPOV的名义来消除可供查证的内容。在维基百科这样操作，或许可以迷惑一些不完全了解方针的人，但是这类操作方式都会被摊开在社群面前以供检视，维基百科的规则已经架构得很周到了，别人家已经玩过的套路基本上已没有价值用处了，而且敝人会提醒社群注意以免被引导。--Barter84（留言） 2021年5月1日 (六) 01:11 (UTC)
@Es91213：阁下引用的Wikipedia:中立的观点#让事实自己说话有以下关键词：邪恶的、是个坏蛋、骂人、贴标签、道德说教。但是阁下提议修改的标题不含羞辱或骂人，而是依据来源写出陈仪的实际行为，因此这是不太一样的情况吧？--Matt Smith（留言） 2021年5月2日 (日) 10:24 (UTC)
@Matt Smith：不解阁下所谓“关键词”为何意。阁下的意思该不会是只有使用“关键词”才会违反WP:NPOV？建议阁下发言前先复习WP:NPOV#公正的语调。--es91213（留言） 2021年5月4日 (二) 10:45 (UTC)
“但是阁下提议修改的标题不含羞辱或骂人”。--Matt Smith（留言） 2021年5月4日 (二) 11:48 (UTC)
@Matt Smith：前面已经提过只要叙述主观就违背WP:NPOV#公正的语调。请阁下不要答非所问，更不要曲解方针，谢谢。--es91213（留言） 2021年5月7日 (五) 16:10 (UTC)
请es91213不要进行个人化自我阐释方针。--Barter84（留言） 2021年5月8日 (六) 15:47 (UTC)
请es91213先拿出有所谓"邪恶的、是个坏蛋、骂人、贴标签、道德说教"的证据来符合你先前展示的该段方针要求，不要被反驳了就转换指控，回应还能转换说法，这样子阁下以前所说的到底算啥？？上面引用自二二八事件纪念基金会、国史馆、教育部等等来源内容，es91213阁下都不愿意接受，会产生这个讨论串的真正问题来源就是出在这里，说明白，就是为了抵抗历史。来源中所叙述的是陈仪的行为，而非情绪性诬赖的用词语调，但是es91213阁下却一直想办法拿似是而非的理由进行讯息的阻挡。相较于阻挡讯息，es91213阁下何不提出有力而且对等的反证，乃至踢爆二二八事件纪念基金会、国史馆、教育部的说法，这样子陈仪的行为描述自然就白白净净，也用不着一直努力找门路来掩饰陈仪的行为了。--Barter84（留言） 2021年5月4日 (二) 12:51 (UTC)

(－)反对：原本标题没提案者的问题，新标题也没较旧标题明了。--Winertai（留言） 2021年5月4日 (二) 05:50 (UTC)

@Winertai：可否充实理由？否则敝人只能解读成“只是不喜欢更动后的标题”。--es91213（留言） 2021年5月4日 (二) 10:45 (UTC)
附议Winertai的(－)反对意见，该提案者提出似是而非的理由，并采取无限上纲的个人化解读以压制特定内容的呈现，就是为了要隐藏二二八事件的特定讯息、去除关注的焦点，让读者看了他的标题却不明所以、搞不清楚事情的状况。--Barter84（留言） 2021年5月4日 (二) 11:45 (UTC)

极权主义领导人

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Category talk:极权主义领导人、Talk:毛泽东、Talk:约瑟夫·维萨里奥诺维奇·斯大林。

前情提要：有来源称斯大林、毛泽东治下的国家是极权主义政权的例子，有人认为领导极权主义政权的就是极权主义领导人，故为斯大林、毛泽东等人加category:极权主义领导人分类。（详见User talk:Fire-and-Ice#Cat）

征询社群意见：这符合方针和指引吗？Fire Ice 2021年4月22日 (四) 14:27 (UTC)

这个问题你应该去咨询以北五道道民。--Newbamboo（留言） 2021年4月22日 (四) 14:48 (UTC)
这不典型的A是有来源内容，B是有来源内容，A+B得出C。。。--MINQI（留言） 2021年4月22日 (四) 15:09 (UTC)
  • another totalitarian leader, Russia’s Joseph Stalin: Washington Post
  • The Dictator and Totalitarianism: However, he seems to mean by totalitarian leader not solely the dictator but the whole higher leadership or ruling elite. [6]
  • The Roles of the Monolithic Party Under the Totalitarian Leader [7]
  • Totalitarianism, Ideology, and Propaganda: The hypothesis that the totalitarian Leader [8]
  • Comparison of Nazism and Stalinism: Rather, totalitarian leaders like Hitler and Stalin genuinely believed--Aronlee90（留言） 2021年4月22日 (四) 15:23 (UTC)
有称毛泽东为极权主义领导人的来源吗？Fire Ice 2021年4月22日 (四) 15:33 (UTC)
第二篇，尤其是第三篇就有。--Aronlee90（留言） 2021年4月22日 (四) 15:40 (UTC)
  • 补关于毛泽东的相关来源：The Revolutionary Totalitarian Personality: Hitler, Mao, Castro, and Chávez by Theodor Tudoroiu [9]
  • Repression of China’s Public Intellectuals in the Post-Mao Era: It was only under the totalitarian leadership of Mao Zedong, with the exception of brief periods such as the Hundred Flowers period from 1956 to June 1957, that public intellectu als were silenced and unable to play their traditional role [10]
  • Totalitarian and post-totalitarian regimes in transitions and non-transitions from communism: in China, an economic disaster that amounted to the country being thrown back a generation under Mao, generated calls for reform after the death of the totalitarian leader [11]--Aronlee90（留言） 2021年4月22日 (四) 15:57 (UTC)
@Fire-and-Ice： 无论你是怎样想的这种东西你要删除就请先达到共识，还有现在也已有足够来源‘证明’毛泽东是极权主义领导人吧，应该把毛泽东重新加进去。 StevenM69（留言） 2021年4月23日 (五) 04:07 (UTC)
我觉得你搞反了，删除不需要共识，反而是添加需要共识。Fire Ice 2021年4月23日 (五) 04:40 (UTC)
'现在也已有足够来源‘证明’毛泽东是极权主义领导人吧，应该把毛泽东重新加进去。'这个同意不？ StevenM69（留言） 2021年4月23日 (五) 05:55 (UTC)
我选择等待社群澄清CAT指引。Fire Ice 2021年4月23日 (五) 07:00 (UTC)
社群未更改指引。我按指引合理表达我的编辑意见。Fire Ice 2021年5月5日 (三) 14:27 (UTC)
你这个会被人回退的，我估计。他们一看到这个就。--𢿃𠫱（留言） 2021年4月23日 (五) 04:11 (UTC)
  • 对于犹豫不决的情况，可以写“部分人认为毛泽东领导的中国共产党是极权主义政权”，并以上述文章作为来源。Itcfangye（留言） 2021年4月23日 (五) 06:50 (UTC)
    • 我们现在在谈分类。Fire Ice 2021年4月23日 (五) 06:57 (UTC)
同样道理，分类应该用在确切的情况下，也就是不会出现“部分人认为是”，所以只需要在行文写明，但不加分类。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年4月23日 (五) 07:40 (UTC)
  • 照你这样说地圆说也不能放在地理学这类别了，只要一天还有人反对地圆说，地圆说就还是一种不确切的情况，还是‘部分人认为不是’正确的地理学说，那就不能放在地理学的类别？只能在行文写‘有人认为地圆说是正确的地理学说’？最重要的是我们已经确认了地圆说是事实，无论有没有人反对（而也总有人反对），它还是一个确切而正确的地理学说，就应该放在地理学。 上面已有提出剑桥大学出版社等有公信力且质素的来源佐证‘毛泽东是极权主义领导人’这观点，就看大家同不同意这足以肯定‘毛泽东是极权主义领导人’这观点是事实了。 StevenM69（留言） 2021年4月23日 (五) 09:58 (UTC)
  • 安亭不同意你的理解，并认为只有可靠来源argue才算争议。Fire Ice 2021年4月23日 (五) 09:00 (UTC)
这和自然科学上的地圆说是有明显不同的。这是因为在自然科学上“事实”这一概念可以被清晰地定义：通过地圆说推理出的一切结果是符合实验观测的。它能够形成自洽的理论体系。这里肯定不能这样套。当然可以找到有公信力且有素质的来源提出反面的论点。--From RavenclawOIer with love 2021年4月23日 (五) 14:33 (UTC)
就看有没有‘有公信力且有素质的来源’的来源可以提出反对的论点。假如没的话以上提出的来源也绝已能佐证‘毛泽东是极权主义领导人’并非原创研究。 StevenM69（留言） 2021年4月23日 (五) 15:08 (UTC)
(？)疑问：何为极权主义领导人？支持极权主义的领导人？领导极权主义政党的人士？领导极权主义政府的人士？还是有其他定义？如果无法准确定义，建议直接将本分类分拆。--Yangwenbo99论 文 2021年4月23日 (五) 17:58 (UTC)
你维无法准确定义的分类有N多，照你这逻辑都得分拆。Fire Ice 2021年4月24日 (六) 03:45 (UTC)
确实是。指引的要求是“显而易见而且没有争议”，如果定义模糊，便难出现“显而易见而且没有争议”地属于该分类的条目，而细分后会有更多条目进入相应分类，有利于梳理结构。--Yangwenbo99论 文 2021年4月24日 (六) 04:54 (UTC)
(！)意见：就算是引用学术研究结果，那也应注明观点来自哪位作者，特别是有争议的内容更应如此。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年4月24日 (六) 02:54 (UTC)
争议在哪？你把一两位维基人的异议当做争议，安亭表示反对。Fire Ice 2021年4月24日 (六) 03:45 (UTC)
我没有定义什么是“争议”，但是没有涉及争议的大讨论不代表争议本身不存在。我认为只要有足量不同的观点就可以算作有争议，我暂时不知道如何定义足量，但是最低限度是至少有三篇正经期刊或者博硕论文涉及到不同的观点（大概如此吧）。——ClayM300(留言讨论🧐) 2021年5月1日 (六) 11:56 (UTC)
那估计就没有争议了。Fire Ice 2021年5月1日 (六) 13:58 (UTC)
你当上面一列来源不存在，当中还有两个是（包括剑桥）大学发表的论文。还有你一时说有争议一时跳没争议是怎样。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 02:21 (UTC)
我怀疑你阅读理解能力有问题，上面一系列来源全是称毛为极权主义领导人的来源，否定的来源一个也无，以可靠来源而论，那就是没有争议的。但是本人是反对单纯以可靠来源而论的，而认为社群意见也很重要，听懂了吗？Fire Ice 2021年5月3日 (一) 03:43 (UTC)
@Fire-and-Ice：我哪知你是觉得‘称毛为极权主义领导人的来源’不足还是‘否定的来源’不足才说这是没有争议的。你在你User Talk一直就对那些来源持质疑态度，你说的‘那估计就没有争议了。’又没说清楚。其次社群意见也没支持你把毛从列表除名，你如果要强调社群意见请你先撤回你把毛除名的决定。再次‘怀疑你阅读理解能力’这种攻击已经是被overused了。无论如何至少我们已经取得共识‘以可靠来源而论，称毛为极权主义领导人就是没有争议的。’ Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 04:33 (UTC)
我并没有做任何决定。我有权保留我的意见。Fire Ice 2021年5月3日 (一) 11:00 (UTC)

询问：社群是否认为分类毛泽东为极权主义领导人有争议？Fire Ice 2021年4月26日 (一) 12:13 (UTC)

反对此问题——维基百科内容依赖于可靠的参考来源，而不依赖于社群。--Yangwenbo99论 文 2021年4月26日 (一) 23:56 (UTC)
(＋)支持：本人认同维基百科内容依赖于可靠的参考来源，而不是依赖于社群。Bagida520（留言） 2021年5月4日 (二) 08:26 (UTC)
我很奇怪，反对我的问题的人们，怎么还不去修改CAT指引呢？Fire Ice 2021年4月27日 (二) 03:58 (UTC)
不如这样问：有多少人支持把毛泽东从这列表除名了？还有只要有足够可靠来源不管有多少人反对这仍然是一个事实。你能给出可靠来源证明毛泽东不是极权主义领导人？没有的话你何来把他从列表除名？请不要以个人原创研究和看法来决定。StevenM69（留言） 2021年4月27日 (二) 13:58 (UTC)
这两个问题有什么区别？足够多可靠来源的断言并不因此就成为事实了。我不是以个人看法来决定，而是以社群看法来决定。Fire Ice 2021年4月29日 (四) 04:00 (UTC)
几乎这里所有人都觉得有争议，只有你自己觉得没有，你以怎么社群看法来决定了？ Iridium(IX)（留言） 2021年4月29日 (四) 06:00 (UTC)
我明明是有争议一派。Fire Ice 2021年4月29日 (四) 10:46 (UTC)
'争议在哪？你把一两位维基人的异议当做争议，安亭表示反对。Fire Ice 2021年4月24日 (六) 03:45 (UTC)' Iridium(IX)（留言） 2021年4月30日 (五) 00:22 (UTC)
安亭表示反对，又不是我表示反对。Fire Ice 2021年4月30日 (五) 00:44 (UTC)
安亭不是你给自己取的奇怪自称？分不清你是认真还是说笑。 Iridium(IX)（留言） 2021年4月30日 (五) 01:31 (UTC)
解释：user:Antigng，人称安亭。安亭在irc认为，只有可靠来源才能算争议。Fire Ice 2021年4月30日 (五) 03:41 (UTC)
a Iridium(IX)（留言） 2021年4月30日 (五) 08:32 (UTC)
还有请问能直接复制来这里吗？ Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 01:51 (UTC)
  • 究竟还有什么需要讨论？来源都给了，Fire-and-Ice你自己都承认那个来源可以establish了，那么还有什么需要讨论？再者加入内容从来都不需要共识，维基百科不会审查内容，有可靠来源就可以加入。惯例从来都是这样-某人✉ 2021年5月2日 (日) 15:38 (UTC)
原来还有人没搞懂本串讨论的逻辑，我不得不解释一下：WP:CAT指出：“除非显而易见而且没有争议（例如张国荣一定是香港人），不然不要对条目归类”，因此，社群认为有争议，极权主义领导人分类就不能加。Fire Ice 2021年5月3日 (一) 04:09 (UTC)
所以说现在有人跳出来说地圆说是错误的地理理论，那地圆说就不应该加入地理列表，毕竟社群认为有争议啊？现在的可靠来源也已能证实‘毛泽东是极权主义领导人’，是真的有争议还是社群强行制造争议可是有分别的。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 04:45 (UTC)
本质区别吧？地圆说条目不是地理下属学说么？毛泽东条目是极权主义领导人下属学说？再者，所谓可靠来源有无中国方面论证或同行审议？--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 07:21 (UTC)
地圆说不是一个学说，是地理学的一个事实。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 08:02 (UTC)
地圆说是地理学的一个事实，也是一个学说，相对的是地平说。阁下不能因为地圆说是事实就把它从学说本质上剔除。--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 08:10 (UTC)
@MINQI： 这里犯了低级口误，地圆说当然是一个学说，我上面自己也有说过地圆说是正确的学说，我想表达的是地圆说不只是一个学说，更是一个事实。而且你也拿错重点，管他学说不学说，我要说的是一个事实难道因为有人强行提出异议而就要从列表除名？ Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 14:33 (UTC)
“一个事实不应该因为有人强行提出异议就要从列表除名”说的没错，但请问何为事实？就拿“新疆维吾尔族种族灭绝指控”来讲，欧美澳大利亚几个智库发表论文说就是种族灭绝，那么这就是事实了？种族灭绝到人口增长、人均寿命提高这也算是绝无仅有的种族灭绝吧？！--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 15:30 (UTC)
维基百科依赖可靠来源，上面已有一列表。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月4日 (二) 07:24 (UTC)
维基百科依赖可靠来源，而“可靠来源”所属相关政策是WP:NOR和WP:V。另：“但另一方面，可靠来源也不是百分之百可靠的，同行评审的刊物也会出现错误，专业出版物也会参差不齐，并含有自己的偏见，因此应该多方面引用。”--MINQI（留言） 2021年5月4日 (二) 09:02 (UTC)
‘应该’Iridium(IX)（留言） 2021年5月5日 (三) 06:46 (UTC)
所以就NPOV附带原创研究。这很OK。--MINQI（留言） 2021年5月5日 (三) 13:31 (UTC)
下面已驳了很清楚你还要强行说是原创研究那我也没办法。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月6日 (四) 07:17 (UTC)
笑话，除了清楚的自己证明自己严重违背稻草人论证、WP:PA、WP:NOR、WP:POV、WP:CIV、WP:AGF、WP:GAME外什么都没有。你在把违反方针和指引当龙珠吗。。。。。。。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 08:46 (UTC)
至少你的恶意假定、人身攻击、扰乱讨论可是铁证，你一大串稻草人论证、WP:PA、WP:NOR、WP:POV、WP:CIV、WP:AGF、WP:GAME只是你一厢情愿，你玩的指引还不够多吗？被我说完你恶意假定、人身攻击就反说我恶意假定、人身攻击，被我说完你玩指引就放说我WP:GAME，一大串WP:PA、WP:NOR、WP:POV、WP:CIV还是什么？ Iridium(IX)（留言） 2021年5月7日 (五) 15:52 (UTC)
“至少你的恶意假定、人身攻击、扰乱讨论可是铁证”倒是你一厢情愿，胡搅蛮缠，说你稻草人论证、WP:PA、WP:NOR、WP:POV、WP:CIV、WP:AGF、WP:GAME有错么？死鸭子——嘴硬。你随意吧，一个讨论至少三个地方回复，我能说什么？隐藏离题内容重开段落又不肯，偏要多点开花。。。呵呵哒--MINQI（留言） 2021年5月7日 (五) 19:23 (UTC)
‘这样啊？我可不会呱呱呱。’‘啧啧啧，真是蛙声一片。’是什么？没事屈我人身攻击又是什么？在这讨论你可不是只跟我谈时是这样。Iridium(IX)（留言） 2021年5月8日 (六) 02:12 (UTC)
这个问题很好，那就是如何定义“社群认为有争议”。我认为，参与讨论的多数人认为有争议，就足够“社群认为有争议”。当然，也可以有其他标准，这是可以讨论的。Fire Ice 2021年5月3日 (一) 11:12 (UTC)

MINQI 请不要再把以下讨论标为离题，以下讨论有关于这条目探讨的重要内容，特别是有关这‘毛是否独裁领导人’的证明，为什么不是重要？。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月6日 (四) 09:18 (UTC)

(：)回应：我说的很清楚了，你想讨论应该将我们对话复制出而不是简单去除模板。我隐藏的很大部分就是离题内容，否则某位早跳脚了。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 09:43 (UTC)
(：)回应：这段除了头一两个回复几乎其下的都是在直接回应主题，请你看清楚。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月6日 (四) 10:09 (UTC)
  • 我先把我的最后回复复制，你可以在此继续，谢谢。（(※)注意本句为本人 2021年5月6日 (四) 09:43 (UTC)发言一部分，与下文同一时间签名内容一起，被StevenM69阁下人为隔开）--MINQI（留言） 2021年5月7日 (五) 19:23 (UTC)
明明讨论就在下面进行，你精心把其中一段复制抽出来叫我在这继续做什么？牛逼！ Iridium(IX)（留言） 2021年5月6日 (四) 13:13 (UTC)
(：)回应：你随意，少以己度人。你复制了，我觉得挺好，继续讨论，虽然你肯定继续咬死“一定要有中国方面支持否则不是事实”就是我的观点。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 13:22 (UTC)
(：)回应： ‘@MINQI： 你复制了，我觉得挺好，继续讨论’? Iridium(IX)（留言） 2021年5月7日 (五) 08:09 (UTC)
其次你说的是‘一定要有中方方面支持的资料否则不是事实’，和“一定要有中国方面支持否则不是事实”本质上有何分别？一个中国方面不支持的事实难道中国方面会支持这事实的资料？两者可是紧扣的因果关系。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月7日 (五) 16:04 (UTC)
“一定要有中方方面肯定的资料否则不是事实”是我说的？又原创总结我的话。就是死活不肯正视我说的是“是事实一定有中方肯定的资料”。举例下“一个中国方面不支持的事实”。多点回复？干扰讨论？你随意吧，这讨论已经没法看了你爱咋咋滴吧。--MINQI（留言） 2021年5月7日 (五) 19:23 (UTC)
打错了，你原句说的是‘你至少也找到中国赞同的论文才来言之凿凿真实吧。’，所以我把上面用的‘肯定’改回了‘支持’，如果你觉得‘你至少也找到中国赞同的论文才来言之凿凿真实吧。’和‘一定要有中方方面支持的资料否则不是事实’不同意思的话那我也没话说。
“‘一定要有中方方面肯定的资料否则不是事实’是我说的？又原创总结我的话。就是死活不肯正视我说的是'是事实一定有中方肯定的资料'。"还有你说这句时你自己不会笑？是A一定有B，那没B当然没A啊?Iridium(IX)（留言） 2021年5月8日 (六) 02:00 (UTC)
     “@StevenM69：1.“本来你说'一定要有中国论文才能被证实'就已是原创研究”、“我也没打算真的认真回应这论点”、“和你谈谈笑话”你可以继续否认；2.把它了解成“一定要有中国方面支持否则不是事实”有错，理由很清晰：是事实一定有中方肯定的资料（这两观点不是等价关系）。请你对“是事实一定有中方肯定的资料”驳斥，而不是树立“一定要有中国方面支持否则不是事实”这稻草人。否则你就是对我的言论也原创研究；另外，你对我的发言原创研究并假定已经是在恶意推定我意为“一定要有中国方面支持否则不是事实”，这是原创研究、明显且严重的NPOV，所以是假定恶意，可惜是你的不是我的；3.在可靠来源的原则下我们已可总结‘毛是独裁领导人是事实’是原创研究直接违背原创研究定义：在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析或总结，并产生了新的立场。你已经把定性从观点变为事实，这是明确的原创研究，除非你能找出明文称其为事实的资料。4.‘华夏经纬网; 中国台湾网; 雅加达环球报中文网; 新福建’是可靠来源已经在开始原创研究了，请拿出维基可靠来源列表或者方针指引称某列表以外的来源均为非可靠来源。否则违背“故意谎称某一观点或立场受到方针的保护、管辖或支持，但是其实是违背方针的。”、“试图强行曲解方针，或者无视社群惯用标准，强行使用自己全新的解读作为“适用标准”。”这两条来自WP:Game另外，你认为此讨论不离题应提炼出我们的发言，而不是去除隐藏模板，因为很我隐藏的大部分就是离题内容。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 09:38 (UTC)”

PS：我做了部分修改，你还未回复所以未使用更改线。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 09:43 (UTC)

hideH|(※)注意本段落起，下文离题为针对其他条目讨论。--MINQI（留言） 2021年5月2日 (日) 16:50 (UTC)

  • 这话请对Shizhao阁下及Billytanghh阁下说去，两位可是坚决将民进党称为法西斯政党的台湾新闻全部删除[16]。这样的做法除非这两位一位管理员一位回退员已不再能胜任其职位。（如果是这样，请先对两位均进行除权再对阁下上述观点探讨。）--MINQI（留言） 2021年5月2日 (日) 16:05 (UTC)
@MINQI： 华夏经纬网; 中国台湾网; 雅加达环球报中文网; 新福建，这里有哪一个是可靠来源。一个有可靠来源佐证的内容和一个没可靠来源的可是不能相提并论。总之现在已有足够可靠来源证明这内容的事实性，就应该加入列表。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 01:51 (UTC)
@StevenM69：你是要对哪些是可靠来源进行讨论？“总之现在已有足够可靠来源证明这内容的事实性”？恕无法认同“有足够可靠来源证明这内容的事实性”——无中国学者发表论文或书籍如此说。--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 06:45 (UTC)
@MINQI： 你先回答我华夏经纬网; 中国台湾网; 雅加达环球报中文网; 新福建，这里有哪一个是可靠来源。其次多所权威大学所发表的论文为什么不足够？你至少也找到中国反驳的论文才来质疑其真实性吧。不正是外国有相关论文而中国学者又没能反驳才佐证了这事实？ Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 07:05 (UTC)
哪个不是可靠来源？凭什么不是？为什么不是外国有相关论文关注度小到中国学者无人问津？你至少也找到中国赞同的论文才来言之凿凿真实吧。--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 07:21 (UTC)
@MINQI： 哈原来现在一个事实还要中国批准才能是事实了。那么多大学的论文，剑桥她们没认受性？毛泽东这种重大议题中国学者能不关注？中国一个反驳论文都没有，不是事实的话它们不会反驳？至于华夏经纬网; 中国台湾网; 雅加达环球报中文网; 新福建这一堆连讨论共识也没讨论过你就自己说是可靠来源。您平时玩指引也算了现在还要自己创作指引？ Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 08:00 (UTC)
@StevenM69： 别设稻草人：“现在一个事实还要中国批准才能是事实了。”我没说过这话，正如“那么多大学的论文，剑桥她们没认受性？毛泽东这种重大议题中国学者能不关注？”是因为“是事实所以不会反驳”一样是阁下的认为，而且可能为原创研究。“至于华夏经纬网; 中国台湾网; 雅加达环球报中文网; 新福建这一堆连讨论共识也没讨论过你就自己说是可靠来源。”既然如此，请问“大学的论文”是否进行过讨论？“牛津剑桥在内的23所英国名校曝学术造假”一事请问阁下是否知晓？如果知晓还能做此观点，那么我和阁下无话可说。再者，三家媒体报道的是新闻，是民进党自身创党元老说这话这事（林先生没这么说，那么这就是假新闻，请提醒林正杰先生对此起诉）。--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 08:32 (UTC)
@MINQI： 那你这又是什么？‘为什么不是外国有相关论文关注度小到中国学者无人问津？你至少也找到中国赞同的论文才来言之凿凿真实吧。’‘要找到中国赞同的论文才来言之凿凿真实吧’也是你的原创研究，请你立刻停止。而且‘你至少也找到中国赞同的论文才来言之凿凿真实吧。’这不是就在说要有中国方面的认同才能‘言之凿凿’地称为真实？和‘现在一个事实还要中国批准才能是事实了。’有何差别？请不要说了不认还说人稻草。既然你也觉得剑桥的不可靠那一堆什么新福建你为什觉得可靠？收录一个政治家的评价不是问题，但一个政治家的评价并不把它变成事实。Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 08:49 (UTC)
@StevenM69： 1.‘为什么不是外国有相关论文关注度小到中国学者无人问津？你至少也找到中国赞同的论文才来言之凿凿真实吧。’‘要找到中国赞同的论文才来言之凿凿真实吧’是我的原创研究啊，与你的“那么多大学的论文，剑桥她们没认受性？毛泽东这种重大议题中国学者能不关注？中国一个反驳论文都没有，不是事实的话它们不会反驳？”、“你至少也找到中国反驳的论文才来质疑其真实性吧。”相对，既然你都觉得此逻辑不可，那么还需我多言？我要求有中方的评价不论是赞同还是反对有何问题？再说这是wp:POV的内容吧？2.“你至少也找到中国赞同的论文才来言之凿凿真实吧。”不是很合理？既然你说这是事实那么肯定有中国方面的赞同，亦如地圆说；就算是错误的学说也有赞同，如地平说（中国的天圆地方）。现在都没有你要强行将它说是事实，岂不可笑？3.“收录一个政治家的评价不是问题，但一个政治家的评价并不把它变成事实。”先不说来自台湾的其他政治人物亦有类似言论，单单这事上我没把它变事实记述，我有在民进党条目加入“法西斯主义”标签亦或是“极权主义”标签？亦或是我写了“民进党是法西斯政党”于民进党条目？--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 09:11 (UTC)
@MINQI： 你再整理下你的1和2吧。先说3 既然民进党的和这次性质不同你在这提出意义何在？要离题也别离的那么过分。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 11:52 (UTC)
@MINQI： '既然你说这是事实那么肯定有中国方面的赞同' 亲，你的原创研究有完没完，你就‘纳粹党是独裁’这事实来问纳粹党那肯定没纳粹党方面的赞同。维基收录最重要是可靠来源。而且完全看不明你1，所以你是在大大声跟我说你说的就是原创研究，然后又大大声跟我说你的原创研究就是合理没有问题的是不是？然后你又跳一跳不知对比了什么总之我所说的突然就错了。你一时又屈稻草一时抛方针很乱。。。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 12:02 (UTC)
@StevenM69： ：1.“民进党的和这次性质不同”，请问我何时何地说了这句话？请不要随意曲解别人言论！2.“这是事实那么肯定有中国方面的赞同”这不是原创研究，参见WP:孙中山；除非你能找出个是毫无争议的事实中方不赞同的，否则原创研究的是你。纳粹党独裁？集体独裁？你连主体对象都搞不清，你我不鸡同鸭讲？对话有继续必要？独裁的是纳粹党党魁希特勒，这点纳粹党方面不赞同？3.“一时又屈稻草一时抛方针很乱”不清楚你的意思，可能是简繁或者你我用语、语言有不同。也可能因为这个原因造成你的不理解和曲解我的言论。--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 12:47 (UTC)
@MINQI： 亲，你就别常常都觉得别人都在曲解你。我也没说这是你说的，但民进党这事可是一个政治家的评价，而现在可是多个权威论文所佐证的事实。如果你真要根据WP:孙中山，里面说的是根据可靠来源，反映学术界或全世界的观点，这事实现在不就是已根据了其中之一的学术界？所以“这是事实那么肯定有中国方面的赞同”就是原创研究。更何况这也不是WP:孙中山的重点。我只说纳粹党是为方便，虽然我这例的确不太对，但我的重点是‘问一个罪犯他们支不支持‘他们有没有犯罪’这事实’是没有意义的。还有你从稻草人玩到POV再到孙中山，你玩指引也有个谱？ Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 14:12 (UTC)
@StevenM69： “既然民进党的和这次性质不同你在这提出意义何在？”你不是说我说的，那既然几个意思？你说的？我可没同意这说法！民进党这事是一个政治家评价，一个政治家对自己所创立的政党都有如此负面评价更何况他人？再者又不仅仅是其一人如此评价。“权威论文”，请问没有中国同行评价的权威权威在那？权威在没有评价就是无可辩驳的事实？那叫威权吧？！就算“这是事实那么肯定有中国方面的赞同”是原创研究，请问这点正确与否？请问WP:孙中山的重点是什么？‘问一个罪犯他们支不支持‘他们有没有犯罪’这事实’是没有意义的？那要审问干什么？那要辩护律师干什么？还要法庭干什么？举个可能不恰当的例子，反对逃犯条例修订草案运动中的黎、黄等几位直接拉河滩吃花生米算了，审问、审判做什么？浪费时间还浪费粮食。逃到境外的那几位按阁下逻辑。。。不知他们是否赞同阁下--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 15:21 (UTC)
@MINQI： 亲，我的前提是已知罪犯有罪是事实，还问他们支不支持这说法当然没意义。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 15:29 (UTC)
我举的例子不就是这情况么。。。--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 15:33 (UTC)
那你‘反问’我‘‘问一个罪犯他们支不支持‘他们有没有犯罪’这事实’是没有意义的？’来干什么。而且从没人阻止中国学者发表反驳，现在是中国学者自己不能（也没法）作出反驳。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月4日 (二) 07:24 (UTC)
你提出的“‘问一个罪犯他们支不支持‘他们有没有犯罪’这事实’是没有意义的”。那么我按你逻辑举例“那要审问干什么？那要辩护律师干什么？还要法庭干什么？举个可能不恰当的例子，反对逃犯条例修订草案运动中的黎、黄等几位直接拉河滩吃花生米算了，审问、审判做什么？浪费时间还浪费粮食。逃到境外的那几位按阁下逻辑。。。不知他们是否赞同阁下”，事实与你逻辑违背，你观点错误，有何问题？“现在是中国学者自己不能（也没法）作出反驳”[原创研究？]？你不还在原创研究？--MINQI（留言） 2021年5月4日 (二) 09:02 (UTC)
罪犯已被定罪，还有什么要审？你是来搞笑吗，一面正经说痴话。所谓的原创研究也是学学你逻辑，和你上面一堆原创研究同理而已。本来你说'一定要有中国论文才能被证实'就已是原创研究，所以我也没打算真的认真回应这论点，和你谈谈笑话。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月5日 (三) 06:56 (UTC)
ABF哦？！嫖到失联、认间谍罪出境就翻供的不锤死你？“所谓的原创研究也是学学你逻辑，和你上面一堆原创研究同理而已。”鹦鹉学舌？自己先原创研究再倒打一耙，真不愧是二师兄。自己把哪句话谁先说的捋直了再来BB。“所以我也没打算真的认真回应这论点，和你谈谈笑话。”这样啊？我可不会呱呱呱。原来你是扰乱讨论的，啧啧啧，真是蛙声一片。--MINQI（留言） 2021年5月5日 (三) 13:31 (UTC)

@MINQI： 亲，你从一开始认为‘华夏经纬网; 中国台湾网; 雅加达环球报中文网; 新福建’是可靠来源已经在开始原创研究了。‘为什么不是外国有相关论文关注度小到中国学者无人问津？’又原创研究。
你说的‘你至少也找到中国赞同的论文才来言之凿凿真实吧。’这就是在说“要有中国方面的认同才能‘言之凿凿’地称为真实”，所以我才说‘现在一个事实还要中国批准才能是事实了。’，你不认又屈我稻草人。
之后你没事又拿个民进党来类比这事，又被我驳了。之后你又随便找了个WP:孙中山说‘一定要有中国论文才能证实’也被我驳了。我提个NAZI你又拿错重点。我提出“问一个罪犯他们支不支持‘他们有没有犯罪’这事实是没有意义的”。罪犯已被定罪，还有什么要审？你还没事大条道理跟我开始质问为什么没有审问。一时又说你的例子也是罪犯已被定罪，一时又说我逻辑违背观点错误。
简单来说你的论点就是‘毛是独裁领导人’因不是事实所以不应加入列表，你说的“一定要有中国支持否则不是事实”已是原创，之后又想办法找出个WP:孙中山，但里面也只说要有“反映学术界或全世界的观点”，毛是独裁领导人’现在不就是已根据了其中之一的学术界？所以基本上你觉得“‘毛是独裁领导人’不是事实"的理据已作废，在可靠来源的原则下我们已可总结‘毛是独裁领导人’是事实’。
‘自己把哪句话谁先说的捋直了再来BB。’‘原来你是扰乱讨论的’‘这样啊？我可不会呱呱呱。’‘啧啧啧，真是蛙声一片。’你最好就注意下你言行，恶意假定、人身攻击、扰乱讨论你全部都做了哦。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月6日 (四) 07:12 (UTC)

@StevenM69：1.别贼喊捉贼，倒打一耙，恶意假定、人身攻击、扰乱讨论全部都做了的是你，请问我哪句假定恶意、人身攻击？就算我有涉嫌，相比较你先有如此行为而且更严重；“本来你说'一定要有中国论文才能被证实'就已是原创研究，所以我也没打算真的认真回应这论点，和你谈谈笑话。”这么明显的你想否认？！2.“一定要有中国支持否则不是事实”这就是你恶意假定和稻草人；3.在可靠来源的原则下我们已可总结‘毛是独裁领导人’是事实’，就是你的原创研究；4.‘华夏经纬网; 中国台湾网; 雅加达环球报中文网; 新福建’是可靠来源已经在开始原创研究了。笑话，原创研究是什么？请你好好看清方针和指引！你这是严重WP:Game--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 08:46 (UTC)

@MINQI：‘自己把哪句话谁先说的捋直了再来BB。’‘原来你是扰乱讨论的’‘这样啊？我可不会呱呱呱。’‘啧啧啧，真是蛙声一片。’我上面不是已列了你说的话吗？倒是你连我哪句有‘恶意假定、人身攻击、扰乱讨论’都没能列出来，我可没恶意假定人身攻击过你什么你大可翻翻这讨论找找。我不是才在上面解释了你所谓的稻草人？还是你再解释下你说的这句话的含义：‘你至少也找到中国赞同的论文才来言之凿凿（这是）真实吧。’？我把它了解成“一定要有中国方面支持否则不是事实”有错？而且我这是在解读一段说话，恶意假定谁什么了？你指控我‘恶意假定、人身攻击、扰乱讨论’时还全用了繁体字，你就直接复制了我的文字就当指控？在可靠来源的原则下我们已可总结‘毛是独裁领导人是事实’，为什么是原创研究呢？维基不依赖可靠来源靠什么？在没共识讨论你就宣布‘‘华夏经纬网; 中国台湾网; 雅加达环球报中文网; 新福建’是可靠来源’，不是原创研究是什么？你那论点没意义所以我不去特别认真回应那论点就扰乱讨论？我有什么要否认？WP：Game是你用的第四个方针，特别是由你对人说出‘WPGame’这句话我也不知道是不是应该笑了。你也承认了你有涉嫌那是不是应提报？至于关于‘毛是独裁领导人是事实’的我有的也应该已反驳完了，就看你还没有什么提出（你也已经找过了一大堆出来碰运气了）。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月6日 (四) 09:16 (UTC)

@StevenM69：1.“本来你说'一定要有中国论文才能被证实'就已是原创研究”、“我也没打算真的认真回应这论点”、“和你谈谈笑话”你可以继续否认；2.把它了解成“一定要有中国方面支持否则不是事实”有错，理由很清晰：是事实一定有中方肯定的资料。请你对“是事实一定有中方肯定的资料”驳斥，而不是树立“一定要有中国方面支持否则不是事实”这稻草人。否则你就是对我的言论也原创研究；另外，你对我的发言原创研究并假定已经是在恶意推定我意为“一定要有中国方面支持否则不是事实”，这是原创研究、明显且严重的NPOV，所以是假定恶意，可惜是你的不是我的；3.在可靠来源的原则下我们已可总结‘毛是独裁领导人是事实’是原创研究直接违背原创研究定义：在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析或总结，并产生了新的立场。你已经把定性从观点变为事实，这是明确的原创研究，除非你能找出明文称其为事实的资料。4.‘华夏经纬网; 中国台湾网; 雅加达环球报中文网; 新福建’是可靠来源已经在开始原创研究了，请拿出维基可靠来源列表或者方针指引称某列表以外的来源均为非可靠来源。否则违背“故意谎称某一观点或立场受到方针的保护、管辖或支持，但是其实是违背方针的。”、“试图强行曲解方针，或者无视社群惯用标准，强行使用自己全新的解读作为“适用标准”。”这两条来自WP:Game另外，你认为此讨论不离题应提炼出我们的发言，而不是去除隐藏模板，因为很我隐藏的大部分就是离题内容。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 09:38 (UTC)

@MINQI： 1 我上面已说的很清楚，何况我只是不去认真回答某一没意义论点，而完全没有破坏讨论。我所谓的说说笑实质就是说了句‘现在是中国学者自己不能（也没法）作出反驳’有点bug的论点，这可被你拿来大大指控扰乱讨论？还有不明白你再加这句“本来你说'一定要有中国论文才能被证实'就已是原创研究”的用意何在。2 我上面也已说的很清楚，你说的‘你至少也找到中国赞同的论文才来言之凿凿真实吧。’和“一定要有中国方面支持否则不是事实”有什么分别？我只是把你自己说了的话用另外文字表达立了什么稻草人？这可是你自己说的我没屈你什么，也请你指明我所谓‘恶意’用意何在？ 3 所以你的意思是因为一个论文只有说‘地圆说是正确地理学说’而不是说“‘地圆说是正确地理学说’是一个事实”，所以这论文就没支持到“‘地圆说是正确地理学说’是一个事实”？ 4 我上面也已说的很清楚，的而且确维基并没有共识承认‘华夏经纬网; 中国台湾网; 雅加达环球报中文网; 新福建’是可靠来源，是你强行把它们说成是。你的确就原创反说我WP:Game？不说你才WP:Game可用了4条方针前3条可早被我驳了。以上你的内容根本我全部亦有提到，你把他们翻炒有什么意义？还有请你回应你‘自己把哪句话谁先说的捋直了再来BB。’‘原来你是扰乱讨论的’‘这样啊？我可不会呱呱呱。’‘啧啧啧，真是蛙声一片。’而且没事屈我‘恶意假定人身攻击你’是如何一回事？另外隐藏的很大部分都没离题。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月6日 (四) 10:05 (UTC)

@StevenM69：1.语无伦次，牛头不对马嘴。我知道你哪句说笑？“你是来搞笑吗，一面正经说痴话。”你不会是褒义吧？你不会告诉我“痴话”是褒义词不用做人身攻击吧？我以为讨论是认真严肃的，你不认真回应不是扰乱干扰？2.‘你至少也找到中国赞同的论文才来言之凿凿真实吧。’和“一定要有中国方面支持否则不是事实”区别大了，一个理由：是事实一定有中方肯定的资料；一个理由：中国的肯定是事实标准。重申：请你对“是事实一定有中方肯定的资料”驳斥，而不是树立“一定要有中国方面支持否则不是事实”这稻草人。否则你就是对我的言论也原创研究；另外，你对我的发言原创研究并假定已经是在恶意推定我意为“一定要有中国方面支持否则不是事实”，这是原创研究、明显且严重的NPOV，所以是假定恶意，可惜是你的不是我的；3.在可靠来源的原则下我们已可总结‘毛是独裁领导人是事实’是原创研究直接违背原创研究定义：在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析或总结，并产生了新的立场。你已经把定性从观点变为事实，这是明确的原创研究，除非你能找出明文称其为事实的资料。请问这点哪里错了？不说又曲解我的话，我就问你：毛泽东是极权领导人凭什么是事实？可靠来源说这是事实？地圆说可是明确说明地球是圆的是事实！“学术界或全世界的观点”学术界还新冠病毒源自实验室呢，是已经确认的事实吗？4.‘华夏经纬网; 中国台湾网; 雅加达环球报中文网; 新福建’是可靠来源已经在开始原创研究了，请拿出维基可靠来源列表或者方针指引称某列表以外的来源均为非可靠来源。否则违背“故意谎称某一观点或立场受到方针的保护、管辖或支持，但是其实是违背方针的。”、“试图强行曲解方针，或者无视社群惯用标准，强行使用自己全新的解读作为“适用标准”。”这两条来自WP:Game可靠来源指引页看不到？看清楚去！5.我凭什么要回应？WP:NOTCOMPULSORY不知道？！6.另外，你认为此讨论不离题应提炼出我们的发言，而不是去除隐藏模板，因为很我隐藏的大部分就是离题内容，你觉得不离题是因为你根本没看其他人对话！从我隐藏页开始就是分开的讨论！--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 11:14 (UTC)

@MINQI： 罪犯已被定罪，你还问我为什么不审讯他们，这是痴话可是事实，难道你自己可不觉得？我可对事不对人。还是我也用一句WP:NOTCOMPULSORY不知道草草带过？还是你真的在翻我讨论找我‘恶意假定人身攻击’的地方？之后你所说一堆东西我不明白和你前面有什么分别，你基本上就是ctrl+v一遍。我也早已驳了。我再重复一遍，我没立什么草人，这可是你自己说的我用其他文字表达而已。这是你自己说的，我没有原创出来。 ‘你已经把定性从观点变为事实，这是明确的原创研究，除非你能找出明文称其为事实的资料。’当一个研究说‘A是B'时，跟说 A是B 是事实有什么分别？这‘是’原本就是肯定的意味。 ‘新冠病毒源自实验室’的研究可和这条目主题的不可类比。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月6日 (四) 12:09 (UTC)

我就问一句：罪犯定罪还能出逃再翻供，凭什么一个文献什么评价都没有就要认定它就是正确的？“这是你自己说的，我没有原创出来。”不好意思，恕不认可，理由我说的很明确了，你在那咬死同一点，我除了ctrl+v还能干什么？你也不对我的解释做出回应，还是咬死“一定要有中国方面支持否则不是事实”是我意思。我能怎么办？按阁下逻辑，中世纪教会学说说地球是平的，这也是研究后的结果，这也是事实。然而这是实实在在的谬误。（更不提当初神学家研究出上帝真实存在、疾病是惩罚，现代的例子：印度牛尿治病、牛粪防病）--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 13:17 (UTC)
‘你至少也找到中国赞同的论文才来言之凿凿真实吧。’和“一定要有中国方面支持否则不是事实”。一个是‘一个事实要有中方赞同的论文才算事实’，另一个是‘一个事实要有中方赞同才算事实’。我是没说到论文这字眼，也就被你咬死了是要草人了。
'罪犯定罪还能出逃再翻供' ? 神学家研究 ? Iridium(IX)（留言） 2021年5月6日 (四) 13:31 (UTC)
同行评价都没有就说事实？？？“罪犯定罪还能出逃再翻供”某嫖到失联的英国驻香港人员、某瑞典人权人士等（参见电视认罪条目所写），“神学家研究”有错？“印卫生部长：牛尿可制药治癌症，前总理也喝过”除了说神学家外我能说什么？阿中的气质好异曲同工。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 13:44 (UTC)
‘这也是研究后的结果，这也是事实。然而这是实实在在的谬误。（现代的例子：印度牛尿治病、牛粪防病）’印卫生部长可从没提供过什么研究来佐证。“罪犯定罪还能出逃再翻供”你不如再说远点。 ‘同行评价都没有’？ Iridium(IX)（留言） 2021年5月7日 (五) 08:08 (UTC)
“印卫生部长可从没提供过什么研究来佐证。”？“据《印度时报》9月8日报道，印度卫生和家庭福利部长乔贝7日在接受新德里电视台采访时表示：“牛尿本身很强大，它很独特，有治疗不同健康问题的特性。牛尿被用来制备几种类型的药物，甚至被利用来治疗诸如癌症之类的不治之症。本地牛的尿液经常被使用，印度的传统医学部门（AYUSH）一直在认真研究它。””你高兴就好，“罪犯定罪还能出逃再翻供”你不如再说远点，说啥远点？阿扁说自己贪污是政治迫害？那几个来源有啥同行评价？至少有一个中文的吧？简体中文没有，繁体中文总能有吧？不会小众到整个华语学术圈没人知道这几篇论文吧？你随意吧，反正你也拿不出。你找到了再来吧，省得浪费我时间浪费我口舌。--MINQI（留言） 2021年5月7日 (五) 19:23 (UTC)
'印度的传统医学部门（AYUSH）一直在认真研究它。' 哈所以你跳一跳就变成已出了研究佐证了。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月8日 (六) 02:02 (UTC)

(※)注意：

  1. “我们无须令讨论页内容的品质达至出版的标准和水平，所以您无须改正别人的别字、同音字或异体字和文法等，即使其表达可能有误，因为此举可能会引起该用户的不悦。切记永远不要透过编辑他人的留言以改变他们想带出的意思。编辑他人的留言总体上是不允许的”——别人的意见；另请细读例外情况，请不要无意之举就违反指引。
  2. “我们应该尽量不要更改以前自己的意见，因为其他用户可能已利用编辑差异来引用您的留言（参见上面章节），或可能已就您的言论作出了回应。所以在提交留言前，请先使用“显示预览”来检查自己的留言是否有出错的地方。更改或删除已有回应的留言有可能会导致一些问题的发生，因为该回应文字可能会不再配合您更改后的留言，而删除留言则会使回应文字置在另一留言之下，别人阅读留言时便会有疑惑的地方。

以下提供数种方法以解决这些问题：

  • 通知曾回应了您的用户有关您在自己的留言上的更动。
  • 使用删除线或提示文字来显示该段文字曾经受到更改。”——自己的意见

--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 09:03 (UTC)

参考资料

请求增加“命名常规（医学）”新条目

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:互助客栈/方针。

—以上未加入日期时间的留言是于2021年5月8日 (六) 16:14 (UTC)之前加入的。

港铁岛式月台的照片

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至WikiProject talk:城市轨道交通。

目前港铁的车站条目当中，岛式月台的月台照片是以每边一张图片显示的，无论是全景图还是普通图片皆然。考虑到目前港铁车站图片已经太多的情况下，我认为这种做法并无必要。我建议把同一个岛式月台对应的两张照片合并为一张，以减少不必要的图片数量，也许可以减少占用模板使用配额（红磡站最下方的模板当掉就是因为这个）。大家认为呢？--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年4月24日 (六) 08:24 (UTC)

普通图片使用gallery排列图片，可以在占用较少版面情况下放置最多照片，只要交代清晰，放置更多图片也不会影响版面，即使图片较多、部分图片重复也尚可接受，建议按实际需要移除或保留重复图片。但全景图占用较多版面，也容易影响排版，我认为放置全景图门槛应较高，数量宜少不宜多，照片质量也应比普通图片更高才可放置。以目前红磡站[18]为例，一个车站条目是否需要8张全景图？其中一张更占了800x289px版面。而4张月台全景图，其中3张都有多达3/4拍摄墙壁。而且无论全景图还是普通图片都没有一张能同时拍摄到红磡站市区线的2个岛式月台。—Baycrest (作客) 2021年4月24日 (六) 16:54 (UTC)
这可要归咎于“Qwer132477”，他是有拍摄经验，但是欠缺想法，而且本人曾移走过一些多余的照片，但最后他仍然认为这些照片相当重要而放回。DarkWizard21（留言） 2021年4月28日 (三) 02:55 (UTC)
稍为调动一下红磡站的图片。红磡站问题太多，难以轻易修复。—Baycrest (作客) 2021年4月28日 (三) 15:00 (UTC)
车站月台数量越多，问题越大。金钟站也是如此。不过考虑到两站在沙中线通车后又会有人补回，建议到沙中线通车后一段时间再处理。--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年5月3日 (一) 10:56 (UTC)
已调整金钟站的图片。金钟站月台全景图也有同样问题，拍摄墙壁不是拍摄车站空间。港铁车站条目问题太多，我早就放弃，如果不是你们提出，本来也不想处理。—Baycrest (作客) 2021年5月3日 (一) 15:18 (UTC)
但我始终还是担心“Qwer132477”会回复阁下未调整的版本，之前我曾移走过他的照片（见香港大学站历史），但最后他还是回复掉，还有他那傲慢、我行我素的个性给予我感觉是不愿意替自己进步。--DarkWizard21（留言） 2021年5月4日 (二) 01:25 (UTC)

@Baycrest：刚刚留意到红磡站，@Qwer132477：已经放回被阁下移走的照片。--DarkWizard21（留言） 2021年5月4日 (二) 03:34 (UTC) @DarkWizard21：小弟将会移除全部月台全景图片，谢谢提醒。（留言） 2021年5月4日 (二) 03:46 (UTC)

留意到Qwer132477已移除全部月台全景图片，我已再重新排列金钟站和红磡站的图片了。—Baycrest (作客) 2021年5月4日 (二) 16:16 (UTC)

另外一问@Qwer132477：，为何要在这张图片画一个圆形？感觉十分不美观，--Wpcpey（留言） 2021年5月4日 (二) 07:07 (UTC)

刚刚我看到Qwer132477把差不多所有车站的月台照片改成表格内显示并加入月台号码球。这个做法应该是不被允许的，因为WP:格式手册/文字格式#颜色及行内图像有列明不应对内文的文字进行上色或单纯以美观为由加入模板。建议普通月台照部分恢复原有格式。--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年5月6日 (四) 04:42 (UTC)
@Qwer132477：我也同意恢复原有格式。以金钟站[19]和红磡站[20]为例，原有格式月台照片[21][22]并不妨碍阅读，照片里的月台号码球更完全没有需要，而且在流动版，Qwer132477的格式会使照片过小，月台方向和月台号码球过大。红磡站也是完全没有需要为没有照片的新建月台建立照片框，如有新月台照片，可放置在未来发展一段。另外金钟站应放置一张能同时显示5、6号月台照片。—Baycrest (作客) 2021年5月6日 (四) 15:18 (UTC)

请各位同侪帮忙判定周深歌曲条目的关注度

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:周深音乐作品列表。

依照音乐作品关注度指引所列的音乐作品三大条件，现存的大部分周深音乐作品疑似缺乏关注度，其中小舍得 (歌曲)应为一例，望各位同侪帮忙判定。另外邀请负责主编相关条目的@生米一粒参与讨论。--百战天虫（留言） 2021年4月24日 (六) 09:18 (UTC)

(±)合并到周深音乐作品列表。--Newbamboo（留言） 2021年4月24日 (六) 11:26 (UTC)
@百战天虫：这些条目当初走过关注度流程，如果觉得没关注度的话要走存废复核。--Googol19980904（留言） 2021年4月24日 (六) 12:28 (UTC)
没存废讨论过的条目为何要走存废复核？Fire Ice 2021年4月24日 (六) 12:50 (UTC)
当然是讨论过。我有印象。--Googol19980904（留言） 2021年4月25日 (日) 09:14 (UTC)
我记得上一次提报关注度中提报者忘了给那些条目挂关注度模板，结果全部被保留了。--Newbamboo（留言） 2021年4月29日 (四) 15:37 (UTC)
符合音乐作品关注度指引或通用关注度指引的可以(○)保留。两者都不符合的，走完WP:NP、WP:AFD流程后，以(►)重定向至周深音乐作品列表结案。--DavidHuai1999※Talk 2021年4月25日 (日) 03:25 (UTC)
@Newbamboo、百战天虫：路过，同意合并。如果符合GNG的话，那反问你俩一句，社群早年专门为音乐类条目开设及要求的关注度作用去哪里了？音乐类条目理应要跟随音乐类的关注度要求，而并非他者。182.239.87.45（留言） 2021年5月4日 (二) 15:09 (UTC)
音乐关注度有提到“未满足本指引的条目，如满足《通用关注度指引》之要求，则仍可收录；两者皆未满足者，应当依照本指引或通用关注度的要求进行修改，如最终仍未能符合要求，可依照关注度的处理方法提交页面存废讨论。”，而且真的要是完全按照音乐关注度，那么古典音乐都可以被删除了。 --Loving You Is A Losing Game 2021年5月8日 (六) 04:49 (UTC)

浙江大学争议事件

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:浙江大学、Talk:浙江大学强奸案。

似乎发生多次编辑战，浙江大学学生性侵事件是否有必要直接要写在主条目？

--叶又嘉（留言） 2021年4月24日 (六) 16:23 (UTC)

完全没有必要。--Newbamboo（留言） 2021年4月24日 (六) 16:24 (UTC)

类似网上舆情事件，山东大学学伴制度争议、北京电影学院性侵事件、北大岳昕事件、沈阳事件等类似事件也可一起讨论--叶又嘉（留言） 2021年4月24日 (六) 16:27 (UTC)

我认为在主条目长度允许的前提下应该予以保存。哪怕因为长度过长需要进行拆分，也应该保留标题和内部链接，而非简单的一删了事。此类在社会上引发巨大反响和讨论的事情，以‘不重要的事件’为理由完全抹去，实在难以苟同。虾米※飞鸽传书 2021年4月25日 (日) 15:55 (UTC)
巨大反响，在于事件 而不是学校本身--叶又嘉（留言） 2021年4月25日 (日) 17:49 (UTC)
但是事件本身也是建立在学校发生的事情上，我认为在学校页面加入相关内容以及主条目，可以方便读者了解学校曾经发生的事情。--Poontele（留言） 2021年4月26日 (一) 05:37 (UTC)
(▲)同上--Raptor (Unknown) 2021年4月26日 (一) 06:37 (UTC)
除非对学校而言足够重要，那就直接写入校史或相关章节，而不是写在争议一栏。--叶又嘉（留言） 2021年5月3日 (一) 13:36 (UTC)
个人认为没有必要，有几间大学没有出过犯罪事件，除非这件事情相当严重，引起该当事国全国甚至全球关注再谈不迟，树大必有枯枝，难道要每间都写吗？消波块（留言） 2021年5月4日 (二) 14:25 (UTC)
这件事情的确在中国/大陆引起了广泛的关注和讨论，不管是从民间层面（例如微博），还是新闻（包括自媒体和官方媒体）。能否请教阁下的‘关注度不足’这一个结论是如何得出的？--虾米※飞鸽传书 2021年5月5日 (三) 14:47 (UTC)
事件关注度足够，但在大学条目里的关注分量是不足的--叶又嘉（留言） 2021年5月6日 (四) 13:09 (UTC)

关于台湾YouTube频道订阅人数排行榜

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:台湾YouTube频道订阅人数排行榜。

先前讨论请见Talk:台湾YouTube频道订阅人数排行榜#请Kerolf666表述Cosplay不算是纯音乐的理由，Shinwill主张“Cosplay也仍然算是纯音乐”和“Pan和Ru的频道属内容农场”，并以前者作为回退理由，我多次要他提出根据，但他一直未提出任何证据支持此说法（还自己说自己的回退理由说是“假议题”，简直荒诞），拿一个未达共识的“台湾YouTube频道订阅人数排行榜 定义”径行回退（还违反3RR），实在难以沟通，寻求社群处理。---KRF（留言） 2021年4月26日 (一) 16:53 (UTC)

Cosplay和音乐的关系是在哪里= =，音乐有类似的东西叫翻唱，谁会把翻唱当成Cosplay啊。这从一开始就是个命题诡异的问题 --Loving You Is A Losing Game 2021年4月26日 (一) 17:17 (UTC)
此君的意思是，身着Cosplay装进行钢琴演奏，算不算纯音乐博主。Itcfangye（留言） 2021年4月26日 (一) 22:29 (UTC)
蕾哈娜后来卖美妆，他算不算纯音乐博主？如果标准严格，那当然不算（技术上来讲这群人TGOP也该被踢出这个列表）。 --Loving You Is A Losing Game 2021年4月27日 (二) 01:18 (UTC)
最根本的是读者如果想看“台湾YouTube频道”的订阅人数排行，进到条目里却看到“YouTube频道”只限定“有跟观众的交流、对话、或者评论事物的表演”类型，这本身就是一个问题。还有就是“有跟观众的交流、对话、或者评论事物的表演”这标准根本是不知打哪来的原创研究，而且这标准问题极多，譬如说在这样的规定下声音为主的ASMR影片和视觉为主的无声影片要怎么说，又或者说中天新闻依然是以播报、政论为主，但在节目中有“跟观众的交流、对话、或者评论事物”那这到底纯还是不纯。－AegonINVICTUS（留言） 2021年4月27日 (二) 16:59 (UTC)
  • 关于这类列表，原创研究自然是越少越好。应当纯粹按订阅人数列出再做分类，而非直接排除特定类型的频道。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2021年4月28日 (三) 09:28 (UTC)
    • 意思是把“不包括纯音乐、动画、电视、新闻、宗教、儿童节目频道”删掉后全收吗？-KRF（留言） 2021年4月28日 (三) 14:28 (UTC)
赞成“纯粹按订阅人数列出再做分类，而非直接排除特定类型的频道”。不然不收各大电视新闻台的频道有原创研究之嫌，但收了电视新闻台却又和阿滴英文、TGOP这群人等“个人或少数人组成的团体”一起排行也怪怪的，好像在比台湾蓝鹊与凤飞飞谁唱歌比较好听、玉山杜鹃与林志玲谁比较美丽一样（比喻得不好，但我一时间只想到这个比喻）。-游蛇脱壳/克劳棣 2021年4月28日 (三) 20:58 (UTC)
之前有列出频道类型，但后来沦为原创研究和粉丝向内容，而且加上这一栏，在系统限制下似乎也无法做到“让使用者排除特定类型后进行排序”。-KRF（留言） 2021年5月2日 (日) 13:16 (UTC)
  • 我自己的理解纯音乐的意思是全部影片就单纯放一个音频然后再加个那种律动的圆圈那种影片。至于content farm，先不论是否真的是content farm，就算是也不代表不可以挂上去呀。最content farm的5-minute crafts还不是挂在订阅人数最多的YouTube频道上面-某人✉ 2021年5月2日 (日) 14:05 (UTC)
    • 5-minute crafts 是不是content farm 也有争论吧。--Sun8908 怯就输一世 2021年5月2日 (日) 14:16 (UTC)
      • 姑且不论5-minute crafts算不算...单就目前争议而言，没有看到任何来源指出PAN和RU的频道属于农场，有人可以提出任何能支持此二频道属于内容农场的根据吗？-KRF（留言） 2021年5月8日 (六) 00:12 (UTC)

东铁线章节问题

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:东铁线。

@Baycrest：、@Owennson：、@LuciferianThomas：、鉴于近日发现有IP编辑在上述条目加入章节“沿线时速”，然而本人认为该章节内容琐碎且属细节内容而须移除，阁下有何看法？--DarkWizard21（留言） 2021年4月28日 (三) 02:46 (UTC)

支持删去，该段除司机以外没有意义，而且占用大量空间。另外东铁居然还有尖东是什么鬼。。。--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年4月28日 (三) 03:13 (UTC)
  • 可以考虑把那一段转移到维基学院去。Itcfangye（留言） 2021年4月28日 (三) 07:30 (UTC)
沿线时速一段应该是IP用户所加[23]。我认为主要是表达得差，读者难以看得明白，目前来说不反对删除。—Baycrest (作客) 2021年4月28日 (三) 14:08 (UTC)

我认为是原创研究，可以删除。210.0.147.73（留言） 2021年5月8日 (六) 03:08 (UTC)

周深条目是否fanpov

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:周深。

先前已与@生米一粒讨论过许多次与周深条目或其相关条目，但屡次无果，最后可算是不欢而散。
此次前来互助客栈，源起我在周深条目挂上fanpov模板，主要是我认为用词、文句、章节等均不太符合维基百科，过多的细枝末节使它更似一个周深粉丝建立的网页。
希望各位维基人可以在有空时对条目一看，提出建设性的意见。—〚 玮玮 · 嘎嘎 · 鲸鱼 〛 2021年4月28日 (三) 05:00 (UTC)

我个人感觉读起来很怪，有种软文广告的感觉。首先，那些个对仗工整还使用排比的小标题是怎么回事？还有，部分语句读起来有通稿的感觉，这在序言部分尤其严重，比如“2021年春节，在全球疫情严重的情况下，许多人响应号召，就地过年，周深演唱春节公益曲《我在这 挺好的》，给过年无法回家的人们送去温暖”、“助力当地扶贫攻坚”、“为支持国际生物多样性日发声”、“关注听障人士身心康复”，这些语句个人感觉吧，就像是从什么地方摘抄下来的一样，有点宣传语调。--Milky·Defer 2021年4月28日 (三) 09:51 (UTC)
多谢@MilkyDefer给出具体内容，已经参照修改。之前@Arronwan挂了两次fanpov模板，我去他讨论页面问具体哪里有问题，他只说不让强调获奖歌曲，并没有给出这些具体的内容。对仗工整还使用排比的小标题就是笔者的小趣味啦，好像也并未违反维基原则吧Face-smile.svg？另外我也不明白为什么他不让强调获奖歌曲，维基有这种规定吗？生米一粒（留言） 2021年4月28日 (三) 11:06 (UTC)
一、我主要是忙于学业。
二、我认为这种强调是没有必要，甚至可以算作是不中立语调。—〚 玮玮 · 嘎嘎 · 鲸鱼 〛 2021年4月28日 (三) 16:41 (UTC)
首先祝学业顺利。其次，把歌曲列出来说一下这些是“获奖歌曲”，只是在陈述事实，并不能算不中立语调。如果说这些歌曲是“获奖的优秀歌曲”，才算不中立语调。生米一粒（留言） 2021年4月29日 (四) 19:37 (UTC)
这不叫小趣味，这叫宣传。--Newbamboo（留言） 2021年4月29日 (四) 15:34 (UTC)
大部分此类条目都有不同程度的宣传性问题和关注度问题，建议将部分欠缺关注度的条目(±)合并到周深音乐作品列表。--Newbamboo（留言） 2021年4月28日 (三) 12:37 (UTC)
目前已经建立并被保留下来的周深歌曲条目都是符合通用关注度准则的。生米一粒（留言） 2021年4月28日 (三) 16:30 (UTC)
您的那些条目在上一次提报关注度中幸存的原因不是它们有关注度，而是因为提报者忘了给那些条目挂关注度模板。--Newbamboo（留言） 2021年4月29日 (四) 15:33 (UTC)
您是否把维基说得太儿戏了？之所以没有挂关注度模板，是因为那些条目本来就符合通用关注度准则。生米一粒（留言） 2021年4月29日 (四) 19:37 (UTC)
  • 这条目导言部分对于奖项的介绍挺多的，都是在讲做了什么获得什么奖，但是对于这个人本质上的介绍却只有“中国大陆男歌手，毕业于乌克兰利沃夫国立音乐学院”，我认为应该补充一些跟他本人生平经历有关的一些内容，顺便把过多的奖项介绍跟参考资料移动到内文。--Poontele（留言） 2021年4月30日 (五) 12:31 (UTC)
导言部分是不是放这个人最受关注的内容？周深最受关注的就是他的音乐作品和奖项。而且他的背景和生平，就是普通中国家庭，除了去乌克兰学声乐，我也想不出来啥特别可说的值得特别关注的内容。生米一粒（留言） 2021年4月30日 (五) 23:12 (UTC)
@生米一粒：如果对导言综述没什么想法，基本把内文极简述也都能过得去。譬如网络发迹、选秀出身，还有歌唱风格、作品风格这都可写。随便举个例，像是艾玛·史东，不必非得多成功、多知名的事才能写入导言，只要对传主有重大意义，出生、成长及搬家都能写入。又或者如艾玛·华森，不必把所有的经历、成就都在首段全列出，只要能建构出大概形象就足够了，之后透过后续段落加深、拓宽认识。阁下也可以再找找维基百科:典范条目、维基百科:优良条目参考参考。—AegonINVICTUS（留言） 2021年5月1日 (六) 18:38 (UTC)
@AegonINVICTUS：多谢！做了些修改，现在这样如何？生米一粒（留言） 2021年5月1日 (六) 20:56 (UTC)
@生米一粒：多了几句描述周深的话，可读性肯定有提高，能不能精简可以再思量，这点我不熟稔流行歌手、流行乐的指标，也没办法提出更具体的操作了，其余的得看看其他编者还有没有意见了。－AegonINVICTUS（留言） 2021年5月1日 (六) 21:10 (UTC)
好的，多谢！生米一粒（留言） 2021年5月1日 (六) 21:27 (UTC)
  • fanpov问题虽然已经非常突出，但是当前广告问题更突出。->>Vocal&Guitar->>留言 2021年5月1日 (六) 07:45 (UTC)
可否给出具体的内容？否则这样只说个结论，我真的不知道问题出在哪里，我已经很努力遵照维基的各种规定来编辑页面了。生米一粒（留言） 2021年5月1日 (六) 14:26 (UTC)
  • 一定是。照我以前的标准艺术风格全斩，公益活动不斩也至少要完全重写，歌唱生涯严重TRIV-某人✉ 2021年5月1日 (六) 14:31 (UTC)
可否给出具体的内容和具体的标准？否则这样只说个结论，我真的不知道问题出在哪里，已经很努力遵照维基的各种规定来编辑页面了。生米一粒（留言）

有关福建综合频道“复学第一课”条目建立的命名问题

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:福建电视台综合频道。

该节目是在2019冠状病毒病第一轮疫情被控制后开学时在该电视频道播放的特别节目，但要对此专门设立条目，但如何解决命名问题，为此我想出了五个方案
方案1：成长的力量——复学第一课
方案2：成长的力量--复学第一课
方案3：成长的力量 复学第一课
方案4：成长的力量复学第一课
方案5：不建立该条目
你们觉得哪种方案合适？ --彩色琪子（留言） 2021年4月28日 (三) 11:56 (UTC)

  • 方案5，为什么这个课程值得单独建立一个条目？--Milky·Defer 2021年4月28日 (三) 12:03 (UTC)
看第一行说的--彩色琪子（留言） 2021年4月28日 (三) 12:11 (UTC)
你说的“第一行说的”的东西可能很难满足《维基百科基础收录准则》的要求。-- 五岁抬头雪菲（☎️·☘️） 2021年4月29日 (四) 15:01 (UTC)
方案5，请您建立关注度充足的条目………………--Newbamboo（留言） 2021年4月28日 (三) 12:20 (UTC)
我觉得可以在福建电视台综合频道里列一段而非单开条目？Itcfangye（留言） 2021年4月29日 (四) 03:30 (UTC)
目前我在中国知网找出了2020年4月17日的《科技日报》（在第7版），另外我还找到了当时央视及中新网的相关报道 -彩色琪子（留言） 2021年4月29日 (四) 16:40 (UTC)
关注度这个问题不是提供来源就能解决的，有些东西即使具备足够来源，也不能成为独立的条目，您应该将相关内容加入福建电视台综合频道条目。--Newbamboo（留言） 2021年4月29日 (四) 16:44 (UTC)

算了吧，既然大家说不要建条目这我就暂时不建了 -彩色琪子（留言） 2021年5月3日 (一) 12:50 (UTC)

关于动物森友会遭中国大陆电商下架事件关注度问题

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:动物森友会遭中国大陆电商下架事件。

虫虫飞大根据WP:NOTNEWS中的“除非这些事情是各界重点讨论的话题，否则在百科上应可免则免”。表示本事件已是“事件成为各界重点的讨论话题”，但条目根本看不出来是“各界重点的讨论话题”。希望@蟲蟲飛：可以说明他的各界是谁，具体叙述的重点讨论何在，不然这种已经过气的事件到底哪里符合关注度 --Loving You Is A Losing Game 2021年4月29日 (四) 14:50 (UTC)

很奇怪这种只有一时关注度的东西为什么还不(±)合并到动物森友会条目。--Newbamboo（留言） 2021年4月29日 (四) 15:31 (UTC)
刚刚与虫虫飞大交流过，对方表示“事件在大陆、台湾和香港的媒体都在讨论，显然就是各方在讨论”。基本上就是只要你能够凑到两岸三地的报导，就可以有关注度。我没确认道这个“讨论”的境界如何，但台湾和香港都有苹果，台湾和大陆都有旺旺，只要在一篇报导，哪怕内容长得差不多，应该也是符合虫虫飞大的各界重点讨论的话题吧 --Loving You Is A Losing Game 2021年4月29日 (四) 15:42 (UTC)
  • 我觉得这个条目如果能补充上后续报道就能保留。现在的问题是条目报道的都是那段时间的新闻，无法和现状动物森友会在中国大陆正常售卖联系起来，中间这一块的介绍是缺失的。Itcfangye（留言） 2021年4月30日 (五) 04:53 (UTC)
Nostalgiacn、No1lovesu、DavidHuai1999、Catowen、Red16、Itcfangye、Easterlies、Ch.Andrew、ZhuofanWu、虫虫飞、Longway22、木灵芝、Sanmosa、Wpcpey、苏州宇文宙武、MilkyDefer、Himitsu_No_Matsuri、Shizhao、Liu116、Jasonzhuocn、30000lightyears、Kerolf666、Googol19980904、Kitabc12345、Rowingbohe、Felix.tsai、听风吹过的声音、Universehk、1j1z2、Wdvgyj1和Manchiu虫虫飞大只着重于“事件成为各界重点的讨论话题”，但却忽略前面提到的“某场火灾如何暂时地影响附近交通、某个集会的人用了哪几样工具破坏某个地方……都不是适当的内容”。况且这段内容也不等于条目拥有创建的必要，“除非这些事情是各界重点讨论的话题，否则在百科上应可免则免”并不等于“这些事情是各界重点讨论的话题，在百科上应可提则提”。另外阁下提到“方针没规定”，那么还用这个当作保留理由会不会过于草率，不符共识？
关于条目内容，动物森友会遭中国大陆电商下架事件根本没有拆分及独立创建的必要，这部分完全可以合并到集合啦！动物森友会、反对逃犯条例修订草案运动以及中华人民共和国审查制度当中。况且“哪个反送中和中共审查议题不是各界重点讨论的话题”？如果真是如此，那是否等等于反对逃犯条例修订草案运动期间的相关行动当中的各个行动都应该建立？ --Loving You Is A Losing Game 2021年5月7日 (五) 17:42 (UTC)
我大致上和Itcfangye持同样意见。“……反对逃犯条例修订草案运动期间的相关行动当中的各个行动都应该建立？”有充足来源即可，我连FA都写出来了。SANMOSA Σουέζ 2021年5月8日 (六) 00:36 (UTC)
@Sanmosa：只要有心，什么都可以FA，但可以FA不等于条目拥有创建的必要。排除条目未来还有很多发展空间，这篇目前没有必要建立，这些内容完全可以写在集合啦！动物森友会、反对逃犯条例修订草案运动甚至是中华人民共和国审查制度当中。 --Loving You Is A Losing Game 2021年5月8日 (六) 04:39 (UTC)
可以FA基本上已经等同条目拥有创建的必要，不然也不可能FA。上面有人已经说明条目现在是内容缺失的问题，那分立条目的基础就存在了。SANMOSA Σουέζ 2021年5月8日 (六) 04:45 (UTC)
可以FA不等于他是FA啊，连FA都不是就设想他是以及可以是，这种贷款关注度的行为我觉得不行。内容缺失的问题，这起事件主要内容都集中于一时，该事件后续也没有消息，能扯上关系的不是过于琐碎就是没有关系，就算想补足，也没有办法补足，因为没有的东西就是没有（侠盗猎车手5 反送中亦是同样的概念）。 --Loving You Is A Losing Game 2021年5月8日 (六) 06:42 (UTC)

清理NoteTA模板参数

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Category talk:NoteTA模板参数使用数量超过限制的页面。

有人有空协助清理Category:NoteTA模板参数使用数量超过限制的页面吗？--寒吉 2021年4月29日 (四) 16:50 (UTC)

放bulletin吧。SANMOSA Σουέζ 2021年4月30日 (五) 06:22 (UTC)
有一些是用户页面，应怎样处理 ?-- 约翰同志－条目裱糊匠（留言） 2021年4月30日 (五) 10:12 (UTC)
直接在这标记吧。@JuneAugust、Eason50412、Allspig：麻烦清理个人的用户页面{{noteTA}}参数，谢谢。--寒吉 2021年4月30日 (五) 10:50 (UTC)
除了JuneAugust，Eason50412已不活跃很久，Allspig很久才上来一次，不可能一直等他们的。给个期限吧，期限过后，直接改他们的页面。-- 约翰同志－条目裱糊匠（留言） 2021年4月30日 (五) 11:49 (UTC)
那个子页面我已经提删了，谢提醒。allsP（留言） 2021年5月7日 (五) 16:42 (UTC)
我想起了那个给自以为是的人们做的实验了，罢了。由着这群人去吧。--JuneAugust（留言） 2021年4月30日 (五) 12:01 (UTC)

关于龙华街道消歧义页中的问题

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:龙华街道。

龙华街道消歧义页中的模板PRC admin/disambig导致出现Template:PRC admin/data/44/03/09/001/000这种像乱码一样的东西。在Template:PRC_admin/list/44/03/00/000/000中连深圳的行政区都不全，而在Template:PRC_admin/list/44/03/09/000/000中缺少龙华区的2个下级行政区划，其中就包括龙华街道，像这种问题我应该如何处理？-- 宝安区浩哥 （一个铁憨憨の聊天页） 2021年4月30日 (五) 14:24 (UTC)

  • 手动创建之。已经代建。--痛心疾首 2021年4月30日 (五) 15:03 (UTC)

皇仁书院条目琐碎内容问题

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:皇仁书院。

因为预计在该条目讨论页发起讨论不会有人参与，所以便直接在此发起话题。简单来说该条目存在大量琐碎及涉及广告内容，例如“公开考试佳绩”和“活动和成就”，换在一年前我会直接把这些内容全部删除，但现在我想先经过讨论的步骤再作处理。--No1lovesu（留言） 2021年5月1日 (六) 10:51 (UTC)

个人认为皇仁书院其中一大卖点是每年公开考试佳绩都有状元，再且已经有大量来源证明。建议可以全数保留。而活动和成就方面，整个段落可以保留，但无需在主要奖项及成就设列表展示其他奖项。--Wpcpey（留言） 2021年5月1日 (六) 11:57 (UTC)

(！)意见:“公开考试佳绩”的标题写得不好，可改为“状元数量”。每年，香港只有几个状元，一所中学一旦有状元，一定会受到全港媒体关注；而且一所中学如果曾经出现一个状元，在香港已经算是名校，所以我建议把“状元”加到“学校关注度指引”中的其中一个收录条件。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年5月1日 (六) 13:19 (UTC)
我先把格式乱来（或可修正后再补上）和明显是广告宣传及原创总结的部分移除。—No1lovesu2（留言） 2021年5月2日 (日) 08:13 (UTC)

百越

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:百越。

百越条目，编辑 JNO1 未讨论，即进行大量删除，可能涉及编辑战。希望先提出讨论，避免持续回退。--Alfredo ougaowen（留言） 2021年5月2日 (日) 09:15 (UTC)

Alfredo ougaowen加入大量有争议内容，请取得共识才加入，避免持续回退。--JNO1（留言） 2021年5月2日 (日) 09:27 (UTC)

原始汉族

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:原始汉族。

编辑 JNO1 在此条目进行大量删除，为避免形成编辑战，可在此先行讨论。--Alfredo ougaowen（留言） 2021年5月2日 (日) 09:20 (UTC)

只是修改Alfredo ougaowen新加入的有争议内容。--JNO1（留言） 2021年5月2日 (日) 09:33 (UTC)
修改前未提出讨论，就开始持续回退。已提出编辑战举报。--Alfredo ougaowen（留言） 2021年5月2日 (日) 09:36 (UTC)
要修改新加入有争议的内容需要该名加入有争议内容的编者认可？--JNO1（留言） 2021年5月2日 (日) 09:40 (UTC)
@Alfredo ougaowen、JNO1：提醒一下，假如内容有提供可靠来源作为证明是可以加入的，另外内容有争议并不是合适的删除理由。--Poontele（留言） 2021年5月2日 (日) 09:55 (UTC)

人方

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:人方。

编辑 JNO1，修改删除了此段，中华人民共和国学者冯时认为，丁公陶文属于古彝文系统，殷商甲骨文中的人方以及西周所称的东夷，皆为彝族。在修改注释中，他说明，“并没有肯定”，请提供引用来源，说明学者冯时并未肯定这是彝族。--Alfredo ougaowen（留言） 2021年5月2日 (日) 09:29 (UTC)

冯时该段内容及来源最早是由Alfredo ougaowen加入，应该由Alfredo ougaowen提供来源引文佐证。--JNO1（留言） 2021年5月2日 (日) 09:38 (UTC)
来源已在引注，请参阅。--Alfredo ougaowen（留言） 2021年5月2日 (日) 09:40 (UTC)
“请提供引用来源”？这是同一引用来源。--JNO1（留言） 2021年5月2日 (日) 10:00 (UTC)

神农

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:神农。

编辑 JNO1 多次回退修改，请说明回退原因。--Alfredo ougaowen（留言） 2021年5月2日 (日) 09:31 (UTC)

神农的古代记载与后世探讨不一样，分开描述。--JNO1（留言） 2021年5月2日 (日) 10:13 (UTC)

原始汉藏族

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:原始汉藏族。

编辑 JON1 在这个条目也发起编辑战，同样未提出讨论就持续回退。--Alfredo ougaowen（留言） 2021年5月2日 (日) 09:38 (UTC)

Alfredo ougaowen加入有争议内容，为此而持续回退。--JNO1（留言） 2021年5月2日 (日) 09:58 (UTC)

能否为fanpov模板建立“饭圈警告”、“饭圈入侵警告”等那些重定向？

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Template talk:Fanpov。

这个重定向我已经想打算建立了，但我觉得需不需要建立还得取得共识--彩色琪子（留言） 2021年5月3日 (一) 05:40 (UTC)

  • 很简单的问题，why?我这个自认全维基头三最常整顿饭圈的人都觉得除了引战之外完全不见得有什么功用-某人✉ 2021年5月3日 (一) 05:57 (UTC)
    • 还有哪几位让我认识认识。->>Vocal&Guitar->>留言 2021年5月3日 (一) 13:20 (UTC)
没用，除了制造麻烦什么用都没有。--Air7538（留言） 2021年5月3日 (一) 10:49 (UTC)
没用，除非条目封锁，不然按维基的性质很难产生效应。 --Loving You Is A Losing Game 2021年5月3日 (一) 11:01 (UTC)
含义并不同？最早{{fanpov}}是防作品类条目情景式写作的。（例如作品的人物、设定描述超过来源或现实写得过于详细的）——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年5月5日 (三) 06:16 (UTC)
否，本站不是微博。--Newbamboo（留言） 2021年5月6日 (四) 08:03 (UTC)
另外可参考您之前建立的Template:小学生入侵和Template:脑残粉入侵的存废讨论结果。--Newbamboo（留言） 2021年5月7日 (五) 13:30 (UTC)

廖碧儿

两个问题，1是我根本找不到任何文件删除记录？（指向共享资源，但是我搜了操作人的编辑记录，根本没有这个文件？于是这删除记录在哪儿？首先搞清楚发生了什么事再说）

2是有关am730的问题，自从看过可靠来源的相关内容之后，我是坚决不用am730的东西了（就像我说的，我认为版权问题未完全确定，所以还是保守起见，用最安全的比较稳妥，但是现在发生了上面的操作，于是必须解决问题。最近两天刚好不在）--我是火星の石榴（留言） 2021年5月3日 (一) 06:32 (UTC)

关于那两个三星在2020年发布的两款手机条目重建的问题

那两款手机（分别是2020年8月随Note20发布的折叠屏手机 galaxy z fold 2以及在2020年4月在中国大陆等地区发布5G版的galaxy a71）的条目曾被送交存废复核但迟未回应，但后来觉得后者可以补写，前者能否调整语气并重建--彩色琪子（留言） 2021年5月3日 (一) 16:01 (UTC)

我认为可以重建条目，重写。--Raptor (Unknown) 2021年5月6日 (四) 07:46 (UTC)

三星Galaxy A71已重建，但无法加入跨语言链接--彩色琪子（留言） 2021年5月7日 (五) 00:54 (UTC)

军舰模板

模板原有之动工时间可否分列为开工时间与安放龙骨时间，以适应越来越多的开工时间不等于传统的安放龙骨？--消波块（留言） 2021年5月4日 (二) 08:03 (UTC)

建议改名：“维吾尔族种族灭绝”→“维吾尔族种族灭绝指控”

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:维吾尔族种族灭绝。

由于在条目讨论页进行了长时间的讨论未得出共识，为使共识尽快达成，本人在此启动第二次讨论。

请各位于Talk:维吾尔族种族灭绝讨论的维基人至此讨论。

目前达成的共识

  1. 没有被任何全球组织认定为“种族灭绝”。
  2. 所有指控均有合理反驳。（合乎常理、逻辑，而非任何观点。）
  3. 反对指控的国家比支持的更多。
  4. 以上几点均支持“该‘种族灭绝’未被公认”的观点。
  5. 将条目命名为“……种族灭绝”会使人误以为“种族灭绝”是已经被确认的事实。
  6. “……种族灭绝”和“……指控”是两个不同的概念。
  7. 条目主要内容不是“种族灭绝”，而是指控、反指控和政治立场。

以上共识由本人提炼总结，如有疑问，请直接修改

目前双方观点

下文用反对方表示反对条目改名的维基人，用支持方表示支持条目改名的维基人。

关于常用名称

  • 反对方认为“维吾尔族种族灭绝”更加常用，来源为各个搜索引擎的全文搜索结果数量
  • 支持方认为，“更加常用”的原则只适用于同一概念，比如讨论条目该叫“番茄”还是“西红柿”。对于不同概念，并不适用这一原则，比如，不能以“‘维吾尔族’的搜索结果更多”而主张“该条目应该叫‘维吾尔族’”。


(※)注意:以上观点均为本人提炼，如果阁下认为观点不正确或不完全，请提出并直接修改。

没有必要把这个本身就是指控的指控加一个“指控”去强调

  • 反对方认为“种族灭绝”就是“指控”，那再加上“指控”就成了“（指控）指控”，完全没有必要把这个本身就是指控的指控加一个“指控”去强调。
  • 支持方认为种族灭绝是行为

(※)注意:以上观点均为本人提炼，如果阁下认为观点不正确或不完全，请提出并直接修改。

“维吾尔族种族灭绝”并非指控

  • 反对方认为“维吾尔族种族灭绝”事实上是有大量可靠的证据所支持的，并非缺乏证据。“维吾尔族种族灭绝”是由具公信力的媒体所报导,以当地的卫星图变化，当地采访和已逃亡的当事人为证据
  • 支持方认为：有更多的国家，以及一些媒体、组织，认为维吾尔族种族灭绝不存在。

(※)注意:以上观点均为本人提炼，如果阁下认为观点不正确或不完全，请提出并直接修改。

关于“共识”

  • 反对方认为：只要有人反对，就不能视为“共识”（因此不能改名）。
  • 支持方认为：维基没有这种指导方针。

(※)注意：以上观点均为本人提炼，如果阁下认为观点不正确或不完全，请提出并直接修改。

此处本人貌似没有总结完所有观点，发现遗漏的请直接添加。

讨论区

恳请各位维基人在此尽可能分节讨论。

如果各位维基人认为本人格式有问题，请您提出。

@悔晚斋、風紀股長、痛心疾首、Streetdeck、Ma3r、@DavidHuai1999、MINQI、AINH、Jhstriver、Sun8908、@Aronlee90、葉又嘉、Ylfung331、松照庵、RealS-424、@RaptorLake、千里走单骑、PeterMiao2016、Newbamboo、ClayM300、@Raccoozzy、UjuiUjuMandan、Abacn

关于常用名称、POV

1.压根两回事两个内容，关“常用名称”什么事？！而且WP:NAME的“易于识别”、“防止歧义”直接无视算什么？明显的“仅挑选某一方针而有意无视其他方针”！再者先不说名称搜索具有地域性，不同搜索引擎不同地区不同语言都会不同，a.搜索数字应为“维吾尔族种族灭绝指控”+“指控/指责/认定维吾尔族种族灭绝”去除重复与“维吾尔族种族灭绝”对比；b.大纪元、新唐人等媒体自身引用/介绍自身发表文章亦造成多人使用的假象；c.“维吾尔族种族灭绝指控”中包含“维吾尔族种族灭绝”，搜索引擎势必会显示更多“维吾尔族种族灭绝”搜索结果，例如“美国国务卿蓬佩奥：中国对维吾尔族‘犯下种族清洗和反人类罪’”算哪个？。以上：仅仅以搜索就称WP:COMMONNAME是不合理的。那么凭什么说原名称是常用名？2.该“种族灭绝”未被公认，原名称会使读者误认为“种族灭绝”是已经被确认的事实，这很明显的直接违背POV方针，且与地圆说、地平说完全不同：a.说，表明只是观点；b.地圆、地平非带有贬义、罪行甚至严重罪行。某些人要把暴动改运动说是不POV，这里没声了？！--MINQI（留言） 2021年5月7日 (五) 10:23 (UTC)

没有必要把这个本身就是指控的指控加一个“指控”去强调

“维吾尔族种族灭绝”不是指控是罪行，指控犯有种族灭绝罪行才是“指控”——完全两回事；言简意赅举例：A指控B故意杀人，不能说成A故意杀人B（如此更易被误解A把B给杀了）。该条目是写“种族灭绝”本身还是“指控种族灭绝”必须厘清。若按某位编者意思“改写条目”，那么就必须去除所有指控及驳斥指控内容，现在已是喧宾夺主，且鉴于“新疆维吾尔族种族灭绝”自身关注度并不高（关注度高的是指控与反驳指控），将被提删——删除该条目另起炉灶。--MINQI（留言） 2021年5月7日 (五) 10:12 (UTC)

“维吾尔族种族灭绝”并非指控

“维吾尔族种族灭绝”为什么并非指控？所有标题带有“种族灭绝”的条目均为已被确认，如亚美尼亚种族灭绝有万人坑、有屠杀照片、人口大量减少（同样纳粹大屠杀亦均有同种物证甚至还有明确的“最终解决办法”文件。这些，所谓的维吾尔族种族灭绝有任意其一吗？）；这些不论是万人坑遗迹亦或是屠杀照片、影像、甚至是明文写有“清除、清洗”的“最终解决办法”命令文件、被害人体检、尸检报告均为确凿的事实性物证，“维吾尔族种族灭绝”除了当事人口述证据（口供还时不时自己推翻自己）外有什么？将学校、政府大楼、甚至居民小区的卫星图片当新疆职业技能教育培训中心的报告？且证据更为多、明确的爱尔兰大饥荒是英国对于爱尔兰人的种族灭绝，但“爱尔兰大饥荒”条目并未将条目标题写为“英国对爱尔兰种族灭绝”。--MINQI（留言） 2021年5月7日 (五) 10:00 (UTC)

其他

请各位维基人尽可能将自己观点总结为一句话并作为段落加入其中，谢谢。--沙盒梦想（留言） 2021年5月4日 (二) 15:48 (UTC)

@沙盒梦想：阁下是把观点分为三部分了吗？逐条讨论？阁下都把观点列了。。。怎么讨论。。。--MINQI（留言） 2021年5月5日 (三) 13:17 (UTC)
@MINQI：我是将各位的观点概括为这三部分，如果阁下有新的观点欢迎直接加入为新的一个章节。个人认为分段讨论的可读性会强一些。--沙盒梦想（留言） 2021年5月6日 (四) 06:22 (UTC)
了解。多谢。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 06:39 (UTC)
不想评价，如有争议，观点要中立--Raptor (Unknown) 2021年5月6日 (四) 07:36 (UTC)
@RaptorLake：阁下可以直接修改以上的内容使观点中立--沙盒梦想（留言） 2021年5月7日 (五) 09:48 (UTC)
@沙盒梦想：一句话太困难，分点还能凑活。--MINQI（留言） 2021年5月7日 (五) 10:50 (UTC)
我这里直接给意见：（1）“更加常用”的原则确然只适用于同一概念，但“维吾尔族种族灭绝”和“维吾尔族种族灭绝指控”基本上就是同一个概念。（2）“种族灭绝”本身既可以是“指控”，也可以直接是“罪行”。（3）不评论“维吾尔族种族灭绝”在事实上是否“指控”或确然已发生的“罪行”，这并非更名的因素。（4）“只要有人反对，就不能视为‘共识’”确然不是中文维基百科的方针，但也不代表“共识”能不妥善处理（甚至完全不处理）反对意见；后者是中文维基百科的方针。SANMOSA Σουέζ 2021年5月7日 (五) 14:19 (UTC)
@Sanmosa：（1）举例而言：A 族把 B 族灭了，这叫“种族灭绝”；C 说“你种族灭绝”，这叫“指控”。“种族灭绝”的行为主体是 A，“指控”的行为主体是 C。此外，不管有没有发生“种族灭绝”，C 都可以“指控”。您还要说是同一概念？（2）“种族灭绝”是一种罪行，是“指控”的内容，而非“指控”这一行为本身。（3）直接命名为“种族灭绝”，会使人误以为“种族灭绝”是已被确认的事实，有违“中立”原则。这不能成为更名的原因？（4）我不反对“妥善处理反对意见”，您看怎么处理比较妥善？目前的反对意见就是：我不管你多么有理，我就是不同意。参见Wikipedia:共识#什么是共识：“共识不强求一致同意。……假如无法实现这点，共识应采纳多数人的意见，……”而且，现在不是“共识”能不能妥善处理反对意见的问题，而是反对意见完全不处理“共识”。--铁塔（留言） 2021年5月7日 (五) 17:57 (UTC)
（1-3）见下。（4）你不能只要求反对意见迁就。你首先必定需要让步，这样反对意见才有考虑迁就的空间。这是WP:CON的要求。SANMOSA Σουέζ 2021年5月8日 (六) 00:26 (UTC)
我可以让步。您可以提出任何建议，只要能消除“文不对题”、“非中立”两个问题，我都可以接受。--铁塔（留言） 2021年5月8日 (六) 01:07 (UTC)
我单纯感觉这是赘字的问题，“维吾尔族种族灭绝”和“维吾尔族种族灭绝指控”基本上就是同一个概念（下面我已经说过一次了），因此我不可能认为现标题存在“文不对题”和“非中立”的问题。中文一向不严格区分主谓宾格，现在大家突然执著于严格区分主谓宾格让我很惊讶。文法问题原来能搞成这样。SANMOSA Σουέζ 2021年5月8日 (六) 02:03 (UTC)
我怎么觉得我前面说了半天都白说了呢？给您讲了半天，您不赞成、不反对，“见下”两个字就跳过了，然后现在又把您的观点说一遍。您这“见下”两个字是什么意思？您有在下面阐述？还是说“我没看见”？--铁塔（留言） 2021年5月8日 (六) 04:06 (UTC)
所以我没权不表态？我不能单纯发表意见？我下面的意思很简单。就是‘任何的罪名都是“指控”，因此任何“【对象】【罪行】”（如：“某某杀人”）这一类的标题并没有违反中立（即使其可能并非公认事实）。’就（4）再补充一点：“共识”不但要求妥善处理反对意见，也要求妥善处理没有明确支持或反对倾向的意见。SANMOSA Σουέζ 2021年5月8日 (六) 04:19 (UTC)
您的意思是不是这样的？——“我知道你的观点跟我相左，但我不想跟你讨论，不想跟你取得共识。你解释也白解释，我坚持我的看法。”--铁塔（留言） 2021年5月8日 (六) 04:43 (UTC)
@Sanmosa：“种族灭绝”本身并不能是指“指控”，而明显是指“罪行”。勿偷换概念。否则，我也可以说任何的罪名是“指控”，然后以此为据指出任何“【对象】【罪行】”（如：“某某杀人”）这一类的标题并没有违反中立（即使其并非公认事实）。你觉得合理吗？--【和平至上】💬 2021年5月7日 (五) 19:39 (UTC)
我觉得很合理（“否则”后的内容），因为中文一向不严格区分主谓宾格。我单纯感觉这是赘字的问题。SANMOSA Σουέζ 2021年5月8日 (六) 00:26 (UTC)

有关消歧义

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:卡彭 (消歧义)。

卡彭 (电影)因为移动的关系原本是重定向到卡彭 (1975年电影)，但是User:Sun8908以“多部（译）名为“卡彭”的电影，而消歧义页有把它们列出来，当然可以重定向，如en:WP:INCOMPDAB”这个理由改成卡彭 (消歧义)。
但是中文维基百科不需要遵守其他语言百科的方针指引，而且根据WP:DABNAME来看“卡彭 (电影)”本身就属于消歧义，是否需要重定向到其他的消歧义？
另外他的修改导致一些条目的连结出现问题（Special:链入页面/卡彭 (电影)），例如情人节大屠杀或强尼·托里奥，里面的内连都成为了消歧义，因此我来询问“卡彭 (电影)”需要重定向到哪个页面。--Poontele（留言） 2021年5月5日 (三) 06:44 (UTC)

因为“卡彭 (电影)”在2020年电影出来之前都是指1975年的电影。但这些页面因括号内消歧义不再足够而被移动后，通常都会被以R7请求快速删除或提删讨论（可以看一下Untouchable (电视剧)的编辑历史），但我认为或许还有站外的连结连到那里，重定向到消歧义页的话或许可以让读者更方便找到条目。另Special:链入页面/卡彭 (电影)已处理。--Sun8908 怯就输一世 2021年5月5日 (三) 06:59 (UTC)

将台湾地区领导人重定向到中华民国总统

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:台湾地区领导人。

二者完全是一个职位的不同称呼，应该名从主人。 --103.157.251.20（留言） 2021年5月5日 (三) 13:01 (UTC)

@Matt_Zhuang、Yangwenbo99、Googol19980904、RaptorLake：这样，我先问大家是否赞成我删除台湾地区领导人条目内的中华民国总统章节，如不反对我明天就删除。--Cmsth11126a02（留言） 2021年5月7日 (五) 14:51 (UTC)

除大表格之外的部分要不要并到top？-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年5月8日 (六) 05:27 (UTC)
羊羊32521除“台湾当局”内容已合并到top，其他因不见有关而删除。--Cmsth11126a02（留言） 2021年5月8日 (六) 07:14 (UTC)

一人之下标题描述

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:一人之下。

一人之下的标题描述现为“支那产动漫”，请问这种算不算破坏啊，怎么能查到是谁改动的呢？--not a User:慎言慎行老法师写维基？写个屁！ 2021年5月5日 (三) 18:11 (UTC)

标题描述由wikidata控制，我改为“中华人民共和国网络漫画与改编动画”，不满足你可以再去修改。-- 本人该补完2019年台铁各站旅客人次了，有事按“此”留言 2021年5月5日 (三) 18:51 (UTC)
查阅了一下wikidata的历史，该破坏来自一个台湾的IP118.150.173.125。我不太清楚wikidata有无WP:RRD，有熟悉的编者可以帮忙去那边提一下历史版本删除（主要是删编辑摘要）。Itcfangye（留言） 2021年5月5日 (三) 23:06 (UTC)
我认为去WD那提交请求，删除历史版本和摘要，可以做。--Raptor (Unknown) 2021年5月6日 (四) 07:39 (UTC)

醉酒驾驶和酒后驾驶

醉酒驾驶属于酒后驾驶的一种情况；喝了酒开车叫酒驾，喝了“很多”开车叫醉驾，并没有用语的差异。在此请求修改{{noteTA}}里的内容。--Johnson.Xia（讨论·贡献·成就） 2021年5月6日 (四) 17:27 (UTC)

有用语的差异。有些地方把两者当成同一回事。SANMOSA Σουέζ 2021年5月7日 (五) 14:21 (UTC)

大量条目的标志被无故删除

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:互助客栈/方针。

—以上未加入日期时间的留言是于2021年5月8日 (六) 16:14 (UTC)之前加入的。

关于待创建条目“阿依莲”、“淑女屋”关注度及现状问题

阿依莲、淑女屋都是个女装品牌，但我完全不知道这两的后续情况（目前已知淑女屋的天猫旗舰店销量在个位数十位数徘徊且部分地区好像已经撤柜，阿依莲则更不知道，两者甚至还产生了对其的刻板印象），但关注度也不知道能不能过得了--彩色琪子（留言） 2021年5月7日 (五) 01:52 (UTC)

能不能找大一点的公司或品牌？--Newbamboo（留言） 2021年5月7日 (五) 04:46 (UTC)
这两个都是历史上很火的品牌了--彩色琪子（留言） 2021年5月7日 (五) 15:33 (UTC)
那就是只有一时关注度喽。--Newbamboo（留言） 2021年5月7日 (五) 16:19 (UTC)
历史上很火也不代表一定是一时关注度。--Googol19980904（留言） 2021年5月7日 (五) 17:37 (UTC)
历史上很火，请问具体是怎么个火法？难道是公司真的着火？ --Loving You Is A Losing Game 2021年5月8日 (六) 06:50 (UTC)

港台歌手专辑得奖模板放置于歌手条目或者歌手得奖模板放置于专辑条目的争议

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:蔡依林。

有用户在2021年4月17日 (六) 23:15移除了所有蔡依林最底部的专辑和歌曲奖项模板，[[24]]，包括金曲奖年度歌曲奖、金曲奖年度专辑奖、金曲奖最佳国语专辑奖、金曲奖最佳演唱录音专辑奖，其理由是歌手板块只能放置歌手奖项，专辑板块只能放置专辑奖项。我认为维基没有此类方针，在模板中只要出现了条目的链接（当然前提是正确可靠），相应条目就可以放置此模板，所有中港台歌手条目均放置专辑或者歌曲奖项板块，因为本身三者就是密不可分，因此提议将此类移除的模板全部加回。

此用户同时回退在专辑中出现的歌手获奖板块，舞娘 (专辑)，金曲奖官方获奖名单[[25]]中此专辑同时并列在蔡依林旁边，所以Template:金曲奖最佳华语女歌手奖亦同时列出专辑，因此此模板可以放置于专辑条目。

同香港颁奖礼不同的是，香港的个人奖项比如叱咤乐坛女歌手奖项，和专辑是没有关系的，这种情况当然不能添加到专辑条目里，但台湾金曲奖的个人奖项均和专辑挂钩，在官方得奖名单里奖项均同时列出歌手和专辑名称，所以在个人奖项模板里加入了专辑名称，而此模板自然可以出现在专辑条目里。

加入底部的奖项模板是让读者更全面的了解歌手专辑歌曲的获奖情况，方便不同条目间的切换导航，和条目本身的性质并没有关系，加上金曲奖本身的颁奖原则作为可靠来源，加入绝对符合方针，此用户顽固的移除只会造成信息的缺损。

为了避免编辑战，现开启此讨论以求达成共识。

--Sammypan（留言） 2021年5月7日 (五) 09:56 (UTC)

@Dabao qian、Leehsiao：这类应该要改为概括性的讨论：专辑得奖类模板 应否放置去歌手得奖模板、歌手得奖模板 应该放置作品的条目。特特（留言） 2021年5月7日 (五) 14:00 (UTC)
麻烦提供一个grammy的例子。你的英文链接好像是关于电影的工作人员的处理，和本讨论有什么关系？--Sammypan（留言） 2021年5月7日 (五) 14:23 (UTC)
这边我只想嘲笑而已，当初会在模板加注作者的人肯定没想到后面会这么麻烦。以Template:Gaon专辑销售认证举例，这个模板的重点是专辑本身，把模板用在作者没有不行，但肯定不符风俗民情，如果Sammypan觉得这样没有问题，我是给予支持啦 --Loving You Is A Losing Game 2021年5月7日 (五) 16:52 (UTC)
模板里面有内连就代表一定可以放置在对应的所有条目底下？那我把里面的所有年份都内连一遍是不是代表我可以在对应年份的条目底下放置这些模板？或者我现在把模板里面的作者名或者作品名全部清理掉有意见吗？原本模板里面同时放置作者名和作品名是为了让看到的人更清楚知道是谁的作品得奖或者是因什么作品而谁得奖了，但褒奖的对象还是作者本身或者作品本身，不是因为让你可以同时放在作者和作品的条目的想法下才这么做的，应该是对应的条目主角获奖了才放置相应的模板，而不应该是模板里有什么内连就要放置在所有对应的内连条目底下，这个人的思路明显就是本末倒置，我是完全不明白这个人的动机是什么啦，也许他是想通过这种方式达到一种宣传性目的，但像这种贴广告传单一样到处贴的做法实在让人无法苟同。要是照他这个逻辑，那我还可以说这么多大大小小的颁奖典礼颁发的歌手奖和作品奖都歌手和作品密不可分呢？所以是不是所有的模板都要按照他这种做法放？——Leehsiao（留言） 2021年5月7日 (五) 19:46 (UTC)
请阁下看清楚，把年份改成链接算是可靠正确的修改吗？你有本事改我就奉陪你放到条目中。我要达到什么宣传目的，这么改对我有什么好处，只不过是为了传递信息的完整性，蔡依林被你这么一改，就无法快速看到她的专辑奖项，舞娘被你这么一改就无法快速知道蔡依林凭借这张专辑获奖。所有奖项放在什么条目原则就看官方获奖名单，获奖名单上列出的单位所属条目就可以放置，不是人为的去定义作品奖或者歌手奖，最后上台领奖的都是“人”，作品是没有办法领奖的。--Sammypan（留言） 2021年5月7日 (五) 20:16 (UTC)

“上海解放”一语的恰当性

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Template talk:上海年表。

事由Template:上海年表的一起WP:3RR，Legolas1024早前在此模板内加入了“上海解放XX周年”，由Joker Twins回退，回退理由为：

上海战役是中立名称且已被定为相应条目名称,"上海解放"是中国共产党叫法,"上海沦陷"是中华民国政府叫法,在本模板单独使用"上海解放"叫法违背WP:NPOV.上海战役只是上海历史上其中一场战争而已,上海历史上还有很多重要战役同样有资格罗列于本模板,本模板只单独罗列上海战役而忽略上海历史上其它重要战役有厚此薄彼之嫌,要么都罗列要么都不罗列才算一视同仁.

（详见Template:上海年表的编辑历史）。

本人观点，首先“上海解放”/“上海沦陷”在年表上不是全指上海战役，而是代表一次政权更迭的发生，同理香港沦陷（香港保卫战）出现在年表中的重要性要远高于44年的空袭香港，故与“将其他战役全部罗列”不同。

本题的讨论重点应是是否可以在上海年表中加入“上海解放”这一表述。

本人认为，根据WP:PB规定的事实论述原则，

在描述事件、地理特征、建筑物、政治体制、法人、成员资格，及某地的法律规范时，尽量以事实论述（De facto disclosure）为主，任何政权若事实上存在具备人民、领土、政府、主权等条件，应客观描述其存在事实……采用事实论述并不代表维基百科支持或反对任何政权的主权声张，仅为客观呈现政权对于领土的实际控制情形。

共产党取代国民党对上海进行管制是即成史实，使用执政政权的说法——“解放”来形容此历史事件，是“客观呈现政权对于领土的实际控制情形”。同时，此处如用“沦陷”则没有从事实出发，如直接使用“上海战役”则无法表达出政权更迭这一属性（尤其是对不了解历史的读者而言），故“解放”一词的表达更加精确。同理，我们在写美国历史时，会用“美国独立XXX周年”这一表达而非“美利坚叛乱XXX周年”（没有承认美国对美国的实际控制）或者“费城会议召开XXX周年”（变相历史考试）。

就此问题，欢迎各位讨论及指正。

--Fkj❤杭外人（→_→给Fkj留言←_←） 2021年5月7日 (五) 11:11 (UTC)

@Fkj：“上海解放”有暗示特定政权的正统性的含义，而相关政权的正统性并未完全受世界认可（有部分政权仍承认中华民国），因此确然违反WP:PB。如果某词语有暗示特定政权的正统性的含义，但相关政权的正统性已完全受世界认可，这时候就不会违反WP:PB，你上面提到的“美国独立”是一个例子。就此例，建议称“上海政权转移”。SANMOSA Σουέζ 2021年5月7日 (五) 14:25 (UTC)
正统性应该是是 de jure 论述-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年5月8日 (六) 05:20 (UTC)
这里应该适用WP:COMMONNAME，称“上海解放”。--痛心疾首 2021年5月7日 (五) 14:44 (UTC)
他说的是条目内文的用词。SANMOSA Σουέζ 2021年5月7日 (五) 15:01 (UTC)
更滑稽的是之前的版本只有所谓的“上海解放”而没有“上海光复”，而且解放一词如Sanmosa所述含有立场。为了减少争议，最好的做法是把政权更迭的事件都拿下。--Googol19980904（留言） 2021年5月7日 (五) 15:11 (UTC)
(＋)支持-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年5月8日 (六) 05:28 (UTC)

我来说明一下情况。我同意Sanmosa意见。这里根本不存在所谓编辑争议，只是回退违背WP:NPOV编辑的正常操作而已（回退违背维基方针的编辑并不算3RR），毫无辩驳空间。上海战役是中立名称且已被定为相应条目名称，“上海解放”是中国共产党叫法，“上海沦陷”是中华民国政府叫法，条目上海战役导语部分就写明了。Template:上海年表抛弃上海战役这一中立名称不用，仅使用“上海解放”这一中国共产党叫法显然违背WP:NPOV，回退违背WP:NPOV的编辑本就合规正当（回退违背维基方针的编辑并不算3RR），毫无辩驳空间。

再来说说WP:PB，我举几个例子大家就看明白了。WP:PB说的是：

① 条目内文描述现今北京市时，应称中华人民共和国北京市（现在中华人民共和国实控北京市），而非中华民国北平市（历史上中华民国曾实控中国大陆，但现在中华民国只实控台湾地区，并不实控北京市）。

② 条目内文描述现今台北市时，应称中华民国台北市（现在中华民国实控台北市），而非中华人民共和国台湾省台北市（截至目前中华人民共和国从未实控台湾地区，自然未能实控台北市）。

③ 条目内文描述现今平壤市时，应称朝鲜民主主义人民共和国平壤市（现在朝鲜民主主义人民共和国实控平壤市），而非大韩民国平壤市（现在大韩民国虽宣称整个朝鲜半岛主权，但只实控朝鲜半岛南部，并不实控平壤市）。

④ 条目内文描述现今首尔市时，应称大韩民国首尔市（现在大韩民国实控首尔市），而非朝鲜民主主义人民共和国首尔市（现在朝鲜民主主义人民共和国虽宣称整个朝鲜半岛主权，但只实控朝鲜半岛北部，并不实控首尔市）。

⑤ 条目内文提及现今中国共产党和中华人民共和国最高领导人习近平国籍时，应称习近平拥有中华人民共和国国籍，而非中华民国国籍。

⑥ 条目内文提及现任中华民国总统蔡英文国籍时，应称蔡英文拥有中华民国国籍，而非中华人民共和国国籍。

⑦ 条目内文提及现今朝鲜劳动党和朝鲜民主主义人民共和国最高领导人金正恩国籍时，应称金正恩拥有朝鲜民主主义人民共和国国籍，而非大韩民国国籍。

⑧ 条目内文提及现任韩国总统文在寅国籍时，应称文在寅拥有大韩民国国籍，而非朝鲜民主主义人民共和国国籍。

由此可见WP:PB约束的是特定人或地区在特定时间由哪个政权实际管治的问题，根本约束不到条目内文描述特定历史事件名称的中立性问题。能约束条目内文描述特定历史事件名称的中立性问题的是WP:NPOV，希望大家注意区分，不要混淆或误读。再来说说史实，本案中上海战役的史实为1949年5月中国人民解放军战胜中华民国国军从而占领上海的战役，上海战役是史实，“上海解放”是中国共产党叫法，代表了中国共产党宣称自己占领上海具有正当性合法性的观点，“上海沦陷”是中华民国政府叫法，代表了中华民国政府宣称自己对上海享有主权、否认中国共产党占领上海正当性合法性的观点，由此可见本案中既符合史实又符合WP:NPOV的只能是上海战役。根据史实和WP:NPOV，Template:上海年表抛弃上海战役这一中立名称不用，仅使用“上海解放”这一中国共产党叫法的编辑肯定要被回退毫无疑义。

上海战役和美国独立根本不是同一情形，根本不能互相类比。上海战役的名称中立性问题如上所述，这里说说美国独立。美国独立战争时期北美洲英属十三殖民地宣告建立美利坚合众国，脱离大英帝国独立，且立即获得法国、西班牙、荷兰等国的同情、支持甚至承认，战争期间英国曾将此视为叛乱，但战争结束后英国签署巴黎条约承认美国独立，由此美国独立已获国际公认，根本没有称呼不中立的问题，将美国独立与上海战役相互类比显然不当。

综上所述，Template:上海年表抛弃上海战役这一中立名称不用，仅使用“上海解放”这一中国共产党叫法既违背WP:NPOV，又不符合WP:PB准许的情形，更不能与获得国际公认的美国独立相类比，回退这一编辑合规正当（回退违背维基方针的编辑并不算3RR），毫无辩驳空间。--Joker Twins（留言） 2021年5月8日 (六) 02:38 (UTC)

  • 在下认为美国独立的例子不恰当。xx地方独立不暗示正统性，独立与否应看实际情况而不是国际承认。假设今天唐宁街10号宣布独立但没人承认，该事件也叫唐宁街10号独立。与上海解放无可比性。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年5月8日 (六) 05:23 (UTC)

卢秀燕与徐国勇

@Cbls1911：卢秀燕条目。蔡英文担任中华民国总统时使用总统权力所产生的争议写在蔡英文政府#施政争议。马英九担任中华民国总统时使用总统权力所产生的争议写在马英九政府#施政争议。卢秀燕也有相关子条目卢秀燕市府，我把市长任内琐碎、被维基编者自行认定为争议的内容拆分到相关子条目，拆分当时编辑摘要也就写的清清楚楚（Special:Diff/65489290）。结果却被无厘头手动回退，而我的操作叫拆分，不叫删除（Special:Diff/65490991）。Cbls1911很爱把已拆分的内容加回，那请Cbls1911去把美猪进口事件写进蔡英文条目中，以身作则。

徐国勇条目。陈同佳送台案已有专属条目，不在徐国勇重复、累赘描述，另加上{{see also}}供人点阅（Special:Diff/65503120），什么东西要写在什么条目，不要两个条目写重复的内容。另还很爱多次把抄袭内容手动回退加回，那Cbls1911你也是抄袭的共犯。关于赵介佑部分，整件事根本没人说徐国勇不能、不可、不行跟他合照，也没人说跟他合照时不妥的，为何要把不属于争议的内容扯成争议？实在搞不懂，Cbls1911你知道你的行为是等同于诽谤吗？随意将正常的琐事自行升级成争议，捏造正常的琐事成争议事件攻击徐国勇，完全超译“争议”一词。--寒吉 2021年5月7日 (五) 13:46 (UTC)

User_talk:Cbls1911：“条目主要架构的标准”：上方已讲明，如蔡英文政府#施政争议，不是我发明的条目架构。“技巧性申请清除编辑版本”：显而易见的抄袭，我不提报删除，有失我握有巡查员的权限，且Wikipedia:侵犯著作权#处理著作权侵犯就指，“如果条目的所有内容可能侵犯著作权，请检查页面历史；如果存在未侵权的旧有版本，你应该将页面恢复到那个版本并提报至Wikipedia:修订版本删除请求”，我谨遵循方针执行，别当侵权共犯。口嚷嚷着管理员“大事化小、小事化无”，结果你自己实际的表现却是把微不足道的事扯成大事（Wikipedia:格式手册/琐碎章节）。--寒吉 2021年5月7日 (五) 14:28 (UTC)
(！)意见：个人认为还是有必要在这两个条目提一提这些事，但无需赘言。--Newbamboo（留言） 2021年5月8日 (六) 14:26 (UTC)
取自“https://wiki.kfd.me/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/条目探讨&oldid=65534435”