维基百科:侵权拯救工作小组/拯救条目列表/200902

成都二十中—Advisory 2009年2月1日 (日) 03:24 (UTC)[回复]
- (：)回應：您好，感谢您指出我的文章中的问题，我已创建临时页面成都二十中/temp，对可能侵权 (与原文雷同)的内容作了修改，望进一步审核。另外，我觉得，对于学校的介绍应属于“为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在向公众提供的作品中适当引用已发表的作品” (《信息网络传播权保护条例》第六条)，望考虑。 →栗精图治← (留言) 2009年2月1日 (日) 05:50 (UTC)[回复]
  - (：)回應：您误解了这一条例的本意了。在下以为这里提到的引用是必须用于评论您引用的作品或者作品直接涉及的问题。例如对某一本书的文学评价，或是某些作品中反映的问题—Ben.MQ 2009年2月1日 (日) 07:27 (UTC)[回复]
    - (：)回應：谢谢，我已在临时页面对原文字作了较大改动、增补，其中大部分已为原创，少数引自其他网页的内容也对语言进行了重新组织，应该不存在版权问题了。然若仍有不妥之处，还望赐教。另，对于一些对客观事实的简单描述，恐很难做到绝无雷同，否则只能将原本简明扼要的语句进行扩充，又似又累赘之嫌，是否这种对客观事实的简单陈述不应算作侵权？ →栗精图治← (留言) 2009年2月1日 (日) 15:44 (UTC)[回复]
      - 您可以以略有不同的句式或顺序陈述出相同的客观事实。—菲菇＠维基食用菌协会 2009年2月7日 (六) 02:38 (UTC)[回复]
2010年亞洲運動會游泳比賽—Advisory 2009年2月1日 (日) 03:27 (UTC)[回复]
- (：)回應：您好，感谢您指出我的文章中的问题，我已创建临时页面2010年亞洲運動會游泳比賽/temp，对可能侵权 (与原文雷同)的内容作了修改，望进一步审核。--Kelu (留言) 2009年2月5日 (四) 07:07 (UTC)[回复]
2010年亞洲運動會跳水比賽—Advisory 2009年2月1日 (日) 03:29 (UTC)[回复]
- (：)回應：您好，感谢您指出我的文章中的问题，我已创建临时页面2010年亞洲運動會跳水比賽/temp，对可能侵权 (与原文雷同)的内容作了修改，望进一步审核。--Kelu (留言) 2009年2月5日 (四) 07:07 (UTC)[回复]
蔣斌：長樂出生的一代名將—菲菇＠维基食用菌协会 2009年2月1日 (日) 04:09 (UTC)[回复]
2010年亞洲運動會射箭比賽—菲菇＠维基食用菌协会 2009年2月1日 (日) 04:16 (UTC)[回复]
- (：)回應：您好，感谢您指出我的文章中的问题，我已创建临时页面2010年亞洲運動會射箭比賽/temp，对可能侵权 (与原文雷同)的内容作了修改，望进一步审核。--Kelu (留言) 2009年2月5日 (四) 07:14 (UTC)[回复]
绿色产业—菲菇＠维基食用菌协会 2009年2月1日 (日) 04:32 (UTC)[回复]
沈麗君—Alexbear (留言) 2009年2月1日 (日) 05:22 (UTC)[回复]
李觏—Ben.MQ 2009年2月1日 (日) 05:37 (UTC)[回复]
腐植酸—Ben.MQ 2009年2月1日 (日) 07:27 (UTC)[回复]
中國人民解放軍軍語--坦克碌豬靠你(給我坦克!)(碌豬記錄) 2009年2月1日 (日) 09:16 (UTC)[回复]
智飛揚香港—菲菇＠维基食用菌协会 2009年2月1日 (日) 09:22 (UTC)[回复]
- (：)回應：您好，請問怎樣使原版權所有者以GFDL協議釋出原文？我不太明白GFDL的意思。—以上未簽名的留言是由Nwgpyo（對話貢獻）加入的。
嬰兒瑜珈—Ben.MQ 2009年2月1日 (日) 10:40 (UTC)[回复]
擒纵器—Ben.MQ 2009年2月1日 (日) 11:16 (UTC)[回复]
延安派--Wing (留言) 2009年2月1日 (日) 12:11 (UTC)[回复]
宝福凯--Wing (留言) 2009年2月1日 (日) 12:56 (UTC)[回复]
腾冲优秀儿女--Wing (留言) 2009年2月1日 (日) 12:56 (UTC)[回复]
2010年亞洲運動會水球比賽--Wing (留言) 2009年2月1日 (日) 12:56 (UTC)[回复]
- (：)回應：您好，感谢您指出我的文章中的问题，我已创建临时页面2010年亞洲運動會水球比賽/temp，对可能侵权 (与原文雷同)的内容作了修改，望进一步审核。--Kelu (留言) 2009年2月5日 (四) 07:14 (UTC)[回复]
腾冲概况--Wing (留言) 2009年2月1日 (日) 13:25 (UTC)[回复]
张向辉--Wing (留言) 2009年2月1日 (日) 13:44 (UTC)[回复]
宇文成都--Wing (留言) 2009年2月1日 (日) 14:23 (UTC)[回复]
宝福凯/temp—Wcam (留言) 2009年2月1日 (日) 15:45 (UTC)[回复]
埃梅·邦普蘭--Wing (留言) 2009年2月1日 (日) 15:50 (UTC)[回复]
XTCC—Yym1997 (留言) 2009年2月1日 (日) 17:56 (UTC)[回复]
- 注意，请避免版權偏執，所谓侵权网页的版权请见香港網路大典:版權信息—-Webridge^传音入密 2009年2月4日 (三) 06:14 (UTC)[回复]
- (：)回應，使用「香港網路大典」的資料是要遵守香港網路大典的約束。此條目並未遵從。-Yym1997 (留言) 2009年2月4日 (三) 06:49 (UTC)[回复]
  - 对不起，不知道您所值的约束为何？香港網路大典和维基百科一样都使用GDFL。-Webridge^传音入密 2009年2月4日 (三) 07:02 (UTC)[回复]
  - (：)回應，香港網路大典的條目 Xcelsion Touring Car Championsip (XTCC)本身並沒有列出可靠來源。轉載這來源不明的條目可能出現版權問題。另外，请见香港網路大典:版權信息的「使用者的權利與義務」。此條目也沒有顯示是轉載自香港網路大典。-Yym1997 (留言) 2009年2月4日 (三) 07:31 (UTC)[回复]
  - 那照您这么说，所有维基百科中无来源的条目都不符合GDFL授权？另外，GDFL授权不需要指出转载地，只要转载时同样GDFL授权即可。条目内容本身确实没有什么价值，但最好是通过删除讨论来进行处理而非侵权。-Webridge^传音入密 2009年2月4日 (三) 08:11 (UTC)[回复]
  - (：)回應，请见版權常見問題解答 -Yym1997 (留言) 2009年2月4日 (三) 08:56 (UTC)[回复]
  - 多谢指教，我依然认为如果不能证明香港網路大典上的内容侵权，也就不能证明该条目侵权。-Webridge ^传音入密 2009年2月5日 (四) 03:25 (UTC)[回复]
  - (：)回應，首先，我要指出维基百科和香港網路大典本身是擁有版權。這兩個計劃容許別人遵守他們的版權許可協議條款，才可以使用。即是說，其他人在遵守協議條款下複製其內容，只是行使其內容的使用權，而不是擁有版權。版權和使用權是兩種權利，不能混為一談。其次，根據GNU自由文檔許可證下發布的作品，必須引用時必須註明來源和版權及規定註明最後五名編輯者的名稱，是為了保障編輯者的署名權。引用時沒有註明來源、版權和最後五名編輯者的名稱有甚麼不妥呢? 就是將別人的版權私佔，侵吞別人的版權，為人所不齒。這種侵權行為的後果，重則導致法律訴訟，輕則惹來話柄。除此之外，維基百科用戶指責新大嶼山巴士網站和花旗銀行侵權，但是XTCC這條目也是依照該等公司的途經私吞香港網路大典的版權，豈不是自摑嘴巴?! 請參閱新大嶼山巴士網站侵權事件及花旗銀行涉嫌挪用共享創意授權圖片 —Yym1997 (留言) 2009年2月5日 (四) 05:10 (UTC)[回复]
  - 请认真参阅GNU自由文本授权第二条“逐字的复制”，如果我的理解无误的话，只有在修改的情况下才需要列出至少五位主要作者。另外，你所举的两个例子不适用于维基百科，因为无论是新大嶼山巴士網站还是花旗銀行都没有采用GDFL授权。而维基百科或其他任何设立GDFL授权网站的目的都是要使他人使用或修改时同样遵守GDFL，而不是为了占有网站中的内容，也就无所谓“侵吞別人的版權”的问题。-Webridge^传音入密 2009年2月5日 (四) 06:36 (UTC)[回复]
  - (：)回應，你說得沒錯，XTCC正是經少許修改，所以正如你所說「在修改的情况下才需要列出至少五位主要作者。」另外，我再重申维基百科和香港網路大典各自擁有本身的版權。香港網路大典的版權不等於其他設立GDFL授权的网站同時擁有香港網路大典的版權。香港網路大典的版權歸香港網路大典擁有。维基百科的版權歸维基百科擁有。所以，一個網站以GFDL發布內容不等於其他以GFDL發布內容的網站共同擁有該網站內容的版權。此外，尊重著作權是很重要，尤其是在學術研究要引用作者及出處，那位學者或創作人最先創立的觀點或理論是應該受到尊重和保護。假如有A君在 B網站以GFDL形式發表文章，但 C君在以GFDL發布內容的 D網站複製其內容又沒有註明作者及出處，這樣做法對A君和B網站不公平。 無止境的複製又沒有註明作者及出處，會使其他人難以判斷誰是原創者的身份。 從新大嶼山巴士網站和花旗銀行侵權事件看，新大嶼山巴士和花旗銀行只需註標明來源，就免受侵權的話柄。就是那麼簡單！ Webridge君，為避免浪費大家寶貴的時間，請留待管理員決定吧! —Yym1997 (留言) 2009年2月5日 (四) 07:28 (UTC)[回复]
  - 我只能说我们对于GDFL的理解是有差异的。尊重著作权是对的，但不应该过于偏执。以这个条目为例子，按照您的说法只需要在条目中提到原文来自香港網路大典即可不侵权，那您为何不这么做，举手之劳，比到这里提出侵权删除容易得多。最后谢谢你的提醒，我对浪费大家的时间感到抱歉，以此结束该讨论。-Webridge^传音入密 2009年2月5日 (四) 08:39 (UTC)[回复]
  - (：)回應，維基百科對違反版權的狀況會認真處理事件。按其指示，應在這裡提出。如果遵照你的意見而動手為每一條侵權的條目加來源，間接鼓勵侵權，根本不用設立這討論區。我們的讨论到此為止，祝生活愉快!—Yym1997 (留言) 2009年2月5日 (四) 08:58 (UTC)[回复]
蘆竹觀音寺--Wing (留言) 2009年2月1日 (日) 19:20 (UTC)[回复]
天寶·葛蘭汀--Wing (留言) 2009年2月1日 (日) 21:02 (UTC)[回复]

(○)保留- 時光機器 (2002年電影)/temp--AETKIMLO (留言) 2009年2月13日 (五) 10:36 (UTC)[回复]

*Aroundnet网站监控 —Yym1997 (留言) 2009年2月15日 (日) 08:49 (UTC)[回复]

(○)保留- 睦镇硕/temp--Kelu (留言) 2009年2月19日 (四) 14:48 (UTC)[回复]

维基百科:侵权拯救工作小组/拯救条目列表/200902

2月1日

2月2日

2月3日

2月4日

2月5日

2月6日

2月7日

2月8日

2月9日

2月10日

2月11日

2月12日

2月13日

2月14日

2月15日

2月16日

2月17日

2月18日

2月19日

2月20日

2月21日

2月22日

2月23日

2月24日

2月25日

2月26日

2月27日

2月28日