维基百科:可靠来源/布告板/存档/2021年4月

影片分享網站

狀態：   通過

來源1：AcFun

來源2：Bilibili

內容：跟YouTube看齊，定作第二級來源。「少数情况下可以查证视频的真实性时可以作为第一手来源；能够追溯到更为可靠的来源时，可以作为第二手来源。但即使属于这种情况，也应该慎用。媒体官方账号的视频則可依照該媒體本身的可靠度使用。」

提交的維基人與時間：某人✉ 2021年3月23日 (二) 08:12 (UTC)

赞成，并等待更多意见。--YFdyh000（留言） 2021年3月23日 (二) 10:50 (UTC)

• (※)注意:可以列為第二級，沒必要放進禁制名單，例如有時用戶上載電視台人物專訪，我們要判斷的是電視台是否可靠，而不是這個平台。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年3月23日 (二) 11:25 (UTC)
  • 我哪一隻字說放禁制名單了？你所說的正正就是我上面寫的東西呀-某人✉ 2021年3月23日 (二) 11:29 (UTC)

• YouTube是被禁制非確認用戶使用的，我覺得也可以放寬，始終也影響到非確認用戶編輯。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年3月23日 (二) 11:56 (UTC)
  • 禁止非確認用戶跟禁制名單很明顯是兩回事，中文也不一樣好不？請不要偷換概念。而且我強烈反對放寬，一放寬就會有很多垃圾引用，尤其是非確認用戶經常沒有可靠來源的概念。再者我們現在討論的不是youtube-某人✉ 2021年3月23日 (二) 13:05 (UTC)
    • 好吧，原來只評級，謝謝澄清﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年3月23日 (二) 13:08 (UTC)

認同，另外反對非自動用戶使用油管--葉又嘉（留言） 2021年3月23日 (二) 13:09 (UTC)

不感觉需要根据用户级别判定，虽然过滤器可以这样写。--YFdyh000（留言） 2021年3月24日 (三) 03:33 (UTC)

(＋)支持。——ClayM300(留言讨论🧐) 2021年3月28日 (日) 14:47 (UTC)

• 無異議的話就公示七天以此寫法作通過-某人✉ 2021年4月4日 (日) 17:12 (UTC)
• @YFdyh000、蟲蟲飛、葉又嘉：呼喚之前參與討論者。--Cmsth11126a02（留言） 2021年4月5日 (一) 11:12 (UTC)
• 公示8天無異議，通過-某人✉ 2021年4月13日 (二) 05:34 (UTC)

Quora

狀態：   已過時並存檔

來源1：Quora

內容：跟知乎看齊，定作第一級來源。

提交的維基人與時間：某人✉ 2021年3月24日 (三) 03:03 (UTC)

• 翻看連結發現有名人帳號以自身經歷回答，跟知乎情況不同，故調整為第二級來源。「用戶生成內容類問答網站，名人的官方賬號可以作為其本身的觀點使用，其餘情況下一律都不應使用。」-某人✉ 2021年3月30日 (二) 16:23 (UTC)
• 答案是可以编辑的。引用内容跟编辑过的内容不一致，谁来负责？建议列入第一级。Fire Ice 2021年3月31日 (三) 10:56 (UTC)
  • @Fire-and-Ice：這種也禁？-某人✉ 2021年3月31日 (三) 12:32 (UTC)
    • 当然。Fire Ice 2021年3月31日 (三) 14:49 (UTC)
    • 稳定的文本是可靠来源的基本要求。Fire Ice 2021年3月31日 (三) 14:49 (UTC)
  • 很多UGC网站的内容都能编辑。至于引用不一致问题可通过Web Archive解决。--Steven Sun（留言） 2021年4月14日 (三) 13:59 (UTC)
• @Fire-and-Ice：第一級來源：「因屬於用戶生成內容，且答案可以編輯，並不穩定，故列作不可靠來源」-某人✉ 2021年3月31日 (三) 15:09 (UTC)
• 建议定作第一级来源（知乎也有名人账号以自身经历回答）。--CuSO₄ 2021年4月8日 (四) 03:05 (UTC)
• 毫无疑问是第一级来源。--14-5-2@维基抗生素协会 2021年4月10日 (六) 09:22 (UTC)
• (？)疑問：如果列入第一级来源，是设置过滤器仅限制非自动确认用户，还是列入垃圾链接黑名单以限制所有用户？--Steven Sun（留言） 2021年4月14日 (三) 13:59 (UTC)
• 建议列入垃圾连接黑名单，知乎也同理。Walter Grassroot（留言） 2021年4月20日 (二) 03:17 (UTC)
• 無異議的話就公示七天以此寫法作通過-某人✉ 2021年4月28日 (三) 03:46 (UTC)