跳转到内容

讨论:法轮功在台湾

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页属于下列维基专题范畴：
台湾专题 （获评未知重要度）
本条目页属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

本页面曾于2012年12月17日被送交存废讨论，讨论结果为保留。

本页面曾于2014年5月24日被送交存废讨论，讨论结果为保留。

关于User:Aistsana不当使用模版

关于User:Aistsana（持有傀儡User:娜娜小妹妹）所添加多个模版记录[1]

  1. 事实上，此条目原先为Aistsana所主编，原版本内容散乱且相当负面片断失之偏颇，甚至“原创研究”法轮功与台独的关系，刻意把法轮功跟台独连在一起，而全然不写台湾政府、国会与社会的正面态度；资料来源除了中共的凯风网、还有“论坛”等显非可靠来源。但在条目状况不良的状况下，Aistsana也没挂这些模版。但在本人改善条目结构，加入许多 中央通讯社等主流媒体资讯后，Aistsana却挂上许多模版。
  2. 指称条目依赖第一来源：事实上，大多数资料皆非第一来源，显然乱加模版。
  3. 指称条目违反中立性：原来状态的条目，明显极度负面。
  4. 指称条目“没有或只有很少链入页面”：明明有几十条资料来源，显然乱加模版。
  5. 指称“利益冲突”：User:Aistsana创编法轮功相关多个条目，编辑倾向相当负面不公允，刻意选用负面材料，且常没有法轮功方面或第三方正面的说法。User:Aistsana是不是有利益冲突，社群可以观察。Wetrace（留言） 2013年3月30日 (六) 15:43 (UTC)[回复]

你把我写的都改掉了，因此你现在变成主编者（与利益冲突有关），另外条目中过度出现法轮功相关媒体来源，显见中立性早已失衡。中不中立也不是你说了算，也不是我说了算。但你写的东西看起来就是不中立就是了，好像整个政府，全部的台湾人都跟着轮子神功在反共就是了。对这些肚子长轮的（根据美国人士李洪志的说法），我实在没什么好说的，你写的东西也不成立。就这样——小南（留言） 2013年3月31日 (日) 02:38 (UTC)[回复]

editprotected

请求已拒绝

想恢复原先的模板至条目中，

，且无关内文变更，没有针对该主题的中立性问题。--小南（留言） 2013年3月31日 (日) 02:44 (UTC)[回复]

未完成，最近的争议点正是这个，{{editprotected}}仅适用于没有争议的修改。--Lakokat 2013年3月31日 (日) 14:04 (UTC)[回复]

关于今日导报来源的疑义

“今日导报”的报导内容风格，各位看倌可以自己判断....。不过在“官网”（http://www.herald-today.com/#&panel1-1），完全找不到「公司/負責人/編輯團隊」的「實名資訊」？？查詢該官網網域註冊者（WHOIS查询记录），注册者是“ ENOM, INC.”仍然不知道 这家媒体 究竟是什么？算是可靠来源吗？（比较：台湾的新头壳网站，也是网络媒体，但很清楚有公司、谁在编辑，脸书也很活跃。）Wetrace（留言） 2014年5月29日 (四) 11:34 (UTC)[回复]

要写研究论文，请自己去找指导教授；想写新闻报导，请自行投刊。阁下多次有意或无意，便把本人新增的部分砍掉，显然只在乎自己看法，而不在乎社群共识，尤其是与我达成“共识”。相信你应该看得懂中文，维基百科:列明来源。结论该不会是要告诉本人什么OOOO好，还是什么XXX好，所以可以不用取得共识直接整段删去？——小南（留言） 2014年5月29日 (四) 13:10 (UTC)[回复]
您好，还是请您自行查询“今日导报”算可靠来源吗？网络、官网四处查，完全不知道 是什么公司（名称都没有）？何况，这是一篇“评论特稿”，一个 “连公司名称都不放出来” 的“网络”媒体的“意见”（而非事实报导）？若您要表达这样的“意见”，应该有较可靠的媒体来源。而且一个这样“意见评论”的篇幅，几乎跟前面 引用许多主流媒体“陈述”的篇幅相当！这合理吗？Wetrace（留言） 2014年5月30日 (五) 01:58 (UTC)[回复]
请看“可靠来源”。而不只是 列名来源。另外，关于几位政治人物的关注，其实引述都有来源，可能您没注意到，请您点进去相关报导确认。谢谢Wetrace（留言） 2014年5月29日 (四) 13:15 (UTC)[回复]
连结在哪里啊？我怎么点不进去，连愚钝如我，都知道改善来源和整段直接删去是两回事？所以你想告诉大家什么，你使用整段删去，来达成所谓的“可靠来源”吗？——2014年5月29日 (四) 13:18 (UTC)
  1. “连结”指的是 几位政治人物的态度，在报导里是有的。您主张没有，那应该您去看报导。原来的段落，被修改成1,2,3~6这样，然后被认为其中几点没有来源，其实原来的报导都有，是被编辑切割。后来的编辑者（是您吗）没注意吧。
  2. “今日导报”的“可靠来源”问题，您还是没有回答---该媒体官网完全没有资讯，您可以自行看看；在下是认真去找了，还去找 WHOIS查询希望了解，完全没有！？再者，假设是可靠来源，若您要放，应该放到锺鼎邦事件主条目，在“编辑逻辑上”才基本合理，那只是一个“意见”而已，却用这么大的篇幅，跟台湾社会对锺鼎邦事件的大多数媒体观察角度 是不一样的。
  3. 您的编辑取向，一直都有“负向性”，在下不明白当初您为何要建立这几个法轮功相关条目？在下今晚编辑之前，此条目被改的一些地方显然不合逻辑、也还有“郑秀玲”之类的都进来了...若您真的去Google一下，就知道郑秀玲公开信的澄清说明（我一查就有...）。您可以有您的编辑立场，在下尊重，但也希望能回应质疑，告诉在下您的考量及原因。谢谢您。Wetrace（留言） 2014年5月29日 (四) 15:03 (UTC)[回复]
““连结”指的是 几位政治人物的态度，在报导里是有的。您主张没有，那应该您去看报导。原来的段落，被修改成1,2,3~6这样，然后被认为其中几点没有来源，其实原来的报导都有，是被编辑切割。后来的编辑者（是您吗）没注意吧。”----这一点，在下刚才再次查证编辑内容，确实是在下忽略并误会您；对此，在下向您致歉，确实黄昆辉部分需补上、吕秀莲/陈水扁 也应补注几个来源。谢谢您的提醒指出！晚安。Wetrace（留言） 2014年5月29日 (四) 16:01 (UTC)[回复]

关于农民时报投书内容的讨论

(！)意见：User:Aistsana引用 台湾彰化县的地方电子报“农民时报”刊登的“台湾工党--中央干部郑幅松”文章。台湾工党一名个人干部的观点，且是相当极端的观点、用中共当局的“X教”词汇...

  1. （维基中立性方针：不合理的比重）这属是台湾的重要观点吗？可靠来源的主要媒体是怎么看待呢？这位投书人的“代表性”？其“个人评论”的“观点代表性”？对其评论的相关事实？
  2. 实质面，若您参考 维基百科 关于中共官方所定X教的条目，或Google可知多位中国知名律师、法学专家都提出：中华人民共和国法律 也并未 把法轮功定为X教，当局镇压法轮功的法律基础是有问题/高度争议的。Wetrace（留言） 2014年5月30日 (五) 01:43 (UTC)[回复]


我实在很懒得回应你，因为我不认为这是沟通？更何况你许多问题都是指向性的指控，若你是法律系毕业的学生，写的落落长，还让我看不出重点来……几个问题请教：
  1. 一、‘台湾工党一名个人干部的观点，且是相当极端的观点、用中共当局的“X教”词汇...’，请问这是我的论点吗？还有您筛选内容是基于中文wiki什么方针？
  2. 二、‘（维基中立性方针：不合理的比重）这属是台湾的重要观点吗？’，同上请问是基于什么方针？维基百科:可供查证写到：‘其中收录的内容需要有既已发表的材料作为依据和支持，而不能仅由编辑者认定“真实正确”。编辑者应为条目中的内容及其引用提供可靠来源，否则，这些内容可能被移除。’，请问您是否如同文中，做了由编辑者认定“真实正确”的动作？如您是挑剔全文品质，正如我前面说过的，想研究论文请去找指导教授，想写新闻请投书媒体；更何况引文内容不是我本人的意见，我到底要为不是自己言论的意见负责什么了？这点我一直搞不懂
  3. 三、‘实质面，若您参考 维基百科 关于中共官方所定X教的条目，或Google可知多位中国知名律师、法学专家都提出：中华人民共和国法律 也并未 把法轮功定为X教，当局镇压法轮功的法律基础是有问题/高度争议的。’，这一点我就觉得更有趣了，阁下你在谈“法轮功在台湾”，那我的疑点又来了，请问你讨论台湾条目，却用中华人民共和国法律来定义台湾，而不是中华民国法律；请问您有犯了什么逻辑上的谬误呢？中共怎么打压法轮功，那根本是他家的事情，都来到台湾了，请问中华民国政府是遵循对岸法律吗？不然你要谈这个干什么（若除非你表现出是台湾人，内心却不是）。
  4. 四、呼应我上面的质疑，这个问题你也还没回答我：‘连愚钝如我，都知道改善来源和整段直接删去是两回事？所以你想告诉大家什么，你使用整段删去，来达成所谓的“可靠来源”吗？’，请问您可以回答此问题了吗？当然的编辑战无意义，本人放弃这无意义的行为。要是我之前算是破坏，也未见你去检举我，中立性有问题也不挂模板，却在上面写这么一堆五四三的，我也可以挑明的讲，我认为阁下动心可议啊！回应到此，若有冒犯还请见谅——小南（留言） 2014年5月30日 (五) 23:42 (UTC)[回复]


(：)回应：小南好，谢谢您的讨论。
  1. “农民日报”的消息、台湾工党一名干部的意见，尤其是极端性的意见---是否具有社会代表性？应该被编入维基百科？而您何以用相对大的篇幅表达他一人的“意见”，只基于一个 影响力很小、未曾听过的媒体？这不是您的论点，但在大量媒体报导中，您选择放此“X教”用语极端的投书，并选用相对大篇幅意见，是否合理？您可以阅读 维基百科的 中立性方针，不具代表性的少数观点，是否应该这样编辑？是不是会让读者 误认 那是争议中的很重要意见？
  2. “今日导报”是不是可靠来源？在下是真的去找了官网等资讯，就是找不到 作为一个媒体应该有的资讯？涉及主题的编辑篇幅意见，在下也在前面提供个人的看法供参。
  3. 第三点“X教”的问题，在下只是从实质面谈 中国大陆的源头情况。若如您所说的，我们就谈台湾，那恐怕使用“X教”用语，要放到维基百科上 是不是应该有更扎实的事实基础说明呢？在街头上，我从未听过谁在这样说；有吧，101大楼前看到 爱国同心会 举著 中共五星旗、一直骂法轮功，骂到警察介入、法院判决诽谤并要求公开道歉。
  4. “整段删去”、“改善来源”是不尽相同。但是，您所贴上的观点，就是整段“同一个（可靠性有高度疑虑）来源”；大家可以一起 改善来源，但您所选择的观点，在主流媒体是很难找到，倒是我查到 您选用的农民时报投书，被 中共专门攻击法轮功的 凯风网 选用。如此，该怎么改善来源？
  5. 在下是台湾人，您信不信都可；不明白何以您从过去以来一直怀疑在下是大陆人之类？在维基百科上，一个人是哪里人也不是很重要。其实，关注中国大陆人权状况的台湾人，还是不少的，否则 怎么会立法院、大多数的县市议会民意机关，都曾通过关心中国人权的决议案呢？
  6. 在下蛮长时间关心中国大陆议题，也许跟您的面向不同吧？当看到维基百科，许多中国人权议题，包括法轮功相关条目状况，跟在下于现实社会看到、理解的，差距甚大（尤其法轮功相关条目...），在下才试着去整理。您可比对一下“在下投入之前”的版本，跟目前版本的差异---至于您认不认同在下的编辑，主要还请看到“在下选择的来源是否可靠、选用内容是否有事实基础”，有大量中央社/台湾政府官网/中时、联合、自由等主要媒体，这些社会主流人士的公开意见、报导的意见代表性，编进维基百科应当是有合理基础的。Wetrace（留言） 2014年5月31日 (六) 00:17 (UTC)[回复]


你妈没教育过你，直接指名道姓是很没礼貌的一件事吗？请问我有User:Wetrace，这样直接点明出来吗？还有你还是没回归主题，这里是中文维基，请问你依据哪条方针，内容为何？我没兴趣你的论点为何，我只在乎维基的方针为何，如何改进？至于那些离题的什么鸟教义，还是他国非人权镇压，或什么五星旗等等的都可以免了。请问你可以回归主题了吗——小南（留言） 2014年5月31日 (六) 00:55 (UTC)[回复]
本维基方针提到过：‘中立的观点既不同情也不反对其主题：它既不赞同也不反对观点。顾名思义，中立的观点是一种观点，而不是缺乏观点或消除观点。在此方针下，消除条目内容是没有道理的，因为它“POV”不中立了。条目内容应该清晰地说明、表达与描述出主题中的争议，并不对其中任何一种观点表示赞同。条目应提供足够的背景材料，说明谁人持有观点，持有的是什么观点，为什么持有这一观点，哪一种观点更受欢迎；详细的条目中还可以包括对每种观点的评价，但必须避免偏袒。’
我倒想问问你直接整段删去符合了方针的哪项指引，例如这一段：顾名思义，中立的观点'''是'''一种观点，而不是缺乏观点或消除观点。在此方针下，消除条目内容是没有道理的，因为它“POV”不中立了。这样你应该可以解释了吧！——小南（留言） 2014年5月31日 (六) 01:05 (UTC)[回复]

既然你一直无法解释，又一直提出其他不相关的问题来带过，依据以上方针维基百科:中立的观点的内容一文，本人在此判定条目的中立性有问题。若有其他疑问请转往客栈发问，若是本人添加模板属破坏，请不用客气地去向管理员检举在下，再多来几次我也不反对。——小南（留言） 2014年5月31日 (六) 01:16 (UTC)[回复]


(：)回应：小南您好，不是在下“一直无法解释”，而是在下回应期间，两次贴上 都跟您“编辑冲突”，发现您又发表新意见。在下希望负责任的表达意见，因此多花点时间阅读、整理如下：
  1. 对于您的编辑，在下已有提出依据方针的问题点。并非未回归主题。维基百科的编辑，关于可靠来源的选择、观点的比例等，是需要交流讨论的，在下并不认为离题，而是在回应您的编辑。方针已指出，详细内容您可以自行去浏览。在下引用几点如下：
    1. 首先，“无法解释”的是您，而非在下。Wikipedia:可供查证#举证责任：“添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。”、“可以移除任何缺乏来源的内容（特别是受合理质疑且确无可靠来源查证的内容）”、“无资料来源或来源欠佳的内容，如果有可能损害在世人物或团体的声誉，则不应容许留在条目中，也不应移到讨论页”。----举证责任在您，而非在下；但在下已经就您所提的 今日导报、农民日报来源及内容 做出回应，那是您应该说明。
    2. Wikipedia:中立的观点#不合理的比重：“维基百科不应表现出少数观点应比多数观点更受重视的争议。不应表现极少数人持有的观点，除非这一观点出现在描述它本身的条目当中。令重要少数观点拥有不合理的比重，或将极少数观点包括在内，可能会对读者造成误导，令他们误解争议的实际情况。维基百科旨在按比例表达某一主题的竞争观点，而这种比例是根据竞争观点在可靠来源中出现的次数来拟定的。这不单单适用于条目正文，还适用于图像、维基链接、外部链接、分类以及所有其他内容。不合理的比重不仅仅对观点有效。正如让观点拥有不合理的比重是不中立一样，让其他有来源可查证的陈述拥有不合理比重同样不是中立的做法。条目不应给予主题中任一方面不合理的比重，而应根据每一方面在主题中的重要性来合理安排比重。须注意，不合理的比重会有多种出现方式，包括且不限于：描述的深度、文字的数量、布局的突出以及陈述的并列。”
    3. 农民日报投书，该人无代表性，属于个人断言式的意见。---Wikipedia:可供查证#特别的断言需要特别的来源:“遇到以下情况，编者须警戒并特别检查作出断言的来源：未在主流来源中出现的意外或重大的断言；收录某人看似不相称、令人困惑、具争议性或与其先前观点截然不同的声明；与相关团体的主流观点矛盾，或与主流推定显著不同的断言。特别是在科学、医学、历史、政治的领域以及生者传记中。如果该观点的支持者认为有人企图使用阴谋使他们消声，这一点将特别适用。在维基百科，特别的断言需要高质量的来源。如果这样的来源并不存在，就不应包含这样的内容。还应注意紧随其他方针，譬如生者传记方针以及维基百科:中立的观点中关于不合理的比重规定。”
  2. 关于指名道姓？您的意思指的，可能是以下两种状况，不知我的理解是否如您所想
    1. 在下发言前会问候“OO您好”，在下认为这是礼仪。您应该不认为这是问题吧？
    2. 在下就“某一用户、某一编辑内容”指出 不同看法，并进行讨论。您认为这样被冒犯了？（谢谢您的提醒。在下会再想想，看怎么更适当些。过去只是很自然的 就某项编辑进行讨论。就像 开会时 会提到“针对OO提出的意见，.....”，也让讨论的脉络清楚些，而不是“混成一团”。其次，维基百科透过账号间的发言来“就事论事”“不涉人身攻击”的讨论，每次编辑也都有记录留存。）
  3. 关于您以“在下没有回应解释”为理由，把全条目 加上中立性的判断
    1. 依据方针，您应该具体指出哪里不中立。否则即违反模版使用规范“加上此模板的编辑者需在讨论页说明此文中立性有争议的原因，以便让各编辑者讨论和改善。”
    2. 您编辑的内容，来源可靠度等疑虑都无法解释，未尽您的举证责任，却要求不同意见的编辑为您举证？在下已经说明后，您又挂上“中立性”模版？这就很难令人接受了。
    3. 既然在下已回应解释，且依据方针，举证责任在您。您判断使用中立性模版的理由，已不存在。若您要挂模版，请具体依据方针去做。
    4. 您这涉及滥用模版，之前您也这么做过，可看上面讨论区。至于是否马上检举破坏，不是在下非得要做的。Wetrace（留言） 2014年5月31日 (六) 01:32 (UTC)[回复]
说明前面已经说过了，我只负责更新。至于那些指控可以请你省省了，我也没兴趣陪你玩这种法律系学生专长的论点战。因为内容也不是我写的，且本人有写出某某报导——小南（留言） 2014年5月31日 (六) 01:48 (UTC)[回复]
不合比例的比重只有提到说，可以依比例减少，而不是全然删去。——小南（留言） 2014年5月31日 (六) 01:48 (UTC)[回复]
本人可没有说什么，例如第一段的User不正常添加模板，然后下面条论一堆罪状（更何况有些根本与我无关），然后还宣称是什么礼仪的。如果是礼仪，那我还真要感谢您的好意啊！

请问我这次“违规”，既然是您提出的，而您又不去检举我滥用模板，却口口声称我怎样。这点论点我还真是可以接受啊！反正我可以容忍你，而你说令人难以接受。不想沟通就不要沟通啊！我不是早跟你说过了——小南（留言） 2014年5月31日 (六) 01:48 (UTC)[回复]


(：)回应 谢谢Aistsana的回应，
  1. User模版，那在下可以调整美化。在下有提到，前面的编辑由几位用户，“并非都跟您有关”，也未一一比对；但具体也拿出您的编辑内容在讨论。让您不舒服，这点，在下发言会再注意。
  2. 全然删去，在下已列出方针，那样状况是可以“移除”，也就是删去“一个来源的一段文字”。
  3. “难以接受”您的作法，不代表不能不愿沟通。
  4. 台湾人处理事情、互动，也不是什么都去“通报警察”“告上法院”啊。我们先沟通吧，在下也花了很长时间点出了具体方针给您参考。
  5. 关于您说“只负责更新”，编辑是需要依据方针的，而不是贴一段报导、贴一段报导 就是编辑。在下也注意到，您在法轮功相关条目，也是类似作法添加了不少内容；但在下不大明白的是，您选择的内容都明显很偏向负面，至于来源可靠度，我们彼此再看看来处理吧。Wetrace（留言） 2014年5月31日 (六) 01:56 (UTC)[回复]


请问是在公审我吗？还要在下什么“举证”责任类似这种法律用语，这可真是她姐姐的好沟通啊！您说是呗。在下我负向是又怎么了，本人我天生悲观思考不可以吗？你为什么要干涉我这种基本人权的问题，难道我怎么还想还需要给你思想审查吗？我可不想再浪费时间回应你这些无聊的观感了，请问你可以停手了吗？一直回应，是要怎么停啊！——小南（留言） 2014年5月31日 (六) 02:05 (UTC)[回复]


(：)回应
  1. “举证责任”的用语，是维基百科方针的，在下已经引用整段给您，不知您何以质疑 是在下提出“举证责任”词汇？希望您能看看在下花时间、您所要求的回应。
  2. 在下如何公审？在下从头到尾 都就您的编辑、疑问 在回应说明。
  3. 您个人的悲观，那是个人取向。但您用很负面的方式、不符方针的方式在编辑。而且您编辑“法轮功”相关条目的比例相当高。您个人对法轮功怎么看，在下没意见，每个人有自己想法；负向编辑是您的选择，（尽管在下个人觉得疑惑），但既然您要编辑，至少要符合维基方针。
  4. 在下很希望我们大家都跟家人去过端午节。佳节快乐Wetrace（留言） 2014年5月31日 (六) 02:18 (UTC)[回复]

中央社报导争议

这一段暂放讨论区，再想适当编排方式放入条目。另外，在下也添加上BBC方面报导。Wetrace（留言） 2014年7月5日 (六) 01:58 (UTC)[回复]

英媒BBC报导，中华人民共和国政府国务院、公安部于2014年6月2日公布政府官方认定14种邪教名单，却未包含遭镇压十多年的法轮功，引发包括维权律师在内的中国网友热议，质疑中共镇压法律依据何在[1]。 然而，台湾中央社并未报导“大陆官方公布14种名单”消息，而在几天后发布“大陆公布20个邪教组织”报导，引用极左派的中共官方媒体《环球时报》报导中国反邪教协会所提供非官方名单，被指涉及污蔑法轮功。台湾法轮大法学会理事长张清溪，中国反邪教协会就是用来迫害法轮功的团体，不具公信力；律师朱婉琪则指，该组织是中共在民间制造仇恨法轮功舆论的打手。张批评中央社没常识也不友善，但中央社却未向法轮功求证，已要求中央社澄清。对此，中央社副总编辑谷澄回应，中央社该报导，因发布时间晚未及时补上平衡报导，目前已补齐背景与访问法轮功的回应。前中央社董事、新闻学者张锦华（法轮功学员）指出，中央社该报导不仅标题严重误导，第一段导言与内容也不符，并产生矛盾，该新闻组织内部审查出现问题。 [2][3]。

  1. ^ 威克. 中國公布官方「邪教名單」引發網友關注. 英国广播公司BBC中文网. 2014-06-03. 
  2. ^ 中央社引用陆污蔑报导 法轮功严正驳斥
  3. ^ 邱国强. 法輪功：遭陸誣指邪教 無公信. 中央社. 2014-06-08 [2014-06-09查阅] （中文（台湾））. 

建议改名：“法轮功在台湾”→“台湾法轮功”

“法轮功在台湾” → “台湾法轮功”：原本名称为......在......--36.230.167.166（留言） 2014年7月29日 (二) 11:42 (UTC)[回复]

谢谢建议，在下认为原来名称“法轮功在台湾”仍较妥当，是指法轮功在台湾的发展/情况。若改名，逻辑就变了。Wetrace（留言） 2014年7月29日 (二) 12:35 (UTC)[回复]

未完成，无共识。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2014年9月23日 (二) 08:55 (UTC)[回复]

(！)意见后面的听起来比较正常，但看以后的其他用户有没有更多想法，不过名字这种要改的话现有的三、四个分页也得改名字如法轮功在香港。--36.225.97.150（留言） 2016年12月24日 (六) 16:16 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了法轮功在台湾中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年6月7日 (四) 19:21 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了法轮功在台湾中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年8月3日 (五) 11:11 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:法輪功在臺灣&oldid=81368988”