维基百科讨论:基础条目/扩展
看法
该条目基于英文领域的观点建立,有一部分相对于中文领域不太重要的条目。而维基百科:中文领域基础条目含义不清,以致完全丧失了作用。是否应当将此两者综合成一个条目?还是说应该较明确地确定两者的界限?个人倾向于前者,这样可以避免维基人分散力量和条目重复,也利于读者查找。--不寐听江(留言) 2013年5月20日 (一) 23:13 (UTC)
基础条目扩展条目的图示
建议使用HistoryPortalEditor所创建的{{基础条目横幅}}作为基础条目扩展条目的图示(talk页横幅)。
基础条目扩展远期规划10000篇。此横幅将在第四级减去第三级(远期规划9000篇)添加。
样式从英文版port过来(当然还可以进行修改),目的是提高中文版的基础条目/扩展的关注度。计划中文版只在第四级且非第三级的条目添加。第三级的保持不变。
不知大家意见如何?
{{基础条目横幅|level=4|topic=历史|class=}}
![]() | 基础条目/扩展 属于维基百科历史主题类的基础条目扩展。请勇于更新页面。 |
Daiquping(留言) 2014年11月2日 (日) 04:11 (UTC)
- (+)赞成--Wolfch (留言)-基础条目, 质量比较 2014年11月11日 (二) 22:11 (UTC)
使用分页嵌入主页
在基础条目扩展中,我发现到由于分页导致类别主页与其分页不一致。
例如:
公园及保护区 43
公园及保护区 41
现在我在努力的将类别主页(如维基百科:基础条目/扩展/地理)的内容由其分页(如维基百科:基础条目/扩展/地理/公园保护区)嵌入。同时分页显示质量,而主页不显示。
经过修改后的类别主页字节数会大幅减少,并且之后如果条目需要修改,只需修改一处即可。
不知大家意见如何?:Daiquping(留言) 2014年11月11日 (二) 11:35 (UTC)
- (+)赞成-Wolfch (留言)-基础条目, 质量比较 2014年11月11日 (二) 22:08 (UTC)
基础条目扩展的条目和质量比较的条目
基础条目扩展是以英文维基的en:Wikipedia:Vital articles/Expanded,而Wikipedia:基础条目/扩展/质量比较是以m:List of articles every Wikipedia should have/Expanded为准,两者内容可能会有一些差异。--Wolfch (留言)-基础条目, 质量比较 2014年11月14日 (五) 00:26 (UTC)
- 谢谢您的提醒。由于en:Wikipedia:Vital articles/Expanded在不断更新,而似乎中文Wikipedia:基础条目/扩展有所滞后,并未与之同步。由于元维基会进行基础条目以及基础条目/扩展的评分。我想我们能否努力的将中文Wikipedia:基础条目/扩展与元维基的10000条靠拢,并最后一致?Daiquping(留言) 2014年11月14日 (五) 14:51 (UTC)
- 此外元维基的10000条基础条目扩展,中文仍有不少缺失。我认为将此填补完整,即增加条目数,又可提高元维基评分。这个一举两得的好事。希望大家能够关注。Daiquping(留言) 2014年11月14日 (五) 14:59 (UTC)
- 听起来有二件事,
- 1.让Wikipedia:基础条目/扩展和en:Wikipedia:Vital articles/Expanded(简称英文维基列表)同步,英文维基列表的内容有更新时,在基础条目/扩展中也同步更新
- 2.让Wikipedia:基础条目/扩展与元维基的10000条(简称元维基列表)靠拢,并最后一致
- 这个就要看Wikipedia:基础条目/扩展是以英文维基列表为主,还是元维基列表为主了,上述的二件事不一定能同步做到。现在Wikipedia:基础条目/扩展好像是以英文维基列表为主,只是质量比较是以对应元维基列表的内容,要不要在计划页面上说明:“元维基中有类似性质的扩展基础条目列表,和英文维基的Level 4 Vital articles规模相同,但内容不完全相同,元维基也有各语言基础条目扩展质量的比较……”--Wolfch (留言)-基础条目, 质量比较 2014年11月14日 (五) 22:26 (UTC)
- 我的想法是中文Wikipedia:基础条目/扩展抛弃英文维基列表,以元维基列表为主。由于元维基每月会对基础条目以及基础条目扩展进行质量评分。中文版第三级已经对应了,能否让第四级也与之对应?
- 以上仅是我的个人意见。Daiquping(留言) 2014年11月15日 (六) 01:01 (UTC)
- 上述作法因为要更改计划列表中的一万个条目,工程很大,在没有人手及共识的情形下,我想是否可以不要修改,中文维基的基础条目中,第一级及第二级是参考英文维基,第三级是参考元维基,因此第四级是参考英文维基及元维基皆可,由于目前已参考英文维基,我想是否可以不要更动第四级的内容--Wolfch (留言)-基础条目, 质量比较 2014年11月15日 (六) 01:20 (UTC)
- 可以,冻结计划,等待共识。Daiquping(留言) 2014年11月15日 (六) 01:30 (UTC)
- 谢谢,其实在Wikipedia:条目质量提升计划/基础条目攻坚战#基础条目攻坚战是否仍要继续在今年四月时,也有不少人提议要维护或是扩充Wikipedia:基础条目/扩展的内容,可以去看一下--Wolfch (留言)-基础条目, 质量比较 2014年11月15日 (六) 04:03 (UTC)
- 可以,冻结计划,等待共识。Daiquping(留言) 2014年11月15日 (六) 01:30 (UTC)
- 上述作法因为要更改计划列表中的一万个条目,工程很大,在没有人手及共识的情形下,我想是否可以不要修改,中文维基的基础条目中,第一级及第二级是参考英文维基,第三级是参考元维基,因此第四级是参考英文维基及元维基皆可,由于目前已参考英文维基,我想是否可以不要更动第四级的内容--Wolfch (留言)-基础条目, 质量比较 2014年11月15日 (六) 01:20 (UTC)
- 此外元维基的10000条基础条目扩展,中文仍有不少缺失。我认为将此填补完整,即增加条目数,又可提高元维基评分。这个一举两得的好事。希望大家能够关注。Daiquping(留言) 2014年11月14日 (五) 14:59 (UTC)
基础条目扩展的条目长度模版
目前基础条目扩展页面中,有用了以下的条目长度模版
- {{va}},只算条目的长度,不考虑不同语言的加权长度。
- {{va2}}(及一些被内嵌的子条目用到的{{/va2}}),目前基础条目用的模版,考虑weighted page size,是字数(不是位元数)乘以3.7。
- {{vae2}}(及一些被内嵌的子条目用到的{{/vae2}}),看名称是为扩充基础条目用的模版,目前计算方式和{{va2}}相同,都考虑weighted page size,是字数(不是位元数)乘以3.7,以后计算方式也可能和{{va2}}不同。
举例如下:
我想接下来是不是统一为{{vae2}},也可以避免同为基础条目扩展页面,相同图示有不同意义的问题。--Wolfch (留言) 2015年5月18日 (一) 06:16 (UTC)
- 本人觉得先不必统一,vae2目前是照抄va2,但长期来看,扩展的长度似乎以8k、16k的标准进行评分。本人认为先预留着再作打算。Daiquping(留言) 2015年5月18日 (一) 14:34 (UTC)
- 我的意思是将基础条目扩展中的长度模版统一用{{vae2}}或类似的模版,此情形下,还是可以让vae2的图案和va2有不同的定义,到时候改{{vae2}}及对应说明Wikipedia:基础条目/扩展/图例可能就可以了--Wolfch (留言) 2015年5月18日 (一) 15:15 (UTC)
新增图例说明
今天新增了{{維基百科:基礎條目/擴展/圖例}},是基础条目扩展中,针对Template:Vae2的图例说明,
图例 (长度为加权长度为准,是条目字元数的3.7倍)
有不少引用Template:Vae2的页面都有内嵌此图例说明,我应该是将技术、自然科学、数学、生物学和健康科学中有用到Vae2图示的页面都加入图例说明,历史、地理及社会科学尚未进行,也欢迎其他维基人一起努力--Wolfch (留言) 2015年5月18日 (一) 15:31 (UTC)
社会以及地理中,所有的分页都已经加入图例说明--Wolfch (留言) 2015年5月19日 (二) 10:15 (UTC)
历史所有的分页都已经加入图例说明--Wolfch (留言) 2015年5月24日 (日) 14:41 (UTC)
关于子页面
我建议将比照英文版,WP:VA/E下仅再用一级子页面(现有人物、历史、地理、艺术、哲学和宗教、日常生活、社会和社会科学、生物学和健康科学、物质科学、技术、数学),而些WP:VA/E下子页面若还有子页面则此些页面内容应并至其主页,并删除此些子页面,毕竟这些一级子页面内容没有多到需要分割成子子页面。--RekishiEJ(留言) 2015年10月20日 (二) 15:38 (UTC)
浏览量资讯
以下为meta基础条目扩展,11个大类别的每日平均浏览次数(手动查询,不一定准确),总计为991783次每日,测量区间为2017-01-01~2017-07-22,仅供参考。--Alexchris(留言) 2017年7月24日 (一) 09:45 (UTC)
Art | 55473 |
Biology | 111747 |
Geography | 159216 |
History | 90477 |
Life | 78453 |
Math | 33457 |
People | 173438 |
Religion | 40066 |
Science | 107026 |
Society | 73459 |
Technology | 68971 |
目前在Wikipedia talk:基础条目/存档1#基础条目机器人更新条目有讨论用机器人更新条目来更新条目长度、品质的图示的想法,欢迎参与讨论。--Wolfch (留言) 2018年4月9日 (一) 07:04 (UTC)
关于条目得分的问题
昨天看到一个极端的例子——伊丽莎白·凯迪·斯坦顿(主要作者是赤羽苍玄,若有打扰请见谅)。这已经是一篇优良条目了,但是在维基评分系统里的得分是 0!(参见[1])原因是“存在过多未翻译的英文”。我大致看了一下,英文比较多的就两个地方——注释和参考资料(正文里面基本上就是零星的)。参考资料里面确实可以把 location、publisher 之类换成中文,加上 trans-title 什么的。(这个应该没问题吧?)但是注释里大部分都是标明了一下原文,我觉得这应该是推荐方式吧?所以我觉得是这个评分系统有问题!那么我想首先请教一下,这个“存在过多未翻译的英文”,它的认定规则是什么?另外,其它“存在过多未翻译的英文”的页面我也都看过。按照我的猜测,这种“存在过多未翻译的英文”还可能出现在文件名中(比如邦联制)和内部链接助手中(比如政治局)。这个认定规则显然是不合理的呀,总不能把共享资源里的文件名改成中文吧。这个问题应该找谁交涉呢?--Ma3r(铁塔) 2023年3月11日 (六) 07:15 (UTC)
- 此处的"维基评分系统"是指元维基计划的m:List of Wikipedias by expanded sample of articles(扩充基础条目)和m:List of Wikipedias by sample of articles(基础条目)中,针对不同语言维基百科条目长度的评分,评分的程式码是在m:List_of_Wikipedias_by_expanded_sample_of_articles/Source_code和m:List_of_Wikipedias_by_sample_of_articles/Source_code。有中文维基的维基人曾看过后者的程式码,并在以下的讨论页说明其原理,前者的原理可能也类似。这个评分只是条目量的评分。
- 有关“存在过多未翻译的英文”的认定规则是什么?可以参考Wikipedia_talk:基础条目#有关 "维基百科基础条目质量列表" 中, "未翻译外文过多" 的计算方式,我想,主因是为了避免“英文条目完全没翻译,或是有一些没翻译,就放在其他语言维基中,一起参与评分”,我猜,该条目是因为“注释”里的原文、造成"未翻译外文过多",不过实际情形,还是要看m:List_of_Wikipedias_by_expanded_sample_of_articles/Source_code的程式码。(若有人要进行以下这项工作,可以看一下程式码中的CalculateStatisticsForLang,看什么情形下会执行raise TypeError ("Wrong language, %s:%s has too much untranslated English." % (lang, GetArticleInterwikiName(item, lang))))。
- 有关“这个问题应该找谁交涉呢?”,此问题可以在[2]中,以英文提出讨论,不过因为评分是程式评分,若要提改,建议以程式容易执行的作法来考量,不然帮助可能有限。
- 有关“评分系统有问题!”,评分系统是人订定的,毕竟无法百分之百完美,中文维基可能会因为“存在过多未翻译的英文”而吃亏,不过也可能因为其较高的语言加权(Weight是3.7,是所有语种里最高的)而占了一些便宜(好像曾有维基人提过,中文维基的加权不该这么高。)。评分系统不佳会让“扩充基础条目”和“基础条目”不容易提升,但严格来说,此评分系统也不影响各语言维基的运作,也不影响各条目的存废。
- 以上建议,供大家参考。--2001:B400:E256:EC28:4813:812E:1882:30FC(留言) 2023年3月11日 (六) 20:54 (UTC)
- (:)回应@2001:B400:E256:EC28:4813:812E:1882:30FC:非常感谢您的详细解答!看来我应该继续去提 bug……--Ma3r(铁塔) 2023年3月12日 (日) 05:55 (UTC)
建议将“Physical Science”翻译为“物质科学”
目前基础条目/扩展将英文版中“Physical Science”翻译为了“自然科学”,该类包含了物理学、化学、天文学、地球科学四小类内容,但不含生物学(生物学在另外的“生物学和健康科学”大类)。然而一般认为生物学是自然科学的一部分(如中国大百科全书),Physical Science一词也一般翻译为物质科学,称“自然科学”不确切。--自由雨日(留言) 2024年1月30日 (二) 05:53 (UTC)