讨论:曾灶财
![]() |
本条目页依照页面评级标准评为丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
![]() | 此条目已经由新闻、媒体机构作为内容来源所引用。引用这篇条目的文章是: 于2007年7月26日所发表的《曾灶财去世》,出自明报。 请同时到Wikipedia:新闻报导引用维基百科的内容处加入有关资料。(为免自我提及,本模板仅限于放在条目讨论页的页顶。) |
曾灶财
曾“灶”财变了做曾“灶”财? 是繁体自动转换的问题吗? Josenel (留言) 2007年12月23日 (日) 17:00 (UTC)
有关曾灶财逝世一文
在香港的明报已经在今天登出这篇新闻,然而引用了维基百科,指出曾灶财的去世日期为7月17日;后来更正为7月15日。我觉得有时这一类的事物需要做多一点查证,证实事件的确在哪个时候发生。--Shinjiman ⇔ ♨ 2007年7月26日 (四) 01:30 (UTC)
- 相信是由于之前有人参考了此错误资料所致。我最初知道驾崩的第一手消息,也只是加上月份,未有加上日子,因为不知道。--minghong 2007年7月26日 (四) 01:43 (UTC)
此外,《明报》今日的报道提及:“事实上,网上百科全书《维基百科》早在两日(7月24日)前,已将曾灶财归类为“去世人士”,清楚标明他的去世日期为2007年7月17日,与真实时间相差两日。”《明报》所说的是这个修订。当时未有任何主流媒体报道其死讯,但竟被人在无提供来源下加入死亡日期,违反了生者传记的规则。幸好今次只是搞错日期,如果是根本搞错了,维基百科声誉将会受损。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月26日 (四) 03:17 (UTC)
- 我觉得今次双方都有责任。作为公众媒体,不应轻信网上消息,尤其是维基百科这个什么人都可以修改的百科全书。明报是个大集团,请个记者去老人院问问又有何难?而作为编者,应尽力确保资料正确无误。明报今次“净系话人唔话自己”,态度不正确。--minghong 2007年7月26日 (四) 03:26 (UTC)
- 维基百科从来无保证资料正确无误。世上任何记载也不可以。维基能做到的,是资料经过不同人编写质疑讨论得到共识去修改。维基百科其实不应该背负声誉,由于维基的公开性质,要维基百份百正确无误实在不切实际。那些不加思考引用的人,从来无去看过任何指引,根本谈不上专业。HenryLi 2007年7月26日 (四) 17:53 (UTC)
- 《明报》的说法倒也算是如实报导了,不过如♨所言,日后应多加注意这类编辑(尤其是愚人节附近,假消息特别多)。
- 题外话,无聊想到,将曾灶财分类成香港画家、香港书法家或甚是香港艺术家合理吗?我觉得他自己的本意似乎不是这三者,他最初只是带著对社会控诉的意思,初时更被人认为是疯癫的人、行为古怪者、涂鸦者,后来才渐被人塑造成艺术家。Stewart~恶龙 2007年7月27日 (五) 03:21 (UTC)
- 我已把分类改为Category:香港人(之前为Category:香港画家)。--minghong 2007年7月28日 (六) 17:09 (UTC)
- 曾灶财“墨宝”图片放于commons会不会被删?—Ahleong 2007年7月28日 (六) 07:40 (UTC)
- Commons那边有时过份严厉,不排除会以“版权衍生物”为理由被删,所以为安全见可能上传到中文维基百科较安全。 (直至50年后为止) -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月28日 (六) 12:46 (UTC)