自由属于维基百科哲学和宗教主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。
本条目页依照页面品质评定标准被评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评丙级、极高重要度）

	政治主题查论编本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
极高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。

人权专题

（获评丙级、高重要度）

	人权主题查论编本条目页属于人权专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科人权类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

限制&自由

Untitled

我们知道地球上的所有生命都被地心引力限制在地球表层，同样被束缚的还有生命赖以存在的空气和水，正是这种引力的限制人类才得以存在。所以人类的肉体的活动范围是受到限制的，当然限制还很多，比如地球上水很多或者水太少的地方都少有人迹,不过这些自然限制都符合人类生存发展需要或者是人类生存发展的选择。

自然限制对人来说是利大于弊的。

在人类生存繁衍的过程中，构建了各种各样的社会关系，制定了各种各样的制度与规则，并且根据不同时期的需求不断的修改这些制度、规则、社会关系。所以除了自然限制以外，人类还给自己增加了种种限制。更重要的是人的欲望是无止境的，如果要满足一个象帝王一样有权势的人的欲望可能要耗费整个族群几代人的代价，甚至曾经导致文明的毁灭、消失，而自然界能够提供并且受到人类自身对这个世界的认知程度的限制的可使用的资源却是有限的。

人为限制也是利大于弊的。

所以人的行为无论是自然生存需要还是自身发展需要，都应当是受到限制的。

请问你是自由的吗？

不，因为自由其实并不存在。O1345 (留言) 2009年12月5日 (六) 09:32 (UTC)[回复]

传统名画，早已经过了版权保护期，这是一个基本常识。--Ygary 22:07 2004年8月5日 (UTC)

是的，基本常识。请注明。---Djyang 22:24 2004年8月5日 (UTC)

删除自由引导人民

画中的自由属于英语语境的freedom 不足以代表作为现代语境的自由概念，反而有误导的作用建议予以删除。--震早剑古泊川 07:53 2006年3月24日 (UTC)

能否说具体一点，意义有何不同。这幅画的标题最初是法文，跟英语语境没什么关系吧。--的的喀喀湖上的幽灵 (talk to Louer) 14:56 2006年3月24日 (UTC)

自由自由--以上未签名的留言由203.86.60.146（讨论）于2011年12月26日 (一) 06:59加入。

故意忽视了和平跟富裕吗

纳粹几时有提过平等?

而且全文都没有了小罗斯福的四大自由中的“免于恐惧的自由和免于贫匮的自由，说得好像和平和富裕无关自由一般，其实按美国精神这些都是自由民主的要素，否则学印度式自由和黑社会式的自由便成了。

Gx9900gundam（留言） 2014年9月17日 (三) 16:01 (UTC)[回复]

因为Freedom 和 Liberty 意义上并不同，请改正中文版

从英文版所理解，Freedom 和 Liberty 意义上并不对等。希望有人可改善中文版的内文。

另外，因为近年在中文使用者的生活圈引起不少争论，建议在中文版中解释清楚，以免想追求“自由”的人因为对中文这个词的误解而导致作出不合适的行为。—以上未签名的留言由Badbuta（对话｜贡献）于2019年9月15日 (日) 04:50 (UTC)加入。[回复]