討論:五方礁
未通過的新條目推薦討論
![](http://images.weserv.nl/?url=//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/0c/Jackson_Atoll%2C_Spratly_Islands.png/80px-Jackson_Atoll%2C_Spratly_Islands.png)
- 在2016年期間,哪個南海島礁的其中一個主權聲稱國的漁船擱淺在此,而導致另一主權聲稱國派出艦艇進駐並封鎖現場,在3月期間引發對峙,但最終派駐國只是將擱淺船隻拖走並撤離,並無其他行動?
- (!)意見,應該超過2/3?感謝User:Desprating、和3個IP的工作。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月11日 (五) 07:50 (UTC)
- 需要修改,大量不當點列。不(-)反對總有人看不見。--淺藍雪❉ 2016年3月13日 (日) 01:22 (UTC)
- (+)支持:符合標準。--B2322858(留言) 2016年3月13日 (日) 22:16 (UTC)
- (+)支持,符合標準。--Iflwlou [ M { 2016年3月14日 (一) 14:39 (UTC)
- (-)反對,歷史部分不應用列表方式--葉又嘉(留言) 2016年3月15日 (二) 04:55 (UTC)
- (+)支持,基本滿足要求和可讀性。關於歷史點列式的問題,我認為如格式手冊所述「當然,編寫內容清晰、有內涵、無偏見的條目,比任何的文章編排格式來得更重要。」,如果為了單純散文式的寫法而否定點列式的寫法,例如需要羅列一些有規律的信息項群時,點列式比散文式更為清晰具有可讀性,而且格式手冊布局排版也是允許需要羅列數據時使用點列,我認為歷史部分離散相互不牽連的日期事件,點列式比散文式更為清晰。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月15日 (二) 07:49 (UTC)
- 所以此條目應該算特例?我看不出它哪裡特殊。就是因為每個人對格式都有自己的想法所以才要手冊萊統一。--淺藍雪❉ 2016年3月15日 (二) 10:07 (UTC)
- 並不是特例,但是否覺得,歷史部分,每個事件時間點沒有一定的連續性,寫成點列式並無不妥,或者反之,寫成散文式寫得累贅?格式手冊的目標通過規範格式來達到可讀性的目標,既然能達到可讀性的目標,格式是不是就一定死板為散文式不許羅列?IAR。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月16日 (三) 06:37 (UTC)
- 感覺這個是能連起來的吧。。起碼那些調查船按國籍就可以連接起來。如果閣下不介意的話我可以試試。不過裏面有些沒有來源的能補充的話還是要改一下,特別是這種有爭議的條目--淺藍雪❉ 2016年3月16日 (三) 16:15 (UTC)
- 並不是特例,但是否覺得,歷史部分,每個事件時間點沒有一定的連續性,寫成點列式並無不妥,或者反之,寫成散文式寫得累贅?格式手冊的目標通過規範格式來達到可讀性的目標,既然能達到可讀性的目標,格式是不是就一定死板為散文式不許羅列?IAR。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月16日 (三) 06:37 (UTC)
- 所以此條目應該算特例?我看不出它哪裡特殊。就是因為每個人對格式都有自己的想法所以才要手冊萊統一。--淺藍雪❉ 2016年3月15日 (二) 10:07 (UTC)
- (+)支持,符合DYK要求。--Billytanghh 討論 歡迎參與WP:NRC 2016年3月18日 (五) 01:24 (UTC)