跳至內容

討論:第一次朝核危機

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
          本條目頁屬於下列維基專題範疇：
朝鮮半島專題 （獲評未評級、未知重要度）
本條目頁屬於朝鮮半島專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科朝鮮半島領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 未評級未評  根據專題品質評級標準，本條目頁尚未接受評級。
 未知  根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。
工作組圖標
朝鮮民主主義人民共和國主題 朝鮮民主主義人民共和國主題首頁
本條目由朝鮮民主主義人民共和國專題提供支援。

未通過的新條目推薦討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果
(＝)中立--謝謝樓下提醒，確實條目沒什麼在談朝核危機過程與背景，首段談的主要是大陸與韓國的合作；先改投中立。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2015年12月10日 (四) 01:42 (UTC)[回覆]
(！)意見--在下並未否定北京當局的角色，也同意「不僅是朝美的問題」。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2015年12月10日 (四) 01:49 (UTC)[回覆]
(！)意見--(1)建議螺釘查查外語或外媒資料、臺灣媒體，如何？不可能其他國家沒有文獻。中國應當參與，但坦白說中國的角色與發揮的實際作用，不一定是最關鍵的。(2)贊同Hanteng提醒的，條目的來源過度偏重中國大陸來源，包括官方媒體。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2015年12月10日 (四) 01:42 (UTC)[回覆]
      • (：)回應，目前本人沒有這方面英文的資料，中韓和平解決朝核問題，美國也是持支持態度的，否則早就開戰了。我不認為英文資料會有森馬新奇的東西。這是DYK，不是FA。螺釘（留言） 2015年12月10日 (四) 08:10 (UTC)[回覆]
        • 可以試著參考美國對朝政策:兩次朝核危機比較這文章的內容和寫法，的確這裡是DYK不是GA，但Wikipedia:中立的觀點有言「中立比重的觀點，是與它們的顯著程度成比例的。」所以按WP:DUE需要適當處理中國和韓國角色和比重，在學術上雙邊和多邊的確有差。需要的只是小部份的修改，如改寫加入該文原文有的句子像「第一次朝核危機最初表現為朝鮮與國際原子能機構之間的核查紛爭及南北朝鮮之間有關朝鮮半島無核化的問題，但這都與美國密切相關。克林頓政府將防擴散列為其主要安全威脅，並考慮到1995年《不擴散核武器條約》條約的審議和延期問題，朝鮮的核擴散行為被認定為危害美國至關重要的安全利益。...」「不僅如此，美國也與韓國和日本就美朝談判問題保持了頻密的磋商....」「美朝談判也得到了中國的支持和協助，中國運用自己特殊的影響力，儘自己的努力，敦促有關各方謹慎行事，相互照顧彼此關切，避免採取可能導致局勢失控的過激言行。美朝雙邊會談的台前有幕後多邊的協調，這是第一次朝核危機美國對朝政策的成功之處。」這樣子改寫可能比較中立一點，特別是美國領導人採取雙邊還是多邊的決策或許也很重要，如中國社會科學院美國研究所副研究員樊吉社所研究判斷的。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年12月10日 (四) 08:54 (UTC)[回覆]
      • 感覺閣下添加是POV內容，不中立，還不如目前文章內容中立。2015年12月10日 (四) 09:05 (UTC)
        • @螺钉：：能不能就來源和斷句內容來說明您個人「感覺」POV的理據？是否POV不是看編者「感覺」，按方針是要看「中立比重的觀點，是與它們的顯著程度成比例的。」而顯著程度與否就是要看來源。我不是國關學者但我有和來自中國和美國的國關學者接觸過，還沒有人質疑布魯金斯學會機構的中立性，我想這條目沒有引用布魯金斯學會機構的報告是不符合DYK的，就連中國學者研究分析此題目也會引用。若你對中國智庫的發展和布魯金斯學會的中國中心也在清華大學設立北京辦事處的發展有興趣，可看這個[1]和這個[2]。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年12月10日 (四) 10:51 (UTC)[回覆]
    • 說明我用中國社會科學院美國研究所副研究員樊吉社寫的這篇文章美國對朝政策:兩次朝核危機比較來做例子：
      1. 出版於《美國研究》（季刊），是中國社會科學院美國研究所編的，應該沒有中國方面的用戶會質疑其二手來源可靠性。
      2. 該文多次引用Going Critical該書為事實/資訊來源
      3. 該文提及「曾經參與兩次朝核危機處理的官員撰寫了兩本著作」
      4. 該文比重上還是以美國朝鮮為主，中國南韓的角色是放在美國朝鮮在解決問題時採用的是兩邊還是多邊的問題上
    • 所以，合理的比重，應至少參照中國最高社會科學機構下的研究員及其有同儕審查刊物的判斷比重，而非特定編者的自我感覺是否合理中立。老話一句，沒有價值評判的東西只能算是資訊，而不是知識，維基百科是收錄知識而不是資訊，但編者又不能有自己的價值評判，只能中立平實的反映顯著觀點的評判，也就是可靠來源的評判。所以就算拿中國主要學刊和學者的文章來看，目前的條目的確比重有問題。在這種條目我們不是要平衡什麼美國中國觀點，而是重視反映已發表的可靠二手來源觀點。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年12月10日 (四) 11:09 (UTC)[回覆]
      • 閣下想加入的是評論性內容，屬於觀點。美國、朝鮮分屬北美洲和亞洲，朝鮮核問題會威脅美國安全？這些都是個人觀點。而目前文章內容是很中立的，不含有這種內容。講的都是事情發生的經過，要是有人發布觀點，也是用引號來體現的。螺釘（留言） 2015年12月11日 (五) 02:24 (UTC)[回覆]
        • 我想請您加入的是經同儕評審發表的「可靠來源」，按方針，我們做為百科編者不得加入自己原創的觀點，但需要「寫入多種觀點」特別是學術出版的。請您詳讀下列方針文字，若你再明示暗示說我這裡的發言是為了要你加入特定觀點，那麼請你明白說出那個是什麼觀點，是誰在哪裡發表的觀點，我們才方便繼續談在所有已出版的相關來源，哪一種應為最可靠的第三方二手學術來源，謝謝。
          1. Wikipedia:可供查證：「所有條目都應緊隨維基百科的中立方針，公正描述已在可靠來源上發表的所有的主要與重要的少數觀點，並按照大體的比例陳述各方觀點。」
          2. Wikipedia:非原創研究：「對原創研究的禁止限制了編輯者在條目中表達自身觀點的程度。本方針要求，我們應該使用他人發表的可驗證研究來鞏固內容的重要性，這促使編輯者在條目中寫入多種觀點。」
          3. Wikipedia:可靠來源：「然而請牢記於心，我們只採納可靠的出版物發表的觀點，雖然編輯者當然應該尋找最權威的來源。與非原創研究相一致，我們不添加我們自己的觀點。」
          4. Wikipedia:可靠來源：「被學術界審核過的文章、書籍、點評或者研究論文是可靠的。如果內容被有聲譽的同行評審期刊或者受人尊重的學術出版社發表，可以認為是被一個或者更多學者審核過的內容。」
          5. Wikipedia:可靠來源：「社論、分析、評論員文章、通稿、有償廣告和讀者來函，無論是被編輯部編輯還是外部的作者編寫，都只能作為作者的主張的來源，而不能作為事實的可靠來源。」
        • 所以，就DYK所需的中立和比重來說，目前的條目行文和來源存有一些問題，但都不難處理，希望螺釘能考量，不要以為我和其他人在推銷特定觀點。若我真的有在此討論推廣特定觀點，那麼應該是維基百科符合來源比重的編輯觀。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年12月11日 (五) 08:38 (UTC)[回覆]
    • 問一件和DYK無關的事：這個條目有對應的外語版本嗎？上次的十月維新條目的維基數據項可是我幫主編加的。--№.N（留言） 2015年12月10日 (四) 11:12 (UTC)[回覆]
螺釘提到「閣下（Hanteng）想加入的是評論性內容，屬於觀點。」「目前文章內容是很中立的，不含有這種內容。講的都是事情發生的經過，要是有人發布觀點，也是用引號來體現的。」.....其實在下對此看法有些疑惑，「事實」本身有時就容納了「觀點」，有些事實已經被過濾或篩檢；觀點評論往往在解讀「事實」上有所取向，目前此條目的「事實」偏重中國政府的角色，其他第三方可靠來源的觀點評論也許不那麼看。提供參考。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2015年12月14日 (一) 06:50 (UTC)[回覆]
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:第一次朝核危机&oldid=81448426」