跳至內容

討論:羅恩惠

頁面內容不支援其他語言。
維基百科,自由的百科全書
          本條目頁屬於下列維基專題範疇:
香港專題 (獲評未評級未知重要度
本條目頁屬於香港專題範疇,該專題旨在改善中文維基百科香港類內容。如果您有意參與,請瀏覽專題主頁、參與討論,並完成相應的開放性任務。
 未評級未評  根據專題品質評級標準,本條目頁尚未接受評級。
 未知  根據專題重要度評級標準,本條目尚未接受評級。
新聞學專題 (獲評未知重要度
本條目頁屬於新聞學專題範疇,該專題旨在改善中文維基百科新聞學類內容。如果您有意參與,請瀏覽專題主頁、參與討論,並完成相應的開放性任務。
 未評級未評  根據品質評級標準,本條目頁尚未接受評級。
 未知  根據重要度評級標準,本條目尚未接受評級。
電影專題  
本條目頁屬於電影專題範疇,該專題旨在改善中文維基百科電影相關條目類內容。如果您有意參與,請瀏覽專題主頁、參與討論,並完成相應的開放性任務。
 未評級未評  根據專題品質評級標準,本條目頁尚未接受評級。
傳記專題 (獲評未知重要度
這個條目屬於傳記專題的一部分,用於整理和撰寫維基百科中的人物條目。歡迎任何感興趣的參與者加入這個專題參與討論
 未評級未評  根據專題品質評級標準,本條目頁尚未接受評級。
 未知  根據專題重要度評級標準,本條目尚未接受評級。

未通過的新條目推薦討論

在候選頁的投票結果
  • 哪位香港紀錄片導演曾執導六七暴動紀錄片《消失的檔案》?
    羅恩惠條目由Billytanghh討論 | 貢獻)提名,其作者為Billytanghh討論 | 貢獻),屬於「journalist」類型,提名於2018年2月22日 13:24 (UTC)。
    • 說明:《消失的檔案》、《地厚天高》相關條目之一。--Billytanghh 討論 歡迎參與第十五次動員令 2018年2月22日 (四) 13:26 (UTC)[回覆]
    • (-)反對
      • 一、此條目與香港政治有一定關聯。然而,在此條目所引用的十二個來源當中,竟然有七個來源屬於偏向某個政治陣營的媒體機構,令人擔憂條目的中立性。
      • 二、退一萬步,不談第一點。在此條目所引用的十二個來源當中,竟然多達五個來源是傳主羅恩惠本人創作的文章。我難以接受任何在生人物傳記條目有如此大比例(超過三分之一)的來源是傳主本人的著作,這樣的話條目內容實在出現系統性偏誤英語Systemic bias——系統內的資料本來皆為客觀事實,但全部是有利於某一觀點的事實,由此令人產生偏誤(換句話說,條目即使一概陳述事實,也容易流於主觀)。
      • 三、退一萬步,不談第二點。條目引用的全部來源,都是有立場的評論、或是屬於第一手來源。全部來源的內文,都有認同傳主的傾向,不少更是用上強烈情緒化字眼,請問這樣一元化的資料又如何能寫出全面客觀的條目?
      • 四、退一萬步,不談第三點。有些來源是出版、審核極不嚴謹的機構出版物,有些來源的作者無相關專業背景,而且都與傳主有關連,實在不能不質疑可靠性、中立性。
      • 總括而言,根據Wikipedia:世界上的八種來源任何條目應主要依賴的一類來源是可靠、獨立、非第一手來源,但是這個條目根本沒有一個來源屬於此類
        • 來源一為可靠、非獨立、第一手來源;
        • 來源二為非可靠、非獨立、非第一手來源;
        • 來源三為非可靠、非獨立、第一手來源;
        • 來源四為可靠、非獨立、非第一手來源;
        • 來源五為可靠、非獨立、第一手來源;
        • 來源六為非可靠、獨立、第一手來源;
        • 來源七為可靠、非獨立、第一手來源;
        • 來源八為可靠、非獨立、第一手來源;
        • 來源九為可靠、獨立、第一手來源;
        • 來源十為非可靠、獨立、第一手來源;
        • 來源十一為非可靠、獨立、第一手來源;
        • 來源十二為非可靠、非獨立、第一手來源。
    • 請問來源素質如此的條目,怎可以登上DYK?以上。--胡蘿蔔 賀祖國冬奧奪金,揚威四方 2018年2月22日 (四) 14:13 (UTC)[回覆]
      • (:)回應
        • 一、 首先,我不認為我使用偏向某政治陣營的媒體。的確《蘋果日報》是偏向泛民主派,但文章所用的其他媒體,均為一些較中立的媒體以至親建制的媒體,我認為已經平衡了條目的中立性。
        • 二、根據WP:8S:「單純地說明自身(不是別人的)的資訊(不是宣揚和主張)的時候可以採用第一手來源。例如可以用《工作之樂》(第一手來源)來證明你做了一件事(說明資訊),但不能用第一手來源來證明你做了一件好事(包含主張)。而且文章不可以把第一手來源作為主要來源。」而我在條目中使用第一手來源,多都用於非爭議事項,並沒有用於描述傳主在某事的立場,但我會查找是否有獨立第三方來源佐證有關事件。
        • 三、我不認同有關說法。除了原有的來源二及羅恩惠本人所寫的文章的確是評論文章以外,其他均為錄用報章的新聞報道及電視台的預告段落。而我認為有關的報道和段落,根據WP:IS可被視作獨立第三方來源。
        • 四、有關的來源,已替換為獨立第三方來源。
      • 以上。--Billytanghh 討論 歡迎參與第十五次動員令 2018年2月23日 (五) 05:32 (UTC)[回覆]
        • 還是反駁一下吧。主編完全無法回應我的質疑:
          • 一、明報、香港01、蘋果日報、香港電台、眾新聞均為強烈傾向反對派的媒體。不過這一點不是我主要的反對理由,先算了。
          • 二、請問閣下有沒有看到「文章不可以把第一手來源作為主要來源」這一句話?再看看閣下的條目,還是以傳主本人的訪談、著作居多,仍然不可接受。而且,閣下所引用的是「特殊情況」一節,原意是沒有其他更好來源之下的無奈之舉,其實整篇論述的中心思想根本是「條目應主要依賴最後一類來源,即獨立、可靠、非一手來源」此句,而閣下選擇性地引用論述提及的「特殊情況」,實在甚為誤導。再者,論述要求「主要依賴」獨立、可靠、非一手來源,如果只有一半來源是這類來源,我還會覺得可以;如果只有兩、三個來源是這類來源,雖然值得質疑,但我還是能夠諒解主編的難處;但是,這篇條目沒有「主要依賴」也算了,但是竟然可以整篇都沒一個這類來源,請問是不是太過分了?論述只是期望「主要依賴」,這篇條目卻可以「完全沒有」,實在難以接受。
          • 三、請各位投票者點進去認真看看每個來源,全部來源都用上「還原真相」、「狠批」、「直斥」、「遍地開花」、「真相重構」、「真相達人」這些情緒化字眼來褒揚傳主言行、抨擊對傳主不利者。我不是說條目不能引用褒揚傳主的來源,但是大家想象一下,全部來源傾向傳主一方、全部來源把傳主棒的不能再光榮、大比例來源是傳主著作,這樣的條目能有中立性可言嗎?如果一篇政治人物的條目全部引用同一陣營的文獻,大家難道真不覺得有問題?即使行文再怎樣中立,這樣的來源寫出來的條目仍然會有局限性(系統性偏誤),條目說的即使是事實,也只會有有利於傳主的事實。如果一篇商業機構的條目全部引用合作夥伴的文稿,大家難道真不覺得有問題?即使行文再怎樣中立,這樣的來源寫出來的條目,也很大機會只有有利於該機構的事實。那麼請問,這個條目也是全部引用立場傾向傳主的文獻,又怎麼會沒有問題?
          • 四、條目仍有缺乏權威的來源,而且這個不是主要問題。
        • 以上。如果我是主編,大概會撤銷提名了,這樣的來源根本過不了關。--胡蘿蔔 賀祖國冬奧奪金,揚威四方 2018年2月23日 (五) 08:25 (UTC)[回覆]
    • (+)支持,符合標準。--Iflwlou   2018年2月23日 (五) 17:31 (UTC)[回覆]
    • (-)反對:同胡蘿蔔意見。中二西奧多B批判一番 2018年2月23日 (五) 18:24 (UTC)[回覆]
    • (+)支持:符合標準。將親政府和自我審查的明報、香港01、香港電台視為「強烈傾向反對派的媒體」,真係知就笑死,唔知就嚇死。--Wongpong留言2018年2月24日 (六) 15:13 (UTC)[回覆]
      • 那麼請問,一篇傳記條目,全部來源傾向傳主一方,全部來源把傳主棒的不能再光榮,大比例來源是傳主著作,閣下真接受這樣的條目???--胡蘿蔔 賀祖國冬奧奪金,揚威四方 2018年2月24日 (六) 15:27 (UTC)[回覆]
        • (:)回應:首先,我認為你可以相信現有的推選制度,有足夠票數支持的就可以通過,反之亦然;對於主編是否撤銷提名,投支持的人為甚麼覺得條目已經符合要求,你是不需要操心的。另外,運動員贏得金牌的報導相信也是一面倒歌頌運動員,條目的「大比例來源」很可能也是把他們「棒的不能再光榮」,難道入面客觀的結果和成績就不是事實,那些報導就完全不可以引用?難道你認為所有編者也沒有選材撰寫的能力?你的評價未免侮辱了維基百科編者們和讀者們的智慧。-Wongpong留言2018年2月24日 (六) 21:18 (UTC)[回覆]
    • (+)支持:符合標準,但內容可再豐富些。真的認為來源有政治傾向嗎?如果有的話,一定會有人加以修正的,並不影響條目的質量吧...   ฅ • ω • ฅ 2018年2月25日 (日) 05:18 (UTC)[回覆]
    • (-)批判一番:上述問題確實存在,來源中作者整齊的一列「羅恩惠」也是 囧rz……--哪位維基人能夠一下打死五個2018年2月25日 (日) 09:30 (UTC)[回覆]
    • (=)中立,行文倒是完全客觀敘述的語氣,不過還是補充些非第一手來源再說吧。——by 小林林「何それ?意味はかない。」全速前進 ヨーソロー 2018年2月27日 (二) 06:56 (UTC)[回覆]