緊張理論
| 犯罪學 |
|---|
|
| 子領域 |
| 犯罪生物學 |
| 犯罪社會學 | 犯罪心理學 |
| 刑罰學 | 刑事政策 | 受害者學 |
| 學派 |
| <依知識論立場> |
| 古典學派 | 實證學派 |
| 新古典學派 |
| <依地理位置> |
| 意大利學派 | 芝加哥學派 |
| 法蘭克福學派 |
| <依社會、哲學、政治理論> |
| 衝突犯罪學 | 環境犯罪學 |
| 馬克思主義犯罪學 |
| 女性主義犯罪學 |
| 左翼現實主義 | 右翼現實主義 |
| 整合犯罪學 | 後現代主義 |
| 犯罪原因理論 （大致依時間先後） |
| 功利主義（古典理論） |
| 生來犯罪人 | 精神病學模式 |
| 緊張理論 | 差別接觸理論 |
| 次文化理論 | 社會控制理論 |
| 標籤理論 | 明恥整合理論 |
| 理性選擇理論 | 自我發展論 |
| 日常活動理論 | 破窗理論 |
| 一般人格與認知社會學習理論 |
| 衍生的刑罰理論 （大致依時間先後） |
| 應報理論 | 嚇阻理論 |
| 預防理論 | 矯治模式 |
| 罪有應得理論 | 修復性司法 |
| 新應報理論 | 表達性刑罰理論 |
| 重要概念 |
| 犯罪 | 暴力 | 人性 |
| 連環殺手 | 少年犯罪 |
| 白領犯罪 | 社會階級 |
| 社會解體 | 社會分化 |
| 文化失範 | 文化衝突 |
| 組織型犯罪 | 受害者 |
| 毒品 | 迴避機制 |
| 越軌 | 刑法 | 司法程序 |
| 刑罰 | 保安處分 |
| 監獄 | 虐囚 | 監獄人權 |
| 規訓與懲罰 | 瘋癲與文明 |
| 死刑存廢問題 |
| 社區處遇 | 轉向處遇 |
| 少年感化院 | 中途之家 |
| 更生人 | 更生中心 |
| 再犯 | 累犯 |
| 相關學科 |
| 心理學 | 社會學 | 精神醫學 |
| 刑事學 | 法醫學 |
緊張理論（英語：Strain Theory），又稱文化失範理論（Anomie Theory），由美國社會學家、犯罪學家羅伯特·金·莫頓於1938年提出[1][2]，是二十世紀美國犯罪學三大理論之一（其他兩者是差別接觸理論和社會控制理論）。
定義
內容大致在說:成功可以用金錢和擁有的物質財富來衡量，且社會鼓勵每個人相信自己也有獲得成功的權利；通過盡自己的最大努力，個人肯定會實現自己的目的。不過，由於社會條件和經濟現實，並非每個人、每個群體都可以擁有獲得成功所需要的手段。如果社會過度強調成功的目標，忽略達成目標的手段的合法性，個人便會產生緊張和壓力。在莫頓看來，美國社會主要就是強調金錢成功與社會地位提高。但是這種社會壓力會使得個人產生了緊張。
當個人面臨緊張時，可能採取五種適應方法。適應方法可從當個人面對緊張與壓力時，在社會文化目標與制度性合法手段中的選擇中與以分類為:創新型、儀式型、退縮型、叛逆型與順從型。
其中四種為偏差的適應方式:
- 創新型 Innovation - 接受文化目標，拒絕制度性手段。個人因社會文化結構並無提達成成功目標的合法手段而感到緊張，轉而採取社會較不能認同的方式(激烈者可能為犯罪行為)達成目的。例如:大學生休學參與直銷行業。
- 儀式型 Ritualism - 無法實現文化目標，但由於強烈社會化，以至於採取形式主義的方式，選擇合法手段的類型。莫頓認為，例行公事化的公務員，以及日復一日的公司職員，皆為儀式型的例子。
- 退縮型 Retreatism - 抵制社會文化目標，同時也放棄社會認可的手段。逃避主義者放棄合法的手段和社會對成功目標的追求，退縮到社會的一角，一些乞丐、街友等；另一種型態的退縮者展現出無情、冷漠的嘲諷態度，但這些態度完全合法。例如:毒癮者、酗酒者。
- 叛逆型 Rebellion - 反叛主義者不僅僅對社會文化目標和手段消極拋棄，更致力於某種另外一套不同於現今社會體系的道德價值，並積極嘗試經營。反叛者努力營造一種社會結構，若一個社會很多人採取叛逆型的適應方法，則可釀成一場全面性的革命，最後可能導致既存文化的完全改變。
第五種為例外：順從型 Conformity - 當社會處於無壓力穩定時，此種現象經常可見，此時社會完全時失序現象，莫頓認為此類型並無研究價值。為例外
構成
莫頓提出了一種適應類型理論，這是犯罪學中經常出現的最著名的模型之一。[3]
| 適應模式 | 文化目標 | 制度性手段 |
|---|---|---|
| 1、同步 | + | + |
| 2、創新 | + | - |
| 3、形式主義 | - | + |
| 4、逃避主義 | - | - |
| 5、反叛 | +/- | +/- |
理論分析
這些適應模式中的後4種模式，被看成是越軌的適應模式。在美國，大部分被上稱為犯罪的活動，都來自創新反應。美國文化重視每個人的物質成功目標，但是，文化社會結構並沒有提供獲得這種成功的合法手段。結果，個人就感到緊張，就會藉助非法手段，也就是犯罪來實現這種文化目標。不能實現這種文化目標，但是受到強烈社會化，以至於只能採用合法手段的人，就會通過形式主義的方式堅持這些合法手段，升華最初的目標，採用形式主義的反應。在莫頓看來，這是一種典型的中下層階級的適應方式，是嚴格的社會化與機會巧合的結果。
相反，逃避主義既抵制社會倡導的目標，也拋棄社會認可的手段。逃避主義者雖然生活在社會中，但是，他們並不是社會的組成部分。他們具有嚴格內化的、有關某些手段是否合法的觀念，因而不可能創新，所以，就缺乏利用合法手段的機會，而是通過放棄手段和目標來逃避道德衝突。反叛不僅僅設計退卻者對於社會目標和手段的消極拋棄，而且也嘗試試圖用另外一套被認為在道德上更優越的東西來確定它們的積極嘗試。反叛者努力營造一種社會結構，在這種社會結構中，對於成功的文化標準會進行巨大的修改，會在美德、努力和獎賞之間提供更加密切的聯繫。[3]
負面評價
由於該理論過於強調經驗，並使犯罪理論抽象化。該理論在實際運用中飽受爭議。[3]
- 緊張理論的經驗效果是有問題的；
- 緊張理論被認為太一般化，缺乏精確性；
- 緊張理論不能解釋在中產階級家庭中長大的那些人的犯罪行為。
- 緊張理論忽略了行為中的重要個別差異。
- 緊張理論的最初表述，將個人置於彈球機（pin-ball machine）的盒式狹縫中；
- 緊張理論沒有成功地解釋，為什麼大多數工人階級的的青少年不進行犯罪，或者說，為什麼許多少年犯罪人在他們步入成年期後，放棄了犯罪的生活方式。
- 與緊張理論的預測相反，工人階級青少年中的高志向，可能與後來的少年犯罪呈負相關；
- 儘管一些人支持莫頓關於大多數美國人具有中產階級目標的主張，但是其他的研究對於緊張理論的這個基本主張有爭議。
實證研究：預測犯罪的效力
在美國20世紀的犯罪學三大理論中，緊張理論被後續研究證實為犯罪預測效力最弱的理論。
Akers & Cochran (1985) [4]以美國中西部的中學學生為目標群體（有效樣本N = 3,065），調查了失範理論（緊張理論的社會學根源）、社會控制理論以及社會學習理論（差別接觸理論的社會心理學版本）各自對大麻吸食的預測效力（R2）。結果：
- 根據失範理論（緊張理論）的所設的變項，加總只能解釋大麻吸食變異性的3%。
- 根據社會控制理論所設的變項，加總能解釋大麻吸食變異性的不到30%。
- 根據社會學習理論（差別接觸理論）所設的變項，加總能解釋大麻吸食變異性的68%。
參考資料
- ^ Merton, Robert King. Social Structure and Anomie. American Sociological Review. 1938, (3): pp. 672–682.
- ^ Merton, Robert King. Social Theory and Social Structure. New York: Free Press. 1957.
- ^ 3.0 3.1 3.2 引用錯誤：沒有為名為
morison的參考文獻提供內容 - ^ Ronald Akers, John Cochran. Adolescent Marijuana Use: A Test of Three Theories of Deviant Behavior. Deviant Behavior. 1985, 6: 323–346.