用户:Gilgalad/sandbox/3

维基百科，自由的百科全书

英迪拉·甘地

8支持 =>撤销特色条目--百無一用是書生 (☎) 2008年1月14日 (一) 02:16 (UTC)

资料来源不足，且与英文版相比内容较少。当初是译自英文版，现在应该要做出更新了。--あるがままでいい(talk) 2007年12月30日 (日) 00:44 (UTC)

  1. (＋)支持撤销，内容单薄，没有注释，参考资料不足。—Quarty 2007年12月30日 (日) 03:16 (UTC)
  2. (＋)支持，这么重要的人物只有区区三篇参考资料，而且只有一个和人物直接相关，等于没有一样。　 Mu©dener  留 言  2007年12月31日 (一) 09:16 (UTC)
  3. (＋)支持撤销：参考资料严重不足。—Markus 2007年12月31日 (一) 11:44 (UTC)
  4. (＋)支持参考资料太少。—ニャン ワン〒 2008年1月1日 (二) 04:20 (UTC)
  5. (＋)支持，不仅参考资料过少，而且没有脚注。—Archangel of Liberty·前厅·天使传  2008年1月4日 (五) 09:05 (UTC)
  6. (＋)支持，参考资料太少了。--DoraConan 按此入禀本人的对话页起诉本人 2008年1月6日 (日) 05:29 (UTC)
  7. (＋)支持，参考资料严重不足。如果补齐了参考资料，我就撤销我的支持票。—今古庸龙 (留言) 2008年1月7日 (一) 05:09 (UTC)
  8. (＋)支持，也是参考资料问题。要质量提升了。　中華学の達人■HoiNapBakTsyn 2008年1月12日 (六) 06:01 (UTC)

Ubuntu

6支持 =>撤销特色--百無一用是書生 (☎) 2008年5月12日 (一) 02:32 (UTC)

随着版本的更新，许多新内容未能及时补充。而且关于社群文化也缺乏介绍，例如自Edgy开始每次推新版必有的Ubuntu OpenWeek等。而且“发布周期”以下的章节内容很多比较简单，也有很多列表是内容。需要进一步完善--百無一用是書生 (☎) 2008年4月28日 (一) 15:37 (UTC)

  • ( ✓ )同意，需要进一步补充相关内容。—Webridge传音入密 2008年4月29日 (二) 05:00 (UTC)
  • ( ✓ )同意，列表性内容有些多。--あるがままでいい(talk) 2008年4月30日 (三) 14:17 (UTC)
  • (＋)支持撤销，理由同书生。—长夜无风(风语者) 2008年5月3日 (六) 17:55 (UTC)
  • ( ✓ )同意，同上-冰热海风(talk) 2008年5月4日 (日) 04:55 (UTC)
  • ( ✓ )同意：条目内容较杂乱。--Markus 2008年5月7日 (三) 08:52 (UTC)
  • ( ✓ )同意：建议通知此条目主次要编辑者。--winertai (留言) 2008年5月7日 (三) 16:42 (UTC)

困在衣柜里

5支持 =>撤销--百無一用是書生 (☎) 2008年6月11日 (三) 14:13 (UTC)

翻译有严重问题，举几个例子如下：

  • 首先，你可以想像与任何一个人一同坐下吗？
  • 我们这样做就是要做浑蛋，对喜剧中心的一句‘去你的’
  • 他继续对流行程度和传统在决定信仰“坚实性”的“证据力”作出哲学分析。
  • Xenu是什么？该有个中文吧？

其他看的懂，可是翻译的很怪的地方就不提了，太多了，当初投赞成票的各位是否把整篇都看完了呢？如果有对南方四剑客熟悉的维基人可以改正那是最好，这样我就可以把复审提名撤掉了。—User:Orion-留言 2008年5月28日 (三) 02:45 (UTC)

    • (－)反对Xenu是什么？恐怕没有中文名。单凭几个小翻译问题，不足以撤消其资格，况且首先，你可以想像与任何一个人一同坐下吗？这句我看懂，翻译也没有错
      • Xenu可译作“兹努”，出自科学教教义—冰热海风(talk) 2008年5月28日 (三) 14:28 (UTC)
      • (＋)支持，有太多可译而未译的内容，正如Orion兄所说，有些句子生硬--坦克碌猪靠你(给我坦克!) 2008年5月29日 (四) 04:16 (UTC)

翻译第一就要让人看懂。Xenu从头到尾，我不知道是什么东西。后半段，很像用机器翻译的。前半段很多地方看的很累，因为文句非常不通顺，好像是用英文语气直接翻译的。维基特色条目是维基百科的门面，是外人评价维基是否够专业的窗口，不是小问题就可以不管的，何况整篇让不懂的外行人看的很难过。—User:Orion-留言 2008年5月28日 (三) 16:36 (UTC)

再举几个看的很难过的例子：

  • 奥尼尔认为后来2007年10月播放的“More Crap”一集出现的字幕“艾美奖获奖系列”是用来联系“困在衣柜里”失落的艾美奖。（这句是什么意思？）
  • 可以因为取笑汤姆·克鲁斯和山达基教而碰到了天顶（碰到天顶，意思是很High吗？还有“可以”两字是怎么翻译出来的？）
  • 打硬式棒球的纪录，这个我已经直接改成“不择手段”，不然读者要看注释才知道“打硬式棒球”是什么意思。

—User:Orion-留言 2008年5月28日 (三) 17:05 (UTC)

“打硬式棒球”是译自play hard ball吗？如果是的话，可译为‘来硬的’（广东话是说‘硬顶上’吗？），可能还不到‘不择手段’的程度。85.214.125.166 (留言) 2008年5月28日 (三) 21:21 (UTC)

我想声明一点，不是我不感激有人翻译这篇东西。只是个人以为这篇文章从翻译成篇到变成特色条目，时间未免太短，各位投票者也没有修正内容，全篇很多地方诘屈赘牙，十分生硬，不像个特色条目（如果是上“你知道吗”甚至“优良条目”个人还没有意见），希望大家可以一起来修改，让文章更好。—User:Orion-留言 2008年5月29日 (四) 05:42 (UTC)

您看不懂的地方大多是引文，我这样生硬直译原本是想保留原文的神髓，但似乎我失败了？如果您可以详细解释一下这些地方为什么难以理解，我会尽力改善。至于Xenu的中文是什么，我也想知道，但兹努这个原创译名我不敢苟同，希望您可以改回原文。还有您把“anozinizing”当作“agonizing”译作“困扰”我也不认同，如果您认为“搞”字不妥，可直接使用“anozinizing”。
这篇东东为什么获选为特色条目我不知道，拿它来选特色也断非我的原意。我理解您的心情，因为我也是过来人（看看特色条目重审存档吧），希望您不要因为这条目撤不下而气馁。—Quarty 2008年5月29日 (四) 15:20 (UTC)

    • (＋)支持撤销，翻译痕迹太明显，多处语句不符合中文的表达方式。--Markus 2008年5月31日 (六) 06:13 (UTC)

我列出来的，大多是我完全看不懂中文在写什么的，其他我觉得不通顺的，我就没列出来。翻译就是难在绝对不能生硬直译，个人的意见是翻成中文后就要像中文，如果翻的别人看不懂，保留神髓又有什么用呢。像我修改的第二段引文，stop us from 应该是阻止我们做某事的意思，您照着翻译变成“搞我们的节目并不会把赛顿永远地封锁在你可怜的肉体之中”意思不是完全相反了吗。至于xenu，如果你有好的翻译，当然欢迎改正，不然直接把xenu连结到英文版维基也行。—User:Orion-留言 2008年6月1日 (日) 08:25 (UTC)

    • (＋)支持撤销，翻译生硬--Ws227 (留言) 2008年6月2日 (一) 04:53 (UTC)
    • (＝)中立：这篇条目在被评选为特色条目(2008.4.10)一个半月后就被提请重审，在我看来会觉得当初的评选似乎有点随便，但是真的有那么随便吗?!只能说特色条目的标准是依参与人数的多寡有所改变，越多人参与的评选就越客观与谨慎。--David Jackson(talk) 2008年6月2日 (一) 07:54 (UTC)

第二次世界大战

6支持 => 撤销--百無一用是書生 (☎) 2008年7月4日 (五) 07:07 (UTC)

提到这里来重审是为了引起编者对于特色条目中参考资料的重视。条目中仅有两个参考文献，注释一栏则是全空，完全达不到可供查证的要求。参考文献过少使文章缺乏可信度，而且可能使文章观点偏向于某一方，从而不符合维基百科的中立原则。—Webridge传音入密 2008年6月20日 (五) 05:10 (UTC)


罗马帝国

5支持 => 撤销--百無一用是書生 (☎) 2008年8月7日 (四) 03:22 (UTC)

罗马帝国作为权威国家的典型（美国的联邦制也与它有深厚的渊源），在条目中根本没有涉及到其政治制度的叙述，关于军事制度的叙述也过于简单，没有体现出罗马帝国的特色--百無一用是書生 (☎) 2008年7月23日 (三) 08:15 (UTC)

问题的发现是由于想给这个条目增加一些政治制度方面的内容，结果居然发现没有相关叙述。而自己实在没有能力综述整个罗马帝国的政治制度和权力分配--百無一用是書生 (☎) 2008年7月23日 (三) 08:18 (UTC)
  • (＋)支持，该条目的内容实际上几乎局限于罗马帝国史，但是作为历史来讲，它的内容又太少了。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年7月24日 (四) 01:35 (UTC)
  • (＋)支持，参考资料无论在质和量上都不足-冰热海风(talk) 2008年7月24日 (四) 04:28 (UTC)
  • (＋)支持，意见同上。—Webridge传音入密 2008年7月24日 (四) 07:13 (UTC)
  • (＋)支持该条目比较适合成为优良条目。行省章节只有列表，建议放在行省子条目中。行省章节没有叙述行政区立废变迁之事。军事叙述仍然不多。经济叙述太少，且没有商业（即贸易）介绍。建议文化章节放在最后。文化章节还缺艺术、宗教等介绍。-- Jason 22  对话页  贡献  2008年7月28日 (一) 01:44 (UTC)
  • (＋)支持，自己没有投票--百無一用是書生 (☎) 2008年8月5日 (二) 07:32 (UTC)

堤丰

8支持 => 撤销 —木木 (发呆中) 2008年8月8日 (五) 07:39 (UTC) 无论是内容，排版，翻译等方面没有一条达到特色条目标准（本身长度也很短，很大一部分靠结尾部分“参考文献”支撑长度）。另外，还有大量神话学硬伤，作者应该是直接翻译自英文版，而没有以其他资料（如中文神话学著作）做任何考证。很多标点使用不当或标点失踪的地方。该条目甚至达不到优良条目标准。更糟糕的是，自完成以来又遭到许多IP用户的破坏性编辑，被维护得非常不好。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年7月24日 (四) 01:27 (UTC)

  • (＋)支持，这条目差不多只能算新条目推荐的程度—冰热海风(talk) 2008年7月24日 (四) 04:29 (UTC)
  • (＋)支持，仅仅是罗列参考资料，难以达到可供查证的标准。—Webridge传音入密 2008年7月24日 (四) 07:11 (UTC)
  • (＋)支持，很早期的特色条目，一直没有更新，已经跟不上目前的特色条目水准。--长夜无风(风语者) 2008年7月24日 (四) 11:27 (UTC)
  • (＋)支持意见同上。—今古庸龙 (留言) 2008年7月28日 (一) 00:40 (UTC)
  • (＋)支持内容不够，且未符合优良条目标准，不适合成为特色条目-- Jason 22  对话页  贡献  2008年7月28日 (一) 01:36 (UTC)
  • (＋)支持早期的特色条目，需要更新。—ニャン ワン〒 2008年7月28日 (一) 03:24 (UTC)
  • (＋)支持--坦克碌猪靠你(给我坦克!)(碌猪记录) 2008年7月28日 (一) 09:57 (UTC)
  • (＋)支持楼上说的很全面了。--Sundingxiexin (留言) 2008年7月30日 (三) 16:18 (UTC)

大五码

6支持 =>撤销--百無一用是書生 (☎) 2008年8月11日 (一) 01:46 (UTC)

1. 参考资料不1足,难以支撑全文,像是原创研究
2. 条目编排有问题,目录移位,排版混乱
3. 分类过于仔细--坦克碌猪靠你(给我坦克!)(碌猪记录) 2008年7月26日 (六) 10:02 (UTC)

支持撤销

反对撤销

德国刑事法第175条

5支持，1反对 =>撤销--百無一用是書生 (☎) 2008年9月5日 (五) 02:07 (UTC)

参见：Wikipedia:特色条目评选/存档/2006年 § 第175条

当中部分文句并不通顺，显然是（主要编辑者也承认是）二手翻译。基本上在翻译其他语文版本条目时应避免二手翻译，因为这样会无法兼顾流畅性与正确性，而二者都是优良跟特色条目的必要条件。建议于翻译相关指引中禁止二手翻译，以维护中文维基百科条目品质。同时应设法吸引更多英语及日语以外的外语人才到中文维基创建及编辑条目，以因应需要使用英、日语以外其他语文版本翻译的情况。--RekishiEJ (留言) 2008年8月22日 (五) 08:47 (UTC)

  1. (＋)支持二手翻译水准仅略高于Google翻译，而该条目译自英语版，英语版又译自德语版，故没有FA资格（连上新条目推荐都很勉强）。再次建议于翻译相关指引中明确禁止二次翻译以维护中文维基条目水准。--RekishiEJ (留言) 2008年8月24日 (日) 09:07 (UTC)
  2. (＋)支持， 这篇文章翻译自英文版原特色条目，英文版本身对德语版的翻译就是不完整的，目前已被撤销特色条目，再翻译一道恐怕会损失更大。确实有些条目英文、日文版写 得根本不好，甚至很低劣，可是这种情况下还是盲目翻译英文、日文的作品，而不大愿意借鉴其它明显更好的语种或原创，不利于中文维基发展。—冰热海风(talk) 2008年8月22日 (五) 14:28 (UTC)
  3. (＋)支持-Nthgd 2008年8月23日 (六) 04:44 (UTC)
    1. 问题一：翻上翻
      1. 条例的德文原文，见于德文版本的条目。
        （下列为从英文翻译版本再翻译之中文的版本）
      2. 此词组有两个原因导致翻译为英文时出现困难（本中文条目是根据英文版本再翻释而成）：……
        #英文中没有不淫秽的用语可准确地翻译"Unzucht treiben"。"Unzucht treiben" 可解一方对另一方在性事上所“做”的事。
      3. （务请注意）所以，较为接近的翻译是“（男）主动与另一男方发生不符合道德准则的与性交有关的行为，或容许另一男方对自身（男）作出不符合道德准则的与性交有关的行为”，于下文中会改用较自然的语句“主动或被动地与另一男方发生与性有关的行为”。
    2. 问题二：自我参考
      1. ^ 德文原文为"Unzucht"。德文维基对"Unzucht"的解释为“Unzucht这个概念用来贬义地描写某些与一般的道德观念和羞愧感相背的性行为。” （"Der Begriff Unzucht bezeichnet abwertend ein bestimmtes menschliches Sexualverhalten, das gegen das allgemeine Sittlichkeits- und Schamgefühl verstößt."）详见：Unzucht。
      2. 一系列直接连向德文的连结，如“详见德文条目§ 176 StGB”
    3. 这是条目其中两个问题，而这个严重问题已足以撤销这条目的特色资格。连优良也称不上。-Nthgd 2008年8月24日 (日) 04:31 (UTC)
  4. (！)意见，请支持撤销者直接指出文章问题所在，其他维基仅可作为参照，不能构成评审标准。--Ffn (留言) 2008年8月23日 (六) 04:58 (UTC)
    1. (！)意见，请指出文章是否有翻译问题，否则不应以不存在的guideline作为撤销的标准。--あるがままでいい(talk) 2008年8月24日 (日) 00:45 (UTC)
(：)回应，即使翻译无问题，该文仍不符合特色条目标准。中文维基百科不该像那些小语种一样，以放宽要求的方式来保持特色条目的数量。文章中“见于德文版本的条目”等词句，表明该条目以根本不能作为有效来源的其它语言版本维基百科作参考来源，有严重自我参照之嫌；内文脚注严重缺乏；一些标点不合规范；大量链接链向其它语言的维基百科。以上任何一种问题，都证明该条目不符合特色条目标准。—冰热海风(talk) 2008年8月24日 (日) 01:37 (UTC)
  1. (＋)支持：建议今后严格在评选中严格检查翻译条目，不要因为完全翻译了、条目够长了就随意支持了。——顾心阳¤★  2008年8月25日 (一) 17:46 (UTC)
    1. (！)意见：同楼上，这是参与WP:FAC的中文维基人应尽的社会责任。毕竟若审查草率，则日后当特色条目登上首页，而对条目对应主题熟悉的读者看了之后感觉专业性不足、内容不够全面或翻译错误、文句不顺、二手翻译（二手翻译会使译文无法兼顾准确与流畅），那么中文维基的形象也就差了，同时也有可能会误导对条目主题不熟悉的读者。--RekishiEJ (留言) 2008年8月26日 (二) 09:21 (UTC) 2008年8月26日 (二) 23:55 (UTC)修正
  1. (－)反对：翻译上来说文句理解没有太大问题，历史资料详尽，而且有关刑法的特色条目小得可怜，应予以保留。—Raiden (留言) 2008年8月27日 (三) 07:30 (UTC)
  1. (！)意见是没错，可是特色条目应兼顾正确、准确、完整、流畅、结构等原则，而该条目无法兼顾这五者（不能兼顾正确、准确与流畅的条目连优良条目的资格都没有）。--RekishiEJ (留言) 2008年8月26日 (二) 23:55 (UTC)
  2. (＋)支持：参考来源过于马虎，非有效来源。—章·安德鲁┼留张纸条┼美好的仗┼飞鸽传信┼ 2008年9月1日 (一) 07:58 (UTC)

新闻自由

6支持，1反对 =>撤销—百無一用是書生 (☎) 2008年9月13日 (六) 12:12 (UTC)

挂有参考文献不足，和中立性模板一段时期没有改善。而且内容在组织上也显得有些乱--百無一用是書生 (☎) 2008年8月30日 (六) 06:47 (UTC)

  1. (－)反对，未见有上述两个模板啊，并且我认为内容还算完善。--几米阳光 (留言) 2008年8月30日 (六) 09:29 (UTC)
    1. (＝)中立--几米阳光 (留言) 2008年8月30日 (六) 10:54 (UTC)
  2. (＋)支持，那两个模板是由RekishiEJ在没有于讨论页达成共识时擅自删除的，现已补上。这篇文章内文脚注只有两条（而且是低质量的），很明显是无法达到特色条目标准的。—冰热海风(talk) 2008年8月30日 (六) 10:12 (UTC)
  3. (＋)支持撤消，这是较早时期的特色条目，因此缺少参考文献尚属正常。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年8月31日 (日) 03:26 (UTC)
  4. (！)意见，删除二模板的原因有二，一是挂上者并未清楚于条目讨论页中解释挂上缘由，二是条目并无中立性及参考资料不足问题（无国界记者是国际中判定一国新闻自由程度的重要组织，尽管有些批评，但中文世界（至少台湾）仍常以该组织作为特定国家新闻自由程度的论据，且该组织总部位于法国，也有接受美国团体的援助，但2007年新闻自由排名中这两国都明显落后北欧五国，所以还是有他的代表性。此外{{Refimprove}}是表示单靠常识、条目中的内嵌及一般参考资料标注无法验证条目中所有内容，不是参考资料很少就要挂（不过我也觉得应该收录更多言论自由相关研究者的说法〔至少要涵括美国及日本，因为这两国的学术在台湾影响极大〕，而不要仅限于C. Edwin Baker及林子仪说法）。我是不太认同撤特的，因为那个条目让我了解到：新闻媒体被称作第四权，以及新闻自由由表现/言论自由分出，实际上是1970年代以后的事，先前是仅被视作表现/言论自由的一种，所以新闻自由理论基础在1970年代以前都只是言论自由的理论基础，所以Quarty在讨论页提出的质疑并不合理，而且第四权理论在现今的美国仍有争议。国内学者（至少常在大众媒体上露脸的）一味吹捧该论并不合理。--RekishiEJ (留言) 2008年8月31日 (日) 05:15 (UTC) 2008年8月31日 (日) 05:19 (UTC)修正
    (：)回应首先，台湾与中文世界是不能打等号的。其次说下这篇文章的参考资料，只有脚注1是标来源，那是无国界记者的网页，难道仅靠一个组织的自说自话就能验证该组织的作为吗？就算可以，文中某些描述也无法从这种自说自话中找到来源。{{Refimprove}}模板页面上写明是用于指出需要更多参考资料的条目，而没有说参考资料少都可以不用挂（那是阁下的一家之言），这篇文章确实需要更多参考，这是您也承认的。再说，文中的描述停留于2003、2004年怎样怎样，难道特色条目是那种写好就可以完全撒手不管、即使内容完全过时也不更新的条目吗？至于说参考书，没有在脚注表明引用页码数，这难道是可供查证吗？还有那些红字，似乎也没有变蓝的希望。一些链接链向日文版，这已构成自我参照。撤销此条目的理由，并非只是两个模板而已。—冰热海风(talk) 2008年8月31日 (日) 09:26 (UTC)
    1. 单纯意见：不是有连结连到其他版本的Wiki就叫做自我参照，自我参照的真正意义不是这个样子的。连到其他版本的Wiki，其作用仅仅是让读者可以获得更多其他版本的说法，并不代表提供资料来源。冰热海风你的说法显然有误。 Dowba (留言) 2008年9月11日 (四) 07:31 (UTC)
    (：)回应基本上中华民国境内报纸多半都会使用无国界记者官网作为各国新闻自由状况的资料来源，所以它权威性很高。大陆官方及御用媒体批判该组织是因为它严厉批判该国新闻自由状况。此外脚注有两个（而不是一个）是内嵌参考（其中一份是引言出处），此外正文中亦有哈佛式引用，所以内嵌参考其实不只一个。连向日语版的连结则是我先前加上的，原因在于这些条目不太可能在中文版出现，但对应主题（日本战前对报纸之相关法律）有于“历史溯源”一节中“其他国家”部分提到（也是先前我据日语版的扩充），故并未违反WP:SELFREF（该指引仅要求条目文字应尽量避免自我参照及透过内部链接作为参考资料来源）。不过“国际新闻自由状况”确实需要更新，正如同楼上讲的。我会尽快找人一同更新。--RekishiEJ (留言) 2008年8月31日 (日) 19:02 (UTC)
    只要大陆官方的论调仍有其市场，不管对错都不能够排除不谈。不然我还说台媒引用记者无国界是因为它把台湾的自由程度排在大陆之前呢！何况还有大陆民间人士，还有港台马新……那个内嵌哈佛式引用，也只有可怜的三条，全部集中于文章前半段，“历史溯源”这一大段的来源呢？再有，日文并没有《新闻纸发行条目》这条目，是怎么回事？—冰热海风(talk) 2008年9月1日 (一) 14:32 (UTC)
    事实上若多数人观点不符合已确认的事实，那么不论代表性为何都应于条目中予以否认（如多数人认定谈论自杀就是在诱发自杀，但事实上未必如此。美国自杀防治团体大力与高中生谈论自杀，并教导他们如何让自杀倾向者不再想要自杀，结果美国不少社区未成年自杀率明显下降）。而无国界记者本身虽有接受美国及其他西方国家政府及民间团体赞助，但未影响其公正性（美国及法国的新闻自由排名近几年都低于爱尔兰共和国及北欧五国，原因在于浮滥的针对公众参与的策略性诉讼及新闻媒体多为非媒体产业所经营，而这些产业的老板又与中央政府高层十分亲近）。大陆新闻自由状况远逊于台、港、澳，这是众所皆知的真相（记者被官方逮捕、起诉是家常便饭，另外官方对新闻媒体的限制程度明显高于不少地区及国家）。大陆不过是在狡辩而已。至于日语维基虽无《新闻纸发行条目》该条目，但确实有部分条目有连向该页面，且在不久的未来有被创建的可能。--RekishiEJ (留言) 2008年9月4日 (四) 04:40 (UTC)
    予以否认不等于避而不谈，而是谈了之后加以否认。新闻自由是全球性话题，不是台湾的特色话题，参考书有两本都来自台湾，这也太地域中心了吧？！香港在无国界记者上的新闻自由排名高于台湾，香港学者在此话题上就没有意见？在没有仔细弄清楚其它人的看法前就把自己本地人的看法当成已确认的全部事实，不也太可笑了吗？一开始我就没有把条目中立性作为主要话题来谈，这条目的可查证性不够，我早就提出了，而阁下的回答并未将这问题解释清楚—冰热海风(talk) 2008年9月4日 (四) 07:36 (UTC)
  5. (－)反对本人认为问题不大，修改即可。窗帘布 (留言) 2008年9月7日 (日) 08:33 (UTC)
  6. (！)意见香港的新闻自由状况是不如台湾的（见无国界记者官方网站）。--RekishiEJ (留言) 2008年9月7日 (日) 12:09 (UTC)
确实，是我搞错。香港自04年始排名直线下滑。但是台湾之上有30多个国家，难道尽数忽略？中文维基百科确实以中文为中心，却不是以中文世界为中心。西方世界是否重视无国界记者，这就值得疑问。无国界记者没有日语、德语这种大语种的网页，却有阿拉伯语、中文、波斯文，它似乎是为对“新闻不自由国家”搞宣传，而并不是为了向全世界普及新闻自由而存在。把它作为来源没问题，但是把它作为新闻自由现状一段的唯一来源就绝对不可。即便撇开中立问题不谈，虽然特色条目不要求完美，但也得有榜样作用，如果把这种条目做榜样，那么以后人们就会完全不把参考来源当回事，有专业知识者也会把维基百科看扁，根本不屑于上来写条目。—冰热海风(talk) 2008年9月8日 (一) 03:13 (UTC)
没有要忽略的意思。那些国家的新闻媒体很少由非媒体产业经营，此外针对公众参与的策略性诉讼并不多见，资讯公开的程度较高也是原因，记者鲜少遇害或遭逮捕、挨告也是原因。--RekishiEJ (留言) 2008年9月8日 (一) 15:31 (UTC)
另外，据英语维基，世界新闻自由指标的确是用无国界记者为基准（唯一基准）。此外该组织虽有争议，但正如同精神医学有人非议（有可供查证来源），在写模仿自杀时还是要多找精神科相关期刊作为来源，而那些所谓的“反论”则因不可查证，故不能出现于该条目中。关于新闻自由也是如此，无国界记者虽有人批判，但我并没听过有人对它的指标进行批判。--RekishiEJ (留言) 2008年9月10日 (三) 17:48 (UTC)
  1. (＋)支持撤消，源和中立性都有问题，不具备FA的素质。—Pagan (留言) 2008年9月9日 (二) 04:29 (UTC)
  2. (＋)支持收录的说法不够多，且“各国的新闻自由”中被无国界记者评为Top 20的国家及地区中仍有不少未以独立区块提及。另外台、陆、港、澳、马、新等华人地区亦未作探讨。新闻自由与隐私权、人格权及儿童传播权的冲突及调解亦未提及（这点应以独立区块作简要陈述，更详细的则应于新闻伦理中提及。--RekishiEJ (留言) 2008年9月9日 (二) 14:38 (UTC)
  3. (＋)支持撤消，参考资料极度匮乏，中立性亦无法保障，尤其针对此类敏感性条目，更应妥善处理。Ffn (留言) 2008年9月10日 (三) 02:23 (UTC)
  4. (＋)支持撤消，理由基本同上，参考资料少且单一，内容也不够全面。--Snorri (留言) 2008年9月10日 (三) 08:29 (UTC)

元氏 (北魏孝明帝女)

5支持，2反对 =>撤销--百無一用是書生 (☎) 2008年9月14日 (日) 12:58 (UTC)

参见：Talk:元氏 (北魏孝明帝女)和Wikipedia:特色条目候选/元氏 (北魏孝明帝女)
  • 本条目在创立开始一直到参于特色条目的评选之后，期间一直受到多位维基人对该条目疑似原创研究的内容的质疑，原编辑者虽然经过无数的修改，但仍然没有解决所有的问题，所以在这里提请撤消。—长夜无风(风过耳) 2008年8月31日 (日) 01:57 (UTC)
  • 本条目在特色条目评选时，以8票支持4票反对（另外还有第5票反对票被有的维基人认为其没有提供反对意见，而认为无效）的临界状态入选，而编者在投票结束一直到现在也并没有完全解决反对者提供的意见。—长夜无风(风过耳) 2008年8月31日 (日) 02:03 (UTC)
  • 另外，我在查看了一些编辑者提供的原始资料，和该条目比较后找到了可能是该条目出现这么多问题的所在。魏书和资治通鉴里面都只有少得可怜的篇幅提到元氏，但这个条目却衍生出来这么多的内容，而且这些内容并非史学家的研究成果，而可能是该条目编辑者的研究成果。—长夜无风(风过耳) 2008年8月31日 (日) 02:06 (UTC)
    • (：)回应：长夜无风先生，看这里，你自己赞成设立缓冲期，还说：“目前有些新当选的条目即时有其它维基人提请撤消，非常不合理。”结果自己打自己嘴巴，不知道你是什么意思，除了是针对我和我的这个条目，我想不出其他理由能够解释你的动机。请你自己解释。——顾心阳¤★  2008年9月4日 (四) 08:35 (UTC)
      • (：)回应，1、提删的动机我已经在上面说明，简单来说就是针对这个条目的素质，对人，我没兴趣针对。2、一年前我确实是认为应该有个缓冲期，但那时没想过会有这样一个条目带着原创研究的问题由提删一直变成特色条目，而现在，由于入选票数跟不上投票人数的发展，被人拉票时一些人又很容易投人情票等多种原因，使我改变了一年前的看法。而这个一年前只有三个人参与的讨论，也因为参与度不够，最终没有形成什么成文的共识列入Wikipedia:特色条目复审，所以我不认为对现在的提删有约束力。—长夜无风(风过耳) 2008年9月4日 (四) 14:44 (UTC)
  • 首先谢谢菲菇去图书馆里找到相关的参考文献补充进来，并对条目作了大量的修改，使条目的原创研究问题得到改善。而且也谢谢苏州宇文宙武肯听大家的意见，对一些原创研究的内容作了删除和修改，使条目向好的方向发展。但我仍然维持支持撤消的票，因为除了还有一处疑似原创研究之外，还有一些别的问题，包括：1、条目内容大部分叙述过于主观，比如这句“史书上从来不把她列入正统帝系，一来是因为她是胡太后的傀儡，且在位时间只有一天不到，二来是因为她是以冒名男婴而即帝位的”，由于没提供相应文献，故疑为原编者的主观看法，而非史书所说明的不列她入内的原因。2、附注格式杂乱，除了没用维基的统一的注释格式之外，参考文献都没注明页码（只有菲菇补充的文献注明了）。—长夜无风(风过耳) 2008年9月4日 (四) 14:27 (UTC)
    • (：)回应：“史书上从来不把她列入正统帝系，一来是因为她是胡太后的傀儡，且在位时间只有一天不到，二来是因为她是以冒名男婴而即帝位的”，这句话是根据罗元贞教授的原话修改的，我可以注明，但这样是不是太繁琐了？其他内容多是根据史书和相关资料（比如现代人的研究）改编的，应该没有问题，而且资料出处我已经全部写明了。“附注格式杂乱”这一点并不能作为否定特色的依据，况且现在的附注很多不是我本人加的，我对此也不在行，只能靠专家了。——顾心阳¤★  2008年9月7日 (日) 04:03 (UTC)
      • (：)回应，求求你，不要再来我的对话页拉票了，特色条目应该堪称维基条目的典范，可这个条目原创研究问题解决了，其它问题还一大堆，怎么堪称典范？—长夜无风(风过耳) 2008年9月7日 (日) 07:49 (UTC)

支持撤消

  • (＋)支持撤消。—长夜无风(风过耳) 2008年8月31日 (日) 01:57 (UTC)
  • (＋)支持撤消，存在较大争议的条目。—不想放弃 (留言) 2008年8月31日 (日) 02:30 (UTC)
  • (＋)支持撤消，理由同我当初投的反对票。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年8月31日 (日) 03:16 (UTC)
    • (：)回应：感谢菲姑，其实成扬的文章我是从罗教授的文章上看到的摘录（罗教授本人反对这种说法），你找到原文那真是太好了，能否给我看看呢？（可以发邮件给我）我想从中再汲取一些资料改进本条目。另外，问题都解决了，你是否可以撤回你的反对票了呢？我前几天电脑崩溃了，今天好不容易到网吧上的网，但也不可能长时间在线（我今天下午要上中班），明天该条目就要上首页展示了，如果还有什么问题，就拜托你修正了。万分感谢。——苏州宇文宙武 ♨留言 ☎交友 2008年9月7日 (日) 04:18 (UTC)
  • (＋)支持撤消，始终存在原创研究的问题没有解决--百無一用是書生 (☎) 2008年9月1日 (一) 01:47 (UTC)
  • (＋)支持撤消，虽然那时被拉去投通过。下方的撤消意见本人大致同意。另外，既然一位几乎没影响力的历史人物的条目尚且有如此篇幅，其他的名人条目更应有办法编写，此事件也可让大家思考一下。—章·安德鲁┼留张纸条┼美好的仗┼飞鸽传信┼ 2008年9月1日 (一) 07:22 (UTC)
    已基本解决条目争议处，撤消理由消失。—章·安德鲁┼留张纸条┼美好的仗┼飞鸽传信┼ 2008年9月9日 (二) 15:39 (UTC)
  • (＋)支持希望能解决来源请求的问题-- Jason 22  对话页  贡献  2008年9月3日 (三) 23:52 (UTC)-- Jason 22  对话页  贡献  2008年9月6日 (六) 17:07 (UTC)
  • (＋)支持撤消。条目主要人物实际是胡太后。一个简单的事实：元氏、女婴在正文中共出现14次，而“胡太后”则出现三十多次。--Gilgalad (留言) 2008年9月9日 (二) 15:50 (UTC)
  • (＋)支持撤消。原因同Gilgalad，另外条目文笔较差，而且行文啰嗦。比如：（元氏）“是北魏孝明帝元诩与宫嫔潘充华的女儿，也是孝明帝唯一的骨肉。出生后因是女性（即为皇女），本应封为公主”。以上这句特别突出，皇帝的女儿肯定是女性，而且也肯定是皇女，一般情况下也是公主，实有充字数之嫌。--静宣 (留言) 2008年9月10日 (三) 09:26 (UTC)
    • 补充(！)意见：“地位争议”一段感觉也不太好，特别是里面用到“新中国”一词，虽然这是罗元贞认为的，但因为原文中并没有双引号标注，所以不应该用罗元贞的原话，而转述的话，应该避免用到“新中国”这样不中立的词。--静宣 (留言) 2008年9月10日 (三) 09:37 (UTC)
  • (＋)支持，通读了条目，感觉从内容的组织和行文都离维基百科条目的典范有一定差距。--用心阁（对话页） 2008年9月12日 (五) 08:53 (UTC)

中立

反对撤消

  1. (－)反对，先前社群已决议特色条目除侵权外，于取得FA等级后三个月内，不得申请撤特。且该条目或有问题，但可于该期间内予以改进。请管理员不要无视规则！参见Wikipedia:特色条目复审/乌孙——顾心阳¤★  2008年9月1日 (一) 08:07 (UTC)
    (！)意见：Wikipedia:特色条目复审/乌孙中虽有此提议，但并未成为共识，最后保留其特色条目资格的原因也仅是支持票不足，而非三月内不得撤特。在此我也举出一例，条目困在衣柜里于2008年5月5日成为特色条目，于2008年6月11日被撤消，阁下对这一例又作何解释？不要以为哪个提议对自己有利，就把它拿来当成共识用。“先前社群已决议特色条目除侵权外，于取得FA等级后三个月内，不得申请撤特”这句话的决议原文在哪？—菲菇＠维基食用菌协会 2008年9月1日 (一) 08:44 (UTC)
    (：)回应：我是在Wikipedia:特色条目复审/乌孙看到的，又不是我凭空编造出来的，而且User:RekishiEJ在“意见”中再次说了一遍，跟我又有什么关系？困在衣柜里的例子很早了，乌孙比它晚多了。阁下所说“不要以为哪个提议对自己有利，就把它拿来当成共识用。”是什么意思？规则是大家共同制定的，只要符合规则我就可以用难道不是么？就算这不是共识，但大家看这里，大家看清楚了：长夜无风先生自己赞成设立缓冲期，还说：“目前有些新当选的条目即时有其它维基人提请撤消，非常不合理。”结果自己打自己嘴巴，不知道他是什么意思，除了是针对我和我的这个条目，我想不出其他理由能够解释他的动机。有朋友让我善意假定，对不起，对于长夜无风先生的这一做法，我只能按照事实情况和常理公正地假定，无所谓什么善意。——顾心阳¤★  2008年9月4日 (四) 08:35 (UTC)
    早就被我自己划掉的话你还拿来反驳。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年9月4日 (四) 09:52 (UTC)
  2. (－)反对同苏州宇文宙武。窗帘布 (留言) 2008年9月6日 (六) 12:53 (UTC)

意见

  • (！)意见：还是要看那是否真为前所未有的研究成果而定。毕竟长夜无风他只是“对历史感兴趣的人而已”。而元氏也确实是形式上首位真实存在的中国皇帝及中国历史上在位时间第二短皇帝（在位一天不到）与即位时年龄最小的皇帝（即位时刚出生50天）。不过中文有将女天皇称作女皇帝的讲法吗？我没听过耶！还是我见识短浅（不过英语中的“女皇帝”及“女天皇”都是empress）。另外刚成为特色条目就申请重审这是违反先前社群共识的。该共识存在目的就是避免FAC及FAR的提起及过程流于草率。--RekishiEJ (留言) 2008年8月31日 (日) 04:25 (UTC)
  • (！)意见：我没有看到罗元贞写的那篇文章，如果谁能提供该文来进行核对则感激不尽。抛开是否原创研究的问题不谈，既然作者知道“元氏为中国历史上第一位女皇帝”一说本是少数人的看法，就不应该让少数人的看法比多数人的看法占据更多的版幅，这违背了WP:NPOV按比例展现观点的要求。此外，恕在下搜索功底欠佳，Google和百度我都搜过，如果觉得这两者不可信那我还检索过Google学术——我没有找到一丝某位学者认可该女婴是皇帝的说法，甚至在Google学术连专门研究这名女婴的文章都没有见到。
    • (：)回应：罗教授所著的《武则天集》中的附录有专门对该女婴皇帝的介绍和评论，我已经把书名写在注释和文献参考里了。而且，我并没有你所说的“让少数人的看法比多数人的看法占据更多的版幅”，我仍然写明武则天是真正意义上的中国第一、也是唯一的女皇帝。至于搜索，当然不可能搜到，因为文章是1987年写的，那时候的文章除非后来搬上网络了，否则很难在网上搜到，难道你认为网络可以包囊一切么？——顾心阳¤★  2008年9月4日 (四) 09:00 (UTC)
  • 此外，如果要以Wikipedia:知名度来严格套用的话，这个主题连一篇“深入介绍的独立可靠文献”的条件（在我所能找到和接触到的资料中）都不具备：《资治通鉴》和《魏书》中的描写我相信作者很清楚，相关文章的主角并不是这位公主或“女皇”。纪传体的《魏书》卷九所“深入介绍”的是肃宗即孝明帝、卷十三所“深入介绍”的是北魏后宫的那些皇后；编年体的《资治通鉴》第152卷也没有“深入介绍”，充其量只是提及。
    • (：)回应：先前冰海热风兄说过这个问题，我已经回答了他，结果他后来保持中立（见这里），阁下再次提及，我就把话再说一遍。首先，知名度肯定没有问题，有罗教授的那篇文章，还有他批驳的那篇文章（我已经在条目中写出来了），已经符合知名度2篇及以上的要求了，肯定还有更多的，不过时间久远，而罗教授已经仙逝，他那个年代关于这个话题的文章估计都找不到了，除非有好心人能够翻出来搬到网上。这个问题再次提醒大家，请记住了：你找不到不等于没有！未知不等于不可知、不存在！——顾心阳¤★  2008年9月4日 (四) 09:00 (UTC)
  • 综上，知名度存有问题，观点的描述亦不遵守NPOV而让少数派观点占据大量篇幅；此种文章，何德何能能得以保留，又何德何能可上优良条目乃至登峰特色条目？
  • 补充：唐代李延寿撰《北史》之《魏本纪第四·肃宗孝明皇帝纪》、《后妃列传上·魏宣武灵皇后传》这两篇，看标题都知道不是深入介绍这位女婴皇帝的文献。如果任何人可以提供出深入介绍这位女婴的可靠文献，或能用事实证明上述几篇文献中使用了较大比例的篇幅来“深入介绍”这位女婴的，那我很乐意收回我上面对知名度的指控，否则知名度模板我是挂定了。
    • (：)回应：先且不说我已经有2篇深入介绍这位女婴的文章，就算没有，你也不能挂知名度模板，Wikipedia:知名度还不是共识。其实，和这位女婴皇帝类似甚至笔墨更少的帝王大有人在，我可以举一大堆例子：四位汉少帝中的两位——刘弘和刘懿（他们甚至不被认为是皇帝，而且我也没有找到有人承认他们是皇帝的资料，但我也不否认）、汉冲帝、汉殇帝、北魏一系列追尊皇帝——从拓跋贷到拓跋邻等等等等，我也没有找到深入介绍他们的文章。

如果你非要挂，那把他们都挂上，或者干脆都合并了，岂不是更好？我认为，只要即位称帝的，都有资格独立成条目。——顾心阳¤★  2008年9月4日 (四) 09:14 (UTC)

  • 还有一点愿请教顾作者：条目中所提到的“部分学者”有哪些人？阁下是否能举例一二人并给出他们所著作的文献来说明一下，而不要这样模糊地表示。（转自Talk:元氏 (北魏孝明帝女)）—菲菇＠维基食用菌协会 2008年8月31日 (日) 13:34 (UTC)
    • (：)回应：以上我已经说得很清楚了，有问题可以问我。——顾心阳¤★  2008年9月4日 (四) 09:14 (UTC)
  • (！)意见：本人现在单位偷偷上网，没空回应诸位的问题。但是刚选上的条目就有管理员（也就极个别的）提出撤销，不得不让我怀疑是对我跳过管理员直接定该条目为特色的报复。能否公正地维护维基规则就看各位的了，先闪人了。——顾心阳¤★  2008年9月1日 (一) 08:36 (UTC)
  1. 关于“你找不到不等于没有！未知不等于不可知、不存在！”：正因为我不能确认，我才请求他人用确实的可靠来源来反驳我的观点。可惜的是，阁下语焉不详地说“罗教授的那篇文章，还有他批驳的那篇文章”便是这两篇满足知名度的文章。我想问的是，阁下既然参考的是《武则天是不是中国的唯一女皇？》，那么肯定见过这篇文章全文。敢问阁下，《武则天是不是中国的唯一女皇？》中的深入介绍的对象是谁？是武则天还是元氏？另外，《大唐帝国——隋乱唐盛三百年·二十八 武则天的面首》难道还会跳到几百年前去深入介绍那位元氏？我的确没有读过这两篇文章，但恐怕从标题上看也只是深入介绍武则天的文章罢！《中国历史上的第一个女皇帝》这篇的确是深入介绍元氏的文章，基本解决了知名度问题。
  2. 关于“我并没有你所说的‘让少数人的看法比多数人的看法占据更多的版幅’”：抛开胡太后是“事实上的女皇帝”这点不说，条目中出现“元氏是女皇帝”或“第一位女皇帝”观点的有以下部分：

在名义上成为北魏自道武帝拓跋珪立国以来在位的第十位皇帝，也被个别学者认为是中国历史上有明确记载的第一位女皇帝

元氏成为名义上北魏第十位皇帝，亦被部分学者认为是中国历史上、也是东亚汉字文化圈各国（包括使用汉字的中国、朝鲜半岛、日本和越南）历史上第一位女皇帝

不过个别学者认为，从名义上来说，她确实当过北魏的皇帝，而且是中国历史上有确切记载的第一位女皇帝，因为她的登基（528年）比后世普遍承认的中国历史上第一位、也是唯一的女皇帝－中国武周朝的武则天（690年登基）早百余年。

  1. 而认为“元氏不是女皇帝”或“元氏的女皇帝身份不被承认”的句子：

但她的女皇帝身份普遍不被承认。她即位当天便被废黜

元氏的女皇帝身份普遍不被后世所承认，史书上从来不把她列入正统帝系，一来是因为她是胡太后的傀儡，且在位时间只有一天不到，二来是因为她是以冒名男婴而即帝位的

  1. 请自己数一下字数多寡，自能得出结论。我已经对比例重新作了调整。
  2. 此外，请回答我先前的问题，条目中的“个别学者”到底是哪些人？是魏收、李延寿、司马光，还是罗元贞和／或陈舜臣？请在正文里明确地给出，不要在ref里面含糊地表达。我已经根据原始文献进行了修改。
以上。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年9月4日 (四) 09:38 (UTC)
补充：原载《武则天是不是中国的唯一女皇？》的《历史知识》杂志1985年第5期已在我们学校的图书馆里找到，等晚上7点开门后我去查查。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年9月4日 (四) 10:19 (UTC)
原文找到，名称为《中国历史上的第一个女皇帝》，作者为成扬。知名度问题应已解决。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年9月4日 (四) 13:55 (UTC)
感谢菲姑，其实成扬的文章我是从罗教授的文章上看到的摘录（罗教授本人反对这种说法），你找到原文那真是太好了，能否给我看看呢？（可以发邮件给我）我想从中再汲取一些资料改进本条目。另外，问题都解决了，你是否可以撤回你的反对票了呢？我前几天电脑崩溃了，今天好不容易到网吧上的网，但也不可能长时间在线（我今天下午要上中班），明天该条目就要上首页展示了，如果还有什么问题，就拜托你修正了。万分感谢。——苏州宇文宙武 ♨留言 ☎交友 2008年9月7日 (日) 04:17 (UTC)
  • (！)意见：不管怎样，我还是要感谢大家的意见和建议，无论是批评还是褒奖。我前几天电脑崩溃了，今天好不容易到网吧上的网，但也不可能长时间在线（我今天下午要上中班，马上就要离开网吧了），明天该条目就要上首页展示了，无论最后是否要撤消特色，希望大家帮忙解决余下的问题，改进条目，使它对得起特色条目的称号（至少是在展示的一星期内）。再次万分感谢！我闪人了，再见。——苏州宇文宙武 ♨留言 ☎交友 2008年9月7日 (日) 04:34 (UTC)
已经发到你的两个邮箱里。另外，既然罗教授反对这个意见，文章里面也应该写清楚——最初的版本里我还以为罗教授支持这个意见。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年9月7日 (日) 04:59 (UTC)
  • (！)意见：现在的内容基本上已经没有大的缺憾，建议让User:苏州宇文宙武根据大家的具体意见进一步修改即可。—Webridge传音入密 2008年9月7日 (日) 05:58 (UTC)
  • (！)意见：某些管理员再次“选择性失明”，对此我已经见怪不怪了，请大家明鉴：特色条目的复审规则从来没有说过中立票不算数（候选的时候如果没达到临界情况则中立票不算，但复审不是），管理员却无视两票中立，更加无视该条目大大改善的现实（连当初最主要的支持撤销特色者菲姑也改为中立），强行撤销。就算按照候选的规则，但既然5票赞成是底线，刚刚达到临界点，就应该将中立票算在内。反正不管按照哪种规则，都应该算中立票，以百无一用是书生为首的部分管理员却无视规则，本人也不指望他们能悔改，所以只有自己动手恢复特色了。若有意见，请在互助客栈里提出，我虽不及诸葛孔明，却也不怕“舌战群儒”。——顾心阳¤★  2008年9月19日 (五) 10:49 (UTC)
  • (！)意见：大家试想：需要8票支持才能成为特色条目，怎么可能用5票就撤销而且不考虑中立票，管理员的做法我十分不理解，只能理解为管理员凭着自己的喜好急于把该条目撤销，迫不及待罢了。——顾心阳¤★  2008年9月19日 (五) 11:03 (UTC)

科举

12支持，8反对=>维持--百無一用是書生 (☎) 2008年10月7日 (二) 03:51 (UTC)

  • 此条目对于中国以外地区科举的描述过少，故申请复审--Ws227 (留言) 2008年9月23日 (二) 13:09 (UTC)

支持撤消

  • (＋)支持：中日韩越四地中，中国方面的内容比例上太大，其他地区相对贫乏，未符合特色条目的水准--Ws227 (留言) 2008年9月24日 (三) 13:35 (UTC)
  • (＋)支持，建议扩充其他地区的内容，条目本身应该有达到优良条目的水准。但是应该要将非中国其他地区的内容完善，才能符合特色条目的水准。─kakoui (留言) 2008年9月24日 (三) 18:19 (UTC)
  • (＋)支持支持ws227的看法。就算在中国的发展历史较久，但比例不应该如此悬殊。--ffaarr (talk) 2008年9月26日 (五) 13:30 (UTC)
  • (＋)支持，科举本身就不是中国独有。那些要另外建立“世界科举”的朋友，何不自行另建条目“中国科举”？--Zhxy 519(联系) 2008年9月27日 (六) 16:27 (UTC)
  • (＋)支持，同上，--烂Gag大帝(skjackey_tse) 国会 政绩 直谏 2008年9月28日 (日) 03:57 (UTC)
  • (＋)支持，科举在日本的平安时代是一个继奈良时代后影响中国化的要素之一，不可能这样写两句就完事，这是特色系目不是优良。—Eky-♪ 2008年9月28日 (日) 04:47 (UTC)
  • (＋)支持，关于中国的内容太多，而且在宋朝内竟没有提及黄安石变法曾提出废除科举，内容跟特色条目还是有距离。—未来港三丁目 (留言) 2008年9月28日 (日) 07:07 (UTC)
  • (＋)支持，缺乏内嵌注释，不符合“可供查证”的要求-冰热海风(talk) 2008年9月28日 (日) 13:11 (UTC)
  • (＋)支持，需要更多参考文献（如历史部分，那些像引用历史纪录的内容需使用冰热海风说的内嵌式注释）。此外，科举制度实际上对亚洲其他国家挑选政府官员的制度的影响甚大，不能仅以这简单的数段就能解释清楚，故此方面的内容有扩充的空间。—Altt311 (留言) 2008年9月30日 (二) 17:35 (UTC)
  • (＋)支持作为优良条目绝对没有问题，但是注释不足及地域中心已经成为条目的致命伤，要成为特色条目就要修改这部分。—费勒姆 费话连篇 2008年10月4日 (六) 14:50 (UTC)
  • (＋)支持，个人认为此条目的最大问题是作为特色条目竟然只有四个注释和三个参考文献，实在不能称作是百科的典范。反对者为何看不到这一点？—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年10月4日 (六) 22:19 (UTC)
  • (＋)支持，之前忽略了很重要的重点，参考书目数量很不够，事实上相关书目的书藉很多，才只有区区三个的确太小，而且都是集中中国的，外国的参考书目亦阙如，即使分割做中国科举制度，亦难以成为特色条目，而且看来如果真的要把问题都填补，绝对不可能仍是单一条目，到最后一定要进行大幅分割，不然条目会太庞杂，更不应享有特色地位，所以虽说可以观察一段时间，然而倘若架构要重整，特色条目还是要重审较恰当，故而取消(－)反对，改投(＋)支持。--罚抄(罚抄会馆) 2008年10月6日 (一) 15:54 (UTC)

反对撤消

  • (－)反对中国以外地区科举影响不大，如真需要，可改名为中国科举制度。窗帘布 (留言) 2008年9月24日 (三) 00:31 (UTC)
    • 同意—Jacky~无聊IQ题~哪个西甲球员最凶猛？ 2008年10月1日 (三) 06:16 (UTC)
    • (：)回应，只是华语圈很多人不了解东亚其他地区的情况才会以为中国以外的科举对当地政治和文化影响不大，如果熟悉朝鲜半岛和越南历史的话，就会发觉这两地的科举制度对当地政治和文化发展有重大影响，倒是日本的科举对当地政治影响真的不算十分明显--Ws227 (留言) 2008年9月24日 (三) 13:35 (UTC)
  • (－)反对理由同上。而且不同意将条目改名，如果要加入中国以外内容，可以另建世界各地科举之类条目。—Msuker (留言) 2008年9月24日 (三) 05:52 (UTC)
    • (：)回应：不赞成分拆，就算把日韩越的内容扩充，条目仍然不会过长，分拆又不改名反而有地域中心问题--Ws227 (留言) 2008年9月24日 (三) 13:35 (UTC)
  • (－)反对科举源自中国，条目内容集中于中国的利举制度是理所当然是事。若要改善，只要补充一下日本、韩国、越南的科举制度资料就可以了吧。 -- 拉叔(留言～) 2008年9月24日 (三) 18:15 (UTC)
    • (：)回应：足球起源于中国，那么足球条目集中于中国足球发展就理所应当吗？特色条目难道是“可以了”、“差不多”就行了吗？以现今中文维基的风气，挂着特色条目招牌的条目会有人愿意去改么？—冰热海风(talk) 2008年9月26日 (五) 05:10 (UTC)
请注意，是蹴鞠起源于中国，而不是现代语言中的足球。没有任何一个人会说高俅是中国足球运动员。相反，以此例来说，难道蹴鞠条目要想成为特色条目，就必须涵盖现代足球、世界杯、欧洲冠军联赛？Msuker (留言)
比较好的例子可能是围棋，如果围棋不能清楚讲述围棋在日本、韩国的发展，就不应该成为特色条目。--ffaarr (talk) 2008年9月26日 (五) 13:27 (UTC)
围棋可以说数百年间都没有重大的变革，甚至说明朝的大国手到今天可能还能下棋，至少还有不少棋迷看过古棋谱。而且实际中日韩三国的围棋并无本质差异。
但是，有充分理由认为这个情况适用于科举吗？外国的科举与中国的真的很相似吗，地位、性质、持续时间、文化差异有可比性吗？再进一步，这种扩张论的极限在哪里？有很多人认为今天中国的高考和国家公务员考试都是科举思想的衍生，甚至整个中国应试教育一流而素质教育一直推行不起来都是科举后遗症，难道都必须写入条目才能成为特色条目？-Msuker (留言) 2008年9月26日 (五) 13:37 (UTC)
如果有可靠参考来源证明有可靠人士做过此类评价，又有何不可呢。科举只是两个字，没有包含国籍，让它国际性是正当的。您主张“世界科举”，为何不另建“中国科举”？—Zhxy 519(联系) 2008年9月27日 (六) 16:39 (UTC)
虽然我反对，但musker果真有“死人都被他说是生的”这种感觉—Jacky~无聊IQ题~哪个西甲球员最凶猛？ 2008年10月1日 (三) 06:14 (UTC)
  • (－)反对同上--期望坦克把联建民碌成肉饼(给我坦克!)(碌猪记录) 2008年9月25日 (四) 15:45 (UTC)
  • (－)反对—Sunding (留言) 2008年9月26日 (五) 09:37 (UTC)
  • (－)反对--外国未必称为科举—Jacky~回答我~无聊IQ题~哪个西甲球员最凶猛？ 2008年9月28日 (日) 03:26 (UTC)
    • (：)回应：这种反对意见……不是科举的考试，就不会列在这里……—Zhxy 519(联系) 2008年9月28日 (日) 03:40 (UTC)
      • 科举是中国的，当然以中国为主体—Jacky~无聊IQ题~哪个西甲球员最凶猛？ 2008年10月1日 (三) 06:11 (UTC)
        • (：)回应：科举只是源于中国而非中国独有，这样不就是地域中心吗？如果将来有一个折扇的条目，是不是也该以日本为主体，而其他地区如中国、韩国等只需简略带过就可以？--Ws227 (留言) 2008年10月5日 (日) 19:21 (UTC)
  • (－)反对：我除了英日中文外都不具阅读能力，但就我所知，即使日文文献，都是以中国科举为主，况且日本科举本身就只是做做样子而已，而ca这种语言亦只特色条目，我不太知道他是什么语言，但以我肤浅的法文知识还能看得懂部分，大致来说还是以中国为主，而且几乎都只有中国方面的描述，而且在历史上，中国科举所产生的士人，事实上认受性亦会比其他国家的来得更高，倒是我认为两班制度、科举考核内容、对作弊的惩罚等等，可以加以补充。--罚抄(罚抄会馆) 2008年9月28日 (日) 04:20 (UTC)
各语版的标准不同，所以认为加泰兰语版不能作准。日本科举的重要性的确远不及越南和朝鲜，我觉得那两国的科举是最需要补充的，越南语版中就有不少编幅是在讲越南的科举。--ffaarr (talk) 2008年9月28日 (日) 12:10 (UTC)
中文怎么能拿去和加泰罗尼亚语这种小语种比呢？再说加语写的都比中文好，它虽没专门写非中国的科举，但是详细描述了该制度的细节，不像中文版，只是按朝代记流水账，再胡乱写点“影响”草草了事！-冰热海风(talk) 2008年9月28日 (日) 13:05 (UTC)
话可不能这样说呢，只是中文版的更全面。窗帘布 (留言) 2008年9月28日 (日) 13:12 (UTC)
冰热海风兄回答了我心中的疑惑啊，收回我的反对了--罚抄(罚抄会馆) 2008年10月6日 (一) 15:45 (UTC)
  • (－)反对，目前文章品质很丰富、详细，关于缺乏日、韩、越分量的部分，日本的科举制度的实施时间不长，含越可能需要补充，不过个人以为那不减损“特色条目”的水准。—魔法设计师 (留言) 2008年9月29日 (一) 14:14 (UTC)
  • (－)反对：现今这个条目还有一定的质素，故反对之。—JNIV 2008年10月7日 (二) 03:19 (UTC)
这是特色条目，如果只有“一定的质素”应该去选优良吧—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年10月7日 (二) 03:38 (UTC)

意见

  • 如果这个条目其他方面都满足特色条目的要求，只是缺少中国以外地区的描述，不妨将条目名改为中国科举制度，并移去其他国家的章节，另建一个科举条目即可。--用心阁（对话页） 2008年9月30日 (二) 07:15 (UTC)
  • 科举制度发源于中国，并且以中国的科举规模为最大。越南朝鲜和日本都是从中国引进科举制度。我认为先详细介绍清楚中国的科举，然后对其他三国的科举制度简要作介绍，并说明与中国科举的不同就可以了，因为大体的结构是差不多的。否则在历史、内容、制度上都分别介绍会显得累赘重复，看起来也费劲。现在的条目中应该在首段说明介绍顺序，其他三国的科举细节也可以补充。—Snorri (留言) 2008年9月30日 (二) 08:22 (UTC)
    • 已经对其他三国的科举部分作了一定程度的扩充。—Snorri (留言) 2008年10月5日 (日) 17:06 (UTC)

范德瓦耳斯方程

8支持 =>撤销—木木 (发呆中) 2008年10月12日 (日) 07:48 (UTC)

  • 此条目内容太少，只有14,422字节。--Maxwell's demon (留言) 2008年9月27日 (六) 12:06 (UTC)

支持

反对

意见

龙舌兰酒（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

8支持 => 撤销--百無一用是書生 (☎) 2008年11月6日 (四) 11:30 (UTC)

理由：1、文中含有大量未翻译的英文名词。2、参考资料缺乏，而仅有的三项参考资料链向三个网站的首页，不符合参考资料的规范。3、一些内容不象百科全书的内容，如首段的“经常可以看到手指间夹着柠檬……是极为独特豪迈的饮用方式”这一段，完全象文学作品的表述方式。—长夜无风(风过耳) 2008年10月23日 (四) 19:54 (UTC)

支持撤消

  1. (＋)支持，理由见上面。—长夜无风(风过耳) 2008年10月23日 (四) 19:54 (UTC)
  2. (＋)支持--的确缺ref，但优良会否好些？—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月24日 (五) 13:32 (UTC)
  3. (＋)支持：缺REF呀！加上有不少以列表方式，我想优良也未必行。—JNIV 2008年10月26日 (日) 08:40 (UTC)
  4. (＋)支持，已跟不上特色条目水准的发展。--静宣 (留言) 2008年10月28日 (二) 04:54 (UTC)
  5. (＋)支持，已有较大改善，不过目前的参考资料尚不足以支持全文，特别是“历史”和“制造”部分。—Webridge传音入密 2008年11月1日 (六) 01:59 (UTC)
  6. (＋)支持，参考来源太少。--あるがままでいい(talk) 2008年11月2日 (日) 05:37 (UTC)
  7. (＋)支持太多未翻译的英文名词--A5879146 (留言) 2008年11月3日 (一) 03:10 (UTC)
  8. (＋)支持优良也勉强。窗帘布 (留言) 2008年11月4日 (二) 09:06 (UTC)

反对撤消

中立

意见

  • 身为这条目的主要作者，我想我有义务稍微作点说明。基本上这是中文维基最早存在的少数长篇条目之一，由于政策尚未明确当时大部分的条目都还处于完全没有参考文献的状态，更别说有今日这种直接连结式的注释功能，这点我会想办法抽空修改，但老实说，这么多年之后要我去一一回忆当初的明确出处，并不是非常容易的事。至于原文未被翻译这点，我翻了一下之后发现唯一没有翻译到的部分，就是那一堆登记有案的制造厂商列表，但因为这些牌子大部分都没有在使用中文的市场销售根本不可能存在正确的中译，硬翻反而变成原创研究。至于内文中所有的西班牙名词仔细看全都有经过翻译（通常是在第一次出现时以括号方式注解过），并没有上述‘缺乏中译’的状况存在。—泅水大象 讦谯☎ 2008年10月24日 (五) 01:57 (UTC)
(：)回应借了一点英文版的参考资料。有的还有待找。--Zanhsieh (留言) 2008年10月27日 (一) 03:03 (UTC)

9支持==>撤销—Jacky~TALK 2008年11月8日 (六) 14:42 (UTC)

王菲（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

理由：1、文中含有大量非中立文字 (例如：赴美学习 段最后一句：这位男歌手其实就是当红的音乐教父李宗盛先生)。2、参考资料仍不够，例如：演唱会一段：王菲于1994年底在香港红磡体育馆第一次召开大型演唱会，一连18场，打破了新人演唱会场次最多的记录和换服装最少的记录（4套）[来源请求]。3、一些内容不象百科全书的内容，如王菲#国语市场—曲风保守的“她本人负责这张专辑的造型，鼻饰、耳饰和发型等都有浓厚的欧美嬉皮色彩”，似文学作品的表述方式。—Zanhsieh (留言) 2008年10月27日 (一) 01:51 (UTC)

支持撤消

  1. (＋)支持，理由见上面。—Zanhsieh (留言) 2008年10月27日 (一) 01:51 (UTC)
  2. (＋)支持，很多内容的表述过于主观，不象百科全书的内容。—长夜无风(风过耳) 2008年10月27日 (一) 06:29 (UTC)
  3. (＋)支持--same as above.That is many disputing contents in the article,deomte is ok--Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月27日 (一) 15:21 (UTC)
  4. (＋)支持，已跟不上特色条目水准的发展。--静宣 (留言) 2008年10月28日 (二) 04:52 (UTC)
  5. (＋)支持，的确是跟不上发展水准了，需待补更多参考资料，另，演唱会和曲风保守那里，全部涉及十几年前的内容，是否还能找到资料填上，存疑。我知道的，曲风是到《将爱》才略有转变。服装等，《王菲》那张(收录<流浪的红舞鞋>)是那风格并且是自己负责的。这些文字内容，多见于唱片公司在出碟前，散发给各媒体的统一用文字宣传稿，乐评中都不会提到，要补来源，很麻烦。李宗盛是音乐教父，部分人的看法 不过在国内中文圈还算通用，找到来源补上应该不难，当红是说当时了。建议退一级到优良。—我是火星の石榴 (留言) 2008年10月28日 (二) 06:24 (UTC)
  6. (＋)支持，后面的列表需要清理，音乐生涯部分，许多都是一张一张专辑在介绍，原来没有建立各个专辑条目还可以，但是现在已经有了大部分专辑条目，这种叙述方式就需要整理了--百無一用是書生 (☎) 2008年10月29日 (三) 17:12 (UTC)
  7. (＋)支持，参考来源太少。--あるがままでいい(talk) 2008年11月2日 (日) 05:36 (UTC)
  8. (＋)支持太多不中立，缺参考了。窗帘布 (留言) 2008年11月4日 (二) 09:08 (UTC)
  9. (＋)支持，终于轮到王菲了...这是我在维基百科所看到的第一个特色条目〈自从我知道有特色条目这东西之后〉...－－pan浩(留言) 2008年11月7日 (五) 16:28 (UTC)

反对撤消

中立

意见

另外，非Template:追星网站模板敝人认为要相对修改。既然王菲无法成为典范之作，各位有没有什么艺人推荐条目符合维基典范的？

先感谢指教。--Zanhsieh (留言) 2008年11月4日 (二) 20:48 (UTC)

中银香港（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

9支持 -> 撤销 －百無一用是書生 (☎) 2008年11月24日 (一) 01:30 (UTC)

  1. 只得一万八千多字节
  2. 原来的英文特色条目也被撤销了
  3. 不全面，例如保险、旅游等完全没提及
  4. 久没更新
  5. 资料来源不足，且与英文版相比内容较少。
  6. 各章节说明太简短

绝没特色条目风范，选优良条目也有点乱，当初是译自英文版，现在那边被撤，这里也应该要作出更新了。 —Jacky~TALK 2008年11月9日 (日) 03:23 (UTC)

支持

  1. (＋)支持同上，我有家人是中银高层，都觉得条目很短，不全面—Jacky~TALK 2008年11月9日 (日) 03:24 (UTC)
  2. (＋)支持：优良都要扩充及ref。—JNIV 2008年11月9日 (日) 03:32 (UTC)
  3. (＋)支持：上次我就支持撤销，这次不用说了。—我是火星の石榴 (留言) 2008年11月9日 (日) 04:48 (UTC)
  4. (＋)支持，理由同jacky。—长夜无风(风过耳) 2008年11月9日 (日) 05:00 (UTC)
  5. (＋)支持2345点为合理，应该撤销特色条目。—费勒姆 费话连篇 2008年11月9日 (日) 06:23 (UTC)
  6. (＋)支持，觉得不够特色的标准，历史方面严重欠缺，参考文献格式不合规范。—塔下人 (留言) 2008年11月9日 (日) 23:45 (UTC)
  7. (＋)支持，同塔下人。—Zanhsieh (留言) 2008年11月10日 (一) 06:01 (UTC)
  8. (＋)支持，提名复审理由充足。--Markus 2008年11月11日 (二) 12:59 (UTC)
  9. (＋)支持：理由同Jacky。--Teekkari (留言) 2008年11月12日 (三) 09:00 (UTC)

中立

反对

意见

成都市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

8支持 =>撤销—百無一用是書生 (☎) 2008年12月15日 (一) 01:19 (UTC)

较早的特色条目了，对比现有标准和总体水平，需要改进。

  1. 太多无参考来源内容。比如，历史部分，以及一些统计数据。
  2. 一些章节还较薄弱，需扩充。比如，人口方面；文化方面，对于川剧几乎只字未提；体育方面，只提及足球。

提名人── —塔下人 (留言) 2008年11月30日 (日) 21:49 (UTC)

支持

  1. (＋)支持，理由同上。—塔下人 (留言) 2008年11月30日 (日) 22:04 (UTC)
  2. (＋)支持：同意塔下人提出的理由。--Teekkari (留言) 2008年11月30日 (日) 22:21 (UTC)
  3. (＋)支持：同上，另数据需要更新，一年一次是必须了，数据都是公开的，要取得应该不难。—我是火星の石榴 (留言) 2008年12月1日 (一) 08:29 (UTC)
  4. (＋)支持：应该善用成都方志网作为参考资料的可靠来源。应该多点描述表演艺术方面，譬如川剧。语言方面，也需要多点阐述。—小为 (留言) 2008年12月2日 (二) 02:42 (UTC)
  5. (＋)支持，同上。而且一些内容也需要整理--百無一用是書生 (☎) 2008年12月2日 (二) 12:31 (UTC)
  6. (＋)支持，意见同上，并且应在文化中提及“麻将”和“茶”文化，成都街头有大量的麻将馆和茶馆。—Webridge传音入密 2008年12月3日 (三) 03:23 (UTC)
  7. (＋)支持，实在缺乏可靠来源。YunHuBuXi 2008年12月5日 (五) 15:20 (UTC)
  8. (＋)支持同上—Jacky~TALK 2008年12月9日 (二) 08:37 (UTC)

中立

反对

意见

  1. (！)意见 麻将馆和茶馆 无甚特别 麻将是国粹嘛，想起来，除了菲菇 还有哪几位活跃的维基人是四川人（长期住在成都也可以）？这种地方志的特色条目，当然找本地人来重修是比较好—我是火星の石榴 (留言) 2008年12月6日 (六) 05:06 (UTC)

美因茨（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

8支持，1反对 =>撤销--百無一用是書生 (☎) 2008年12月22日 (一) 13:04 (UTC)

是比较早期的条目，原先翻译自德文特色条目，然：

  1. 与现今的德文版条目相比，内容需要大量更新
  2. 条目后半段几乎全部流于列表，少叙述性说明

故提请撤销。

支持

  1. (＋)支持，同提名理由。--あるがままでいい(talk) 2008年12月7日 (日) 05:52 (UTC)
  2. (＋)支持，另外后半部的文句较为杂乱，需要整理。—Webridge传音入密 2008年12月9日 (二) 07:07 (UTC)
  3. (＋)支持我不是早说了有问题吗—Jacky~TALK 2008年12月9日 (二) 08:38 (UTC)
  4. (＋)支持，同 Webridge 外加补参考资料。-Zanhsieh (留言) 2008年12月9日 (二) 13:52 (UTC)
  5. (＋)支持：优良就可以。—JNIV 2008年12月10日 (三) 12:43 (UTC)
  6. (＋)支持，（1）只翻译和列出了参考书，但注释没有翻译或拷贝过来；（2）对比德文条目，缺失不少内容，尤其是文化和体育部分。—塔下人 (留言) 2008年12月15日 (一) 07:28 (UTC)
  7. (＋)支持，同提名理由—我是火星の石榴 (留言) 2008年12月16日 (二) 05:59 (UTC)
  8. (＋)支持：理由同上。--Teekkari (留言) 2008年12月16日 (二) 10:04 (UTC)

中立

反对

  • (－)反对不觉得后半部分很乱，提出理由的仁兄认为后半段全是列表实在有些夸张，列表仅集中在城市发展标题下。条目整体上内容充实，结构清晰，城市发展标题下有这么详细内容挺好。从条目整体看，并不觉得列表过多，或者列表有什么不好，反而列表都是不容易清楚叙述表达的内容。—Smartneddy(Talk) 2008年12月19日 (五) 01:17 (UTC)
    • (：)回应，如果你对照一下德文条目，就会发现，那些列表所涉及的内容，并不是无法写或不好写，在德文条目中都有完整的内容。优秀条目的标准尚且要求翻译完全文，特色条目怎么可以遗漏如此多的未完成部分呢？—塔下人 (留言) 2008年12月19日 (五) 22:30 (UTC)
      • (：)回应不能跟您苟同了。特色条目的主要条件里没有要求要完全翻译某一内容，我从来不认为一个没有完全翻译自其他语种的特色条目就不是个好条目，我认为针对各个语种，条目需要按照语言习惯和条目结构重新组织和编排，并不是照搬翻译最好最佳，目前这个条目是对德文的有所取舍，我觉得完全可以接受。列表不影响表达，我也觉得没什么不好，列表的内容用叙述会很啰嗦和单调的。—Smartneddy(Talk) 2008年12月22日 (一) 05:12 (UTC)

意见

本页为2007年特色条目复审被撤除特色条目资格的讨论存档。

澳门政权移交

5支持，1反对 =>撤销特色--百無一用是書生 (☎) 2007年10月12日 (五) 01:25 (UTC)

①中立性不足：影响一节比较像是对现今政权的歌功颂德而非叙述“澳门政权移交”一事的影响，其中以“由于澳门特别行政区得到了中国政府的支持，为稳定发展提供了可靠的保障”一句问题最严重。②参考资料严重不足，且大部分引用都来自“官方”或“半官方”资料，不妥。③导论只有一句，不符合什么是特色条目#条目质量标准参考中的“内容充实”一项。—Quarty 2007年9月27日 (四) 12:54 (UTC)

  • (＋)支持，请增加导论以及参考资料。—今古庸龙 2007年9月29日 (六) 02:15 (UTC)
  • (＋)支持，参考资料严重不足。　 Mu©dener  留 言  2007年10月2日 (二) 11:26 (UTC)
  • (＋)支持，缺参考资料-- Jason 22  对话页  贡献  2007年10月2日 (二) 15:38 (UTC)
  • (＋)支持及同意。虽然本人是澳门的其中一名小编辑，但单是“影响”的内容中，在政、经方面都显得是过于不中立，有偏向中方而漠视葡文之疑。另外，政权移交和中央政府的自由行政策有何关连呢？—AG0ST1NH0 2007年10月2日 (二) 19:28 (UTC)
  • (！)意见首先声明条目不是缺参考资料，只是用注解和参考文献表达而已。〔若不然根本不可能成为特色条目〕虽然参考资料部分引用都来自“官方”或“半官方”资料，但“官方事件”没有“官方”或“半官方”资料合理吗？重点应该是用得合理而不是“官方”或“半官方”资料来源。至于是否歌功颂德，恳请大家就见到的事实来论断好了。回归后澳门的经济与治安好转是事实，况且条目亦对物业炒卖和居生压力等负面情况有所描述。本人的申说并不是说条目不需要改善以符合现时的质量标准，只是(：)回应提请原因罢了。（不然早干脆投(－)反对了。）最后，此提请正值我无暇分身的时期，作为条目的主要撰写人，诚希将投票期延长至10月尾，方便再修订符合现时的质量标准及参考资料的表达方式。--18164 2007年10月4日 (四) 08:55 (UTC)
    • (！)意见有两件事可以补充：一个是东方基金会的问题，二是回归前夕有人在三盏灯表演被警察干预 （台湾陆委会有资料）。—Whhalbert 感谢各位支持 2007年10月6日 (六) 05:00 (UTC)
  • (＋)支持，条目内容过于偏向人褒扬澳门回归后好的一面，特别是“影响”一段的内容，只提港澳个人游带来好的方面，交通、治安恶化，贫富悬殊等问题一概没有提及，只用一句“出现物业的炒卖现象，令居民生活压力增加。”轻轻带过。 - pan浩 2007年10月6日 (六) 08:43 (UTC)
    • (：)回应，已补充--18164 2007年10月9日 (二) 01:18 (UTC)
  • (＋)支持，但优良还可。--DoraConan 按此入禀本人的对话页起诉本人 2007年10月8日 (一) 12:13 (UTC)
  • (－)反对，第②点根本不成立，参考资料怎会严重不足，引用官方”或“半官方”资料有什么罪过?—Dragoon17c 2007年10月10日 (三) 14:08 (UTC)
  • (！)意见，虽然指引有“内容充实”一项，没有具体说明导论写作方法，但从一般习惯应该把导论看作整个条目的摘要。现在的导论只有一句，真的有点不足够。内容中立性方面，可以减少含有评价的句子，以叙事手法来代替。条目参考资料不是不足。如果从全面性角度来看，参考资料只是未能提供更多更全面的观点来支持编者写中立性内容。—小为 2007年10月10日 (三) 17:36 (UTC)

威廉·巴特勒·叶芝

5支持，撤销特色 --百無一用是書生 (☎) 2007年10月9日 (二) 12:47 (UTC)

这是一个较早期的特色条目，虽说整体结构相当完整，也有参考资料，内容也还算详细。但我最近注意到对应的英文版在被提请重审后有了相当大的更动（添加了部分内容、更多脚注，以及诗作风格一节），因此希望有心人能作出跟进。--あるがままでいい(talk) 2007年9月25日 (二) 05:18 (UTC)

湿度

7支持，撤销特色--百無一用是書生 (☎) 2007年9月25日 (二) 01:29 (UTC)

这是早期所当选的特色条目中较为贫乏的条目。现今特色条目的当选标准已经提高许多，故提出来再次重审，以确保符合现今之标准。目前湿度作为一个特色条目偏短，还不够综博。这篇文章当初是由Wing从德文版条目翻译过来的。这文章在德文版是特色条目，在中文版也是特色条目。但德文版比中文版丰富三倍左右。作为特色条目应有一段距离，但作为优良条目应该有符合。—今古庸龙 2007年9月11日 (二) 02:49 (UTC)

支持撤销

  1. (＋)支持，我不认为篇幅是特色条目的标准，这个条目结构完整，本来是有资格的，但是比照现在的德语版本显然还不够全面，另外应当移动到空气湿度。— Mukdener  留 言  2007年9月12日 (三) 04:19 (UTC)
  2. (＋)支持，同上。--白翎 2007年9月12日 (三) 08:38 (UTC)
  3. (＋)支持，理由同提名者。—Markus 2007年9月13日 (四) 05:29 (UTC)
  4. (＋)支持，优良条目可能还可以。--DoraConan 按此入禀本人的对话页起诉本人 2007年9月13日 (四) 09:29 (UTC)
  5. (＋)支持—Quarty 2007年9月13日 (四) 12:17 (UTC)
  6. (＋)支持，虽然这个条目的基本架构完整，然而希望能参考德文版本做出跟进。--あるがままでいい(talk) 2007年9月15日 (六) 04:01 (UTC)
  7. (＋)支持，若无人再从德文版翻译，唯有退交优良条目。--18164 2007年9月15日 (六) 05:03 (UTC)

反对撤销

意见

日本刀

8支持 => 撤销特色--百無一用是書生 (☎) 2007年9月8日 (六) 11:57 (UTC)

整个关于冶炼和锻造部分的描述不仅不清楚，而且有些是错误的（我所说的错误是指专业知识方面的错误）。建议在质量得到明显改善之前撤销特色条目。— Mukdener  留 言  2007年8月25日 (六) 09:03 (UTC) 现在的版本不但不能让人对日本刀何以如此锋利有清楚的了解，反倒有助长日本刀神话的效果，描述方式完全不符合科学，感觉上跟中医似的，搞神秘主义。— Mukdener  留 言  2007年8月25日 (六) 16:29 (UTC)

支持撤销

  • (＋)支持：也许在人文角度这个条目品质不错，但是从技术角度可以说品质惨不忍睹，连正确都做不到的条目怎么能算典范。— Mukdener  留 言  2007年8月25日 (六) 09:09 (UTC)
  • 在未有改进前先(＋)支持。--あるがままでいい(talk) 2007年8月26日 (日) 06:43 (UTC)
  • 未有改善前，暂且(＋)支持—今古庸龙 2007年8月26日 (日) 13:13 (UTC)
  • 如果Mukdener所述错误，未能修正，则 (＋)支持--百無一用是書生 (☎) 2007年8月27日 (一) 12:20 (UTC)
  • (＋)支持技术部分与现今炼钢理论互相矛盾。—SEEDER 2007年8月27日 (一) 12:55 (UTC)
  • 不得不(＋)支持，请参考[1]及[2]怀疑作者直接将复制参考资料，然而作者本身除了一项注释外则没有参考资料。—费勒姆 费话连篇 2007年8月27日 (一) 13:09 (UTC)
  • (＋)支持，很帅的条目，不过日本刀不等于“刃”，同时，“刃”的日文也绝对不是“かたな”。光是模板的就有严重错误，说明也一样错。看过日文同条目的说明后，也发现其内容与中文的说明似乎有些地方有些出入，例如古早的称呼不够清楚，忽略了剑。→♥ 啰唆的阿佳 ♥ 2007年8月27日 (一) 14:54 (UTC)
  • (＋)支持，不过如果谁将问题解决，本人会投(－)反对票。--DoraConan 按此入禀本人的对话页起诉本人 2007年9月2日 (日) 08:00 (UTC)

反对撤销

意见

我注意到这个条目是文学艺术类特色条目，但是主要内容都是技术性的东西，真正涉及到艺术的部分就后面收藏鉴赏有一点儿，这个归类的问题也很大啊。当初是怎么评上特色的？投票的人太不负责了。— Mukdener  留 言  2007年8月25日 (六) 09:15 (UTC)这个条目是德语特色条目，但是是技术类。— Mukdener  留 言  2007年8月25日 (六) 09:20 (UTC)还有啊，整个条目堆砌一堆日语词汇，阅读很吃力。而且参考资料很贫乏，有些看起来还不像和刀有关。— Mukdener  留 言  2007年8月25日 (六) 09:31 (UTC)

  • 己通知有关人士，请耐心等候意见。—费勒姆 费话连篇 2007年8月25日 (六) 12:08 (UTC)
  • 可以请Mukdener点出哪里有错吗，好让我决定自己的意向。--あるがままでいい(talk) 2007年8月25日 (六) 14:58 (UTC)
举例嘛，比如：“刀匠师傅必须把这些零散的玉钢重组成一整块可以打造成武士刀的钢块,这个过程即淬火工艺，淬火即所谓的热处理，日本称为水减（みずへし，Mizuheshi）。”淬火说简单点就是急速冷却使钢材具备高硬度，把一堆碎钢重新打成一块儿怎么能叫淬火？
还有玉钢的冶炼，我个人对玉钢的冶炼方法不清楚，但是根据文中的说法，从冶金的角度看不超过1000度的炉温炼出来的学名叫直接还原铁俗称海绵铁，因为在这个温度下矿石不会融化，炼出来的是一种保持了原来形状的海绵状组织，这个东西的好坏取决于铁矿石的品质，所谓“但相比近代的高温炼钢法，能炼出品质纯良的好钢”完全是外行话，而且矿石里面的杂质没法排除，必须经过反复锻打才能去除杂质（文中说反复锻打的目的是脱硫脱碳也是错的）。
“这就好比揉面一般，捶打的层数越多，钢材中的碳和各种成分就会更加均一，铁晶体也会更细致，最终锻造出来的钢材品质均一、达数千层，十分强韧。”这段看着也像出于冶金学外行的手笔，锻打除了能排除杂质之外改善金属机械性能也是有的，大体上说一方面使组织更均匀，另一方面锻打之后的钢材重新加热到一定温度会发生再结晶，使晶体更细致，能提高强度和韧性，但是锻打本身是不会让晶体更细致。
在烧入部分，Martensite大陆译作马氏体，不知台湾香港叫什么？
还有些问题我就不一一列举了。— Mukdener  留 言  2007年8月25日 (六) 16:12 (UTC)

中国有句成语“千锤百炼”，言下之意锻打次数越多越好，但是对于日本刀而言则不是如此，日本刀的锻打次数有严格规定，太多了反而不行。总之日本刀的生产对铁匠的经验要求超级苛刻，大概只有日本这个精益求精的民族能在没有科学知识的前提下花费如此精力研究这门学问，而日本相对和平的环境才让铁匠有这么多精力去研究它，否则铁匠们都像中国铁匠一样去生产大片刀了，哪有时间搞这个。— Mukdener  留 言  2007年8月25日 (六) 16:41 (UTC)

香港国际机场

这个投票已经结束。

内容安排毫无条理

分节过细且无规律。短短一篇条目竟分为63节，严重影响连贯性。“机场酒店”一章只有一句话，“航天城”和“其他主要设施”两章以下的设施完全没有需要新开一节；“交通配套”一章，机场快线只有短短一句，但停车场却分成三节，其他重要性较低的章节亦应尽可能合并。

条目第三章名为“航天城”，该章并没有解释何谓“航天城”，到“香港国际机场发展蓝图”一章才有所描述。“客运大楼”一章只有一号客运大楼，“二号客运大楼”一节跳到“航天城”章去了，难道二号客运大楼就不是客运大楼吗？我本来期望“香港国际机场发展蓝图”一章写的应该是机场未来的发展，但却看到“客运大楼已分阶段进行改善工程”、“亚洲国际博览馆在2005年落成”、“香港国际机场已在约2001年兴建八个新货运停机位”，说的根本不是什么发展蓝图嘛。这节中“已发展”的部分应整合到其他章节，“未发展”的部分最好新开一节“未来发展”。

还有，跑道应该算是一个机场比较重要的东西，却只能呆在“其他主要设施”一章与“贵宾专用候机室”平起平坐，这似乎不大合理？

资料未经筛选

条目内称“航天城是一个位于客运大楼东面的商业发展项目”，据我理解航天节应该不〔完全〕算香港国际机场的一部分吧？起码“亚洲国际博览馆”、“海天客运码头”、“国际航空贸易中心”等根本不应出现在条目中。“客运大楼”与“航天城”两章列出了建筑物各层的设施，像旅游指南；“相关运作”（似乎应改称“运作”）一章中，“香港飞航情报区的无线电波”有必要一一列出吗？“重大事故”在我看来根本不重大，大可整段删除或与“历史”一章整合。

参考资料问题

条目中有两条参考资料来自英文维基，违反Wikipedia:预防自我参照原则。“环境影响”、“客运航空公司及航点”等章节没有列明参考来源。“机场天气报告及预报”又怎么成了参考资料？

—Quarty 2007年8月14日 (二) 16:28 (UTC)

支持撤销

  1. 支持Quarty的大部分意见。分节过细的内容需要重新整合。“配套设施”部分也过于琐碎。“香港飞航情报区(HKFIR)无线电波”看似与条目主题关系不大，可以移动到其它相应条目（例如香港交通、香港航空）而且一些内容过于琐碎。“发展蓝图”部分目前是根据香港国际机场发展蓝图的书籍编写，最好能重写该部分，改为未来发展。—百無一用是書生 (☎) 2007年8月15日 (三) 12:59 (UTC)
  2. (＋)支持跑道、航管、香港飞情区(HKFIR)频率与呼号、导航设施、地勤服务都是机场的主要重点项目，分节应再重新整合。分节过细显的有些杂乱无章。未来发展是纸上计划，过于琐碎，未发生的事可以待成为事实后再加添。—SEEDER 2007年8月17日 (五) 00:45 (UTC)
    (：)回应，大致认同除了以下一点“未发生的事可以待成为事实后再加添”，不然很多未来基建的条目也可被删除了，我认为只要有参考来源的就没问题。Stewart~恶龙 2007年8月27日 (一) 02:17 (UTC)
  3. (＋)支持：信息堆积导致内容很杂乱，结构松散，可读性不强。—Markus 2007年8月18日 (六) 05:58 (UTC)
  4. (＋)支持，同意SEEDER的意见。--あるがままでいい(talk) 2007年8月18日 (六) 12:16 (UTC)
  5. (＋)支持：不够层次井然，且有些内容很琐碎。—今古庸龙 2007年8月18日 (六) 13:02 (UTC)
  6. (＋)支持，意见基本同Quarty。—长夜无风(风语者) 2007年8月24日 (五) 18:01 (UTC)

反对撤销

  1. (－)反对--DoraConan 按此入禀本人的对话页起诉本人 2007年8月17日 (五) 09:14 (UTC)
    • 规则：请写下“反对”与理由。（注意：每个反对意见都要列出具体理由，以便提名者辩护反驳。假如反对者含糊不清，其反对意见将被忽略。）。—SEEDER 2007年8月18日 (六) 06:33 (UTC)
  2. (－)反对—蜜蜂 (Talk) 2007年8月18日 (六) 03:15 (UTC)
    • 规则：请写下“反对”与理由。（注意：每个反对意见都要列出具体理由，以便提名者辩护反驳。假如反对者含糊不清，其反对意见将被忽略。）。—SEEDER 2007年8月18日 (六) 06:33 (UTC)
  3. (－)反对—Which is a good topic!!!—800米飞人2007年8月21日 (二) 21:19 (UTC)
    • 规则：请写下“反对”与理由。（注意：每个反对意见都要列出具体理由，以便提名者辩护反驳。假如反对者含糊不清，其反对意见将被忽略。）。—今古庸龙 2007年8月25日 (六) 05:31 (UTC)
  4. (－)反对—Erictsang10262007年8月24日 (五) 10:46 (UTC)
    • 规则：请写下“反对”与理由。（注意：每个反对意见都要列出具体理由，以便提名者辩护反驳。假如反对者含糊不清，其反对意见将被忽略。）。—今古庸龙 2007年8月25日 (六) 05:31 (UTC)

意见

  • (！)意见：内容不错，只是需要分类更为科学，建议改善。—Siruiw 2007年8月21日 (二) 21:00 (UTC)
  • (！)意见，已据页面编辑历史通知了几个参与条目编辑的User。期待看到改进。--あるがままでいい(talk) 2007年8月15日 (三) 01:27 (UTC)
  • (！)意见，分节过细，许多段落都很贫乏，希望有人改善。—今古庸龙 2007年8月15日 (三) 06:11 (UTC)
  • (！)意见，同意航天城不应分成一章。如果有重要性的话，最好新开条目，并用{{main}}模版指向有用的主条目。通常我见的文章，分章的标题应是较概括，譬如本文可能“历史”、“设施”、“建筑”、“航线”、“发展计划”之类吧。“航天城”应该比较适合做其中一节吧。-- Cosferia（讨论） 2007年8月15日 (三) 15:26 (UTC)
    • 如果阁下对航天城是什么也未清楚时，请先到香港机场网页看清楚，了解他是什么来的才下定论。　而且，我再强调一次，对香港机场不熟识、毫无认知的人，请勿胡乱批评。Kinson 2007年8月16日 (四) 05:18 (UTC)
      • 那不是正显出这个条目对“对香港机场不熟识、毫无认知的人”一点也不友善吗？条目存在的目的，应该就是让“对香港机场不熟识、毫无认知的人”能够“了解”它啊。--あるがままでいい(talk) 2007年8月16日 (四) 08:36 (UTC)
        • 以航天城为例，他是一独立个体, 但上面的人士不断坚持不把他当一个章节, 便是问题所在。Kinson 2007年8月16日 (四) 10:13 (UTC)
    • 如果以上言论使阁下泄气的话，我抱歉。我只想重申及说明，我的意思是：如果航天城是一个重要的项目，建议你独立成文，另开条目！然后用main模版，自然可把机场条目的读者带过去。-- Cosferia（讨论） 2007年8月16日 (四) 16:20 (UTC)
      • 我不明白有什么可以争论，没有人说不再收录航天城成为条目一部分。或者应该强调一点，香港国际机场不单是一个航运设施，还包括展览馆、码头、哥尔夫球场等娱乐和商用的设施，在《香港国际机场发展蓝图2020》和《香港国际机场2025》等规划图上已经清楚说明。—Andy 2007年8月16日 (四) 17:18 (UTC)
  • (！)意见，我认为将“香港国际机场发展蓝图”的一节，改为“未来发展”或“发展计划”之类，并分开各样设施描述未来的发展。现时的做法太混乱，而且《香港国际机场发展蓝图2020》和《香港国际机场2025》是一本计划书，若收录为条目的其中一节，未免有点离题。—Andy 2007年8月16日 (四) 10:22 (UTC)
  • 现时，香港机场条目变得十份混乱，香港机场未来二十年的发展－航天城　变得只字不提，心灰了，我不会再编辑这条目。Kinson 2007年8月16日 (四) 14:33 (UTC)
  • (！)意见，问题是，此条目被评为特色条目时，根本未有航天城，也未有二号客运大楼。以维基百科自由编辑的角度去看，条目变得越益杂乱不足为怪。眼下应该做的事是整理工作，但不应把递交复审作为强制别人把条目写过的手段。--✉Hello World! 2007年8月18日 (六) 16:52 (UTC)
    • 如果所有人都有能力、有时间把任意一篇条目整理至符合特色条目的水准，我想特色条目复审再没必要存在了。我也没有“强制别人把条目写过”的意思，但我相信维护特色条目的素质是十分重要的。—Quarty 2007年8月19日 (日) 02:30 (UTC)
  • (！)意见 或者这样说，要被人牵着鼻子走，去编写一个条目是没有意思的。亦且，一条条目是否一条好条目，不是由少数人选出来的特色条目去评定，而是由广大维基读者心中的感受。如果本条目不再是特色条目，各位对其的重视定将大大减低，介时此条目编辑者将获较大自由度。如是者，我会支持撤去香港机场作为特色条目的资格。而且，个人对百无一用是书生极度怀疑，他经常提出删除不同条目，以本人以前创建陈柏宇的条目，他以“刚出道的演员，缺乏重要性和知名度”提出删除该条目，但自己又创建一些更没知名度的条目，如金盒子、洛斯兽等条目，真是有口话人无口话自己。Kinson 2007年8月24日 (五) 10:47 (UTC)
  • (：)回应：
  • 有关“分节过细且无规律”，我不同意，我觉得分节短一点较方便跳去查找各个项目，当然内容不足的地方是应该加强的。
  • 条目第三章名为“航天城”、“跑道”等几点已作出改善。
  • “亚洲国际博览馆”、“海天客运码头”、“国际航空贸易中心”等属于机场核心计划及机场岛发展的一部分，可能裁剪一下篇幅吧，但不能只字不提。
  • “重大事故”不重大我觉得很主观，反对删除。Stewart~恶龙 2007年8月29日 (三) 04:12 (UTC)
--这个条目提升成特色条目已有好一段日子，及后一些相关的项目相继落成，加上维基人对特色条目的看法也转变不少。事实上，我对于特色条目是否撤销我觉得并不重要，真的撤销了大不了再选过，反而我着重的是大家怎样去改善条目本身，还是减少一些争议吧。Stewart~恶龙 2007年8月29日 (三) 05:23 (UTC)

目前投票已经结束，6(＋)支持，4(－)反对'。但是规则要求写下“反对”理由，否则反对意见将被忽略。如果根据目前的这个规则，投票结果就是6(＋)支持,0(－)反对'，将撤消条目的特色状态。由于此前没有发生过这种情况，因此暂缓两天，等待社群讨论这个案例。 --百無一用是書生 (☎) 2007年8月29日 (三) 01:15 (UTC)

  • 既然有规则就依归则行事。—SEEDER 2007年8月29日 (三) 04:26 (UTC)

红黑树

6支持，2反对=>撤销特色条目--百無一用是書生 (☎) 2007年8月11日 (六) 07:34 (UTC)

这是一个较早期的特色条目：(1)外部链接未译。(2)中文表述很差，例如：“它的操作有着良好的最坏情况运行时间”“使它们有在提供最坏情况担保的其他数据结构中作为建造板块的价值”，残留明显的翻译痕迹，并造成理解上的困难。(3)可否参照细胞迁移条目增加“简述”段落，使非资讯科技专业人士也能有个概略的理解。--あるがままでいい(talk) 2007年7月27日 (五) 02:25 (UTC)

支持

  1. (＋)支持：红字太多—Renious 2007年7月27日 (五) 17:14 (UTC)
  2. (＋)支持：本词条是从英文版翻译过来的，其英文版的水准就是个将及格。寒蝉退士 2007年8月6日 (一) 04:37 (UTC)
  3. (＋)支持：非专业人士很难看懂，不具备百科全书的大众性—Webridge 2007年8月6日 (一) 18:24 (UTC)
  4. (＋)支持──同あるがままでいい和寒蝉退士。—Quarty 2007年8月10日 (五) 15:04 (UTC)
  5. (＋)支持：逐字翻译—SEEDER 2007年8月11日 (六) 00:02 (UTC)
  6. (＋)支持：不易理解。--RalfX（议） 2007年8月11日 (六) 06:38 (UTC)

反对

  1. (－)反对——Smallcat与我谈论红尘事
  2. (－)反对—Ellery 2007年8月6日 (一) 03:25 (UTC)
    • 注意：每个反对意见都要列出具体理由，以便提名者辩护反驳。假如反对者含糊不清，其反对意见将被忽略。—Quarty 2007年8月10日 (五) 15:05 (UTC)

中立

  1. (＝)中立，虽然内容及参考资料不多，但内容还算充实。--DoraConan 与本人商谈 2007年8月2日 (四) 09:30 (UTC)

意见

内容写的太深了一些，如果能够在深入浅出一些就好了--百無一用是書生 (☎) 2007年7月30日 (一) 15:13 (UTC)

利物浦足球俱乐部

  1. 参考资料不足；
  2. 无意义的列表太多，以致内容杂乱；
  3. 内容简陋，缺乏俱乐部的影响等；
  4. “竞争对手”一节篇幅太长；
  5. “会徽”一节空白。—Quarty 2007年5月3日 (四) 13:00 (UTC)

支持

  1. (＋)支持杂乱程度较2006年世界杯足球赛有过之而无不及。—出木杉〒 2007年5月3日 (四) 13:06 (UTC)
  2. (＋)支持, “会徽”空白—百無一用是書生 (☎) 2007年5月3日 (四) 14:08 (UTC)
  3. 无奈的投(＋)支持。如此一间大球会，历史如此短，也不开另一主条目详述。希素惨剧这么重要，竟然只得几个字。还有竞争对手的怀疑原创，缺乏行军风格、球会影响、衍生产品……要改善的问题太多太多太多了！虽然希望有心人可以尽快完善，不过恐怕是很长的路呀……—Ray1118x 有什么建议吗？ 2007年5月3日 (四) 15:11 (UTC)
  4. (＋)支持，更新太少了，要“二次革命”--者尺 Talk 2007年5月5日 (六) 07:20 (UTC)
  5. (＋)支持，列表真的太多，其他问题真的不少。—18164 2007年5月7日 (一) 11:20 (UTC)
  6. (＋)支持。原因：乱七八糟。—汉超高祖圣武桓文玉皇大帝刘jerryFile:Nomorecommunism.gif诽谤朕请多关注春秋时期条目 2007年5月9日 (三) 23:19 (UTC)
  7. (＋)支持，基本同意Quarty的看法。—长夜无风(风语者) 2007年5月13日 (日) 17:25 (UTC)
    (：)回应：5月13日与5月3日的条目已有很大的改变，这个基本同意不知从何说起。1. 已补充大部分资料来源；2. 重新编排列表，删去球会荣誉、离队球员，缩小著名球星等；3.同意及有待加强，特别是80年代横扫欧洲的历史；4.整段已被删除，但稍后将补回德比；5.已将会徽与球衣及会歌合成一节。—Chong Fat 2007年5月14日 (一) 01:01 (UTC)
  8. (＋)支持，的确，是列表态多了，也很乱。以上建议，谢谢。--约翰哈博克少尉 2007年5月16日 (三) 16:03 (UTC)
    (！)意见：更正错别字，列表“太”多。--约翰哈博克少尉 2007年5月16日 (三) 16:04 (UTC)

反对

  1. (－)反对，Doudouliu跟书生等人对撤特的热爱，真是令人感到悲哀，书生只会沦落为一台只会删文的机器人。我不会收回这句，我没说错，很多维基人都是这样说，即使要删除账号也要说！我相信我不过三天就被砍掉账号，因为得罪了高高在上的Doudouliu皇帝和书生。--什么是爱情???(有事找我?) 2007年5月12日 (六) 07:03 (UTC)
    (：)回应——注意：每个反对意见都要列出具体理由，以便提名者辩护反驳。假如反对者含糊不清，其反对意见将被忽略。—Quarty 2007年5月12日 (六) 07:30 (UTC)

意见

  • 我想什么是爱情???有些意气用事了。维基百科的水平不断进步，看了更多的优秀文章，对现有条目的要求提高是很自然的事。以前能够上特色的，今天未必能够；如果一些质素不高的条目一直坐上特色之位，岂不对现有条目不公平？这是特色条目复审的其中一个重要原因。至于质素是高是低，当由社群判断；一条质素绝佳的条目，即使复审多少次，也是经得起风浪的。—Ray1118x 有什么建议吗？ 2007年5月12日 (六) 07:37 (UTC)
  • 条目经过有心人的改善后得到了一定的改观，这点应该要称赞一下。不过就个人意见来看，条目还是不足以成为特色。原因：
一、除了增加球会影响一节，历史方面个人认为要另开主条目更进一步详述之外，另一个不得不提的是行军风格的转变。据我所知七十年代的利物浦是最早引入欧陆式打法的英格兰球队之一，因此才会有后来多次欧洲冠军的成就；然后希素球场惨剧禁止了英格兰球队参加欧洲赛，也可说是后来利物浦的打法追不上欧洲列强的原因之一。这些演变在条目中只字未提，连我这个并非很专业的球迷也不能满意，更不用说经验更多的老球迷或是球评家会有什么想法了。—房客某R 前往雏田庄 2007年5月15日 (二) 14:00 (UTC)
(：)回应：正在翻译历史主条目。
二、晏菲路球场的主条目留下一大部分未翻，我个人认为即使主条目（利物浦）如何优秀，这种置关系密切条目于不顾的行为还是不能接受。—房客某R 前往雏田庄 2007年5月15日 (二) 14:00 (UTC)
(：)回应：已情商什么是爱情???帮忙。
三、明显有很多中文名字连结了英语维基，应该改为留红字连结。如果真想方便读者，把英语维基的连结放在旁边的英语便可以了，例如：威廉·巴克莱（W. E. Barclay）。不过注意蓝字连结的条目是否正确，像巴克莱就和利物浦无关，较好的做法是加上名字而不是只有姓。—房客某R 前往雏田庄 2007年5月15日 (二) 14:00 (UTC)
(：)回应：先清理完毕—Chong Fat 2007年5月14日 (一) 11:30 (UTC)
(：)回应：说真的，这样离清理完毕还有一断距离。刚才我在这个版本当中才只是按了希克斯和吉列两个连结而已，已经是两个皆错。球会条目因为涉及了大量外国人的名字，在“校对连结，使之原文所指的人物相符”方面是必须要花工夫的，否则如果有读者像我一样，按了吉列之后，发现利物浦主席是食物，会有何感想呢？连这些错误也犯的话，连优良也谈不上了，唉。我已经把希克斯和吉列改过来，不过我没有什么兴趣继续了（老实说，要改我也应该改曼联，现在倒帮了死对头一把了）。希望我的带头能起作用吧。—房客某R 前往雏田庄 2007年5月15日 (二) 14:00 (UTC)
(：)回应：个人何尝不是一个曼联粉丝，但越是热门的条目越多路人甲乙丙修订，创建整个冠军联赛及甲级联赛几乎是个人维持。关系足球条目是不在乎敌我，只要尽力而为。

2006年世界杯足球赛

前半段的内容是相当不错的。但是后半部分列表占了绝对多数，有碍美观。“席丹以头撞人事件”篇幅过长。“歌曲”段落太短。影响似乎也有些少（毕竟是足坛四年一度的超级盛事，不该仅有如此）。参考资料也不足。—出木杉〒 2007年5月3日 (四) 10:17 (UTC)

支持

  1. (＋)支持——内容杂乱。—Quarty 2007年5月3日 (四) 12:48 (UTC)
  2. (＋)支持，内容过于琐碎，需要百科化，进行精简--百無一用是書生 (☎) 2007年5月9日 (三) 12:24 (UTC)
  3. (＋)支持乱的可以，且有太多关联不大的资料。—汉超高祖圣武桓文玉皇大帝刘jerryFile:Nomorecommunism.gif诽谤朕请多关注春秋时期条目 2007年5月9日 (三) 23:21 (UTC)
  4. (＋)支持，格式紊乱。--winertai 2007年5月12日 (六) 04:02 (UTC)
  5. (＋)支持，基本赞同出木杉和书生的看法。—长夜无风(风语者) 2007年5月13日 (日) 17:28 (UTC)
  6. (＋)支持，确实，资料严重不足又太乱，所以我要投下支持票。以上建议，谢谢。--约翰哈博克少尉 2007年5月16日 (三) 16:11 (UTC)

反对

  1. (－)反对，提什么删！！！--什么是爱情???(有事找我?) 2007年5月12日 (六) 06:58 (UTC)
  2. (－)反对，列表应该是可以隐藏的，而且许多段落是有主条目的。—bstlee☻talk 2007年5月12日 (六) 07:02 (UTC)

意见

三峡水电站

极度缺乏参考资料。前次被提请重审（或撤销）时，有人说会帮忙加上参考资料，但是至今并未有明显改善。此外，欠缺有关三峡水电站的技术资料，目前只有“建设历史”和“争议”两大部分。--あるがままでいい(talk) 2007年5月3日 (四) 10:00 (UTC)-あるがままでいい(talk) 2007年5月5日 (六) 06:20 (UTC)

支持

  1. 谢利孟。没有参考文献，令文章欠缺说服力。
  2. (＋)支持补充后可撤票。本来已想撤票，但看了长夜和书生的意见后，决定暂缓。—出木杉〒 2007年5月3日 (四) 10:38 (UTC)
  3. —Quarty 2007年5月3日 (四) 12:48 (UTC)
  4. (＋)支持，内容需要更新--百無一用是書生 (☎) 2007年5月3日 (四) 14:07 (UTC)
  5. (＋)支持：其实内容很完整了，但就是没有参考文献，真的没有什么说服力。如果能补上参考文献，则会将此票撤除。—David Jackson(talk) 2007年5月4日 (五) 05:22 (UTC)
  6. (＋)支持，我认为应该有独立的章节从工程学和水利学的角度来论述该条目。但目前相关的内容都混杂在其它章节中。—长夜无风(风语者) 2007年5月13日 (日) 17:37 (UTC)
  7. (＋)支持，内容很多参考不足，而且有些部分感觉比较乱。→现在不啰唆的阿佳 2007年5月16日 (三) 01:50 (UTC)
  8. (＋)支持，同意上一位使用者的看法，以上建议，谢谢。--约翰哈博克少尉 2007年5月16日 (三) 16:05 (UTC)

反对

  1. (－)反对，看来编者已补回当时没有要求的来源--18164 2007年5月8日 (二) 13:36 (UTC)
  2. (－)反对，内容丰富，参考资料也很多，提请撤销的理由已不成立。—汉超高祖圣武桓文玉皇大帝刘jerryFile:Nomorecommunism.gif诽谤朕请多关注春秋时期条目 2007年5月9日 (三) 23:23 (UTC)
  3. (－)反对，有特色条目水准，问题已解决。—Chaplin ♨来喝杯茶吧！ ★日头西出 2007年5月12日 (六) 07:55 (UTC)
  4. (－)反对，意见同上。—Ellery 2007年5月16日 (三) 01:44 (UTC)

意见

  • 条目怎么会被定向到这里？—Mukdener|留言 2007年5月3日 (四) 13:10 (UTC)
  • 很早以前写的，资料来源很多，主要参考了中国长江三峡工程总公司网站、《中国长江电力股份有限公司招股说明书》、《中国国家地理》2003年6月号、《李鹏三峡日记》等书刊，以及《新京报》、《南方周末》等报章的几篇报道。因为来源很多，为了方便对内容进行串联、成文，所以没有注明参考文献。那时候没有来源的要求，现在隔了那么久也不可能再一一补上，最多给出个大致的参考材料。--hunry 2007年5月5日 (六) 03:17 (UTC)
    • 补充了几项参考资料，现在能回忆起来的也只有这些了。--hunry 2007年5月5日 (六) 03:47 (UTC)
  • 另外User:苍穹之丘说缺乏技术资料，可能不确。当时写的时候，为了充分组织内容，平衡文章结构，因而把整篇文章分成了两大块来写，并且把工程的基本情况（就是技术资料）放在了建设历程中，作为一个小节来写。--hunry 2007年5月5日 (六) 03:51 (UTC)

汉字

目前内容编排混乱，尤其是“汉字的语文知识”部分，许多内容需要重新整理--百無一用是書生 (☎) 2007年5月3日 (四) 07:04 (UTC)

支持

  1. 七国般乱，不应该在特色条目中看见。 -- 谢利孟 2007年5月3日 (四) 07:34 (UTC)
  2. 内容杂乱。—Quarty 2007年5月3日 (四) 12:48 (UTC)
  3. 早期提升计划的产品，以现在眼光内容的确杂乱，且资料源缺乏，有撤消必要。—以上未签名的意见是由Koika（对话 • 贡献）在2007年5月10日 (四) 19:35所加入的。
  4. (＋)支持，赞同书生的看法，另请上面的投票者补回签名，否则将是无效的。—长夜无风(风语者) 2007年5月13日 (日) 17:40 (UTC)
  5. (＋)支持原因见下所述—出木杉〒 2007年5月15日 (二) 05:20 (UTC)
  6. (＋)支持，的确，很多内容要重新整理，所以我投下支持票。以上建议，谢谢。--约翰哈博克少尉 2007年5月16日 (三) 16:09 (UTC)

反对

  1. (－)反对完全符合Wikipedia:什么是特色条目，写得确实很好。—汉超高祖圣武桓文玉皇大帝刘jerryFile:Nomorecommunism.gif诽谤朕请多关注春秋时期条目 2007年5月9日 (三) 23:25 (UTC)


意见

  • (！)意见，可否请提请者说明清楚，为何需要清理？--あるがままでいい(talk) 2007年5月3日 (四) 09:58 (UTC)
  • 内容还算丰富完整，被撤消真的可惜。希望可有专业人士来协助清理整和。目前的编排我认为未至撤消。—出木杉〒 2007年5月3日 (四) 10:38 (UTC)
    • 对于结构进行了些调整，我认为目前该条目有两大问题：一是字形段落太过简单；二是有关汉字的历史仍有欠整合。不得不无奈的改变想法。—出木杉〒 2007年5月14日 (一) 07:39 (UTC)
  • (！)意见我刚才花了一些功夫做了大范围整理，做了一些整并，虽然我加了很多新的内容进去，但我不置支持或反对，本来汉字就是很繁杂的东西。古汉字很复杂、现代汉字更复杂（简化字跟正体字的不同体系）。怎么样的汉字条目可够好称的上算特色条目？当我自己标准提高时，我也不晓得它够不够好了。—魔法设计师 2007年5月16日 (三) 14:14 (UTC)

奥司他韦

内容不够充实，没有英文相应条目的部分重要内容，比如该物质的合成方法。文中的插图错误，最下面那个-NH2应该为-OH。全文无脚注，有的注释却在正文中出现。大部分内容无法找到参考资料。图片不知道合不合理，现在申报的类型为电影海报。故提请撤销。—人神之间摆哈龙门阵 2007年5月3日 (四) 06:12 (UTC)

支持

  1. (＋)支持—谢利孟 2007年5月3日 (四) 06:40 (UTC)，当初我反对这篇文章成为特色条目，完全没有明显的参考文献。 -- 谢利孟 2007年5月3日 (四) 06:40 (UTC)
  2. 同意提出者的意见，可能适合优良条目--百無一用是書生 (☎) 2007年5月3日 (四) 07:05 (UTC)
  3. 我同意提出者的意见，因此暂时(＋)支持。不能接受没有合成法。--あるがままでいい(talk) 2007年5月3日 (四) 09:57 (UTC)
  4. (＋)支持同意以上的意见。—出木杉〒 2007年5月3日 (四) 10:38 (UTC)
  5. —Quarty 2007年5月3日 (四) 12:48 (UTC)
  6. (＋)支持意见同上。—18164 2007年5月7日 (一) 11:17 (UTC)
  7. (＋)支持—Chaplin ♨来喝杯茶吧！ ★日头西出 2007年5月14日 (一) 10:39 (UTC)
  8. (＋)支持，我也同意提出者的意见。以上建议，谢谢。--约翰哈博克少尉 2007年5月16日 (三) 16:06 (UTC)

反对

意见

  • 条目没有详细看不投票。但是英语维基的插图和中文的分子结构一样，再看了几个维基的网页，也不见有-OH取代-NH2的结构式。—Ray1118x 有什么建议吗？ 2007年5月3日 (四) 15:45 (UTC)
  • 结构错误指的是有唾液酸的那张图吗？bstlee☻talk 2007年5月3日 (四) 18:02 (UTC)
    • (：)回应，是的，唾液酸中本来是羟基（-OH），奥斯他韦用氨基（-NH2）代替的，可以看看这个条目[3]—以上未签名的意见是由人神之间（对话 • 贡献）在2007年5月4日 (五) 09:11所加入的。
      • (：)回应：这回搞清楚了。下一次应该说一说是哪一个插图错误吧。那么多插图，不说便以为是主条目说的那个了。—Ray1118x 有什么建议吗？ 2007年5月4日 (五) 06:22 (UTC)
        • 我上传了新的正确版本，不过不晓得为什么还是显示旧的版本。bstlee☻talk 2007年5月4日 (五) 13:08 (UTC)

皇家马德里

没有列明参考资料，但上次长夜无风提交撤销时竟被否决了。此外，条目内容也十分杂乱无章，主次颠倒。较重要的如球会历史十分薄弱，影响方面只字不提，却花了极大的篇幅讲述“竞争对手”以及罗列未经整理的资料，所谓何事？我敢肯定这条目现在连优良条目都不能当选。--Quarty 09:23 2007年3月3日 (UTC)

  • (＋)支持撤消，#会歌建议提供外部链接就好，此外#竞争对手一段有点怪怪的，但是我认为部分列表仍有其存在的必要性。--あるがままでいい(talk) 12:19 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持，内容杂乱，参考资料也仅仅是由外部链接改过来而已，并非真正的参考资料。--长夜无风(风言风语) 15:50 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持，缺少参考文献，一些章节加入外部链接，不符合格式要求，会歌可能侵权。缺少对足球运动的影响--百無一用是書生 (☎) 18:43 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持列表内容居多，实质文字缺乏，参考资料贫乏，参照利物浦好好改改吧。--出木杉〒 03:03 2007年3月4日 (UTC)
  • (＋)支持同Q--Droxiang 19:28 2007年3月4日 (UTC)
  • (＋)支持：缺少关于该足球俱乐部的影响的内容部分；况且就百无一用是书生的意见，会歌的版权问题可能会引起争议；再者，参考文献亦十分缺乏、球衣供应商一节更不怎么样：竟然整段只有一幅图片（要是更改内容的话，建议更改成供应商或赞助商）。--dbslikacheung 10:07 2007年3月5日 (UTC)
  • (－)反对：同意あるがままでいい的说法，我个人虽不是皇马的球迷，但不容否认它是除了巴塞隆那外西班牙，以至全球最具代表性的球会，其球会在足球界的特式价值实不可殁杀！至于球衣供应商一节(dbslikacheung)，一张赞助商图片的确足以表达所有意思(你还想要什么?)，内容杂乱(长夜无风)之见又未免言过其实。事实上，主要问题是存在于如何演绎内容，只要依照现成特色条目的格式修改一下，根本无撤销之必要。--胶人坚 18:57 2007年3月15日 (UTC)
    • (：)回应——球会影响力的大小与其是否特色条目似乎没有关系。--Quarty 11:14 2007年3月13日 (UTC)
    • 请问Quarty何谓‘竟被否决了’?难道撤消条目有其必然性吗?
  • (＋)支持，在条目有不少的内容不完结。--费勒姆 费话连篇 13:14 2007年3月13日 (UTC)

板球

翻译竟未完成，且地域中心，参考文献不足，我想连优良条目的标准也难达到。--Quarty 10:24 2007年3月2日 (UTC)

  • (！)意见，未翻译部分为新增之图片的注解，查看历史是后来一匿名用户添加的。地域中心则不太清楚，可具体指出？参考文献不足的提出则不太理解，是指条目有具争议的部分还是指特色条目需要参考多个资料来源？Stewart~恶龙 17:51 2007年3月2日 (UTC)
    • (：)回应——讨论页有人提出“印度和巴基斯坦视板球如国球”，但本条目是在只有“板球在中国”一节，我想这算是地域中心吧？--Quarty 02:33 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持撤除修改后再提出，其实主要内容还好，但是太多英文句子看得很吃力，还有目前其中几张图片完全是英文，也都需要修改为中文。--by--阿佳真的很啰唆！ 17:56 2007年3月2日 (UTC)
  • (＋)支持其他还好，但南亚两国内容全无实在不堪。--出木杉〒 03:21 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持：竟然还有外语未被翻译，其他的还不错--dbslikacheung 05:37 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持，加入南亚两国内容后再考虑。--あるがままでいい(talk) 12:36 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持，内容不够全面，缺少板球最流行地区的介绍--百無一用是書生 (☎) 18:37 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持理由：英国纽澳的风行状况未能阐明，且板球的杀伤力、危险性未能提及--Droxiang 19:33 2007年3月4日 (UTC)
  • (＋)支持--费勒姆 费话连篇 13:13 2007年3月13日 (UTC)

粤剧

后半部只有列表，一大堆不知所谓，以特色条目的标准来说可说是一塌糊涂。而且这么重要的东西竟然没有讲述影响，令人难以接受，我想连优良条目的标准也难达到。--Quarty 10:51 2007年3月2日 (UTC)

  • (＋)支持，内容非常杂乱。--长夜无风(风言风语) 12:44 2007年3月2日 (UTC)
  • (＋)支持，前半部尤以历史方面是写得不错的，只是后几个章节特别是“著名人物”方面其实大有可发挥之处。支持努力改善，使条目更榛完善。Stewart~恶龙 17:44 2007年3月2日 (UTC)
  • (＋)支持：本来还想投反对票，因为这实在是内容丰富；但是当阅读到下面的那些列表，便觉得不怎么样，也许是那些红字令我改变了印象吧。但是优良条目的水准则有很大机会能够达到--dbslikacheung 05:46 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持前半部分还是可为特色，后面靠列表堆砌就是狗尾续貂了。不过优良的水准还是达到了。--出木杉〒 12:28 2007年3月3日 (UTC)
  • 图片和前半部都相当精采，但是建议在后半段列表部分添加部分叙述性文字。因此我(＋)支持暂时撤销其特色资格。不过我必须反驳q兄，这个条目绝对有达到优良条目水准。--あるがままでいい(talk) 12:38 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持理由同长夜无风--Droxiang 19:30 2007年3月4日 (UTC)
  • (！)意见现在正在修改后半部。　--小为 17:31 2007年3月7日 (UTC)
  • (！)意见，我觉得列表并不损它内容的程度，但是我想对其他戏曲风格的影响若是能加入的话就更好了。-- Nikopoley✪尼可波里|☝《举手发言》 22:52 2007年3月7日 (UTC)
    • (：)回应——内容不是条目的全部，资料的挑选和安排也是十分重要的。--Quarty 07:57 2007年3月8日 (UTC)

李氏朝鲜

  1. 参考资料全数copy自英文维基百科，而英文维基百科在某些段落的内容还比中文多。
  2. 内文几乎有一半是列表，比起其他朝代特色条目（例如明朝）有所不及。
  3. 政治历史显然太过简单；整个约500年的历史没有一个清楚的演变过程

基于以上理由，提请撤销。（撤销后可提交优良条目候选）--あるがままでいい(talk) 10:13 2007年2月24日 (UTC)

  • (＋)支持--Koika 15:08 2007年2月24日 (UTC)
  • 暂时(＝)中立，一、翻译英文百科或是其他语言百科以及段落中内容多寡不应直接影响撤销特色条目理由，我本身不懂英文，不知是否有人能简单举例en:Joseon Dynasty有但是李氏朝鲜中没有的部分是哪些？以利参考是否影响了主要内容。二、确实有一大半是列表，不过如果因为跟其他特色条目比较而需要撤销，有时候那是种不公平的对待。所以希望能知道那些列表有什么能够比现况好的改善方案，以利参考。三、我本身对朝鲜历史并不熟悉，说不定他的历史就是这么简单。再说，李氏朝鲜五百年来都是李氏朝鲜，可否简单举例有什么是可以演变的呢？希望能得知目前现况是否有哪些重要历史纪录没有明确说明，以及如果有其他演变也希望能够知道基本有哪些演变是该条目中所没有的？最后，希望上方以及未来的下方支持者也能够遵守支持提名的，请写下“支持”并陈述理由。，谢谢。--by--阿佳暂时不啰唆！ 22:54 2007年2月24日 (UTC)
我是苍穹（懒得登入）。可以看看#政治历史一段，连李氏朝鲜这个朝代是如何建立的都没有说明（就像是朱元璋推翻元朝，建立明朝）。此外，英文版的#History一段就有大致写出李氏朝鲜是如何建立、发展及衰退、此外，英文版中也把李氏朝鲜与日本的关系写得较为详细。此外，虽然列表过多无伤大雅，但如此冗长的年表，是否应该以文字叙述较为妥当？（顺便说明一点，本条目并非翻译自英文版，而是自行编写，但却没有点名参考资料、而是后来有人照搬英文版的参考资料）--あるがままでいい(talk)--03:20 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持列表太多反映出实质内容不足。--出木杉〒 03:37 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持历史方面的确有不小的改进空间。--ffaarr (talk) 08:48 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持，本来我还觉得挺不错的，但是年表一节就真的不怎么样，同意“列表和实质内容的比例不合理”的意见。--dbslikacheung 10:28 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持，经苍穹说明以后确认几个地方，确实还有很多需要改善的空间，但愿撤销之后能有人加以改善后再提出。--by--阿佳真的很啰唆！ 15:25 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持，除上述意见外，经济、贸易一节可分拆，教育、学术方面可以再详述一下更好。Stewart~恶龙 16:16 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持，需要参照英文版更新一下了。--长夜无风(风言风语) 08:44 2007年2月26日 (UTC)
  • (＋)支持--Quarty 10:54 2007年3月2日 (UTC)

中国历史

全篇只有流水帐般的历史概述，缺乏对中国历史的研究以及外国学者对中国历史的探讨。以及中国历史在整个世界史进程中的地位概说。一些名词，如“起义”等严重不中立，国共内战后的历史几近于无。--出木杉〒 03:37 2007年2月25日 (UTC)

  • (＋)支持1949以后起码要有个概述。--ffaarr (talk) 09:00 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持，与ffaarr的意见完全一样。--dbslikacheung 10:31 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持，研究等倒不是绝对必要，但1949年之后完全没有就有点夸张。--あるがままでいい(talk) 14:21 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持，意见大致同上。Stewart~恶龙 16:17 2007年2月25日 (UTC)
  • (！)意见：如果能补上对世界历史的影响与近代历史，那我就投(－)反对。如果对两方面还无法有整体的描述，那我会投(＋)支持。--David Jackson(talk) 05:23 2007年2月26日 (UTC)
    • (！)意见。我却不认为1949年之后的历史不足。相对于几千年的中国历史，最近短短5、60年的历史一两段话足矣。目前的近代史内容已经足够了。但是我认为关于中国历史的分期几乎没有提到，未免不足--百無一用是書生 (☎) 06:35 2007年2月26日 (UTC)
  • (＋)支持，不赞同书生的说法，1949年之后的几十年虽短，但却非常重要，只有廖廖几句是远远不够的。--长夜无风(风言风语) 08:49 2007年2月26日 (UTC)
  • (－)反对，倘若你觉得1949年之后完全没有的话，自己加上去几句也罢，我倒觉得不是写这些东西地方。“起义”不中立更是笑话。--lastman(Talk) 09:24 2007年2月26日 (UTC)
    • 港台与海外史界对那些“农民起义”从来都是叫做“民变”“暴动”，甚至还有“暴乱”的。近几年新出的非官方背景史书也在淡化并减少使用此词。--出木杉〒 10:45 2007年2月26日 (UTC)
      • 我增加了一些1949年后中国与台湾历史的文字，希望无中立性问题。--出木杉〒 11:10 2007年2月26日 (UTC)
        • 关于起义还是暴动不在这里讨论了，我俩一时不会有定论的。我到倒觉得当代史部分有点像政治檄文了，是不是把太多笔墨集中在政治权谋上了？我觉得这些功过是非还要至少一百年以后才有定论，牵扯太多这些敏感东西会要了本条目的命。--67.15.183.2 16:32 2007年2月26日 (UTC)
    • (！)意见，中国历史读起来“暗无天日”，哈哈，中国历史书上每页都写满“吃人”两字。其实还有些地方欠推敲比如“夏朝最后一个君主——桀，由于荒淫无道而被汤推翻”，这是传统史家成者王侯败者寇的写法，能否经得起现代观点考验？--67.15.183.2 16:47 2007年2月26日 (UTC)
      • 除了政治的勾心斗角，中国现代历史有干净的吗？那么是不是为了“和谐”“太平”就把文革和六四都阉割掉呢？我没有对六四和文革有任何评论，只是叙述发生了这个事件，连天安门有没有死人和文革对知识人以及文物的破坏写都没写。如果所谓的现代史观就是黑白不分颠倒是非的话，不要也罢。事实上连桀这个人存在与否现在都值得怀疑。毕竟暴君当然也要美化暴君，就象当年的“为曹操翻案”一样。--出木杉〒 01:56 2007年2月27日 (UTC)
  • (＋)支持，史学研究上普遍“略古详今”，1949年至今或许不长，但对现代中国而言有极重要的影响，应详加叙述，现有版本明显不足。--小篮子....找他抬杠? 09:49 2007年2月26日 (UTC)
  • (！)意见，中国历史其实最困难的就在1949年之后，虽然那是近代史资料相对较多，但是无论怎么写都很难能够中立！而上述“起义”一词确实不中立，因为站在清朝的角度那不叫做起义，而是暴乱或叛变，如果以军事政变来说应该会较中立。短短几十年历史，其实如上述略古详今应该是正确的，不过以整个立场来说是否又分为中港台三地的历史？甚至香港还不是1949年之后而是更早就该有的段落，却也只简单的说明“1842年8月29日，《南京条约》签署。香港岛被割让”以及1997年中国收复香港的主权而已。如果要按照比例来说，我感到目前1949年之后的内容应该也足够了。--by--阿佳真的很啰唆！ 11:50 2007年2月26日 (UTC)
    • 切勿忘记，1842-1997年的香港历史与1895-1945年的台湾历史都不是中国历史的一部分，原因是他们在这段时间根本不是中华民国（或大清国）的一部分。--出木杉〒 12:35 2007年2月26日 (UTC)
      • 没忘记一个是英国史，一个算是日本史。但是主要如何由是中国一部分转为不是中国一部分，之后又如何再回到中国的部分应该不少内容吧？其实本条目中写得笼统，想必应该是主要内容早有其他条目叙述，所以参考写个概略，详细再去阅读相关条目。同样属于近代史既然上文可以如此，1949年之后何尝不能以中华人民共和国以及中华民国为主要条目参详呢？--by--阿佳真的很啰唆！ 13:03 2007年2月26日 (UTC)
  • (＋)支持--Quarty 10:54 2007年3月2日 (UTC)

九头蛇

虽然该条目以前撤消过一次但失败了，但是无论如何我都看不出该条目特色在哪里。内容十分混乱，概论也不够长，连优良条目的资格都有问题。如果这种神话生物如此重要，怎么连影响段落都没有？--出木杉〒 03:37 2007年2月25日 (UTC)

  • (！)意见我觉得神话的部分还蛮清楚的，或许可以指出混乱的地方来改进，内容部分的确应该再补充像en:Hydra in popular culture这类的相关资料。（不过九头蛇到底在西方文化里有多重要不是很确定）--ffaarr (talk) 08:45 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持：刚想提名。--dbslikacheung 10:32 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持，还以为早期的神话类条目都撤消了。Stewart~恶龙 16:08 2007年2月25日 (UTC)
  • (！)意见，影响部分怎么没有？变体和象征意义不就是影响吗？倒是变体和九头蛇的关系缺乏。 --百無一用是書生 (☎) 03:33 2007年2月26日 (UTC)
  • (＋)支持，意见根本和左图右史一致。--长夜无风(风言风语) 08:51 2007年2月26日 (UTC)
  • (＋)支持，同左图右史--lastman(Talk) 09:13 2007年2月26日 (UTC)
  • (＋)支持，个人觉得混乱状况还好，且内容长短不能当作评论是否属于特色，而且条目应属神话，实质影响有限也不予置评。反而我倒是觉得，只是有些用词遣字我看不太懂，不够清晰明了。以及来源注解全是英文，没有附带中文说明让我更加迷惑，参考以往我编辑日文条目只写日文就被批评过来说，我百分之百不认同这类没有附带中文说明的注解。基于上述状况，所以我赞成此条目撤销特色。--by--阿佳真的很啰唆！ 12:01 2007年2月26日 (UTC)
  • (＋)支持，同左图右史--Eno TALK 00:00 2007年2月27日 (UTC)
  • (＋)支持撤销，#变体一段与整篇文章的关系不甚清楚。--あるがままでいい(talk) 12:15 2007年2月27日 (UTC)
  • (＋)支持--Quarty 10:54 2007年3月2日 (UTC)
  • (＋)支持--会游泳的猪 04:40 2007年3月4日 (UTC)
  • (＋)支持--变体不能等同影响，例如童子军和女童军的百合标志各国都不同，但是童子军的影响并不在于标志的变化--Droxiang 19:36 2007年3月4日 (UTC)

伊丽莎白一世 (英格兰)

5支持 -> 特色条目撤销 许多章节都过于短小，以现在的标准来看应该不符合特色条目应有的水准。建议参考英文版（为特色条目）好好修订后再提交评选。 -- あるがままでいい(talk) 05:25 2007年1月26日 (UTC)

  • (！)意见：我的看法是该条目的主要缺点不是篇幅小，而是许多语言都生僻不通顺，有明显翻译痕迹，有些话可能还误解原文意思。内部连接和字体转换也做得很不好，人名翻译不标准。这是由于该条目“年代久远”的缘故（我记得我刚加入维基时就有这个条目了——2004年上半年，而现在该条目与那时比并没有太大改变）。我建议把该条目置于“条目质量提升”中，以避免因取消特色资格引起的争论。这种条目应该是很容易提升的。但是，我强烈建议不要仅仅以英语维基的条目为对照标准。英语维基并不是完全中立的。与苏联历史学界什么都批判（也许除了XX主义的“当前形式”（！）以外），什么都扯上阶级斗争的做法类似，英语历史学界倾向于对历史人物——尤其是盎格鲁-撒克逊人物进行美化。英语传记界另一个重大缺陷是，对人物的私生活和琐事、家谱世系津津乐道，而对其政治、社会行动的分析却停留在非常低级的水平。另外，英语和几乎所有西欧文献中强烈的泛宗教化色彩也是我们要警惕的。--Douglasfrankfort (talk to me) 14:00 2007年1月26日 (UTC)
  • (＋)支持--长夜无风(风言风语) 14:01 2007年1月26日 (UTC)
  • 我倒不觉得篇幅小是问题，我觉得比较精炼，符合百科的特质。但是问题倒是内容的组织上有些混乱，各章节安排需要调整--百無一用是書生 (☎) 14:26 2007年1月26日 (UTC)
  • (＋)支持撤销，参见Wikipedia:什么是特色条目，此条目文笔差强人意，数段内容空洞不知所云，导论不精练亦不能涵盖全文、内容乱七八糟--Droxiang 16:41 2007年1月26日 (UTC)
  • (＋)支持，条目还有不少发展空间，建议改放优良条目投票。Stewart~恶龙 06:48 2007年1月27日 (UTC)
  • (＋)支持以现在的观点看也就优良条目的水准。现在有很多维基人对特色条目高标准要求，说不定2006年前评选出来的条目都要重新审查。--不中举的秀才(江南贡院) 04:34 2007年1月28日 (UTC)
  • (＋)支持--无墓孤魂(鬼话连篇) 14:53 2007年2月5日 (UTC)

本页为2006年特色条目复审被撤除特色条目资格的讨论存档。

深圳地铁

6支持 -> 特色条目撤销--百無一用是書生 (☎) 14:03 2006年12月14日 (UTC)

内容组织显得很乱，争议部分只有批评意见，缺少支持意见，有非NPOV嫌疑，而且缺少参考资料。另外在土木工程方面的特色也缺少论述--百無一用是書生 (☎) 02:11 2006年12月1日 (UTC)

  • (＝)中立在下不是深圳人，故对于深圳地铁的评价如何完全不了解，所以不好多说。而参考资料和来源请求这类的问题，我个人觉得现在维基可能是太过规章化，很多生活常识性的（如深圳地铁有几个站，分别叫什么），我想应该不需要参考资料。但是现在来看，内容的确是较其它特色条目比差得太远，连台北捷运都不如。既然台北捷运都只是优良条目而已，那么这篇文章可能也离特色条目有距离。--不中举的秀才(江南贡院) 02:31 2006年12月1日 (UTC)
  • (＋)支持撤销。理由如下：
    1. 文章内容不够完整。作为工程，至少应该有论证、设计、施工、运行效用的相关内容，而现有内容只是对现有设备、站台和未来规划线路的罗列。
    2. 个别地方用词含义模糊。例如，“毛笔字”是什么意思？
  • 不断有特色条目被提议撤销，说明现在的特色条目评选制度缺陷太大。支持、反对式的投票操作简单，但是效果不敢恭维。我甚至怀疑某些赞成票并未仔细研读条目内容。如果现在评审制度不能大改，至少要对投票做出详细说明，就像对作文的评语一样。支持要有支持的具体理由和相关例子，反对亦然。而且不应该以票数为入选依据，只有所有反对意见通过讨论和修改，使条目得到相应修正，反对人放弃反对意见，这时才能入选特色条目。--Alexcn 17:26 2006年12月1日 (UTC)
“只有所有反对意见通过讨论和修改，使条目得到相应修正，反对人放弃反对意见，这时才能入选特色条目。”这个有难度。--travel 17:33 2006年12月1日 (UTC)
特色条目是维基百科的典范条目，应宁缺毋滥。--Alexcn 05:06 2006年12月2日 (UTC)
  • (＋)支持撤销，本条目对于施工过程以及对周边影响的介绍过少或根本没有，对于一篇以可以跟其他百科全书抗衡的特色条目标准而言，本条目注重现况而忽略建设背景以及过程，甚感遗憾。--neversay 04:22 2006年12月2日 (UTC)
  • (＋)支持撤销，同以上意见，不过应该要通知原作者。 -- てんくうのおか(talk) 04:54 2006年12月4日 (UTC)
  • (＝)中立，还是觉得不错的条目；或许能成为优良条目。--dbslikacheung 10:29 2006年12月5日 (UTC)
  • (＋)支持撤销,同Alexcn--无墓孤魂(鬼话连篇) 18:30 2006年12月5日 (UTC)
  • (＋)支持--Dracula·Chat Room 00:50 2006年12月6日 (UTC)
  • (＋)支持--长夜无风(风言风语) 04:46 2006年12月6日 (UTC)

11月9日

以下的这批条目是我在8月30日清查出来的没有列明参考资料的特色条目，当时有19条，放在互助客栈供大家讨论之后大部分条目已由当初的编写者添加了参考资料，只剩下5条没有人添加，另外还有1条只添加了1项注释，我认为是远远不够的。所以将这6个条目提请到撤除特色条目的投票里。--长夜无风(风言风语) 17:31 2006年11月9日 (UTC)

  • (！)意见, 建议尽量联凤有关条目的主要编辑者, 而撤销的时间可以适当延后 (如一至两个月). 若一至两个月后没有人愿意作出足够的改善, 便再作商议. 无论如何, 除非本人撤回, 否则本人的撤销投票一直有效.--Johnson Lau 15:18 2006年11月11日 (UTC)
  • (！)意见，建议全部改成优良条目。--蒙人 ->敖包相会 20:58 2006年11月11日 (UTC)
    • (：)回应，优良条目都必须列明资料来源，也就是说没列明资料来源的话连优良条目的评选标准都没有达到。--长夜无风(风言风语) 02:59 2006年11月12日 (UTC)
  • (！)意见，成为特色条目是很多人的心血结晶而成，建议先联络当初的主要编辑者，相信他们都愿意花些时间补充。要记住，来这里的人都是义务性质，不是读书考试，可能部分人在现实生活繁忙中。如果先冻结条目，待补充参考来源后予以恢复，会否较为好？--Paparazzi(追访) 12:55 2006年11月12日 (UTC)

2004年夏季奥林匹克运动会

6支持 -> 通过--百無一用是書生 (☎) 14:12 2006年11月22日 (UTC)

  • 没有列明参考资料，8月30日时曾放至互助客栈讨论，并且在条目上加上了相应的模板，但至今仍没有人补充参考资料，所以只好提请撤消了。--长夜无风(风言风语) 17:21 2006年11月9日 (UTC)
    • (＋)支持撤销，此外排版也有些混乱，内容比起英文版也有些不足。 -- てんくうのおか(talk) 03:15 2006年11月10日 (UTC)
    • (＋)支持撤销--Johnson Lau 03:39 2006年11月10日 (UTC)
    • (＋)支持撤销--百無一用是書生 (☎) 06:42 2006年11月10日 (UTC)
    • (＋)支持撤销,同意苍穹之丘的意见。--无墓孤魂 01:03 2006年11月12日 (UTC)
    • (！)意见~书生曾多次编辑该条目，不是您自己最清楚资料来源吗?另外想问其他维基人﹕撤销了一些特色条目有什么作用?--中华文化五千年 08:34 2006年11月12日 (UTC)
      • (：)回应，特色条目是维基百科的典范，是维基百科中高品质的条目，是一种授与条目的荣誉。当一个条目不再符合特色条目的品质标准时，即应予以撤销。 -- てんくうのおか(talk) 12:35 2006年11月12日 (UTC)
      • (：)回应，我自己也觉得那篇文章写得不好，尤其是后续的影响，而且确实缺少参考资料来源。（自己反对自己是可以的吧？）另外，特色条目代表了wikipedia的文章品质，这些条目应该是至少能够达到传统百科条目的水平的--百無一用是書生 (☎) 12:24 2006年11月13日 (UTC)
    • (：)回应~我的意思是指书生可以找回你之前编辑该条目的来源，以令该特色条目不会被撤消。--中华文化五千年 15:31 2006年11月14日 (UTC)
    • (＋)支持。--Hennessy 17:04 2006年11月14日 (UTC)
    • (＋)支持。----Kim | Talk to me 08:49 2006年11月17日 (UTC)

欧洲

6支持 -> 通过--百無一用是書生 (☎) 14:12 2006年11月22日 (UTC)

参考资料严重不足(只有一项，且最需要参考资料的国际关系部分连一项都没有)，且其内容严重落后大英百科中的欧洲条目(包括宗教、生态、地质学等)。建议提升内容并补足参考资料后再行参加评选。-- てんくうのおか(talk) 06:09 2006年10月24日 (UTC)时效已过，故重新提名之。 -- てんくうのおか(talk) 03:19 2006年11月10日 (UTC)

    • (＋)支持撤销--Johnson Lau 03:39 2006年11月10日 (UTC)
    • (＋)支持，特色条目也应该与时俱进的。--长夜无风(风言风语) 03:50 2006年11月10日 (UTC)
    • (＋)支持--百無一用是書生 (☎) 06:44 2006年11月10日 (UTC)
    • (＋)支持撤销,同意参考资料严重不足,且内容不足--无墓孤魂 09:40 2006年11月11日 (UTC)
    • (＋)支持内容应再补充。--ffaarr (talk) 15:04 2006年11月11日 (UTC)
    • (！)意见，如该文是翻译自英语维基的话，参考资料或网址大可从英语维基百科搬回来。--✉Salvête Omnês! Hello World! 15:30 2006年11月14日 (UTC)
    • (＋)支持，内容真的需要做扩充，不然会丧失参考性。--David Jackson(talk) 01:50 2006年11月16日 (UTC)

之前的意见

(＋)支持内容也应当再补充--ffaarr (talk) 12:01 2006年10月24日 (UTC)
(＋)支持文化方面严重不足--无墓孤魂 13:14 2006年10月24日 (UTC)
(＝)中立宜扩充后再继续担任特色条目地位；还有想问问：被撤销特色条目资格的条目可以再一次被当选为特色条目的吗？--dbslikacheung 13:37 2006年11月4日 (UTC)
(：)回应，可以，只要该条目经修改后又达到特色条目的水准。--长夜无风(风言风语) 07:12 2006年11月5日 (UTC)
(：)回应如果内容还未达标,为何仍让它名不符实,尸位素餐?--无墓孤魂 08:24 2006年11月7日 (UTC)

比蒙

撤消特色条目资格

  • 早期的特色条目，以目前的眼光来看，仅及推荐新条目的水平。--长夜无风(风言风语) 11:00 2006年6月4日 (UTC)

投票结果:8人投票，8票支持，从特色条目中撤消。

鸟身女妖

撤消特色条目资格

  • 另一早期特色条目，内容也非常简单。--长夜无风(风言风语) 11:00 2006年6月4日 (UTC)
    • (＋)支持撤消--长夜无风(风言风语) 15:31 2006年6月4日 (UTC)
    • (＋)赞成撤消,如无大改动。按Wikipedia:什么是特色条目,特色条目应有小标题, 但该条目并没有。另外,内容方面较短,虽然短小而精彩的条目也有机会入选,但会否意味条目仍欠缺某方面的资料。--无墓孤魂 13:45 2006年6月4日 (UTC)
      • 条目短小精炼和资料欠缺没有必然联系。其实这个和上个条目写得非常不错，也非常全面（基本上古今中外与此有关的都说到了），只是不像我们的其他许多文章那样罗索，语言简洁而已（这应该是优点）。只是我觉得缺少一些参考文献而已--百無一用是書生 (☎) 08:01 2006年6月5日 (UTC)
        • 这个条目和上一个条目内容都很单一，只是简单的述说了一下相关的“传说”，连最重要的“文化影响”都没有，比如这个神妖在西方世界象征着什么，有没有纪念的神庙，有没有相关的文学和艺术作品，及对大众的影响力等都没有述说到。--长夜无风(风言风语) 09:40 2006年6月5日 (UTC)
    • (＋)赞成，意见同上。 -- Kevinhksouth (Talk) 15:33 2006年6月4日 (UTC)
    • (＋)支持撤消--不过，我想建议，是否可增添一个“撤消投票”模板放在该条目上？winertai 07:53 2006年6月5日 (UTC)
      • 我做了一个{{FArevoke}}模板，先试用看看。--Ellery 05:07 2006年6月6日 (UTC)
    • (＋)支持--Dracula·Chat Room 09:22 2006年6月5日 (UTC)
    • (＋)支持,以现在的眼光看,确实是过于简单.--用心阁（对话页） 10:22 2006年6月5日 (UTC)
    • (！)意见,英文维基上写列支敦士登的国徽上有鸟身女妖,但中文的并没有提及。还有英文还提及鸟身女妖和heraldy有关。不过,我不太看得懂。虽然语言简洁是好,但该条目仍不全面。--无墓孤魂 15:10 2006年6月5日 (UTC)
    • (＋)赞成。百家姓之四 05:15 2006年6月11日 (UTC)
    • (＋)支持 -- 沙田友 09:15 2006年6月11日 (UTC)

投票结果:8人投票，8票支持，从特色条目中撤消。

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Gilgalad/sandbox/3&oldid=8062938”