用户讨论:RemiMarriott
感谢您对维基百科的兴趣与贡献，希望您会喜欢这里。除了欢迎辞以外，也请您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
- 阅读新手应该注意的七种常见错误、理解维基百科的立场与常见注意事项。
- 有任何编辑上的问题？请试试IRC即时讨论。
- 不知道有什么可写？条目请求、最多语言版本的待撰条目、缺少的传统百科全书条目和首页的缺失条目中列出了许多维基百科目前还没有的条目，欢迎您来撰写！
- 希望您能享受共同编写百科的乐趣，成为一名充实的维基百科人。
-- 百無一用是書生 (☎) 2019年12月15日 (日) 07:42 (UTC)
2020年1月
欢迎来到维基百科，并感谢阁下对本百科作出贡献。请阁下于撰写文章时依从维基百科核心政策中立观点，然而阁下于刘仲敬的编辑有违逆“中立观点”之虞，遂阁下之编辑已获修正或回退。请谨守既定之核心政策。谢谢！--Mys_721tx（留言） 2020年1月27日 (一) 09:32 (UTC)
2020年7月
请停止一切无建设性编辑。阁下的编辑已对维基百科构成破坏，亦已遭回退。如果您仍需要进行测试，请使用沙盒。敬请合作。--寒吉 2020年7月13日 (一) 14:04 (UTC)
2020年8月
请勿于维基百科条目内加入非中立性的政治实体名称，此举有违维基百科中立观点及避免地域中心的方针，亦破坏了一部百科全书当有之正式语调。敬请合作。 寒吉 2020年8月2日 (日) 15:25 (UTC)
{{unblock|您的理由 ~~~~}}。若您重新注册账户或使用匿名身份在讨论页申诉，会被视为绕过封禁发言，可能导致您的封禁时间被延长。 虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年8月21日 (五) 04:56 (UTC)
请求复检的理由或相关提问：
这是出于个人爱好正在翻译的条目：
Binding_problem Pattern_theory
所以可以相信我，我是对知识感兴趣的维基百科爱好者，而不是网上出没的破坏分子。
我的理念是：清理低质量内容和添加内容同等重要，一味的添加内容，会增加读者获取信息的难度，最终导致百科全书变成内容农场。
部分条目被大量添加同一来源的观点，并且直接引述（评论员/社评）原话。根据社群共识，这些来源并非完全中立和可靠，引用应当非常审慎。因此，大量添加此类内容有违中立观点，更破坏了内容平衡的比例原则。最关键的一点是，相当一部分内容语言粗陋（常见于评论员或自媒体），有违百科全书的写作风格。虽然出于引述观点的原则可以引用，但是长此以往，会降低词条的写作质量。因此，我认为有必要对这些词条进行编辑。
我的编辑方式是：尽量对这些内容进行合并和改写，避免直接引述原话，使之精简通顺。来自于同一来源，观点相近的段落，我通常调整顺序进行合并（例如香港自治法，迈克·蓬佩奥词条）；语言风格不符合百科风格的词条，我会尽量改写称间接引述。只有在内容完全冗余时或不可靠来源才会大量删除（例如F-35闪电II战斗机，人体试验，熔盐堆词条）。由于维基百科的字数计算方式，合并和改写内容会在编辑记录中显示删除了大量字节（特别是合并或移除引用，例如[1]），因此我并非在大量删除内容。然而编辑记录中的红字会引发是破坏者的误会，我此后也会写明理由。
最后，若政见不同，或者对编辑方式有分歧可以讨论，我接受理性讨论，但坚决反对用站务措施（举报等）处理意见分歧。定性为破坏者是对本人名誉的侵害。RemiMarriott（留言） 2020年8月21日 (五) 11:01 (UTC)RemiMarriott注意：
- 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
- 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
- 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
此封禁决定的复检已有以下结论：
基于下列理由，本人决定拒绝这位用户的申诉。其他管理员可再复检此用户的封禁，但在没有更好的理由前，请勿轻易推翻之前的决定。
根本性的认知错误。的确新华社和人民日报并非完全的可靠来源，不过仍然是可用来源，根据您所提到的社群共识，属于第三级的无共识来源，而非第二或第一级的不可靠来源。而且，要维持中立的观点并非通过移去某一方的内容，而是增添不同观点的来源，粗暴移除大量有佐证的来源（其中更有部分属于当事人的回应），乃属于破坏行为，封禁处理实属合情合理。与此同时，某些评论员文章的个别观点确实可能不适宜添加至条目里，例如F-35闪电II战斗机。就此封禁而言，我认为应该先警告再封禁比较妥当，不过碍于用户认知上与规定有相当大分歧，难保解封后仍然会持续删去大量有来源的内容，因此暂维持封禁直至其理解规定为止。以上。
处理人：AT 2020年8月21日 (五) 17:02 (UTC)
- 以香港自治法为例，你大量删除的回应均出自主要的政治人物或组织，有可靠来源佐证，属于重要资讯[2]。直接移除的做法不具备建设性，并且涉嫌内容审查。--风云北洋※Talk 欢迎参与第十八次动员令 2020年8月21日 (五) 13:09 (UTC)
(：)回应：首先，根据社群的认定，新华社和人民日报并非完全可靠的来源。特别是在涉及政治、中国大陆政府作为政治冲突相关方的前提下，更不应将其作为可靠的参考。
我认同为了保持中立性，有必要客观地阐述各方的观点，但是，某些编者向条目中不加概括的大量添加这些来源的内容，使得篇幅分布失衡。这不仅有政治宣传的嫌疑；而且也会降低条目质量，使条目变成大量松散信息的堆砌（百度百科即是如此），因此，我认为有必要精简这些内容。以香港自治法为例，我删除的内容都出自同一来源，而且并不是这一段落的核心观点。这些内容不加概括的直接摘抄，加在这一章节中使得段落十分冗长。出于行文美观考虑，我认为有必要移掉这些不重要的内容。
最后，如果编辑理念有差异可以讨论。但本人坚决反对用站务方式对不同意见进行打击。RemiMarriott（留言） 2020年8月21日 (五) 15:24 (UTC)RemiMarriott
- 你移除的内容均为主要人士（算得上涉事方）的相关回应，具备重要性和收录价值，亦不会造成观点失衡。社群也从未将中国官媒直接归为不可靠来源，美国之音、BBC等外国官媒亦同。--风云北洋※Talk 欢迎参与第十八次动员令 2020年8月21日 (五) 15:57 (UTC)
(：)回应：按照这里达成的共识，中国官媒的可靠性不能充分保证，因此在条目中应当谨慎添加。至于涉事方的回应应该添加到何种程度（或是否具备收录价值），这是条目编辑上的分歧，可以继续讨论但在此不再展开。然而阁下跳过讨论，认定并举报本人为破坏者，恕不能接受，因此我对本次站务处理提出异议。我认为我们作为当事方，就这个问题恐怕很难达成共识。因此我期待其它人对此做出判断。RemiMarriott（留言） 2020年8月21日 (五) 16:18 (UTC)RemiMarriott