维基百科:可靠来源/布告板

欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠。

创建新议题前，请先阅读可靠来源布告板评级指引、常见有争议来源列表及检查是否有存档。完成后，如您认为有必要创建新议题，请务必提供以下信息（如果有）：

快捷方式

链接，链接过去相关讨论。
来源，用作来源的书籍或网页。对于一本书，包括作者、标题、出版商、页码等。对于网络来源，包括链接。
条目，使用来源的维基百科条目，例如：文章名称。
内容，来源支持的条目的确切语句。请提供差异，或将内容放在块引用内。例如：<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的，但对陈述“Y”则不可靠。

虽然我们试图提出第二意见，并且通常可以依赖几位编辑的共识，但答案并非官方意见。

请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题（如编辑行为）的地方，请参阅争议解决指南。

如果您正在寻找特定来源的副本，请去维基百科图书馆。

与给定来源是否可靠最直接相关的指引是可靠来源指引。常见有争议来源列表处有解释性补充。
最直接相关的方针是：可供查证方针。
如果您的问题为材料是否构成原创研究，或是篇幅过当或其他中立的观点问题，请前往互助客栈。
如果一个不可靠来源被过度使用或发送垃圾信息，请考虑将其加入垃圾链接黑名单。

目前由Hamish-bot在议题结束后3日或讨论7日无共识后存档

点击以清除缓存
（什么是清除缓存）

来源分级

可靠性犹如光谱有不同程度的分别，必要按照个别情况考虑。以下评级以通常可靠（原第四级）为最高级；列入黑名单为最低级，评为应停用、列入黑名单的来源，社群经讨论后，认为来源存在某些问题，不应选用。这个评级只能作为参考，具体来源的可靠性，还须在实际的存废讨论等，经过社群讨论达成共识为准。

评级讨论请使用{{RSNG}}模板。

通常可靠：编者们达成共识认为该来源有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章。文章多来自编辑部、代表编辑部的作家、或者属于某些领域专家或知名人士。来源也经过正式的出版流程，例如有经注册的出版社、书号（ISBN）、国际标准期刊号（ISSN）。一些非文字的来源，如声音、影片等如果被认定为可靠也适用于此级。
半可靠：编者们达成共识认为在部分情况下该媒体是可靠的，该来源符合至少以下一项特征：
1. 该来源虽有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章，但编辑团队未必完整。或该媒体的编采制度不一定得到严格执行。
2. 该来源在事实查证上声誉受到争议。
3. 该来源的部分内容会有置入性营销或来自自媒体的内容，而难以分离，或编者们无将其分开讨论。
4. 该来源可能是掠夺性出版集团，或带有相关性质。
可能有必要在每次使用该来源时逐个进行审查，同时考虑有关来源特有的具体因素。
通常不可靠：编者们达成共识认为该来源没有编辑团队、属于自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的信息。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关信息并不准确。
应停用：来源经过布告板讨论，认为非常不可靠。这类来源在大多数情况下不可使用，但在没有二手资料时可以用于无争议的自我描述。来源已被加入防滥用过滤器来警告编辑试图引用该来源作为条目中的参考资料，但此警告信息仍可被忽略。
列入黑名单：由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用，已被列入垃圾链接黑名单或维基媒体全域垃圾链接黑名单。除非特定链接被列入垃圾链接白名单而获豁免，否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如，属于内容农场、营销号一律被禁用。
无共识：编者们就该来源进行过充份讨论，但编者们无法就该来源是否合适达成一致。一般而言，编者们经已总结出两种评级，但双方未能达成共识。双方应各自在摘要中陈述其评级和评级理由，使其他编者在使用该来源时逐个进行审查，判断其可靠性。
陈旧讨论：该来源已有两年未在可靠来源布告板上讨论，来源也可能随着时间的推移，已出现新的变化，因此最近的共识可能会改变，因此需要重新讨论，以形成更准确的评估。然而不包括被认为是通常不可靠的自行出版或呈现用户生成的内容的来源，也不包括来源自身性质本身不会随时间而变化的出版物或其他固定性质的媒体，也不包括已经结束出版的来源。

创建新议题

#	💭 话题	状态	💬	👥	🙋 最新发言	🕒 (UTC+8)
1	美国之音的来源是否可靠？	讨论中	12	3	自由雨日	2024-08-24 19:14
2	buspedia的来源是否可靠？	等待中	4	3	Lemonaka	2024-08-24 07:23

发言更新图例
最近一小时内
最近一日内
一周内
一个月内
逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面或完成讨论之议题
手动设置
当列表出现异常时，请先检查设置是否有误

存档


2019年
2020年	1月至4月				5	6	7	8	9	10	11	12	月
2021年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2022年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2023年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2024年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月

早于3（已结束）或7（讨论中）日的讨论将会由存档。

美国之音的来源是否可靠？

状态： 讨论中

过往讨论链接：WP:可靠来源/布告板/存档/2022年2月#美国之音（中文版）的来源是否可靠？

来源1：https://www.voacantonese.com/a/china-game-forum-20240816/7746583.html

条目：Special:PermaLink/83903757

内容：“在这款游戏里，玩家将扮演中国神话小说人物孙悟空，击败肆虐人间的妖怪。”“性别歧视争议反而助长中国玩家支持”等等语句，让我倾向认为是不可靠来源。（此外需说明的是，该编辑版本虽使用了该来源，但疑似完全不佐证文本。）

提交的维基人与时间：自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月21日 (三) 12:30 (UTC)[回复]

不太明白不可靠理由，是有事实性错误吗。那段文本是否原创研究，该来源基本不相关，除了弱相关的“甚至有助于优化中国的国际形象”。--YF dyh000（留言） 2024年8月21日 (三) 15:01 (UTC)[回复]

对呀，“这款游戏里”根本不是扮演“孙悟空”（而是“天命人”），而且“击败肆虐人间的妖怪”既不是《西游记》的主旨，也不是《黑神话》的主旨。另外“性别歧视争议反而助长中国玩家支持”显然是违反常识（至少是轻率）的行文，用这种风格的新闻媒体不认为是可靠的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月21日 (三) 15:04 (UTC)[回复]

跨专业层面的不严谨？该游戏人物的造型与“孙悟空”的相似度如何？击败人间的妖怪能否视作一般人对西游记、该游戏的理解之一？哪怕属错误理解，全文中占比也很低。性别争议论述能视作事件观察+评论，我觉得正常，比众多中立性更歪的报道、网民评论摘录要好。--YF dyh000（留言） 2024年8月21日 (三) 15:12 (UTC)[回复]

条目已经明言美国之音的资料属于观点，不存在是否可靠问题。至于美国之音本身的可靠性，我认为应该以大纪元时报作为参考点。两者的分别主要在于对特朗普的处理（大纪元拥护特朗普）以及编采手法是否严谨（美国之音较严谨）；但关于中国的报导，美国之音必然会倾向报导对中共（或至少习近平本人）不利的说法，而上面的链接的报导更加是借题发挥。稍微有点国际政治知识的人都应该看到这报导的主旨其实不是游戏，而是反北京帖文。之前的讨论曾有人提及美国政府干涉美国之音失败，我绝不质疑（这是手腕、制度、民族性问题），但在对华问题上，反中共几乎可以说是美国乃至整个五眼联盟的国策，像上面的链接那样大搞植入式报导，根本不会有人来审查。至于楼上的争论，说实在话，媒体报导外地人文终究隔了一层，讹误在所难免，而且相比该报导的主旨，这是细微末节了。

( π )题外话：诚然，我这段话很像在会在亲中媒体出现的阴谋论文章，对此我感到抱歉。但当我要讨论一个来源是否可靠时，我不免要指出：就算是面对拥护我们价值观乃至人身安全的人、群体、组织，也不可以忽视这个价值观或者环境对其报导可靠性的影响。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月23日 (五) 17:11 (UTC)[回复]

(～)补充：另外建议自由雨日详看一下上次讨论，里面对以下三个有关“美国之音”的媒体是有分歧的：

美国之音作为一个整体
美国之音中文版
客座评论

上面的链接好像是美国之音中文版(2)的客座评论或专题评论员文章(3)，之前的讨论已经有相当共识认为这一个板块不可靠或者只可作为观点使用。如前所言，条目已经明言其引用的美国之音资料属于观点。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月23日 (五) 17:31 (UTC)[回复]

“条目已经明言美国之音的资料属于观点，不存在是否可靠问题”的意思是？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月24日 (六) 05:42 (UTC)[回复]

如果条目把这篇报导所言当成事实，就要探讨这个来源是否可靠。现在不是：条目已经写明有外媒认为，当局开始发现如果有国产娱乐工具，反而能够有效对境外施加国家影响力，即是有关叙述只是观点，与来源本质符合，我看不到有需要讨论什么可靠度问题。顶多只可以说编者没有写明那是《美国之音》（在我看来是应该写出来）--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月24日 (六) 10:56 (UTC)[回复]

题外话，其实那篇文章完全没提到“当局开始发现如果有国产娱乐工具，反而能够有效对境外施加国家影响力”，纯粹是编者的原创研究、虚构来源……当然，就算提到，我也不认为就可以写入游戏条目内。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月24日 (六) 11:00 (UTC)[回复]

另外“条目已经明言观点就无所谓可靠问题”的观念也是不正确的。维基百科只能收录可靠来源发表过的观点，否则按你的逻辑，任何垃圾内容，只要明言属于观点，就可以加入了。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月24日 (六) 11:01 (UTC)[回复]

谢指正。我这个立论是有前提，就是美国之音作为来源已经讨论过，虽然结论是无共识，但从该讨论可知，最糟也不过是第三级，条目的引用已符合该级别。至于您提到的原创研究问题，那就是编辑问题，不是来源是否可靠问题，我就不明白为何要因此讨论来源本身了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月24日 (六) 11:12 (UTC)[回复]

我知道那是编辑问题，所以前面和这里都说了题外话，不是不可靠的依据。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月24日 (六) 11:14 (UTC)[回复]