本页使用了标题或全文手工转换

对维基百科的批评

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

对维基百科的批评随着维基百科的规模增大而逐渐增多[来源请求],主要的批评包括:维基百科人人可编辑,缺乏权威,不够可靠、维基百科的编辑代码过于复杂,阻碍了一般用户参与编辑、维基百科经常体现集体偏见、维基百科上复杂的人际交互妨碍了维基百科的基本宗旨等。

对维基百科概念的批评

作为参考资料的实用性

进行谨慎的研究时,不应以维基百科作为首要参考来源,在维基百科内部的讨论已谈及这一点。[1]有些人质疑维基百科缺乏威信、难以究责及同侪审查。图书馆馆长Philip Bradley在2004年10月《卫报》的一篇访问中指出,维基背后的理念在理论上是一个“可爱的构想”,可是他不会在日常生活中用它,并认为“根本不会有图书馆馆长会用它。主要问题是缺乏权威,对印刷出版物来说,出版商为了收入,自然需要确保它们的资料可靠,但对维基百科之类的东西来说,那些根本就不存在。”[2]

同样地,《大英百科全书》前总编辑Robert McHenry2004年11月提到:“到访维基以认识某事物、确定某些事实的人,就像到公厕一样。他可能一眼就看到地方污秽,这样便会小心翼翼,又或者他看到地方颇干净,这样便可能产生一种虚假的安全感,唯一可以肯定的是他不知道以前是谁使用过。”[3]

2006年3月号《发现》杂志提及“维基百科,一个人人可编辑的开放源码在线百科全书,经一组专家评审后,认为它的科学类条目的无误性可与大英百科全书相比”。此数字来自数月前著名科学期刊《自然》进行的一个比较性调查。不过《自然》的调查也受到批评,例如Andrew Orlowski在《注册》的社论中说《自然》只把大英百科条目的一些带误导性的不完整部分送交评审员,又把大英百科的儿童版及年鉴的若干摘录送交其他人,有一宗个案更是把不同条目的文句凑合,再加上自己的内容,然后当作大英百科条目送交评审。[4]《自然》承认有些大英百科的摘录确实是经过编整,不过认为该研究的结论不会因此而不成立。[5]

作为百科全书的合适性

诸如McHenry的批评者指出维基百科把自己定为一部百科全书是错的,因为该词意味具有一定水平的权威性及问责性,一部公开供人编辑的参考作品不甚可能做到。McHenry更说:“对一般用者来说,一篇维基百科条目可能埋藏着看不见的混乱及不确定性。他或者从Google找到一篇维基条目,看到它是一部宣称是‘百科全书’的东西的一部分,而这个词蕴含了可靠的意思,但是除了传统百科全书自己以外,一般用者根本不知道传统百科全书是如何达致可靠性的。”[6]

经常批评维基百科的Andrew Orlowski在2005年12月《注册》的一篇文章写道:

“如果我们今日所认识的维基百科是用诸如‘吉米大杂绘’的名字开始,也许它现在产生的问题就不会出现。维基百科正如它的支持者所言,其实是流行文化小事情的一个惹人注目的信息来源。吉米本来可能只是打算弄一个大杂绘出来,也可能不是。”
“诽谤就是诽谤,如果维基百科这个计划本身没有作出如此伟大的宣称的话,怒气就会少得多。这个无意义活动的问题在于它在很大程度上是为了自己本身而创立。公众对于何谓‘百科全书’已经有固定的印象,它是一个可以找到大致上值得信赖的资料的地方,至少比起一堆迷宫似的、神秘的官僚所同意的东西更加可信,并且肯定比起一些即兴涂鸦更值得相信──而维基百科却是一个混合两者的特大鸡尾酒。”[7]

Penny Arcade》的Jerry Holkins在一个网上漫画附带的文章提到对维基百科批评的回应是:即使现时有分歧的观点激烈地交集而产生暂时性的一团糟,这个工具的协作性质意味着正确的资料趋于最终汇集起来。”不过Holkins只是覆述其他人的辩解,而不是他本人意见。同一文章中,Holkins认为维基百科是“一种量子百科全书,真实资料存在与否视乎我在哪个时刻需要你们那些不协调的人群所写的东西。”[8]

一些学者曾经批评维基百科不能成为一个可靠的数据源。许多维基百科的编辑者没有大学学位或其它获学术界普遍认许的学历。许多学校及大学不接受使用维基百科去写正式论文。一些院校过往把维基百科拒诸门外,其它一些院校则限制其使用。[9]马里兰大学物理学教授Robert L. Park认为维基百科会成为“散播伪科学人士”的目标。[10]

学术界并非完全排斥以维基百科作为数据源。维基百科的文章在《科学》放在网上的“Enhanced Perspectives”中被引用。首篇提供往维基百科的超链接的那些文章是“A White Collar Protein Senses Blue Light”,[11]自此以后有数十篇enhanced perspectives提供了这类链接。不过这些链接只是向读者提供背景数据源,并非作者所用的数据源,而且那些enhanced perspectives文章本身不是为了成为参考资料而写。

反精英主义成为弱点

Nupedia前总编辑拉里·桑格Kuro5hin发表意见认为“反精英主义”──对专家的蔑视,在维基社群中大不乏人。他更说“那些在其它互联网站被视为‘滋事者’的人,在这里得到太多的信任和尊敬。”[12]

一句常见的维基格言是“卓越出自平凡”。维基的创始人吉米·威尔士承认维基百科的条目和主题质量参差,但他认为平均质量仍佳,并且日益改进。

《大英百科全书》表示不惧怕维基百科,其运行编辑Ted Pappas向《卫报》表示“维基百科的前提是改进达至完美,这前提完全未经证实。”[13]

涵盖范围的系统偏见

维基百科曾被指摘有系统偏见,倾向对一些仅对特定用户重要的条目叙述甚详,而对某些对多数用户重要的条目叙述甚略。即使是维基百科的支持者亦承认这个缺点无法避免。《大英百科全书》总编辑Dale Hoiberg在《卫报》的一篇访问中提到“人们只写自己感兴趣的条目,所以很多事物没有人写,而新闻事件就写得十分详尽。维基百科的弗朗西斯飓风的篇幅是中国艺术的5倍以上,而《加冕街》则有托尼·布莱尔的两倍篇幅。”[2]。目前英语维基百科的中国艺术及条目托尼·布莱尔的篇幅虽已分别趋近弗朗西斯飓风及《加冕街》,但类似例子依旧存在,而且比比皆是。

复核事实的困难

维基百科没有正式同行评审程序去复核事实,加上无需特别资格也可编辑任何条目,内容贡献者可能对自己所写题目也不太熟悉。维基百科的复核工作主要是互联网搜索,有时所找到的资料根本就是来自或转载自维基(当中有些并没注明是出自维基),难免有“自我延续”的错误。任何一个页面被复核的程度,与该页面的频密贡献者数目直接相关,所以在冷僻题目中出现的错误可以经过一段时间仍未被发现。即使一个页面经历数十人编辑,数十次修改中也可能有一次加入了错误的内容而未被发现。虽然这些错误内容或许有一日终于被发现及更正,但它们可能已经散布至维基以外的引用维基条目而不知情的其它网站。

这个批评是维基百科现实上最常遇到的弱点。有时候一篇人物传记的当事人要亲自更正与他生平相关的明显不实内容。[14]史蒂芬·科拜尔拿维基百科这个弱点来讽刺,称之为wikiality(意思是“由共识决定的真理”)。在一个实验中,有人在5个维基百科条目加入错误内容,直到该人自行回退该等内容时仍未有其他人注意。[15]有一篇恶作剧条目在2005年愚人节创建,直至2006年1月才删除。[16] 另外尚有一篇数学条目严重错误将近2年没有被发现。[17]在中文维基百科也有类似的情况,一篇天文条目错了2年多后才被修正。[18]甚至还有历史条目持续错误将近8年。[19]

采用可疑来源

维基百科要求贡献者查核所引述的参考来源(通常来自维基百科以外),以确保资料正确。不过许多条目没有提供参考来源以引证文中内容,又或那些条目没有区分真伪及意见。有些批评指出那些参考往往来自可疑来源,例如个人博客。举例来说,一个博客可能因作者的个人利害而包含一些不准确的资料及固有观点。批评指出此种不可靠的来源被用来证明条目的可信性,却使条目包含错误内容。

Hiawatha Bray在Boston Globe写道:“维基百科当然很受欢迎,或太受欢迎了。它缺乏传统百科全书的一个极重要特色:问责性。从前的参考书聘用专家学者撰写内文,又聘请熟练编辑再三复核,维基百科的条目却可由任何自以为是专家的人撰写。”[20]

可被恶意破坏

在2005年,维基百科因John Seigenthaler Sr.维基百科人物传记争议惹来大量负面报道。事件中有一位用户创建了一篇关于Seigenthaler的传记,当中包括许多虚假及诽谤性内容,而该页面在Seigenthaler的友人Victor S. Johnson, Jr.发现前数个月以来一直无人察觉。同样地,许多页面曾受到破坏或改至面目全非,有些是针对某一特定目标而来,在维基百科条目中加入诽谤性内容或不公允的及不符合百科形式的抨击,另一些则针对维基百科本身。曾有例子是有些批评维基百科的人把错误信息加进维基百科来“测试”它的系统,以证明维基百科不可靠。[21]

维基百科没有忽视以上争议,一个“专题页面”(是维基百科网站的一部分,但不是百科全书的一部分)"Researching with Wikipedia"表明“维基百科彻底的开放性意味着任何一篇文章在任何一刻可能处于一个欠佳的状态:例如它可能正在漫长地编辑中,又或者最近被破坏。虽然显眼的破坏通常很易被发现及迅速修正,维基百科却肯定较一部典型参考作品更易受到不明显的破坏。”[1]

维基百科有许多任务具可供贡献者(另外有几个工具只限管理员使用)对抗破坏行为。维基百科的支持者认为绝大多数的攻击可在短时间内发现及纠正(一个由IBM做的研究发现维基百科上大多数破坏在大约5分钟内纠正[22])。不过这也不是必然,例如清空页面及加入冒犯性图像之类的破坏容易在短时间内纠正,但许多破坏行为可以保留更久。举例,有位用户2006年数次在马丁·路德·金纪念日加入极端种族主义的内容,但它们在差不多4个小时后才被纠正。[23]在现时版本的维基百科中也有数宗有诽谤性、无根据或明显失实的宣称存在了一段长时间,Seigenthaler事件是迄今为止最著名的事例。维基百科的支持者经常宣称那些未被察觉的破坏行为主要关乎一些知名度不高的条目。大多数未被察觉的破坏性编辑由注册用户所为,因为他们的修改与匿名用户相比之下较少受到复查。

以学者语气写成的破坏性内容不易被察觉,因为它“写得好”及符合该条目的风格。如果某人加入一行说某名人“终日放屁”,它会被快速删除,不过一个以学者语气写成的关于其“胃胀气”的破坏性段落却在英语维基百科的人物传记中存在了超过一个月。专栏作家Sujay Kumar评论说:“虽然维基百科宣称大多数破坏在5分钟内移除,一些假信息仍然无人察觉,一个说Larry King有不受控制的胃胀气的假东西就存在了1个月。”[24]

请留意此类张贴内容违反了维基百科的多项政策,最重要的是可供查证

此外,发现破坏是一个重要议题,大多数的破坏经由“最近更改”发现,如果有明显破坏性内容,没有给那些在该页面监察破坏的人发现的话,它们可能在数星期甚至数月仍不被察觉。

政治化及支持的人影响

虽然维基百科的其中一项政策是要求条目要有中立的观点,然而它无法防止外人在条目内加入有特定立场的文句。在2006年1月,有人揭发有数位美国众议员的职员在维基百科净化自己上司的传记条目,同时又加入政治对手的负面描述。那些提到Martin Meehan在一次竞选活动中承诺在2000年不再竞逐连任的内容被人删去,而Bill Frist条目则被人加插宣称他“无能”的评语。有些文句根本偏离了公允评论的界线,例如维珍尼亚州国会议员Eric Cantor就被人加插宣称他“像牛粪般臭”的文句。[25]维基百科的创始人吉米·威尔士在一次访问中说那些改动“没有趣味”。[26]有许多其它的改动亦是由来自众议院的IP地址所为。

一些持不同政见的个人或团体有时会发起编辑战,试图使某一条目的内容或整个维基百科偏向自己的政见。虽然维基百科有政策处理争执,面对坚持己见的编辑者也往往无效。

对隐私的关注

大多数对隐私的关注是关于政府或雇主收集资料,或电脑或电子监察,或组织间交换资料(更深入的讨论可参看Thamer E. "Chip" Temple III所著的"Legal Issues in Employee Privacy")。对维基百科来说,关注点是一个私人保持隐私的权利,在法律上而言不会从一个私人变为公众人物(如想知道在法律上的分别,请看David McHam所著的"Libel")。这也可以视作在网上保持匿名的权利与在现实生活中保持匿名的权利两者之争。

James Donnelly与Jenifer Haeckl警告说:“总括来说,互联网制造了个人隐私、商业利益与社会利益之间的冲突。”[27]在科技改变社会之际,要平衡各方权利并不容易。“不太可能去预见普通法或政府规例[在这问题上]的去向。”[27]

Daniel Brandt的Wikipedia Watch[28]指出:“对任何重视隐私的人来说,维基百科是一个潜在的威胁……正如上文提及,提高维基百科架构的问责性亦是解决隐私问题的重要第一步。”[29]一个特别的问题是,有时候一个相对不重要的人不愿意自己被某一维基百科页面提及。

在2006年1月,一个德国法院下令德语维基百科在德国境内关闭,因为它公开了一个昵称为Tron的已故黑客的全名,法院更特别下令以.de为域名的http://www.wikipedia.de/页面存档备份,存于互联网档案馆不得再转至维基百科在佛罗里达州的服务器http://de.wikipedia.org/页面存档备份,存于互联网档案馆,不过德国读者仍然可以使用以美国注册的http://de.wikipedia.org/页面存档备份,存于互联网档案馆进入维基百科,实质上没有影响。该法院命令是由Tron的父母入禀法院,要求维基百科移除其子的姓氏而起。[30]该个针对德国维基媒体的判决在2006年2月9日被推翻。[31]原告向柏林州法院再上诉,在2006年5月被驳回。

其它国家可能有一些关乎隐私权的法律与维基百科编辑方针不兼容,后者颇倚赖美国现行的言论自由法律,只要内容可供查证及没有不恰当的观点便可。

对质量的关注

许多对维基百科的批评,也包括维基社群内的许多人,指出即使不计那些争议性题目,维基条目的质量也很参差。有些条目写得十分优秀,从任何合理评估方法亦会认为如此,由熟悉该范畴的人撰写,包括许多有用及相关的参考,亦写得符合百科全书的风格。可是维基百科亦有许多业余人士写的、非权威的、甚至是不正确的条目,对于一个不熟悉该事物的读者来说,要分辨哪篇文章正确、哪篇有错并不容易。此外,维基百科也包含许多除简短定义外,便无甚内容的小作品

有些人留意到在维基百科某些领域,例如科学,维基百科的质量经常算得上优秀。备受推崇的科学期刊《自然》发现“维基百科在科学条目的准确性而言接近大英百科”。[32]该文详述一项调查,从两者中找出42篇文章供专家评阅,结果显示大英百科的文章每篇有3处错漏,而维基的文章平均也只有4处。

《大英百科全书》的初步关注促使《自然》披露它的调查方法的更多详情。[33]而《大英百科全书》之后正式回应称这一调查不仅判定文章准确度的标准不明,实际上就是已提供的数据也无法证实其论点[34]

《自然》随即作出反驳,[35]并刊登一份声明,逐点回应大英百科的异议。[36]

对传统出版商形成威胁

有些人宣称维基百科不应存在,因为它对传统百科全书出版商来说是一个经济的威胁,许多出版商可能无法与一部基本上是免费的产品竞争。Nicholas Carr在The amorality of Web 2.0一文中说所谓的Web 2.0在整体上是:“在令人狂喜的Web 2.0梦想中,隐藏的是业余人士占有主导权,我想像不出有什么东西比这更可怕。”[37]其他人争论维基百科或类似的计划会否完全取代传统百科全书。举例,《Wired》杂志的总编辑Chris Anderson在《自然》撰文说“维基百科走的‘群体的智能’路向不会取代采取严格同行评审的顶尖科学期刊及传统百科全书”。[38]

未注册编辑

维基百科被许多人批评它容许用户以“匿名”编辑,除了所用的IP地址外,便无法被识别。有人说这使破坏者得以保持“匿名”,而且因为IP地址又长又难记(注册账户名也可如此搞,只需输入用户名、密码、认证码,无须填写其他资料),不易一眼就看出是同一人所为。不过编辑者的IP地址会显示,管理员可以向ISP投诉该用户,又或封禁某些IP组别,如果不想把其他使用同一IP的正常贡献者误封,也可以不实施封禁。具相关知识的电脑用者及黑客可轻易绕过IP封禁。许多人提议要求用户注册后才能编辑条目,自2005年12月6日起,只有已登录用户才能在英语维基百科创建新页面[39],而中文维基百科也从2006年4月1日到2010年9月15日期间,未注册用户不能创建新页面。

著作权争议

不少人,包括维基百科创始人吉米·威尔士在内,指出维基百科有许多图像以及一些条目侵犯著作权[40]许多时人们上传图像并错误地标示它们可以“合理使用”,中文及英语维基百科不鼓励以合理使用作为理由,却没有禁止这样做(其它语言版本的维基百科可自行制订图像著作权方针,德语及日文版本即完全禁止合理使用文件)。不过除非该图像真的满足合理使用的条件,否则它大有可能被列于删除投票中。维基百科亦设有侵权页面供人列出侵权事例,在有人要求下,维基百科的指定代理人[41]也可以移除内容。

对维基社群与编辑者的批评

编辑者不具代表性

维基百科的编辑者有90%都是男性,而且倾向编辑符合特定兴趣的主题,而不是重要的主题。例如光剑条目远比印刷机的条目更长、更详细,而凯特·米德尔顿结婚礼服英语Wedding dress of Kate Middleton虽然被媒体大量报导、有重要的文化意义,但其英语条目却被许多维基编辑者和管理员要求删除。

骂战

一些人预测维基百科最终会变成一个充满骂战的地方。维基社群也明白这个忧虑,便制定了维基礼仪的概念。

狂热者及特别利益者

有些贡献者抱怨当冲突出现时,编辑维基百科是十分沉闷的事,又抱怨有些怀着奇特信念的人只要投入的时间够多,他们的观点便得到提倡,因为其他人没有那么多时间及干劲反驳那些偏见。[42]一些贡献者指称维基百科存在非正式的集团经常提倡及打压若干观点,举例他们时常指称若干页面被狂热者及特别利益团体盘据[43],这些团体时常回退新人所作的修改。这个问题最常见于具争议性题目,有时更导致编辑战、回退战及页面被保护。为了应付这种情形,英文维基百科成立了一个仲裁委员会去处理那些最差的违反者,不过事情未恶化到此地步前,一个化解冲突的策略获得大力鼓励,为了制止不停回退页面,吉米·威尔士引进了“回退不过三”的规则,就是那些在24小时内回退一篇文章超过3次的用户会封禁24小时。

审查

一些人认为若干题目的批评及评论被自封为审查者的人有系统地排除、删除或恢复至以前内容。即使有人尝试达成妥协或整理文章以容纳不同观点,但一些坚持己见的“破坏性编辑者”却不理会,仍然消除或恢复那些他们不需要的、不符合其心意的观点。

有其他用户说维基百科尝试压制对本身的批评,引用高度批评维基百科的网站Wikipedia Review、Wikitruth及Wikipedia Watch被指称的对待作为论点。在数篇维基百科文章中,这些网站一般被排除作为参考资料而列出。批评者认为这些网站因为其反维基百科的观点而被有系统地排除。另一方面,维基百科的管理员认为这些网站,特别是Wikipedia Review,并不符合维基百科关于可靠来源的标准,亦指出许多批评维基百科的网站及著作被维基百科列为数据源。

维基百科的政策是公平地反映一个争议中的每一方,方法是避免文章声明、暗示或暗讽只有一方是正确的,可是有时这政策难以运行。[44]

权力滥用

有发多少些贡献者选择退出维基百科,并谴责管理员及仲裁委员会滥用权力。[45][46][47]那些滥权行为包括漠视管理员的违规及施行违反维基百科仲裁方针的仲裁委员会行动。

争论的水准

一些人留意到有些贡献者虽然可以在争论时罗列许多重点,并提出大量根据真实经验所得的观察结果去支持他们的论据,可是这些却在网站上被完全忽略,因而质疑争论的水准。[48]

维基基金潜在的腐败问题

维基媒体基金会于2011年到2012年间获得了3800万美元的捐款,在四年内增长逾五倍。前维基基金会主席Sue Gardner认为:“基金会将资金过度投放于与维基百科质量无关的部门中,而‘维基基金会’的组织结构亦有可能促成包庇内幕交易腐败行为。”[49]

对社会的影响

外界质疑可靠性

2006年7月,美国《纽约客》杂志刊登了一个关于维基百科的特辑,大英百科总裁Jorge Cauz与维基百科创立人吉米·威尔士在此就维基百科的未来各抒己见。同一文章访问了一位假名Essjay(译名“埃斯杰”)的英语维基百科管理员,内文称他是大学的宗教教授。该用户在他的维基百科用户页自称是美国东部一所私立大学的神学教授,及拥有两个博士学位(哲学博士(神学)及教会法规博士)。他在英语维基百科主要编辑与宗教相关的条目。他在2007年1月被Wikia聘用,在2月被吉米·威尔士任命为英语维基百科仲裁委员会成员。2月下旬,《纽约客》在一个编辑声明中表示Essjay其实是一位住在肯塔基州的24岁学生,从未拥有任何大学学位。Essjay只是倚赖Catholicism for Dummies之类的书编辑宗教条目。Essjay谎称学历一事被揭发后,他本人在用户页表示将会离开维基百科,亦辞去在Wikia的职位。此事再次引起外界质疑维基百科内容的可靠性。[50]

方舟子在新语丝评价中文维基百科时称:“幸而我平时只用维基百科的英文版,并无使用其中文版的必要和打算。维基百科的声誉是靠其英文版打出来的。两种版本的撰写者、编者的素质差异摆在那里。英文版的内容都显得相当专业,而中文版的内容仅从“方舟子”这个条目就可以看出其草率和偏颇了。”[51]

学术可信度受质疑

2008年6月23日,香港明报》报导了“英国苏格兰家长教师会表示,现在愈来愈多的学生互联网上直接抄袭复制)资料到他们的作业上,而维基百科正是学生抄袭的主要来源,维基百科是提供网友们自由编辑的动态网上百科全书,当中上载的资料可能没有经过学术研究人员认证,而苏格兰的标准成绩评级及格率,2007年录得4年来首次下跌,当地家长教师会认为这正是滥抄网络信息的结果,呼吁在情况恶化前,应给学生上‘如何正确使用互联网’的课堂,勿尽用网络信息,苏格兰家长教师会信息主任哲内尔(Eleanor Coner)批评:‘抄网情况’反映了目前学生的‘走快捷方式’文化:‘孩子对新信息技术了如指掌,但他们很多时候都无法鉴别研究资料真假,可悲的是现在大部分孩子不是到图书馆翻查馆藏资料,而是去问电脑与网络’”。[来源请求]

有伤风化的疑虑

2010年5月16日,联合新闻网报导中表示维基百科是许多网络用户倚赖的资料搜集工具,却因参与编辑的维基人来自四面八方以致内容水准不一,并且存有许多涉嫌猥亵的图片。尽管创办人吉米·威尔士自行删除色情图片加以整顿,甚至因而交出控制权,因为许多人捍卫维基百科供民众自由编辑的理念。但根据法律专家的说法,网络上的猥亵图片可能有妨害风化的法律责任。因此各界鼓励孩童使用维基百科找资料,也可能会让大多数学童看到维基百科的色情图片。[52]

透露剧情

由著名侦探小说改编的舞台剧捕鼠器”落幕时,剧院会要求观众离开之后不要曝光杀手的身份。但是维基百科在条目写出了杀手的身份。任何人在维基百科查询这本著名谋杀小说,都会知道它的曲折结局,也可能会因而让尚未观赏的观众因剧透而扫兴。维基百科发言人表示:“要维基不要揭露书中杀人者身份,就好像是要求图书馆撤走某一本书,因为某人可能会上图书馆阅览书中的结局。”[53]

使人反对香港政府

大公报有关新闻中,其称“‘维基百科’长期为反对派抹黑、攻击政府的重要工具”,并以民主派人士出生地标记为“ 英属香港”为例,称“‘维基百科’还是恋殖播“独”的温床”。[54]此外大公报还多次批评维基百科的运作方式[55]和条目内容[56]

参考文献

  1. ^ 1.0 1.1 Wikipedia:Researching with Wikipedia. Wikipedia. [2005-12-14]. (原始内容存档于2005-12-15). 
  2. ^ 2.0 2.1 Waldman, Simon. Who knows?. The Guardian. 2004-10-26 [2005-12-30]. (原始内容存档于2005-09-17). 
  3. ^ McHenry, Robert. The Faith-Based Encyclopedia. Tech Central Station. 2004-11-15 [2005-12-30]. (原始内容存档于2006-01-16). 
  4. ^ Orlowski, Andrew. Nature mag cooked Wikipedia study. The Guardian. 2006-03-26 [2006-07-14]. (原始内容存档于2006-07-17). 
  5. ^ Britannica attacks. Nature. 2006-03-30, 440: 582 [2006-07-14]. doi:10.1038/440582b. (原始内容存档于2006-07-14). 
  6. ^ McHenry, Robert. The Faith-Based Encyclopedia Blinks. TCS Daily. 2005-12-14 [2005-12-30]. (原始内容存档于2005-12-29). 
  7. ^ Andrew Orlowski. Who's responsible for Wikipedia?. The Register. 2005-12-12 [2007-10-27]. (原始内容存档于2007-09-12). 
  8. ^ I Have The Power. Penny Arcade. 2005-12-16 [2006-07-14]. (原始内容存档于2006-07-18). 
  9. ^ Knapp, Linda. Wikipedia a lesson on verifying research. Seattle Times. 2006-07-01 [2006-09-28]. (原始内容存档于2007-01-04). 
  10. ^ Bob Park. Wikipedia: Has a beautiful idea fallen victim to human nature?. What's New By Bob Park. 2007-03-23 [2007-04-02]. (原始内容存档于2007-05-23). 
  11. ^ Linden, Hartmut. A White Collar Protein Senses Blue Light. Science. 2002-08-02 [2005]. (原始内容存档于2006-06-26).  (subscription access only)
  12. ^ Sanger, Larry. Why Wikipedia Must Jettison Its Anti-Elitism. Kuro5hin. 2004-12-30 [2006-07-14]. (原始内容存档于2006-01-04). 
  13. ^ Naughton, John. Why encyclopaedic row speaks volumes about the old guard. 卫报. 2005-01-09 [2006-07-15]. (原始内容存档于2005-05-07). 
  14. ^ John Siegenthaler. A false Wikipedia "biography". USA Today. 2005-11-29 [2006-06-30]. (原始内容存档于2012-01-03). 
  15. ^ Peter Leppik. Dispatches from the Frozen North. 2004-09-04 [2006-06-30]. (原始内容存档于2006-06-13). 
  16. ^ Climbing jack. Articles for deletion. Wikipedia. [missingaccessdate]. (原始内容存档于2006-09-13). 
  17. ^ 「笛卡兒葉形線」的修訂歷史. Wikipedia. [missingaccessdate]. 
  18. ^ "本星系团" 修订间的差异 (2012年6月25日~2014年9月14日)
  19. ^ "剑井" 修订间的差异 (2007年5月29日~2015年5月2日)
  20. ^ Bray, Hiawatha. One great source — if you can trust it. The Boston Globe. 2004-07-12 [2005-12-30]. 
  21. ^ http://wikipediareview.com/index.php?showtopic=3050 {{Wayback|url=http://wikipediareview.com/index.php?showtopic=3050 |date=20061118090319 }}
  22. ^ Fernanda Viégas, Martin Wattenberg, Kushal Dave. Studying Cooperation and Conflict between Authors with history flow Visualizations (PDF). MIT. [2006-11-25]. (原始内容存档 (PDF)于2006-01-25). 
  23. ^ Martin Luther King Day. Wikipedia. 2006-05-22 [2006-06-30]. (原始内容存档于2016-02-16). 
  24. ^ Sujay Kumar. Oh, the wonderful world of Wikipedia. The Daily Illini. 2007-04-13 [2007-10-04]. (原始内容存档于2007-10-13). 
  25. ^ Previous version of Wikipedia article on Eric Cantor. [2006-09-13]. 
  26. ^ Senator staffers spam Wikipedia. [2006-09-13]. (原始内容存档于2006-03-29). 
  27. ^ 27.0 27.1 James Donnelly and Jenifer Haeckl. PRIVACY AND SECURITY ON THE INTERNET: What Rights, What Remedies?. MCLE. 2001-04-12 [2006-06-30]. (原始内容存档于2008-12-01). 
  28. ^ http://wikipedia-watch.org/usatoday.html
  29. ^ 存档副本. [2006-07-14]. (原始内容存档于2016-05-23). 
  30. ^ Tron dispute. Wikipedia Signpost. Wikipedia. 2006-01-16 [2006-06-30]. (原始内容存档于2012-07-31). 
  31. ^ Heise Online: "Court overturns temporary restraining order against Wikimedia Deutschland页面存档备份,存于互联网档案馆), by Torsten Kleinz, 9 February 2006.
  32. ^ Jim Giles. Internet encyclopedias go head to head. Nature. 2005-12-14 [2006-06-30]. (原始内容存档于2010-03-30). 
  33. ^ Supplementary information to accompany Nature news article "Internet encyclopedias go head to head". Nature. 2005-12-22 [2006-06-30]. (原始内容存档于2007-09-28). 
  34. ^ Fatally Flawed (PDF). Encyclopædia Britannica, Inc. March 2006 [2006-06-30]. (原始内容存档 (PDF)于2016-07-09). 
  35. ^ Wikipedia study 'fatally flawed'. BBC News. 2006-03-24 [2006-06-30]. (原始内容存档于2006-07-14). 
  36. ^ Encyclopædia Britannica and Nature: a response (PDF). Press release (Nature). 2006-03-23 [2007-11-08]. (原始内容存档 (PDF)于2007-10-31). 
  37. ^ The amorality of Web 2.0. Rough Type. 2005-10-03 [2006-07-15]. (原始内容存档于2006-07-16). 
  38. ^ Technical solutions: Wisdom of the crowds. Nature. [2006-10-10]. (原始内容存档于2006-10-27). 
  39. ^ 吉米·威尔士. WikiEN-l Experiment on new pages. 2005-12-05 [2005-12-30]. 
  40. ^ Guidance on publicity photos called dangerous. Wikipedia Signpost. 2006-08-07 [2006-11-26]. (原始内容存档于2006-09-13). 
  41. ^ Wikimedia Foundation designated agent页面存档备份,存于互联网档案馆). As of 28 August, 2006, that agent is Jimmy Wales.
  42. ^ What's wrong with Wikipedia. Wikipedia User:Ikkyu2. [2006-10-10]. (原始内容存档于2006-02-22). 
  43. ^ Findings of a mediator. [2006-06-30]. (原始内容存档于2006-09-13). 
  44. ^ The Examined Life. 2005-11-04 [2006-06-30]. (原始内容存档于2006-07-02). 
  45. ^ Former Wikipedians. Wikipedia. Wikipedia. [2006-09-13]. (原始内容存档于2006-09-13). 
  46. ^ Missing Wikipedians. Wikipedia. Wikipedia. [2006-09-13]. (原始内容存档于2006-09-13). 
  47. ^ Esperanza alerts. Wikipedia. Wikipedia. [2006-09-13]. (原始内容存档于2006-09-13). 
  48. ^ Arthur, Charles. Log on and join in, but beware the web cults. 2005-12-15 [2006-07-14]. (原始内容存档于2006-05-03). 
  49. ^ 維基基金會存在著腐敗危機. The News Lens. 2013-10-28 [2018-03-23]. (原始内容存档于2018-03-23) (中文(繁体)). 
  50. ^ 青年扮博士改內容 維基爆醜聞. 明报. 2007-03-07 [2007-03-07]. (原始内容存档于2007-03-08). 
  51. ^ 新语丝: 警惕盗版“维基(wiki)”. [2012-10-28]. (原始内容存档于2012-11-05). 
  52. ^ 整頓A圖 維基高層大地震. 联合新闻网. 2010-05-16 [2010-09-01] (中文(繁体)). 
  53. ^ 周慧盈. 維基百科揭秘 捕鼠器結局曝光. 中央社. 2010-08-30 [2010-09-01]. (原始内容存档于2016-03-04) (中文(繁体)). 
  54. ^ 黃之鋒涉犯刑罪 煽人滋擾記者. 大公报. [2020-07-10]. (原始内容存档于2021-02-28). 
  55. ^ 維基百科好兒戲 隨時誤人子弟. 大公报. [2020-10-06]. (原始内容存档于2021-06-12). 
  56. ^ 曾經的「百科全書」 今日的播謠「利器」. 大公报. [2020-10-06]. (原始内容存档于2021-06-12). 

参见

延伸阅读

外部链接