Talk:中国—日本关系

关于标题顺序

为什么是中日关系，而不是日中关系？中日关系是不是有中国中心主义？--百無一用是書生 (☎) 03:46 2005年1月13日 (UTC)

我覺得這個詞是中性的，正如中文版的第二次中日戰爭和日文版的日中戰爭一樣。日中戰爭又是不是有日本中心主义呢？ "中"和"日"這兩個字的先後應該與某某中心主义無關。ZZZ...很睏 (对话、留言按这里) 03:58 2005年1月13日 (UTC)

一回事，差别很小，硬要选一个可能“日中关系”的题目更好。随他去，不必太敏感--冷玉 04:09 2005年1月13日 (UTC)

应该没有太大的关系，总要有一个在前面的，按照汉语的习惯应该是中日关系，按日本语可能是日中关系，处理其他类似条目时也可以这样，不会有太大的问题。--VipUser (对话2005_^o^) 04:14 2005年1月13日 (UTC)

中日关系的名称问题当然不大，但是中国和新加坡的外交关系应该如何称呼呢？中新关系还是新中关系？要知道新加坡的官方语言也包括中文，那么在中文维基百科如何处理这个条目呢？要知道，外交上中新关系和新中关系的含义可是不一样的。--百無一用是書生 (☎) 05:40 2005年1月13日 (UTC)

這篇條目最新的版本是否不夠中立呢 CY 02:07 2005年5月28日 (UTC)

此條目侵犯版權 http://www.zaobao.com/special/forum/pages/forum_jp280205d.html 及 http://military.china.com/zh_cn/history2/06/11027560/20050429/12279888.html ，已被刪除--Hello World! 00:06 2005年6月27日 (UTC)

“中日关系”词条估计来自英文sino-japan，考证yahoo news搜索sino结果，全部是sino在前，如sino-us,sino-india,sino-russian,有空回去翻翻资料，看看最早研究国际关系中国和其他国家的外文表达方式。基本上是习惯用法。 barry

继续查阅资料，进入纽约时报网站(www.nytimes.com)，查找"sino-japan",1851-1995年代资料，一共6201个搜索结果，在提供free view 的文章中检索到，标题为：“TOKIO SAYS TREATY WITH CHINA STANDS" 时间和版面为Jul 24, 1928. pg. 5, 1 pgs，作者不详。文中使用"Sino-Japan commercial"。另外"sino-america"一词在标题"New China Policies"文中出现，时间和版面为Aug 4, 1971. pg. 33, 1 pgs，作者：C. L. SULZBERGER，使用方式为："In preparing its assessment as a preliminary to warming up Sino-America relations, " 查找"america-sino"仅2篇文章,查找"japan-sino"仅1篇文章 同样查找"china-japan"有5838个搜索结果,查找"japan-china"有2999篇。 以上列举的意思在于说明，sino-japan是习惯用法，在近代以前汉语里面没有“中日关系”之类的说法，中国是天朝上国，其他国家都是“蛮夷”，士大夫们从来不会思考国家关系的问题。而后来才因为西方文化的影响和现实逼迫，中国开始有了国际关系的概念。中国人自己考量国际关系的时候当年习惯把“中”放在前面，而有趣的是西方人在写作的时候好像也习惯把“sino"放在前面。 barry

西方文明現在那麼自傲，沒人會在文字順序上找這種便宜。沒有美國人會覺得寫sino-america，他們就比中國人低一等。相反如果寫成america-china，既不是人家的習慣用法，有些過於自卑的中國人也會覺得人家歧視。

而且sino在前，也有很大一部分原因是sino可以做前綴，比如法國做前綴可以說franco-。而america，japan等等在英語中很少做前綴，americano-和japano-這類前綴的確存在，但是很少很少用的，其中一個原因是因為音節太多，作為前綴的詞，多於兩個音節會顯得頭重腳輕，這也是一個語感的問題。--wooddoo 虢國夫人遊春圖 18:52 2005年8月23日 (UTC)

讨论中日关系的时候提到了sino,回去就顺便把sino加入百科，结果被通知要转移到维基词典那边。感觉中日资源关系说的太没关系了，两国资源上面到底有什么关系呢？看这个条目就感觉是没关系。--barry 19:33 2005年8月23日 (UTC)

Shizhao请不要删除我的所有修改，请指出我侵权的内容，或是不符合维基原则的内容，我已经花了很大精力来符合维基的原则，请指出我不当的修改，我会尽力符合维基的原则，不要删除我所有的修改，维基的权威。

我不认为中日关系这个标题有什么不妥，如果有人认为中日关系够中立，难道日中关系就中立了吗？如果是这样的话，问一下持这种观点的朋友对日文版中用“日中关系史”有什么看法，可否叫他么改为比较中立的“中日关系史”。对于“中新关系”和“新中关系”可以参考英文版，我不是说参考英文版的相关(中新关系或新中关系)条目，而是涉及英语同为母语的国际关系，如英美关系还是美英关系。而Sino是一个词缀，往往放在前面。 BlazOops 08:40 2007年3月16日 (UTC)

這個條目需要正名

與其說是中日關係，不如說是中國對日被害妄想症。

上面这位未签名的，我知道对中日关系的论述失之偏颇，可我为啥子也看不见你有多公允呢！--85.195.123.29 03:55 2006年5月26日 (UTC)

• 這條目的確需要正名，不過我的理由與上面匿名的朋友不同。「中日關係」一詞本就是指歷史上的雙方關係，本文一開頭卻試圖要把「中日關係」一詞定位在當今中國大陸與日本的關係，同時側重在近現代的中日關係上，本篇遂變得不倫不類。如果想談「現代中日關係緊張的緣起」，建議將條目改為「近現代的中日關係」。—Mirugu 2007年9月28日 (五) 09:04 (UTC)Mirugu

意见

条目大部分都是大事年表，太长乐。因当把相关内容浓缩概括之后，将年表移出另立一条。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 16:38 2006年6月1日 (UTC)

我同意支持，应该另立一个中日关系事件列表，这个条目中进行分析和总结。-下一次登录 05:45 2006年10月23日 (UTC)

關於"中日文化比較"

感覺其立場明顯偏向中國一方。有失中立原則。---EthanWu

中日文化比较部分已经删除，有关这一部分的内容考虑并入中日科技、文化交流与合作--奔跑的蜗牛 05:56 2006年10月28日 (UTC)

日本語維基

不曉得有沒有相應條目 或是請日本維基人也協助編寫此條目???----EthanWu

有，希望懂日语的朋友可以翻译过来奔跑的蜗牛 2007年9月19日 (三) 11:34 (UTC)

现在中日关系这个条目一共有六种文字，我把六种语言版本的条目按大小排了序：

日79,859 バイト

英58,623 bytes

德57.890 Bytes

中56,192字节

泰6,281 ไบต์

法2 774 octets

非常奇怪，中文版竟然只排到第4位！而后两位的字节数连万都没上。可耻呀！--奔跑的蜗牛 (留言) 2009年6月15日 (一) 07:07 (UTC)

本文语言

无论正方反方，都是超级不中立。。。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 06:17 2006年7月6日 (UTC)

如果認為無論正反方都是超級不中立的話，那麼為什麼不讓這個條目能夠更為中立?--森里螢一 19:21 2006年12月26日 (UTC)

优良条目评选

以下内容由Wikipedia:優良條目候選移至

• 中日关系（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分類：社會科學-政治。--长夜无风(风言风语) 07:46 2006年10月21日 (UTC)
  • (－)反对 中立性有爭議--Johnson Lau 16:13 2006年10月21日 (UTC)
  • (＋)支持--沙田友 17:33 2006年10月21日 (UTC)
  • (－)反对 琐碎不系统，没有总结性的分析和描述。-下一次登录 05:50 2006年10月23日 (UTC)
  • (－)反对，同上--甚麼是愛情???(有事找我?) 08:45 2006年10月23日 (UTC)
  • (－)反对 我認為這個條目的編寫者文句不通暢、整個條目內容沒有系統化，簡直是一大堆資料硬塞進來的，強烈反對其被選為優良條目，不過這是個很重要的條目，希望有人能好好改寫。嘉禾 17:21 2006年10月27日 (UTC)

本文的年代划分

考虑到大多数汉语使用者的习惯，将年代划分为古代、近代和现代（中华人民共和国）比较合适，而中古、近古所指年代许多人并不是很清楚，且中古是从魏晋开始的，并没有包括汉朝，而有记载的中日关系也是从汉朝开始的，但也没有必要再加上上古的划分，条目已经按此更改，大家以为如何？ 还有，古代里没有宋朝的记载真的很奇怪，希望有这方面资料的可以补充。 另外，有人说本文是资料的堆砌，这虽然不是我们的目的，但并不是没有意义，将有用的资料按合理的分类放在一起逐渐完善，成熟的时候当然就可以进行系统化的尝试，逐渐让全文的格式统一起来，这也许是一个必经的过程。如果没有这一步，真的很难想象这个条目怎样才能完善。 这个条目除了中文的，还有英文和另一种语言的，如果有谁可以把这两种语言的内容翻译过来，把译文先放在讨论页，供大家参考，不仅可以丰富本文的资料，对于消除我们的偏见，也是有好处的。--奔跑的蜗牛 15:39 2006年10月31日 (UTC)

本文的年代划分欠妥，不应该以中国或日本某一个国家的历史分期为主，而应该以中日关系的历史发展分期为主，并参考两国的历史分期。愚以为，中日关系的发展经历了以下三个阶段：其一是汉唐时期，从官方接触的开始，到后来更频繁的往来，基本上是中国对日本产生巨大影响的时期；其二是宋元明清时期，中原文化对外的影响力下降，并不断受到北方民族的破坏，中日关系走入低谷，日本在这一时期也发展了自己的文化，而不仅仅是文化的输入者，基本上与中原文明处于平等的地位；其三是晚清至今，日本通过明治维新，全面学习西方文明，国力快速上升，在此后的长时间里，主导了中日关系，对中国的近现代化产生了巨大的影响。因此，建议本文的年代划分可以据此改正，划分为汉唐时期的中日关系、宋元明清时期的中日关系、晚清以来的中日关系三大时期，包括科技、文化的交流活动也应分别记入不同的时期。其中晚清以来的中日关系可以再分为清朝末期的中日关系、民国时期的中日关系和中华人民共和国时期的中日关系。大家有何意见，请讨论。奔跑的蜗牛 2007年9月21日 (五) 12:49 (UTC)

考虑是两个国家的关系，用公元纪年比较合适。奔跑的蜗牛 2007年9月25日 (二) 08:19 (UTC)

1840年以前的的经济、科技、文化交流考虑按时间顺序以事件为中心论述，不另作分类；1840年以后的另作分类。奔跑的蜗牛 2007年9月25日 (二) 08:19 (UTC)

1972年中日建交，但两国依然是以民促官的关系，没有必要再分期。奔跑的蜗牛 2007年9月25日 (二) 08:54 (UTC)

关于吕秀莲访日

1995年4月17日，臺灣的民進黨籍立法委員吕秀莲到当年《马关条约》缔结地日本下关春帆楼參觀。她在参观《马关条约》签订会场發表感言时称：“大清帝國把台湾依據馬關條約割让给日本虽是中国的外交挫敗，却是台湾人的“大幸”，因為台湾經此日治時期，走上和近代中國百年戰亂不絕的狀況完全不同的道路，才有今天台灣的经济發展以及民主成就，否則和今天的中国一样受到中國共產黨的一黨專政統治，沒有民主自由。吕秀莲認為，台湾自从1895年《马关条约》割讓台灣，台灣自行成立台灣民主國以後，法律上就與中国不相統屬，個別獨立，從未同屬於一個政權。” 文中并没有提及现代的中日关系，而只不过是吕秀莲为台湾独立运动找证据。是否可以删除？Zhuhui 21:03 2007年1月25日 (UTC)

關於內文

• 其中一節「中國的反日宣傳」，真的令我咋舌。強調日本侵華歷史問題就等如反日？而且講出歷史，即是事實，何來正面負面之分？—聰(留言) 2007年8月5日 (日) 08:01 (UTC)
• 還有參見一節，為什麼加入條目「南京的真實」？與本條目有何關係？如果有「南京的真實」，那為何不加上「南京 (電影)」？這是否別有用心的人士的舉動呢—聰(留言) 2007年8月5日 (日) 08:03 (UTC)

1949年以后中华民国与日本国政府的关系很长时间没有加入任何内容，因为在论述中华人民共和国的时候已经穿插的说了，也没有必要分出来，如果觉得是两个国家，那干脆就去掉，如果还可以称的上是一个国家，那也用不着分出去。奔跑的蜗牛 2007年9月25日 (二) 08:19 (UTC)

考虑加入有关徐福的记载，不管是事实还是传说，都是一个对中日关系有影响的人物。奔跑的蜗牛 2007年9月25日 (二) 08:19 (UTC)

关于对本文的破坏与保护的解除

应该明确本条目曾遭到严重的破坏，而不是编辑冲突，因此也没有必要进行讨论或达成一致的意见；但是维基在面对恶意的破坏时，真的就只能对条目进行保护吗？对于这个问题我有一点建议供大家参考，也许对解决类似问题有益。首先应明确什么是破坏，什么是编辑冲突，对于前者应该进行保护，后者则尽量不要保护；其次，应该取消保护对所有维基人的限制，而只限制对条目的破坏者，如有维基人被认为是某条目的破坏者，可以由管理员利用技术手段禁止他对本条目的编辑，而不应该是禁止所有人的编辑，因为这样做不是编辑者的胜利，而是破坏者的胜利；对于未登录的编辑者的破坏，仍可以采取半保护的手段；为了民主起见，建议管理员只可以禁止破坏者在一个月的时间里不得编辑被破坏的条目，如果有必要可以在讨论页发起投票，由大家投票决定是否永久禁止破坏者编辑本条目；在禁止破坏者编辑被破坏的条目的同时，破坏者还可以正常编辑其他的条目；如果有某个维基人在5个以上条目里被大家公认有破坏行为，则可以由管理员封禁他的帐号。大家对此建议有何意见，请讨论。奔跑的蜗牛 2007年9月19日 (三) 12:03 (UTC)

关于条目的中立性

许多人提到了条目中立性，还有些人给条目贴上了中立性有争议的标签，可是，只有一个人在讨论页指出有争议的一个部分（而且已经删除），只有仅仅一条！！！我不否认条目的中立性有争议，或者有地方色彩，但是希望加上如上标签的人能够在讨论页先指出来，共同来维护维基的礼仪。奔跑的蜗牛 2007年9月25日 (二) 07:52 (UTC)

• 這一篇的中立性的確相當有問題。正因為有地域及意識型態色彩的部分太多，或許沒有人能一一列舉出來。只有一人提出，不代表問題只有一個。在「正名問題」的討論，小弟已提供了一些看法。此外像徐福一事，此人是否真的抵達日本，至今都還是有待考查的傳說，將它列在「中日關係」上，不僅真確性有疑義，它也無關雙方的往來。大家想看的是中日關係的演變發展與影響，不是教科書或官方宣揚仇日的罪狀式敘述。即使要論及雙方的爭議，也要能使讀者充分瞭解雙方的觀點與想法，而非單方面的指控。—Mirugu 2007年9月28日 (五) 09:26 (UTC)Mirugu

关于台湾问题

在历史上，台湾曾经处于四种状态：其一是自治状态；其二是处在大陆统治之下；其三是处在外族统治之下，如曾经是荷兰的殖民地和日军占领区；其四是前大陆政权统治，如郑成功政权和国民党政权。中日关系的论述中是否应该在上述任何状态之下都包括台湾问题呢？中国在很长的历史时期里都曾经处于分裂的状态，那是不是说，中国曾经是分裂的，就可以说中国是两个、甚至几个国家？或者反过来说，有一个以上政权的地区就不是一个国家？或者说一个民族的、一种语言的、一种宗教的就是一个国家？还是曾经一个的，就永远是一个的？奔跑的蜗牛 2007年9月29日 (六) 14:20 (UTC)

• 「中國」在清朝以前不是國家稱呼，所以沒有分裂的朝代（南北朝）就是分裂的中國。北魏和南朝宋是兩個國家，但可不能稱作北中國或南中國，因為在當時「中國」不是國家稱呼，所以沒有南北中的問題。在清朝後期或是中華民國成立後，中國才是其對外國的概稱。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2007年10月3日 (三) 15:04 (UTC)
  • 樓上是沒有研究過清朝對外關係或者是宋朝史吧。說「中國是民國建立以後的國家稱呼」是久而久之的偏見。

条目太长了

条目太长了，应该把能分出去的主题都分出去。如钓鱼台群岛、东海油气田问题、双边重要文件都可以分出去，与其他条目合并或者另立新条目。--奔跑的蜗牛 (留言) 2009年6月12日 (五) 14:43 (UTC)

个人感觉资料有失全面，而且有失中立，希望能引进英文维基 中日关系

日本侵略中国的经济原因没有提到，大众武装和对敌国人口作战引发屠杀的军国主义因素也没有全面介绍。

资料来源错误 注释中引用中日千年错看史一文，是我所写，我叫王东，但不是北京大学老师，纯属张冠李戴。拙著别跟我说你懂日本网络上可以检索。

在疑似作者的章节下补一句。 原文："从1898年至1911年间，至少有2.5万名中国学生赴日本留学[41]然而，中国向日本的学习比之于日本就显得过于粗略和傲慢了。有证据表明，“中国留日学生的总体水平低得可怜”[42]。" 两个引用都是"中日千年错看史"。 "至少2.5万"是事实断言，不应用网志内容，如果网志有引用，直接用转引的原文。 引用41之后的内容，全为作者王东的观点。 根据明确表达："当我们讨论观点时，我们应当把观点归属于某个人或某类人，并讨论他或他们持有这一观点的事实。" 更有甚者，这段话其实完全违反了所谓"中立性"，网志同样并非可靠来源，疑似作者的身份、专业程度也有待查实，我建议完全删除以上原文。但中文维基向来对以上定义有争论，请参与本条目的维基人心证。—以上未簽名的留言由36.231.131.165（對話）於2020年7月14日 (二) 04:31 (UTC)加入。

關於中華人民共和國雙邊關係條目名稱統一問題

在互助客棧的條目探討中，該討論目前正舉行投票。統一名稱案：將現行中X關係、中國－XX關係、中華人民共和國與XX關係（非建交），更名為中國－XX關係，中國與XX關係（非建交）。敬邀用戶前往發表意見，討論至12月25日（一）23:59 (UTC+8)。--Tp0910（留言） 2017年12月22日 (五) 16:08 (UTC)