维基百科:存廢覆核請求/存檔/2020年4月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

Wikipedia talk:聚會/2008香港第一次秋聚/出席邀請

唐鶴德

@DavidHuai1999：請根據來源，重建條目。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月1日 (三) 07:56 (UTC)

轻舟智航

無綫電視劇集收視列表 (2020年代)

Draft:六甲基苯

黃語芊

奇想創造

未完成：候覆良久，沒有回應。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月4日 (六) 03:46 (UTC)

Template:Dts/formmd

郭思琳

余宛凌

林欣傑

上海轨道交通AC18型电动列车

@Sanmosa：Camouflaged Mirage（留言） 2020年3月21日 (六) 16:18 (UTC)
來源僅指明係13號綫列車，而從未指明係AC18型電動列車。上次DRV有此漏洞未注意。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月22日 (日) 01:44 (UTC)
(○)保留，理据：
  1. 同济大学复杂工程管理研究院重大工程数据中心[13]，列有“运营列车车型：AC-18”；
  2. 上链图示可与上海地铁[14]、中国南车[15]官方的内容交互对比，可交互证实所指13号线列车为AC18型；
  3. 建议(►)移动到上海轨道交通13A01型电动列车，根据上海地铁的大修项目招标公告[16]，“2012年12月投入运营”的这批列车现为13A01型电动列车。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年4月6日 (一) 08:36 (UTC)
所提来源，已补充入内文，条目留重定向的移动也已完成。如U:Sanmosa君觉得漏洞皆以补齐，可考虑以请求理由消失，动议快速结案。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年4月7日 (二) 06:57 (UTC)
完成：根據來源，移動條目。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月7日 (二) 07:06 (UTC)

林豪鏘

未完成:候覆良久，沒有回應。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月7日 (二) 10:07 (UTC)

File:TVB Jade Noon News 2020.jpg

臺北小巨蛋紀錄作品列表

陳亮彤

  • 覆核理由:來源好像有被其它人增刪過，但因為原WIKI頁面找不到了，只好貼上之前留下的來源資料

參考資料[編輯] 1. ^ 自由時報-《紅衣小女孩》本尊長這樣！被她抓走也甘願 https://ent.ltn.com.tw/news/breakingnews/1527171 2. ^ 民視戲劇館-《多情大爆爆》多情城市 EP35 明玥和思思 為什麼一模一樣？ https://www.youtube.com/watch?v=9nO7MeoEYxs&feature=youtu.be 3. ^ 民視戲劇館-多情城市 Golden City EP030，13:27秒雙胞胎同時出場 | https://www.youtube.com/watch?v=TVp9AGD8x5Y&feature=youtu.be 4. ^ 台視官網-四月望雨月夜愁-演員列表-珍珍 https://www.ttv.com.tw/drama20/TaiwanStory/default.asp 5. ^ 妞新聞-哪有魔神仔這麼Q！電影《紅衣小女孩》的本尊長這樣 https://www.niusnews.com/=P26zy7u4 6. 大愛-阿寬16集 29:08起 https://www.daai.tv/drama/prog/P1449 7. TTV台視官方頻道-四月望雨-月夜愁EP1 https://www.youtube.com/watch?v=g8IXKZ21XoE—以上未簽名的留言由Maxlin001（對話｜貢獻）於2020年4月9日 (四) 01:05 (UTC)加入。

8.https://today.line.me/tw/pc/article/民視最新八點大戲《多情城市》風光開鏡！30位演員同台星光熠熠-po9qGw—以上未簽名的留言由Maxlin001（對話｜貢獻）於2020年4月9日 (四) 01:18 (UTC)加入。

  • 覆核理由:

應該有符合 關注度(人物) 的下列幾項了 1.導演、以及主要演員或聲優，或多部影視作品的重要配角。其作品必須曾經以商業發布，觀眾不少於5000人。(電影紅衣小女孩,電視劇四月望雨觀眾遠超過5000人) 2.重要配角」是可以分攤主角戲份、互動密切的角色；可參考各影視頒獎禮最佳男／女配角的提名的份量（指戲份，不是指演技），及官網角色介紹。(各戲劇的戲份不一，但都是主角的童年時期，沒有童星部分，成人部分劇情就會不清楚) 3.不符合以上定義的藝人，必須曾獲得媒體專題介紹，才可獲得收錄資格。(紅衣小女孩演出時，有新聞媒體好奇小女孩長相而進行專訪)—以上未簽名的留言由Maxlin001（對話｜貢獻）於2020年4月9日 (四) 02:23 (UTC)加入。

完成： 符合WP:BIO，還原。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月9日 (四) 02:32 (UTC)

大鸣大放

(！)意見 有问题的是五七之春，确实没听过。至于大鸣大放本身，Fireice你去看ref 2345，已经说的很清楚了。让你们说完了，跟着就来反右运动。说这一段是反右的前奏（且并入反右运动条目）是合适的，和后面的四大关系不大，毕竟还有9年时间。当然，一直到1976，一直断断续续有各种运动...--我是火星の石榴（留言） 2020年4月6日 (一) 07:10 (UTC)
来源三和来源五是同一来源，且不能认为是事实的可靠来源；来源四是小说，当成事实来源很不严肃。只有来源二是摘自专著，当然并没有有效介绍什么是大鸣大放。Fire Ice 2020年4月6日 (一) 13:17 (UTC)
  • 这个条目闹到现在已经被搞得维基政治化了。本来是想和上面的那个条目一样，刻意避一下这帮telegram人均博士后的锋芒，呵呵。只是看这个条目被删来删去，忍不住就这那么多被挂提删的条目顺便就全救下，补充了一些细节和资料（这个条目本身可以写到GA，关于这个主题出版的书籍也非常多、回忆录更数不胜数）。然后现在的情况是看来有人志在必删，搞车轮删、疲劳战。那就随他们闹吧。50年前的那帮红卫兵估计也借尸还魂到维基上继续革命了，随便你们抓革命，我继续促生产。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2020年4月7日 (二) 15:39 (UTC)
认为该条目当删的唯我一个而已，不要扯上其他人。Fire Ice 2020年4月8日 (三) 03:48 (UTC)
驳回 驳回:既有新增來源，維持原決。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月7日 (二) 16:23 (UTC)
我服了。查阅《1957年的中国》170页，并无“大鸣大放是政治运动”的描述，保留派能不能好好看看来源？Fire Ice 2020年4月8日 (三) 03:47 (UTC)
原本只有五個來源，WG加了八個來源，然後您只驗證一個來源，然後就說要刪。其實在香港，「大鳴大放」已經是中學歷史的重大課題，讀過中學的都不可能不瞭解這個歷史名詞。提刪知識性的條目，誤判機會很高，尤其是這種連中學歷史書也談的課題。如果有某些段落無法查證來源，可以加fact，或者刪去某段，未必要提刪條目。WP:DP已明確說了，只有非常肯定的情況才好刪去條目，而不是有懷疑，而且沒有查找來源的情況，就走去提刪條目。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月8日 (三) 12:47 (UTC)
我不是只查了一个来源，是已经查过三个来源，无非是《艺术漫谈录》顺带提及“57之春”而已。这样查下去哪年是个头？本来，只要提出哪个来源能支撑“大鸣大放，是指1957年，由中共中央发动的一场在中华人民共和国境内的政治活动”，我就能收手。要是没有，就别怪我加{{cn}}和{{or}}！Fire Ice 2020年4月9日 (四) 02:39 (UTC)
“大鸣大放，是指1957年，由中共中央发动的一场在中华人民共和国境内的政治活动[1]，又名五七之春[2][3][4]。”是条目的首句。并且WG不让我挂{{citation needed}}，还自顾自加无法支撑语句的来源。Fire Ice 2020年4月9日 (四) 02:55 (UTC)
定義句確實不能刪，請在討論頁通過溝通解決掛模板的爭議。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月9日 (四) 02:58 (UTC)
查无支撑来源的定义句，我就是要删！（一时气话）Fire Ice 2020年4月9日 (四) 03:13 (UTC)

猫奴

完成：確實有大量來源，如[19]，還原。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月10日 (五) 02:07 (UTC)

管櫟

(※)注意

  1. 「即使滿足也不一定可以收錄」，是指條目違反了Wikipedia:生者傳記、Wikipedia:非原创研究等方針，因此即使滿足WP:GNG等關注度指引，也不能收錄。
  2. 《通用關注度》不是唯一的收錄標準，也不應以《通用關注度》的觀念及概念去理解不同主題的關注度指引。維基收錄標準有：通用關注度、書籍、人物、地理特徵、數字、幾何圖形、發明研究、物質性質表、交通、組識與公司，這十多把尺子是同等的，條目只要符合其中一個標準就可以收錄。例如，根據地理特徵收錄標準WP:NGEO，一個地方只要有人住，就可以收錄，而無須符合《通用關注度》；《通用關注度》以外的十多個收錄標準並非要對相關的主題增加額外的要求，而是這十多個收錄標準都是獨立和同等的。

Category:正在等待审核的用户页草稿

中華基督教會基灣小學（愛蝶灣）

完成：既有來源，還原。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月10日 (五) 15:29 (UTC)

Template:建立條目專題/近期創建/說明

蟲蟲飛：我只是在英维抄过来的，页面可以搬到维基百科:建立條目專題/最近创建图例。谢谢。 Eumat114（留言） 2020年4月12日 (日) 15:32 (UTC)

練美娟

李昭南

陳安立

蔡寶欣

張葦航

File:مكتبة قطر الوطنية.png

菱格世代Dancing Diamond 52

陳炳銓

汤芳

  • 狀態：   未完成
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：汤芳的作品非常经典，名气不输给张筱雨[53][54]。现在的孩子都不认识这位姐姐了吗？Yurin Wilde（留言） 2020年4月15日 (三) 13:13 (UTC)
  • (－)強烈反对請拿出可靠來源。--Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年4月15日 (三) 13:35 (UTC)
  • 我在Google搜索Tiang Fang并没有搜到有效介绍。Itcfangye（留言） 2020年4月15日 (三) 23:27 (UTC)
  • 處理結果：條目是由於廣告被刪去，不宜還原；若有來源證明關注度，請自行重建條目。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月16日 (四) 04:42 (UTC)

张通胜

高炳權

網擎資訊軟體股份有限公司

@Neilcsf：我注意到現時該條目已被重建。但是請注意該條目目前仍然不滿足WP:通用關注度指引，請參見該指引及WP:可靠來源補充第三方可靠來源的有效介紹。若來源在一月内沒有改善，該條目將會被再次提刪。--虹易（留言） 2020年4月2日 (四) 04:19 (UTC)

崔范奎、崔秀彬、崔然竣、姜泰現、休寧凱

  • 請提供來源證明關注度﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月11日 (六) 11:20 (UTC)
  • [55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69]。--User:Punkhippie（留言） 2020年4月11日 (六) 11:35 (UTC)
    • 经核对：
      • [70][71]为搜索引擎结果页，搜索关键字为所涉及的团体名称；第一项为非中文，因语言不通，无法进一步核对；但这两页本身不是来源。
      • [72][73]来源名为「韩星网」，该网站看起来并非什么正规媒体。不过，是否可用作娱乐条目的来源，可以讨论。但是这两篇篇幅不长的报道的主体仍是该团体，对于团体成员甚至没有附带提及（除了合照）。
      • [74]是雅虎的新闻展示页面，来源是「www.bntnews.cn」，这看起来是该团体的经纪公司（Big Hit Entertainment ）的网站。该报道甚至没有附带提及。
      • [75]这个来源看起来稍微正常一点。但是粗略看去，没有对于团体成员的任何有效介绍。
      • [76]这个来源同第二个来源，属重复。
      • [77]这个网站看起来更不正规了，类似于个人网志（由某个「资讯公司」运营）。另外，该篇报道仅有「TXT 成員 YEONJUN 因流行性結膜炎，將缺席日本活動」这一件事，没有关于该人物的其它任何介绍。
      • [78]这篇报道仅有「也太萌！TXT Beomgyu小時候患流感 稚嫩字體寫警告文貼在房門 」这种不足以列入条目的琐事，没有关于该人物的其它任何介绍。
      • [79]报道主体为团体，甚至未对人物进行附带提及。
      • [80]。这篇报道仅记载了「TXT 第四位成員 TAEHYUN 宣傳照、宣傳影片公開！」这一件事，没有关于该人物的其它任何介绍。
    • 總結：除了显然不太可靠的来源之外，koreastardaily 和 kpopn 的可靠性十分可疑，billboard 似乎稍显可靠。其中大部分来源仅关注于该团体，所有来源均不构成有效介绍。这些来源能否佐证该团体关注度尚存疑，显然不能佐证所涉之人物有任何（独立）关注度。请阁下查看WP:通用关注度指引及WP:关注度_(人物)。--虹易（留言） 2020年4月12日 (日) 02:08 (UTC)
  • 覆核理由：另一女團ITZY成員的個人wiki可以保留，但TXT不能?明明來源更多而且來源的網站也相似，而現在也補充了更多來源。兩團也是2019年最火的新人團體，一組可以另一組不能?Punkhippie（留言） 2020年4月12日 (日) 4:57 (UTC)
    • @Punkhippie：阁下可参照WP:通用关注度指引及WP:关注度_(人物)等指引。若阁下发现「ITZY成員」的条目也不符合这些指引之一，或关注度存疑，可依照WP:FAILN所述内容进行关注度提报。待关注度提报到期之后，若相关条目之关注度仍无改善，欢迎提删（即提报存废讨论）。谢谢。--虹易（留言） 2020年4月12日 (日) 10:04 (UTC)
      • 另经粗略检视各条目，阁下所提及的「女團ITZY成員的個人wiki」的内容总体看起来要更丰富，且来源也更为合规，至少构成有效介绍；而「TXT」成员的条目的来源似乎鲜有构成有效介绍的，内容也以该团体历史（而非个人）为主。您仍然可以仔细检查，若有必要，可对「ITZY」进行关注度提报和提删。您也可以尝试寻找对「TXT」单个成员构成有效介绍的来源补充以证明其独立可靠性。--虹易（留言） 2020年4月12日 (日) 10:11 (UTC)
  • 覆核理由：所以ITZY成員Lia的個人版面只提及她在加拿大留學以及在SM娛樂試鏡就可以？而問題是四個成員也有各自的出道前的經歷，也更新了版面。以休寧凱的版面提及到他曾在中國居住、參與過中國東方衞視節目以及會多種語言也不能擁有個人版面？很懷疑根本沒有看過更新後的頁面，現在指出ITZY和TXT成員頁面問題，卻叫我提刪ITZY成員的頁面？！為什麼就不能兩個團也有個人頁面Punkhippie（留言） 2020年4月12日 (日) 10:51 (UTC)
  • @Punkhippie：感谢指出条目问题：经检视，我认为「ITZY成員Lia的個人版面」的现有来源确实不足以支撑该条目的独立关注度，已经提报。经检视，我认为「休寧凱」的来源仍不满足WP:通用关注度指引或其它关注度指引，且足以支撑该独立条目。在存废复核讨论开始时，一位管理员已经说明「請提供來源證明關注度」，此时需要您自行举出能佐证关注度的来源。管理员或者其它编者不总是能、也不必要及时仔细检视所有细节。阁下可能不熟悉维基百科的关注度和WP:可靠来源规则，现就您所提到的个别条目或内容举例说明：
  • 「以休寧凱的版面提及到他曾在中國居住」、「參與過中國東方衞視節目」的两处来源为某电视节目截取之片段，该片段无头无尾，没有对该人物有提及，难以查证。另外，以录像之片段佐证曾在某电视节目出镜，属WP:第一手来源。
  • 「自小也有學習樂器，因此能夠演奏鋼琴和吉他」这一处来源是经纪公司自发表的、几乎没有任何文字内容的录像片段，既非有效介绍、也非可靠来源。
  • 从现有方针来看，阁下提及的这几点不足以支撑关注度。从常理而言，曾在各种电视节目出镜的人物数不胜数，故而仅此并不能说明人物的关注度；个人弹奏录像显然更不能佐证关注度，甚至不足以佐证「自小也有學習樂器，因此能夠演奏鋼琴和吉他」这句话（此种属于WP:原创总结）。值得说明的是，中文维基百科现存诸多不满足关注度或者内容质量存疑的娱乐相关条目（如人物、电视剧）。因行政人员和编者有限，这类条目难以及时尽数处理。如有发现，欢迎提报。阁下可参照WP:通用关注度指引、WP:关注度_(人物)及WP:关注度_(音乐)等指引。--虹易（留言） 2020年4月12日 (日) 11:46 (UTC)
  • 非正式(＆)建議：您可以考虑前往Fandom（此前名为Wikia）为这些团体或人物建立独立的维基站点。Fandom 是由维基百科创始人 Jimmy Wales 建立的营利性维基农场，采用与维基百科相同的维基程序（MediaWiki）。Fandom 对于新社区（站点）和条目的建立以及内容通常没有很高的要求，更适合爱好者型的条目，例如[81][82]。（不过，需要说明：Fandom 或 Wikia 与维基百科没有任何关联。）--虹易（留言） 2020年4月12日 (日) 12:28 (UTC)
驳回 驳回：接納User:虹易的理據，以上來源未能證明關注度。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月17日 (五) 03:03 (UTC)

李杰(教授)

蝴蝶密碼

江可德

User:Raccoozzy/北美動物

  1. 該用戶聲稱該頁面為「幽默頁面」，已不屬草稿範疇；
  2. 草稿頁面並非使討論白熱化和進行FORUMSHOP的地方；

由此可見，管理員以該理由關閉該存廢討論將會嚴重動搖維基百科五大支柱。請求發還或重開討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月11日 (六) 06:10 (UTC)

  • 處理結果：駁回。顯然提請人理據言過其實，不過是一個用戶空間內容，也沒有攻擊成份在，動搖五大支柱云云實屬天方夜譚。—AT2020年4月18日 (六) 09:38 (UTC)

武汉病毒

由于Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/04/03中部分留言系在结案后继续发布，因此将有关讨论搬运至此处进行：

(！)意見：反对根据Wikipedia:删除方针#存废讨论第三段结案。因为Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/02/20#武漢病毒中的提删理由是原创研究，此次为WP:G3，二者不能算作「相同的理由」。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君【北美动物窝欢迎您】 2020年4月3日 (五) 05:58 (UTC)

  • 应当二次提报drv，而非提报afd。另：同样认为可能有更好的重定向目标。不过相比中国病毒一词，武汉病毒一词最早可能没涉及排外主义。Itcfangye（留言） 2020年4月3日 (五) 06:13 (UTC)
  • (！)意見 这是更广泛使用的名称，一月份的时候，是官媒带头开始用的（估计已经在上星期被彻底清理打扫了）。--我是火星の石榴（留言） 2020年4月3日 (五) 06:54 (UTC)
    • 与排外主义无关，I don't care. 作为半个武汉人我并不觉得这个词有什么侮辱性，因为我对病毒没有偏见：人家本来在蝙蝠和穿山甲身上活得好好的，是人类去打扰了他们的正常生活，才致使他们被引入了新的宿主身上，就像八达岭野生动物园那只老虎一样，老虎和病毒都没做错什么。我的关注点在于：SARS-COV-2的学名并非以武汉命名，即使考虑俗名，也不是唯一一个以武汉命名的病毒（以武汉命名的病毒列表），将武汉病毒重定向至SARS-COV-2是错误的。 另：感谢Itcfangye君的建议。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君【北美动物窝欢迎您】 2020年4月3日 (五) 07:28 (UTC)
      • 消歧义也可以，比如下面这样：武汉病毒可以指：
  1. 以武汉命名的病毒列表，
  2. 严重急性呼吸系统综合症冠状病毒2型在正式命名前，曾以此为俗称。Itcfangye（留言） 2020年4月3日 (五) 08:00 (UTC)
@AINH。另外，不同意改為消歧義，此例明顯適用主從。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月3日 (五) 15:47 (UTC)
主从的话也应该是以武汉命名的病毒列表为主。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君【北美动物窝欢迎您】 2020年4月4日 (六) 00:44 (UTC)
並非。主從判定以常用性優先，現時導向目標是最常用指代。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月4日 (六) 04:41 (UTC)
WP:RSP：“相反，对于高度技术性的主题而言，一些可靠性很高的来源有时也会表现得不可靠，这些高技术性的主题对这些来源而言已力所难及，超出了他们的能力范围。”——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君【北美动物窝欢迎您】 2020年4月4日 (六) 00:41 (UTC)


@AINH您要不要也去改一改？——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君【北美动物窝欢迎您】 2020年4月4日 (六) 01:24 (UTC)

  • 不要偷換概念。重定向並不存在所謂「高度技術性」，沒有人說過只有學名才可以使用重定向，有來源使用就可，見WP:R#KEEP第三，五條。所以「管中文名叫学名的人也很多，还被您所谓的可靠的BBC使用过，@AINH您要不要也去改一改」當然可以-某人✉ 2020年4月4日 (六) 03:55 (UTC)
  • (！)意見 基本同意浣熊君，Itcfangye的提案是可行的，不过，1和2应该顺序调换一下。主从现时肯定是最常用为主，也就是俗称。
不过其他人也不用急，等几个月慢慢再看，不排除今后会有大变动，又不是永久定案了。--我是火星の石榴（留言） 2020年4月4日 (六) 07:16 (UTC)
我有理由相信這個提案是Raccoozzy的WP:POINT行為在DRV的延續。除非客棧最後得出認同Raccoozzy的提議的共識，否則Raccoozzy違反現有方針的主張不應該被采納。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月4日 (六) 08:54 (UTC)

那么我们讨论的问题就来了：如果一个「有些人觉得它有用」的东西是明显具有科学错误的，那么维基百科对这种错误的「有用」信息的接受程度为何？应该到何处为止？

是将一个特定物种称为「某地病毒」？还是一个过时的生物分类体系？还是管中文名叫学名？还是所谓的「量子佛学」？还是大洋国的二加二等于五呢？

乔治·奥威尔说，「到最后，党可以宣布二加二等于五，你就不得不相信它。」

那我要说，「到最后，党可以宣布将一个特定物种称为『某地病毒』，你就不得不相信它。」——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君【北美动物窝欢迎您】 2020年4月4日 (六) 14:03 (UTC)

U:Rowingbohe君在Wikipedia:互助客栈/方针#WP:R#POV及WP:R#KEEP定義中提出了新的解决方案，因应此方案，将武汉病毒重定向至中国病毒，并在中国病毒页面顶部加挂「“武汉病毒”重定向至此」的模板，这样应该不会有问题了。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君【北美动物窝欢迎您】 2020年4月6日 (一) 14:43 (UTC)

中國肺炎

(！)意見其实如果共识明显，无需七天完毕才结案。类似WP:SNOW。单单这个理由复合不妥。讨论明显有删除共识。Camouflaged Mirage（留言） 2020年3月25日 (三) 16:31 (UTC)
  • Masdggg和Camouflaged Mirage (～)補充：是次AFD中，有人提出了原創研究及WP:R#POV的刪除理由。然而，「中國肺炎」此稱呼同「中國病毒」，已在多個媒體中報導及用於表述特朗普說的「Chinese Virus」[91][92][93]，且香港科技大學學生會也使用「中國肺炎」此稱呼[94][95]，顯然非原創研究，以及符合WP:R#POV中的第3條和WP:R#KEEP中的第3及5條。請管理員發回AFD重審，謝謝。--SCP-2000 2020年3月26日 (四) 02:25 (UTC)
    • 特朗普一个人说的不算，更何况他已经撤回相关说法。一个大学的学生会只是小组织，只能代表极少数人。这种名称是极少使用的冒犯性、歧视性名称，国际社会普遍谴责这种称呼。同时，该名称存在较大的歧义。综上，此为不当之重定向。--風雲北洋※Talk 请C区图像复查员重视这一工作 2020年3月26日 (四) 03:56 (UTC)
    • 港科大学生会……算可靠来源吗？~（跑Itcfangye（留言）
    • 看了下19日的存废讨论，唯一赞成保留的用户借用滑坡谬误来证明所谓“中国肺炎”一词的可靠性，然而他也许从不看医学期刊，我是不知道有哪本医学期刊把COVID-19和所谓“中国肺炎”划等号。另外，2000君认为Lanwi1君此次提前关闭存废讨论违反了WP:DRP两条的哪条规定？是L君错误阐释了共识，还是删除后出现了新的证据并且此证据能影响存废的决定且恢复有助于重新撰写？--晴空万里　波澜壮阔🌞皇国兴废，在此一战！🥇 2020年3月26日 (四) 08:42 (UTC)
      • Super Wang、Masdggg、Itcfangye和Camouflaged Mirage 其一，無論「中國肺炎」這命名是由一個人或一個組識說的，這命名被不少傳媒用來稱呼「Chinese Virus」。基於這命名被不少傳媒提及有一定流行程度，可推斷有某些人可能以此作關鍵詞搜尋（另參見Google Trends中有關「中國 肺炎」的結果），符合WP:R#keep。其二，重新翻查刪除方針，方針中可允許AFD未足七天就可提早結束，而那AFD確實有明確刪除共識，可見我最初覆核理由是錯誤，對此表示抱歉及感謝Super Wang君的提醒。其三，這DRV是基於刪除後出現新的證據之情況而提出，詳見我在上方的發言。謝謝。--SCP-2000 2020年3月26日 (四) 12:55 (UTC)
        • 我简单看了一下上面5个来源，来源1和来源3是林书豪对这个词的批判，来源2是对川普的直接引用，来源4和来源5是对港科大学生会的直接引用。我个人认为仅这几个来源似乎并不足以保留这个重定向。Itcfangye（留言） 2020年3月26日 (四) 14:42 (UTC)
          再详细一点说，来源4和来源5都源自港科大学生会的原创研究（我看了眼港科大学生会那个公告的前3行，原创研究十分严重），而来源1至来源3更多指的是“中国病毒”这个重定向。Itcfangye（留言） 2020年3月26日 (四) 15:04 (UTC)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘学生会那篇声明都扯到习和特色主义上了，加上这个组织显然不是专业研究医学、病理学的组织，他们的叫法能代表什么？至于2000君所提的重定向方针，请允许我引用WP:R#DELETE中的第3条反对恢复这个重定向。在没有得到学术机构或官方承认的前提下，所谓“中国肺炎”的名称带有明显的冒犯性。这和“中东呼吸综合征”不同，后者是WHO钦定官方指定的名称，所以和“中国肺炎”的情况不同。--晴空万里　波澜壮阔🌞皇国兴废，在此一战！🥇 2020年3月27日 (五) 10:18 (UTC)
這不是“中國病毒”，所以不好説。“中國病毒”的話就很明顯了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月2日 (四) 09:35 (UTC)

偷故事的人

未完成：候覆良久，沒有回應。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月17日 (五) 00:52 (UTC)
@蟲蟲飛：[96]、[97]、[98]、[99]。—AT2020年4月18日 (六) 09:35 (UTC)
完成:既有來源，還原。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月18日 (六) 10:13 (UTC)

Draft:周游记 (2020年)

孙力军

通商宽衣

潘麟

萨格尔王

黃安祖

黃安祖，出生於基隆市，詩人歌手，曾獲「全國優秀青年詩人獎」，並以第一及第二張音樂詩輯連獲兩次「華語金曲獎最佳專輯」肯定。

國中畢業後到加拿大及美國念書，在北美洲居住過十餘年。

黃安祖的歌曲充滿文學氣息，以詩的語言來呈現歌詞，探討愛情，親情，生命的意義，憂鬱症及寂寞等議題。他用詩人特有的音質感情吟誦歌曲。 作品 【來自崩裂世界的情詩】詩畫集（2012） 【吟唱詩人】音樂詩輯（2015） 【不相信愛情的都死掉了】音樂詩輯（2016） 【天上人間】音樂詩輯（2017） 【大師致敬詩歌】數位單曲系列（2018） 【尋愛】聲音詩專輯（2019）

王郅偉

灰機wiki

陳思樺

  • 狀態：   還原
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：陳思樺為台灣女演員，已演出過多部戲劇(大愛劇場、戲說台灣、情份...等)、廣告、電影，有一定關注度，請協助復原頁面。

附上除已刪頁面的參考資料: https://stars.udn.com/star/story/10091/4059555
https://news.cts.com.tw/cts/entertain/201712/201712291906817.html
https://n.yam.com/Article/20190904692936
Peter Chuo（留言） 2020年4月21日 (二) 09:31 (UTC)

笔记和我们的故事

南明夔东会战

  • 這類知識性的古代史，大部分來源都存在於圖書館。寫過大學論文的人都明白，單靠google，您肯定甚麼資料都找不到。現在問題是用戶未經驗證來源，然後就斷言來源一定沒有介紹主題，那麼大部分知識性條目您都可以隨意刪去了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月19日 (四) 13:50 (UTC)
  • 条目主编直接提出可靠来源及其有效介绍，才能说完成了举证责任。不然，完全可以扔一本中国大百科全书出来，说都记载在上面了，该提删者验证了。。。而本条目的来源如《李勤襄公抚督秦蜀奏议》比中国大百科全书还难查证得多。Fire Ice 2020年3月19日 (四) 14:37 (UTC)
三手來源其實是符合GNG要求的，但是如果是普通人能夠隨便修改的就不能。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月20日 (五) 03:59 (UTC)
  • 上面的來源記述了這場戰爭嗎？如果只是標題問題，可以通過移動條目去修改。此外，應該查證條目上的所有來源，因為不同來源有不同的作用，有些是引證戰爭過程，有些是戰爭的命名等。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月20日 (五) 04:40 (UTC)
@Walter Grassroot：您國學學問比較好，不知能否幫忙驗證一下條目上的來源？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言
  1. 康熙三年及之前若干年，在夔东十三家和清廷之间发生过大规模战斗。该战斗已写在条目中，并有来源证实。
  2. 有人认为“夔东会战”这个名字本身可能没有来源证实，但尚未查证条目内列出的全部来源。
  1. 鉴于中国大陆重要期刊论文几乎全被CNKI等在线数据库收录，若无法在这些平台上查到该名子，则该名字很可能不是一个被学界广泛接受的名称。
  2. 条目中列出的来源《庭闻录》、《滟滪囊》没有提到该名字，其余来源尚未查证。
@Eliot：閣下可否説明撰寫條目時，該名稱來于何處？--虹易（留言） 2020年4月2日 (四) 02:29 (UTC)

File:HK20cents1904.jpg

  • 狀態：   重啟討論
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：當用於就貨幣本身進行的解說或評論時，在維基百科使用本圖屬於合理使用。而根據《香港法例》第200章《刑事罪行條例》第104條規定，他人在某種目的，及未經金融管理專員事先以書面同意之情況下，製造、出售、分發香港硬幣的仿製品，即屬犯罪。如果有人基於CC-BY-SA 3.0協定，依照此圖來仿製此硬幣，有可能觸犯法例。而這情況已抵觸CC-BY-SA 3.0協定中「自由重製、散佈及傳輸本著作」。再者，儘管此硬幣已非法定貨幣，然而此硬幣與現有法定貨幣英女王系列硬幣部分相似，仍有可能觸犯法例。而使用自由版權的硬幣照片也是不符合commons規定。加上有關討論還未完結，不應刪除。Wpcpey（留言） 2020年4月2日 (四) 10:42 (UTC)
  • 處理結果：由於當時討論尚在進行中，故重啟討論。—AT2020年4月21日 (二) 10:57 (UTC)
  • 叧請參見此討論，謝謝。--SCP-2000 2020年4月2日 (四) 14:31 (UTC)

量子转念引导技术

  • 不可能所有來源都要像學術期刊那樣去送審，維基要求可靠來源不一定要學術期刊，見WP:評估可靠性：「所以當你在評估一個來源的可靠性時，請只對其作者及驗證方法來提出懷疑。」我可以告訴您除了學術期刊外，所有線上線下來源都不用像學術期刊那樣去送審，也對維基來源都可以是可靠的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月11日 (六) 11:39 (UTC)
(※)注意
  1. WP:第一手來源是指「考古發現，相片，歷史檔案（如日記等)」等的原始材料，報紙是二手來源，百科全書是三手來源。
  2. WP:評估可靠性：「所以當你在評估一個來源的可靠性時，請只對其作者及驗證方法來提出懷疑。」一個媒體的編輯流程及相關文章的作者是評定來源可靠性的重要條件，其他都是次要的。
    • 商業刊物就算有中立的記者和編輯，他們也不是心理學專業，且報導中也沒有引述其他專業人士的評論。也就是說這兩個來源沒有同行審查，就算它們不是廣告，也只能用來證明關注度，無法用來佐證此「學說」的內容。--Yel D'ohan（留言） 2020年4月8日 (三) 11:58 (UTC)
  • 关于经济日报商情和凤凰商业版的部分，考量到这两版块的其他内容，也多属商业广告性质的内容，我认为难以认为可靠。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年4月7日 (二) 06:27 (UTC)
另，虫虫飞君于在下讨论页提出，RSN和DRV就经济日报网页商情版的问题，在一处达成共识即可。我赞成，无需反复讨论。虫虫飞君提出集中在DRV讨论更妥，我也考量到在此讨论可能和条目结合更紧密，我也赞成，可以以这边为主。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年4月7日 (二) 06:27 (UTC)
凤凰网商业版（不带大风号）：￥156[102]。--虹易（留言） 2020年4月9日 (四) 14:08 (UTC)
  • 根据WP:DP#REASON：
    • 「没有相关内容或百科性介绍的宣传与垃圾讯息（并非关于广告相关主题的条目）」
    • 「没有可靠来源支持的条目，包括新词、原创理论与推论、以及自成恶作剧（并非阐述著名恶作剧的条目）」
    • 「任何不适合百科全书的内容」
  • 综上。该条目无改善空间，条目主要贡献者基本可认定为有偿编辑，显然无保留价值。结合WP:常识，应被删除，无论是否有「独立于主体的可靠来源的有效介绍」。--虹易（留言） 2020年4月9日 (四) 14:34 (UTC)
  • 《工商时报》和《经济日报》均提及此人物是「APEI國際註冊心理諮詢師」和「美國GULL環球終身大學自然回溯療法碩士畢業」。其中「APEI国际注册心理咨询师」有多笔中文搜索结果，基本均为软广告和培训机构的介绍。以Google仅搜寻新闻稿，发现仅《工商时报》和《经济日报》的此人物报道中出现。其中多个培训机构的宣传页面提供了证书样本[103]。而该样本有多处笔误，例如：「SEVIAL NUMBER」疑应为「SERIAL NUMBER」，「Qualify」疑应为「Qualified」，「Commitment」疑应为「Committed」。该样本底部记录的机构网站为「www.apeiorg.org[104]」。这一机构网站十分粗陋，有多处明显笔误及标点错漏，格式与内容十分混乱。该站页面底部的机构地址「17800 Castleton St .Ste 665，City of industiy，CA 91748」中还使用了全角逗号。而以「17800 Castleton Street Suite 665 Industry, CA 91748」在Google检索，与该地址有关的公司可能至少有数十家[105]。另外，该网站自称是与多家知名大学合作的非营利机构，但在[106]也查无此机构。以该机构的英文名「american professional education institute」在Google进行精确搜索[107]，4页结果中的绝大多数还是中文软广告和培训机构的介绍。綜上，可以合理地推定「APEI」只是一家还不及「克莱登大学」的证书售卖机构，所谓「APEI國際註冊心理諮詢師」更是无稽之谈。而「美國GULL環球終身大學自然回溯療法碩士畢業」也是类似。《工商时报》和《经济日报》这两篇报道能刊出如此内容，足见报道者缺少基本的核证能力，至少这两篇报道毫无可靠性。--虹易（留言） 2020年4月11日 (六) 04:31 (UTC)
  • 查实以下情况：
  1. 搜索“量子转念引导技术”，除条目中给出的两来源外仅得 Blog、Facebook 等不可靠来源，或是内容与条目中两个来源极为相似。
  2. 条目中的“凤凰网商业”来源行文似软广告，来源于“凤凰网商业”的其他内容也多似广告，且该板块被发现可付费投稿（上方虹易的留言）。说明此来源有很大可能与条目主题不独立。
  3. 条目中的“经济日报”来源内容存在明显的问题，暗示该篇报道可能未经过足够的评审即行发布，可靠性不足。（上方虹易的留言；凤凰网商业的来源亦存在此问题）
  • 根据以上 2、3 两点，条目中来源不满足“可靠”及“独立”。而由 1，该主题未有其他来源可满足这两点。另外，对于学术性条目，学术界的来源比新闻媒体更好（WP:NEWSORG），这亦是以上对来源可靠性评判的一个考量。如此，我倾向于认为本条目符合WP:DP#REASON之六，属无可靠来源支持的新理论，而其关注度亦不足，故应删除。唯担忧是否有疏漏，考虑等待其他管理员的意见后再处理。--Tiger（留言） 2020年4月11日 (六) 07:54 (UTC)
(！)意見：AFD提刪理由是：「第一手來源拼湊的原創研究、廣告」，經濟日報的來源明顯是二手，而且報紙不能用學術論文送審的要求去評定可靠性，關注度要求的可靠性與學術期刊不一樣。WP:評估可靠性：「所以當你在評估一個來源的可靠性時，請只對其作者及驗證方法來提出懷疑。」即文章如果是來自編輯部，對維基來說已經算可靠，否則所有線下來源也不可能像學術期刊那樣要送審，然後就視為不可用，這是不可能的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月11日 (六) 11:33 (UTC)
认为该条目中的理念确实有较大争议、缺乏学术上的来源，因此保留可能存在一定争议，建议发还AFD讨论或依照存废复核方针在本页面进行讨论得出共识。--クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか？ 2020年4月11日 (六) 15:48 (UTC)
关于学术上的来源这个问题，原本我见到有一定的媒体报道，考虑将其作为“受到关注的非学术主题”保留（虽然顶着一个看起来很学术的名字）。但是上面已有人指出原本认为可靠的来源，在本主题的报道上，可靠性也出现了问题。另外，本次复核的理由（Itcfangye的初始理由及虹易后续发现的问题）并非完全针对存废讨论时的保留理由，所以确实可以考虑以新的理由发还存废讨论，但需要设法维持讨论的完整性，避免前后讨论断档。--Tiger（留言） 2020年4月12日 (日) 03:43 (UTC)
我觉得可将此处讨论一并移入AFD。Itcfangye（留言） 2020年4月13日 (一) 06:56 (UTC)

泠鸢yousa

  • 狀態：   维持原决
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：关于本页面，删除的理由是“明显的广告宣传页面，或只有相关人物或团体的联系方式的页面。”对于“明显的广告宣传页面”：该页面中确实提到了词条对象人物发行的专辑，但应该不至于是“明显的”广告宣传，且没有任何诱导购买的词句，内容只是描述专辑的属性。对于“只有相关人物或团体的联系方式的页面”：由于本页面建立时间不长，内容确实不够完善，但就总体看，应该也算不上“只有联系方式”。加之随着编辑者的完善，内容会更加丰富。基于上述理由，我认为该页面并没有违反所述的删除理由，请求恢复，希望给予审核，谢谢。NeterOster（留言） 2020年4月21日 (二) 09:00 (UTC)
  • 處理結果：维持原决：经过复查，删除决定无任何不合理之处，申诉人也明显没有提出足以推翻原决定的理由。因此，维持原决。--クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか？ 2020年4月21日 (二) 11:52 (UTC)
  • 本词条刚刚创立，编辑团队系第一次编辑维基百科词条，不太熟悉广告宣传的界定范围，可能存在不恰当的行为。但本词条虽然介绍了专辑，但并没有涉及虚假宣传，也没有诱导购买。另一方面，我们创建该词条的目的在于方便同好者了解泠鸢yousa，不涉及商业宣传。 基于上述理由，我认为本词条并没有违反所述的删除理由，恳请审核予以恢复。谢谢—以上未簽名的留言由Mrawa wsl（對話｜貢獻）於2020年4月21日 (二) 09:21 (UTC)加入。

File:2005TaipeiIntlEliminationRoadRacePoster.jpg

已經增加--Wpcpey（留言） 2020年4月22日 (三) 01:36 (UTC)

章若楠

阿儿法营

2019冠狀病毒病知名去世患者列表

  • 狀態：   無共識保留
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：討論結束者錯誤闡釋，卻運用自己的觀點作出刪除。明明社群投票出現對立（鬧）情況，明顯無共識。應該延長討論，不應該直至切斷討論串，如有需要都應該併入去此頁面，不應該運用自己的觀點作出刪除。Kitabc12345 討論 海南 打卡 2020年4月25日 (六) 07:03 (UTC)
  • 處理結果：
  • (－)反对：條目中的「知名度」並沒有任何定義。再者，存廢討論是看意見的質素，而非票數。而前次討論中，並沒有人提出足夠理據來反駁「『知名』無標準」之提刪理由，相對地提刪方提出了足夠理由。另外，如果Kitabc12345君或其他編者未來重建那條目時，為「知名度」設下定義，以及達致WP:LISTD之要求的情況下，在下認為保留並無不妥。謝謝。--SCP-2000 2020年4月25日 (六) 07:25 (UTC)
完成:afd的結案理由為：「分類可代替，且知名無標準」，然而知名有無標準，不是列表存廢標準，也未見分類可取代，見WP:LISTD，而且討論明顯無共識，因此修正結案為「無共識保留」，待時機成熟時再討論。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月25日 (六) 07:51 (UTC)
(：)回應：1.User:Kitabc12345是申請覆核Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/03/29#2019冠狀病毒病知名去世患者列表，我不在那個提案參與，因此不受限制。2.用戶請勿擅自修改DRV結案結果，「候覆良久」除外。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月25日 (六) 09:37 (UTC)
(～)補充:scp2000誤會了，兩個列表是不同的，請scp2000看看刪除日誌及afd討論吧﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月25日 (六) 10:38 (UTC)

2019冠狀病毒病知名去世患者列表

(※)注意：1.原drv提案為這個，User:Kitabc12345是申請覆核Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/03/29#2019冠狀病毒病知名去世患者列表，我沒有參與那個提案，因此不受限制。2.使用者切勿僅由於反對存廢討論結果，而在未有新證據前一再以舊理由提案於此。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月25日 (六) 09:53 (UTC)
未完成:列表已被Camouflaged Mirage再次提刪至afd，在afd結案前，drv暫時不處理。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月25日 (六) 10:06 (UTC)
@蟲蟲飛：AFD我撤回了，这里可以持续了。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月25日 (六) 10:39 (UTC)
(～)補充:1.已恢復drv。2.scp2000誤會了，兩個列表是不同的，請scp2000看看刪除日誌及afd討論吧﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月25日 (六) 10:40 (UTC)

孟希璘

清湖学校站

自由或豬爭論

2015年11月巴黎襲擊事件國際反應

冬瓜 (YouTuber)

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2020年4月&oldid=61045574”