本页使用了标题或全文手工转换

维基百科:互助客栈/方针

维基百科，自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

快捷方式
Breezeicons-apps-48-cantor.svg
 发表前请先搜索存档，参考旧讨论中的内容可节省您的时间。

议题最后回应时间为11月20日之前（正在公示者除外）或者该议题已经标记为结束达三日，则该议题会存档至相关讨论页或存档页。讨论存档至相关讨论页后，相关讨论标题则会于一日后存档。跳至本页的：目录 · 底端

公告板
# 话题 发言 参与 最新发言 最后更新(UTC+8)
1 大量账户创建权 84 18 Pseudo Classes 2020-11-28 14:11
2 唱片名称中的斜线 35 9 Pseudo Classes 2020-11-28 14:06
3 快速删除方针语句等问题 35 8 虫虫飞 2020-11-28 15:02
4 Wikipedia:格式手册/两岸四地用语提案增修 18 6 Sanmosa 2020-11-28 13:40
5 子格式手册整合 55 9 Ericliu1912 2020-11-26 10:23
6 将WP:标志列为内容指引 16 6 Taiwania Justo 2020-11-27 11:33
7 建议修改Wikipedia:讨论页指引#用户讨论页 112 23 LuciferianThomas 2020-11-27 15:55
8 开放伪名字空间作捷径链接用 44 13 A2569875 2020-11-27 16:05
9 将WP:捷径订为指引 24 6 Taiwania Justo 2020-11-26 18:36
10 Wikipedia:共识#提案讨论及公示时间的执行力度 46 10 虫虫飞 2020-11-28 22:57
11 在AFD达成的合并案必须被执行 2 2 Sanmosa 2020-11-21 12:36
12 WP:GNG是否应写明接受三手可靠来源？ 10 5 虫虫飞 2020-11-28 12:02
13 是否应在维基百科:关注度 (人物)写入论文引用量 35 12 虫虫飞 2020-11-28 15:06
14 为部分特色内容评选新增即时不合标准的相关规定 18 7 Sanmosa 2020-11-27 13:58
15 常用名称命名规则的破坏 29 8 钉钉 2020-11-28 22:05
发言更新图例
  • 最近一小时内
  • 最近一日内
  • 一周内
  • 一个月内
  • 逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面
或完成讨论之议题
手动设置
当列表出现异常时，
请先检查设置是否有误

大量账户创建权

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:大量账户创建者。

暂时搁置，让有心人在时机成熟时再提案。：

提案虽得到大量支持，但避免不必要争议，撤回提案。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月27日 (五) 15:03 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
问题背景 现在只有行政员才能授予大量账户创建权，但活跃的行政员不多，以致像这个申请放了几天都没人处理。几乎所有维基管理员都能授予这个权限，只有中维管理员没有这权限。
我的解决方案 增设管理员也能授予及移除大量账户创建权
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年10月25日 (日) 03:06 (UTC)
基金会或元维基未必允许，毕竟基金会对中文维基百科有所顾虑。SANMOSA SPQR 2020年10月25日 (日) 03:46 (UTC)
“基金会或元维基未必允许”[来源请求]。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年10月25日 (日) 04:06 (UTC)
基金会之前都削了CU权，还未放回来，它有可能容许再放新权？SANMOSA SPQR 2020年10月25日 (日) 10:52 (UTC)
  • 您可能误会了，这个不是新权，一向都有。只是中维不知为什么只能由行政员许可，英维等其他维基都由管理员许可的。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年10月25日 (日) 12:55 (UTC)
扩大权力授予范围其实和设立新权其实是一样的道理，都是扩大可信用户范围。我不认为基金会现阶段愿意这样做。SANMOSA SPQR 2020年10月25日 (日) 13:04 (UTC)
一般人应该不会把“1天又19小时”称作“几天”。或许行政员想等个几天看有没有人有意见，或许行政员需要时间审核申请者资格，“1天又19小时”拿来做这些事或许还嫌太短。--Xiplus#Talk 2020年10月25日 (日) 13:17 (UTC)
简而言之提案者过于急躁。--Xiplus#Talk 2020年10月25日 (日) 13:22 (UTC)
  • 有些活动几天内就进行，您还要用户等一个星期吗？活跃的行政员不多，而且这个又不是重大权限，我觉得管理员也可以分担一下这些站务。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年10月25日 (日) 13:23 (UTC)
    申请者应自知此风险而提早申请。--Xiplus#Talk 2020年10月25日 (日) 13:39 (UTC)
  • 作为被社群信任的管理员和行政员应及时处理站务，而不是放着慢慢来。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年10月25日 (日) 13:45 (UTC)
  • (▲)同上，管理员及以上等级的人员虽然也是志愿者，但经受了选举就要对社群负责。不知是否只有中维管理员没有授权的权限。所谓有授权者不活跃的风险，这完全不是申请人的责任，延后处理的后果更不应该由申请人承担。说到元维基不允许，他们管不到中维的内部事务，你看看CU都得本地讨论过才查，此外本地RFDA投票两周要求撤权管理员，元维基的监管员也没理由不执行；至于说基金会，我觉得CU权限和建号权限不同，前者能接触敏感信息，后者不能。说到底我们无需担心基金会放不放权，它如果真不放心中维，早就叫GS来代管社群了。--Remaining silent is not Majority's fault. 2020年10月26日 (一) 08:31 (UTC)
    预设就是仅行政员可许可，有14个wiki选择让管理员也能许可。--Xiplus#Talk 2020年10月26日 (一) 09:32 (UTC)
    如果申请遭到搁置，增加人力我没有意见，但提案者给的案例与提案者声称的情况不符，还是说大家真的认为2天太慢？--Xiplus#Talk 2020年10月26日 (一) 09:36 (UTC)
  • 有点离题了，或者从另一角度说，如果没这个提案也不知申请人要等多久才有行政员去处理，而且这个提案不是讨论“几天”的定义，说实话，活跃于许可的行政员就只有manchiu一个，既然有14个维基如英维都由管理员许可，我觉得中维管理员也可分担一下这方面的站务。否则有些活动举办人有时忙起来，还要等行政员来许可，很影响活动举办。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年10月26日 (一) 09:58 (UTC)
    其他行政员我不清楚，我自己的话每天都会花时间上维基。大量账户创建权的申请本身也在我的监视列表内，只是变动太少，其他页面的变动过多，导致掩没了而一时看不到而已，如果有用户可以通过ping等来通知我的话，我可以尽快作出对应。谢谢。--AT 2020年10月27日 (二) 09:59 (UTC)
    牵扯无关事情导致离题的是您。我没有反对，我仅指出您的举例无法支持您的提案，如果您认为2天无人回应能够认定为积压，那我没有更多意见了。--Xiplus#Talk 2020年10月28日 (三) 15:32 (UTC)
  • 提案原因还包括其他原因，如其他维基的情况，中维行政员人数不多，而且有些活动时间比较紧张等，您怎么就执意于“几天”这个概念?--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年10月28日 (三) 23:11 (UTC)
  • 始终中维的行政员不算多，活跃的更少，管理员可以分担一下这个站务。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年10月27日 (二) 15:28 (UTC)
  • 中文维基可以效仿其他14个维基项目，让管理员也能授予/移除大量账号创建权，这样有助于分担站务。--风云北洋※Talk 2020年10月27日 (二) 10:18 (UTC)
    • 维基规定行政员、管理员和普通用户的地位相等，并且虫一向办事公正，所以我支持许可。不过如AT所说，人家可以应付自如。虫何必自增负担，“佛系”管理岂不妙哉？到时被诿过又是自己的。芄兰（留言） 2020年10月28日 (三) 14:59 (UTC)
      • @芄蘭：痾，中维的管理员不只虫虫飞一人吧-- Sunny00217  2020年10月29日 (四) 12:42 (UTC)
  • (＋)支持：诚如SuperWang的发言，私以为行政员有时处理较慢，而一些权限又是急需权限（例如本提案所涉及之权限），如果行政员无法很快处理（哪怕只是一天），就有可能会误事，也许行政员没有义务24H在线，但是申请者更没有理由去因为受社群信任的行政员的放缓而被耽误事（我知道行政员很忙）。如果不能让这个权限允许管理员授权，则可以建议行政员经常性查看较为重要的申请界面。--LClightcat Talk 2020年10月31日 (六) 10:08 (UTC)
  • (＋)支持：管理员也可以帮行政人员分担一些工作。Felix.tsai（留言） 2020年10月31日 (六) 15:22 (UTC)
  • (＋)支持：管理员被委以大量账户创建权在其他维基有例可循，管理员作为受维基社群信任的成员可以负担这种职责，增加了授权人数量客观上有利于申请更及时的被关注和处理。--字节（Byte）（留言） 2020年11月1日 (日) 04:35 (UTC)
  • (＋)支持：(▲)同上。--SecurityXP 秩序促进·疫情 2020年11月1日 (日) 13:08 (UTC)
  • (＋)倾向支持：大量账户创建权其实也没什么特殊权限到滥权会出大事，给管理员授予权还不至于出事-- Sunny00217  2020年11月4日 (三) 10:01 (UTC)
  • (＋)支持，意见同上诸位。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2020年11月5日 (四) 13:03 (UTC)
  • (＋)支持，我虽然不知道虫虫飞以外的管理员会不会管这个权限，但确实可以提高效率黄|琬琦|！（留言） 2020年11月7日 (六) 14:14 (UTC)
  • (＋)支持，同提名者。--Leiem（留言·签名·维基调查） 2020年11月9日 (一) 06:20 (UTC)
  • 由于考虑到这是对用户组权限的更改，私以为可能产生较大争议，@虫虫飞：可以开一个投票吧。--光猫猫 Talk 2020年11月14日 (六) 10:56 (UTC)
  • 有什么争议?您可能误会了，中维一向已经有这个用户群，而且英维等14个维基都由管理员许可。中维管理员是自带这个权限，但不能给用户授予这个权限而已。此外，WP:投票不能取代讨论。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月14日 (六) 11:18 (UTC)
没有误会，这样的操作会让zhwiki管理员的权限增加（增加可以授予其他用户的权限），权限增加也属于权限更改。SANMOSA SPQR 2020年11月14日 (六) 12:01 (UTC)
  • 反正这不是新的东西，您看模板编辑员，连保护层级也改了，本提案算是小修订。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月14日 (六) 12:08 (UTC)
我知道投票不能代替讨论，但是WP:投票中也有说明“投票旨在解决维基百科上一些有严重争议的问题。"私以为对用户组权限更改都会产生大的争议，但就现在的情形来看，私以为可以Snow。--メッキの光の勇者-猫🇨🇳去茶水室喝茶🐱 2020年11月15日 (日) 11:53 (UTC)
我觉得如果基金会或元维基同意这样的权限增的话，这个提案本身吴无大害，我不会反对。SANMOSA SPQR 2020年11月14日 (六) 12:01 (UTC)
  • 既然如此，那么我就没有什么大的问题了。我觉得可以Snow？（毕竟好几天了，从第一张支持票14天前，7天也过了，大多数又都是支持和倾向支持）七天公示期过后直接提交到Phabricator请求增加用户组权限。各位觉得如何？--メッキの光の勇者-猫🇨🇳去茶水室喝茶🐱 2020年11月15日 (日) 11:49 (UTC)
  • 赞成条件合适时采用灵活处置，否则多一条留言又要往后加七天。--Kirk★ 0#0 2020年11月20日 (五) 06:52 (UTC)
    比如这一条2333333，现在明显可以Snow了，如果有一条新留言就要7天....--メッキの光の勇者-猫🇨🇳去茶水室喝茶🐱 2020年11月20日 (五) 12:29 (UTC)

(－)反对。一点意见。个人觉得，行政员怠职令到账号创建权许可延误积压的次数不是很严重，提案所指出也是一次。我想积压并非严重到行政员怠职无法处理需要外援。-千村狐兔（留言） 2020年11月20日 (五) 15:58 (UTC)

  • 谢谢Manchiu意见，我觉得活跃行政员不是很多，管理员是可以分担一下这个站务，而且这个不是什么重大权限。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月20日 (五) 16:16 (UTC)
  • 活跃于许可的行政员，除了您，还有谁？虽然这个权限不是很多人申请，但如果延迟了处理，会很影响活动的举办，因此让管理员分担这个站务是有必要的。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月21日 (六) 04:14 (UTC)
  • 活跃，处理申请的行政员在存档页可看到。既然不是很多用户申请，行政员又有哪次延迟许可影响到很多活动的举办？退一步讲，管理员也可协助处理大量账户创建，过去也有管理员这样做。您亦说不是很多人申请，如何证明积压到需要管理员分担情况必要的？-千村狐兔（留言） 2020年11月21日 (六) 14:27 (UTC)
  • 从存档看，活跃于许可的行政员，就是您一个人。而且这个不是重大权限，中维可以像英维等十四个维基一样由管理员分担这个站务，最重要提案共识明显。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月21日 (六) 14:39 (UTC)
重新参考意见后，我改为(－)反对提案。现时申请权限的所需时间未至于长得不合理。SANMOSA SPQR 2020年11月22日 (日) 04:31 (UTC)
(：)回应:这种权限用于线下活动，即使迟了一天都会误事，最近一个申请，几天后才有行政员处理，这种情况不理想，管理员分担站务才能解决问题。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月22日 (日) 04:35 (UTC)
申请人应该预早几日申请。不要在最后一天才提交申请应该是大家都知道的事情吧。SANMOSA SPQR 2020年11月22日 (日) 05:23 (UTC)
@Sanmosa：“申请人应该预早几日申请”上面已经回应，请重看留言。此外，您下面以此提案为下面提案的理由，已经由您的意见证明那个提案不成立。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月22日 (日) 06:28 (UTC)
(－)倾向反对：问题背景没有严重到需要分担的地步，同Xiplus。 2020年11月22日 (日) 15:00 (UTC)
(：)回应:今年十一个月，就只有一个行政员能及时许可，问题还不够严重吗？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月22日 (日) 15:29 (UTC)
@虫虫飞：只要能及时顺利许可就不是严重。-- 2020年11月25日 (三) 17:57 (UTC)

中文维基的规定应有自己之特色，既然行之有效，于大局无损，又何需事事追随其他项目之步伐？此外，也没法理解为何管理员不能替协助主持者创建账号而要坚持修改设置必须要管理员分担积压不严重，申请屈指可数的大量账户创建申请。当然大家有不同想法，也请管理员允许我表达自己的反对。感谢。-千村狐兔（留言） 2020年11月22日 (日) 15:37 (UTC)

(：)回应:请了解现在用户是申请这个权限去教学，不是要管理员代替他去教，而且维基是国际化的，您能抽空去帮忙教，但大陆、台湾或其他地方的线下活动您也去参与吗？这个又不是什么权限，如果您坚持一定要行政员去处理，现在活跃的行政员就只您一个人。如果用户明天就要进行线下教学，今晚才来申请，您要是未能及时处理用户的申请，像提案提到的情况，如果还要拖几天，肯定会影响他们的线下活动。维基的站务当然越多人处理越好，像我刚上任时，我一个人处理大量AFD，每天都要几个小时，很累的；后来，您也参与了afd，我就可以休息一下；大家都是在贡献维基，您希望处理更多的，社群当然会支持和欣赏。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月23日 (一) 12:35 (UTC)


这个权限是大量账户创建权，活动举办用户倘若忘记申请，大可请求—在线上，不论是Qq群及TG群的活跃管理员协助创立账户，以往是有管理员这样做。我不明白为何坚持说行政员不活跃导致如此严重后果—影响教学。既然情况如此紧急，线上管理员难道不可协助创建账号并发送密码？管理员是不受创立时间频率限制的。

另外我要说明行政员不活跃的误解。我选择了据此页的计算数据，最近编辑次数活跃的管理员有7人（7/76）而行政员有3人（3/12），未上榜而活跃的行政员管理员尚不止此数。不知为何说行政员不活跃。难道当时看不到大量权限申请，其他行政员处理了，没处理的行政员就是不活跃么。活跃行政员不只一人，说现在活跃者一人，未免误会太大了。行政员活跃者不只一人，此申请又不是一月一宗，申请者屈指可数，又未见申请有曾积压以至延误阻碍了活动举办。目前仍看不到修改之必要。

题外话，既然您处理数小时站务甚为忙碌，我想此权限仍由行政员处理，不就不会加重管理员负担吗。在此，向您向辛勤的管理员们致谢。-千村狐兔（留言） 2020年11月24日 (二) 09:02 (UTC)

  • (：)回应:三个行政员活跃很多吗?三个之中最近一年及时许可的就只您一个人，中维作为一个大维基，您不觉得行政员活跃度严重有问题吗？就算加七个管理员，也只有十个，这个数还是太少。与其要管理员亲自创建账户，还要发电邮给用户，为什么不直接由管理员去许可?请论述管理员许可的弊处。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月24日 (二) 09:35 (UTC)
  • 因为是您说有紧急情况，行政员未及时许可，延误了怎办，阻碍了教学。，这是紧急的解决方法。实际上从没有此种情况出现过，行政员从没有因延许可导致延误了教学活动，也没有导致过长期积压。既如此，没有积压，又何劳把权力改为管理员授予。千村狐兔（留言） 2020年11月24日 (二) 10:52 (UTC)
  • 提案没说解决积压，而是解人手不足问题。而且这个权限有异于巡查员等权限，其他权限申请可以放着慢慢处理，但这个不行，就算迟了一天，也有机会误事，因此让管理员分担这个站务，对维基发展有好处。就算英维有千多个管理员，他们也和其他13个维基一样让管理员也许可，或者您可以论述一下提案的弊处。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月24日 (二) 11:47 (UTC)
既然如此，这个权限也是挺重要的呀。那么由行政员许可不是顺理成章吗？而且您说人手不足，究竟是那里人手不足？积压问题没法解决，才会出现人手不足无法处理，现在没有所谓积压问题，人手不足自然是谈不上。行政员迟了一天误了许可，影响发展的例子似可否举出？－千村狐兔（留言） 2020年11月27日 (五) 14:52 (UTC)
  • 要不你干脆去选行政员？当然，我一定投反对。-- 2020年11月25日 (三) 17:58 (UTC)
(：)回应:我从来没兴趣收集帽子，请了解这个权限与巡查员等不同，其他的可以放着慢慢处理，但这个权限申请一旦延误处理，有很大机会误事。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月25日 (三) 23:12 (UTC)
“现行方针行之有效，未见有什么问题？”（你说的）。许多人反对你的提案，并对提案的“积压严重到行政员无法处理需要外援的地步”提出质疑，但你依然未提出相关支持的论述，因此在你提出之前，这个提案是没有共识的。-- 2020年11月26日 (四) 03:24 (UTC)
  • (：)回应:
  1. 您自己看一下提案的支持票才说吧。
  2. 提案不是改方针，而是让管理员可以分担这个站务，没有更改任何规则，用户申请权限除了得到更多管理员处理外，也可以减少延误处理的风险。
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月26日 (四) 03:41 (UTC)
@蟲蟲飛：提案不是投票，更何况就只有你有异议，其他人对修正后的提案没什么异议，请你搞清楚。 2020年11月28日 (六) 06:11 (UTC)
  • (＋)支持以上提案。（节删）--Súper Wáng Adios Diego 2020年11月27日 (五) 10:53 (UTC)
  • 提案已超过一个月，获得大量支持，并已回应及处理少数反对意见，现根据WP:共识,公示七天。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月27日 (五) 10:58 (UTC)
    对于是否应该让管理员能够授予权限方面意见不大。然而，我认为关于这个大量账户创建权的授予条件应该明确化，不能让一些不明来历的人说要搞教学就能获权，好心做坏事尚算其次，变成傀儡制造机那就麻烦了。因此我提出在规定方面加入以下要求，满足其一即可：
    1. 由分会或用户组推荐的用户。
    2. 拥有多次组织线下活动经验的用户。
    3. 资深用户且能够提供活动的相关资讯。
      如有更多意见，欢迎提出。—AT 2020年11月27日 (五) 11:41 (UTC)
(✓)同意AT的意见，这个权限创建的账户都会在用户贡献日志中标示，很容易就可以查阅是谁建账号。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月27日 (五) 11:46 (UTC)
尽管不是反对提案，但综观本案上述讨论，认为本案提案者就一些必要问题的说明上其实有欠缺，故而应暂停公示继续讨论，具体理由以下：
  1. 未能说明“问题背景”所述情况是广泛现象而不是个案：本案所涉权限申请稀少，2020年存档中所涉的申请几乎都是申请同日即有行政员向申请人要求提供信息或作出一定操作，上述事实指向了当前制度仍然是有效的，提案者应充分说明“问题背景”所给出的案例不是一个由于其他原因导致的孤例，而是目前参与处理的人员短缺的结果。提案者或本提案支持者未能作充分说明，亦即未能从这个角度证明提案的必要性。
  2. 未能说明“人少”和“问题背景”间的因果联系：提案者提出问题背景和解决方案间因果联系不强，提案人或本提案支持者未能说明管理员缺乏是导致本例延迟处理的原因（比如，从案例的阐述来看申请者已在申请时说明用途而不是像另一些个案一样未些申请理由而需要行政员主动索要，因此行政员即便没有回应也可能处于对申请人所说明内容进行查证的期间，在这种情况下增加处理人并不能必然缩短查证的时间），亦即未能证明提案的通过能促使情况的改善。
  3. 赋权前查证所需的时间问题未作充分说明：接第3条，对申请人的申请理由作查证是需要时间的，提案人或本提案支持者未能说明，在满足确保权限不被赋予不应获得权限的用户的条件下，在任何申请的查证中“1天又19小时”均显得过于长而需要改善，以至于要对制度作出调整。
  4. 赋权执行所需的要求未作分析：本提案动议将大量账户创建权的授予权由行政员扩大到管理员，但考虑到目前的赋权操作未有刚性规定，提案人或本提案支持者未能充分分析行政员和管理员受到社群信任的程度差异如何，以及（如果存在差异）为何尽管存在信任程度的差异但这种差异不影响由管理员来赋予该项较为敏感（其敏感性应在可能被滥用、及不当赋权后滥用的后果比较严重）的权限是不存在问题的。引用其他维基的状况，只是单纯说明了其他14个维基正在允许管理员赋权的事实，但未能充分说明行政员和管理员在这14个维基的受信程度差异，以及这14个维基有关赋权的规则，可与中文维基百科可以类比。
  5. 二次赋权的特殊性和noratelimit权限的特殊性：接第4点，中维的大量账户创建权持有者拥有noratelimit权限，（根据MediaWiki:Manual:$wgRateLimits）使其能在页面编辑、移动、回退、文件上传等诸多权限上不受速率限制。不同于很多其他维基的是，中文维基大量账户创建权持有者的可继续赋予用户“活动参与者”权限，而活动参与者额外持有四项权限：
    • 不受基于IP的速率限制
    • 执行触发验证码的操作时无需验证
    • 上传文件
    • 覆盖现存文件
提案者未能说明该项（本与机器人、机器用户权限等并列）影响甚为广泛的权限，可以与其他由管理员赋权的权限在潜在滥用风险上等价。
简而言之，提案未能说明这不是一个少数个案、未能说明扩大人数能解决所提出的问题、未能就时间是否确实过长作出分析、未能就赋权的权限范围扩大在信任程度上的可能存在的问题作出充分说明、未能就二次赋权的特殊性和noratelimit权限的特殊性作出充分说明。
暂停公示理由阐述以上。--Kirk★ 0#0 2020年11月27日 (五) 13:23 (UTC)
@KirkLU：
(：)回应
  1. 您提到的问题上面早就论述了，您可以重看。
  2. 公示期间也可以继续讨论，没必要暂停。
  3. 您说得很详细，但没看到管理员许可有什么坏处，能否详细论述？
  4. 先不要争论只有极少数行政员及时许可的好处和坏处，大家应讨论管理员分担这个站务对维基好处多，还是坏处多？
  5. 支持者都说了延迟许可的风险和管理员分担站务对维基的好处。
  6. 管理员权限也曾多次下放给巡查员、回退员和模板编辑员，目的和提案一样就是期望更多人参与站务，期望更多人贡献维基。
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月27日 (五) 13:31 (UTC)
其一，提案是否必要是开展利弊分析的前提，而如1、2、3点，提案未作说明；其二即使做利弊分析，应由提案人事先就做说明（比如noratelimit权限这一关键问题，应由提案人在提案人事先充分了解并向社群充分披露）；其三，诚如4、5点，解除速率限制将允许很多操作高频进行，相关操作一旦被滥用的潜在风险和影响极大（如4、5点所述，与机器人、机器用户权限等并列），此仅为一例，提案人（即，您）应就其能够想到的风险进行分析，并逐个说明这些风险在可接受范围内。--Kirk★ 0#0 2020年11月27日 (五) 13:48 (UTC)
简而言之，前述阐述5点疑问，都是提案通过的必要条件，认为应逐点说明。--Kirk★ 0#0 2020年11月27日 (五) 13:48 (UTC)
(：)回应
  1. 您提到的问题上面早就论述了，您可以重看。
  2. 先不要争论只有极少数的行政员及时许可的好处和坏处，这都是观点角度不同，大家应讨论管理员分担这个站务对维基好处多，还是坏处多？
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月27日 (五) 13:51 (UTC)
(－)反对关于上述所有问题已经阐述的提法，在此之前多个要点（比如，针对noratelimit权限风险性的讨论）甚至没有在讨论中出现。此种分歧本身也构成了停止继续公示的理由。--Kirk★ 0#0 2020年11月27日 (五) 13:59 (UTC)
(：)回应
  1. 请论述noratelimit权限风险性。
  2. 上面我已经说了，这个权限所创的账户都已经可以在公开的日志中查阅。
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月27日 (五) 14:04 (UTC)
所有权限的使用、所有编辑都可在日志中查阅，这个不构成豁免赋权风险的充分理由。--Kirk★ 0#0 2020年11月27日 (五) 14:10 (UTC)
(：)回应
  1. 您上面还没说有什么赋权风险，请论述﹗
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月27日 (五) 14:12 (UTC)

我对讨论中仍有用户持不同意见，但匆匆宣布形成所谓共识感到不可思议。－千村狐兔（留言） 2020年11月27日 (五) 14:57 (UTC)

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

唱片名称中的斜线

唱片名称中的斜线（en:slash (punctuation)），用以分隔不同曲目，条目命名及正文格式用半形“/”，还是全形“／”？如果是半形，前后需要加空格吗？--Konno Yumeto 肺炎退散 2020年10月29日 (四) 17:12 (UTC)

建议可以ping相关编辑人士，我目前遇过的也就《Pop/Stars》和《真实情感/千言万语》而已。 --无心*插柳*柳橙汁 2020年11月2日 (一) 08:26 (UTC)
我个人觉得用全形比较好。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2020年11月2日 (一) 11:00 (UTC)
我是觉得没所谓，不过像《Pop/Stars》等全英文名称的推荐用半形，如果是全中文名称推荐用全形。SANMOSA SPQR 2020年11月2日 (一) 11:16 (UTC)
用于条目名称时，基本上是名从主人，官方使用半形就用半形，全形亦同，因为唱片名称较少有可靠来源与官方不一致的情况。 2020年11月2日 (一) 17:36 (UTC)
(▲)同上。--安忆Talk 2020年11月7日 (六) 12:56 (UTC)
大陆没有用全形斜线的习惯，即便两侧均为中文，一般也还是用半形。—洛普利宁 2020年11月4日 (三) 17:16 (UTC)
补充一下：虽然我个人在部分情况下习惯使用全形“／”，但是基于输入的方便性，香港通常习惯使用半形“/”。SANMOSA SPQR 2020年11月5日 (四) 09:19 (UTC)
所以大家的意见是心情? --无心*插柳*柳橙汁 2020年11月7日 (六) 06:51 (UTC)
应该是没限制。但我仍建议如果条目名称不存在任何全形字元，应用半形。SANMOSA SPQR 2020年11月8日 (日) 03:45 (UTC)
更正于2020年11月8日 (日) 07:26 (UTC)。SANMOSA SPQR 2020年11月8日 (日) 07:26 (UTC)
目前看下来除了Eric Liu大表示“用全形比较好”，其他参与人员都觉得使用“使用半形即可”以及“名从主人”。但话说回来虽然唱片名称较少有可靠来源与官方不一致的情况，但我上面提及的《真实情感/千言万语》，其官方来源就有半形全形，那么在这种情况下应该优先采用半形还是全形？ --无心*插柳*柳橙汁 2020年11月8日 (日) 06:14 (UTC)
基本上应该可以最早出现的称呼为准，例如专辑推出时的相关新闻之类的。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2020年11月8日 (日) 07:03 (UTC)

这边ping一下各位好了@Yumeto、Pseudo Classes、AnYiLin、Lopullinen、Sanmosa、Ericliu1912：对于拥有斜线名称的条目，根据“名从主人（原文名称）”选择使用半形“/”与全形“／”。如果歌曲名称的官方中文与原文名称采用不同的“斜线”，则优先采用原文名称。 --无心*插柳*柳橙汁 2020年11月14日 (六) 08:09 (UTC)

(＋)支持。 2020年11月14日 (六) 09:09 (UTC)
我觉得在有官方中文名称时应优先采用，若无官方中文名称时才采用原文名称为宜。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2020年11月15日 (日) 06:12 (UTC)
这边不是指不用中文，而是指半形“/”与全形“／”，不过看起来的确容易让人误会，我修改一下。 --无心*插柳*柳橙汁 2020年11月15日 (日) 12:06 (UTC)
我没有误会，我确实觉得斜线也以官方中文名称优先为宜。毕竟官方中文名称若和原文名称在斜线上做出了不同的处理，那就代表官方认为这种斜线用在中文语境中比较适当，或至少有经过考虑。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2020年11月15日 (日) 13:44 (UTC)

唱片名称中的括号

既然提到斜线，那么我想要讨论一下括号。之前我将《西西莉亚（你伤透了我的心）》移动到《西西莉亚 (你伤透了我的心)》，但Yumeto大表示“括号是属原本标题”，但歌曲原本的标题使用半形[1]，同样情况的还有《单身女士（给它戴上戒指）》。试问名称有括号的条目在命名时该么处理。

@Yumeto、Pseudo Classes、AnYiLin、Lopullinen、Sanmosa、Ericliu1912、Easterlies：@jarodalien、AT、H2226、百战天虫、Hijk910、Moonshimmer93、Mikupuff：我这里多ping一点有写唱片条目的维基人，希望大家能顺便参与上面的议题。 --无心*插柳*柳橙汁 2020年11月22日 (日) 05:10 (UTC)
  • 个人意见如前所述，在各家媒体用法不一的情况下，支持名从主人，以官方中文名称为准。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2020年11月22日 (日) 05:16 (UTC)
半形括号容易让人误会为消歧义用，应该用全形。名字完全只有半形字元的例外，这个时候应该用半形，用全形看起来反而突凹。SANMOSA SPQR 2020年11月22日 (日) 05:19 (UTC)
(▲)同上，以官方中文名称优先。但有一点不同，如果没有官方中文名称，是自己翻译来的，我认为括号前为中文时使用全角括号比较合适，为英文时使用半角。--安忆Talk 2020年11月22日 (日) 05:21 (UTC)
(＋)支持 名称括号使用全形。　ℳ𝒾𝓀𝓊𝓅𝓊𝒻𝒻 ✳　 2020年11月22日 (日) 05:27 (UTC)
  • 不止唱片名称，我认为英文自然应用半形，如Bank of China (Hong Kong)。但翻译成的中文（也包括原本就是中文的），既然是中文，应用全形，如中国银行（香港）。 Konno Yumeto 肺炎退散 2020年11月22日 (日) 05:29 (UTC)
    你举出的例子，其名称在官方网站显示为“中国银行(香港)”，英语维基百科选择将此名称视为消歧义，而本地根据名从主人应移动至“中国银行(香港)”。如果你的意思是“未来所有的中文标题只要有括号出现，就一律使用全形括号；同理，英文标题一律使用半形括号”的话，那么这是不可能的，至少在消歧义页面的实践上根本无法实现，消歧义的使用并非只有维基百科，在SEO中使用的频率也相当高。-- 2020年11月22日 (日) 09:52 (UTC)
    这里只涉及非消歧义括号的使用。英文句子用“ ()”，恰好和消歧义形式相同；但中文句子用“（）”，和消歧义形式相混恐不妥。至于名从主人，并非照搬网页字符，如间隔号都用成“·”。 Konno Yumeto 肺炎退散 2020年11月22日 (日) 11:07 (UTC)
(＋)支持使用全形。Moonshimmer93（留言） 2020年11月22日 (日) 10:00 (UTC)
提供一个使用的例子，目前日语维基百科对标题名称的括号有“一律使用半形”的限制。我比较倾向Sanmosa的意见。 2020年11月22日 (日) 10:21 (UTC)
说实话我有点改不太清楚各位对于唱片名称的“相关规则的优先度”
  1. 首先是中文名称（官方＞常用）＞英文名称＞＞＞＞＞＞既不是中文也没有罗马拼音的名称（例如完全都是韩文的KPOP歌曲）
  2. 英文“该用半形”，中文“该用全形”
然而这两段光是官方中文的名称就可以产生冲突，例如照理来说应该用全形，但官方却用半形 （真实情感/千言万语和西西莉亚（你伤透了我的心））。还是各位觉得遇到这种符号问题应该采用与英文文法强制大小写的做法标示需要全形？（反正条目内也可以做解释，例如〈Dat Stick〉条目有注记“风格化为Dat $tick”，〈The Baddest〉条目有注记“风格化为全大写”） --无心*插柳*柳橙汁 2020年11月23日 (一) 16:30 (UTC)
补充一下，中文不都用全形，也有半形，如WP:PUNCT列有中文半形“-”“/”（通“／”）用法。 Konno Yumeto 肺炎退散 2020年11月23日 (一) 17:03 (UTC)
而官方的话，网页常不及实体产品用法标准，如网页的中文也常出现“,”（应用“，”）等，不必尽从。大体支持上言使用标准标点符号的意思。 Konno Yumeto 肺炎退散 2020年11月23日 (一) 17:16 (UTC)
那看起来，各位觉得“名称括号使用全形”这边没有问题。 --无心*插柳*柳橙汁 2020年11月25日 (三) 13:19 (UTC)
@Yumeto：如果视觉上没有差太多的话，{{Support}}。-- 2020年11月25日 (三) 17:15 (UTC)

总结

“唱片名称中的斜线”
优先根据唱片的官方中文唱片名称命名，在没有官方中文的情况下则根据原文唱片名称命名。
“唱片名称中的括号”
当唱片名称有半形括号时，应将其转换为全形括号，避免与用作消歧义的半形括号混淆。

以上是讨论结果，欢迎各位提出意见，@Yumeto、Pseudo Classes、AnYiLin、Lopullinen、Sanmosa、Ericliu1912、Easterlies、jarodalien：@AT、H2226、百战天虫、Hijk910、Moonshimmer93、Mikupuff、Softyu、Jacklamf1d14、Joker6666、Leehsiao：。 --无心*插柳*柳橙汁 2020年11月28日 (六) 04:58 (UTC)

(！)意见：如果采用全形，建议全部一致，不希望出现一下半形一下全形的情况。即斜线也全形，这样视觉效果较佳。-- 2020年11月28日 (六) 06:06 (UTC)

快速删除方针语句等问题

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:快速删除方针。

G10

现行条文

G10. 原作者清空页面或提出删除，且实际贡献者只有一人。

  • 提请须出于善意，并附有合理原因。
  • 因移动产生的重定向页，移动之用户不能视为该重定向页面之原作者。
  • 使用模板{{d|G10}}、{{d|author}}或{{d|ad}}。
提议条文

G10. 原作者提请删除或清空实际贡献者只有一人的页面。

  • 提请须出于善意，并附有合理原因。
  • 移动产生的重定向页，原作者视为移动前的创建者。
  • 被导入的页面，原作者视为导入者。
  • 原作者自行清空自己的用户页而不提请删除，不适用此标准。
  • 使用模板{{d|G13}}或{{d|mt}}。

提议修正条文的原因有下列几点：

  • Special:Diff/56357676。
  • 跨维基导入的页面，不适用目前的G10。
  • 自行清空自己的用户页而不提请删除，没有违反Wikipedia:UPNOT，不应由他人提请快速删除。

G14

现行条文

G14. 超过两周没有进行任何翻译的非现代标准汉语页面。

包括所有未翻译的外语、汉语方言以及文言文。
  • 此项适用于条目、维基百科项目页面及说明页空间。
  • 使用{{subst:NotMandarin/auto}}（而非{{d|G14}}或{{d|nc}}），并将页面列于翻译请求，使其有机会被校阅和翻译。
  • 使用模板{{d|G14}}或{{d|nc}}。
提议条文

G14. 逾30天没有翻译的非现代标准汉语页面。

包括所有未翻译的外语、汉语方言以及文言文。
  • 不适用于所有的讨论名字空间、草稿名字空间和用户名字空间。
  • 如果您认为该页面有翻译价值时，请使用{{subst:NotMandarin/auto}}取代快速删除，并将页面列于翻译请求，使其有机会被校阅和翻译。
  • 使用模板{{d|G14}}或{{d|nc}}。

提议修正条文的原因有下列几点：

  • 冗词赘字。
  • 建议模板的使用时机，避免提请者不知该使用{{D}}或{{NotMandarin/auto}}。
  • 未翻译的用户页没有违反Wikipedia:UPNOT，不应由他人提请快速删除。
  • 建议比照关注度程序的时长办理。如有异议，可直接忽略此点。

O1

现行条文

O1. 用户请求删除自己的用户页或其子页面。

如果是从其他名字空间移动来的，须附有合理原因。
  • 使用模板{{d|O1}}或{{d|aup}}。
提议条文

O1. 用户请求删除自己的用户页或其子页面。

自他处移动的页面，须附有合理原因。
  • 使用模板{{d|O1}}或{{d|aup}}。

提议修正条文的原因有下列几点：

  • 接手他人位于用户名字空间的草稿，不适用目前的O1。

附上近三笔的微修正（62696445、62698705和62698720），免得又被说夹带私货。欢迎参与讨论。 2020年11月7日 (六) 08:04 (UTC)

讨论

(？)疑问:现在出现了什么问题?--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月7日 (六) 08:28 (UTC)
@虫虫飞：上面有说明和原因。-- 2020年11月7日 (六) 08:30 (UTC)
(：)回应
  1. 现在跨维基导入的页面和翻译的页面都可以用g10。
  2. 用户页用O1 ，不用g10，和UPNOT无关。
  3. 新手不懂提删，清空页面视为G10，也合理。
  4. G14两周时间已经足够，30天太久。
  5. G14现时适用的范围合理，不必要扩大范围。
  6. O1从“如果是从其他名字空间移动来的，须附有合理原因。”中的“名字空间”是维基常用语较佳。
  7. 未见现行方针有什么问题。
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月7日 (六) 08:44 (UTC)
  1. 没有规定导入和翻译的页面能够G10，因此必须修正条文。
  2. 当Ａ把自己的用户页清空，但不提请删除时，为了防止Ｂ提请删除，必须修正条文。
  3. 清空自己的用户页，但不提请删除的情况，不见得只会出现在新手上，更何况有些空白页也可能有用途。
  4. 这点交给社群讨论，我只提供我的意见。
  5. 不是扩大范围，而是缩小范围，与G13一致。
  6. 只限定名字空间，则规范不到用户空间，因此必须修正条文。
  7. 上述就是问题。
以上。-- 2020年11月7日 (六) 08:55 (UTC)
(：)回应
  1. 用户一向可以清空用户页，但不适用于G10。
  2. 翻译的条目一向可以G10，详见删除日志。
  3. 现行G14只适要于“条目、维基百科项目页面及说明页空间”，新修订就无限放大范围。
  4. “其他地方”是什么意思？“名字空间”已经是惯用语。
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月7日 (六) 09:02 (UTC)
  1. Special:Diff/56295656，用户页一向适用G10和O1。
  2. 此次修订不牵涉翻译的条目，故不回应。
  3. “此项适用于条目、维基百科项目页面及说明页空间”一句未见“只”或“仅”字，意思是所有空间都适用，特别强调条目、项目页面和说明空间而已。
  4. 当Ａ把“User:B/Example”移动到“User:A/Example”时，依照现行的O1，速删是可以的。因为只限定“其他名字空间”，因此“相同名字空间”不受规范。
以上。-- 2020年11月7日 (六) 09:20 (UTC)
(：)回应
  1. 用户有时会对自己的用户页提g10，但不等于用户清空自己的用户页，其他人可以提g10
  2. 跨维基导入页面和翻译页面都可以g10，这是站务常识。
  3. 现行文意已经很清楚，没有歧义。
  4. “其他命名”空间移动到用户页，是想避免破坏者等类似的破坏行为，即把符合收录标准的条目移动到自己用户页，再提删。
  5. 以上很多都是巡查员的巡查常识，我很难每样都详细指导用户，要靠用户自己积累经验。
  6. 如果没有发生问题，不应频繁地修改站务性的方针，这样很影响站务人员处理站务。
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月7日 (六) 09:36 (UTC)

(！)意见：

  1. 关于 G10：
    1. 原作者提请删除或清空实际贡献者只有一人的页面。，这个修订不好，不容易理解，原来的句子我觉得没问题，。
    2. 原作者视为移动前的创建者，这个修订与原条文意思不同，但就我的经验来说，是符合目前的站务实践的，应该没问题。
    3. 被导入的页面，原作者视为导入者，符合站务实践，定明此条我认为没坏处，不加入也没所谓。
    4. 原作者自行清空自己的用户页而不提请删除，不适用此标准。反对加入此条。如果有人这样提删他人用户页，就是违反尽量不干涉用户页的惯例。这种提删我认为“缺乏善意”，也是 G10 禁止的。其实 G10 是一个很依赖常识的准则，除了提案人提到的用户页，还有被大量页面使用的模板（但只有一个编者），显然这也是不该删的。类似的情况还有很多，相信管理员可以作出合理的判断。
  2. 关于 G14:
    1. 逾30天，我认为过长，反对。
    2. 不适用于所有的讨论名字空间、草稿名字空间和用户名字空间，对此条无意见，但需要留意某些模板的文档虽然常年是英文的没有翻译，但仍有保留的价值。
    3. 如果您认为该页面有翻译价值时，那么没有价值该怎么办呢？G14 自己的描述就要求过14天才删，这个新增的条件倒是说觉得没价值就可以直接快速删除了，但是又不满足 G14 的14天，要怎么办呢？
  3. 关于 O1
    1. 自他处移动的页面，我认为基本没问题，不反对此修改。

--Tiger（留言） 2020年11月7日 (六) 09:52 (UTC)

  • g14同tiger--Temp3600（留言） 2020年11月7日 (六) 10:37 (UTC)
  • (▲▲)同上上-- Sunny00217  2020年11月13日 (五) 15:08 (UTC)
现行条文

G10. 原作者清空页面或提出删除，且实际贡献者只有一人。

  • 提请须出于善意，并附有合理原因。
  • 因移动产生的重定向页，移动之用户不能视为该重定向页面之原作者。
  • 使用模板{{d|G10}}、{{d|author}}或{{d|ad}}。
提议条文

G10. 原作者清空页面或提出删除，且实际贡献者只有一人。

  • 提请须出于善意，并附有合理原因。
  • 移动产生的重定向页，原作者视为移动前的创建者。
  • 被导入的页面，原作者视为导入者。
  • 使用模板{{d|G13}}或{{d|mt}}。
现行条文

G14. 超过两周没有进行任何翻译的非现代标准汉语页面。

包括所有未翻译的外语、汉语方言以及文言文。
  • 此项适用于条目、维基百科项目页面及说明页空间。
  • 使用{{subst:NotMandarin/auto}}（而非{{d|G14}}或{{d|nc}}），并将页面列于翻译请求，使其有机会被校阅和翻译。
  • 使用模板{{d|G14}}或{{d|nc}}。
提议条文

G14. 逾14天没有翻译的非现代标准汉语页面。

包括所有未翻译的外语、汉语方言以及文言文。
  • 不适用于所有的讨论名字空间、草稿名字空间和用户名字空间。
  • 可使用{{subst:NotMandarin/auto}}取代快速删除，并将页面列于翻译请求，使其有机会被校阅和翻译。
  • 使用模板{{d|G14}}或{{d|nc}}。
现行条文

O1. 用户请求删除自己的用户页或其子页面。

如果是从其他名字空间移动来的，须附有合理原因。
  • 使用模板{{d|O1}}或{{d|aup}}。
提议条文

O1. 用户请求删除自己的用户页或其子页面。

自他处移动的页面，须附有合理原因。
  • 使用模板{{d|O1}}或{{d|aup}}。

@蟲蟲飛、Tigerzeng、Temp3600、Sunny00217：综上讨论，修订条文再次修正，现开放7日讨论，届时无异议将再公示7日。 2020年11月19日 (四) 03:28 (UTC)

(：)回应
  1. G14现时适用的范围合理，不必要扩大范围。
  2. O1从“如果是从其他名字空间移动来的，须附有合理原因。”中的“名字空间”是维基常用语较佳。
  3. 整个方案未见解决具体问题，都是“为改而改”，尤其是这类站务类方针，不必要“为改而改”，很影响站务人员处理站务。
@虫虫飞：
  1. 现行G14的适用范围没有强制限定，“适用于”不等于“仅适用于”。
  2. 我想你根本没明白所谓“名字空间”和“页面”的差别，问题根本不在于是否为常用语。
  3. 请假定善意，光O1的修订就已经很符合目前站务实践，何来为改而改？再说，请问这次修订影响站务人员什么呢？说不出来“实际”影响，就代表你只是“为反对而反对”，别跟我说“改来改去令站务人员无所适从”这样的借口，既然这样，那么每个提案都干脆反对好了，我提出的修正一定有道理。
以上。 2020年11月19日 (四) 04:15 (UTC)
(：)回应
  1. “其他命名”空间移动到用户页，是想避免破坏者等类似的破坏行为，即把符合收录标准的条目移动到自己用户页，再提删。修订条文中的“其他地方”是什么意思？为了解决什么问题？
  2. 上面已经有用户提出有些模板是不用翻译。
  3. 如果方针没有加“等”，或“不限于”，就是“仅适用于”
  4. 很多资深用户不会不断反复重温方针，社群也需要时间熟悉新修订，因此没必要的修改就不要改。
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月19日 (四) 04:29 (UTC)
@虫虫飞：
  1. 重复问题，不回复。
  2. 那么就再加上模板名字空间。
  3. [来源请求]，这只是你自己的解读，你不能代表社群。
  4. 那么这个显然是必要的修改。
以上。-- 2020年11月22日 (日) 10:42 (UTC)
@蟲蟲飛：他上面不就有说了吗？你都不认真看留言，只会一直问同样的问题，这样会造成他人的麻烦，难不成你每问一次，他人就要再回答一次？SmallTim（留言） 2020年11月19日 (四) 13:37 (UTC)
  • 如果两个账户不是同一个人拥有，这是移动别人的用户页，然后把别人用户页提删，属于严重违规行为，可以封禁，怎么会容许许呢？而且不是提删不提删的问题，而是可以直接举报。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月19日 (四) 23:10 (UTC)
@SmallTim：是的，他之前也是这样。有时候我懒得答，就会明确指出他已经问过了，然后他不知道怎么就会和我起冲突；有时候我看在已回应的内容是值得重复的要点，就再重复回应，但我仍会声明这是重复回应。SANMOSA SPQR 2020年11月19日 (四) 23:06 (UTC)
  • 想先确认一下, 若当Ａ把“User:B/Example”移动到“User:A/Example”, 目前允许此一行为吗? 若是可以, 且移动之后User:B/Example重定向到User:A/Example，Ａ之后可以删除其用户页下的User:A/Example，这看似是删除自己的用户页，但也删除了从User:B/Example移动过来的内容。--Wolfch (留言) 2020年11月20日 (五) 04:24 (UTC)
“O1. 用户请求删除自己的用户页或其子页面。”重点是“自己的”，如果是“别人的”，当然不行；如果是主账户和子账户，移动不移动都可以O1。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月20日 (五) 06:35 (UTC)
是的，这是违规行为，绝不能容许，因此方针才更要明定。-- 2020年11月22日 (日) 10:45 (UTC)
  • 那修订案解决了什么问题?小号页面移动到主号是否不容许?--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月22日 (日) 23:15 (UTC)
    @蟲蟲飛：问题不在于小号，是在于避免滥用。若小号页面移动到主号也应使用G10，非O1，所谓自己的用户页应为同一账户自行请求删除，管理员可不一定有时间能辨识谁是谁的账户。-- 2020年11月24日 (二) 14:48 (UTC)
(：)回应 G10 使用的模版误植为“{{d|G13}}或{{d|mt}}”,应该是“{{d|G10}}、{{d|author}}或{{d|ad}}。”--Wolfch (留言) 2020年11月19日 (四) 04:43 (UTC)
@Wolfch：已修正。 2020年11月22日 (日) 10:27 (UTC)
  • "他处移动的页面"应怎样理解?其他同意。--Temp3600（留言） 2020年11月23日 (一) 04:06 (UTC)
    @Temp3600：即“自任一名字空间移动到用户空间的页面”，只要用户页有移动过（除自己的页面），否则皆须附有合理原因。-- 2020年11月24日 (二) 14:53 (UTC)
(！)意见
  1. 现行方针行之有效，未见有什么问题？改了后还增加了歧义，就不要改。
  2. 如果提案不是解决具体问题，只是个人对特定用词想改一下，不建议修改，方针维持稳定版本才能为社群所熟悉。
  3. 常识性的东西不建议加。
  4. 建议积累足够经验，对方针有足够理解，才好改站务性方针，否则所有讨论都是纸上谈兵。
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月23日 (一) 04:18 (UTC)
  1. 只有你看不见问题，歧义也是你自己解读的问题，其他人都没问题。
  2. 我解释了那么多，也都是目前社群有遇到的问题，难道这还不够具体？你强烈提倡维持方针的稳定版本，即违反了Wikipedia:勇于更新页面。
  3. 你上面所说的常识，都是你自认为的常识，新手或其他用户不一定懂你的常识。
  4. 那么这样看来是你不够经验，建议你累积好经验再前来辩驳，毕竟你连名字空间和页面都分不清楚。
你若执意重复问同样的问题，我将会视为已回复，并当作你没有异议，除非你问的是没有问过的问题。 2020年11月24日 (二) 15:06 (UTC)
(：)回应
  1. WP:勇于更新页面是指维基欢迎您更新条目，不是叫您在没问题的情况下，频繁地修改方针。方针是维基的法规，法规没问题就没必要“频繁地改”，因为社群没必要为了个别用户的“主观意愿”去重新适应新的规则。
  2. 上面已经有人觉得新修订“"他处移动的页面"应怎样理解?”的疑问，如果您看到方针有问题，请举实际例子以供大家讨论。
  3. 我巡查员时已经每天巡查及提报速删，上任管理员后也天天处理速删，提案所提到的方针完全没有问题，如果有，请举出实际站务例子，例如您提O1时，哪位管理员驳回了您？
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月25日 (三) 12:48 (UTC)
我觉得你已经离题了，提案是为了讨论方针的问题，我提出了现有的问题，但你都一直偏离主题，紧抓着“不要频繁地修改方针”不放，更何况这个方针并没有被频繁地修改，我对你的言论感到不可思议。若你依旧坚持“不要频繁地修改方针”等反对提案，而未提出对提案的实际异议，我将会视为你只是为反对而反对，并认为你没有异议。-- 2020年11月28日 (六) 06:16 (UTC)
再者，有人提出“他处移动的页面应怎样理解？”，我也已经回复了，我不知道你是只看自己的留言还是怎样，要让人重复好几遍，有耐性也会变成没耐性：
  1. 举例来说，User:Pseudo Classes/Draft/丰田引擎系列名称列表不应该被O1，因为这个页面是自其它用户页移动来的，而移动前和移动后的位置皆为用户名字空间，因此不符合O1的规定。
  2. 改O1是为了避免发生像上述的情况一样，方针有矛盾的情形，并不是说有管理员拒绝了我。
我已经举了例子，如果你又没看，又提出同样的问题，将视为无异议。-- 2020年11月28日 (六) 06:26 (UTC)
(：)回应
  1. 可能我上面的话可能说得不清楚，我上面是指WP:勇于更新页面是您可频繁地更新条目，不是指更新方针，您引用WP:勇于更新页面去作为改方针的理据，是误用方针。
  2. 您确实没有频繁地修改方针，但速删方针确实被很多人频繁地修改，过去两年多我每天都在处理速删，中间不停有人在改规则，我想只有勤于处理站务的用户才能感受到这种频繁修改规则的扰民。
  3. 刚看了已删页面，您在编辑摘要已注明“接手手稿”，属于“合理理由”，管理员看到后当然可以删去，没什么问题。相反，您提g10，就不能删。您O1的修订也未见得就解决了什么问题。
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月28日 (六) 06:52 (UTC)
(＆)建议:如果您还是担心管理员会驳回您的o1，我建议把“其他地方”改为“其他页面”。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月28日 (六) 07:02 (UTC)

Wikipedia:格式手册/两岸四地用语提案增修

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:格式手册/两岸四地用语。

不允许置顶宣告的情况

赶个晚集[开玩笑的]，提一下我在第二次讨论中提出的意见：

在1949年之后的相关条目中，以下情况不允许使用置顶宣告：

  • 条目讲述中华民国或中华人民共和国政治，包括政府机构、行政区划、法律法规、外交等，不包括政治运动；
  • 条目讲述中华民国与中华人民共和国关系，或多次提到中华民国和中华人民共和国；
  • 条目主体与中华民国和中华人民共和国并无太大联系，或条目叙述中很少提到中华民国或中华人民共和国。

个人感觉没太大必要，可以在（现有条文通过实施后）出现比较离谱的状况后再讨论加入这几条 ——羊羊 (留言|贡献) 2020年11月1日 (日) 12:47 (UTC)

现根据上述初步提案提出拟议修改：
现行条文

在1949年之后的相关条目中，应尽量使用中华人民共和国和中华民国等全称。若单一条目内的“中国”一词指涉对象相同时，可使用置顶模板宣告条目内的“中国”指涉政权为何，但不建议使用“中国”一词代指1971年后的中华民国。

此外：

  • 可采用“中国大陆”、“台湾”等称呼，规避使用“中国”一词（详见下方相关段落）；
  • 可采用中华人民共和国政府／“北京（政府）”、中华民国政府／“台北（政府）”等称呼，规避使用“中国政府”一词。为避免歧义，在使用相关简称规避时须注意下方两点：
    • 同段落或条目中同阶的名称格式需统一，且不能只有一方使用简称，以免同段落中因同阶仅一方使用简称，导致该方被误认为另一方的下级。
    • 同段落或条目中，如较高位阶者已使用简称，则该段高阶简称后的下一阶就不可使用简称，以免同段落中因较高阶使用简称，导致该方被误认与另一方同阶。
提议条文

在1949年之后的相关条目中，应尽量使用中华人民共和国和中华民国等全称。若单一条目内的“中国”一词指涉对象相同，可使用置顶模板宣告条目内的“中国”指涉政权为何，但：

  • 不建议使用“中国”一词代指1971年后的中华民国；
  • 以下情况仍不允许使用置顶宣告：
    • 条目讲述中华民国或中华人民共和国政治，包括政府机构、行政区划、法律法规、外交等（政治运动除外）；
    • 条目讲述中华民国与中华人民共和国关系，或多次提到中华民国和中华人民共和国；
    • 条目主体与中华民国和中华人民共和国并无太大联系，或条目叙述中很少提到中华民国或中华人民共和国。
    • 如相关国籍名称并不使用“中国”一词，条目中叙述国籍的内容亦不得使用“中国”一词。

此外：

  • 可采用“中国大陆”、“台湾”等称呼，规避使用“中国”一词（详见下方相关段落），惟条目中叙述国籍的内容除外；
  • 可采用中华人民共和国政府／“北京（政府）”、中华民国政府／“台北（政府）”等称呼，规避使用“中国政府”一词。为避免歧义，在使用相关简称规避时须注意下方两点：
    • 同段落或条目中同阶的名称格式需统一，且不能只有一方使用简称，以免同段落中因同阶仅一方使用简称，导致该方被误认为另一方的下级。
    • 同段落或条目中，如较高位阶者已使用简称，则该段高阶简称后的下一阶就不可使用简称，以免同段落中因较高阶使用简称，导致该方被误认与另一方同阶。
以上。@羊羊32521。SANMOSA SPQR 2020年11月9日 (一) 06:21 (UTC)
感谢。 ——羊羊 (留言|贡献) 2020年11月15日 (日) 10:38 (UTC)
于2020年11月18日 (三) 09:20 (UTC)增补条文。SANMOSA SPQR 2020年11月18日 (三) 09:20 (UTC)
依WP:7DAYS，现公示此案7日。SANMOSA SPQR 2020年11月28日 (六) 05:40 (UTC)

使用“中共”及“共”两词

提议新增以下一节：

以上。@Kiraclyne。SANMOSA SPQR 2020年11月9日 (一) 06:30 (UTC)

“除非行文已多次提及”这个定义是不是有点模糊。--SEX！ 2020年11月14日 (六) 06:10 (UTC)
@Kiraclyne：应该不会。例如条目有必要提及中国共产党达十几次或以上，就可以适用这种情形，但只是提及几次的话，就全部直接写“中国共产党”就好。现在“大陆”和“内地”的用法也是跟随“除非行文已多次提及”规则的。另外，有一点我想补充说明：以上条文的意思是“中共军队”及“共军”可在1949年前的语境用作指代当时尚未成为国家武装力量的中国人民解放军，以及中国人民解放军组建前各类由中国共产党领导的军事组织。SANMOSA SPQR 2020年11月14日 (六) 06:24 (UTC)
  • 完全不明白为何“除非行文已多次提及‘中国共产党’，否则不应将‘中国共产党’迳作‘中共’”，中共作为中国共产党的简称已经极度常用，径行简称没有任何问题，有问题的是用中共来简称中共领导的政军组织。此段条文就像是规定在提及中国国民党多次之后才能使用国民党一词一般无理。真的要规范的话，全称提一次已经足矣。话说，既然对“中共政府”的使用有所规范，那么对于“国民党政府”的使用可能也要有所规范。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2020年11月15日 (日) 06:37 (UTC)
    这可能只是两岸四地本身的情况，但不是只有两岸四地的人才在用中文，维基百科面向的是所有的中文读者。提议对“中共”的使用有所规范的原因是使用频率比较高，“国民党政府”的使用频率没那么高，而且在与民进党执政的时候也有机会能使有这个词语，复杂性太大。SANMOSA SPQR 2020年11月15日 (日) 12:21 (UTC)
中共作为政党的简称基本上没有任何歧义，格式手册没必要连这种用途都规范。我对此提案的其他部分没有多大意见，唯独对该段条文有问题。另外说实话，“国民党政府”一词的使用频率可能高于您所想像的数字。我指的“要有所规范”当然是以国民党政府称呼国民政府和中华民国政府这种情况。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2020年11月15日 (日) 13:49 (UTC)
@Ericliu1912：原本我是想不到怎样去反驳的，但刚才我看了一看，我在下方看到和你的表述完全相反的论调，我建议你先看看。【这里开始是针对各项的回应】（1）中共作为政党的简称基本上没有任何歧义没错，但我们不能肯定所有读者都能够意识到中共是政党的简称，而且如果只出现极少次数，我看不出有使用简称的必要。（2）“国民党政府”一词用于称呼国民政府和中华民国政府的使用频率可能高于我所想像的数字没错，但肯定低于“中共（政府）”的使用频率，而且差距蛮大的，因此我会把相关条文的订立提议排得较优先。（3）理论上，由于违反Wikipedia:格式手册/两岸四地用语者必定同时违反Wikipedia:避免地域中心，但Wikipedia:格式手册/两岸四地用语并未（也不可能）涵盖所有违反Wikipedia:避免地域中心的情况，因此即使不在Wikipedia:格式手册/两岸四地用语规范“国民党政府”一词的使用情况，现行条文仍然对于“国民党政府”一词的使用有一定程度的规范。如有必要，你可以提出规范“国民党政府”一词的使用情况的提案，我并不反对如此。SANMOSA SPQR 2020年11月16日 (一) 10:53 (UTC)
那么，起码应将“除非行文已多次提及”修正为“除非前文已明确提及”，因为前者是对于“中国内地”等级、后者是对于“中国大陆”等级字词的规范，我认为“中共”适用于后者。“共”的部分维持原案倒是没有问题。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2020年11月18日 (三) 05:29 (UTC)
同意，已改。我索性把现行条文中的“除非行文已多次提及”都改为“除非前文已明确提及”好了，我认为这比较贴近实际意涵。SANMOSA SPQR 2020年11月18日 (三) 09:07 (UTC)
(＋)倾向支持：以个人经验，通常来说，单独使用“中国共产党”时不需要简称“中共”，只有要提及其所属下级组织、部门或会议时才常用简称，例如“中国共产党中央委员会”简称“中共中央”，“中国共产党中央委员会组织部”简称“中共中央组织部”，“中国共产党北京市委员会”简称“中共北京市委”，“中国共产党第十九次全国代表大会”简称“中共十九大”。单独使用“中共”非常罕见（除了新唐人、大纪元、多维等媒体）。我觉得最重要的就是厘清1949年10月1日后中国共产党和中华人民共和国，中国共产党和全国人大、国务院（中华人民共和国政府）、全国政协、国家主席、国家监察委等宪制机关以及和中国人民解放军为代表的武装力量的关系，诸如“中共国”“中共国家主席”“中共政府”“中共军队”“中共人大”“中共监察委”等称呼是非常不规范的。--字节 2020年11月16日 (一) 06:29 (UTC)
支持字节君的看法。 ——羊羊 (留言|贡献) 2020年11月24日 (二) 15:27 (UTC)
(＋)倾向支持：让毕竟维基目前已把中共定向到中国共产党，然后稍微理解了确认一下，那例如不能使用中共主席，只能使用中国主席/中共总书记(依内文而定)对吧?Heartingvia（留言） 2020年11月16日 (一) 08:53 (UTC)
@Heartingvia：“中共主席”或许可以指曾经出现的中国共产党中央委员会主席（但通常称“中共中央主席”），我先不排除这个可能性。SANMOSA SPQR 2020年11月16日 (一) 10:53 (UTC)

子格式手册整合

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:格式手册/两岸四地用语、Wikipedia talk:格式手册/中国相关条目。

上方公示完结后（以此留言发出的时间计，为翌日），我想顺道讨论Wikipedia:格式手册/中国相关条目内容的整合问题。我建议将该部分条文以独立段落的形式并入Wikipedia:格式手册/两岸四地用语，并同时加入香港和澳门的中华人民共和国国籍的相关条文。公示完结后，我会进行讨论拆分。SANMOSA SPQR 2020年11月7日 (六) 01:05 (UTC)

拟议条文如下：
以上。SANMOSA SPQR 2020年11月8日 (日) 02:01 (UTC)
@Sanmosa：我记得格式手册似乎有提到不要在信息框内放国旗的规定。---Koala0090（留言） 2020年11月8日 (日) 03:08 (UTC)
@Koala0090：你说的应该是WP:INFOBOXFLAG，中文维基百科未通过WP:INFOBOXFLAG为正式格式手册指引，故WP:INFOBOXFLAG并无约束力。而且考虑到现时普遍的使用状况和WP:INFOBOXFLAG的内容完全相反，WP:INFOBOXFLAG的参考意义似乎不大。SANMOSA SPQR 2020年11月8日 (日) 03:41 (UTC)
虽然尚未正式通过，但这个指引上面所陈述的要点应该也是必须考量的，也要避免日后该指引通过时可能会产生冲突情形。我自己是觉得信息框只占全篇文章的一小部分，使用全称应该会更好。---Koala0090（留言） 2020年11月8日 (日) 03:57 (UTC)
@Koala0090：WP:INFOBOXFLAG会通过的可能性极低，毕竟那么多年都没有通过；再者，那部分只是草稿，我自行改成其他任何的样子也是可以的。《中华人民共和国国籍法》中规范的具相关国籍公民名称是“中国公民”，因此不存在全称问题；另外也要考量到香港和澳门相关人士的国籍问题，他们的国籍表示方式很特殊。SANMOSA SPQR 2020年11月8日 (日) 05:07 (UTC)
尚有一点要考虑的是：上方的提案牵涉的是原有在Wikipedia:格式手册/中国相关条目的已通过条文，已通过条文应比未通过条文具优先性。SANMOSA SPQR 2020年11月8日 (日) 05:26 (UTC)
我会在这几日内尽快补充有关香港和澳门人士的国籍表示的条文，以及中国以外国籍同时存在的情况下的国籍表示的条文。SANMOSA SPQR 2020年11月8日 (日) 05:36 (UTC)
更新：刚刚补充好了。SANMOSA SPQR 2020年11月9日 (一) 06:07 (UTC)
  • 其实我觉得两者条文可以请管理员连同编辑历史完全合并，因为讲述主题是相同的。另外关于国籍，现行条文已经规定编者可自由选择是否采用旗帜模板，没有问题。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2020年11月8日 (日) 07:00 (UTC)
@Ericliu1912：不建议如此。Wikipedia:格式手册/中国相关条目并不是只有国籍部分的条文，剩余部分我想有另外的处理，另外国籍部分的条文我也打算有所更动。SANMOSA SPQR 2020年11月8日 (日) 07:29 (UTC)
那么，我建议关闭此讨论，在下方重新开启以中国相关条目格式手册为主体的讨论，决定整个页面的出路。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2020年11月8日 (日) 08:00 (UTC)
我认为不必。反正这里已经拆分了讨论，开新讨论恐怕只是流于形式。SANMOSA SPQR 2020年11月8日 (日) 08:39 (UTC)
其实这里可以算是第四轮讨论 ——羊羊 (留言|贡献) 2020年11月8日 (日) 12:45 (UTC)

比较完整的提案

这里做一个比较完整的提案如下：

现行条文

（位置：Wikipedia:格式手册/中国相关条目） 国籍 在人物信息框中表述中国大陆近现代人物国籍时，应当遵循下列原则[注 1]：

  1. 1912年至1949年在中国大陆逝世之中华民国国民，其国籍应当仅表述为“ 中国”（{{CHN-1912}}）或“ 中国”（{{CHN-1928}}）[注 2]。
  2. 1949年以后出生的中华人民共和国公民[注 3]，其国籍应当表述为“ 中国”（{{CHN}}）。
  3. 1949年以后逝世；或1912年以后出生，现仍在世的中华人民共和国公民[注 3]，其国籍应当仅表述为“ 中国”（{{CHN}}）[注 4]。
提议条文

（位置：Wikipedia:格式手册/两岸四地用语；〈下级行政区划〉后，〈非官方机构及国际活动〉前） 国籍 在人物信息框中表述两岸四地近现代人物国籍时，应当遵循下列原则。对于具体条目而言，条目编者可以通过共识决定该条目人物信息框中是否使用旗帜模板。以下各条所指的“指定样式”为下列指定样式表中的指定样式。

  1. 1912年至1928年逝世之中华民国国民，其国籍应表述为指定样式1。[注 2]
  2. 1928年至1949年逝世之中华民国国民，其国籍应表述为指定样式2。[注 2]
  3. 以下人物的国籍应表述为指定样式3：
    1. 1945年以后在台湾地区（含澎金马）出生之中华民国国民；
    2. 1945年以前在中国大陆或台湾出生，1945年以后在台湾地区（含澎金马）逝世之中华民国国民；
  4. 在不需与中华民国国籍（指定样式3）并列之情况下，以下人物的国籍应表述为指定样式4：
    1. 1949年以后在中国大陆出生的中华人民共和国公民；或
    2. 1949年以前在中国大陆出生，1949年以后在中国大陆逝世；或1912年以后在中国大陆出生，现仍在世的中华人民共和国公民。
  5. 就4.1及4.2条之情形，如出现需与中华民国国籍（指定样式3）并列之情况，则其中华人民共和国国籍应表述为指定样式5。如确有需要者，可采用注释形式说明其国籍变更情况。
  6. 在不需与中华民国国籍（指定样式3）并列之情况下，以下人物的国籍应表述为指定样式6：
    1. 1997年以后在香港出生的具中华人民共和国国籍人士；或
    2. 1997年以前获得香港永久性居民身份，并于1997年以后在具中华人民共和国国籍的情形下逝世；或
    3. 1997年以前获得香港永久性居民身份，现仍在世的具中华人民共和国国籍人士。
  7. 就6.1、6.2及6.3条之情形，如出现需与中华民国国籍（指定样式3）并列之情况，则其中华人民共和国国籍应表述为指定样式7。如确有需要者，可采用注释形式说明其国籍变更情况。
  8. 在不需与中华民国国籍（指定样式3）并列之情况下，以下人物的国籍应表述为指定样式8：
    1. 1999年以后在澳门出生的具中华人民共和国国籍人士；或
    2. 1999年以前获得澳门永久性居民身份，并于1999年以后在具中华人民共和国国籍的情形下逝世；或
    3. 1999年以前获得澳门永久性居民身份，现仍在世的具中华人民共和国国籍人士。
  9. 就8.1、8.2及8.3条之情形，如出现需与中华民国国籍（指定样式3）并列之情况，则其中华人民共和国国籍应表述为指定样式9。如确有需要者，可采用注释形式说明其国籍变更情况。
  10. 就第4、6、8条之情形，如相关具中华人民共和国国籍人士同时具有香港永久性居民及澳门永久性居民两种身份，在不需与中华民国国籍（指定样式3）并列之情况下，相关人物的国籍应以指定样式6及指定样式8同时表述。
  11. 就第5、7、9条之情形，如相关具中华人民共和国国籍人士同时具有香港永久性居民及澳门永久性居民两种身份，在需与中华民国国籍（指定样式3）并列之情况下，相关人物的国籍应以指定样式7及指定样式9同时表述。如确有需要者，可采用注释形式说明其国籍变更情况。
  12. 就以上各条之情形，如相关人物同时实际上持有其他国籍，在有来源支持相关声称的情况下，应同时标记相关国籍。如确有需要者，可采用注释形式说明其国籍变更情况。

指定样式表

  • 样式1：1912年至1928年在中国大陆逝世之中华民国国民
  1. 中国（{{CHN-1912}}）
  2. 中华民国（{{ROC-1912}}）
  3. [[北洋政府|中国]]
  4. [[北洋政府|中华民国]]
  • 样式2：1928年至1949年在中国大陆逝世之中华民国国民
  1. 中国（{{CHN-1928}}）
  2. 中华民国（{{ROC-1928}}）
  3. [[中華民國大陸時期|中国]]
  4. [[中華民國大陸時期|中华民国]]
  • 样式3
  1.  中华民国（{{ROC}}）
  2. [[中華民國]]
  • 样式4
  1.  中国（{{CHN}}）
  2. [[中华人民共和国|中国]]
  • 样式5
  1.  中华人民共和国（{{PRC}}）
  2. [[中华人民共和国]]
  • 样式6
  1. 香港 中国（香港）（{{CHN-HKG}}）
  2. [[中华人民共和国|中国]]（[[香港居民#永久性居民|香港]]）
  • 样式7
  1. 香港 中华人民共和国（香港）（{{PRC-HKG}}）
  2. [[中华人民共和国]]（[[香港居民#永久性居民|香港]]）
  • 样式8
  1. 澳门 中国（澳门）（{{CHN-MAC}}）
  2. [[中华人民共和国|中国]]（[[澳門居民#永久性居民|澳門]]）
  • 样式9
  1. 澳门 中华人民共和国（澳门）（{{PRC-MAC}}）
  2. [[中华人民共和国]]（[[澳門居民#永久性居民|澳門]]）
  1. ^ 对于具体条目而言，条目编者可以通过共识决定该条目人物信息框中是否使用旗帜模板。若决定不使用旗帜模板，则下列国籍应分别表述为“[[北洋政府|中国]]”、“[[中华民国大陆时期|中国]]”、“[[中华人民共和国|中国]]”。
  2. ^ 2.0 2.1 2.2 以该人物逝世时所处的时期为准，割据政权可采用注释形式另行说明。
  3. ^ 3.0 3.1 条目信息框国籍栏如出现需与“ 中华民国”（{{ROC}}）并列之情况，则其中华人民共和国国籍应表述为“ 中华人民共和国”（{{PRC}}）。
  4. ^ 如确有需要者，可采用注释形式说明其国籍变更情况。
现行条文

在维基百科撰写或者编辑与中国相关的条目时，除遵守格式手册外，您还应当遵循下列规则。

生僻字 对于撰写条目时随时可能用到的生僻字，您可以参考Wikipedia:Unicode扩展汉字的指引，同时在必要的情况下使用以下模板标示：

  • {{僻字}}、{{全局僻字}}——用于标示已被Unicode规范分配码位，但容易因用户操作系统的配置问题发生错乱的字符
  • {{Unihan}}——为生僻字添加Unihan Database的相关链接
  • {{缺字}}——帮助条目正文显示未被Unicode规范分配码位的汉字
  • {{CJK-New-Char}}、{{未收录汉字}}——为含有生僻字的条目添加声明
提议条文

在维基百科撰写或者编辑条目时，如果遇到生僻字，可以参考Wikipedia:Unicode扩展汉字的指引，同时在必要的情况下使用以下模板标示：

  • {{僻字}}、{{全局僻字}}——用于标示已被Unicode规范分配码位，但容易因用户操作系统的配置问题发生错乱的字符
  • {{Unihan}}——为生僻字添加Unihan Database的相关链接
  • {{缺字}}——帮助条目正文显示未被Unicode规范分配码位的汉字
  • {{CJK-New-Char}}、{{未收录汉字}}——为含有生僻字的条目添加声明

以上。SANMOSA SPQR 2020年11月9日 (一) 09:50 (UTC)

@Koala0090、Ericliu1912、羊羊32521。SANMOSA SPQR 2020年11月9日 (一) 09:52 (UTC)
我觉得对于1949年之前的中国条目应该再加入中华民国的用法，提案修改如下。---Koala0090（留言） 2020年11月10日 (二) 13:41 (UTC)
@Koala0090：你的意思是{{ROC-1928}}？SANMOSA SPQR 2020年11月10日 (二) 14:01 (UTC)
@Sanmosa：可以这么理解，差别只在于有没有国旗---Koala0090（留言） 2020年11月10日 (二) 15:52 (UTC)
@Koala0090：已调整提案。SANMOSA SPQR 2020年11月10日 (二) 23:43 (UTC)
@Sanmosa：调整了一下表现方式，用表列式比较清楚也比较有扩充性---Koala0090（留言） 2020年11月11日 (三) 01:14 (UTC)
@Koala0090：同意如此调整。接着就看其他人的意见了。SANMOSA SPQR 2020年11月11日 (三) 05:44 (UTC)
  • 必须注意，当初社群决定在1949年前不用中华民国标示中国大陆人物国籍的原因与国籍法规有关，详见相关讨论。这里叨扰一下主持上次讨论的@Patlabor Ingram。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2020年11月11日 (三) 15:22 (UTC)
    @Ericliu1912：刚才看过相关论据了，我认为并不合理。我不明白为何1949年以后中华民国国籍法未将国籍改为写作“中华民国”时即可把国籍写为“中华民国”，但1949年以前则不可。如果依照前者的情况，那中华民国国籍法就并不是表述国籍的唯一根据，那就没必要完全依照中华民国国籍法进行相关表述；如果依照后者的情况，1949年以后中华民国国籍法未将国籍改为写作“中华民国”时即把国籍写为“中华民国”则是有问题的写法，因为你未完全依照中华民国国籍法进行相关表述。况且，我又不是只容许使用“中华民国”作为当时的国籍表达方式，我不明白禁绝的合理理由何在。SANMOSA SPQR 2020年11月12日 (四) 10:53 (UTC)
    另外，尚有一点要注意：Wikipedia:格式手册/两岸四地用语要求条目内如果要使用“中国”这个词语，“中国”的指代在条目内必须惟一。如果将“大清”和“中国”并列，则某程度上隐含了不承认清朝是“中国”的意涵，而这会违反Wikipedia:格式手册/两岸四地用语。虽然国籍表达上这个问题可以忽略（当成没有违反），但出于回避此负面影响的考虑而采用另类的合理表达方式并非完全不可为。SANMOSA SPQR 2020年11月12日 (四) 10:58 (UTC)
  • 是说这样是不是也需要规范在英属香港时代出生和葡属澳门时代的情形？另外依据WP:CS4D2.8条的规定，似乎样式3应该容许{{ROC-TWN}}或{{TWN}}--Koala0090（留言） 2020年11月17日 (二) 12:50 (UTC)
    • 相反了，该条规定的是叙述国籍时不应用台湾代指中华民国。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2020年11月17日 (二) 14:24 (UTC)
      • @Ericliu1912：没有弄反，你会这样感觉是因为这个情境下条文2.1后半段会与条文2.8产生竞合。但优先序而言，对于“中国”一词的用法，WP:CS4D的2.1条的第一句即已经开宗明义地表明“在描述国家或政权时，应尽量以确切的国家或政权名称取代‘中国’一词，以避免歧义。如：‘大清／清朝’、‘中华民国’和‘中华人民共和国’等。”，因此在下在先前讨论中有提到建议使用全称。会提出这个考量是因为SANMOSA的提案中容许中华人民共和国直接以“中国”代称，而这样的代称共识在WP:CS4D的提案构思中，是基于文章的简洁（原本我的提案版本有这句话，但后来好像正是阁下把这句话拿掉了）。基于以“台湾”代称中华民国也是一样的缘由，如果情境容许前项援引2.1条，理论上也应该适用2.8条。只是SANMOSA回复我不必规定使用全称的原因，是基于“《中华人民共和国国籍法》中规范的具相关国籍公民名称是‘中国公民’，因此不存在全称问题”，但SANMOSA在回复阁下不必参考先前相关讨论时，却似乎又认知到其实国籍法上的用辞纪载，并不会影响一个人真实的国籍归属，所以在标准认定上我是觉得有些模糊。总而言之，我自己是觉得中华民国和中华人民共和国都用全称的问题最小。---Koala0090（留言） 2020年11月17日 (二) 17:14 (UTC)
        • 不，2.8条的现行版本是由我制定提案通过的，意涵当然是我最清楚。这条原本是拿来对应使用“中国”一词那一章的修改提案十（预定豁免“中华人民共和国”国籍可使用中国，以符合当时的中国大陆人物国籍表述规范，不过因为没共识最后没通过）。该款条文如下：“在指代具体的政府机关和职位（如⋯⋯；包含用于国籍的情形⋯⋯）时，不宜使用‘台湾’一词代指中华民国⋯⋯”显然可以看得出来是规范在表述中华民国国籍时，不应以“台湾”代称中华民国。总之，我也觉得用全称麻烦最少。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2020年11月18日 (三) 00:10 (UTC)
@Ericliu1912：2.8的雏型是源自于我先前的讨论提案，可以看到当时的提案版本跟现在并没有太大变化。当时的版本有提及“若为求行文简洁”的字样，允许再有置顶模板宣告的情形下使用“中国”、“台湾”代替全称。但当时因为太多人直接动手直接在提案版本上修改，且后续大家协商过程中共识有所变化，最后为什么变成现在这个样子我也就不太清楚了。不过这并不是重点，理论上一个完整的条文应该要能够从条文中解释这些问题，而不是还要去追溯到原提案者的想法。我认为如果单纯基于条文分析，使用全称会是优先序最高的方式。---Koala0090（留言） 2020年11月18日 (三) 07:12 (UTC)
全称是好的。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2020年11月18日 (三) 08:05 (UTC)
@Ericliu1912、Koala0090、Twarrior：我认为Ericliu1912对2.8的理解才是正确的。确然，这会造成如Koala0090所言2.1和2.8之间的冲突。我上面也开了在部分情况下不允许置顶宣告解套的提案，我会把国籍一并列入相关情况。SANMOSA SPQR 2020年11月18日 (三) 09:12 (UTC)
我也认为Ericliu1912对条文2.8的国籍理解是正确的，但我提出的是其他的离题问题，所以就先不在此做离题讨论了。--Twarrior（留言） 2020年11月18日 (三) 09:33 (UTC)
题外话：当时我对使用“台湾”一词、“中国”一词仍有一些意见，但考虑到讨论实在拖太久了，为避免节外生枝而没有提出。台湾可以作为1949年后，中华民国的代称，唯须避免作为金门、马祖、南海诸岛的定语，以及代指国籍、具体的政府机关和职位；此时再规定可使用置顶模板推翻前述就显得矛盾了，因为既然这两种例外情况是合理的，就应当遵守不用，何必又使用置顶模板形成：台湾金门县、台湾行政院等这类的表述。即便仍要使用置顶模板，“台湾一词指涉对象相同”这说法也有问题，1949年后“台湾”一词指涉政权只有“中华民国”，应该没有指涉第二种政权。--Twarrior（留言） 2020年11月18日 (三) 03:52 (UTC)
@Twarrior：这个置顶模板一开始是为了解套旧条文的设计。因为即使我们都知道，1949年后的台湾并没有什么歧义可言，但当时的条文允许中华民国和中华人民共和国并列，却对于“台湾”与“中国大陆”这些词如何排列却有一涛复杂且语焉不详的规范。当时大家都同意如果用了置顶模板就可以解套台湾一词的使用，不过现在大家的共识似乎有所变化，是可以再讨论。---Koala0090（留言） 2020年11月18日 (三) 07:23 (UTC)
台湾置顶模板条文对应到你的版本是较合理的，对应到Ericliu1912版本则有上方所示问题。不过我不会在一些小细节上打转，再加上这又是离题讨论，日后如有人提出我们再继续讨论吧。--Twarrior（留言） 2020年11月18日 (三) 09:33 (UTC)
  • 另外，现行提案条文实在是太复杂了，因此在条文具体内容确定后，我会将提案改写成比较易懂的形式。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2020年11月17日 (二) 14:28 (UTC)
    • 如果你这么认为可以这次就提案修改，我是觉得把样式表写得完整一些，让读者可以完全看着样式表选个格式照抄就行。---Koala0090（留言） 2020年11月17日 (二) 17:19 (UTC)
      • 太复杂的样式表编者大概看了也头晕，我在想改写成表格及还是单纯精简文字比较好，您觉得呢？—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2020年11月18日 (三) 00:10 (UTC)
        • @Ericliu1912：我觉得表格可行，处里的效果应该也会还不错。我所谓的完整也不是说要写很多字，例如：“样式1：1912年至1928年在中国大陆逝世之中华民国国民”我自己就觉得一目了然，只要再把样式3之后的再补一补这样。----Koala0090（留言） 2020年11月18日 (三) 07:23 (UTC)
  • 话说第一、二条的“在中国大陆”应予删除，因为在海外逝世的中华民国国民应该也适用此规定。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2020年11月18日 (三) 08:09 (UTC)
    @Ericliu1912：同意，已调整。另4.2条追加限定1949年以前在中国大陆出生者在1949年后在中国大陆逝世方适用指定样式4。SANMOSA SPQR 2020年11月18日 (三) 09:02 (UTC)

Billytanghh的建议

香港和澳门有部分人士由于并非华裔而没有中华人民共和国国籍，或者是因中华人民共和国与其以前的祖籍国家签订双重国籍协定（如中华人民共和国和印度尼西亚共和国关于双重国籍问题的条约）而没有中华人民共和国国籍的华裔人士，但修订条文并没有规定以上人士的国籍，故本人建议修订如下：

现行条文

（位置：Wikipedia:格式手册/中国相关条目） 国籍 在人物信息框中表述中国大陆近现代人物国籍时，应当遵循下列原则[注 1]：

  1. 1912年至1949年在中国大陆逝世之中华民国国民，其国籍应当仅表述为“ 中国”（{{CHN-1912}}）或“ 中国”（{{CHN-1928}}）[注 2]。
  2. 1949年以后出生的中华人民共和国公民[注 3]，其国籍应当表述为“ 中国”（{{CHN}}）。
  3. 1949年以后逝世；或1912年以后出生，现仍在世的中华人民共和国公民[注 3]，其国籍应当仅表述为“ 中国”（{{CHN}}）[注 4]。
提议条文

（位置：Wikipedia:格式手册/两岸四地用语；〈下级行政区划〉后，〈非官方机构及国际活动〉前） 国籍 在人物信息框中表述两岸四地近现代人物国籍时，应当遵循下列原则。对于具体条目而言，条目编者可以通过共识决定该条目人物信息框中是否使用旗帜模板。以下各条所指的“指定样式”为下列指定样式表中的指定样式。

  1. 1912年至1928年逝世之中华民国国民，其国籍应表述为指定样式1。[注 2]
  2. 1928年至1949年逝世之中华民国国民，其国籍应表述为指定样式2。[注 2]
  3. 以下人物的国籍应表述为指定样式3：
    1. 1945年以后在台湾地区（含澎金马）出生之中华民国国民；
    2. 1945年以前在中国大陆或台湾出生，1945年以后在台湾地区（含澎金马）逝世之中华民国国民；
  4. 在不需与中华民国国籍（指定样式3）并列之情况下，以下人物的国籍应表述为指定样式4：
    1. 1949年以后在中国大陆出生的中华人民共和国公民；或
    2. 1949年以前在中国大陆出生，1949年以后在中国大陆逝世；或1912年以后在中国大陆出生，现仍在世的中华人民共和国公民。
  5. 就4.1及4.2条之情形，如出现需与中华民国国籍（指定样式3）并列之情况，则其中华人民共和国国籍应表述为指定样式5。如确有需要者，可采用注释形式说明其国籍变更情况。
  6. 在不需与中华民国国籍（指定样式3）并列之情况下，以下人物的国籍应表述为指定样式6：
    1. 1997年以后在香港出生的具中华人民共和国国籍人士；或
    2. 1997年以前获得香港永久性居民身份，并于1997年以后在具中华人民共和国国籍的情形下逝世；或
    3. 1997年以前获得香港永久性居民身份，现仍在世的具中华人民共和国国籍人士。
  7. 就6.1、6.2及6.3条之情形，如出现需与中华民国国籍（指定样式3）并列之情况，则其中华人民共和国国籍应表述为指定样式7。如确有需要者，可采用注释形式说明其国籍变更情况。
  8. 在不需与中华民国国籍（指定样式3）并列之情况下，以下人物的国籍应表述为指定样式8：
    1. 1999年以后在澳门出生的具中华人民共和国国籍人士；或
    2. 1999年以前获得澳门永久性居民身份，并于1999年以后在具中华人民共和国国籍的情形下逝世；或
    3. 1999年以前获得澳门永久性居民身份，现仍在世的具中华人民共和国国籍人士。
  9. 就8.1、8.2及8.3条之情形，如出现需与中华民国国籍（指定样式3）并列之情况，则其中华人民共和国国籍应表述为指定样式9。如确有需要者，可采用注释形式说明其国籍变更情况。
  10. 就第4、6、8条之情形，如相关具中华人民共和国国籍人士同时具有香港永久性居民及澳门永久性居民两种身份，在不需与中华民国国籍（指定样式3）并列之情况下，相关人物的国籍应以指定样式6及指定样式8同时表述。
  11. 就第5、7、9条之情形，如相关具中华人民共和国国籍人士同时具有香港永久性居民及澳门永久性居民两种身份，在需与中华民国国籍（指定样式3）并列之情况下，相关人物的国籍应以指定样式7及指定样式9同时表述。如确有需要者，可采用注释形式说明其国籍变更情况。
  12. 1997年以前获得香港永久性居民身份，并于1983年至1997年间在具英国属土公民国籍的情形下逝世，其国籍表述应为指定样式10。
  13. 以下人物的国籍应表述为指定样式11：[注 5]
    1. 1983年以前获得香港永久性居民身份，并于1983年以前在具英国国籍的情形下逝世；或
    2. 1997年以前获得香港永久性居民身份，并于1983年至1997年间只有英国属土公民国籍，及于1997年以后在不具中华人民共和国国籍的情形下逝世；或
    3. 1997年以前获得香港永久性居民身份，并于1983年至1997年间只有英国属土公民国籍，现仍在世的不具中华人民共和国国籍人士。
  14. 以下人物的国籍应表述为指定样式12：
    1. 1999年以前获得澳门永久性居民身份，并于1999年以前在具葡萄牙国籍的情形下逝世；或
    2. 1999年以前获得澳门永久性居民身份与葡萄牙国籍，及于1999年以后在不具中华人民共和国国籍的情形下逝世；或
    3. 1999年以前获得澳门永久性居民身份与葡萄牙国籍，现仍在世的不具中华人民共和国国籍人士。
  15. 就以上各条之情形，如相关人物同时实际上持有其他国籍，在有来源支持相关声称的情况下，应同时标记相关国籍。如确有需要者，可采用注释形式说明其国籍变更情况。

指定样式表

  • 样式1：1912年至1928年在中国大陆逝世之中华民国国民
  1. 中国（{{CHN-1912}}）
  2. 中华民国（{{ROC-1912}}）
  3. [[北洋政府|中国]]
  4. [[北洋政府|中华民国]]
  • 样式2：1928年至1949年在中国大陆逝世之中华民国国民
  1. 中国（{{CHN-1928}}）
  2. 中华民国（{{ROC-1928}}）
  3. [[中華民國大陸時期|中国]]
  4. [[中華民國大陸時期|中华民国]]
  • 样式3
  1.  中华民国（{{ROC}}）
  2. [[中華民國]]
  • 样式4
  1.  中国（{{CHN}}）
  2. [[中华人民共和国|中国]]
  • 样式5
  1.  中华人民共和国（{{PRC}}）
  2. [[中华人民共和国]]
  • 样式6
  1. 香港 中国（香港）（{{CHN-HKG}}）
  2. [[中华人民共和国|中国]]（[[香港居民#永久性居民|香港]]）
  • 样式7
  1. 香港 中华人民共和国（香港）（{{PRC-HKG}}）
  2. [[中华人民共和国]]（[[香港居民#永久性居民|香港]]）
  • 样式8
  1. 澳门 中国（澳门）（{{CHN-MAC}}）
  2. [[中华人民共和国|中国]]（[[澳門居民#永久性居民|澳門]]）
  • 样式9
  1. 澳门 中华人民共和国（澳门）（{{PRC-MAC}}）
  2. [[中华人民共和国]]（[[澳門居民#永久性居民|澳門]]）
  • 样式10
  1. 英国 英国属土（{{BDTC}}）
  2. [[英國屬土公民|英國屬土]]
  • 样式11
  1.  英国（{{GBR}}）
  2. [[英國]]
  • 样式12
  1.  葡萄牙（{{POR}}）
  2. [[葡萄牙]]
  1. ^ 对于具体条目而言，条目编者可以通过共识决定该条目人物信息框中是否使用旗帜模板。若决定不使用旗帜模板，则下列国籍应分别表述为“[[北洋政府|中国]]”、“[[中华民国大陆时期|中国]]”、“[[中华人民共和国|中国]]”。
  2. ^ 2.0 2.1 2.2 以该人物逝世时所处的时期为准，割据政权可采用注释形式另行说明。
  3. ^ 3.0 3.1 条目信息框国籍栏如出现需与“ 中华民国”（{{ROC}}）并列之情况，则其中华人民共和国国籍应表述为“ 中华人民共和国”（{{PRC}}）。
  4. ^ 如确有需要者，可采用注释形式说明其国籍变更情况。
  5. ^ 详见英国国籍法与香港#1997年英国国籍（香港）法令。

以上。--Billytanghh 讨论 欢迎参与亚洲月 2020年11月21日 (六) 23:19 (UTC)

@Billytanghh：大致同意如此改动，不过14.2和14.3未必需要限定“并于1999年前只有葡萄牙国籍”，因为1999年前发予澳门人的所有葡萄牙国籍若未经放弃，至今仍有效，而《葡萄牙国籍法》容许双重国民身份。SANMOSA SPQR 2020年11月22日 (日) 00:51 (UTC)
有关人士持有的葡籍（或6、7项人士所持有的英国国民（海外）国籍）建议根据第15条处理。--Billytanghh 讨论 欢迎参与亚洲月 2020年11月22日 (日) 19:22 (UTC)
@Billytanghh：不行，你这样其实就是无视了《葡萄牙国籍法》容许双重国民身份的规定。即使该人在获得葡萄牙国籍时持有其他国籍（我举例，例如一般英国国籍），其葡萄牙国籍仍不受影响。我代改提案好了。SANMOSA SPQR 2020年11月23日 (一) 07:50 (UTC)

表格之类的东西

身份＼逝世年分 1862年前 1862年至1889年 1889年至1912年 1912年至1928年 1928年至1949年 1949年后 1997年后 1999年后 现仍在世
大清人民 中国 不适用
大清
不适用  中国  中国
 大清  大清
中华民国国民 不适用 中国 中华民国
中华民国
中国 中国  中华民国
中华民国 中华民国
中华人民共和国公民 不适用 中国
中华人民共和国
 中国
 中华人民共和国
具中华人民共和国国籍的
香港永久性居民 		不适用 中国（香港）
中华人民共和国（香港）
香港 中国（香港）
香港 中华人民共和国（香港）
具中华人民共和国国籍的
澳门永久性居民 		不适用 中国（澳门）
中华人民共和国（澳门）
澳门 中国（澳门）
澳门 中华人民共和国（澳门）

这张表是在Billytanghh的提议之前做出来的，而且只是草稿，先做出来看看效果，之后可以再调整。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2020年11月22日 (日) 04:44 (UTC)

用前斜号／而非后斜号＼。--LuciferianThomas．留言 2020年11月23日 (一) 00:49 (UTC)
这是因为表格技术限制而采用的折衷办法，原本左上那格应该要沿着西北－东南走向切成两半的。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2020年11月23日 (一) 06:41 (UTC)
那可用箭号表达该文字是在说哪一行：
逝世年分→
身份↓
如何？--LuciferianThomas．留言 2020年11月23日 (一) 07:05 (UTC)
太占空间了。嘛，我觉得这种小事可以押后讨论，重点是实质内容。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2020年11月23日 (一) 08:34 (UTC)
我的一个建议是，不使用国旗图片--百無一用是書生 (☎) 2020年11月25日 (三) 02:25 (UTC)
这张表格内已明确说明可使用纯文字标注国籍。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2020年11月25日 (三) 03:55 (UTC)
  • (！)意见：表格的视觉效果很不错，不过无法凸显中国与中华民国并列时得用全称这种情况。——BlackShadowG（留言） 2020年11月25日 (三) 15:57 (UTC)
    • 我有另外制作并列的版本，但成果看起来感觉好复杂，所以之后大概会以注释这张表的方式来处理。这个表格只是草稿而已，要等到条文内容确定之后再做修改。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2020年11月26日 (四) 02:23 (UTC)

将WP:标志列为内容指引

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:标志。

本规范已自英语维基百科翻译完成，且标志使用在中文维基百科非常常见。由此，请检视并讨论是否列为指引，以及是否有中文维基百科特有状况必须修改该候选指引内容。台湾杉在此发言 (会客室) 2020年11月14日 (六) 04:03 (UTC)

我觉得可以如此。SANMOSA SPQR 2020年11月14日 (六) 06:19 (UTC)
我认为可以。--Tazkeung(CommentHERE) 2020年11月15日 (日) 05:33 (UTC)
(＋)支持提议。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2020年11月15日 (日) 06:15 (UTC)
建议暂缓，理由是指引草案可能由于是翻译原因（或可能是默认了Wikipedia:公有领域等非方针指引页面的内容是准确的），所给出的指导意见对于一些中文本地经常出现的问题缺乏充分考量和提示。尽管维基百科的服务器在美国，但考量到中维所编写的条目中所涉及的标志，更多地来自使用汉语的司法管辖区，对于在这些司法管辖区的商标应采取何种政策上传，中维的方针指引有理由做更详细考察。所涉及的问题具体包含：
  1. Wikipedia:标志#自由许可标志章节用语有语言混淆的可能，a)章节中既有提及“文字”又有提及“字母”、“纯字母”，上述的几个概念所指代的内容是否包含汉字（即使写的是“字母”，是否本意也包含了汉字）不够明确；b)“手写文字”是否包含了汉字书法没有指明；
  2. 承上a)，目前的草案对将汉字（及其简单图形组合构成的）标志纳入公有领域的法律风险未作充分考察而仅仅提出“字母型态在美国不受著作权保护”，事实上对于汉字字体的著作权认可在中国大陆已有先例（wikisource:zh:江苏省高级人民法院（2012）苏知民终字第0161号民事判决书），且即使是普通的英文字母构成的标志也有被认定为具有著作权的先例（北京市高级人民法院（2015）高行知终字第1540号行政判决书）；
  3. 承上b)，目前的草案对将书法标志纳入公有领域的法律风险未作充分考察，事实上在中国大陆已有数个案例将书法标志纳入著作权保护范畴，如河南省郑州市中级人民法院（2013）郑知民初字第254号民事判决书、（2011）郑民三初字第989号民事判决书将“澳門豆撈”四个字的书法纳入著作权保护范畴，且即使是普通的书写（虽然该例不是标志而是手稿）也有被视为美术作品的先例（wikisource:zh:江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01民终8048号民事判决书）；
虽然上述举例主要涉及中国大陆的案件，但如最开始所述除中国大陆外对于中文维基百科常涉及的其他司法管辖区（香港、澳门、台湾、新加坡、马来西亚等）的情况应做充分考察并给予提示。故而推荐目前版本的草案在做必要修改前不列为指引。--Kirk★ 0#0 2020年11月20日 (五) 11:53 (UTC)
@KirkLU：如果我没理解错的话，维基百科这里只需要考量美国佛罗里达州的著作权法例（也就是只要美国佛罗里达州认为符合相关要求，就是真的符合相关要求），更具参考价值的可能是美国法院对于汉字的判决（如有）。这里可以做的大概像commons一样，声明文件是因符合美国佛罗里达州的著作权法例的要求而视同无著作权，但不代表在美国以外亦如此。SANMOSA SPQR 2020年11月20日 (五) 12:32 (UTC)
@Sanmosa：我感觉就我在commons的经验，跟商标注册地的法律似有关系，宁波轨道交通的标志（甬）就因为在中国版权中心（约莫是这个名字的这么一个机构），最后在commons上被删除了。--Kirk★ 0#0 2020年11月20日 (五) 12:41 (UTC)
选取前述数个案例的原因也主要是这几个案例印象中在commons的多处讨论中有提到过。--Kirk★ 0#0 2020年11月20日 (五) 12:44 (UTC)
那可能仅是因为佛罗里达州法例不认那个标志是无著作权，才会再看商标注册地的法例。SANMOSA SPQR 2020年11月20日 (五) 12:47 (UTC)
维基共享资源对于标志的要求是，在来源国及美国必须皆为自由许可才能上传。至于维基百科并非维基共享资源，涉及中文标志的问题，的确只要考虑美国的著作权法规立场即可，而如果涉及中文圈规范，则说明引用维基共享资源中各地著作权法规的说明。--台湾杉在此发言 (会客室) 2020年11月20日 (五) 13:02 (UTC)
原来是这样（“在来源国及美国必须皆为自由许可才能上传”），受教。考虑到这部分，我还是保持前面的考量（“考量到中维所编写的条目中所涉及的标志，更多地来自使用汉语的司法管辖区”或者说汉语司法管辖区的标志更可能被参与中文维基百科为主的编辑注意、上传和使用），所以在公有领域规则（这一涉及到把内容上传到C站的规则）的部分应作一个特别提醒和说明，只提美国的标准感觉有误导性。--Kirk★ 0#0 2020年11月20日 (五) 13:12 (UTC)
不过说起来，经台湾杉君这么一说，感觉简单很多了，不必挨个说明，而是提示编辑“有时候XX类型的标志也未必是公共领域”，请编辑具体查阅C区的政策并做考证。--Kirk★ 0#0 2020年11月20日 (五) 14:30 (UTC)

自由许可标志章节的修正案

现行条文

请注意，即使这类标志不受著作权保护，仍有可能受到商标法规保护。

提议条文

请注意，即使这类标志不受著作权保护，仍有可能受到商标法规保护。此外，在美国以外发表的简单字母、手写文字或几何图形标志，可能会依据当地著作权法规，认定为受到著作权保护，请参阅维基共享资源中的各地著作权法规页面，了解所要上传的标志是否受到著作权保护。

以上修正。台湾杉在此发言 (会客室) 2020年11月21日 (六) 04:30 (UTC)

经修订后应无重大法律疏漏，支持列为正式指引。--Kirk★ 0#0 2020年11月21日 (六) 12:37 (UTC)
(＋)支持以上修订并立为指引。--Wcam（留言） 2020年11月21日 (六) 13:48 (UTC)

本指引经修订后6日无明显讨论，预期到7日后可能也无其他意见，因此本案将公示期延长为8日。现在开始 公示8日，2020年12月5日 (六) 03:33 (UTC) 结束。台湾杉在此发言 (会客室) 2020年11月27日 (五) 03:33 (UTC)

建议修改Wikipedia:讨论页指引#用户讨论页

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:讨论页指引。

请至下方#合并讨论章节继续讨论。

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

LuciferianThomas提案：限制匿名用户和被封禁用户删除其用户讨论页之进行中讨论

在我进行维护工作的这段期间来，发现一个现象。部分用户（包括注册用户和匿名用户［即IP用户］）对于其他用户在其讨论页上的批评、警告似乎不太能够接受，很多在没有回应的情况下直接移除。我尊重用户对其用户讨论页的所有权，也明白他们有移除在自己用户讨论页上的留言的权力。然而，我认为现行规则过于宽松，可能对于部分协助维护维基百科的用户以至管理员带来不便。故此希望发起修改Wikipedia:讨论页指引#用户讨论页的讨论。

现有条文相对简单，如下：

同时，Wikipedia:用户页#我的用户对话页上可以放些什么内容？的内容如下：

以上均说明用户对于自己的用户页及用户讨论页拥有高度所有权，可以按照个人意愿而删除内容，其他用户理论上不应该径自移除他人用户页和用户讨论页的内容（除非该等内容违反方针和指引）。我认为建基于此基础下，应当对于两组用户的此项权利实施限制：

  1. 匿名用户（即IP用户）：匿名用户并不对其用户存在所有权，因理论上不同人均可以使用同一IP地址，不论是私人地方还是公众地方。由于匿名用户并非如注册用户一样对于其账户存在所有权，因此也理论上不对其用户页及用户讨论页存在所有权。故此，匿名用户不应该拥有删除用户讨论页内容的权利，而只应该由注册用户或机器人对长时间没有进行编辑的匿名用户之讨论页进行存档工作。
  2. 被封禁的用户：部分进行维护工作的用户会对于被封禁用户作出附加说明、指示和提醒（不过这不是重点）。我认为应当禁止被封禁的用户在其提出封禁申诉的章节删除其他用户的留言（当然，除非留言违反方针和指引，不过应当请求其他用户移除），原因如下：封禁申诉是不当行为提报（包括破坏、编辑战、不当用户名、其他不当行为）的延续，都是对于该次封禁处理的程序。在上述的布告板中，所有用户都可以就提报作出评论，为管理员是否实行封禁措施的评量因素之一。如上面所述，封禁申诉是有关提报的延续，那么对于封禁申诉的讨论也是有关提报的讨论之延续。若被封禁用户可以移除他人对于其封禁申诉的反对及意见，只保留对其封禁申诉支持的看法，可能会对管理员的判决造成影响。容许被封禁用户移除有关其封禁申诉的留言与容许其在VIP移除他人提报和意见无异。因此，我认为被封禁用户不应移除在其封禁申诉章节、符合方针和指引的留言，在该段应当执行与其他讨论同等的规范。若用户不提出申诉则管不了他们...

希望大家踊跃提出意见。拜托不要只丢下(＋)支持或(－)反对就走～--LuciferianThomas．留言 2020年11月15日 (日) 03:38 (UTC)

就第2点，我想先听其他用户的看法，但倾向支持。第1点我无异议。SANMOSA SPQR 2020年11月15日 (日) 06:20 (UTC)
关于第二点，我并不甚支持。我觉得不必为此专门设立规则。如果确实有封禁申诉者非要移除自己用户讨论页里其他人的留言，后果自负就好了。也不要假设其他人的留言都是善意、有帮助的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年11月16日 (一) 02:39 (UTC)
提出第二点的原因是让其他用户就用户的申诉作出合理评论，从而让管理员更好处理申诉。用户可能会对于申诉提出异议，与在各布告板就提报提出立场一样，若容许被封禁用户移除合理的异议理据则可能令社群对于用户的行为没有了监察权，尤其某些用户可能会声称“不会再犯”还是多次重犯者仍然获解封的例子很多，这时候用户对申诉的意见非常重要，等同在布告板提报用户时的意见，可能成为管理员的考虑因素。--LuciferianThomas．留言 2020年11月16日 (一) 03:45 (UTC)
我不认为被封禁用户移除合理异议理据本身会让社群对用户的行为没有监察权。如果管理员连这种事情都想不明白，弹劾管理员才是更加应该做的事。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年11月17日 (二) 08:38 (UTC)
@UjuiUjuMandan：基于现时弹劾管理员的成功率极低，而且有机会对进行弹劾者直接带来不利影响（例如被被弹劾者或其阵营封禁），我只能认为你这句话在理论上来说成立。我现在基本上就是一个现实主义者。SANMOSA SPQR 2020年11月18日 (三) 14:07 (UTC)
在三马路丢了钱包，到四马路去找，因为四马路的路灯比较亮。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年11月18日 (三) 14:12 (UTC)
我知道这是自我安慰，但三马路现在进不去。SANMOSA SPQR 2020年11月18日 (三) 14:29 (UTC)
  • 匿名用户仍应可以照常存档旧的警告与对话。--Temp3600（留言） 2020年11月16日 (一) 05:45 (UTC)
    那么容许他们删除而不存档吗？--LuciferianThomas．留言 2020年11月16日 (一) 09:30 (UTC)
    • 删掉给别人的讯息好像不太好。可以规定只容许存档。--Temp3600（留言） 2020年11月16日 (一) 09:49 (UTC)
  • (－)反对:连IP用户的用户自主权也要剥削，太过了!--124.217.188.59（留言） 2020年11月16日 (一) 12:50 (UTC)
    IP并不拥有对其账户的自主权，也不应对于其用户页和用户讨论页拥有自主权。--LuciferianThomas．留言 2020年11月16日 (一) 12:58 (UTC)
    另外，此用户的反对似乎有利益冲突（其本身为IP用户），暂不予考虑其意见，若有其他注册用户对此处理有意见，请在下方留言。--LuciferianThomas．留言 2020年11月16日 (一) 13:00 (UTC)
    利益冲突不是不考虑某人意见的理由。--DRIZZLE (按此给我留言) 2020年11月20日 (五) 14:53 (UTC)
  • 我的建议是匿名用户和被封禁的用户不可移除近期的讨论（包括封禁申诉），这里近期指的是最后留言或讨论结束7天之内。--GZWDer（留言） 2020年11月16日 (一) 16:00 (UTC)
    也可以，这只是总体建议而已，还能改动。那么阁下对于禁制被封禁用户移除其用户讨论页对申诉的评论有何意见？--LuciferianThomas．留言 2020年11月16日 (一) 23:11 (UTC)
    我的观点仍然是“讨论结束7天后可移除”。--GZWDer（留言） 2020年11月19日 (四) 10:49 (UTC)
    讨论结束后7天即代表封禁申诉获得接纳或拒绝，甚至比我的要求更严格？（我是说当申诉结束后可立即删除）另外(✓)同意可向IP用户设7天内不可移除讨论的禁制。--LuciferianThomas．留言 2020年11月19日 (四) 22:56 (UTC)
    我上面的观点主要是针对正在进行的讨论（例如某个IP做出破坏而用户警告了它，则警告在7天内不能移除；或者未关闭的封禁申诉有他人的评论，则也不能移除）。“当申诉结束后可立即删除”这个提案如果社群支持我也不会反对。顺便一提，英文版更严格，拒绝的申诉（包括用户和IP的）只要封禁有效都不允许移除，虽然我觉得没有必要这么做。--GZWDer（留言） 2020年11月20日 (五) 14:55 (UTC)
    我觉得可以，可提及的点可能是要说明若申诉被拒绝要重新以相同理据提出申诉则不应移除上一申诉之讨论。--LuciferianThomas．留言 2020年11月20日 (五) 20:09 (UTC)
    @Temp3600、UjuiUjuMandan：二位对于仅容许被封禁用户在获接纳的申诉之讨论结束（七日）后才可删除有关讨论有何看法？（有关违反善意的部分：若有用户提出异议而不提出理据的话，可能违反CIV“鲁莽指控其他用户行为不当［应当提出适当理据］”，被封禁用户或其他用户可请求管理员处理。违反方针的言论仍然可以由管理员处理，另亦不应由被封禁用户负责删除以免出现利益冲突，应向管理员或其他用户提出处理。）--LuciferianThomas．留言 2020年11月21日 (六) 13:05 (UTC)
    英文版是封禁解除后即可移除，而未解除则任何时候都不能移除。我的提议是封禁解除后仍可移除，如未解除则7日内不可移除（或者允许移除，但也允许其他用户恢复，见下）。至于“若申诉被拒绝要重新以相同理据提出申诉则不应移除上一申诉之讨论”，管理员应该在处理封禁前看看历史，否则无论方针怎么规定都可能有用户移除拒绝的封禁申诉。建议规定其他用户在合适的情况允许恢复对仍有效的封禁的拒绝的封禁申诉。--GZWDer（留言） 2020年11月21日 (六) 16:22 (UTC)
    翻转来说就是容许用户恢复被删除的内容而已。--LuciferianThomas．留言 2020年11月22日 (日) 01:07 (UTC)

分部处理

基于协助凝聚共识的考量，我建议先处理GZWDer“向IP用户设7天内不可移除讨论的禁制”的提案。基于现行规定，7日内须完全无新意见方可进行公示，故如支持此案，请不用在此讨论串表达支持意见，以便尽快公示此案。对于“向被封禁／受禁制用户设7天内／封禁／禁制期内不可移除讨论的禁制”的提案，请在此讨论分段的上方讨论。@LuciferianThomas、GZWDerSANMOSA SPQR 2020年11月20日 (五) 14:50 (UTC)

两项相似议案合并，暂缓进行此分部处理。重启讨论。--LuciferianThomas．留言 2020年11月22日 (日) 10:37 (UTC)

LClightcat提案：完全禁止用户删除用户讨论页上之讨论

本主题或以下段落文字，移动自#关于“禁止随意删除自己讨论页留言”的议案。

问题背景 现行指引允许随意删除自己讨论页的内容可能会影响其他编者处理站务或是否决定提报
我的观点 应该禁止用户随意删除自己讨论页的内容，太长可以存档，这样可以方便其他编者处理站务和对此用户的判断。
我的解决方案 修订现行指引，禁止用户随意删除自己讨论页的内容（破坏、泄露隐私、人身攻击、测试的除外），对于过长的进行存档。并对WP:用户页同时进行修改。
现行条文

对于用户讨论页而言，这些方针的遵循度会比其他讨论页较为宽松。以上方针并不限制用户在自己的讨论页移除留言，但惯常的做法是将讨论页存档。用户亦可在存档的过程中移除某些内容。

提议条文

对于用户讨论页而言用户可以在此回应其他用户的信息，但不得删除其他用户的留言（破坏、泄露隐私、人身攻击、测试的例外），讨论页过长可进行存档。

--メッキの光の勇者-猫🇨🇳去茶水室喝茶🐱 2020年11月19日 (四) 12:23 (UTC)

感觉这个提案套提案模板套得有缺陷，第一框是“问题背景”而不是“概括方针现有版本”，那就不能只阐述事实 即方针现状如何（条文现状看现行条文即可知道），提案人应阐述允许用户自行决定用户讨论页内容的留置与否构成了怎么样的问题、有什么重大不良影响；受问题未阐明的影响，第二框的阐述也很模糊——“是否提报”。感觉付诸讨论前应改善。--Kirk★ 0#0 2020年11月19日 (四) 13:58 (UTC)
问题已修正。--メッキの光の勇者-猫🇨🇳去茶水室喝茶🐱 2020年11月19日 (四) 14:03 (UTC)
个人感觉问题背景产生的仍然不明，有很多疑问，试举一例：比如有不少巡查员有删除讨论页中“关注度过期提示提报通知”的习惯，这有不少有利之处，因为巡查过程中会涉及不少关注度提报，随着到期后会有一长串通知，对这类通知的删除一定意义上能够提升讨论页的可读性、查询便利性，一概地规定不得删除，是否也是认为这类操作“影响其他编者处理站务”？对此不知是否有充分理由。及抛开这个例子，是否还对其他类似的编辑个人习惯做了充分考察，是否一概认定为“影响其他编者处理站务”？--Kirk★ 0#0 2020年11月19日 (四) 14:21 (UTC)
(！)意见：请问目前的指引有造成什么不良后果吗？敝人认为，用户自己的讨论页应该是属于自己的空间，自己有权决定其内容。--Matt Smith（留言） 2020年11月19日 (四) 14:16 (UTC)
(－)倾向反对全然禁止用户删除自己讨论页上的留言，不过(＆)建议禁制IP用户和被封禁用户进行此操作，见#建议修改Wikipedia:讨论页指引#用户讨论页进行中讨论。--LuciferianThomas．留言 2020年11月19日 (四) 22:52 (UTC)
  • 删除留言常是用户抗议不当警告的一种方式。--Temp3600（留言） 2020年11月20日 (五) 05:04 (UTC)
    但实际上有很多都是合理警告而被移除，只是忽视警告的行为，往往这些人都是继续违反规则而被进一处罚。--LuciferianThomas．留言 2020年11月20日 (五) 07:51 (UTC)
    我可不肯定合理还是不合理的警告要多一些。--Temp3600（留言） 2020年11月20日 (五) 09:14 (UTC)
  • 看了一下各位的发言，综合大家的发言，我更改一下解决方案，希望各位做评价。
现行条文

对于用户讨论页而言，这些方针的遵循度会比其他讨论页较为宽松。以上方针并不限制用户在自己的讨论页移除留言，但惯常的做法是将讨论页存档。用户亦可在存档的过程中移除某些内容。

提议条文

对于用户讨论页而言，用户可以在此回应其他用户的信息，但不得删除其他用户的警告性（包括但不限于警告、提醒等）留言，讨论页过长可进行存档。

--メッキの光の勇者-猫🇨🇳去茶水室喝茶🐱 2020年11月20日 (五) 12:25 (UTC)

(－)反对。用户讨论页不是“历史的耻辱柱”。--Mewaqua（留言） 2020年11月20日 (五) 13:30 (UTC)
(？)疑问：讨论页不是历史的耻辱柱，我十分支持，但我提这个议案的目的在于方便其他编者判断是否提报与方便处理站务相关事件。而且并非强制要求展示在讨论页上，可以存档的。--メッキの光の勇者-猫🇨🇳去茶水室喝茶🐱 2020年11月20日 (五) 13:59 (UTC)
(＋)支持：我认为，用户讨论页上面的警告类留言（尤其是使用TW发出的警告或是手动放置的其他警告模板）至少要强制存在一个月，过后再“自由”也无妨。我前段时间就看到某位用户在别人向其发出警告（分级类警告）后就撤销了那次编辑，我路过撤销后，又被再度撤销。受限于现在的规则，面对这种情况也没什么好的应对办法。同时这也会影响警告的累加（1-4级），相信没人会在警告用户之前去翻编辑历史吧。--安忆Talk 2020年11月20日 (五) 14:41 (UTC)
我有时会翻。SANMOSA SPQR 2020年11月20日 (五) 14:42 (UTC)
嗯，手动的可能会翻一下，不过如果使用TW来警告的话，它不会去检查历史，会影响累加。--安忆Talk 2020年11月20日 (五) 14:53 (UTC)
支持“不得删除警告类消息”，反对“不得删除提醒类消息”。--Steven Sun（留言） 2020年11月20日 (五) 15:25 (UTC)
应该仅禁止删除管理员发出的警告消息。非管理员发出的警告和提醒用户应有权自行处置。至于影响站务判断的问题，管理员应该不会仅凭讨论页的警告消息来封禁用户吧？--Steven Sun（留言） 2020年11月21日 (六) 01:53 (UTC)
会影响后来者的判断。可能应该发出三四级警告或直接提报的，但因为之前的信息被移除，便又从一二级开始了。--安忆Talk 2020年11月21日 (六) 03:10 (UTC)
从一二级开始影响不大，又不是说只有一二级警告就不能封禁。--Steven Sun（留言） 2020年11月21日 (六) 04:15 (UTC)
可这还是会影响后来者对于严重程度的判断。至于您这次回复，我没看出来您具体不认同我的哪点看法…--安忆Talk 2020年11月21日 (六) 05:03 (UTC)
(－)反对：公检法也不会因为百姓把贴在自家大门上的催收、警告等任何传单扯下来一把火烧了而惩罚，他们知道要自查纪录，“其他用户”不知道算是个什么牛人连这种事也要管，要提报连个纪录都不能查，在我们这小地方叫拉屎不出还怪地球没吸引力。--7（留言） 2020年11月21日 (六) 02:07 (UTC)
在善意推定的大前提下，不是所有人都会去查看每一个编辑版本。--メッキの光の勇者-猫🇨🇳去茶水室喝茶🐱 2020年11月21日 (六) 02:41 (UTC)
而且别的用户警告，其他用户哪里会知道有别的用户警告过了？（假定用户与发布警告的用户没有任何关系，亦没有告知）也没有日志。--メッキの光の勇者-猫🇨🇳去茶水室喝茶🐱 2020年11月21日 (六) 02:43 (UTC)
这是“其他用户”的问题，要提报要投诉却连个历史纪录也不愿意翻，还说什么善意推定。--7（留言） 2020年11月21日 (六) 03:06 (UTC)
奇怪的类比。公检法有分门别类的档案去记载，没听说过维百有“警告日志”这种东西，之前的信息被删除后再让后来者去一条条历史去对比无异于大海捞针。我认为您可以在今年的愿望清单提个“开设专门的类似‘删除日志’的‘警告日志’”之后，再拿现在这个类比来反对。--安忆Talk 2020年11月21日 (六) 03:16 (UTC)
（编辑冲突）不赞成对于自己的讨论页增加如此限制。想给别人参考的话，给个思路，或者拿个什么别的页面存也行。 Stang★ 2020年11月21日 (六) 03:22 (UTC)
就是缺了个“警告日志”。--安忆Talk 2020年11月21日 (六) 03:25 (UTC)
  • 维持反对：不合理警告的问题依然存在。用户不是警察，警告在维基上并不具有效力。事实上很多人反对使用TW的制式警告。解决问题之道在于沟通及说服对方，而不是警告。--Temp3600（留言） 2020年11月21日 (六) 06:40 (UTC)
    警告可以算是一个统称，如果说是用户去留言警告（非TW，只是对话），那么这个讨论应该被存档而不是删除。警告从来不是指TW的警告，难道不是么？--メッキの光の勇者-猫🇨🇳去茶水室喝茶🐱 2020年11月21日 (六) 07:16 (UTC)
  • 另外，用户选择性地拒绝某些人的"交流"权利应被尊重。--Temp3600（留言） 2020年11月21日 (六) 06:54 (UTC)
    是的，我们尊重用户有选择拒绝交流的权利，因此，这个议案已经被修改，并不限制除警告外的删除。--メッキの光の勇者-猫🇨🇳去茶水室喝茶🐱 2020年11月21日 (六) 07:14 (UTC)
  • “警告日志”和耻辱柱无异，而且不能交流撤销，反对。(＋)支持一定时间内不能移除警告内容，方便后来者的层级判断 ——羊羊 (留言|贡献) 2020年11月21日 (六) 07:40 (UTC)
    (＆)建议：其实经过上面的讨论和一些人的提醒，我觉得可以在警告类模板被移除时加一个标签（类似于速删模板被移除时的那样），这样可以方便在编辑历史的海洋中一下就发现它，也不用改变现有方针（当然如果“一定时间内不得移除”能通过也最好了）。--安忆Talk 2020年11月21日 (六) 07:56 (UTC)
    @AnYiLin：那倒是可以做一个过滤器-- Sunny00217  2020年11月21日 (六) 09:22 (UTC)
(＆)建议：将此议案与#建议修改Wikipedia:讨论页指引#用户讨论页进行中讨论合并，两议案本意相似，上述讨论章节正在集中处理IP用户和被封禁用户不得删除留言（或限制讨论结束七日内不得删除），而此讨论则是要求全然禁止删除讨论，只是程度上的问题，应该可以合并处理。上方讨论除单一IP用户反对外暂时，对于限制IP用户删除七日内在其用户讨论页的讨论一项大致有初步共识，而对于被封禁用户不得删除进行中的申诉讨论仍在讨论当中，未有共识。希望合并两议案以免出现冲突。--LuciferianThomas．留言 2020年11月21日 (六) 12:53 (UTC)
@LClightcat、KirkLU、Matt Smith、Temp3600、Sunny00217、AnYiLin、羊羊32521、Jarodalien、Stang、Steven Sun。--LuciferianThomas．留言 2020年11月22日 (日) 06:58 (UTC)
(＋)支持：挪过去也好。不过这里讨论的应该是“（一定时间内/长期）禁止删除特定种类留言”，而不是全然禁止。--安忆Talk 2020年11月22日 (日) 07:32 (UTC)
本意也是对于限制用户移除其用户讨论页的留言，上述章节早于此讨论而提出的可能是此议案的处理方案之一，因此可合并。--LuciferianThomas．留言 2020年11月22日 (日) 07:35 (UTC)
(＋)支持挪动过去，合并处理。--Matt Smith（留言） 2020年11月22日 (日) 08:18 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

合并讨论

重启讨论，希望诸位能够对于两项提案同时提出意见。

综合原有意见：

LuciferianThomas提案 LClightcat提案
提案内容 项一：限制匿名用户移除其用户讨论页之进行中讨论 项二：限制被封禁移除其用户讨论页之进行中封禁申诉讨论 禁止任何用户移除其用户讨论页之讨论，只容许存档
禁止用户删除其他用户之警告性留言
意见
  • LuciferianThomas：提案人(＋)支持
  • Sanmosa：(＋)倾向支持
  • UjuiUjuMandan：(－)反对
  • GZWDer：(＆)建议仅容许删除已结束七日之讨论
    • (～)补充封禁申诉处理：容许立刻删除获接纳之申诉讨论，被驳回之申诉讨论则需要在讨论结束后七日才可删除

以上。（嗯？我刚才有签名的啊？）--LuciferianThomas．留言 2020年11月22日 (日) 10:34 (UTC)

希望仅参与了其中一方提案之讨论的用户提出对于另一提案之意见。--LuciferianThomas．留言 2020年11月22日 (日) 10:36 (UTC)
  • LClightcat的提案后来改成了“禁止用户删除其他用户的警告性留言”，我也只倾向支持这点，并给了表格中的建议。 --安忆Talk 2020年11月22日 (日) 10:38 (UTC)
    已修正。--LuciferianThomas．留言 2020年11月22日 (日) 10:46 (UTC)
    请问阁下对于我的提案有何见解？--LuciferianThomas．留言 2020年11月22日 (日) 10:50 (UTC)
    同GZWDer的观点，规定一个“受限时间”感觉比较合理。--安忆Talk 2020年11月22日 (日) 11:27 (UTC)
  • 对IP/封禁(＋)支持，警告部分持保留态度。话说@LuciferianThomas，那个IP用户免计吧-- Sunny00217  2020年11月22日 (日) 12:18 (UTC)
    气抖冷，我们他们IP用户什么时候才能站起来？[开玩笑的]--安忆Talk 2020年11月22日 (日) 12:45 (UTC)
    好滴～--LuciferianThomas．留言 2020年11月22日 (日) 23:03 (UTC)
  • (＋)支持路西法人提案：限制IP用户及被封禁用户。IP用户不用说吧，实际操作的人未必是固定的，那么IP当然就不应该有移除其用户讨论页内容的权利；被封禁用户也是，看看这位被封用户做的“好事”：清空用户讨论页，然后替换成存放条目内容的页面。--　CRHK128　☎ TRUMP 2020 2020年11月22日 (日) 12:56 (UTC)
  • (－)反对：全盘反对。个人认为哪怕很多人眼中“被封禁的用户”、甚至“曾经被封禁的用户”都低人一等，恨不得让维基百科“破坏者和狗不得入内”，定规则时也还是不要这么做。--7（留言） 2020年11月22日 (日) 15:44 (UTC)
    @Jarodalien：反对理据似乎不成立，匿名用户和被封禁用户的行为本来就比其他用户受到更多限制，确实本来就与其他用户可得的权限有所不同，这与是否限制这些用户的行为没有直接关系。--LuciferianThomas．留言 2020年11月25日 (三) 13:52 (UTC)
  • 说明：我(＋)支持光猫提案，只是反对有用户提出的警告日志。对于路西法人提案，(＋)支持IP提案部分，(＋)支持 GZWDer 关于封禁用户的建议。 ——羊羊 (留言|贡献) 2020年11月23日 (一) 04:41 (UTC)
  • 第二项实在难说。要是我自己被封了，然后别人跑来一顶"4v封得好"、"废青封得好"，那实在是不怎么好受。--Temp3600（留言） 2020年11月23日 (一) 05:27 (UTC)
    当然仍然可以按照方针请求删除不文明的留言，纯粹奚落和包含辱骂成分的留言违反CIV原则，当然可以删（不过必须以模板形式移除，以让参与讨论的人知道那里曾经有留言），被删留言者也可以提出异议（若异议被接纳则可能会对于其封禁申诉有影响）。若如此说明，阁下意下如何？--LuciferianThomas．留言 2020年11月23日 (一) 06:27 (UTC)
    这个议案的主要目的是限制被封禁用户删除符合方针要求的理性留言和讨论，尤其是对其不利之言论。方针仍然适用于所有留言，若留言违反方针可恰当移除，此可特别表述。另外，可设模板供用户使用，作请求删除留言之用，会将该留言隐藏（类似HideH），留待其他人员（应为管理员）判断留言是否需要被彻底移除。滥用此模板则可能被延长封禁甚至剥夺申诉的权利。--LuciferianThomas．留言 2020年11月23日 (一) 06:38 (UTC)
明确支持LuciferianThomas提案一，不反对同时配合Temp3600和GZWDer的意见落实。对于LuciferianThomas提案二，我看得出反对者的合理忧虑，不过如果实际执行方式是如LuciferianThomas所说，可以容许被封禁用户用类似HideH的模板（我觉得在这种情况下用{{TalkH}}就可以，不用另外开模板）隐藏相关非理性留言和讨论的话，我的忧虑会没有那么大。不认同LClightcat提案，我建议所有用户在进行警告前，不论是否使用Twinkle，都应该先手动查看相关用户过往的被警告记录。SANMOSA SPQR 2020年11月23日 (一) 08:27 (UTC)
我觉得创新模板的意义在于可同时有{{TalkH}}和{{Deltalk}}的功能和内容，主要是不让这些用户直接删除有关留言，但仍能够请求其他用户协助处理不当言论，不过也似乎并非最重要的点。--LuciferianThomas．留言 2020年11月23日 (一) 08:38 (UTC)
ㄟ没事了，找到一个合适的模板了：{{不合适评论}}，可规定被封禁用户action参数只可使用collapse、tag over或tag而不可使用remove，由其他用户判定内容不当后再改为action=remove。--LuciferianThomas．留言 2020年11月23日 (一) 08:45 (UTC)
有够好笑，别人要不要删除用户警告也要管。—以上未签名的留言由61.79.228.204（对话｜贡献）于2020年11月23日 (一) 10:10 (UTC)‎加入。
提出要管正是因为有人钻空子，令维护工作变得困难，因此还要经过社群讨论。--LuciferianThomas．留言 2020年11月25日 (三) 08:09 (UTC)
(－)反对，用户讨论页面是个人的权利范围。（节删）Walter Grassroot（留言） 2020年11月24日 (二) 04:55 (UTC)
如果是这样，您的AWB权限将会被剥夺。请勿以身试法，感谢合作。--AT 2020年11月24日 (二) 05:47 (UTC)
请注意：非理性、具威胁性的留言不能纳入讨论共识的考量。SANMOSA SPQR 2020年11月24日 (二) 06:13 (UTC)
  • (－)反对：在没有构成破坏、扰乱等前提下，应尊重用户处理自己讨论页的个人自由。我认为应维持原状，没必要搞得那么麻烦。用户移除讨论页上的留言，从侧面也反映出该用户已看到这一留言。而且即便移除了，在页面历史记录也能查得到。(～)补充：警告留言向来存在争议，有些是正当的警告，有些则属于滥用警告模板，亦有一些社群难以判断是否恰当。--DavidHuai1999※Talk 静观其变 2020年11月25日 (三) 15:43 (UTC)
    移除留言会使维护工作变得困难。我的提案仍然容许普通用户删除自己讨论页的内容，提案主要针对IP用户和被封禁用户。IP用户并非固定，并没有对其IP存在所有权，自然不应该没有所谓“个人”讨论页，因此应该管制其删除留言。被封禁用户方面则是仅限制移除在封禁申诉下的讨论（直至申诉讨论结束后），因为如在上方提案时所述，封禁申诉等同VIP等布告版之延伸，既然社群有提报破坏者的权利，也应该有在提出合理理据下反对封禁申诉接纳。你真的要我举例子我举得出来：在此用户申诉前，我在其用户讨论页留言，清楚讲述其犯的方针与指引，但就被移除后，其在封禁申诉中仍然假装不知道犯了什么错，显然不能证明移除留言代表其必定有看。--LuciferianThomas．留言 2020年11月25日 (三) 17:30 (UTC)

主流支持意见希望采用GZWDer建议，故按照其意见修订本人提案；24小时未有新意见，再一次整合一下意见：

LuciferianThomas提案 LClightcat提案（撤回）
提案内容 项一：限制匿名用户移除其用户讨论页进行中或近期（七日内）结束的讨论 项二：限制被封禁移除其用户讨论页进行中或近期（七日内）结束的封禁申诉讨论 禁止任何用户移除其用户讨论页之讨论，只容许存档
禁止用户删除其他用户之警告性留言
意见
现有意见整合 (＋)支持：8
(－)反对：1（不包含1票废票）
(＝)中立意见：1 		(＋)支持：7（包含1票(＋)倾向支持）
(－)反对：2（不包含1票废票）
(＃)有保留：1 		(＋)支持：3
(－)反对：6（包含2票(－)倾向反对；不包含1票废票）
(＝)中立意见：2
提案意见数 10 10 11
总参与人数 14（不包含1票废票）

请问是否按照支持比例较大的两项方案进行进一步讨论？如是，我将在这两天提出修改的内容方案。Sanmosa、Temp3600、GZWDer、AnYiLin、Sunny00217、CRHK128、Jarodalien、羊羊32521、LClightcat、Matt Smith、Mewaqua、Steven Sun和Stang--LuciferianThomas．留言 2020年11月25日 (三) 13:52 (UTC)

(－)反对，继续反对所有这些议案。不要通过强推带病的方案，就采用消灭反对者的做法。这属于政治审查。既然反对和支持都很明显，很显然是共识无法实现的，用投票来进行的做法是枉顾共识基础。Walter Grassroot（留言） 2020年11月25日 (三) 16:32 (UTC)
你始终没有解释议案会带来什么负面影响。--LuciferianThomas．留言 2020年11月25日 (三) 17:17 (UTC)
你不是不能反对，不过你得先说明议案有何弊处，而非为反而反。
你在上方的留言称“用户讨论页面是个人权利的范围”，然而在提案时已经清除说明：
  • IP用户并不对其账户存在所有权，自然不存在所谓“个人”空间，IP用户页和讨论页属于公有空间，因理论上所有人都有可能使用该IP地址进入维基百科，因此为“公有”；
  • 对被封禁用户而言，此提案仅包含限制移除封禁申诉及相连讨论，原因也提出了，就是封禁申诉是封禁请求（WP:VIP等布告版之提报讨论）的延伸，都是对于当前封禁措施的讨论，在封禁申诉下移除言论与在VIP板移除言论无异。同时亦保障被封禁用户不受任何不文明言论所骚扰，仍然可以按照方针移除该等违规言论。另外，也不是全然不容许删除有关内容，只是要求只可在申诉结束后才可删除，与你认为删除留言是其个人权利范围没有抵触。
以上反驳了IP用户和被封禁用户“用户讨论页是个人权利的范围”的说法。要用这个说法，那为何IP和被封禁用户的权限不如普通用户？难道编辑、移动条目不是个人权利的范围？请你想一下。--LuciferianThomas．留言 2020年11月25日 (三) 17:47 (UTC)
我欢迎你进行讨论，但只丢下“用户讨论页面是个人权利的范围”以及一堆威胁进行讨论行为的说词并没有回应讨论中的内容，与直接丢下反对模板离开无异。如果你是真心参与此讨论并反对此议案，请你直接对于提出时的各论点提出驳论。--LuciferianThomas．留言 2020年11月25日 (三) 17:52 (UTC)
就上面的回应加点(～)补充：光猫议案中大部分人都保持反对意见，明显不能达到共识是明确的事实；在我的提案中，仍然给予一般注册用户对其用户讨论页的高度自由，仍然符合你和DavidHuai1999所指“用户讨论页是个人权利的范围”的立场；而存在矛盾的IP用户讨论页为公有或个人资源则在上方解释了。而在被封禁用户方面，若其不提出申诉（包括站外请求管理员进行解封，绕过申诉步骤以删除言论属于游戏规则）仍然可以删除他人的留言，只不过不能提前解封，而提出封禁申诉和请求提早解封的要求就是在当前之封禁申诉讨论期间才不可删除留言，当前封禁之申诉讨论结束后仍然可以删除有关讨论。--LuciferianThomas．留言 2020年11月25日 (三) 22:00 (UTC)
你提到的封禁申诉相关情况我也遇到过。我曾分别前往两个被封禁的用户的讨论页指出其犯下的错误，结果他们都固执己见，把我的留言删除。我加回来后，他们又删掉。为了避免自己3RR，我就不去他们的用户讨论页留言，而是把我在他们讨论页说的原话（或者diff链接）放在通告板的相应举报章节。--DavidHuai1999※Talk 静观其变 2020年11月25日 (三) 23:59 (UTC)
然而通告板并不接受有关用户移除自己讨论页留言的提报；放在原有在通告板已经标记为解决的讨论也一般会被忽略，与没有做无分别。远水不能救近火，还是限制在申诉期间移除留言更好，反正不是永久不容许其删除有关言论，过了随便他删，不过不能让他们在有讨论且进行中的情况下删除留言而已。--LuciferianThomas．留言 2020年11月26日 (四) 01:53 (UTC)
@DavidHuai1999、Walter Grassroot？--LuciferianThomas．留言 2020年11月27日 (五) 00:40 (UTC)
另外WP:共识：“共识不强求一致同意。理想情况下，共识不会存在任何反对意见；但假如无法实现这点，共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协。重大修改更应获得绝大多数的同意。”当下确实是获得9-1、8-2的大多数，因此才会再想进一步。--LuciferianThomas．留言 2020年11月27日 (五) 01:07 (UTC)
我撤回我的议案，对LuciferianTomas的项一持(＋)倾向支持意见，对项二持(＃)有保留意见。--メッキの光の勇者-猫喵去茶水室喝茶 2020年11月26日 (四) 12:31 (UTC)
请问您对项二的什么存在保留态度？--LuciferianThomas．留言 2020年11月26日 (四) 13:03 (UTC)
希望您能提出意见。感谢！--LuciferianThomas．留言 2020年11月26日 (四) 13:03 (UTC)
(－)反对，继续反对。我的观点与刘嘉兄观点理由完全一致；也和刘嘉兄的态度一样，与其在这浪费时间闲扯还不如去写条目。在维基百科中所谓编辑的薄名都是无数的默默编辑积累起来的，而非在客栈里面煮出来、雾里看花般的热度，更不会是通过强推带病的议案就能够在对方用户页面和讨论页上踩底捧高。Walter Grassroot（留言） 2020年11月27日 (五) 01:03 (UTC)
始终没有照我要求对于议案提出有问题的地方，没有解释反对的理据，仅不断贬低议案并为反而反，涉嫌WP:STONEWALL，无法接纳此意见。我毫不介意与DavidHuai1999等肯提出明确论点又肯作出有明确内容的回应，反对提案的用户对话，若真的有心参与讨论，请对我对Jarodalien作出的回应再作评论。--LuciferianThomas．留言 2020年11月27日 (五) 05:43 (UTC)
你的回应在我看来根本没有意义，任何人发警告都不会觉得自己有问题，被警告者未必如此，发警告者很可能就是想要挑衅一下诱使对方犯规，IP和被封禁的用户本来就处于不利境地，他人来留言哪怕平常看来很普通的话，愤怒之下也未必看得顺眼，更别说还有来几句风凉话的。我是觉得有点莫名其妙，任何人警告不是都有历史纪录么，不管谁删除留言，又不是连历史都没有，谈何“不方便”，不方便是应该的嘛，要“其他用户”方便所以就要对“每个用户”施以如此限制，这些“其他用户”连翻下历史的时间都舍不得，在我看来那纯粹是其他人拉屎不出还怪地球没吸引力。照这种“我是执法者”的逻辑，那存档也有问题，因为“其他用户”也可能根本不翻存档。--7（留言） 2020年11月27日 (五) 06:08 (UTC)
“发警告这很可能就是想挑衅一下诱使对方犯规”[来源请求]，这只是你的个人意见，我暂时不见得有多少个维护者是这样做的。另外，现在只是说不能让他们直接删除其他人的留言，需要待讨论结束后或最后留言后一段时间才可删除，他们仍然有删除的权利，只是变得不是即时。对于“风凉话”，我早已说明，纯粹走来奚落而非提出建设性言论的留言属于不文明行为，可用模板要求删除言论，也可选择无视。挑衅者提报被封禁用户行为不当更是做贼喊抓贼，游戏规则。对于被封禁用户实施的限制仅包括不得直接删除申诉的异议，但纯粹“异议：这用户该被封禁”则是无意义的言论，管理员也一般不会理会这样的异议（等同在布告板被提报违反方针，但有人来留言说“反对：此用户品格高尚，行为良好”，没有回应到请求封禁理由一样）。另就IP用户而言，希望您能表达对于IP用户是否对其讨论页存在拥有权的立场。--LuciferianThomas．留言 2020年11月27日 (五) 07:34 (UTC)
简而言之，对于此二类用户作出的留言仍然受到方针与指引保障，可加模板要求删除留言，也可请求其他用户协助提报不文明行为。先发起挑衅的必定会受惩罚，用户在被封禁后仍然不懂得冷静的和按照规则办事的话则帮不了他们。他们要做
做的是反驳有关言论而非直接删除，这才是对他们最有利的做法。删除言论给予他人的感觉就是忽视留言、拒绝沟通，对于创建良好关系没有帮助。--LuciferianThomas．留言 2020年11月27日 (五) 07:55 (UTC)
能否将项二和修正案（如果有）简单的描述一下，我没太看懂表格，表中内容疑似有语病。--Easterlies 2020年11月27日 (五) 06:24 (UTC)
项二是希望对于被封禁用户移除自己讨论页上的留言实施限制措施，不容许被封禁用户移除申诉章节的留言，直至申诉有结果或过期后才可删除有关讨论。违反讨论页指引的不文明言论（包括但不限于奚落、戏谑、嘲笑、挑衅等）不被此保障，依然可以按章移除。一直不提申诉而删除言论则不受限制，但不能绕过加入申诉模板在站外请求解除封禁而同时删除他人言论，此属于游戏维基百科规则。或许我原先说得不清楚，其实本来封禁户那里我是说仅在申诉讨论期间不可删除，但修正案是说七天内不可移除，是稍严格的措施 :thonk:--LuciferianThomas．留言 2020年11月27日 (五) 07:46 (UTC)

开放伪名字空间作捷径链接用

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:名字空间、Wikipedia talk:快速删除方针。

希望在此重提2018年12月就容许MOS:伪名字空间豁免速删跨名字空间重定向条目的讨论。

在此先对于“伪名字空间”稍作解释：

伪名字空间（Pseudo-namespaces）是指实际上在主名字空间中创建特定开首，指向特定在名字空间页面的重定向条目。英语维基百科有多个伪名字空间（en:WP:PNS），包括MOS:（重定向至en:Wikipedia:Manual_of_Style，对应中文维基百科的Wikipedia:格式手册）以及在中文维基百科为正式名字空间别名的CAT:、H:、P:和T:；而日语维基百科则将此归类在捷径项目内（ja:WP:SC），而并非名字空间的捷径包括LTA:（重定向至ja:Wikipedia:进行中の荒らし行为/长期/，对应中文维基百科的Wikipedia:持续出没的破坏者）。

为分页面较多的维基百科名字空间项目，例如长期破坏者和格式手册。开放伪名字空间容许捷径链接的表达更为简单清晰。举一例子，相较起来，LTA:HBN比起WP:HBN更能够表达此链接至一个长期破坏者的页面而不是维基百科的方针、指引、论述等。使用LTA:HBN而非WP:LTA/HBN则是让捷径维持简洁，保留现有WP:HBN的简明命名。最重要的是可以少输入几个字元又能清晰表达其为LTA或MOS项目的页面

希望大家积极参与讨论。Taiwania Justo、Sanmosa和MilkyDefer--LuciferianThomas．留言 2020年11月15日 (日) 05:13 (UTC)

如同上次，我支持提案。这可以有助创建较简洁的系列性页面捷径。SANMOSA SPQR 2020年11月15日 (日) 06:30 (UTC)
(＋)支持，具有统一、简洁、一目了然三大优点。MilkyDefer，推迟，咕咕 2020年11月15日 (日) 07:31 (UTC)
补充一下，我个人认为还有能减少命名冲突的好处存在。举个例子，现在有WP:X43，指向的是一位长期破坏者。如果某一天蹦出了另一个长期破坏者比如Xblablabla11什么的，为这位创建一个WP:X11就会出现问题，因为X11有其特殊含义，容易引起误解，日后如果真有必要设立“在X11系统下浏览编辑维基百科”的论述或者指南的话，还有可能引起命名冲突。命名为LTA:X11就不会有这样的问题了.--MilkyDefer，推迟，咕咕 2020年11月15日 (日) 07:38 (UTC)
  • 支持开放LTA空间，MOS空间个人认为并非必须，开是更好，但不开也习惯了。--Remaining silent is not Majority's fault. 2020年11月15日 (日) 09:05 (UTC)
    试问为何觉得开MOS:的重要性比LTA:低？--LuciferianThomas．留言 2020年11月15日 (日) 10:20 (UTC)
    囧rz...我应该已经说过是个人习惯了吧，WP:MOSXXX和MOS:XXX在我看来区别不大，可能是我经常处理HAM所以关注LTA、而很少关心格式手册的缘故。--Remaining silent is not Majority's fault. 2020年11月15日 (日) 12:47 (UTC)
    明白，那你觉得我是否应该多Ping一些经常参与维护工作的用户问问其对LTA伪名字空间的意见？--LuciferianThomas．留言 2020年11月16日 (一) 13:02 (UTC)
    请自便。--Remaining silent is not Majority's fault. 2020年11月17日 (二) 11:25 (UTC)

建议加一个PJ:为维基专题使用。 ——羊羊 (留言|贡献) 2020年11月15日 (日) 10:41 (UTC)

同意。如此提案将增为LTA:、MOS:、PJ:三项。个人认为若整体议案获足够人数支持且有人对个别提议的伪名字空间有意见或异议则再分项投票。--LuciferianThomas．留言 2020年11月15日 (日) 11:06 (UTC)
建议从三个角度考察：1)必要性：需被替代的原名称是否过长；2)复用性：单一页面是否在讨论中被频繁引用(调用)；3) 新名称是否已经是比较惯用的简称，以便于记忆和被广泛使用。--Kirk★ 0#0 2020年11月15日 (日) 15:11 (UTC)
就必要性方面，开放伪名字空间让讨论表达更清晰（一目了然是LTA、MOS还是PJ等等，让WP:的定义缩窄。就复用性请补充，我不太明白。就第三点，捷径链接后半部一般保留惯用的简写，不会有难以记忆和不广泛地使用的问题。个人认为若获得通过，暂时保留现有捷径，若机器人征测更改中包含旧链接的话就让机器人讯息提醒此功能启用。--LuciferianThomas．留言 2020年11月15日 (日) 22:11 (UTC)

在WP:名字空间的修正案

在此附加提案，于“缩写与别名”段落下新增内容：

现行条文

新增加

提议条文

伪名字空间

快捷方式

维基百科中，除了常规名字空间与其别名，以及虚拟名字空间外，还有数种用作捷径的前缀，指向最常引用的维基百科页面。这些前缀统称为伪名字空间，包含：

伪名字空间不被Wiki软件所承认，纯粹由社群进行客制。伪名字空间的标题实际上属于主名字空间，在技术上Wiki软件也是这样看待：这些标题对大小写敏感，且只会在主名字空间的搜索结果中出现。别名会被视为真实的名字空间，因此可以代替其代表的名字空间进行页面搜索；但“伪名字空间:页面名称”的格式会视为主名字空间，而不属于其他任一种名字空间。

其他要增加的伪名字空间请随时补上。台湾杉在此发言 (会客室) 2020年11月15日 (日) 15:12 (UTC)

我觉得有一些问题：
  1. 主名字空间也是名字空间，“会视为主名字空间，而不属于任一个名字空间”好像有点奇怪；
  2. 建议多加一句此类重定向豁免于CSD R2速删条件。
以上。若内容有其他问题其实可直译en:WP:PNS。--LuciferianThomas．留言 2020年11月15日 (日) 22:02 (UTC)
已改为“其他任一种名字空间”。我还没加豁免速删是因为正在翻译WP:捷径，当中已纳入该规则。翻译完成后会提出来列为指引。台湾杉在此发言 (会客室) 2020年11月16日 (一) 00:05 (UTC)
(－)反对，en垃圾吧这是。容易和主空间混淆，还不用双前缀，像“WP:MOS:xxx”，这样依然是归于WP名字空间（WP用于维基项目内的相关页面），也能对应MOS名字空间的意义。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影| 避免做作，免敬 2020年11月16日 (一) 02:03 (UTC)
上述内容纯粹是技术说明，在一般读者使用上毫无差别。另请参阅本讨论首段内容了解原因。--台湾杉在此发言 (会客室) 2020年11月16日 (一) 03:38 (UTC)
开放伪名字空间的意义正是方便减省输入的内容（WP:MOS:XXX或WP:MOS/XXX明显比MOS:XXX累赘），又能够清晰表达捷径的目标。WP代表的维基项目过于广泛，全数使用WP:MOS:XXX、WP:LTA:XXX、WP:PJ:XXX就会显得累赘，MOS:XXX、LTA:XXX和PJ:XXX更清晰又简单。--LuciferianThomas．留言 2020年11月16日 (一) 03:59 (UTC)
BTW如果是垃圾就不会在多个维基项目中都会有伪名字空间啦。--LuciferianThomas．留言 2020年11月16日 (一) 12:23 (UTC)
就像为了避免占用条目空间，维基百科首页从首页迁移到Wikipedia:首页那样，我不希望条目空间出现指向其他空间的重定向。其他Wikipedia的维基百科首页也在条目空间，那伪名字空间只是破罐子破摔罢了；中文维基条目空间本来就很干净，我认为不应引入“伪名字空间”这种概念。WP:ENWIKISAID这么长辨识起来没有难度，我认为“WP:MOS/XXX”或“WP:MOSXXX”并没有太大问题。要么就将MOS做实为实体空间，我不希望MOS:LIST页面左上角显示“条目”。--洛普利宁 2020年11月16日 (一) 15:39 (UTC)
以在英文维基百科搜索MOS:CITE为例，在条目名字空间的搜索结果中没有以MOS:开头的搜索结果，在Wikipedia名字空间才会看得到结果。从技术上来看，这是一个指向项目空间的重定向，因此你点击这样的链接，最终看到的页面，左上角也不会是“条目”二字。最后，这一次讨论开启的缘由，归根结底是我发现格式手册页面的快捷方式之样式不统一，容易引起辨识困难。--MilkyDefer，推迟，咕咕 2020年11月16日 (一) 16:24 (UTC)
WP:CSD#R2指出条目空间的非条目重定向一律删除。我觉得中文维基这点做得非常好，条目空间就专心放条目（和消歧义），不要涉及站务页面。中文维基没有“伪名字空间”本来就是好事，没必要学英文维基MOS:和日文维基LTA:。格式手册以Wikipedia:格式手册/缩写为例，WP:MOSABBR、WP:MOS/ABBR，以及没有歧异时的WP:ABBR都OK。捷径搞属性辨识讲真意义不大，毕竟这东西要点开才有意义。像WP:HBN看过的人会有印象，没看过的人就算给写成LTA:HBN，一样不知道他是谁啊⋯⋯PS：英文维基人编写条目时常拿MOS辩论；但中文维基没有MOS文化，格式手册和其他方针指引没差，不不必学英文版特别拔高。（相较而言，中文维基各命名常规的使用率也不低，但我觉得没必要开个N:或者NC:的前缀。）--洛普利宁 2020年11月16日 (一) 16:53 (UTC)
把WP:HBN改成LTA:HBN不会让人知道他是谁，但就达到最重要的功能：让别人知道HBN是指一个LTA。--LuciferianThomas．留言 2020年11月16日 (一) 23:15 (UTC)
“首页”的例子，在我看来只是个特例。英语维基百科的作法是移到Main Page，Wikipedia:Main Page也指向Main Page，但有没有人吵这个跨名字空间重定向有问题？显然没有。从读者角度来看，伪名字空间“捷径”的设立，除了利于使用以外，是否会造成读者的困扰？以及虽然在技术而言，伪名字空间“捷径”属于跨名字空间重定向，但实际上是否造成编辑上的困扰？在我看来好像也没有影响。在这里强调的是“捷径”，而非一般重定向；一般非条目空间与条目空间的跨重定向的确会有困扰，但捷径应可看做例外。--台湾杉在此发言 (会客室) 2020年11月21日 (六) 10:40 (UTC)
占用主名字空间的可能是有的，例如有部小说叫做Re:从零开始的异世界生活，搞不好哪天会有什么MOS:勇者转生异世界或LTA:拉蒂亚日记之类的神奇小说要建条目怎么办-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2020年11月16日 (一) 17:33 (UTC)
不影响，占用的都只能是捷径（重定向）而不是指整个格式手册移至MOS，与内容不太可能回重复（机会极低）。--LuciferianThomas．留言 2020年11月16日 (一) 23:08 (UTC)
“内容不太可能回重复”，那么用WP:也应该没有问题。而且如果真有歧义简称可以另外拟定一个没有歧义的。因此反对提案。--GZWDer（留言） 2020年11月17日 (二) 23:02 (UTC)
提案的原意是让伪名字空间表达捷径的用途。另外，现在说的只是豁免伪名字空间的CSD R2，条目空间内容的部分即便有MOS:或LTA:为开首的条目名称不影响（因为并非重定向，不受R2影响；而条目空间重定向到条目空间更没有问题。使用WP:这个空间本身就带有歧义，因为维基百科名字空间过于广泛，请审视全然使用WP:的缺点以及开放伪名字空间解决有关缺点的效果。--LuciferianThomas．留言 2020年11月18日 (三) 10:12 (UTC)
的确有可能占用主名字空间，如可能有小说叫LTA:HBN。但是也有可能有小说叫WP:HBN（而且可能性一样小）。真的遇到这种情况再想办法也不迟。附(＋)支持提案。 ——羊羊 (留言|贡献) 2020年11月19日 (四) 15:41 (UTC)

本修正案先暂时冻结，因为WP:捷径翻译完成，会另开段落讨论将之订为指引。台湾杉在此发言 (会客室) 2020年11月18日 (三) 13:26 (UTC)

动议：直接将PJ:独立为新WP:名字空间

(＆)建议像日文维基那样，专题直接变成一个 "真" 名字空间 ja:Help:名前空间#プロジェクト就不会有cwek说的 "假" 名字空间 的 混淆问题了。日维相关讨论。 -- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️）

(＝)中立，但此仅为其中一个被提议的伪名字空间提供了替代方案，那么另外的LTA:和MOS:呢？--LuciferianThomas．留言 2020年11月16日 (一) 09:32 (UTC)
一个一个来。肯定会有方法的。pj是有多个维基实行过，且效果不错，可行性较高，也不会混淆。—- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2020年11月16日 (一) 13:10 (UTC)
好的。(＋)倾向支持吧，始终我不太清除其他维基项目对此的执行，不过觉得与维基空间的内容有点距离，可以自己分离了。--LuciferianThomas．留言 2020年11月16日 (一) 15:19 (UTC)
LTA和MOS感觉不足以达到独立名字空间门槛，且其他语言维基也没先例，故不提案。—- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2020年11月16日 (一) 15:32 (UTC)
意思使用新建一个“专题”的空间，把Wikipedia:ACG专题移动到专题:ACG；然后把PJ作为“专题”名字空间的别名？--洛普利宁 2020年11月16日 (一) 16:01 (UTC)
从这个动议的内容上看应该是这个意思，开辟一个“WikiProject”空间，简称"PJ"，中文为“专题”和“维基专题”--MilkyDefer，推迟，咕咕 2020年11月16日 (一) 16:11 (UTC)
大概就类似User:青子守歌用户页里面的ja:利用者:青子守歌/frwpのウィキプロジェクト名前空间と参考文献名前空间。 日文维基布署很久，没什么太大的问题。且专题:ACG比Wikipedia:ACG专题浅显多了，并也允许PJ:ACG这样的链接方式。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2020年11月16日 (一) 17:24 (UTC)
  • (＋)支持 ——羊羊 (留言|贡献) 2020年11月19日 (四) 15:49 (UTC)
  • 大致(＋)支持（LTA和MOS可以单独开成新的，即简称直接当本名，格式手册当别名）-- Sunny00217  2020年11月22日 (日) 12:26 (UTC)

小总结

根据以上讨论，目前共有两个选项：

  1. 开放伪名字空间；
  2. 将PJ纳入名字空间并作为别名，MOS、LTA再行讨论。

伪名字空间看起来是3人反对，5人左右支持，仅能算过半支持，但也未达到绝对多数，且目前还没看到反对方出来针对正方回应进行进一步论述。而部分支持伪名字空间的用户也不反对后者的提案。

所以目前的共识倾向为将PJ（专题）独立成为新的名字空间，伪名字空间将继续讨论。因本讨论最后一次发言起过5日，公示期延长为9日。因此现在起 公示9日，2020年12月6日 (日) 03:26 (UTC) 结束。台湾杉在此发言 (会客室) 2020年11月27日 (五) 03:26 (UTC)

至于遗留下来的问题，将会由下方讨论继续进行。台湾杉在此发言 (会客室) 2020年11月27日 (五) 03:37 (UTC)
  • 反对将专题独立为（伪）名字空间。众所皆知维基专题在本地一直发展不起来，除部分专题有实质工作外，多数专题基本上就只有评级的作用而已。连专题发展蓬勃的英文维基百科都没有将专题独立为（伪）名字空间了，本地大概更没需要。另外，我从没见过哪位编者用PJ代指维基专题的，多半直接用专题简称。现在这样子感觉像是为独立而独立，硬是找一个英文缩写当作别名。反倒是LTA，我觉得可以独立为伪名字空间。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2020年11月27日 (五) 04:19 (UTC)

将WP:捷径订为指引

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:捷径。

本候选指引原始起因为该讨论，因此加速从英语维基百科翻译该指引并于今日完成，现交付讨论并检视翻译问题或进行修正。

有关“伪名字空间”部分，由于尚在讨论并因应快速删除方针，因此仅描述英语维基百科的使用方式，并提及增加伪名字空间应先讨论，如无共识就会符合快速删除标准。以上。台湾杉在此发言 (会客室) 2020年11月18日 (三) 13:31 (UTC)

(？)疑问:现在出现了什么问题？如果没问题，就没必要订立规则去规限。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月18日 (三) 13:42 (UTC)
@蟲蟲飛：你没看到上面有关伪名字空间的讨论？这就是现在浮现的问题啊，台湾杉都直接开宗明义说了啊。SANMOSA SPQR 2020年11月18日 (三) 14:03 (UTC)
请见上方讨论，以及Wikipedia talk:捷径#建议将现行指引WP:快捷方式改为信息页的讨论。不只伪名字空间的问题，其他如捷径命名、更动捷径等方式，会有潜在的风险，有必要进行规范。目前没问题，不代表以后没问题，事前预防总比事后处理好。--台湾杉在此发言 (会客室) 2020年11月18日 (三) 14:10 (UTC)
有正式指引总是比没有好，指引不只是单纯的规限，还可以作为编者的指南。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2020年11月18日 (三) 14:21 (UTC)
(※)注意:WP:捷径是适用于英维的指引，指引规定只以英文字母为捷径，中维有很多中文捷径，但指引完全没有提及，如果一定要订立，请大幅修改，以适应中维的情况。而且现在我没看到有什么捷径“潜在的风险”，或者先在提案论述一下，这样才可以让社群了解提案。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月18日 (三) 14:24 (UTC)
以下说明：
  1. 有关中文捷径的部分，面向包含繁简问题、字数问题及意义问题，繁简还好解决，遵循现有转换机制就好；字数问题可以讨论；意义问题可以规范捷径命名不能偏离目标页面主题太多。
  2. 至于潜在风险，如该候选指引当中提及的WP:N，广泛指的是关注度，如果有人将该捷径改到其他页面（例如移动至WP:注释等等等），就会造成大量引用该捷径的页面连至错误的内容。这是最极端的状况，但我说的大致是这个意思。其他如伪名字空间等，上面讨论已经提及。
可能又有人会说，不是现有方针可以处理这些事情？不过指引可作为方针的补充说明，有规范说明可以减少这类编辑或讨论所造成的纷扰，才是最大价值。--台湾杉在此发言 (会客室) 2020年11月18日 (三) 14:50 (UTC)
似要仔细考察翻译后的文本，解决一系列程序性问题才能生效，仅举两例、仅仅是举例，文本中涉及的程序疑点还有很多：
  1. 文本中提到“未经讨论而创建这类伪名字空间符合R2”，但这其实和R2所规定的“由条目的名字空间重定向至非条目名字空间，将用户页移出条目名字空间时遗留的重定向，或者从草稿名字空间指向非草稿名字空间的重定向”矛盾，属于超范围适用，应考虑是否一并修改R2（而且英维的R2不具有参考意义，因为英维明定了R2是applies to redirects (apart from shortcuts)）；
  2. 文中提到不按所规定格式的捷径“通常会遭到删除”，可被解为径行删除，是否考虑要求这类删除走提删路线（事实上，抛开程序性问题，进入实质问题，WP:R#DELETE、WP:封 这样的快捷方式是否真的要按格式走，是否规定格式能够进一步考量已有习惯而不仅仅直接移植规则）。
其次，解决上述两个具体疑问不重要，重要的是。规则是对社群通行习惯惯例的总结和确认，在捷径这个问题上尤其如此，事实上英文社群的捷径规则也是如此产生的。对于翻译移植的规则，则要从以下角度考虑：
  1. 规则中涉及的一些程序能否与中维的操作程序对接，有哪些规则（比如R2）、通行习惯（比如已有的部分捷径）是抵触的，何者更优而要修改哪一方；
  2. 在英维已经形成默契而不会被提出疑问的内容是否在中维有同样的默契。
综上，现有文本直接生效可能尚不成熟。--Kirk★ 0#0 2020年11月18日 (三) 15:41 (UTC)
我也认为现有文本的确有要修正之处，不过由于中文维基百科的捷径生态也不是很熟悉（说真的，谁会对哪一个领域熟悉的很？）。因此，我想就该翻译文本分段来让大家集思广益，看要如何修会比较好。--台湾杉在此发言 (会客室) 2020年11月19日 (四) 10:04 (UTC)
另一种途径是纯粹在本地社群累积起来，（您翻译辛苦）翻译有很多优势（比如，如果要拟定一个大篇幅的方针，靠翻译就不太用花时间拟大量阐述），但如果选择本地积累也有理由，以下仅举两例：
  1. 捷径整体而言目前没有出现胡乱编制、编制上有争议或者有其他重大问题的情况，仅仅是伪名字空间一部被提出讨论了，从紧迫性上来说，一个个问题零碎投入时间会比对整个草案的每个问题一次性投入时间，在动用社群的精力上来得经济；
  2. 现在客栈前面有章节讨论伪名字空间的问题，本章节的草案也覆盖了伪名字空间的问题，按习惯来说集中在前面先开始的章节讨论为好，上面有结论了再以形成的共识为基础决定草案的这部分如何修改；同时讨论也可以，但是其一要考虑好如何处理有人仅在一处表达观点的问题，其二要考虑好在第一个问题没有解决的基础上万一两边讨论的文本最后发现了矛盾要如何处理（哪边的结论能override另一边）。--Kirk★ 0#0 2020年11月19日 (四) 14:13 (UTC)
其实该讨论就是由伪名字空间提案引起的，我也有参与，有结论我也会在这里更新。--台湾杉在此发言 (会客室) 2020年11月20日 (五) 01:07 (UTC)

分段讨论一：引言

现行条文

捷径是一种特殊的重定向页，提供了指向某个维基百科管理页面或其章节的维基链接缩写，通常用于维基百科名字空间或使用说明名字空间。这些捷径的缩写为全大写字母，常用于社群页面或讨论页作为参照，但不应用于条目页面本身。如果某个页面或章节有一个以上的捷径，将会显示在页面或章节顶端右侧，或其顶端资讯框右侧标有捷径的方框中。

提议条文

捷径是一种特殊的重定向页，提供了指向某个维基百科管理页面或其章节的维基链接缩写，通常用于维基百科名字空间或使用说明名字空间。这些捷径的缩写为全大写字母或简短的中文字，常用于社群页面或讨论页作为参照，但不应用于条目页面本身。如果某个页面或章节有一个以上的捷径，将会显示在页面或章节顶端右侧，或其顶端资讯框右侧标有捷径的方框中。

此段因应中文维基百科有采用中文捷径，新增该内容。台湾杉在此发言 (会客室) 2020年11月19日 (四) 10:08 (UTC)

分段讨论二：快速参考、如何使用维基百科捷径

这一段主要是捷径使用方法及快速参考资料，我认为应该算软件操作事实或单纯资讯展现，应该可以全数保留。台湾杉在此发言 (会客室) 2020年11月19日 (四) 10:11 (UTC)

分段讨论三：可读性

现行条文

要避免这些问题，最好的实务作法是选择常见的英文单字创建捷径，这样比较容易辨识与记忆。另外一种好的实践方式，就是要留意一般读者的程度，在使用艰涩的捷径时，使用有意义的术语。例如，管道链接[[WP:SHC|捷徑]]可以让读者容易理解将要连去的页面主题；如果只使用[[WP:SHC]]缩写，对于不熟悉其术语的人而言就会无法理解。

提议条文

要避免这些问题，最好的实务作法是选择常见的英文单字或简短且容易记忆的中文字创建捷径，这样比较容易辨识与记忆。另外一种好的实践方式，就是要留意一般读者的程度，在使用艰涩的捷径时，使用有意义的术语。例如，管道链接[[WP:SHC|捷徑]]可以让读者容易理解将要连去的页面主题；如果只使用[[WP:SHC]]缩写，对于不熟悉其术语的人而言就会无法理解。

这里同样增加中文捷径的可行性。不过现在问题是要多少个中文字以内才算是捷径？可能需要思考。台湾杉在此发言 (会客室) 2020年11月19日 (四) 10:14 (UTC)

比标题短？SANMOSA SPQR 2020年11月23日 (一) 08:20 (UTC)

分段讨论四：加入捷径链接方块

这一段主要讨论捷径方块的使用方法，内容也属于资讯性质，应该可以保留。台湾杉在此发言 (会客室) 2020年11月19日 (四) 10:17 (UTC)

分段讨论五：捷径的命名

这一段可能是争议比较大的段落之一。依据目前中文维基百科的生态，“前缀:后缀”格式应该没有人有异议；不过后缀的格式就上述提到的，包含“全大写字母”及“简短中文字”。再者子页面或子段落的命名格式也包含“主捷径/子捷径”、“主捷径#子捷径”及“主捷径子捷径连用”。目前要讨论的重点包含：

  1. 是否要限缩命名格式至与英语维基百科同步？或是就现有中文维基百科的捷径用法列举并认定为既有规范，以后如有新的格式再讨论？
  2. 中文捷径字数是否要限制？如果字数太多，我认为就不叫捷径了。

后面部分则是说明，在命名捷径前先查阅是否已有惯用用法，以免产生歧异。这个我认为可以保留。台湾杉在此发言 (会客室) 2020年11月19日 (四) 10:25 (UTC)

分段讨论六：前缀列表

第一个是名字空间别名，主要分为系统已经存在或经社群讨论向基金会申请新增前缀后的列表，我认为算既定事实。

第二个则是伪名字空间。这里会和R2有关系，主要是因为我曾经就创建“MOS:”捷径，结果就被R2快速删除，因此在现有快速删除机制来说，这类伪名字空间被认为是主名字空间（条目）页面链接至非主名字空间（非条目）页面，符合R2。这里只反映出既定事实，那这个部分是否要做文字修正，或是要修改R2的说明，这里我没有意见。台湾杉在此发言 (会客室) 2020年11月19日 (四) 10:30 (UTC)

建议把此段先冻结，应该还没有共识搞伪名字空间-- Sunny00217  2020年11月22日 (日) 12:27 (UTC)
这段会等前面伪名字空间讨论内容有结果，会自动更新。--台湾杉在此发言 (会客室) 2020年11月23日 (一) 10:37 (UTC)
（阁下把它冻结了然后说等它的结果）-- Sunny00217  2020年11月25日 (三) 12:19 (UTC)
我是冻结了，但冻结了以后还有人在讨论。等七日没有更新的讨论，前面的伪名字空间讨论会有一个小型总结与调查。--台湾杉在此发言 (会客室) 2020年11月26日 (四) 10:36 (UTC)

分段讨论七：如何创建捷径

这个也是操作资讯，而且分类重定向也修正为分类重定向模板，符合中文维基百科的惯用操作。台湾杉在此发言 (会客室) 2020年11月19日 (四) 10:32 (UTC)

分段讨论八：更改捷径、限制

更改捷径应先查阅是否有搜索用途或广泛引用用途，才能进行更改。之前我曾经也改过这类捷径，也会稍微查一下是否有其他用途，其他人我是不知道，但我认为这个习惯应该要创建起来。

至于限制段落，属于既定事实，应可保留。台湾杉在此发言 (会客室) 2020年11月19日 (四) 10:36 (UTC)

Wikipedia:共识#提案讨论及公示时间的执行力度

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:共识。

最近在Wikipedia:互助客栈/方针#大量账户创建权收到意见反映Wikipedia:共识#提案讨论及公示时间在部分情况下应予灵活处理（即不应限定仅可在七天内没有新留言或至少讨论达一个月以上的情况下方得进行公示）。有鉴于先前已有讨论（Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2020年7月#Wikipedia:共识）涉及到现时的公示规则的合理性问题，而近日仍有一定的拟进行公示者对此条有疏忽的情形（我肯定如果我没留意，这规定恐怕是没人遵守的了，之前我已经这样提过其他人几次了），因此开此讨论，希望大家能重新审视相关规定（至少有些反思）。@KirkLU、LClightcat、Temp3600、AT。SANMOSA SPQR 2020年11月20日 (五) 12:52 (UTC)

(※)注意:提案人的理由不成立，如提案人所提到的案例，即使支持一面倒，但也有机会出现反对意见，因此急于提案，是无助于形成共识。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月22日 (日) 04:53 (UTC)
我做的只是把一个衍生出来的CASE分开出来让大家聚焦讨论，没任何的其他提案理由。SANMOSA SPQR 2020年11月22日 (日) 12:59 (UTC)
另一种选择是，不修改而继续沿用目前版本的规则，配合雪球或IAR来使用，相对有利的点是容许逐案判断。--Kirk★ 0#0 2020年11月20日 (五) 13:01 (UTC)
(－)反对任何雪球共识，这是“为了确保所有用户有充足的时间发表意见以及得悉改动”。--AT 2020年11月20日 (五) 13:10 (UTC)
理解AT的这部分阐述，不过严格执行的话感觉有个弊端，就是在不断有人说支持的过程中，7DAYS被一延再延。目前的讨论感觉最主要想解决（或者说至少是不是有途径一定程度上缓解）这个问题。--Kirk★ 0#0 2020年11月20日 (五) 13:14 (UTC)
紧急提案的话可以IAR，非紧急提案就算一直有人要拖延的话，那也无伤大雅，毕竟这是非紧急提案，况且也拖不过一个月。也就是说，周知期不过是两星期还是一个月的差别而已。--AT 2020年11月20日 (五) 13:20 (UTC)
我认为“不断有人说支持”就代表了提案还在处于较活跃阶段，或者说一段时间内一直会有人在关注，既然有人关注就不能排除潜在的（一名或多名）用户对提案有异议。所以不同意雪球。--Easterlies 2020年11月20日 (五) 13:28 (UTC)
时限只能是相对的有限排除，事实上5天无发言（在大量账号创建权这个提案中的时长）和7天无发言这两种情况在排除潜在异议用户的差异并不明显；相反，一个进行过大量激烈讨论、提出了比较多具体子议题的提案和一个比较一致获得支持的提案，前者更有内容让有异议者提出新观点。时间的说服力，其实比讨论内容本身的说服力弱。--Kirk★ 0#0 2020年11月20日 (五) 13:58 (UTC)
不过我反过来在反思，利用公示前的时间以实现“有充足的时间发表意见以及得悉改动”，如果充足性/充分性已经实现了公示的目的为何？因为我对公示作用的理解也是使得“有充足的时间发表意见以及得悉改动”。--Kirk★ 0#0 2020年11月20日 (五) 13:26 (UTC)
换句话说，如果公示前的讨论期限实现了“令社群充分知悉和参与”，公示程序还需要吗（公示同样是容许发表意见的过程，有效反对将导致公示中断）？如果公示前的讨论本身就是非常浮动的，也没有独立于公示独自实现“令社群充分知悉和参与”的目的，那么为什么不能允许一边倒支持的提案在公示前的时间上可以逐案考虑是否下浮一些呢。公示前讨论期限和公示期限，是否本来就是一者是容许按情况调节的灵活时限和一者是要求自付诸公示开始准确计算的固定时限相结合的关系。--Kirk★ 0#0 2020年11月20日 (五) 13:33 (UTC)
如果说，公示程序是对讨论结果的判断是否合理进行意见征求（与公示前是围绕提案内容是否合理进行讨论相对），那么公示程序和公示前的讨论确实有显著不同。但实际上不是，实际上公示的对象、公示程序中所讨论的对象仍然是提案内容是否合理。讨论内容是同质的，那分成两段的必要性又在何处呢，如上，就是灵活期限与固定期限结合，灵活期限保证了一致支持的议案需要的时间尽可能短，固定时限（即公示）则保证了有必要的曝光。--Kirk★ 0#0 2020年11月20日 (五) 13:40 (UTC)
因此经过以上反思，我反而不很能赞成AT君提出的，放松部分提案付诸公示的限制会否定“为了确保所有用户有充足的时间发表意见以及得悉改动”的目的，反而进一步感觉公示前的讨论时限是应容许更灵活的调整的。--Kirk★ 0#0 2020年11月20日 (五) 13:40 (UTC)
(－)反对:如果提案是有共识的，也不怕多等几天，更加不用怕别人反对，所以不要心急﹗--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月20日 (五) 13:46 (UTC)
  • (？)疑问：这是对反对者AT的疑问：如果这是“为了确保所有用户有充足的时间发表意见以及得悉改动”，那么还要公示期做什么用呢？下一个疑问，是对虫虫飞的：虽有共识，但是一会一个支持票，7days一延再延，我们又不能说“如果您支持这个议案，就请不要发言”。综上所述，我对此议案持(＋)支持意见。--メッキの光の勇者-猫🇨🇳去茶水室喝茶🐱 2020年11月20日 (五) 13:55 (UTC)
(？)异议:既然有共识，还要心急什么呢？请了解有些人生活较忙，一下子就通过了，有些人还来不及表达意见呢﹗这样的情况过去也很多。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月20日 (五) 14:00 (UTC)
7天后如果可以Snow，则进入公示期，您觉得如何？私以为一周足够大家（一周七天不能天天都上班or上学吧）编者来讨论了。--メッキの光の勇者-猫🇨🇳去茶水室喝茶🐱 2020年11月20日 (五) 14:04 (UTC)
没必要﹗为什么要那么心急？方针修订属于重大提案，应该审慎及给予足够的讨论时间及空间。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月20日 (五) 14:09 (UTC)
感觉“如果是有共识的，也不怕多等几天”不构成充分的理由。从“不怕多等”去讨论，背后的问题就是“怕的到底是多几天呢？一周？两周？”，潜在永远不可能完全排除，这个视角并不能解决问题，反而否定了现有规则，承认现有规则也可能再延长（因为“不怕再多几天”，说不定后面几天又来人了呢）。所以“不怕”这个视角不能用来讨论眼下这个问题，相反，即使要支持严格执行目前的规则，也要从为什么对于得到广泛支持的提案逐案审视是否适度缩短会损害“为了确保所有用户有充足的时间发表意见以及得悉改动”这个目的。--Kirk★ 0#0 2020年11月20日 (五) 14:15 (UTC)
而我个人前面的阐述恰恰论证的是“灵活期限与固定期限结合，灵活期限保证了一致支持的议案需要的时间尽可能短，固定时限（即公示）则保证了有必要的曝光”，即论证了必要曝光、必要讨论仍然得到了保证。--Kirk★ 0#0 2020年11月20日 (五) 14:15 (UTC)
“不怕多等几天”不是什么合理的理由。等多久算多？别人提动议当然是为了解决问题，虫虫飞上来打官腔反对，请问到底有没有看懂提案者想解决什么问题？希望虫虫飞改改大嘴巴的问题。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年11月20日 (五) 14:19 (UTC)
我认为AT说一句恐怕比虫虫飞说一百句来得更有用。当然，KirkLU的论述实在是比这里的任何其他人都来得更饱满，我会希望持相异论调者也能给予大家一个饱满的论述。SANMOSA SPQR 2020年11月20日 (五) 14:32 (UTC)
(：)回应:如果提案是有共识，七天就可以公示，这是合理时间。建议提案人与其花时间流连于客栈，不是改这个方针，就改那个方针，不如花时间巡查一下条目，或者回退一下破坏，这样更有利于您下次选管理员。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月20日 (五) 15:25 (UTC)
并非赞成“一句顶一百句”这个表述本身（尽管在我看来AT提出的考量点确实更有讨论价值），但是当几乎所有讨论(无论观点的合理性如何)都在围绕提案本身时，您是否有感到谈“提案人流连客栈”、“改这个、改那个”、“有利于选管理员”等等很突兀吗？且不说这样的建议是否合适或者会否引起与提案无关的争执，对个人的建议应该到用户讨论页谈。建议提案人少出现在客栈或称提案为“改这个、改那个”是在显著而武断地认为其他编辑提案缺乏价值。而在此不得不提WP:文明对于失礼行为的举例——“……如果你非要写一篇毫无价值的东西……”。再看看您上面的发言，删掉“没必要﹗为什么要那么心急？”仅保留“方针修订属于重大提案，应该审慎及给予足够的讨论时间及空间”是否并不影响表意。直言不讳地说，且不说管理员应善用其广受信任的身份弥合人与人矛盾而突出问题本身，违反非常基本的方针已经非常有违管理员应达到的基本要求。说句辣耳朵的，个人认为就您目前的讨论方式，您能够继续担任管理员不是因为您着实符合担任管理员的各项要求，而是出于应有的规则审慎，管理人员解任的门槛订得不低。--Kirk★ 0#0 2020年11月20日 (五) 17:52 (UTC)
敦请就此开始，在讨论中分析利弊、可行性等，即使反对修改也要诠释为什么现有制度更优，而不是简单称呼“没必要”、“改这改那”。--Kirk★ 0#0 2020年11月20日 (五) 17:56 (UTC)
(：)回应:已经把那句离题的话删去了。我不觉得我的讨论方式有什么问题，就是和您意见不同。请注意每个用户也有权利表达不同的意见，管理员也有权利表达不同的意见，我也没必要随波逐流，看风势利，在重要提案中我也有责任表达自己的看法。而且我对用户不论新手老手都很友善，这是社群有目共睹的，您可以看看我的用户页，每天都有大量用户走来向我求助，我都是友善对待，尽量帮忙；您也可以看看其他管理员的用户讨论页，无视留言，拒绝回应的管理员大有人在；滥权，长期对用户不友善的管理员，也大有人在，甚至动辄把用户永久封禁的管理员也有，您有勇气就走去规劝指正，社群会很欣赏您。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月21日 (六) 04:10 (UTC)
现行条文

为了确保所有用户有充足的时间发表意见以及得悉改动，在七天内没有新留言或至少讨论达一个月以上的情况下，只要取得共识便可公示，为期七天。存档后如果要重新提出公示的话，应同时补回相关讨论链接，以便社群查阅。公示期间如果有新意见，请通过协商解决问题。

提议条文

为了确保所有用户有充足的时间发表意见以及得悉改动，在七天内没有新留言[1]或至少讨论达一个月[2]以上的情况下，只要取得共识便可公示，为期七天。公示期间如果有新意见，请通过协商解决问题。

  1. ^ 不包括明确支持的留言，除非支持的留言包含其他意见，以便讨论更充分。
  2. ^ 此处定义“一个月”的时间为30日。
我把先前讨论中的提案之一列在上方以供参考。--DRIZZLE (按此给我留言) 2020年11月20日 (五) 15:16 (UTC)
(－)反对:之前已经没有共识，没必要把相同提案重复提案。现行方针七天是合理。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月20日 (五) 15:22 (UTC)
WP:CCC：“根据共识”和“违反共识”并不是接受或拒绝提议与行动的有效理由。--DRIZZLE (按此给我留言) 2020年11月20日 (五) 15:29 (UTC)
一如我在过去讨论的立场，我认为此修订也可以接受。--AT 2020年11月20日 (五) 15:49 (UTC)
尽管还是力图说明部分采用雪球和IAR的合理性，但是上述提案也有所推进，我也一定程度支持该提案。--Kirk★ 0#0 2020年11月21日 (六) 16:48 (UTC)
如果一定要再折中一些的话，可以对处于介于现行条文和上述提议条文之间的提案（即近7日内无其他意见，但仍有人单纯赞同），先行开始公示，但在现行条文的限期内可以随时因任何附加意见而撤回。这样也许可以保证无其他意见时的迅速通过，又不影响有其他意见时充分讨论。--DRIZZLE (按此给我留言) 2020年11月20日 (五) 15:48 (UTC)
  • AFD也要七天，为什么提案一定要迅速通过呢？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月20日 (五) 16:19 (UTC)
    应当说是有选择性的促进效率提升，就像AFD部分提案设有雪球制度一样，从我论述来说也可以有选择的议案上加速一部分（同时也不影响议案必要的曝光和得到必要的讨论，论述见上）。--Kirk★ 0#0 2020年11月20日 (五) 18:04 (UTC)
  • 前些时候AFD才有管理员提前关闭讨论引发争议，把提案放足够时间是为了收集足够的意见，减少争议，请了解不是每个人都很闲，有些人可能七天后才上维基。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月21日 (六) 04:35 (UTC)
    我谈到的是AFD已设立雪球制度的合理性可以推广到客栈上来（且客栈有公示期，其实更保守）。但就算退一步排除可以雪球的案例，实际上早于7日关闭是某种意义上的常态，刚好利用一下为关注度问题整理的AFD-ATCL-01-01系列AFD案例，这个问题下过去一年中涉及的7案违反CLOSEAFD的7日讨论原则提早关闭，有5案是您作出的，其中4案被提早关闭时尚只有一人发言。--Kirk★ 0#0 2020年11月21日 (六) 16:35 (UTC)
  • 您可能误解了方针，AFD是约七天关闭，而且没有人发言管理员也可以关闭，而且afd不是点票。相反，WP:CV则要7x24=168小时才能关闭。从存文件看，没有管理员提前关闭afd。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月22日 (日) 03:22 (UTC)
    无误解，WP:CLOSEAFD（“持续至少七日”）、WP:CV（“至少保留7天”），在如此一致的描述下，要么是“约7天”适用于上述所有规则，要么您和一些编辑其实已经形成了违规提前关闭的习惯（但这种习惯是有合理性的，今天的目的也是要确认这种灵活性，同时是规限这种灵活性防止太灵活）。--Kirk★ 0#0 2020年11月22日 (日) 05:00 (UTC)
    以及跟“afd不是点票”无关，这里所说的没有一个是点票。--Kirk★ 0#0 2020年11月22日 (日) 06:12 (UTC)
  • 维基的站务除了方针指引外，有时也看通常惯例，AFD 6-7天之间的时间，是可以；但WP:CV按惯例则要7x24=168小时才能关闭。当然公示期也是6-7天之间，到了第七天还差几个小时才满168小时，这样的情况公示，社群也不会有什么意见。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月22日 (日) 06:23 (UTC)
    而提前付诸公示也是参考了以往的一系列惯例，并且在本就很多支持的情况下，这些加速公示的惯例在公示期内都显现了社群的无反对意见。因此，思考了三点意见：
    1. 在方针指引有明确界限的情况下不能提倡对方针的违反，提倡有惯例就可以WP:闯红灯，否则只会鼓励更多的方针不被遵守；
    2. 但过往习惯性犯规没被纠正造成的惯例，也不能片面认为没有合理性；
    3. 不合规惯例（可以指afd，但在本案更多的指的是提前付诸公示）不能一直任由发展，要分析其合理性，对灵活性界定一个范围（在本提案中更多指的是允许一部分显著受众意支持的案例在讨论期花费更少的时间[作为灵活期限处理]，同时强调公示期作为固定期限要严格遵守）。--Kirk★ 0#0 2020年11月23日 (一) 13:52 (UTC)
  • 不知为何当初通过的不是这个提案？Fire Ice 2020年11月20日 (五) 18:18 (UTC)
(：)回应:这个提案是AT为了解决用户火速公示，然后火速通过提案带来的争议问题，原先是要讨论最少一个月的，但后来有折冲方案，就是七天没留言就公示；修订版本其实增加了歧义，因为用户有时不一定很明确地表达支持，然后就可能出现“应否公示”的争议。AT现行条文就是“七天没留言”就可以公示，这是较客观和不会有争议的条文，因此我觉得AT现行版本较佳，没必要修改。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月21日 (六) 04:27 (UTC)
  • (＆)建议：为避免(＋)支持意见一个个冒出来导致讨论拖到一个月之后才公示，建议若自提案提出第8日或其以后的某日算起，连续7日仅有纯支持意见，可以进行公示 ——羊羊 (留言|贡献) 2020年11月28日 (六) 14:25 (UTC)
(※)注意:提案所提到的案例已有十二个以上支持，在讨论一个月后，仍然有人出来(－)反对公示，因此急于公示是无助于形成共识，也会出现以前火速公示，然后火速通过带来的争议问题。因此我觉得AT现行方针较佳。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月28日 (六) 14:57 (UTC)

在AFD达成的合并案必须被执行

接Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2020年11月#创建提删人负责并入制度。在AFD已被管理员以合并结案的条目，如曲畇二、魏慈慧、合江省政府主席、兴安省政府主席等，除非DRV成功，否则必须被合并。Fire Ice 2020年11月20日 (五) 19:17 (UTC)

@Fire-and-Ice：后两者已完成合并，感谢提示。SANMOSA SPQR 2020年11月21日 (六) 04:36 (UTC)

WP:GNG是否应写明接受三手可靠来源？

如题。Fire Ice 2020年11月20日 (五) 21:22 (UTC)

  • GNG是通过文来源介绍为证据，去证明关注度，而三手来源是发展自二手来源，即主题进一步被报道及关注，其实是更有力的关注度证据，因此我是支持GNG接纳三手来源。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月21日 (六) 00:44 (UTC)
  • 按定义，三手可靠来源存在就自然意味着二手可靠来源存在。因此我认为无需写明。--DRIZZLE (按此给我留言) 2020年11月21日 (六) 02:36 (UTC)
  • 您说得很对，但现行GNG就只接受二手来源，如果在afd中共识一致认定只有三手来源，我预期不会有管理员敢保留条目。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月21日 (六) 04:31 (UTC)
我不是这样认为。如果条目的来源完全来自可靠的百科全书的内容的话，管理员应该是更有信心保留条目才是。SANMOSA SPQR 2020年11月21日 (六) 04:38 (UTC)
说句题外话，afd没那么多人参与讨论，只要不要像上次雾岛圣提前关闭讨论，管理员保留条目也不会怎么样。--Googol19980904（留言） 2020年11月21日 (六) 05:13 (UTC)
  • 这可不一定。比如《中国大百科全书》把若干内容抽象为名词“隋唐寺院经济”写出，你不依据这个或其他百科从《中国大百科全书》学来的这个条目名，径自写隋唐寺院经济条目，只能是认为是在搞原创研究。Fire Ice 2020年11月21日 (六) 05:36 (UTC)
(＆)建议:把““来源”[3]：需满足关注度要求，应该是第二手来源（二次文献）。”中改为““来源”[3]：需满足关注度要求，应该是第二手来源（二次文献）或三手来源。”这样才可以避免争议。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月21日 (六) 05:29 (UTC)
提案讨论多天没有异议，现在根据WP:7DAYS，公示七天。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月28日 (六) 04:02 (UTC)

是否应在维基百科:关注度 (人物)写入论文引用量

Shizhao在条目存废讨论时多次以论文引用量作为关注度保留依据，Fire-and-Ice似乎不支持，所以有必要在客栈讨论一下。--Googol19980904（留言） 2020年11月21日 (六) 05:46 (UTC)

  • 你们打算设立的标准是多少？以哪里的数据为准？比如我老板有三万多引用，我应该可以给他建个条目？—曾晋哲反对五个一（留言·Q） 2020年11月21日 (六) 05:53 (UTC)
老板一般指博士生导师（因为事实上博士研究生是研究人员的雇员）。--向前进，朝着胜利的方向 2020年11月23日 (一) 04:17 (UTC)
(＆)建议:英维有“学者关注度指引”，大家可以把它引过来。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月21日 (六) 06:00 (UTC)
  • 最好把英维的关注度全部都引过来，英维的电影关注度指引其实已经在中维被某些人拿来用作电影条目关注度的判断依据了。--Googol19980904（留言） 2020年11月21日 (六) 08:10 (UTC)
和本讨论没啥关系，该学者关注度指引并不考虑论文引用量。Fire Ice 2020年11月21日 (六) 06:27 (UTC)
Wikipedia:关注度 (学者):“有必要在条目中通过学术刊物中其他学者的引用数来证明这项贡献确实重要且可以归功于该学者。”--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月21日 (六) 07:17 (UTC)
@蟲蟲飛：, 您引述的内容是有前提的：“当一位学者在自己的研究领域提出了某个重要的新概念、方法或想法，做出重要的发现或解决了一项重大学术问题，标准一（此人的研究在他们的学术领域中造成重大的影响，取得广泛的认可，由独立可靠的来源发表）也可以得到满足”，在此一情形下，才会用到学术刊物的引用数。--Wolfch (留言) 2020年11月21日 (六) 10:48 (UTC)
  • 前面的条件用“或”字带出，即有“新概念”已经符合条件，而且论文没“新概念”是没有期刊愿意发表，而且没有“新概念”也不会有论文引用。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月21日 (六) 13:02 (UTC)
这和引用百度百科是同样的概念，只要我去刷这个引用量，那么就一定可以符合资格。先不提什么才算“学者”，论文引用量这种东西又不是唱片认证要怎么量化？还是现在有引用排行榜，如果有，那使用“论文引用量”没问题。没有，那又要怎么评断？难道要看所有实体书籍、报章杂志甚至是博硕论文？ --无心*插柳*柳橙汁 2020年11月21日 (六) 11:21 (UTC)
中文维百图书文件馆站务案例资料库已经以分类号AFD-ATCL-01-01存档整理了中文维基建站以来有关利用引用量证明关注度的所有32起存废讨论或存废复核案例，并给近五年的案例整理了主要结论，附带三个可能用得上的细节问题：
AFD-ATCL-01-01里的好几个关于我的意见整理，都有一个大错误：如果我提出保留的话，我会明确的用保留模板或用文字明确表明保留态度，没有明确表达保留的，我只是提出意见或提供一些参考而已--百無一用是書生 (☎) 2020年11月24日 (二) 03:51 (UTC)
抱歉，即行复核更正。--Kirk★ 0#0 2020年11月24日 (二) 15:36 (UTC)
个人是支持以H-index作为一个保留条目的必要不充分条件的。H-index（至多有H篇论文被分别引用了至少H次）一定程度上可有效反映这位研究人员的学术研究质量及在其研究领域的的学术影响力。个人不支持仅以某个论文的引用量作为单一保留依据，因为可以被同僚“刷”出来，除非该论文确实备受学界瞩目（但一般来说，这种情况也会有其他来源加以支持）。--向前进，朝着胜利的方向 2020年11月23日 (一) 04:17 (UTC)
但同时要提示H指数本身的弊端，就是总体上说在学术界做了越多年的学者H有越高的倾向，青年学者因为论文少即使工作突出H指数也未必一定高。不是否定H指数方案，但是如果作为关注度标准，也要设置机制稍微平衡这个弊端，而不是作为唯一度量标准，毕竟不一定是在学术界越多年、关注度就一定越高。--Kirk★ 0#0 2020年11月23日 (一) 13:58 (UTC)
学者关注度采用引用量是一个没有办法的事情。非常多的学者媒体曝光率极低甚至没有媒体报道，但是在他的行业领域中又非常有名，甚至是本领域的权威（举个简单的例子，比如某个生物物种的命名人，他可能在该物种相关的领域上就是一个权威。）。无论如何，这样的人如果不能进入百科全书是非常奇怪的事情。用媒体报道作为关注度的依赖，其实是一种方便的做法，毕竟媒体报道最容易验证。但是很多学者不能用这种方法去验证关注度的时候，引用量是一个相对方便的指标。毕竟衡量一个学者的贡献，看的是他的论文和专著，学界基本也是如此衡量一个学者的贡献。
当然，引用量也有引用量的问题，比如作为非第一作者的引用量，自引的引用量，甚至学生对导师的引用或同一课题组的互相引用，这些都可能是引用量灌水的方式。而且不同学科，不同领域，引用量的衡量也不同，跨学科跨领域比较引用量，没有太大意义，甚至毫无意义。可能A学科一篇论文引用量至少上百才值得关注，B学科可能引用量几十就已经是顶级的论文了。此外，引用量指标在科学技术领域还比较容易体现，但在很多人文社科领域，由于学科传统、写作方式等的极大差异，导致引用量算法对许多人文社科类的文章及其不友好，无法表现这些领域文章的实际引用情况。如何对这些领域学者的关注度做出正确的评价，值得进一步商榷。
其实我觉得，理想的方案，是有一个学者排名系统，可以根据学科和领域细分排名，如果某个学者在学科排名中非常靠前，那么关注度肯定没问题。但现实是这样的系统目前我只见到过微软学术有，但是微软学术的排名问题也很多，因为排名的依据是收录文章的引用量，所以引用量内含的问题都会反馈到这个排名系统里去（以我的使用体验和相关经验，微软学术很可能只是用算法简单的聚合排名而已，并没有对数据做过多少清洗和整理）。此外，微软学术收录的论文也存在学科偏差，有些学科收录的论文不多，这也会影响最终排名。还有就是微软学术领域划分不同学科有粗有细。总之不太完美。
总之，引用量、H指数，或者其他类的指标，我认为目前只能是作为一个辅助性的关注度验证工具，还需要结合其他方面的考量或者个案讨论才可以解决关注度问题。毕竟如上所说，这些指标或多或少都存在不足，即使同一指标在各学科之间也存在极大差异，除非对该学科有一定程度了解（或者我们的体量大到能做同行评审），否则其他人很多时候很难依靠这些指标做出正确的判断--百無一用是書生 (☎) 2020年11月24日 (二) 03:40 (UTC)
(✓)同意书生的看法，事实上一般学者的引用数只是个位数，甚至零，因为要不是重要的发现或观念，人家没必要引用您的论文。知网的论文都能看到引用数，通常引用数是零。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月24日 (二) 10:29 (UTC)
每个论文数据库的引用量计算都是不一样的，基本都是根据自己数据来计算的。一般而言，cnki的引用量几乎没有人用来参考，而google学术的引用量一般会比其他的数据库多，因为google学术的引用量会包括网页等不被论文数据库收录的来源，而像scopus这种的，则会受到数据库索引论文的标准所影响，不符合收录标准没有收录的论文不会用于引用量的计算--百無一用是書生 (☎) 2020年11月24日 (二) 12:53 (UTC)
论文引用外，我认为诸如国立大学的教授或国公私立大学的荣誉教授之类也可以假定具备关注度。如果担心的话，可以再要求前述人士需要持有其领域的博士学位之类的，这样的话就有一定程度的筛选，各位认为如何？--AT 2020年11月24日 (二) 18:01 (UTC)
问题是如果这些学位获取之机构或程序等本身有问题的话该如何判断？论及部分地区，授予官僚或高级别人物有荣誉性质的学位，头衔加之为其论述文章“镀金”，对于该筛选机制可能已经是大打折扣。
另外商业性宣传中，也不乏荣誉头衔者加持助力，配之以泛滥论说而迷惑受众，相信也不得不考虑到这些问题。
简而言之设计机制必不能独以数量为唯一考量，学术信誉、学术质量和利益联系等也应当顾及。为可针对不同地区或领域的个别情况，适宜预设复合筛选的机制避免漏洞之产生。--约克客（留言） 2020年11月25日 (三) 02:06 (UTC)
你说的很有道理，但是问题在于，学术信誉、学术质量和利益联系等方面，不在圈子里，恐怕外人很难轻易了解到，所以一个简单易行的验证方式还是有必要的。另外，教授的话，我觉得至少也得是终身制里的正教授或与此相当的职称才比较稳妥？--百無一用是書生 (☎) 2020年11月25日 (三) 02:33 (UTC)
另外，授课为主的教授似乎和科研为主的教授可能不太一样吧？我想，基本上，学者的关注度，或许可以通过多方面考察，引用量考察学术影响力，媒体报道体现了社会影响力，在重要会议上被邀请作报告体现了本领域内的认可度。基本上这几项也是很多国家评终身教授或类似职称的考察条件。--百無一用是書生 (☎) 2020年11月25日 (三) 02:40 (UTC)
约克客说的似乎更多的不是学者，而是一般人的情况比较多，也就是所谓的野鸡大学。这些学位上有争议的人物，往往在其他方面有充足的来源，因此不成问题。如果还是担心的话，可以再要求只限定于入选世界大学排名的大学，兼且持有博士学位的教授。--AT 2020年11月25日 (三) 03:40 (UTC)
(✓)同意AT看法，其实论文引用量是很客观的指标，通常的论文引用数都是零，因为学术研究讲究创新，要不是很有影响力的观点，根本没必要引用，而且现在国际学术界也以此评定一位学者的影响力。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月25日 (三) 13:09 (UTC)
“要不是很有影响力的观点，根本没必要引用。” --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年11月25日 (三) 13:30 (UTC)
理论上的确是这样，但实际上并非如此。--百無一用是書生 (☎) 2020年11月26日 (四) 02:16 (UTC)
是的。我认为虫虫飞又在纸上谈兵，说些和具体问题没关系的话来刷存在感了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年11月26日 (四) 07:31 (UTC)
持有博士学位的教授只是现在基本这样，几十年前甚至上百年前未必如此，即使现在，放到全世界也未必完全如此。而且学者也不都是在大学里，大学里的学者只是全体学者的一小部分--百無一用是書生 (☎) 2020年11月26日 (四) 02:13 (UTC)
是不是持有博士学位的教授和他的关注度并无必然相关吧--百無一用是書生 (☎) 2020年11月26日 (四) 02:15 (UTC)
没有。但是在缺乏关注度来源的情况下，这或许是一项合理的筛选标准之一。--AT 2020年11月26日 (四) 05:44 (UTC)
其实讨论了半天，Wikipedia:关注度_(学者)都已经写得很明白了--百無一用是書生 (☎) 2020年11月27日 (五) 03:44 (UTC)
感觉写得有点复杂，而且部分地域性内容存在差异，建议重写。--AT 2020年11月27日 (五) 04:23 (UTC)
重写工程太大了，请大家看一下Wikipedia:关注度 (学者)，有修订意见就提出，逐步把它完善。有什么修订，也请把修订建议贴在下面，集思广益。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月28日 (六) 07:06 (UTC)

为部分特色内容评选新增即时不合标准的相关规定

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:典范条目标准、Wikipedia talk:特色列表标准。

（前次讨论位于Wikipedia talk:特色列表标准#为典范条目/特色列表评选新增即时不合标准之规定。SANMOSA SPQR 2020年11月23日 (一) 07:57 (UTC)）

现重新提出为典范条目评选与特色列表评选新增即时不合标准的相关规定如下：

典范条目评选
现行条文

（无）

提议条文

即时不合标准
一篇条目如在提名时出现以下情况，可在未经完整评选期前判定为快速不合标准，并予以快速关闭：

  1. 与四个典范条目标准的任何一个有较大差距。
  2. 包含侵犯著作权的内容。
  3. 有或需要维护模板，毫无疑问仍然有效。包括{{cleanup}}、{{POV}}、{{unreferenced}}，或大量{{fact}}、{{clarify}}或类似模板。
  4. 在条目上有编辑战，使条目不稳定。

在所有其他情况下，提名者应根据评选的四项标准进行全面评选。在大部分的评选中，提名人有机会在条目落选前解决其他人提出的任何问题。

特色列表评选
现行条文

（无）

提议条文

即时不合标准
一篇列表如在提名时出现以下情况，可在未经完整评选期前判定为快速不合标准，并予以快速关闭：

  1. 与六个特色列表标准的任何一个有较大差距。
  2. 包含侵犯著作权的内容。
  3. 有或需要维护模板，毫无疑问仍然有效。包括{{cleanup}}、{{POV}}、{{unreferenced}}，或大量{{fact}}、{{clarify}}或类似模板。
  4. 在条目上有编辑战，使条目不稳定。

在所有其他情况下，提名者应根据评选的六项标准进行全面评选。在大部分的评选中，提名人有机会在列表落选前解决其他人提出的任何问题。

以上。SANMOSA SPQR 2020年11月23日 (一) 07:57 (UTC)

稍后，我会就现行的优良条目评选即时不合标准规定与上方的两个提案拟定实施细则，以便编者日后落实执行相关即时不合标准规定的条款。SANMOSA SPQR 2020年11月23日 (一) 08:02 (UTC)
优特内容评选即时不合标准规定实施细则
现行条文

（无）

提议条文
  1. 凡某条目或列表在进行某优特内容评选时符合该优特内容标准中的即时不合标准规定，该优特内容评选即告无效。
  2. 任何编者均可按一般的落选程序关闭无效评选提名，惟在结案时应说明该条目或列表符合该优特内容标准中的即时不合标准规定的相关条款，而无需说明当时的票数分布。
  3. 各优特内容评选应遵照“上一次有效评选结束后不满30天内不可重复提名”的规定，而由于依照各优特内容标准中的即时不合标准规定关闭的优特内容评选为无效评选，因此相关条目或列表在修正相关问题后，如当时已与上一次有效评选相隔超过30天，对相关条目或列表的提名仍为有效。如条目或列表此前并无进行有效评选，编者则可随时对相关条目或列表进行提名。
  4. 如果在编者未及按上述第2条关闭相关提名前，相关符合该优特内容标准中的即时不合标准规定的条目或列表已不再符合该优特内容标准中的即时不合标准规定，则该优特内容评选仍告有效，不受上述第1条的规定影响。
  5. 一切优特内容重审不适用即时不合标准规定。

以上。SANMOSA SPQR 2020年11月23日 (一) 08:14 (UTC)

占位，等一个“评选期间把侵权内容删掉了就不满足即时不合标准”的说法。--Remaining silent is not Majority's fault. 2020年11月23日 (一) 09:02 (UTC)
先答这个可能出现的问题好了：请与关闭者斗手快。关闭者没义务代为移除侵权内容，有需要时还可以提侵权验证。优特内容评选即时不合标准规定实施细则第3款已给予相关条目优待。SANMOSA SPQR 2020年11月23日 (一) 13:55 (UTC)
斗手快， 草--三万光年 Talk回复请ping我 2020年11月23日 (一) 14:16 (UTC)
关于四点快速不符合标准的条件中的1、3、4点有疑问：
  1. 关于第1点，如何处理对何为“较大差距”有争议时的情形，如经讨论解决那么讨论期限如何；如经讨论共识没有“较大差距”，评选期限如何计算，如果讨论期间不计入评选期则是否变相延长了评选的讨论和曝光时间，如果记入评选期是否缩短占用了评选期；更进一步说，如采用此类限期内讨论条目质量的模式来解决争议是否本身就是一种评选活动，因而不必专门快速关闭而是直接让评选继续听取意见决定当选或落选即可；最后，如不采用讨论模式则是否有其他模式解决争议；
  2. 关于第3、4点，是否要表达的意思是提名时仍挂有维护模板（第3条）、处于编辑战中（第4条）才符合快速关闭的要件，如是，则目前版本阐述是否过于含混，缩句缩掉“但不是一定”后为“在评选之前，一篇列表可以在没有进一步的评选前判定为不合标准：”，其中的“评选之前”、“没有进一步的评选前”含义是否不够明确；如不是上述含义，而是指提名后/评选开始后才挂上的维护模板、发生的编辑战也可以导致快速关闭，则是否考虑规则可能会被用于有意中断评选，建议参考DYK规定为仅按提名时界定，提名后发生的不作快速关闭处理。--Kirk★ 0#0 2020年11月23日 (一) 14:17 (UTC)
@KirkLU：（1）就各即时不合标准规定中的第1条，由于依照各优特内容标准中的即时不合标准规定关闭的优特内容评选为无效评选（优特内容评选即时不合标准规定实施细则第1款），若真有争议，在争议解决后（无论结果如何）另开评选即可（优特内容评选即时不合标准规定实施细则第3款），不存在讨论期间是否计入评选期的问题。（2）就各即时不合标准规定中的第3、4条，你的描述正确，已修正拟议条文为“一篇条目／列表如在提名时出现以下情况，可在未经完整评选期前判定为快速不合标准，并予以快速关闭”。SANMOSA SPQR 2020年11月23日 (一) 22:41 (UTC)
赞成您对各即时不合标准规定中第3、4条的修改，表达更为明确；同时对第1条的处理方式仍有疑虑，具体以下：
  1. 首先是补充之前遗漏阐述的内容——“较大差距”这一描述的含混性使得争议可以预期是容易出现的，所以考虑一下如何处理争议是必要的。
  2. 其次是发现机制有漏洞，如若对于有争议的“快速关闭”采取的是等待争议解决（如最终若认为没有较大问题）后另开评选而不是继续当前评选，那么机制是有利用空间的（包含两种可能情形：其一是，条目没有太大问题，但眼看票数不太够，提名人或提名人委托他人以条目有较大问题为由实施“快速关闭”，如关闭成功则换取免于因落选而导致30日不得再次提名，如关闭未能成功而被另开评选也至少换取了条目评选时间的延长；其二是，对条目的质量有个人意见，但眼看其他支持者颇多，于是自称有较大问题实施“快速关闭”，以实现按自己的意愿阻碍条目在正常时间内当选）。
  3. 最后是偏理论一点的分析，如果可以把条目与优特标准的距离分为三种（符合、略有差距、有较大差距）的话，原有情况下略有差距和有较大差距的条目都在优特评选过程中处理（能改善则当选之、不能则落选并冷静30日），本提案实施后有较大差距的条目则被剥离出来单独作评选终止处理:
    • 优点一例：差距比较大的条目，要做完善往往需要一定时间，在评选期内盯着期限修改或者匆忙追求当选未必是好事，本提案通过豁免30日的间隔期，给了主编近期（但不匆忙地）修缮后再来评选的机会；
    • 缺点一例：如若没有快速关闭机制，差距比较大的条目在评选中能够聆听到更多意见、持续修缮并得到反馈（“征求意见-修缮-反馈-再修缮”循环的确比较常见），即使未能当选，相对被提早关闭，条目也在此过程中能够寻求到更多意见并被一定程度上改善；快速关闭后的修缮，则相对比较闭门造车。
    不知道提案人提出本案时，对本案即时不合标准规定中的第1条利弊衡量如何，为什么认为这一剥离虽有弊端但有利的方面更可取。因为综上而言不难看出，我个人其实倾向于仅保留即时不合标准规定中的第2、3、4项条件。--Kirk★ 0#0 2020年11月24日 (二) 16:37 (UTC)
@KirkLU：回复如下：【0（前言）】基于与现行条文（优良条目评选即时不合标准规定）的一致性考量，我不可能移除第一条。【1】如有争议，开客栈讨论处理（在WP:VPD），按一般客栈的讨论流程来做；讨论期间不能再提名该条目或列表到任何评选（但是可以提名到同行评审）；讨论无共识的话，该次评选仍视为无效。【2】由于之前有关撤回评选是否适用“上一次评选结束后不满30天内不可重复提名”的规定的讨论并无得出任何共识，也没成功修改任何的规定，根据现行规定，即使提名人自己以其他任何的理由撤回，他下一次开评选也是不适用“上一次评选结束后不满30天内不可重复提名”的规定。在这种情况下，他没必要搬即时不合标准出来，更不可能请其他人代为撤回，这对他没有任何的额外好处。【3】中文维基百科有同行评审机制，我希望各位编者善用。SANMOSA SPQR 2020年11月25日 (三) 08:42 (UTC)
感谢Sanmosa君的以上全部回应。赞成其他内容的基础上，对我有疑问的第1条，（在上述交流过程中已基本阐述了我的观点并了解了您的观点的的基础上）我不提出反对而仅持保留意见，如果没有其他编辑对第1条内容提出详实的反对意见，我赞成目前版本的提案在合适时付诸公示。--Kirk★ 0#0 2020年11月26日 (四) 15:33 (UTC)
在优特内容评选即时不合标准规定实施细则加了一句“一切优特内容重审不适用即时不合标准规定”。当然，如果大家想重审变得更快捷的话，移除该句也不是不可以的。SANMOSA SPQR 2020年11月24日 (二) 07:19 (UTC)
第三条有没有可能再精简一下，读起来感觉有些绕嘴。--Easterlies 2020年11月24日 (二) 15:19 (UTC)
建议把相关规定“上一次评选结束后不满X天内不可重复提名”改成“上一次有效评选结束后不满X天内不可重复提名”即可解决。 ——羊羊 (留言|贡献) 2020年11月24日 (二) 15:38 (UTC)
@Easterlies、羊羊32521：我改一改。SANMOSA SPQR 2020年11月25日 (三) 08:50 (UTC)
第二条应该整个删掉，和评选页面的“参选条目内容问题处理程序”重复。--GZWDer（留言） 2020年11月27日 (五) 05:12 (UTC)
我认为重复无大碍。SANMOSA SPQR 2020年11月27日 (五) 05:58 (UTC)

常用名称命名规则的破坏

根据维基常用名称命名规则，文章题目应该以常用名命名，“一般情况下，常用的名称也是较为简短的，可以避免条目名称过于冗长。使用常用的名称作为标题也更易于读者搜寻。”韩国总统、韩国国会、韩国法律、韩国行政区划、韩国空军、韩国宪法等这些都是符合维基命名要求的简短常用词，方便读者的阅读与搜寻。但User:Ericliu1912却非要坚持将这些文章命名为“大韩民国XXX”，并且坚持在文章中的行文也要使用“大韩民国XXX”。这显然是强人所难，输入两个字就可以得到的常用词为什么要人输入4个字的不常用词。我只听说过“美国总统”没听说过谁会说“美利坚合众国总统”。User:Ericliu1912请你提供“大韩民国总统”是“韩国总统”常用词的证据。大多数人都是常用简称的，你的做法是违背常理的。--钉钉（留言） 2020年11月26日 (四) 13:32 (UTC)

个人觉得大韩民国开头比较妥当，简称重定向即可。-小羊（留言） 2020年11月26日 (四) 13:59 (UTC)
需要提供证据证明那样是符合命名规则的，你的个人感觉是没有任何说服力的。见你是写简体字的，大陆人是基本不用什么“大韩民国总统”这种说法，只有些台湾人感觉“民国”和“中华民国”有些相像才会使用这种长名的做法。钉钉（留言） 2020年11月26日 (四) 14:04 (UTC)
名从主人啊--小羊（留言） 2020年11月27日 (五) 01:00 (UTC)
  • 显然您没有仔细阅读我在管理员通告板的提案理由（建议参与讨论的各位可以先去看看再来），也没明白常用名称原则的适用范围。一、“非要坚持将这些文章命名为‘大韩民国XXX’”：我从来、从来没有坚持要条目采用什么标题，我坚持的是此类大规模且可能有争议的操作必须经过社群讨论，并科学、谨慎的做出决定。二、“坚持在文章中的行文也要使用‘大韩民国XXX’”：我的老天啊，标题就算了，就连在导言提及一遍正式名称的作法您也想要消灭掉吗？这就像在孙中山条目导言中不提及他的本名孙文、在美国条目导言中不提及其正式国名美利坚合众国一样的荒谬，更与常用名称原则的适用范围失之千里。若您能让大韩民国改正式国号为韩国的话，那么我就再也不会有异议了，相信也不会有任何其他人有异议。在人家改国号以前，您肆意删除导言中正式名称、跟包含我在内的其他用户打编辑战的行为才是赤裸裸的破坏。（话说要是我真的“坚持在文章中的行文也要使用‘大韩民国XXX’”，我才不会只改导言首句，肯定是全文替换啊，就像您做的事一样）。三、条目的命名原则可不只有常用名称原则一项。兹摘录《命名常规》的内容如下：
（〈主要命名惯例·名从主人〉）“如果一个条目所描述的主体事物，它的拥有者或代表者的官方中文资料里有出现到该事物的中文名称的，可优先考虑使用该中文名称。以下为适合使用‘名从主人’原则来命名的情况：机构、组织、公司等：如果该机构、组织、公司或其上级机构、组织、公司的官方中文资料中有提供中文名称的，以该中文名称来命名⋯⋯”（这里举个例子，以证明确实有这种情况）
（〈中文用词差异的处理〉）“由于不同的人的用词习惯皆有不同，且上述原则和惯例间有机会存在矛盾，因此命名时常出现有冲突的情形。当条目描述的主题在中文圈有多个名称时，应使用地区词转换使用词根据用户设置的转换模式而变化，且应当在首段注明所有这些名称⋯⋯”可见即使采用“韩国某某”为标题，但是因此而删除、涂改“大韩民国某某”相关内容的行为仍然是彻底的违反方针，再加上您有时候甚至只改了一半，韩文读音没调整、英文名称Republic of Korea也没改成相应的Korea（另外，英文名称在这里基本上没有必要出现，我们是中文维基百科不是英文维基百科啊，按格式手册规定只需要添加韩文原名）可见您对条目的实质内容基本不在乎，只顾著Ctrl+F消灭大韩民国，简直祸害读者；
（〈中文用词差异的处理·先到先得〉）“选择条目第一个重要版本所采用并符合本方针的标题作为条目的主要命名方式，而其他命名方式都重定向到这个主要标题上。⋯⋯但是，当有符合上述‘名从主人’惯例的名称时，有以下处理方式：⋯⋯当一个事物的名称符合‘名从主人’的惯例，但只在某一个或多个中文使用地区为常用，而在其它的中文使用地区并不常用时，应当使用符合‘名从主人’命名原则确立的名称，而不应当继续使用‘时间优先’命名原则确立的首个常用名称。当一个事物的名称符合‘名从主人’的惯例，但在全部的中文使用地区皆不常用时，应当继续使用‘时间优先’命名原则确立的首个常用名称，而不应当使用符合‘名从主人’命名原则的名称。当一个事物的名称不符合‘名从主人’的惯例时，可以用其它命名规则代替。”可见名从主人（和先到先得）才是大韩民国／韩国相关条目理当优先采用，或至少给予重视的命名原则。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2020年11月26日 (四) 14:19 (UTC)
钉钉你误读方针也误读得满严重的，命名常规所规范的是条目技术上的标题，而非内文所提述的名称，内文所提述的名称是完全不受命名常规所限的，因此“坚持在文章中的行文也要使用‘大韩民国XXX’”是完全没问题的。SANMOSA SPQR 2020年11月26日 (四) 14:55 (UTC)
    • 韩国人在日常使用的常用词就是“한국”而非“대한민국”，“韩国XX”的命名方式是符合‘名从主人’原则的。之前我也说过了像“美国总统”这样，以常用名命名文章，开头以正式全称开头，然后接通称，这是可以的。至于说文章中行文是使用常用名和是正式全称，维基既然没有这方面的规定，那就没有哪个是对哪个是错。这点也就没必要争执。钉钉（留言） 2020年11月27日 (五) 03:41 (UTC)
    • 拥有12亿人口的大陆人民是不使用什么“大韩民国总统”之类词汇的。百度搜索的结果证明，大陆人是一边倒地使用“韩国总统”，“大韩民国总统”搜出来的结果基本上实际是“韩国总统”。User:Ericliu1912将有些台湾人的用词强加给大陆读者的行径是不可接受的。同时也是违反维基命名规则的。钉钉（留言） 2020年11月27日 (五) 04:15 (UTC)
      • 由您的回复可以清楚明白，您不仅无视自身做出非建设性编辑的现实，而且还公然撒谎：“之前我也说过了像‘美国总统’这样，以常用名命名文章，开头以正式全称开头，然后接通称，这是可以的。”然而您的实际编辑操作跟所说的完全相反，多次以“维基百科使用的是常用词非正式名称”为借口，屡屡将导言开头正式名称中的“大韩民国”肆意涂改成韩国，而且还为此跟包含我在内的其他编者打编辑战，根本没有想让条目“以正式名称开头”的意思，这在我各次回退的编辑摘要中表明得清清楚楚；“文章中行文是使用常用名和是正式全称，维基既然没有这方面的规定，那就没有哪个是对哪个是错。这点也就没必要争执。”重点并不在争执内容行文要使用常用名称还是名从主人，是您直接批量替换字词的行为才违反了方针与指引；“将有些台湾人的用词强加给大陆读者的行径是不可接受的。”您这样将您个人偏好的名称（或所谓“大陆人的用词”）强加给其他地区读者的行径也是不可接受的。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2020年11月27日 (五) 04:51 (UTC)
    • 百度搜索结果显示，大陆人一边倒地使用“韩国总统”，“大韩民国总统”搜出来的结果基本上实际是“韩国总统”。这个是事实，不是什么我个人强加给其他维基人。这些文章我半年前就移动了，一直就无人争议。只有你一人现在争议。但你至今也拿不出证据说明“大韩民国总统”是比“韩国总统”更常用的两岸人民用词。以下是谷歌的搜索结果：
    • “大韩民国总统”的搜索结果少的就没法和“韩国总统”相比。请你不要在事实面前，视而不见。 钉钉（留言） 2020年11月27日 (五) 05:19 (UTC)
      那就使用地区词转换好了…--安忆Talk 2020年11月27日 (五) 05:42 (UTC)
那么“南韓总统”与“韓國总统”相比呢？-游蛇脱壳/克劳棣 2020年11月27日 (五) 07:14 (UTC)
    • 感谢参与，看来“大韩民国总统”这类名称是OUT了，两岸罕用词，不能用做文章名称。谷歌搜素结果：
    • “韩国总统”还是没法和“韩国总统”相比。“韩国总统”是名副其实的维基应该使用的常用词。钉钉（留言） 2020年11月27日 (五) 09:08 (UTC)
      • 我必须指出，您的搜索方式有很大纰漏。搜索字汇常用度时，理当加上地区筛选和引号，例如：

两者并未达到数量级差距。加上谷歌搜索结果并不一定准确，只能当成大略的指标来看，基本可以视为两者差不多常用。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2020年11月28日 (六) 12:44 (UTC)

"大韩民国国军"还是没法和"韩国国军"比，常用词指的的是中文常用词，不是某地区常用词。搜索添加地区是不对的。请你以后不要在讨论的中间插入内容，否认别人看不到。钉钉（留言） 2020年11月28日 (六) 14:00 (UTC)

  • 提几点意见：
  1. 参照3RR版和这边讨论，问题点应该是“大规模更改条目名称，且未与社群进行沟通”，而不是“条目名称应该用什么、应该用哪一个命名常规”。
  2. 命名常规中的各种方式应该都是同一阶层的，并没有优劣先后的区别，只要是符合规定用哪一种都可以。但本人比较在意的是命名常规中先到先得第3点：“当一个事物的名称符合“名从主人”的惯例，但在全部的中文使用地区皆不常用时，应当继续使用“时间优先”命名原则确立的首个常用名称，而不应当使用符合“名从主人”命名原则的名称。”请问移动者的条目移动行为是否违反本条？
  3. 所谓半年前无人争议，不代表就一定是对的，这种论点真是太诡异了。--战车兵狂好者（留言） 2020年11月27日 (五) 11:14 (UTC)
    • User:Yenhochia，你搞错了“韩国总统”，不是“南朝鲜总统”，是符合“名从主人”原则的。你应该看的是第2条。当有符合“名从主人”常用词存在时，就“不应当继续使用“时间优先””。况且，你说的第3条指的是“名从主人”在中文地区都不常用，而被不用。“大韩民国总统”符合“名从主人”但在中文地区都不常用，因此应该停用。除此名外，按时间先后，“韩国总统”是在时间上排在第一位的，因此应该被使用。以“韩国总统”命名，同时符合第2、3条的规定。钉钉（留言） 2020年11月27日 (五) 11:51 (UTC)
    • 重点在于“大规模移动条目时是否有跟社群先行讨论”，并不是条目命名。--战车兵狂好者（留言） 2020年11月27日 (五) 14:40 (UTC)
      • 这里是方针页面，讨论的不是3RR。半年前的移动是符合维基原则的合理移动。反对方目前说不上任何合理的反对意见。钉钉（留言） 2020年11月28日 (六) 02:54 (UTC)
      • 那这样的话，您确定您“所有”移动的条目，都有确定过是否符合这些常规吗？您移动条目的速度很快，您能够确定符合规定的话，本人并没有什么意见。然后，这样大规模移动条目的行为，建议先请先与社群沟通。--战车兵狂好者（留言） 2020年11月28日 (六) 13:42 (UTC)
        • 可以肯定至少大部分的移动都是符合命名原则。如果阁下发现例外个例的话，可以在这些文章的讨论页另行讨论。钉钉（留言） 2020年11月28日 (六) 14:05 (UTC)
好，说完悖论没有？我重复一次：命名常规所规范的是条目技术上的标题，而非内文所提述的名称，内文所提述的名称是完全不受命名常规所限的。SANMOSA SPQR 2020年11月27日 (五) 12:52 (UTC)
文章内部用词，我也说过了呀，维基在这方面没规则，所以谈不上谁对谁错。因此谁也别指责谁在这点上非要怎样。钉钉（留言） 2020年11月27日 (五) 13:23 (UTC)
但命名常规并不能支持你对条目内文用字的替换，你这样做就会构成编辑战。SANMOSA SPQR 2020年11月28日 (六) 07:14 (UTC)
那大家对文章以“韩国XX”命名已经没有异议了吧。没异议的话，就按此命名了。文章内部文字既然无法可依，如果出现编辑战，就按编辑战处理了。这里的讨论不是这个。钉钉（留言） 2020年11月28日 (六) 08:26 (UTC)
我看阁下是在争执了个寂寞。命名常规早就对阁下上述的这个总结做了一模一样的诠释，至少我是不懂阁下是在总结些什么。—〚 玮玮 · 嘎嘎 · 嘎嘎嘎 〛 2020年11月28日 (六) 09:21 (UTC)
应User:Ericliu1912的请求，“韩国宪法”、“韩国国旗”、“韩国国徽”都已被管理员移动到“大韩民国宪法”、“大韩民国国旗”、“大韩民国国徽”。如果社区讨论也不支持使用“韩国XX”这种常用简短名称命名，那么韩国总统、韩国国会、韩国法律、韩国行政区划、韩国空军等文章也将被改名为“大韩民国总统”的这种“大韩民国XX”形式。我的总结是谷歌搜索结果显示“大韩民国XX”这种命名形式是海峡两岸都不常用的说法，根据维基命名原则应该被停用。按时间先后，符合“名从主人”的“韩国XX”命名形式在时间上是最早，也是谷歌搜索结果显示最为常用的名称。因此管理员应该将“大韩民国宪法”、“大韩民国国旗”、“大韩民国国徽”回退为“韩国宪法”、“韩国国旗”、“韩国国徽”。2020年11月28日 (六) 10:37 (UTC)
符合名从主人原则的是“大韩民国某某”，“韩国某某”不符合名从主人原则。而且韩国人自己也用“大韩民国某某”来命名那些重要政军条目，参见韩文维基百科。另外，如果社群认同按常用名称原则将部分“大韩民国某某”条目移动至“韩国某某”，我不会反对，但这并不代表所有条目都应该无条件比照办理。名从主人原则仍然是一项重要的命名原则。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2020年11月28日 (六) 12:20 (UTC)
难道你看不懂Wikipedia:命名常规#先到先得（时间优先）“当有符合上述“名从主人”惯例的名称时，有以下处理方式：”的第三条吗？“大韩民国某某”是“名从主人”，但在大陆和台湾都不是常用词。根据第3条，“在全部的中文使用地区皆不常用时，不应当使用符合“名从主人”命名原则的名称”。钉钉（留言） 2020年11月28日 (六) 12:58 (UTC)
取自“https://wiki.kfd.me/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/方针&oldid=62971040”