本页使用了标题或全文手工转换
Semi-protection-shackle.svg

维基百科:互助客栈/方针

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

Breezeicons-apps-48-cantor.svg
发表前请先搜索存档,参考旧讨论中的内容可节省您的时间。
公告板
# 话题 发言 参与 最新发言 最后更新(UTC+8)
1 关于回归与主权移交之问题,提请在WP:CS4D中进行调整 72 26 Emojiwiki 2021-10-14 20:45
2 更新维基百科:签名指引,以明文禁止使用换行及回车符 22 8 Ghrenghren 2021-10-15 19:38
3 建议在两岸四地用语格式手册中添加一段内容 23 8 Whisper of the heart 2021-10-16 12:12
4 改革管理员的解任程序 1 1 Ericliu1912 2021-10-09 05:17
5 尝试重提管理员复任制度 18 6 Ericliu1912 2021-10-05 14:21
6 如何解决可靠来源布告板长时间难达成共识的问题? 162 20 和平至上 2021-10-18 02:27
7 微调Wikipedia:页面分类#用词要求 38 6 Ghrenghren 2021-10-13 18:44
8 提议将WP:MOSACG提升为指引 28 9 OToToT 2021-10-12 02:09
9 《通用关注度指引》与《专题关注度指引》之间的关系 13 7 MoJieCPD 2021-10-14 21:38
10 严格化 WP:UPNOT#12 20 6 Yangwenbo99 2021-10-17 07:41
11 调整R2措辞 2021-10-05 4 3 魔琴 2021-10-15 23:23
12 重提使用SecurePoll机制选举管理员 1 1 Ericliu1912 2021-10-09 05:17
13 精简用户讨论页的罐头通知 6 3 魔琴 2021-10-15 13:36
14 Wikipedia:扰乱 39 10 Temp3600 2021-10-11 22:42
15 一次可以提名的数量 13 7 Ghrenghren 2021-10-17 21:18
16 增加管理员站务要求 62 26 Lanwi1 2021-10-15 17:52
17 管理人员选举制度改革 1 1 Ericliu1912 2021-10-09 05:17
18 提案修订WP:NSCHOOL 36 7 AINH 2021-10-16 10:34
19 关于“空格”的使用 33 9 萧漫 2021-10-15 15:07
20 禁止新用户移除Notability及Substub 13 8 Xiplus 2021-10-18 15:07
21 方针用词更改—名字空间→命名空间 4 3 魔琴 2021-10-10 15:55
22 又是可能是拉票的问题 17 7 Ghrenghren 2021-10-16 19:49
23 提议将WP:单一用途账户提升为指引 5 5 Yangwenbo99 2021-10-13 08:01
24 讨论一下WP:ANOT吧 1 1 Tazkeung 2021-10-13 00:47
25 建议合理使用容许上载已搁置建筑物设计的图片 6 4 Wpcpey 2021-10-14 01:54
26 要求修订Template:Non-free historic image目前的限制 11 5 Wolffy chan 2021-10-15 23:02
27 建议在部分合理使用相关方针中鼓励使用{{External media}}模板 18 11 Milkypine 2021-10-16 21:07
28 续BIO各项条文 3 2 AT 2021-10-16 13:21
29 存废复核请求的预设模板 5 2 AT 2021-10-16 20:09
30 关于维基百科优良条目评选 3 3 Arronwan 2021-10-18 11:05
31 提议设立通用的列表关注度指引 1 1 A2569875 2021-10-18 14:25
发言更新图例
  • 最近一小时内
  • 最近一日内
  • 一周内
  • 一个月内
  • 逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面
或完成讨论之议题
手动设置
当列表出现异常时,
请先检查设置是否有误

关于回归与主权移交之问题,提请在WP:CS4D中进行调整

原标题为:关于回归与主权移交之问题,提请在WP:CS4D中进行调整

近日发生回归/主权移交这两个词汇导致的编辑战

在下请教各位,回归和主权移交到底哪一个更符合CS4D方针,目前CS4D中没有明确规定,但涉及这一事件,CS4D指引中的用词都是主权移交。

如仅能使用主权移交,是否应当在WP:CS4D中增加如下的指引

现行条文

使用“中国香港”及“中国澳门”两词
现时,“中国香港”是香港的同义词,而“中国澳门”则是澳门的同义词,惟多数用于彰显主权之场合,很少使用。

提议条文

使用“中国香港”及“中国澳门”两词
现时,“中国香港”是香港的同义词,而“中国澳门”则是澳门的同义词,惟多数用于彰显主权之场合,很少使用。
不建议使用“回归”一词代指1997年香港的主权变更以及1999年澳门的主权变更,建议使用“主权移交”;


--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月12日 (四) 09:30 (UTC)[回复]

  • (+)支持主权移交是法律概念。--Newbamboo留言) 2021年8月12日 (四) 12:24 (UTC)[回复]
(-)反对
  1. The Government of the People’s Republic of China declares that to recover the Hong Kong area (including Hong Kong Island, Kowloon and the New Territories, hereinafter referred to as Hong Kong) is the common aspiration of the entire Chinese people, and that it has decided to resume the exercise of sovereignty over Hong Kong with effect from 1 July 1997.“
  2. The Government of the United Kingdom declares that it will restore Hong Kong to the People’s Republic of China with effect from 1 July 1997.” — 《Sino-British Joint Declaration》
(&)建议
现行条文

使用“中国香港”及“中国澳门”两词
现时,“中国香港”是香港的同义词,而“中国澳门”则是澳门的同义词,惟多数用于彰显主权之场合,很少使用。

提议条文

使用“中国香港”及“中国澳门”两词
现时,“中国香港”是香港的同义词,而“中国澳门”则是澳门的同义词,惟多数用于彰显主权之场合,很少使用。
建议使用“回归”一词代指1997年香港的主权变更以及1999年澳门的主权变更;“主权移交”一词应少用。

--MINQI留言) 2021年8月12日 (四) 10:49 (UTC)[回复]
我建议按句子主语/主要对象来区分,如果是中方(特指中华人民共和国一方),就用回归;英方及无关方面就用移交/归还。Itcfangye留言) 2021年8月12日 (四) 12:23 (UTC)[回复]
倾向采Pavlov2案。条约、联合声明等文件的用词本即有地域中心的情形(例如预设中国由某政权代表),MINQI案与Itcfangye案均未考虑此情形。另:专有名词、引录人物原话、文件原文、机构正式名称等既有内容并非CS4D所管制,此条应亦同。Sanmosa Outdia 2021年8月13日 (五) 03:28 (UTC)[回复]
我稍微更正一下,限定一下中方的指代。Itcfangye留言) 2021年8月13日 (五) 11:16 (UTC)[回复]
同意Sanmosa,对于坚持中华民国是中国唯一合法代表的人,用“回归”描述由英国改为中华人民共和国实际管治香港显然不适合。--PastorPsy326留言) 2021年8月13日 (五) 15:18 (UTC)[回复]
倾向采用MINQI或Itcfangye案。伦敦当局或北京当局是否拥有香港主权,这是国际法问题(参见不平等条约条目,不赘述)。用“移交/归还/回归”回避了主权是否移交的问题,客观描述了治理权移交这个事实。--DreamerBlue留言) 2021年8月13日 (五) 05:23 (UTC)[回复]
@MINQI:条文中应避免使用“主权更改”,建议改为“政权移交”或“治权移交”。尤其是葡萄牙从未称自己曾拥有澳门的主权,反而是承认其主权属于中国。--【和平至上】💬 2021年8月13日 (五) 21:34 (UTC)[回复]
还有,既然要规定不使用常用的“回归”(假设最后理据充足,但我认为“主权移交”同样有争议,尤其是澳门方面,葡萄牙也不用“主权移交”),那么请也弃用“中港关系”之类的用法。--【和平至上】💬 2021年8月13日 (五) 21:41 (UTC)[回复]
  • 听取几位意见修改如下:
现行条文

使用“中国香港”及“中国澳门”两词
现时,“中国香港”是香港的同义词,而“中国澳门”则是澳门的同义词,惟多数用于彰显主权之场合,很少使用。

提议条文

使用“中国香港”及“中国澳门”两词
现时,“中国香港”是香港的同义词,而“中国澳门”则是澳门的同义词,惟多数用于彰显主权之场合,很少使用。
建议使用“回归”代指1997年香港的治理权变更以及1999年澳门的治理权变更,在谈及中华民国有关立场时可使用“治权移交”;应避免使用“主权移交”一词。

PS:觉得“回归”不适的,请上书英国政府去把三个“re”开头的词改了再来。--MINQI留言) 2021年8月13日 (五) 22:40 (UTC)[回复]

个人认为“回归”与“主权移交”两者皆可,限定根据句子主语/主要对象区分使用可以考虑,个别情况下先到先得亦可,反对要求避免使用两者当中的任意一者。--🔨留言) 2021年8月14日 (六) 10:25 (UTC)[回复]
条约、联合声明等文件的用词本即有地域中心的情形,这是英文中本来就有的惯性,我认为这种情形类近WP:ENWPSAID,不应因条约、联合声明等文件的用词而在其他语境下盲从条约、联合声明等文件的用词,我认为这已经某程度上是欧化中文了。(引录条约、联合声明等文件原文本身时,用词则依循条约、联合声明等文件本身所使用的用词。)而且就香港而言,国际法上来说,除了新界(含新九龙)是租借地外,其余都是根据条约割让的土地,主权也随着条约的生效而由大清转让给英国,因此称“主权移交”是符合国际法的。Sanmosa Outdia 2021年8月14日 (六) 13:25 (UTC)[回复]
至于就澳门而言,《中葡和好通商条约》仅谓葡萄牙可“永居、管理澳门”,并无任何表示主权转让之语,《中葡友好通商条约》同,所以称“主权移交”确实不妥。我建议一律称“政权转移”,那就可以避开主权和治权的问题。Sanmosa Outdia 2021年8月14日 (六) 13:40 (UTC)[回复]
根据《南京条约》和《北京条约》,清朝是将香港岛及界限街以南九龙半岛割让给英国,而《展拓香港界址专条》则指出英国向清朝租借界限街以北、深圳河以南及离岛至1997年为止。而《中葡和好通商条约》则指葡萄牙可永居、管理澳门,唯转移澳门主权须经清朝同意。随着1912年宣统退位,中华民国继承清朝法统。而由于中华民国至今仍然存在,且四份条约的正本均在台北,故在国际法角度上,英国和葡萄牙分别将香港和澳门的主权/治权交还中华民国方算是“回归”(何况港九和澳门根本不用归还)。中华人民共和国取得港澳主权/治权的基础是建基于《中英联合声明》和《中葡联合声明》,而非国际法上的归还原宗主国,故“主权移交/政权移交”方为正确叙述。--Billytanghh 讨论 欢迎参与亚洲月 2021年8月15日 (日) 01:27 (UTC)[回复]
但是中华人民共和国宣称其继承了中华民国(大陆时期)法统吧,中葡和中英的声明也应该是建立在这个宣称上的。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月16日 (一) 02:54 (UTC)[回复]
你觉得我们这里有多管“宣称”这家东西,中华民国也是宣称自己拥有主权,基于政治中立原则,我也是觉得使用尽量中立的用词较佳(当然,除了原文如此以外)。--路西法人留言 2021年8月16日 (一) 06:06 (UTC)[回复]
说句实话,“主权移交”隐含“不平等条约立着也是用来遵守的”这种显然违背国际法平等准则的观点。基于政治中立原则,“主权移交”不是理想的叙述。--DreamerBlue留言) 2021年8月17日 (二) 12:36 (UTC)[回复]
我不明白“主权移交”有何隐含不平等条约也要遵守的意思。都是那句,法理上中华人民共和国并非因不平等条约而取得香港主权和澳门治权(即使如此,由于清朝的法统继承国中华民国仍然存在,从国际法角度亦应回归中华民国,何况港九是永久割让给英国不用归还,葡萄牙也是可永治澳门不用归还),其取得香港主权和澳门治权在于《中英联合声明》和《中葡联合声明》,故“回归”反而不恰当,“主权/政权移交”才是更中立的叙述。--Billytanghh 讨论 欢迎参与亚洲月 2021年8月17日 (二) 20:54 (UTC)[回复]
额,这个话题我放开了,你们感觉有共识了就公示吧。我不敢管了--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月18日 (三) 04:24 (UTC)[回复]
“主权移交”并无隐含不平等条约仍须遵守之意。以休达为例:1668年1月1日,时任西班牙国王与葡萄牙国王在里斯本签订条约,葡萄牙把休达割让给西班牙;休达确实出现主权移交的情形,但西班牙与葡萄牙之间的条约并非不平等条约。(个人认为近代不平等条约的不平等在于国家非自愿性质的最惠国待遇,以及领事裁判权等,这些举措会令国家的决策权力和司法管辖权受剥削。)但有鉴于有关澳门主权及治权归属的《中葡和好通商条约》仅谓葡萄牙可“永居、管理澳门”,并无任何表示主权转让之语(《中葡友好通商条约》同),称澳门存在“主权移交”的情形确实不妥,因此我建议一律称“政权转移”。Sanmosa Outdia 2021年8月19日 (四) 00:25 (UTC)[回复]
我也写一个版本好了:
现行条文

避免使用之词汇 基于对台澎金马主权归属保持沉默的立场,不应使用“中国台湾”、“中国台北”等词语指代中华民国;基于中立原则,不应使用“中共当局”等词语指代中华人民共和国。

此外,对于特定政权、政党或族群的污名化用语也不应用于叙述性内文,如“共匪”、“蒋匪”和“支那”等。专有名词或语录除外,如“南支那方面军”等。

提议条文

避免使用之词汇 基于对台澎金马主权归属保持沉默的立场,不应使用“中国台湾”、“中国台北”等词语指代中华民国;基于中立原则,不应使用“中共当局”等词语指代中华人民共和国。此外,对于特定政权、政党或族群的污名化用语也不应用于叙述性内文,如“共匪”、“蒋匪”和“支那”等。专有名词或语录除外,如“南支那方面军”等。

由于香港与澳门在近代的政权转移情形较为复杂,以及基于对中国代表权保持沉默的立场,因此除了专有名词、引录人物原话、文件原文、机构正式名称等既有内容之外,应以“政权转移”或其类近词汇称呼1997年7月1日香港的宗主国更改与1999年12月20日澳门的宗主国更改。就香港而言,《南京条约》与《北京条约》将香港岛及界限街以南的九龙半岛(含昂船洲)割让予英国,而《展拓香港界址专条》则将新界(含新九龙[1])租借予英国。由于该三次政权转移的性质各有不同,因此不宜使用“回归”、“主权移交”或其类近词汇等称呼1997年7月1日香港(含香港岛、九龙半岛及新界)的宗主国更改。就澳门而言,由于《中葡和好通商条约》与《中葡友好通商条约》均无任何表示主权转让之语,因此不宜使用“回归”、“主权移交”或其类近词汇等称呼1999年12月20日澳门的宗主国更改。

参考资料

  1. ^ 即界限街以北的九龙半岛。

以上。Sanmosa Outdia 2021年8月20日 (五) 05:43 (UTC)[回复]

(!)意见:“回归”本身就是以中华人民共和国为中心的说法,但若需要考虑“名从主人”的问题我认为不应该避免使用,至少在中国和(97后)香港官方的说法不应使用“主权移交”。Jasonloi1997留言) 2021年8月22日 (日) 13:37 (UTC)[回复]
但香港岛和九龙(含昂船洲)的部分确实算是“主权移交”。而且我这里的提案不限制引述原文的情境。Sanmosa Outdia 2021年8月22日 (日) 13:45 (UTC)[回复]
建议增加可用“政权移交”一词。--Billytanghh 讨论 欢迎参与亚洲月 2021年8月22日 (日) 23:00 (UTC)[回复]
这我模糊化处理了一下。Sanmosa Outdia 2021年8月22日 (日) 23:27 (UTC)[回复]
现既有明文上香港与澳门仍是特别行政区、表述上仍是有一定的自治权限,再考虑到对应辖区之国安法1国安法2等因素,事实发生长久性质转移是为从属之主体管辖权(state power),非政权或主权等于中文可能仍显模糊之定义,是以名义上有关地区仍由当区行政首长直接对辖区行使政治权限、代表管治之主要角色,即政权性质仍有一定自治成分。--约克客留言) 2021年8月23日 (一) 03:52 (UTC)[回复]
@Longway22:那你建议用什么用词?Sanmosa Outdia 2021年8月24日 (二) 09:37 (UTC)[回复]
参照state power或近期全面管治权之类似声称,如上面提出和进一步补充,香港与澳门的地位变化建议可用“宗主权力转移”--约克客留言) 2021年8月24日 (二) 10:14 (UTC)[回复]
@Longway22:你看看我下面这样写可不可以。Sanmosa Outdia 2021年8月24日 (二) 13:10 (UTC)[回复]
(+)支持政权转移--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵~ 2021年10月14日 (四) 12:45 (UTC)[回复]
现行条文

避免使用之词汇 基于对台澎金马主权归属保持沉默的立场,不应使用“中国台湾”、“中国台北”等词语指代中华民国;基于中立原则,不应使用“中共当局”等词语指代中华人民共和国。

此外,对于特定政权、政党或族群的污名化用语也不应用于叙述性内文,如“共匪”、“蒋匪”和“支那”等。专有名词或语录除外,如“南支那方面军”等。

提议条文

避免使用之词汇 基于对台澎金马主权归属保持沉默的立场,不应使用“中国台湾”、“中国台北”等词语指代中华民国;基于中立原则,不应使用“中共当局”等词语指代中华人民共和国。此外,对于特定政权、政党或族群的污名化用语也不应用于叙述性内文,如“共匪”、“蒋匪”和“支那”等。专有名词或语录除外,如“南支那方面军”等。

由于香港与澳门在近代的政权转移情形较为复杂,以及基于对中国代表权保持沉默的立场,因此除了专有名词、引录人物原话、文件原文、机构正式名称等既有内容之外,应以“宗主权力转移”或其类近词汇称呼1997年7月1日香港的宗主国更改与1999年12月20日澳门的宗主国更改。就香港而言,《南京条约》与《北京条约》将香港岛及界限街以南的九龙半岛(含昂船洲)割让予英国,而《展拓香港界址专条》则将新界(含新九龙[1])租借予英国。由于该三次宗主国更改的性质各有不同,因此不宜使用“回归”、“主权移交”或其类近词汇等称呼1997年7月1日香港(含香港岛、九龙半岛及新界)的宗主国更改。就澳门而言,由于《中葡和好通商条约》与《中葡友好通商条约》均无任何表示主权转让之语,因此不宜使用“回归”、“主权移交”或其类近词汇等称呼1999年12月20日澳门的宗主国更改。

参考资料

  1. ^ 即界限街以北的九龙半岛。

以上。Sanmosa Outdia 2021年8月24日 (二) 13:10 (UTC)[回复]

OK--约克客留言) 2021年8月24日 (二) 13:35 (UTC)[回复]
(-)反对,回归是常用用法以及现时事实上及法理上生效的香港法例所使用的名称(《香港回归条例》),而且“收回”不仅是中方一方之词,英方亦在《中英联合声明》中声明将香港交还给中华人民共和国(restore Hong Kong to the People's Republic of China)。--【和平至上】💬 2021年8月25日 (三) 13:18 (UTC)[回复]
(+)支持,该写法附合国际法原则,坚持使用“回归”的人,请证明中华人民共和国在国际法上继承中华民国法统。--Billytanghh 讨论 欢迎参与亚洲月 2021年8月26日 (四) 02:26 (UTC)[回复]
维基百科不需要遵从国际法原则。--【和平至上】💬 2021年8月26日 (四) 06:21 (UTC)[回复]
因此中文维基百科也没有默认“中国”为PRC。而且如上所言,条约、联合声明等文件的用词本即有地域中心的情形(例如预设中国由某政权代表),如此描述会使实际的政治现状不能被正确描述。Sanmosa Outdia 2021年8月27日 (五) 01:08 (UTC)[回复]
(-)强烈反对:“宗主权”“宗主国”的使用暗示香港是中国的“附属国”“殖民地”,是“(独立不彻底的)国家”,其心可诛!!!——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年8月26日 (四) 02:40 (UTC)[回复]
宗主权一词有何“附属”的意思,何况香港在1997年之前的主权都不属于中华人民共和国。--Billytanghh 讨论 欢迎参与亚洲月 2021年8月26日 (四) 04:53 (UTC)[回复]
不要搞原创研究。但我也并非坚持只能用“宗主”类词汇的人。Sanmosa Outdia 2021年8月27日 (五) 01:08 (UTC)[回复]
直接用单纯的“移交”比较好吧。 绀野梦人 肺炎退散 2021年8月26日 (四) 05:44 (UTC)[回复]
同意。也不用说主权移交还是治权移交,移交就好了。--Gqqnb留言) 2021年8月27日 (五) 14:27 (UTC)[回复]
我乐于多提几版,这里再来一版:
现行条文

避免使用之词汇 基于对台澎金马主权归属保持沉默的立场,不应使用“中国台湾”、“中国台北”等词语指代中华民国;基于中立原则,不应使用“中共当局”等词语指代中华人民共和国。

此外,对于特定政权、政党或族群的污名化用语也不应用于叙述性内文,如“共匪”、“蒋匪”和“支那”等。专有名词或语录除外,如“南支那方面军”等。

提议条文

避免使用之词汇 基于对台澎金马主权归属保持沉默的立场,不应使用“中国台湾”、“中国台北”等词语指代中华民国;基于中立原则,不应使用“中共当局”等词语指代中华人民共和国。此外,对于特定政权、政党或族群的污名化用语也不应用于叙述性内文,如“共匪”、“蒋匪”和“支那”等。专有名词或语录除外,如“南支那方面军”等。

由于香港与澳门在近代的政权移交情形较为复杂,以及基于对中国代表权保持沉默的立场,因此除了专有名词、引录人物原话、文件原文、机构正式名称等既有内容之外,应以“政权移交”、“移交”或二者的类近词汇,而不宜使用“回归”或其类近词汇称呼1997年7月1日香港的政权移交与1999年12月20日澳门的政权移交。就香港而言,《南京条约》与《北京条约》将香港岛及界限街以南的九龙半岛(含昂船洲)割让予英国,而《展拓香港界址专条》则将新界(含新九龙[1])租借予英国,该三次政权移交的性质各有不同;就澳门而言,由于《中葡和好通商条约》与《中葡友好通商条约》均无任何表示主权转让之语;因此不宜使用“主权移交”或其类近词汇称呼1997年7月1日香港(含香港岛、九龙半岛及新界)的政权移交与1999年12月20日澳门的政权移交。

参考资料

  1. ^ 即界限街以北的九龙半岛。

以上。我觉得在不损害中立性和避免地域中心的前提下,大家各退一步总是好的,维基百科并不需要圣战士。Sanmosa Outdia 2021年8月27日 (五) 01:15 (UTC)[回复]

“回归”暗示了原来属于同一个政权。显然,现在香港属于中华人民共和国,以前香港属于清朝。在中华民国存在且维基百科对台湾问题不持立场的情况下,维基百科也无法说明清朝与中华人民共和国是否为同一个政权,或是否有继承关系。如果中华民国也是继承清朝,那么回归是回归中华人民共和国还是回归中华民国?主权移交则简单得多,只说明了移交一件事。我倾向于使用移交。--Gqqnb留言) 2021年8月27日 (五) 14:23 (UTC)[回复]

(+)倾向支持,就地域中心与中立而言,此版本较佳。Jasonloi1997留言) 2021年8月27日 (五) 14:29 (UTC)[回复]
(-)反对:现行规定没有任何不妥。“回归”是日常最常用的称呼之一,只要说清楚主谓宾就没有任何异义。刻意回避最常用的“回归”而自创其他称呼,那是原创研究,甚不可取。我发现提报人和活跃的S君非常喜欢做这种“自立稻草人”的事情,明明没问题也要创造出问题来,实际上背后的目的大家心知肚明。如此互煮,把正事都耽搁了,奉劝你们及早收手。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年9月2日 (四) 05:45 (UTC)[回复]
恶言恶语不会对讨论有任何实则的建设性帮助。不过反正我最近很忙,能关或者是给其他人接手的我都打算关或者是给其他人接手了,所以你们爱管不管随你们。Sanmosa Outdia 2021年9月2日 (四) 10:04 (UTC)[回复]
我认同sanmosa案。弃掉本人不成熟提议--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年9月2日 (四) 15:49 (UTC)[回复]
规避问题不谈不是好文明,更不是应有的讨论态度。阁下说背后的目的大家心知肚明。诚然是对敝人的诬告,且有违AGF,自立稻草人更是离题讨论,请不要‘‘扰乱’’,否则送阁下上VIP或是不得已的选择--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年9月2日 (四) 15:43 (UTC)[回复]
调整为中立的用词本事避免冲突,阁下却说是加剧了冲突,耽误正事。如此对其他尝试建设wiki的贡献者恶语相向,恐不是什么好行为吧。--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年9月2日 (四) 15:48 (UTC)[回复]
(!)意见“主权移交”、“移交”也是常用的称呼,像是[1]同时使用两者和“政权移交”,[2][3]也有使用“主权移交”,BBC[4]使用“主权移交”,而大陆委员会[5]使用“移交”。这些并不能用于支持提案,但是绝对可以说明这些词并非您所说的“自创其他称呼,那是原创研究”。基于中立性和避免地域中心,我认为在适合的地方时应使用“主权移交”、“移交”、“政权移交”并无不妥,但是是否要列入格式手册目前我没有意见。Musica.violiruiciane留言) 2021年9月8日 (三) 19:15 (UTC)[回复]
没有人知道他们背后咱们美国给了多少钱。维基百科:不要人身攻击。--Gqqnb留言) 2021年9月11日 (六) 14:07 (UTC)[回复]
(-)反对:观点同苏州宇文宙武,现行规定没有任何不妥。--DreamerBlue留言) 2021年9月4日 (六) 00:33 (UTC)[回复]
其实,台湾方面也说过:“……英国政府依规定将九龙租借地,连同依其他不平等条约取得之香港及九龙割让地交还中华民族……”,所以,使用回归一词完全没有问题。--【和平至上】💬 2021年9月8日 (三) 16:45 (UTC)[回复]
我觉得各政府的观点不能代表这样的叙述符合维基百科的方针--Musica.violiruiciane留言) 2021年9月8日 (三) 19:19 (UTC)[回复]
(!)意见目前原则要求编者应以事实论述为基础,避免使用法理论述所形成的中立性问题。如同“回归”Gqqnb所说“回归”暗示了原来属于同一个政权。虽然可能是过度解读,但这就暗示中华人民共和国继承大清或是中国,的确有可能违反中立性问题。按照这种解读,即使是现行规定也应该避免使用“回归”一词。Musica.violiruiciane留言) 2021年9月8日 (三) 19:58 (UTC)[回复]
(!)意见@Gqqnb李小謙: 不好意思,无意看到讨论想提出些想法。我是认为与中立性无关,而是全部清一色使用政权移交与主权移交的说词这本身有违事实,因为国际法上澳门只有管治权移交问题,“中葡两国在签署声明时一致同意澳门主权属于中国,不存在交还。”。租借的房子到期要交还给房屋业主,在国际法上房屋业主就是中国(china),租约时间到期了,无论谁代表房屋业主都要归还(房屋业主更换或为继承产权问题而打成一团这些并不关租借方的事。对租借方而言,反正合约期满要把租借的物件给还了)。在分类上,澳门与新界是治权移交,只有香港岛与九龙界限街以南是主权移交。——爱偷懒的鱼🐠留言 2021年9月16日 (四) 04:50 (UTC)[回复]
(-)反对 刻意回避最常用的“回归”而自创其他称呼,那是原创研究。-- -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年9月14日 (二) 00:35 (UTC)[回复]

好像很多用户退出了讨论,甚至退出本项目。我相信目前没有共识。— 🍣𝚘𝚌𝚑𝚕𝚘𝚎𝚜𝚎 2021年9月15日 (三) 19:30 (UTC)[回复]

久违的上线,不打算参与,不过关于“回归”的近词汇称呼..光复算吗?Heartingvia留言) 2021年9月22日 (三) 09:01 (UTC)[回复]
之前提出这个问题是因为编辑战,后来我不敢管这个问题是因为此后的火药味太严重了。
----
公示七日,如下
基于对台澎金马主权归属保持沉默的立场,不应使用“中国台湾”、“中国台北”等词语指代中华民国;基于中立原则,不应使用“中共当局”等词语指代中华人民共和国。此外,对于特定政权、政党或族群的污名化用语也不应用于叙述性内文,如“共匪”、“蒋匪”和“支那”等。专有名词或语录除外,如“南支那方面军”等。
由于香港与澳门在近代的政权移交情形较为复杂,以及基于对中国代表权保持沉默的立场,因此除了专有名词、引录人物原话、文件原文、机构正式名称等既有内容之外,应以“政权移交”、“移交”或二者的类近词汇,而不宜使用“回归”或其类近词汇称呼1997年7月1日香港的政权移交与1999年12月20日澳门的政权移交。就香港而言,《南京条约》与《北京条约》将香港岛及界限街以南的九龙半岛(含昂船洲)割让予英国,而《展拓香港界址专条》则将新界(含新九龙)租借予英国,该三次政权移交的性质各有不同;就澳门而言,由于《中葡和好通商条约》与《中葡友好通商条约》均无任何表示主权转让之语;因此不宜使用“主权移交”或其类近词汇称呼1997年7月1日香港(含香港岛、九龙半岛及新界)的政权移交与1999年12月20日澳门的政权移交。--仁爱亲诚Pavlov2 2021年9月26日 (日) 17:06 (UTC)[回复]
(-)反对:根本没有共识,何来公示?—— Eric Liu 创造は生命(留言留名学生会 2021年9月27日 (一) 04:01 (UTC)[回复]
同反对,明显没有共识。--【和平至上】💬 2021年10月2日 (六) 10:41 (UTC)[回复]

我不太理解‘回归’比较常用的说法是哪里来的,我课本里用的就是主权移交。 Iridium(IX) 2021年10月3日 (日) 03:34 (UTC)[回复]

原来现在的课本被改成这样了啊。不知道你用的是什么版本的课本呢?
不过你可以试试以“香港回归”及“香港主权移交”在Google新闻中搜索,结果有量级的差距。--【和平至上】💬 2021年10月7日 (四) 10:11 (UTC)[回复]
‘原来现在的课本被改成这样了啊。’你觉得‘课程改革’后课本是从主权移交改成回归还是回归改成主权移交?啊?你有没有读过中学?
其实你提什么google新闻数量是没什么意义的,请你自己看看第10页出的都是些什么结果,一堆球星回归xx队的新闻不计其数。--Iridium(IX) 2021年10月10日 (日) 02:28 (UTC)[回复]
我读中学的时候是写的“香港回归”……教育局也都是用回归;至于搜索,你应该以“"香港回归"”和“"香港主权移交"”搜索(带有引号),避免你说的情况--【和平至上】💬 2021年10月10日 (日) 23:41 (UTC)[回复]
照你的方法做的确能看见前者比后者出现多很多,只不过这并不代表这东西就是在香港常用,请你想清楚这些搜索结果的意义,当中有一大部分都出现于政府网站和某特定新闻机构--Iridium(IX) 2021年10月11日 (一) 08:02 (UTC)[回复]
“"香港主权移交"”的问题更加严重,而且结果有量级的差距。--【和平至上】💬 2021年10月11日 (一) 12:48 (UTC)[回复]
《中英联合声明》提到主权,却没有任何条文提及“回归”,“香港回归”则是中国当局以自我为中心推出的主观描述,当然不及“移交”中立。--Uranus1781留言) 2021年10月11日 (一) 04:08 (UTC)[回复]
《中英联合声明》提到“交还”(为英方声明)。如果你要“捉字虱”,《中英联合声明》有关主权说的是“恢复行使主权”,而不是“主权移交”。--【和平至上】💬 2021年10月11日 (一) 12:46 (UTC)[回复]
即是“回归”根本不存在于《中英联合声明》之中,“回归”作为自我中心的措辞,其中立性也低于“移交”。--Uranus1781留言) 2021年10月12日 (二) 03:23 (UTC)[回复]

更新维基百科:签名指引,以明文禁止使用换行回车符

各位好。phabricator自2019年起逐渐更新签名限制,禁止于签名中加入不完整的标签、多重subst、回车及换行符等。这些规定大部分已于中文维基以本地指引的形式落实。

phab方面给出的理由如下:

  • 如果在列表一类的结构中签名,回车及换行符将破坏列表的排版;
  • 回车及换行符在line label内的运用将导致parsoid解析时产生不良代码。


欢迎各位修改此翻译以更贴合原文意思。
我注意到目前Wikipedia:签名#HTML/XML标签中“必须确保在篇幅允许的情况下签名能在同一行显示,换句话说您的签名除了因篇幅因素造成的换行效果外,不能有其他的换行现象出现。 ”已经涵盖本修订。然而,该段落位于有关HTML的段落中,可能导致混淆。我提议于“其他”段落明文指出签名中不可使用回车及换行符。

此外,如果目前尚未禁止在签名使用多重subst,也可考虑讨论并一并禁止。 --Temp3600留言) 2021年9月13日 (一) 15:17 (UTC)[回复]

可。Sanmosa Outdia 2021年9月14日 (二) 05:03 (UTC)[回复]
这算事实修订吧-- Sunny00217  2021年9月14日 (二) 09:23 (UTC)[回复]
事实修订 +1。nested 是多层,不是多重。 — 🍛𝚘𝚌𝚑𝚕𝚘𝚎𝚜𝚎 2021年9月15日 (三) 16:32 (UTC)[回复]
现行条文

....但如果真的需要使用模板,请在“参数设置”的“您的昵称(签名时用)”字段,填入“{{subst:您的签名模版名称}}”,并且勾选“原始签名”。....

提议条文

但如果真的需要使用模板,请在“参数设置”的“您的昵称(签名时用)”字段,填入“{{subst:您的签名模版名称}}”,并且勾选“原始签名”。但要注意在您所使用的签名模版中不应包含其他替换引用的模板,并确保替换引用的层数只有一层。这是因为多层替换引用可能会导致某些签名相关的模板或功能发生故障。

-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鲜果茶☕](☎️·☘️) 2021年9月16日 (四) 07:47 (UTC)[回复]
包含其他替换引用的模板本身并无问题,使用多层subst也不是问题,只要最终结果正常即可,要禁止的根本不是多层subst本身。--Xiplus#Talk 2021年9月16日 (四) 07:54 (UTC)[回复]
@Xiplus:按MediawikiPHAB的说法,禁止nested signature已经是既定政策。我个人的观点是,既然早晚都得改,不如早一点写进方针里,避免一下子措手不及。--Temp3600留言) 2021年9月18日 (六) 07:10 (UTC)[回复]
@Temp3600:我没有反对将技术规定写入,问题是你们目前所写的跟phab要实施的不同,你们对nested substitution理解有误。--Xiplus#Talk 2021年9月18日 (六) 07:22 (UTC)[回复]
@Xiplus::恳请您指正。--Temp3600留言) 2021年9月18日 (六) 08:29 (UTC)[回复]
经过我的测试
{{subst:1x|{{subst:1x|[[User:Xiplus|Xiplus]]}}}}
{{subst:1x|{{subst:1x{{subst:!}}[[User:Xiplus|Xiplus]]}}}}
这两个的层数应该分别是2跟3,应该都算nested,但系统一个允许一个不允许。--Xiplus#Talk 2021年9月18日 (六) 08:45 (UTC)[回复]
就观察结果来说,把这些内容贴到随便一个页面保存之后,有残留subst或是签名语法的,就会被禁止。换句话说,如果签完名保存后,其他人再次编辑保存,您的签名会改变的话,该签名会被禁止。我觉得这很难用nested substitution表达清楚。--Xiplus#Talk 2021年9月18日 (六) 08:51 (UTC)[回复]
意思是“自我subst的多层/迭代较果”,换句话说“subst后的结果又是另一个subst的subst”这种,例如{{Resubst}}这种吗?
。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鲜果茶☕](☎️·☘️) 2021年9月18日 (六) 09:00 (UTC)[回复]
不过签完名后包含subst就等于包含模板,这本来就已经被禁止了。--Xiplus#Talk 2021年9月18日 (六) 09:38 (UTC)[回复]
直接写禁止用模板方式绕过系统设下的限制,简单了事,还自动包括以后所有更动。--Xiplus#Talk 2021年9月18日 (六) 09:39 (UTC)[回复]
  • 受教。现提出新的具体条文建议:
现行条文

....但如果真的需要使用模板,请在“参数设置”的“您的昵称(签名时用)”字段,填入“{{subst:您的签名模版名称}}”,并且勾选“原始签名”。....

提议条文

但如果真的需要使用模板,请在“参数设置”的“您的昵称(签名时用)”字段,填入“{{subst:您的签名模版名称}}”,并且勾选“原始签名”。如您的签名被系统所禁止使用,请不要利用模版或其他语法绕过限制。

现行条文

....签名结果必须是静态的,也就是说不能因为其他页面被编辑而发生改变,也不能有随着日期或时间变化的内容,包含外部链接的影响,也必须确定现在的结果不会因为移动到他页而发生变化(例如讨论串被存档) ....

提议条文

签名结果必须是静态的,也就是说不能因为其他页面被编辑而发生改变,也不能有随着日期或时间变化的内容,包含外部链接的影响,也必须确定现在的结果不会因为移动到他页而发生变化(例如讨论串被存档) ,亦不能在签名保存编辑后残留任何可以再次被替换引用或他人再次编辑该页后会发生变化的符号、魔术字、模板或其他语法。

@Temp3600A2569875:被存档了,应可进行下一步骤了。--Xiplus#Talk 2021年9月28日 (二) 09:06 (UTC)[回复]
好像还没拟〈禁止换行〉部分的条文?-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鲜果茶☕](☎️·☘️) 2021年9月28日 (二) 09:08 (UTC)[回复]
太懒了,那时只弄了方案,没有写出条文定稿。可在外观一段补上:
现行条文

基于页面美观的原因,您的签名请遵守以下规范:

提议条文

基于页面美观的原因,您的签名请遵守以下规范:

--Temp3600留言) 2021年9月28日 (二) 13:58 (UTC)[回复]

应当添加排版作为原因的一部分,即:
基于页面美观的原因 -> 基于页面美观及排版的原因--1233 T / C 2021年10月2日 (六) 15:01 (UTC)[回复]

另一项关于签名的修订

其实应该独立一项比较好的,但是既然有人提了就放在这里改:

现行条文
其他

请不要在签名中直接使用“|”这一字元,因为这会影响到很多模板的参数(如{{CopyvioEntry}})。可改为使用HTML实体“&#124;”,魔术字{{!}}或“<nowiki>|</nowiki>”以达到显示“|”的目的。

提议条文
其他

请不要在签名中直接使用“|”这一字元,因为这会影响到很多模板的参数(如{{CopyvioEntry}})。可改为使用HTML实体“&#124;”,魔术字{{!}}或“<nowiki>|</nowiki>”以达到显示“|”的目的。

此外,请不要加上任何请求关注或支持评选的字句,也不要提供任何评选的链接,以免违反WP:拉票的指引。

以上。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月15日 (五) 11:38 (UTC)[回复]

建议在两岸四地用语格式手册中添加一段内容

原标题为:建议在两岸四地用于格式手册中添加一段内容

问题背景 基于外交方面的规则,目前各国驻中华人民共和国和中华民国的大使馆都叫“驻华大使馆”,因此根据名从主人等原则中文维基百科的条目也都以此为标题。
我的解决方法 为避免有人在不了解相关背景的情况下将条目标题或正文内容等改为“X国驻中华人民共和国/中华民国大使馆”,建议在两岸四地用于格式手册中关于“华”用法的章节里添加关于外国驻华大使馆名称相关的内容,例文如下:

对于各国目前设立于中华人民共和国或中华民国的大使馆及其现任工作人员,应当称为“X国驻华/驻中国大使馆/大使/参赞等”,在条目标题中应当称为“X国驻华大使馆/大使/参赞等”(因为“驻华”更为常用),而不应使用“驻中华人民共和国”或“驻中华民国”等表述方式,这是基于以下原因:
*根据外交理论,世界各国的建交对象为“中国”,而中华人民共和国或中华民国是被这些国家承认为代表“中国”的政权;
*根据名从主人的原则,目前所有驻北京台北的大使馆的名称都是“X国驻华/中国大使馆”
南京北京等地的使馆旧址的命名不受此限制,可参照命名常规进行命名。

经过修订之后的版本如下:

PS:基于现在的版本,我还希望能做一些不涉及社群共识的改动(主要是改进表述方式、添加实例等,但会维持原文的本意不变),也欢迎各位阅读后发表意见,谢谢!

--侧耳倾听 2021年9月18日 (六) 15:47 (UTC)[回复]


是否同时容许“X国驻中国大使馆/大使/参赞”等用法?见[6]。另不认同否定使用“驻中华人民共和国”或“驻中华民国”等表述方式,见[7]Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 05:23 (UTC)[回复]
对哦,这个也是可以的。--侧耳倾听 2021年9月20日 (一) 17:38 (UTC)[回复]
此论述有社群支持“两个中国”的态度,是否违反“不预设任何政治立场”的原则?个人认为“名从主人”已经是一个很好的解释。Jasonloi1997留言) 2021年9月20日 (一) 18:17 (UTC)[回复]
此句:“在条目正文中可以称为“X国驻华/驻中国大使馆/大使/参赞等””中的“/”若解作“或”,即中华民国可以代表目前的中国?Jasonloi1997留言) 2021年9月20日 (一) 18:31 (UTC)[回复]
确实,名从主人已经足够解释了,其他解释有些画蛇添足。--侧耳倾听 2021年9月21日 (二) 07:50 (UTC)[回复]
(-)反对“在条目标题中应当称为”部分,条目命名不是格式手册的管制范围,应就此另立子命名常规或创建命名一致性决议。我认为应明确表明在条目正文中,“驻华”、“驻中国”、“驻中华人民共和国”与“驻中华民国”在语境适合的情况下均可使用。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 23:42 (UTC)[回复]
那就先不讨论条目标题的事情,毕竟目前而言标题也确实都是“驻华”,没什么争议,但是实际上这类名称问题不可避免地会涉及到命名常规里地内容,反之亦然,不可能完全隔离开的。如果真的要避免歧义,可以标明该大使馆是在北京还是台北。--侧耳倾听 2021年9月21日 (二) 07:52 (UTC)[回复]
(-)反对所谓“基于现在的版本,我还希望能做一些不涉及社群共识的改动”一句。知会上方参与们@Temp3600Matt SmithJasonloi1997Sanmosa:,Whisper of the heart将你们对于“基于现在的版本,我还希望能做一些不涉及社群共识的改动”一句视为无异议,因此径自改动指引五次,也坚称不需经过公示。-- 2021年9月29日 (三) 03:01 (UTC)[回复]
你就不用ping我了,当初是我要他转交来VPP的,当然还是得感谢你的操作。我的意思是只要不要在格式手册处理应该是命名常规处理的东西,还有不禁止“驻中国”、“驻中华人民共和国”与“驻中华民国”的使用,那我不反对新加的条文,但原有部分的表述方式的修改我还是有疑虑。Sanmosa Outdia 2021年9月29日 (三) 05:41 (UTC)[回复]
我的疑虑是其人开启“驻华”讨论,后头只使用小篇幅提及“个人反映社群共识”的编辑版本,且提及个人“反映社群共识”的编辑版本是使用“历史修订链接”,而不是使用“编辑差异”或{{比较条文}}供人参阅,完全把审视指引被更动的地方的义务丢在参与讨论者身上,另外要嘛两者一起谈、一起修订,否则就该分开提案,从没见过如此瑕疵的提案与后续行为,还自认不需经过公示。-- 2021年9月29日 (三) 06:13 (UTC)[回复]
对于格式修改,本来就是一句话就能说清楚的事情,也没有任何规定要求必须放出差异链接,想看差异的人多点一下鼠标就可以了,并不麻烦,所以我不觉得我的提案有瑕疵,相应的参与者也没有处于被动的位置。--侧耳倾听 2021年9月29日 (三) 06:42 (UTC)[回复]
愿意使用Template:Editnotices/Group/Wikipedia:互助客栈上半部将“驻华”以“问题背景”和“我的解决方案”列出,却不愿意把“个人反映社群共识”的编辑版本使用Template:Editnotices/Group/Wikipedia:互助客栈上半部或下半部的{{比较条文}},又把查阅编辑差异的责任丢给参与讨论者,想看编辑差异就多点一下鼠标?以一位第三方的观点来看,这个提案存在瑕疵、使参与者处于被动的位置。-- 2021年9月29日 (三) 07:13 (UTC)[回复]
因为第二个议题用一句话外带一个链接就可以讲明白了,互助客栈方针板块里没有使用{{比较条文}}的讨论还是不少的,但他们依旧能把问题说清楚,就挺好。--侧耳倾听 2021年9月29日 (三) 14:20 (UTC)[回复]
这就表示你完全没有重视第二个提案。-- 2021年9月30日 (四) 00:12 (UTC)[回复]
  • 痾我没想参于这个议题但是我对于没有公示,我觉得这很夸张。WP:共识明明写道“为了确保所有用户有充足的时间发表意见以及得悉改动,如果在互助客栈中被提出的提案出现以下情形之一:
    1.在7日内没有新留言;或
    2.至少讨论达30日,
    该提案只要取得共识便可公示,为期至少7日。公示期间若无异议,则提案算作通过;如果有新意见,请通过协商解决问题。存档后如果要重新提出公示的话,应同时补回相关讨论链接,以便社群查阅。”公示可以更多人可以注意到这项提案,如果有人有更好的方案或示原有参于者没发现的问题就可以提出来再做讨论。~~Sid~~ 2021年9月30日 (四) 15:08 (UTC)[回复]
(?)疑问-这样会不会违反维基百科 对两岸主权立场中立 的原则?Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月2日 (六) 02:26 (UTC)[回复]
@Wetrace:可以视为专有名词的case处理(例如“中国共产党”是专有名词),所以我的看法是应该没有这个问题。Sanmosa WÖRK 2021年10月4日 (一) 10:54 (UTC)[回复]

Sanmosa版

我还是另提一案好了:
现行条文

使用“中国”一词

在描述国家或政权时,应尽量以确切的国家或政权名称取代“中国”一词,以避免歧义。如:“大清/清朝”、“中华民国”和“中华人民共和国”等。

在1949年以前的相关条目中,若有歧义,则应当选择(较)无歧义的名词描述。例如,在描述北洋政府和广州国民政府时,不应直接以“中国政府”代称,而应以“北洋政府”和“广州国民政府”称呼。

在1949年之后的相关条目中,应尽量使用中华人民共和国和中华民国等全称。若单一条目内的“中国”一词指涉对象相同,可使用置顶模板宣告条目内的“中国”指涉政权为何,但:

  • 不建议使用“中国”一词代指1971年后的中华民国;
  • 以下情况仍不允许使用置顶宣告:
    • 条目讲述中华民国或中华人民共和国政治,包括政府机构、行政区划、法律法规、外交等(政治运动除外);
    • 条目讲述中华民国与中华人民共和国关系,或多次提到中华民国和中华人民共和国;
    • 条目主体与中华民国和中华人民共和国并无太大联系,或条目叙述中很少提到中华民国或中华人民共和国。
    • 如相关国籍名称并不使用“中国”一词,条目中叙述国籍的内容亦不得使用“中国”一词。

此外:

  • 可采用“中国大陆”、“台湾”等称呼,规避使用“中国”一词(详见下方相关段落),惟条目中叙述国籍的内容除外;
  • 可采用“中华人民共和国政府”/“北京(政府)”、“中华民国政府”/“台北(政府)”等称呼,规避使用“中国政府”一词。为避免歧义,在使用相关简称规避时须注意下方两点:
    • 同段落或条目中同阶的名称格式需统一,且不能只有一方使用简称,以免同段落中因同阶仅一方使用简称,导致该方被误认为另一方的下级。
    • 同段落或条目中,如位阶较高者已使用简称,则该段高阶简称后的下一阶就不可使用简称,以免同段落中因较高阶者使用简称,导致该方被误认与另一方同阶。
  • 若“中国”一词位于专有名词内,则应维持该专有名词不变。如:“中国共产党”、“中国国民党”、“中国广播公司”和“中国石油”等。

……

使用“中”、“华”等简称

由于“”、“”在文书及口语上皆可代表“中国”、“中国大陆”、“中华民国”、“中华人民共和国”或“华人”,为避免歧义,原则上在1949年之后的叙述性内容中,应尽量避免直接以“中”、“华”二字作为直接代称,而应明确指出所描述的对象或其全称。若为了文章简洁而需使用“中”、“华”二字代称上述词汇,必须在使用前提及代称对象。如:中华人民共和国(下称中方)。

专有名词则例外视之,如“反送中运动”等。

提议条文

使用“中国”一词

在描述国家或政权时,应尽量以确切的国家或政权名称取代“中国”一词,以避免歧义。如:“大清/清朝”、“中华民国”和“中华人民共和国”等。

在1949年以前的相关条目中,若有歧义,则应当选择(较)无歧义的名词描述。例如,在描述北洋政府和广州国民政府时,不应直接以“中国政府”代称,而应以“北洋政府”和“广州国民政府”称呼。

在1949年之后的相关条目中,应尽量使用中华人民共和国和中华民国等全称。若单一条目内的“中国”一词指涉对象相同,可使用置顶模板宣告条目内的“中国”指涉政权为何,但:

  • 不建议使用“中国”一词代指1971年后的中华民国;
  • 以下情况仍不允许使用置顶宣告:
    • 条目讲述中华民国或中华人民共和国政治,包括政府机构、行政区划、法律法规、外交等(政治运动除外);
    • 条目讲述中华民国与中华人民共和国关系,或多次提到中华民国和中华人民共和国;
    • 条目主体与中华民国和中华人民共和国并无太大联系,或条目叙述中很少提到中华民国或中华人民共和国。
    • 如相关国籍名称并不使用“中国”一词,条目中叙述国籍的内容亦不得使用“中国”一词。

此外:

  • 可采用“中国大陆”、“台湾”等称呼,规避使用“中国”一词(详见下方相关段落),惟条目中叙述国籍的内容除外;
  • 可采用“中华人民共和国政府”/“北京(政府)”、“中华民国政府”/“台北(政府)”等称呼,规避使用“中国政府”一词。为避免歧义,在使用相关简称规避时须注意下方两点:
    • 同段落或条目中同阶的名称格式需统一,且不能只有一方使用简称,以免同段落中因同阶仅一方使用简称,导致该方被误认为另一方的下级。
    • 同段落或条目中,如位阶较高者已使用简称,则该段高阶简称后的下一阶就不可使用简称,以免同段落中因较高阶者使用简称,导致该方被误认与另一方同阶。
  • 若“中国”一词位于专有名词内,则应维持该专有名词不变。如:“中国共产党”、“中国国民党”、“中国广播公司”和“中国石油”等。

虽有以上规定,惟在不产生歧义的前提下,各国设立于中华人民共和国或中华民国的外交代表机构及其工作人员如以“中国”、“中华人民共和国”或“中华民国”为外交上使用的名称,仍可基于名从主人称呼为“驻中国”。如使用“驻中国”会产生歧义,则仍应使用“驻中华人民共和国”或“驻中华民国”称呼之。

……

使用“中”、“华”等简称

由于“”、“”在文书及口语上皆可代表“中国”、“中国大陆”、“中华民国”、“中华人民共和国”或“华人”,为避免歧义,原则上在1949年之后的叙述性内容中,应尽量避免直接以“中”、“华”二字作为直接代称,而应明确指出所描述的对象或其全称。若为了文章简洁而需使用“中”、“华”二字代称上述词汇,必须在使用前提及代称对象。如:中华人民共和国(下称中方)。

以下情况例外:

  • “中”、“华”等简称于专有名词中出现,如“反送中运动”等;
  • 各国设立于中华人民共和国或中华民国的外交代表机构及其工作人员,如以“中国”、“中华人民共和国”或“中华民国”为外交上使用的名称,在不产生歧义的前提下,仍可基于名从主人称呼为“驻华”。如使用“驻华”会产生歧义,则仍应使用“驻中华人民共和国”或“驻中华民国”称呼之。

以上。就条目命名规范的部分,新写了Wikipedia:命名常规 (国际关系)#外交代表机构命名,建议作为章节方针通过。@Temp3600Matt SmithJasonloi1997寒吉Ericliu1912Sanmosa WÖRK 2021年10月4日 (一) 11:42 (UTC)[回复]

没人有异议的话,我就送去公示7日了,反正我这提案不调整版面格式(寒吉反对调整版面格式),然后就只剩我一个人反对原案了,我没理由自己反对自己的提案吧。Sanmosa WÖRK 2021年10月12日 (二) 14:56 (UTC)[回复]
我也觉得这样挺好,格式修订的问题先搁置一段时间吧。--侧耳倾听 2021年10月16日 (六) 04:12 (UTC)[回复]

改革管理员的解任程序

为整合有关主题的讨论,本讨论已移动至Wikipedia:2021年基金会针对中文维基百科的行动/本地社群政策相关讨论 § 改革管理员的解任程序进行集中讨论。请至有关页面查看讨论内容和发表意见。
执行人:Eric Liu 欢庆双十中国国庆留言留名学生会 2021年10月8日 (五) 21:17 (UTC)[回复]

本章节暂时不存档,直到集中讨论告一段落。欲让机器人存档,请移除本模板。留言请置于本模板上方。

尝试重提管理员复任制度

在下一向认为,解任一段时间不活跃之管理员是考虑到账号安全问题,而不是能力问题(如果是的话就应该走罢免路线),何况各种因为现实生活充实啊、暂时想休息啊之类因素而自行辞职的情况。只要其恢复活跃,一般而言,没有不重新赋予其管理员权限,尽速恢复投入站务工作的理由。此外,目前所有管理员复任都要经过重新选举,而选举不仅费时费力(近年来问题愈加泛滥,数目更是直线上升到了候选人可能难以负荷的地步),且还曾经出现AT辞了又选选了又辞,选了6次这种例子(当然,这是极端情形)。故参考英文维基百科早先修订之相关规定,提议设立管理员复任制度,概要如下:

  • 在自愿辞职或因不活跃而离任的情况下,前管理员可提出管理员复任申请,由行政员审核。
    • 由于行政员布告板尚未开设,可考虑一并启用之,或另设申请提出地点。
  • 若有以下情况,不应予以直接复任:
    • 当事人过往是在牵涉争议之情况下自行辞职。
      • 此时,当事人应循一般申请管理人员程序重新上任,或至少先经社群广泛讨论,直至达成共识为止。
    • 长期不活跃,满足其中一项条件:
      • 当事人自愿辞职后二年以上没有编辑,或因不活跃而离任后一年以上没有编辑;
      • 当事人申请复任前已至少五年未进行管理操作。
      此时,当事人应循一般申请管理人员程序重新上任。
    • 无法保障当事人账户之安全性。
  • 许可前,行政员应确信当事人已恢复活跃或将恢复活跃,并至少待申请提出达24小时。若过程中他人有所疑虑,行政员应推迟许可,并进行充分讨论,直至达成共识为止。

考虑到本地显然不能直接套用其他维基的制度,且过往社群对相关话题意见繁多,希望社群此次能再提出修订意见,放松或加严规定,以期符合本地对于管理员行使职能之期望。此外,若对过往情形有所疑虑,社群亦可考虑不溯及既往。

注:因应近期之基金会行动,若有必要,可延后实施此制度,以防混乱。—— Eric Liu 创造は生命(留言留名学生会 2021年9月25日 (六) 18:27 (UTC)[回复]

“牵涉争议之情况下自行辞职”应如何定义,英维是否曾有相关案例因而受到行政员拒绝复权?--NHC、才不是NPC呢哼!。:.゚ヽ(*´∀`)ノ゚.:。 2021年9月25日 (六) 18:54 (UTC)[回复]
举个抽象的例子,假如某管理员被提起罢免,讨论正激烈或已经进入连署阶段,他意图先辞职“避风头”,待风头过后再申请复任,这样的情况就不应该被允许。具体案例可能要花一点时间寻找;此条文似乎近年来在英维不常被引用,长期不活跃才是当地历来复任失败的主因。关于因此进入深入讨论,惟最后成功复任的案例可见此,在该案中同时对此条文进行了一些分析。—— Eric Liu 创造は生命(留言留名学生会 2021年9月25日 (六) 19:40 (UTC)[回复]
那PhiLiP是自愿辞职,但原因是抗议爱孟解封,这种情况下适合直接复任吗?--中文维基百科20021024留言) 2021年9月25日 (六) 22:04 (UTC)[回复]
他有直接牵涉进去守望者爱孟事件吗?(比如:有在辞任前的相近时间在相关讨论中表示反对解除封禁守望者爱孟吗?)Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 01:06 (UTC)[回复]
根据他的辞职理由,我感觉很可能有。--中文维基百科20021024留言) 2021年9月26日 (日) 01:50 (UTC)[回复]
那就可能不适合。不过讨论这个也没什么意义,因为他没有表明自己希望恢复管理员权限。如果他根本不打算恢复管理员权限的话,那他能不能依照管理员复任制度恢复管理员权限就完全不重要了。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 02:17 (UTC)[回复]
我不会尝试不经投票就恢复权限的。可见的未来里也没打算恢复权限(无论投票与否,但界面管理员可能除外,我还没想好)。--菲菇维基食用菌协会 2021年9月26日 (日) 05:24 (UTC)[回复]
我认为管理员复任制度要注明一点:管理员复任制度仅适用于恢复管理员权限,自愿辞职或因不活跃而离任前同时兼具的其他权限(如行政员、监督员)不因管理员权限的恢复而同时恢复,而仍须循一般申请管理人员程序重新上任。另:界面管理员或可同时适用管理员复任制度。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 01:12 (UTC)[回复]
@Ericliu1912:根据上面的东西写了Wikipedia:管理员的复任(参考了User:Aotfs2013/草稿列表/管理员的休任),有需要的话自行调整即可。有鉴于行政员布告板尚未开设,而且我也不预期有大量管理员会提出复任,我觉得直接在“管理员的复任”页面申请即可。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 02:51 (UTC)[回复]
理论上不用另立页面,写入《管理员方针》、《行政员方针》即可;亦可直接开设行政员布告板,可预期该处除了处理管理员复任申请,还能处理机器人作业申请批准等行政员积压工作。另外,英维那边是允许同时取回行政员权限的,但考虑到本地可能对此产生争议,可改为不允许直接复任。—— Eric Liu 创造は生命(留言留名学生会 2021年9月26日 (日) 04:59 (UTC)[回复]
@Ericliu1912:如果要开设行政员布告板的话,我预期会导致页面的大量移动,这需要另外寻求社群许可。此外,zhwiki也单设了WP:管理员的离任页面,我认为单设WP:管理员的复任会是较适合的安排。同意改为前管理员不允许直接恢复行政员权限。另:希望就界面管理员应否适用作回应。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 05:33 (UTC)[回复]
应规定仅适用于管理员权限。另外不清楚开设行政员布告板会如何“导致页面的大量移动”。我稍微修正一下我早前的说法,行政员布告板实际上以处理管理员请辞和不活跃解任为主要业务,若开设可将该二项业务并入行政员布告板。—— Eric Liu 创造は生命(留言留名学生会 2021年9月26日 (日) 05:41 (UTC)[回复]
我个人对于界面管理员应否适用没大意见。就修正说法后的情况,那我就不预期会导致页面的大量移动了,但由于还是需要整合页面,这需要另外寻求社群许可(可能还需要改方针)。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 14:28 (UTC)[回复]
假设某用户于2010年自愿辞任管理员后,在30年间一直有编辑,然后于2040年申请直接复任管理员,可以接受否?--Mewaqua留言) 2021年9月27日 (一) 15:48 (UTC)[回复]
要看当事人这三十年间做的主要是什么类型的编辑。此外,对于这种极端情况,我想绝对会适用“他人有所疑虑”那一段,没那么容易直接复任。—— Eric Liu 创造は生命(留言留名学生会 2021年9月27日 (一) 17:35 (UTC)[回复]
考虑到原草案确实有点太宽松,修正了一下,这样应该可以避免此情况发生了。—— Eric Liu 创造は生命(留言留名学生会 2021年9月27日 (一) 17:45 (UTC)[回复]

征询一下@AntigngAotfs2013之意见。—— Eric Liu 创造は生命(留言留名学生会 2021年10月5日 (二) 06:21 (UTC)[回复]

本章节暂时不存档。欲让机器人存档,请移除本模板。留言请置于本模板上方。

如何解决可靠来源布告板长时间难达成共识的问题?

目前可靠来源板的窘境:

提出可靠来源动议
正方论证有什么地方可靠要求第四级公示无共识下第三级通过
互相僵持不下,“友善”讨论正方正式公示
反方举出为什么不可靠要求第三级公示
回到起点反方提出新的论据:终止公示
正方 反方
立场和可靠性无直接关系 该媒体是某某的机关报,所以不可靠
指出某公信力的调查,指其相当有公信力 公信力的调查只属大众的观点,不代表其可靠性
在个别新闻错误不影响其可靠性,而且经已改正 指出其在某宗新闻中作出不实的报导
有关媒体有很多得奖的报导,所以可靠性高 某某媒体也有很多得奖报导,为什么不能四级?
只要可以分辨什么是编辑部写,什么是自媒体写就好 该媒体的网上版根本就是网络农场\评论板\观点内容

以上是我目前在可靠来源布告板总结出来的一些特征,很多时候布告板都变成了非常长的争论,立场新闻居然可以讨论三个多月、四百则留言而没有结果,所以希望在此讨论。凄凄惨惨戚戚回应请ping我,谢谢留言) 2021年9月26日 (日) 12:57 (UTC)[回复]

议题:
  1. 如何确定可靠性?上表五则是否能帮助确定可靠性?
  2. 面对持而不决的讨论,需不需要有3.5级以平息争议?
  3. 共识的确定方法。
    1. 现有RSN共识的确定的 "无共识", “一致同意”, “绝大多数同意”,是按支持比例才能得出的结论。 但“绝大多数同意”没有具体数(如70%,80%, ...)用以客观判断。RSN充分讨论后的“共识强制同意”(绝大多数同意)的客观比例为70%是否就可以了(见: 对当时的支持比例能“共识强制同意”异议产生编辑战和(其他)提报:Wikipedia:互助客栈/其他#呼吁社群关注WP:RSN暴力结案事宜
    2. 如果虽然是多数但没有达到上述比例,无“强制同意”共识时,应该按多数人的意愿选择: 1. 保留原来的级别, 2. 定为3级。 (少数人的选择更不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下, 被强行采用。)--Gluo88留言) 2021年10月11日 (一) 12:26 (UTC)[回复]
  4. 新媒体矩阵、社交媒体的结案方法。

(欢迎加入议题)

如何评断可靠性?

@悽悽慘慘戚戚:代修正(“真”接)。我觉得真正的问题出在“如何判别意见的论点质素”与对包括WP:CONLIMITED在内的现行各种规范的不尊重,Wikipedia:2021年基金会针对中文维基百科的行动/其他相关讨论#共识的达成有相关的讨论。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 14:51 (UTC)[回复]
  • 是存在一个如何判定“意见的论点质素”的客观标准是什么的问题。判定"包括WP:CONLIMITED在内的现行各种规范的不尊重"有争议时如何处理。
  • 由于任何个人的看法都具有主观性,本类论题很难像形式逻辑的命题以靠纯粹的逻辑推理解决。但维基共识方针是比较客观的判定标准, 有一定的公正客观可操作性, 有可能可以靠在充分讨论基础上,按维基共识方针来确定。见下面的解释: Wikipedia:互助客栈/方针#应该在充分讨论基础上,按维基共识方针来确定 --Gluo88留言) 2021年9月27日 (一) 00:01 (UTC)[回复]
  • 关键是判定标准应该客观公正,社群同意, 用起来应该避免双重标标准. --Gluo88留言) 2021年10月10日 (日) 15:55 (UTC)[回复]
  • 我个人意见如下:可靠媒体有几个要素,中立、资历、地位和专业度,那么立场新闻有什么?中立方面,该媒体有立场偏颇(虽说要媒体中立根本天方夜谭,这边我忽略不计)。资历方面,2014年成立的他根本是菜鸟,至于地位...网络媒体很难用实体发行或是收视率等管道评断,从alexa看过去,只能说在前半端而非顶尖。而在专业度上,立场新闻专攻政治与地方,这两项好死不死卡到中立问题,就算他中立好了,政治与地方该如何界定专业?更不用说他擅长的项目还有不少低水准的内容。立场新闻可不可靠?理论上是的,光是我一开始没说他“可靠”就知道他还需要历练。 --Loving You Is A Losing Game 2021年9月26日 (日) 15:00 (UTC)[回复]
我还是可以就上方的10条意见给出一些评论:
  1. “立场和可靠性无直接关系”:是的,但如果因为立场而对事实进行故意扭曲,那就会导致可靠性的丧失。
  2. “该媒体是某某的机关报,所以不可靠”:要看是什么组织的机关报。如果是教会的机关报的话,我看不出哪里不可靠了(海地巫毒的那种例外)。如果是政治性组织的机关报的话,它们一般是政治性组织的宣传刊物,所以一般上来说不可靠(作为组织自身的观点来源时可靠,毕竟不是Ingsoc),典型例子可以看机井洞
  3. “指出其在某宗新闻中作出不实的报导”:要看是不是频发与是不是故意为之,符合两个条件中的任何一项都会导致可靠性的丧失,否则就是鸡蛋里挑骨头。
  4. “在个别新闻错误不影响其可靠性,而且经已改正”:见上。
  5. “有关媒体有很多得奖的报导,所以可靠性高”:要看得奖的时间点,还有得到的是什么奖项。如果得到的是受世界认可的奖项的话,那该媒体在得奖前后的一段时间内的报导是可靠的。说“要看得奖的时间点”的原因是该媒体在得奖后的N年可能与得奖时已经天差地别,已经不能当成同一个媒体来源,因此不能因为在距今较远的时间点得奖而判定直到现在还是可靠的,具体例子有“胡适曾说《大公报》这‘小老弟’赶过了《申报》和《新闻报》,是全国最好的报纸”。“得奖前后的一段时间内”我认为可以界定为前后一年。
  6. “某某媒体也有很多得奖报导,为什么不能四级?”:见上。
  7. “只要可以分辨什么是编辑部写,什么是自媒体写就好”:要视乎那个“编辑部”是不是也是自媒体。一个情况较好的例子是香港独立媒体,它还是会标明作者与来源的,而且相关新闻也有个编辑部审核。如果没有编辑部审核的话,那就算是编辑部写都还是自媒体。
  8. “该媒体的网上版根本就是网络农场、评论板、观点内容”:这里要分开两部分回应:
    • “该媒体的网上版根本就是网络农场、评论板”:如果真的是网络农场、评论板的话,那就肯定不可靠。
    • “该媒体的网上版根本就是观点内容”:可以作为作者观点的可靠来源。没标明作者的话,有机会是自媒体。
  9. “指出某公信力的调查,指其相当有公信力”:公信力与可靠性某程度上有关联。在民众普遍有良好的教育基础的前提下,较高可靠性的媒体会有较高的公信力。反之,如果民众普遍没有良好的教育基础,具备较高的公信力的媒体则很有可能是民粹主义的产物。
  10. “公信力的调查只属大众的观点,不代表其可靠性”:见上。
以上。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 15:15 (UTC)[回复]
第七点其实针对的是香港01人民网这种经常有自媒体文章内容的媒体,其实理论上分开评级就好。--凄凄惨惨戚戚回应请ping我,谢谢留言) 2021年9月26日 (日) 16:19 (UTC)[回复]
请你不要尝试开启小数点的可靠等级。无共识本来就是在共识难以达成的条件下的一个备选选项,
个人建议如果出现冗长辩论,应当设立一个共识达成上限时间,超过这一上限时间或维持原有的等级不变,或更为第三级,无共识。
你看这个想法好还是孬?--仁爱亲诚Pavlov2 2021年9月26日 (日) 17:02 (UTC)[回复]
问题这制度就会偏向反方,反方只要拖长辩论时间,就可以达成第三级的目标。当然我也不觉得第3.5级是多好的方案,只是没想到更好的。凄凄惨惨戚戚回应请ping我,谢谢留言) 2021年9月27日 (一) 07:15 (UTC)[回复]
一、二点:本质上任何媒体描写自己有利益关系的题材、政治立场相关都可靠性都存疑,但很多时候完全是按着这点扩大至整个媒体不可靠,这很多时候是长时间讨论后的本质,争议性内容本来就应该说明是谁家描体说的,也不应该只用单一来源说明。
五、六点:其实是取自立场和TVB的争论,TVB就像是高偏差值的学生,高的地方很高,不可靠的真的非常不可靠,得奖有时候有用:有时候说明不了什么...凄凄惨惨戚戚回应请ping我,谢谢留言) 2021年9月27日 (一) 07:30 (UTC)[回复]
其实很多都掉入了原创研究问题,其实应该依靠第三方公信力调查、研究报告等来评价可靠性才是,而不是依据用户自己的感受或立场来决定--百無一用是書生 () 2021年9月28日 (二) 02:42 (UTC)[回复]
另外,建议去掉级数的说法,因为无共识三级,给人感受似乎该媒体定级变低--百無一用是書生 () 2021年9月28日 (二) 02:46 (UTC)[回复]
shizhao声称要依靠“第三方公信力调查、研究报告”,但显然:一、我们在使用第三方调查前首先要评估此第三方的可靠性。二、目前此类评估非常稀少。结论:判断可靠性是维基百义不容辞的责任,即使涉嫌原创研究。Fire Ice 2021年10月1日 (五) 13:09 (UTC)[回复]

搭个顺风,谈“新媒体矩阵”

现在传统老牌新闻网站纷纷式微而转型为平台,而新兴的新闻团体层出不穷,有一些也有了一定的规范流程,虽然不像西方那样非常严谨,但已经不是闭眼睛瞎编了。这类新兴团体引申出一个名词叫“新媒体矩阵”。其将自己的原创内容除了发布到自己的网站上面,往往还发布到被这里普遍视作为“自媒体平台”的各个地方。把这些矩阵里头的东西打成不可靠自媒体又有点过于贬低了他们,因此我个人推荐对这类内容与一般的“老王说实事”这样一眼就感觉很不靠谱的内容作出明确的分类讨论。 --Milky·Defer 2021年9月26日 (日) 19:45 (UTC)[回复]

欢迎一起讨论,本身我也注意了这个问题,港媒也有转自媒体新闻的情况。而且还有一种就是收集大家在论坛的内容作新闻,但实际上编者的来源完全就是来自网上,本质上就是不可靠的。问题就是媒体本身对这些消息不会负责,所以还是要作不可靠处理。凄凄惨惨戚戚回应请ping我,谢谢留言) 2021年9月27日 (一) 07:18 (UTC)[回复]
“你帮他说一遍……等于……你也要负责的吧?”--Milky·Defer 2021年9月29日 (三) 19:46 (UTC)[回复]
有些会有消息来源来自网上,或转自某媒体字样,出事应该是不负责的。--凄凄惨惨戚戚回应请ping我,谢谢留言) 2021年9月30日 (四) 09:56 (UTC)[回复]
  • 问题在于它们没有独立的域名,只好在白名单逐篇申请。--Temp3600留言) 2021年9月27日 (一) 15:41 (UTC)[回复]
    有不少其实是有的。要是什么有点能耐的新兴团体连自己的网站都架设不起来,未免也太野鸡了点,不由得让人起疑。--Milky·Defer 2021年9月29日 (三) 19:25 (UTC)[回复]

应该在充分讨论基础上,按维基共识方针来确定

(!)意见: 常看到互相僵持不下,相互都无法说服对方,都抵制让对方的提议进行公示。 由于任何个人的看法都具有主观性,本类论题很难像形式逻辑的命题以靠纯粹的逻辑推理解决,可能无法达到理想情况(共识不存在任何反对意见)。但是可以靠在充分讨论基础上,按维基共识方针来确定,达成按维基方针虽然非理想但仍是可接受的共识:

  • 首先应该充分讨论。 长时间讨论而且没有新理由出现,基本只是重复旧理由; 或者编者已经多日停止在讨论页内回复相关讨论时, 应该认为有了的充分讨论。
  • Wikipedia:共识 对具体判断是否达到共识提供了下面的标准, 是否可用来衡量我们是否已有共识, 或还需如何才能达到共识:
  • 简而言之,在有了充分讨论(若干周),编者已停止在讨论页内回复相关讨论, 多数人的意见应该视为共识。 比如,充分讨论(若干周)后,按支持人数多的提议进行再次确认,以便以此为基础形成共识。

--Gluo88留言) 2021年9月26日 (日) 21:46 (UTC)[回复]

如果拼人数,既往WMC可以有组织地拉出七八十人跟你对票,你怎么可能拼人数拼的过他们。
个人建议无共识就是无共识,并和重要少数的意见作出适当妥协,这一点在中维emmm,我不评价了。--仁爱亲诚Pavlov2 2021年9月27日 (一) 03:50 (UTC)[回复]
如果有拉票,那确实是问题。上面的提议只能在有办法监督惩治拉票行为才行得通。 不知这次对涉及WMC得不当活动处理后,是否还出现了拉票行为。这也应该是重点监察的方面。 将有坚定的一定数量的少数反对意见看是无共识(多大比例的少数反对意见合适?), 对评价可靠来源时也可能是可行的客观的评判选项。 --Gluo88留言) 2021年9月27日 (一) 04:35 (UTC)[回复]
我建议共识采取绝对多数法,而不是简单多数,否则任何一方拉票都太容易了。
类似的有Techyan解任案,Shizhao罢免案,双方都怀疑对方拉票--仁爱亲诚Pavlov2 2021年9月27日 (一) 08:18 (UTC)[回复]
是的。 “绝对多数法”对判断可靠来源这类问题(无共识也能有操作方案客观方法 - 指:可定为三级),也是不错选项, 可能应该有一个具体比例, 以便能客观的判定, 以免又在是否是“绝对多数”判定中僵持。
对判断可靠来源这类问题, 我觉得“判断标准”至少不应该容许“只是一人反对,就无法成为共识”的情况, 防止太容易去阻止绝大多数人认可的共识。 --Gluo88留言) 2021年9月27日 (一) 13:42 (UTC)[回复]
确实如此,但对于反对派来说,多拉一两个人不是什么难的事。标准太难定了,执行上也有困难。凄凄惨惨戚戚回应请ping我,谢谢留言) 2021年9月27日 (一) 14:44 (UTC)[回复]

@Pavlov2悽悽慘慘戚戚: 如果"可靠来源布告板"的某个讨论已经有长时间的讨论仍处于僵持状态,但已经超过7天没有编者更新理由了, 是否可以考虑参照本版面, 将"可靠来源布告板"的该讨论存档来停止本次讨论(参见:wp:snow)? 这可能会帮助减页面长度,减少不必要的讨论。 --Gluo88留言) 2021年10月8日 (五) 00:46 (UTC)[回复]

我觉得大家都在管比较急的管理员提案了,而且这讨论也没到冗长、令人厌烦、官僚式的讨论。--ghrenghreng回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月8日 (五) 06:42 (UTC)[回复]
@ghrenghreng: 上面我可能没说清楚,我不是指这个讨论, 而是泛指可靠来源布告板任一个讨论。 我改了上面的说法。--Gluo88留言) 2021年10月8日 (五) 12:48 (UTC)[回复]
@Gluo88:我的做法是再ping一次吧,关闭也不能解决立场新闻的问题。7天就存档不适用于WP:RSN假若旧的一节没人讨论,最少能传档就最好。--ghrenghren回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月8日 (五) 16:48 (UTC)[回复]
  • @ghrenghreng: 在下也在关注立场新闻的问题(Wikipedia:可靠来源/布告板#立场新闻的来源是否可靠?), 立场新闻讨论似乎开始用充分讨论后按多数人意见形成共识之法:“理想情况下,共识不会存在任何反对意见;但假如无法实现这点,共识应采纳多数人的意见,并和重要少数的意见作出适当妥协”。 关于“我的做法是再ping一次吧”, 在下 (Wikipedia:可靠来源/布告板#充分讨论后,如没有出现新的理由,_是否应该按中维的方针,看看提议的支持比例来确定共识)也咨询是否应该PING所有参与讨论的人,看提议的支持比例来确定共识。
  • 如果立场新闻的僵局如此解决, 这是治本的方法,可以作为今后的案例。 没有十全十美的方法, 任何方法都会有漏洞,只要找出大多数人认为是目前能想到的最好方法即可。 以后还可以改。 --Gluo88留言) 2021年10月8日 (五) 20:52 (UTC)[回复]
    这是投票,维基不是以投票取代共识的地方,这方案不可行啊。--ghrenghren回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月9日 (六) 07:36 (UTC)[回复]
    这是维基共识Wikipedia:共识#什么是共识: 理想情况下,共识不会存在任何反对意见;但假如无法实现这点,共识应采纳多数人的意见,并和重要少数的意见作出适当妥协), 不是以投票取代共识。--Gluo88留言) 2021年10月9日 (六) 10:59 (UTC)[回复]
    问题是如何确定什么是多数,什么是少数。好像立场,端媒,反对者只有零星一两个,当然没问题。问题微信公众号不是这样,反对意见不一、反对者不同。我相信目前的公示经已适当妥协两者的意见。--ghrenghren回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月9日 (六) 12:52 (UTC)[回复]
    事实上,我认为反对者和支持者要认真数一下,才能确认那边较多,其实就是失败,不合WP:共识的要求。--ghrenghren回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月9日 (六) 12:56 (UTC)[回复]
    在下与阁下看法不同,而且相互都不能说服对方。在下不同意:“事实上,我认为反对者和支持者要认真数一下,才能确认那边较多,其实就是失败,不合WP:共识的要求” 。少数人的选择更不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下, 被强行采用, 但可以导致无共识而关闭讨论。 --Gluo88留言) 2021年10月9日 (六) 13:25 (UTC)[回复]
    共识不是投票,不应该看那一方的人较多,应该看那一方的论据更好,否则WMC在的时候,整个布告板就没全尸了。共识不是51%的人倾向的选择,而是绝大部分人的选择,微信公众号的问题大概是64比,不是绝大部分人。--ghrenghren回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月9日 (六) 14:52 (UTC)[回复]
    阁下提到:“共识不是投票,不应该看那一方的人较多,应该看那一方的论据更好”,似乎已经是重复的观点。在下不同意您的观点。 由于任何个人的看法都具有主观性,前面多处讨论了,本类论题(包括:应该看那一方的论据更好)的客观标准是什么的问题。 本类论题,由于任何个人的看法都具有主观性,很难像形式逻辑的命题以靠纯粹的逻辑推理解决,而且相互都不能说服对方。 请注意, 在前面多处,包本节开始部分已经在多个角度进行了解释。特别是:少数人的选择更不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下, 被强行采用。 --Gluo88留言) 2021年10月9日 (六) 16:29 (UTC)[回复]
    是你开了新的字串,我只好重复论点的。问题是设计上就有无共识的选项,又何苦强求共识?不能说服就不能说服啊,双方观点都有,写好结案就行了。--ghrenghren回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月9日 (六) 16:53 (UTC)[回复]
本质上来说,Achtung-orange.svg 半可靠Achtung-orange.svg 无共识是两种不同的评级。以强行冗长讨论,以达致无共识结案是不当的行为,特别是在不求社群必定要守的“辅助说明页”上。“少数人的选择更不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下, 被强行采用”,我可能是没想清楚你后面的深意,你想指立场被冗长讨论所带偏,所以可能会强行采用Achtung-orange.svg 第三级的评级?本质上目前的冗长讨论有三种类型,一种是强行冗长讨论,立场,纽时就是这种,一种是原则型,公号就是这种,最后是政治(可能说是游击队型),大公凯风之类的,前一种可以以此法解决。后面这两种以此法处理,只会引致你说的少数人的选择更不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下, 被强行采用 的后果,无共识可处理,则不需以其他方法。
假如大公被评Achtung-orange.svg 无共识,不代表他是Achtung-orange.svg 半可靠ghrenghren回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月9日 (六) 17:16 (UTC)[回复]
认同阁下:“以强行冗长讨论,以达致无共识结案是不当的行为”。 在下想指出的要点:如果“少数人的选择在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下, 被强行采用”, 那更加不当。 --Gluo88留言) 2021年10月9日 (六) 17:25 (UTC)[回复]
所以才有无共识的存在啊。--ghrenghren回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月9日 (六) 17:27 (UTC)[回复]
是的。除了充分讨论后按多数人选择来判定, 下面的(Wikipedia:互助客栈/方针#其它的可选的客观判定方案)处理“无共识”, 如果社群同意也可能是符合WP:共识客观的判定标准。关键是判定标准应该客观公正,社群同意, 用起来应该避免双重标标准。 --Gluo88留言) 2021年10月10日 (日) 13:20 (UTC)[回复]
似乎只少和平君不会同意阁下的观点,不如再观望一会儿。ghrenghren回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月10日 (日) 15:31 (UTC)[回复]

@Gluo88:而且有议题在公告。此外ping要签名才能ping到,直接复制下方的代码是ping不到的。ghrenghreng回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月8日 (五) 06:48 (UTC)[回复]

其它的可选的客观判定方案

如果不采用讨论后按简单多数来决定的方法,下面是近几天多名编辑在本讨论或可靠来源布告板讨论中提到的方案,可能也有助于打破僵持状态,避免WP:SNOW。根据WP:共识方针, 少数人的选择不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下, 被强行采用。 但如果社群同意可以导致无共识而关闭讨论
  1. 如果将有坚定的一定数量的少数反对意见看是无共识(多大比例的少数反对意见合适?), 按WP:SNOW结束并存档本次讨论(不做任何新评级, 但已有评级维持不变), 如果社群同意, 那也是的客观的评判选项。见:“如果“不评级”是讨论的共识,或以“不评级”作公示,则微信公号不应被列入任何评级,包括第三级。”
    不做评级,实际要怎填表?WP:RSP?--ghrenghren回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月10日 (日) 14:29 (UTC)[回复]
    听一下社群看法。或许在表中指出该情况(不做评级)即可, 只给出讨论链接。--Gluo88留言) 2021年10月10日 (日) 15:39 (UTC)[回复]
  2. 如果将有坚定的一定数量的少数反对意见看是无共识(多大比例的少数反对意见合适?), 评为“无共识”三级(但按中维方针,已有评级时,应该原维持评级不变),如果社群同意, 那也是的客观的评判选项。见:无共识 --Gluo88留言) 2021年10月10日 (日) 02:28 (UTC)[回复]

考察近来结案的参考案例-以便将来打破僵持长期不能结案的情况

大家可以将近来参与并结案的案例,列在此处, 分析总结,以便将来打破僵持长期不能结案的情况:

  1. 看到立场新闻的讨论 Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年10月#立场新闻的来源是否可靠? 客观判定如下:在有了充分讨论(若干周),没有新理由出现, 由于有一定量的少数人的意见,故视为无共识,按“无共识”时保持原定级不变,可能 解决了僵持问题。 这是似乎治本的方法,好像可以作为今后的参考的案例。
    • 总结一下:立场新闻讨论期间为:2021年6月15日- 2021年10月9日,四个多月。 希望定为3级的编辑可能占少数但也不是零星一两个,4级和3级两派, 相互都不能说服对方。 任何个人的看法都具有主观性,很难像形式逻辑的命题以靠纯粹的逻辑推理解决。 最后结论:待定-看社群的反馈(见:Wikipedia:互助客栈/其他#呼吁社群关注WP:RSN暴力结案事宜)。 --Gluo88留言) 2021年10月10日 (日) 15:05 (UTC)[回复]
      确实立场早期是有数位觉得要评第三级,但后期完全是和平一人在冗长讨论,觉得后期的情况可按共识方针处理。--ghrenghren回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月10日 (日) 05:52 (UTC)[回复]
  2. "可靠来源/布告板/纽约时报中文网是否是可靠来源?" 的讨论解决方法似乎也是如此(见:纽约时报中文网是否是可靠来源?
    结案的根据为: "根据WP:CON,共识不强求一致同意。理想情况下,共识不会存在任何反对意见;但假如无法实现这点,共识应采纳多数人的意见,并和重要少数的意见作出适当妥协。" --Gluo88留言) 2021年10月9日 (六) 14:06 (UTC)[回复]
    都是这样的说法:反对者只有零星一两个,当然没问题。--ghrenghren回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月9日 (六) 14:52 (UTC)[回复]
    同样地,大纪元、中国反邪教网和凯风网不应以此法结案。共识不是投票!!!--ghrenghren回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月9日 (六) 14:57 (UTC)[回复]
    1. 在下的提议好像没有认何一处能解释为“共识是投票”,“共识不是投票”的正确含义是“不能用投票带替讨论” . 由于任何个人的看法都具有主观性,前面多处讨论了,本类论题(包括:应该看那一方的论据更好)的客观标准是什么的问题。 本类论题,由于任何个人的看法都具有主观性,很难像形式逻辑的命题以靠纯粹的逻辑推理解决,而且相互都不能说服对方。 请注意, 在前面多处,包本节开始部分已经在多个角度进行了解释。特别是:少数人的选择更不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下, 被强行采用。--Gluo88留言) 2021年10月9日 (六) 16:34 (UTC)[回复]
    2. 有关用“无共识”保护少数人意见的Wikipedia:互助客栈/方针#其它的可选的客观判定方案也符合维基共识方针。 不知阁下是否认为“大纪元、中国反邪教网和凯风网”应该适用这些方针。关键是判定标准应该客观公正,社群同意, 用起来应该避免双重标标准。 --Gluo88留言) 2021年10月10日 (日) 15:20 (UTC)[回复]
      应该是无共识结案,否则根本解决不了问题。--ghrenghren回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月10日 (日) 15:35 (UTC)[回复]
      Wikipedia:互助客栈/方针#其它的可选的客观判定方案 包含了“无共识结案”的选项。--Gluo88留言) 2021年10月10日 (日) 15:42 (UTC)[回复]
      嗯,你的议题写得好散,所以我不太知道回在哪。--ghrenghren回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月10日 (日) 16:18 (UTC)[回复]

关于拆分第三级的提案

目前条文
评级 状态 评级描述
第五级 More Icon C.svg 非常可靠:编者们一致认为该来源在绝大多数情况下是可靠的。该来源以事实查证、高准确性和自行纠正错误而知名,通常背后有一队强大的编辑团队,或者来源文章是经过同行评审的,这类来源最常见于权威的学术期刊,这类期刊都会进行严谨的论文送审,让不同范畴的专家进行论文审阅。此外,有些报纸等媒体由于有严谨的编辑流程,报导中立持平,也评为非常可靠。该评级不适用于大众媒体。[1][α]
第四级 Yes Check Circle.svg 可靠:编者们一致认为在大多数情况下是可靠的,该来源有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章。文章多来自编辑部、代表编辑部的作家、或者属于某些领域专家或知名人士。来源也经过正式的出版流程,例如有经注册的出版社、书号(ISBN)、国际标准期刊号(ISSN)。一些非文字的来源,如声音、影片等如果被认定为可靠也适用于此级。
第三级 Not Check Mark Circle.svg 无共识、不确定或需要考虑其他因素:来源既非可靠亦非不可靠。编者可能无法就来源是否合适达成一致,或者可能只同意该来源在某些情况下才属可靠。
半可靠:编者们一致认为在部分情况下该媒体是可靠的,该来源符合至少以下一项特征:[2]
  1. 该来源虽有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章,但编辑团队未必完整。或该媒体的编采制度不一定得到严格执行。[β]
  2. 该来源在事实查证上声誉受到争议。
  3. 该来源的部分内容会有置入性行销或来自自媒体的内容,而难以分离,或编者们无将其分开讨论。
  4. 该来源可能是掠夺性出版集团,或带有相关性质。[3]
  5. 属本来第三级的媒体。

可能有必要在每次使用该来源时逐个进行审查,同时考虑有关来源特有的具体因素。

第二级 Argentina - NO symbol.svg 不可靠:编者们一致认为该来源没有编辑团队、属于自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况,否则不应使用,也不应将其用于有关在世人物的信息。即使在来源可能有效的情况下,一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源,则可能表明相关信息并不准确。用户应小心分辨文章的内容是属于事实,还是意见。
第一级 X-circle.svg 列入黑名单:由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用,已被列入垃圾链接黑名单或维基媒体全域垃圾链接黑名单。除非特定链接被列入垃圾邮件白名单而获豁免,否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如,属于内容农场、营销号一律被禁用。
评级 状态 评级描述
无共识 Achtung-orange.svg[γ] 无共识:编者们就该来源进行过充份讨论,但编者们无法就该来源是否合适达成一致。一般而言,编者们经已总结出两种评级,但双方未能达成共识。双方应各自在摘要中陈述其评级和评级理由,使其他编者在使用该来源时逐个进行审查,判断其可靠性。
陈旧讨论 Farm-Fresh hourglass delete.png 陈旧讨论:该来源已有两年未在可靠来源布告板上讨论,来源也可能随着时间的推移,已出现新的变化,因此最近的共识可能会改变,因此需要重新讨论,以形成更准确的评估。然而不包括被认为是通常不可靠的自行出版或呈现用户生成的内容的来源,不包括来源自身性质本身不会随时间而变化的出版物或其他固定性质的媒体,也不包括已经结束出版的来源。

参考资料

  1. ^ 实际上大家都知道不可能评为5级,不如删去免新手误会。
  2. ^ 参考四、二级来源所加。
  3. ^ 或者另作图标的标记。

凡例:低争议性新增条文 高争议性新增条文

修订:

  1. 增加图标Not Check Mark Circle.svg2021年9月30日 (四) 16:34 (UTC)

在目前,即使尚未定立半可靠来源,实际上社群讨论时都使用半可靠的词语,例如苹果日报(政治)、香港商报等等,实际使用大家其实根本上己经将其当作半可靠使用,这点应该没什么争议。

拆分第三级和无共识的理由:社群虽无结论,但不一定代表都属于第三级。目前第三级无共识间实际上都还是有层次上的差异,第三级不应该像垃圾桶一样,所有评级结果都是向第三级靠。界面新闻实际上是第4级和第3级的争议,大纪元时报实际上是第3级和第2级的争议。假若同样放置在第三级,根本上不能分辨谁是第三级,读者容易误会这就是第三级来源。

既然同样是无共识议案,分辨出具体社团认为它们具体可靠性是必需的。我并不是提出.5级的评级。有时候正反双方长篇大论,但结果下到摘要就是“社群一致认为《界面新闻》的文章至少部分是可靠的(半可靠?),但是否通常可靠没有达成一致意见,也缺乏进一步的深入讨论。”,本人自己看评论也觉得很辛苦,大家能不能面对无共识议案就写一些极短的摘要,非常不利其他人使用该来源时逐个进行审查。各方简单讲述如何处理才是最好的。凄凄惨惨戚戚回应请ping我,谢谢留言) 2021年9月30日 (四) 14:48 (UTC)[回复]

我有一个大胆的想法。三至五级虽然在评价上可能有差异,不过实际上都能用于编写条目,只有一和二级不可以。换个角度来说,我认为讨论来源可靠程度意义低于讨论来源是否可用,因此可靠来源布告版或许可以考虑改成“不可靠来源清单”,明示出哪一些来源是不被接受的,而无需讨论来源的可靠程度,因为无论是三至五级,到头来也是可用的话,讨论的价值相对比较低,不必花太多时间去讨论。这样的话,由于不可靠来源往往是显而易见的,那就不必花费过多不必要时间去讨论,而且也有助解决目前难以形成共识的问题。--AT 2021年9月30日 (四) 15:15 (UTC)[回复]
其实也不是完全不可行,像界面新闻的讨论应该会少点,但涉及可靠/不可靠的讨论会变得冗长而无意义。不可靠并不是一目了然的,像香港01这样的内容农场+可靠来源的媒体,半可靠可以提醒编者不能完全将其作可靠不可靠看待,实际上有中间位置。--凄凄惨惨戚戚回应请ping我,谢谢留言) 2021年9月30日 (四) 16:08 (UTC)[回复]
到头来在无法完全判定某来源是不可靠的情况下,一些本来是三级的来源是否能够引用就需要个别验证。某些来源可能相对可靠,但不可能是绝对可靠,编写条目往往需要搜集各种来源,并且进行反复求证。既然某些来源无法取得共识的话,那可以考虑适度搁置繁复的讨论,仅在引用的时候进行个别验证,与此同时将原本花费在讨论可靠程度的时间和精力改为投放于定义哪些才是不可靠来源之上方为上策。--AT 2021年9月30日 (四) 18:00 (UTC)[回复]
其实到底最初英维的可靠来源布告板是谁创建的?是为了解决什么问题?--凄凄惨惨戚戚回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月1日 (五) 06:02 (UTC)[回复]
一般来说,就我所见都是有用户对某条目使用的资料来源的可靠性存疑才提的,实际上在WP:RSN半数讨论都是讨论可靠性不可靠的问题,根本第三第四级的讨论不是多数,而且很多时根本就是政见之争,还有就是连规则都不熟乱提的,本质上我是同意“既然某些来源无法取得共识的话,那可以考虑适度搁置繁复的讨论”的说法的,成立无共识的评级就是不希望给部分维基人一种错觉,只要我不去讨论,某媒就会成半可靠来源,即使第3、4级合并,成立无共识也是必要的。凄凄惨惨戚戚回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月1日 (五) 06:16 (UTC)[回复]
  • 应该要将“编者们一致认为”改为普遍认为,因为虽然目前的“一致认为”已经内连到共识方针,而布告板也应该跟从方针指引而行,惟 和平至上君于8月在布告板引入“偏见”作为三级的论据,虽然其他编辑已回应及指出不符合可靠来源指引,其在9月6日更声言“具偏见的报导往往比假新闻危害更大”,可是其至今也没有正面回应(1)“偏见”的标准与程度会影响到评级,(2)哪个程度的偏见可列入二级或四级,(3)同时有“偏见”与假新闻的媒体是否应比只有“偏见”或假新闻的媒体更低评级,(4)试举出在中国的一些没有任何“偏见”的中立新闻媒体,不过 和平至上君没有回应说明这些与引入“偏见”作为评级准则的基本问题,而目前的“一致认为”若然被错误解读为必须全部同意及没有任何反对,不但会引起不必要的冗长辩论,也导致布告板的运作面临瘫痪。--Uranus1781留言) 2021年10月1日 (五) 19:56 (UTC)[回复]
  • 不论任何评级的来源,当引用于条目但受到质疑时,都可于条目讨论页或互助客栈讨论其适用性,并非只有评为三级的来源才可在引用于条目时进行讨论,简言之五级及四级的来源在应用于条目时都可进行讨论,并不是在可靠来源列表列被为五级或四级的来源只有可靠来源布告板才可讨论,和平至上君在9月于布告板中称列为三级来源是“需要考虑其他因素”、“可能只同意该来源在某些情况下才属可靠”,惟其至今并没有回应是否除了列为三级的来源外,是否其他评级的来源都不可在引用时考虑其可靠性及适用性的情况,这也显示可靠来源列表应更明确指出,没有规限只有三级的来源才“需要考虑其他因素”,正如在讨论中有不止一位编辑已经指出可靠来源并非真理及绝对正确,这也显示即使在可靠来源列表中的五级或四级来源在引用时也有讨论及考虑其他因素的空间,绝非仅有三级来源可在布告板以外进行其他因素的讨论。--Uranus1781留言) 2021年10月1日 (五) 19:56 (UTC)[回复]
    为什么我需要试举出在中国的一些没有任何“偏见”的中立新闻媒体?难道这个列表里有任何一个中国内地的媒体是评为第四级的?--【和平至上】💬 2021年10月2日 (六) 00:17 (UTC)[回复]
    问题在于有哪个中国大陆的媒体不是官媒?(要么就是中央政府或中央党部的,要么就是地方政府或地方党部的)这点实在难以让社群的部分成员将之认可为没有任何“偏见”的中立新闻媒体,从而也难以让社群评定为基本可靠(4级)的来源。来源不能被评定为基本可靠(4级),错不在社群的任何一名成员。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 00:31 (UTC)[回复]
    你也觉得有“偏见”难以评定为四级,不是吗?那这不是和我的意见一样吗?但Uranus1781就不断要求若我认为“有偏见且在报导中彰显的媒体应该评为第三级”的话,我就要“举出在中国的一些没有任何偏见的中立新闻媒体”,这是个什么逻辑关系?--【和平至上】💬 2021年10月2日 (六) 08:53 (UTC)[回复]
    我和你对于加了引号的“偏见”一词的理解有些不同,所以我可能要详细说明一下。你可能将之理解成一般意义上的“偏见”,但我上面的“偏见”一词加了引号是用以强调该偏见的程度非常大。偏见(虽然我更倾向称之为立场)的程度只要不足以造成对事实进行故意扭曲的情形,我觉得还是可以应用的。我认为他的意思应该理解为你需要试举出在中国大陆的一些无任何立场或其立场不足以造成对事实进行故意扭曲的情形的新闻媒体,因为他不认可你将立场不足以造成对事实进行故意扭曲的情形的新闻媒体与立场足以造成对事实进行故意扭曲的情形的新闻媒体混为一谈。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 09:07 (UTC)[回复]
    明白你对偏见的理解与我不同,但我依然不明白这和中国内地的媒体有什么关系。至于所讲的混为一谈,毕竟评级只有五级,加之首尾两级是极特殊的情况,将一些有所差异的来源放入同一级完全是合理之举),倒是他所认为的必须分成不同等级才是不现实;但为什么第三级的标准这么宽,我认为你需要问之前的讨论的参与者。另外,我也觉得第三级的媒体可以应用的(为什么大家都觉得评为第三级就不能用呢?为什么总是有人觉得评为第三级就是想禁掉它呢?),评为第三级只是提醒或要求编者更小心甄别来源是否受偏见影响(难道有偏见的媒体跟没有偏见的媒体放到同一级就很好?)。--【和平至上】💬 2021年10月2日 (六) 10:19 (UTC)[回复]
    大家都担忧某些用户像WG一样肆意妄为地故意替换走苹果日报和大纪元(前者政治性部分3级、非政治性部分4级,后者3级),就算没那么夸张,某些用户一旦看到个别媒体被应用(例如大纪元)就会说条目的来源使用有问题(但注意大纪元是3级),因此产生了很多人都因为部分用户对部分属3级的来源的敌意行径而使相关来源de facto成为不能用的来源。确立为4级能避开这个问题。我承认前方所说的情况是一种乱象,但恰恰是社群内的人让这种乱象持续下去并扩大。他既然想你尝试举出在中国大陆的一些无任何立场或其立场不足以造成对事实进行故意扭曲的情形的新闻媒体,那就代表他不认为中国大陆有这样的媒体。我这里先加个前提:我认为只要新闻媒体无任何立场或其立场不足以造成对事实进行故意扭曲的情形,而且也不会对事实进行故意或频发性的扭曲,那就可以4级。在这个前提下,当有个别用户将该订为4级的来源强行不让订为4级,并试图强行让不该订为4级的来源(多为中国大陆媒体来源)订为4级时,相关用户的反应自然会很大。Sanmosa WÖRK 2021年10月3日 (日) 00:05 (UTC)[回复]
  • (!)意见:新增的图标“Not Check Mark Circle.svg”谁都看不见。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年10月2日 (六) 09:43 (UTC)[回复]
    同上,建议颜色调整为File:Achtung-orange.svg的边框的颜色。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 10:01 (UTC)[回复]
    稍后更改为#F57900。--凄凄惨惨戚戚回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月2日 (六) 10:23 (UTC)[回复]

  • 低争议度条文现在 公示7日,其他内容再延长讨论一段时间。ghrenghreng回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月7日 (四) 02:20 (UTC)[回复]
    另恭喜WP:RSN突破700KB。--ghrenghreng回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月7日 (四) 02:37 (UTC)[回复]
    建议取消级数的设置--百無一用是書生 () 2021年10月8日 (五) 02:36 (UTC)[回复]
    我也觉得级数很多余,特别第一级,不过不在本公告范围。--ghrenghreng回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月8日 (五) 02:40 (UTC)[回复]

在低争议度条文公示的同时,我希望先进行有关“无共识”的情况的讨论,我的意见为:

  1. 将“无共识”与“第三级”分开(如上表);
  2. 将再次评级视为重新评级,若讨论无共识则改以“无共识”而不是保留原有评级,以反映最新情况;
  3. “无共识”时可以考虑在摘要一栏写下主要是在哪两级之间争持,以更准确反映讨论的结果。--【和平至上】💬 2021年10月11日 (一) 12:55 (UTC)[回复]
似乎我只能提前将草稿搬出来啰,暂时别讨论,再给我一两个小时。--ghrenghren回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月11日 (一) 13:36 (UTC)[回复]

拆分可靠来源布告板

目前可靠来源布告板经高达636,835字节,经已超出Special:长页面中,最长的页面(‎任天堂Switch游戏列表 ‎[622,257字节]),如无意外应该成为目前中维最长的页面。过长使读者阅读不便,也不利社群讨论。因此提议按媒体地区拆分为:

--凄凄惨惨戚戚回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月1日 (五) 14:13 (UTC)[回复]

相关事件:Wikipedia_talk:互助客栈#方针区的存档问题--凄凄惨惨戚戚回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月1日 (五) 14:17 (UTC)[回复]
内地=>中国大陆。我觉得要分拆布告板的话,台湾的来源也可以单开一个分板。澳门的来源好像被讨论的次数甚少,归入其他来源分板也可,让香港的来源自己一个分板。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 00:25 (UTC)[回复]
是我没细阅MOS:中国大陆的内容了,我觉得可以考虑台湾单独一个,但是香港的来源实际上已经讨论得七七八八了,分了我怕没讨论。--凄凄惨惨戚戚回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月2日 (六) 04:04 (UTC)[回复]
@悽悽慘慘戚戚:我倒不这样认为。我觉得有一部分中国大陆用户还是会经常想着要翻案(虽然我觉得他们更像是曹军的战船)。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 09:20 (UTC)[回复]
没所谓了,我已经嗅到战火的味道了,点新闻观察者网又要成新的论战区了,现在的我只想快点拆分。凄凄惨惨戚戚回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月2日 (六) 09:24 (UTC)[回复]

U:Sanmosa方案,再拆分为:

--以上,为求尽快拆分,抄送@和平至上Pavlov2ShizhaoFire-and-IceATUranus1781Sanmosa

凄凄惨惨戚戚回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月2日 (六) 09:30 (UTC)[回复]

我觉得分流只是治标不治本,始终无法解决难以形聚共识的问题。--AT 2021年10月2日 (六) 10:12 (UTC)[回复]
问题在短时间内不可能有共识,按这走势本月尾就会上至70kb(更正:700KB)以上了。--凄凄惨惨戚戚回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月2日 (六) 10:21 (UTC)[回复]
另外想问一下拆分页面要不要走公告的方式。似乎WP:OA2021拆分时不需经社群讨论。--凄凄惨惨戚戚回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月2日 (六) 10:26 (UTC)[回复]
需要公示,因为WP:RSNWikipedia:可靠来源/布告板/评级指引的特别规范。WP:OA2021没有受特别规范,才能无公示分拆。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 23:55 (UTC)[回复]
认同分流只是治标不治本,分流会带来任何好处吗?--【和平至上】💬 2021年10月2日 (六) 10:27 (UTC)[回复]
不会,减少大家在讨论时的系统负担而己。事实上WP:RSN己达WP:OA2021四个子页面总计的的三分之二字节数,还是有必要的。--凄凄惨惨戚戚回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月2日 (六) 10:33 (UTC)[回复]
反对拆分(尤其是按地域),意见同AT与和平至上。而且这样还会给人仿佛有空间继续堆积讨论的错觉。—— Eric Liu 创造は生命(留言留名学生会 2021年10月2日 (六) 20:20 (UTC)[回复]
鉴于技术原因(运行效能),对分拆无异议。存档是汇集到一起还是单独呢,似乎各有利弊。--YFdyh000留言) 2021年10月2日 (六) 21:31 (UTC)[回复]
依照之前的方式把存档放在同一个地方吧,按月存档不会太夸张。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 23:55 (UTC)[回复]
按以前方式存档即可--凄凄惨惨戚戚回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月3日 (日) 05:02 (UTC)[回复]
不认可拆分。现在应该想办法完善“可靠来源”和“不可靠来源”的标准,厘清一些误区,避免不必要的争论,这样才能解决根本问题。--Jhstriver留言) 2021年10月3日 (日) 02:35 (UTC)[回复]
当“《纽约时报》应否被定为‘第三级来源’”都可以用上超过30日来讨论之时,拆分只是治标不治本。--Mewaqua留言) 2021年10月3日 (日) 04:10 (UTC)[回复]

诸位既然觉得是治标不治本的做法,能不能提出帮助解决可靠来源布告板过长的问题,就是不支持我的议案都没所谓的,但是大家根本没有人在讨论条文本身,个人觉得今年内无望解决问题,才提出拆分的。凄凄惨惨戚戚回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月3日 (日) 04:58 (UTC)[回复]

而且感觉治标不治本并不是一种很强烈的反对立场...地域主义也确实会有些,但是似乎也没有更好的拆分方案。--凄凄惨惨戚戚回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月3日 (日) 05:14 (UTC)[回复]
本质上是> 100 KB,就肯定需要拆分,除极个别的例外的。--凄凄惨惨戚戚回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月3日 (日) 05:26 (UTC)[回复]
问题其实没那么大,现代浏览器也不是吃不下那么多。手机safari开500K倒是可能有点卡,不过默认手机版也有折叠……--Artoria2e5 讨论要完整回复请用ping 2021年10月13日 (三) 13:06 (UTC)[回复]
  • 也“认同分流只是治标不治本”。 关于“过长使读者阅读不便,也不利社群讨论”,不知英维是如何处理? 是否技术上维基有最大页面限制? 我个人的感觉,因为WP:RSN只是来源列表讨论,条目并不多,只是一些讨论太长并僵持-不能结案。以往也是这种情况? 在目前的长度情况下保持现状好像更方便,特别是进行来源比较时。
  • 要点是如何治本: 如何在充分讨论基础上,打破僵持状态, 按维基共识方针来确定。 一旦有客观标准,能打破僵持状态方式确定共识,不分开WP:RSN也没有太长页面的问题。 --Gluo88留言) 2021年10月4日 (一) 00:33 (UTC)[回复]
    英文好像是能用就不管的立场,但我不认为这对维基好。--凄凄惨惨戚戚回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月4日 (一) 06:03 (UTC)[回复]
    英文那边的WP:RFC系统也许可以拿来用用。这套东西目的是广泛征求意见(所以应该会不只是那几个RSP的人),理论上只需要“不参与讨论”的第三方,不需要管理员。这边好像就是bot没配好,等搞起来之后可以试试。
    虽然也有可能讨论不好变成更多人大乱斗就是了。--Artoria2e5 讨论要完整回复请用ping 2021年10月13日 (三) 13:10 (UTC)[回复]
    bot好了可以试来玩玩,不过前提还是制度要好。--ghrenghren回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月13日 (三) 15:08 (UTC)[回复]

新的WP:RSN方案

评级 颜色 状态 评级描述
非常可靠 More Icon C.svg 非常可靠:编者们一致认为达成共识该来源在绝大多数情况下是可靠的。该来源以事实查证、高准确性和自行纠正错误而知名,通常背后有一队强大的编辑团队,或者来源文章是经过同行评审的,这类来源最常见于权威的学术期刊,这类期刊都会进行严谨的论文送审,让不同范畴的专家进行论文审阅。该评级不适用于大众媒体。[1]
可靠 Yes Check Circle.svg 可靠:编者们一致认为达成共识在大多数情况下是可靠的,该来源有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章。文章多来自编辑部、代表编辑部的作家、或者属于某些领域专家或知名人士。来源也经过正式的出版流程,例如有经注册的出版社、书号(ISBN)、国际标准期刊号(ISSN)。一些非文字的来源,如声音、影片等如果被认定为可靠也适用于此级。
第三级 Achtung-orange.svg 无共识、不确定或需要考虑其他因素:来源既非可靠亦非不可靠。编者可能无法就来源是否合适达成一致,或者可能只同意该来源在某些情况下才属可靠。可能有必要在每次使用该来源时逐个进行审查,同时考虑有关来源特有的具体因素。
不可靠 Argentina - NO symbol.svg 不可靠:编者们一致认为达成共识该来源没有编辑团队、属于自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况,否则不应使用,也不应将其用于有关在世人物的信息。即使在来源可能有效的情况下,一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源,则可能表明相关信息并不准确。用户应小心分辨文章的内容是属于事实,还是意见。
无共识 Exclamation.svg 无共识:编者们就该来源进行过充份讨论,但编者们无法就该来源是否合适达成一致。一般而言,编者们经已总结出两种评级,但双方未能达成共识。双方应各自在摘要中陈述其评级和评级理由,使其他编者在使用该来源时逐个进行审查,判断其可靠性。
社交平台 Facebook Circle.svg 社交平台:社群一致认为达成共识该来源的内容是用户生成内容,大多数情况下属于不可靠来源,而且会加入防滥用过滤器。只有少数情况下,可以查证来源的真实性时可以作为第一手来源;能够追溯到更为可靠的来源时,可以作为第二手来源。但即使属于这种情况,也应该慎用。媒体官方账号在该来源的内容可作为可靠来源使用。但建议尽量寻找更可靠的来源替代。
评级 颜色 状态 评级描述
要停用 防滥用过滤器 Stop hand.svg Ambox warning blue.svg

OOjs UI icon funnel-ltr-progressive.svg

防滥用过滤器:来源经过布告板讨论,认为非常不可靠。这类来源在大多数情况下不可使用,但在没有二手资料时可以用于无争议的自我描述。来源已被加入防滥用过滤器来警告编辑试图参照该来源作为条目中的参考资料,但此警告信息仍可被忽略。
列入黑名单 Ambox warning pn.svg

X-circle.svg

列入黑名单:由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用,已被列入垃圾链接黑名单或维基媒体全域垃圾链接黑名单。除非特定链接被列入垃圾邮件白名单而获豁免,否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如,属于内容农场、营销号一律被禁用。
陈旧讨论 Farm-Fresh hourglass delete.png 陈旧讨论:该来源已有两年未在可靠来源布告板上讨论,来源也可能随着时间的推移,已出现新的变化,因此最近的共识可能会改变,因此需要重新讨论,以形成更准确的评估。然而不包括被认为是通常不可靠的自行出版或呈现用户生成的内容的来源,不包括来源自身性质本身不会随时间而变化的出版物或其他固定性质的媒体,也不包括已经结束出版的来源。

未使用:

参考资料

以上。ghrenghren回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月11日 (一) 14:34 (UTC) @Gluo88Uranus1781Z7504DavidHuai1999CreeperDigital1903ghrenghren回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月12日 (二) 03:55 (UTC)[回复]

我认为不要分级,只是标记状态就好了。这样观感上不会有太大争议--百無一用是書生 () 2021年10月12日 (二) 01:21 (UTC)[回复]
也就是修订中的第五点?在这版我加上了。--ghrenghren回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月12日 (二) 04:44 (UTC)[回复]
(+)支持移除第三级,且取消数字分级方案。(&)建议考虑直接摘掉“非常可靠”——完全没用上过,未来我也看不到RSN给出非常可靠的可能性。如果要保留非常可靠的话,(&)建议底色改成深一点的#bbffbb方便区分。同时(&)建议在陈旧讨论之外加入“讨论中”、“捷径如是”之类的方便标记,在RSP页面的注释里面有从enwp翻译过来的记录。——Artoria2e5 讨论要完整回复请用ping 2021年10月13日 (三) 13:01 (UTC)[回复]
@Artoria2e5:按你的意思更改了。--ghrenghren回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月13日 (三) 15:02 (UTC)[回复]
不认同移除第三级,很多媒体即使不符合不可靠的要求,也达不到“大多数情况下是可靠的”的要求。要这样改的话,倒不如将改成“可靠”改成“可以使用:编者们认为通常可以用于维基百科中”。(反正半可靠的来源也可以使用,如果要取消掉,干脆归到一起算了)--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 16:21 (UTC)[回复]
不是要移除第三级,而是不要叫什么第x级--百無一用是書生 () 2021年10月14日 (四) 02:30 (UTC)[回复]
你和他说的是两个问题吧。--ghrenghren回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月14日 (四) 06:56 (UTC)[回复]
你觉得将“可靠”改成“可以使用:编者们认为通常可以用于维基百科中”怎样?这是AT的建议,我觉得挺好。--【和平至上】💬 2021年10月14日 (四) 12:47 (UTC)[回复]
U:AT的建议是“只分可用和不可用”,其实更进一步讲“非常可靠”也可以废掉。(毕竟就没有在使用)--【和平至上】💬 2021年10月14日 (四) 12:50 (UTC)[回复]
我觉得我的做法已经事实上废掉非常可靠。--ghrenghren回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月14日 (四) 13:28 (UTC)[回复]

新提议

评级 颜色 状态 评级描述
非常可靠 More Icon C.svg 非常可靠:编者们一致认为该来源在绝大多数情况下是可靠的。该来源以事实查证、高准确性和自行纠正错误而知名,通常背后有一队强大的编辑团队,或者来源文章是经过同行评审的,这类来源最常见于权威的学术期刊,这类期刊都会进行严谨的论文送审,让不同范畴的专家进行论文审阅。该评级不适用于大众媒体。[1]
可靠可使用 Yes Check Circle.svg 可靠:编者们一致认为在大多数情况下是可靠的,该来源有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章。文章多来自编辑部、代表编辑部的作家、或者属于某些领域专家或知名人士。来源也经过正式的出版流程,例如有经注册的出版社、书号(ISBN)、国际标准期刊号(ISSN)。一些非文字的来源,如声音、影片等如果被认定为可靠也适用于此级。

可使用:编者们认为通常可以用于维基百科中,可符合可靠来源指引的要求;该来源有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章。文章多来自编辑部、代表编辑部的作家、或者属于某些领域专家或知名人士。来源也经过正式的出版流程,例如有经注册的出版社、书号(ISBN)、国际标准期刊号(ISSN)。一些非文字的来源,如声音、影片等如果被认定为可使用也适用于此级。如该来源有特别需要考虑之处(例如需注意特定范畴的可靠度),应记于摘要中。

第三级 Achtung-orange.svg 无共识、不确定或需要考虑其他因素:来源既非可靠亦非不可靠。编者可能无法就来源是否合适达成一致,或者可能只同意该来源在某些情况下才属可靠。可能有必要在每次使用该来源时逐个进行审查,同时考虑有关来源特有的具体因素。
不可靠不可用 Argentina - NO symbol.svg 不可靠:编者们一致认为该来源没有编辑团队、属于自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况,否则不应使用,也不应将其用于有关在世人物的信息。即使在来源可能有效的情况下,一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源,则可能表明相关信息并不准确。用户应小心分辨文章的内容是属于事实,还是意见。

不可用:编者们认为该来源不符合可靠来源指引的要求,因此通常不可以用于维基百科中。该来源没有编辑团队、属于自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况,否则不应使用,也不应将其用于有关在世人物的信息。即使在来源可能有效的情况下,一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源,则可能表明相关信息并不准确。用户应小心分辨文章的内容是属于事实,还是意见。

社交平台 Facebook Circle.svg 社交平台:社群认为该来源的内容是用户生成内容,大多数情况下属于不可靠来源,而且会加入防滥用过滤器。只有少数情况下,可以查证来源的真实性时可以作为第一手来源;能够追溯到更为可靠的来源时,可以作为第二手来源。但即使属于这种情况,也应该慎用。媒体官方账号在该来源的内容可作为可靠来源使用。但建议尽量寻找更可靠的来源替代。
评级 颜色 状态 评级描述
要停用 防滥用过滤器 Stop hand.svg Ambox warning blue.svg

OOjs UI icon funnel-ltr-progressive.svg

防滥用过滤器:来源经过布告板讨论,认为非常不可靠。这类来源在大多数情况下不可使用,但在没有二手资料时可以用于无争议的自我描述。来源已被加入防滥用过滤器来警告编辑试图参照该来源作为条目中的参考资料,但此警告信息仍可被忽略。
列入黑名单 Ambox warning pn.svg

X-circle.svg

列入黑名单:由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用,已被列入垃圾链接黑名单或维基媒体全域垃圾链接黑名单。除非特定链接被列入垃圾邮件白名单而获豁免,否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如,属于内容农场、营销号一律被禁用。
陈旧讨论 Farm-Fresh hourglass delete.png 陈旧讨论:该来源已有两年未在可靠来源布告板上讨论,来源也可能随着时间的推移,已出现新的变化,因此最近的共识可能会改变,因此需要重新讨论,以形成更准确的评估。然而不包括被认为是通常不可靠的自行出版或呈现用户生成的内容的来源,不包括来源自身性质本身不会随时间而变化的出版物或其他固定性质的媒体,也不包括已经结束出版的来源。
以上是基于AT的建议修订的,为免我的理解有偏差,请@AT:看看以上建议是否符合你的说法。--【和平至上】💬 2021年10月14日 (四) 13:01 (UTC)[回复]
也就是座实@Z7504的三级板的说法啰,怎样看?--ghrenghren回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月14日 (四) 13:22 (UTC)[回复]
参考下方意见,移除了“一致”的表述。--【和平至上】💬 2021年10月14日 (四) 14:36 (UTC)[回复]
我觉得连无共识也可以拿走,直接像现在一样放讨论记录就好,不然又吵不停。--AT 2021年10月14日 (四) 15:02 (UTC)[回复]
@AT:抱歉可能需要阁下解释一下,你是指如何处理未达成共识的情况?是不放评级只放讨论记录吗?--【和平至上】💬 2021年10月14日 (四) 15:09 (UTC)[回复]
一般来说,很少来源是一边认为是完全可用,另外有一边认为是完全不可用,如果仍然把无共识的评级留下的话,那显然地还是会出现就可用、无共识和不可用之间的冗长讨论。因此,我认为只列出讨论记录已经足够。换个角度,我认为RSN更适合用作筛选出一些完全不可用的来源,而不是周旋于可用来源之间,某些来源在某些方面有问题的话那就个别判断更好,不宜全部定性为可用或不可用,无共识不列,反之列有共识的则没有问题,这种情况下还可以有部分可用、某主题限定之类的,也就是说没结论的东西就没必要强调,将重点放在有结论的地方上比较合理。--AT 2021年10月14日 (四) 15:19 (UTC)[回复]
@AT:理解你的想法了。那么不将无共识当作一个评级,只是用来表示讨论未达成共识的情况如何?--【和平至上】💬 2021年10月14日 (四) 15:25 (UTC)[回复]
要看怎样操作,您也知道共识是否形成本身也可以存在争议,我的见解就是排除像这样争议,以免重蹈覆辙。--AT 2021年10月14日 (四) 15:44 (UTC)[回复]
@AT:明白。我先拿掉了,看看其他人有什么意见。--【和平至上】💬 2021年10月15日 (五) 13:07 (UTC)[回复]

我觉得将非常可靠、可靠、半可靠只保留作参考用途,只有可用是必填的,如何?不太想一下子把步伐拉得太宽了,也不想RSN变成纯过滤器的地方。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月15日 (五) 06:34 (UTC)[回复]

@Ghrenghren:是这样的,非常可靠由于几乎不会出现就不谈了;我认为与其区分可靠和半可靠,倒不如直接写有特别需要考虑之处(例如需注意特定范畴的可靠度),更清晰也更容易让后来者了解来源的具体情况。你觉得呢?--【和平至上】💬 2021年10月15日 (五) 13:11 (UTC)[回复]
可以,基本上目前就应该这样做,两者并不冲突,我觉得直接取消不利保留先前的评级。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月15日 (五) 13:17 (UTC)[回复]

(?)疑问

  1. 对于没有编辑团队的机构: 如学术机构(如:大学,学术社团,研究院)的报告,机构介绍,共享资料(如:古典作品),著名专家学者个人网站,国际组织官网(如: 联合国),政府官网,等。这些机构甚至是个人,不少是非常有信誉的, 其中综述性报告和书籍等也是第二手来源, 不知如何归类(参见: Wikipedia:可靠来源#来源的类型)。
  2. 来源是否可能符合可靠来源指引的要求但没有编辑团队? --Gluo88留言) 2021年10月14日 (四) 16:35 (UTC)[回复]
学术机构(如:大学,学术社团,研究院)的报告应该是有编辑团队的;机构介绍按一手来源处理;个人网站按照可靠来源指引不能作为二手来源。--【和平至上】💬 2021年10月15日 (五) 13:03 (UTC)[回复]
如果要归类,我觉得你举的例子(除第一项外)是归为可使用,但要注明是一手来源。--【和平至上】💬 2021年10月15日 (五) 13:14 (UTC)[回复]
同意, 表述时一定要按维基方针, 比如:某机构认为....。好像可靠的 “一手来源”主要是为了提供外部链接,辅助证明二手来源的可靠性, 和便于用户查找原始资料再次确认。 --Gluo88留言) 2021年10月15日 (五) 18:03 (UTC)[回复]

(+)支持

  1. 感觉是减少可能有争议的提案好主意。 不再需要为了3,4级而争辩。判别“可用”和“可靠”仍然靠“共识法”解决, 能够客观判定; 结论来自社群之众,自然会服众
  2. 尽管难有十全十美的方案,与原来方案相比,结合RSN目前大量讨论中的僵持状态、差别不大的争议、和编辑们耗费长时间而且大量的精力,综合利弊后,感觉本方案很值得实际使用。如有问题, 将来是可以再改进。 --Gluo88留言) 2021年10月15日 (五) 13:13 (UTC)[回复]
不认同仅划分“可用”、“不可用”,WP:RSN是挂在Wikipedia:可靠来源之下,用以评价来源的可靠性高低,而“可靠性”与“可用性”不能划等号。另外,此方案对过往的可靠性评价影响过大。更合适的做法是完善可靠性评价指引,以避免一些明显的无效争论。--Jhstriver留言) 2021年10月15日 (五) 23:59 (UTC)[回复]
我认为与其区分可靠和半可靠,倒不如直接写有特别需要考虑之处(例如需注意特定范畴的可靠度),更清晰也更容易让后来者了解来源的具体情况。--【和平至上】💬 2021年10月17日 (日) 18:25 (UTC)[回复]
况且,在实际操作上,条目里还是会使用三、四级来源,即使作出区分,也几乎没有实际作用。--【和平至上】💬 2021年10月17日 (日) 18:27 (UTC)[回复]

WP:RSN达成结论条件的改变

现时条文多要求“一致认为”,这太容易因1人反对而令讨论变冗长,我建议以下修改:

现行条文

编者们一致认为⋯⋯⋯

提议条文

编者们达成共识认为⋯⋯

以避免像这样(及引起的行动1行动2)--Cmsth11126a02留言) 2021年10月12日 (二) 18:00 (UTC)[回复]

  • 规定比例数值一样会有争议,甚至还有另一种问题(N%=有共识,N+1%/N-1%呢?)--Cmsth11126a02留言) 2021年10月13日 (三) 07:21 (UTC)[回复]
    我觉得争议一样会有,但是有的机会会较少,当然,个人认为无论是那个方案都不太可能通过。--ghrenghren回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月13日 (三) 10:46 (UTC)[回复]
    在下从众。 上面的方案可行,没意见。--Gluo88留言) 2021年10月13日 (三) 11:00 (UTC)[回复]
既然是这样,我提出结案须有没有参与讨论的管理员进行,而不是人多就可以不管有效的反对意见。--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 16:23 (UTC)[回复]
理论上一种WP:GAME的方式是故意把所有管理员都ping过来,因此不认可。“反对意见”是否“有效”需要方针指引与社群认可,否则会重新堕入WP:FORUMSHOPPING的情形。不能程序僵化。Sanmosa WÖRK 2021年10月14日 (四) 03:04 (UTC)[回复]
问题是就算按照指引来说,都会被人说是原创研究。--【和平至上】💬 2021年10月14日 (四) 14:38 (UTC)[回复]
不明白你的意思,“都会被人说是原创研究”是什么鬼?Sanmosa WÖRK 2021年10月15日 (五) 03:25 (UTC)[回复]

注:此处原有文字,因为与本讨论页面无关,已由Sanmosa WÖRK于2021年10月15日 (五) 03:25 (UTC)删除,尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。[回复]

例如我引用RS,U君也说是我的原创研究。--【和平至上】💬 2021年10月15日 (五) 13:04 (UTC)[回复]
  1. 在下理解,维基只是不容许“条目中出现原创研究”的观点。讨论中, 每个人观点都是主观的,都应该是独立的原创研究的主观观点。 维基共识法能够客观判定; 结论来自社群之众,自然会服众
  2. 见:Wikipedia:管理员:"管理员并没有特权,在编辑责任方面,他们与其他所有人都是平等的“, 在下理解, 管理员的职责是在执行社群共识。 管理员执行社群共识时,管理员/行政员需要做有管理权限的才能做操作管理;比如,1. 社群共识新增“延伸确认用户”类别, 2. 新选出的管理员; 这时,管理员/行政员需要设置相关权限,以便执行社群共识。如果判断和裁决来自某一个管理员/行政员,服众始终太过困难, 也不符合维基共识法。--Gluo88留言) 2021年10月15日 (五) 14:20 (UTC)[回复]
上面2条意见是明显的POINT,我{{deltalk}}好了。Sanmosa WÖRK 2021年10月15日 (五) 03:25 (UTC)[回复]
@Gluo88Ghrenghren:请问是否一定要定支持度比例?--Cmsth11126a02留言) 2021年10月14日 (四) 15:51 (UTC)[回复]
定立不定立皆可--ghrenghren回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月14日 (四) 15:53 (UTC)[回复]
也同意:定立不定立皆可。具体数值目前太难定,还没有研究以往案例仔细分析利弊。目前定可能会让讨论拉长,不能结案。先仅将“一致”改成“共识”, 以后或许根据新方针的经验再用案例仔细分析利弊,再定支持度比例? --Gluo88留言) 2021年10月14日 (四) 16:17 (UTC)[回复]
  • (!)意见 希望讨论中能对事不对人, 心平气和,控制情绪,假定善意,友善交流。上善若水。 --Gluo88留言) 2021年10月14日 (四) 16:44 (UTC)[回复]

微调Wikipedia:页面分类#用词要求

如题,用词要求第四点:避免英汉夹杂分类短语词汇,如Category:LGBT在中国,一是短语不符合汉语表达习惯,二是英汉夹杂。依照其欲收录内容命名为“中国同性恋”或许会更好;“LGBT在中国”不能一目了然。如今,LGBT涵盖范围明显广于同性恋,且LGBT并无一个合适的中文名加以概括。所以在此提议更改此范例。--东风留言) 2021年9月27日 (一) 15:27 (UTC)[回复]

  • (+)支持:Bisexual是一种同性恋XD。这让我想到之前讨论的推理片与Mystery film问题,在中文,是预设同性恋对应LGBT吗?如果不是,那么这项规则需要调整 --Loving You Is A Losing Game 2021年9月27日 (一) 15:43 (UTC)[回复]
  • (+)支持

LGBT是女同性恋者(Lesbian)、男同性恋者(Gay)、双性恋者(Bisexual)与跨性别者(Transgender)的英文首字母缩略字。

——LGBT

示例明显不当。凄凄惨惨戚戚回应请ping我,谢谢留言) 2021年9月27日 (一) 17:11 (UTC)[回复]

建议调整为以下:

以上。@EasterliesMilkypine悽悽慘慘戚戚燈火闌珊處Sanmosa Outdia 2021年9月29日 (三) 06:01 (UTC)[回复]

支持以上改动。 --Loving You Is A Losing Game 2021年9月29日 (三) 07:08 (UTC)[回复]
第三点读起来太绕了,能举个例子吗。--东风留言) 2021年9月29日 (三) 08:17 (UTC)[回复]
@Easterlies:暂时找不到站内的实例,但设例倒是能给。假设与Vhils相关的条目已经多到可以创建子分类的时候,可以预想到的子分类名称肯定会包含“Vhils”,例如“Category:Vhils的艺术作品”之类的。这条我是比照MOS:FOREIGNBOLD写的,如果有更好的表述方式,我不排除把MOS:FOREIGNBOLD也调整一下。Sanmosa Outdia 2021年9月29日 (三) 09:41 (UTC)[回复]
(▲)同上--凄凄惨惨戚戚回应请ping我,谢谢留言) 2021年9月29日 (三) 09:46 (UTC)[回复]
也就是这个意思啰!?-->Category:YOASOBI歌曲--凄凄惨惨戚戚回应请ping我,谢谢留言) 2021年9月29日 (三) 09:50 (UTC)[回复]
CAT:IU歌曲可能是更好的例子。--凄凄惨惨戚戚回应请ping我,谢谢留言) 2021年9月29日 (三) 09:53 (UTC)[回复]
感觉可以适当拓宽一下,因为我记得很多韩国乐团是直接用英文做标题的,他们可能会有创作专辑或者歌曲这种分类。--东风留言) 2021年9月29日 (三) 11:30 (UTC)[回复]
不光是韩团,其他也有同样的状况(例如Category:24K纯金痞孩歌曲Category:S.H.E歌曲)。这样一讲,Category:各演出者歌曲里面根本一堆违规。 --Loving You Is A Losing Game 2021年9月29日 (三) 11:36 (UTC)[回复]
@Milkypine:没想到意外发现了新问题。@Easterlies悽悽慘慘戚戚:已调整上方提案表述。Sanmosa Outdia 2021年10月1日 (五) 04:03 (UTC)[回复]

己阅Wikipedia_talk:格式手册#外文粗体讨论内容,但还是没搞清楚怎样将第三句写成人看得懂的语法。另外实际上上文提及的例子应该都是条件一的例子?凄凄惨惨戚戚回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月1日 (五) 05:40 (UTC)[回复]

YOASOBIikura条目还未设立,但已经有CAT:ikura主唱的歌曲,是这个意思才对?--凄凄惨惨戚戚回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月1日 (五) 05:43 (UTC)[回复]
@悽悽慘慘戚戚:大概是这种情况。更复杂的情况是那个艺人(或艺人组合)的名字本来就中英混杂,因此其子分类亦中英混杂。Sanmosa WÖRK 2021年10月1日 (五) 14:09 (UTC)[回复]
一般而言,假若连对应的艺人的条目还没有创建,其实不就说明连创建对应分类的关注度其实不太够...--凄凄惨惨戚戚回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月1日 (五) 14:21 (UTC)[回复]
@悽悽慘慘戚戚:不一定,有可能只是未翻译过来而已。Sanmosa WÖRK 2021年10月1日 (五) 14:29 (UTC)[回复]
刚刚找到个比较有意思的cat:Category:Billboard_Japan_Top_Albums_Sales_年榜冠军获奖者好像不属任何一类...凄凄惨惨戚戚回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月1日 (五) 14:38 (UTC)[回复]
@悽悽慘慘戚戚:Billboard Japan是日本告示牌,Top Albums Sales是“最佳专辑销售榜”,所有的英文字词都有对应的中文翻译,依规本应更名,因此不属任何一类是正常的。Sanmosa WÖRK 2021年10月1日 (五) 14:43 (UTC)[回复]
个人觉得只要把第三句写得正常点,就可以公示。--凄凄惨惨戚戚回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月1日 (五) 14:39 (UTC)[回复]
问题在于没人能提出更好的写法。如果没有更好的写法的话,就只能用现在的写法。Sanmosa WÖRK 2021年10月1日 (五) 14:43 (UTC)[回复]
“该外文是常用人物别名,但没有对应的中文名称,且是中文环境中最为常用。”如何?--凄凄惨惨戚戚回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月1日 (五) 14:56 (UTC)[回复]
@悽悽慘慘戚戚:我调整一下句式:“该外文无对应的中文名称,且于中文环境中是最为常用的人物别名。”你看看如何,没问题的话我把MOS:FOREIGNBOLD的修正案也给提一提。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 00:21 (UTC)[回复]
还可以吧,虽然两个常用有点绕...--凄凄惨惨戚戚回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月2日 (六) 04:08 (UTC)[回复]
@悽悽慘慘戚戚:(我漏删第二个“常用”了)下面是MOS:FOREIGNBOLD的修正案。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 09:24 (UTC)[回复]
可以了,{{公告|7}}吧凄凄惨惨戚戚回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月2日 (六) 09:33 (UTC)[回复]
@悽悽慘慘戚戚:注意WP:7DAYSSanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 10:00 (UTC)[回复]
习惯在布告板上有共识就公示的写法了。也难怪手机这样难上方针板。--凄凄惨惨戚戚回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月2日 (六) 10:05 (UTC)[回复]
顺问可靠来源也是不是有这种做法?--凄凄惨惨戚戚回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月2日 (六) 10:18 (UTC)[回复]
RSN不适用WP:7DAYSWP:7DAYS指明“在互助客栈中被提出的提案”才适用),所以你可以跟随这样的做法,也可以不跟随。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 23:49 (UTC)[回复]

(?)疑问 “LGBT”(还有“LGBTQ”、“LGBTI”、“LGBTQIA2S+”等等)不是有“性小众”这个翻译吗?📕📙📒📗📘📚📖强烈抗议维基基金会无理封禁中维管理员 2021年10月13日 (三) 00:36 (UTC)[回复]

我觉得性少数条目说得很清楚了,性小众包括那些可能不会自我认同为LGBTI的人(例如:酷儿、性别存疑、双灵、无性恋、男男性行为者、性别变体的人)。--ghrenghren回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月13日 (三) 10:44 (UTC)[回复]
Wikipedia:页面分类#用词要求
现行条文
  • 避免英汉夹杂分类短语词汇,如Category:LGBT在中国,一是短语不符合汉语表达习惯,二是英汉夹杂。依照其欲收录内容命名为“中国同性恋”或许会更好;“LGBT在中国”不能一目了然。
提议条文
  • 避免外文与中文夹杂分类短语词汇,一是短语不符合中文表达习惯,二是夹杂不同的语文以下列举情况例外:
    1. 该外文是中文维基百科中所属条目的名称(如Category:Facebook人物‎);
    2. 该外文在中文环境中属于非人名的常用简称/缩略写法(如Category:中华人民共和国LGBT);
    3. 该外文无对应的中文名称,且于中文环境中是最为常用的人物别名(如Category:Berryz工房歌曲)。
MOS:FOREIGNBOLD
现行条文

外文粗体

如果一个外文出现在“条目定义句”中,并且符合以下至少任何一种情形:

  1. 是中文维基百科中所属条目的名称;
  2. 在中文环境中属于非人名的常用简称/缩略写法;
  3. 属于未有中文版本的常用人物别名在中文环境中的最常用版本

则该名称可根据Wikipedia:格式手册#条目定义句规定予以加粗,否则该外文不应加粗。外文全称的缩略写法字母不应单独加粗。

将非拉丁字母如希腊字母西里尔字母加粗,在技术上是可行的,但应当避免这么做。

提议条文

外文粗体

如果一个外文出现在“条目定义句”中,并且符合以下至少任何一种情形:

  1. 是中文维基百科中所属条目的名称;
  2. 在中文环境中属于非人名的常用简称/缩略写法;
  3. 无对应的中文名称,且于中文环境中是最为常用的人物别名

则该名称可根据Wikipedia:格式手册#条目定义句规定予以加粗,否则该外文不应加粗。外文全称的缩略写法字母不应单独加粗。

将非拉丁字母如希腊字母西里尔字母加粗,在技术上是可行的,但应当避免这么做。

建议第二个提案单独开设话题。--东风留言) 2021年10月8日 (五) 10:26 (UTC)[回复]
@Easterlies:什么第二个提案?--ghrenghren回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月9日 (六) 14:44 (UTC)[回复]
@ghrenghren::我想是“外文粗体”的部分,毕竟前面一开始只有提分类而已。 --Loving You Is A Losing Game 2021年10月11日 (一) 11:48 (UTC)[回复]
上方应该说了,就是太绕口了才改了,条文是一样的。--ghrenghren回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月11日 (一) 11:54 (UTC)[回复]

公示7日ghrenghren回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月10日 (日) 10:21 (UTC)[回复]

本章节暂时不存档,至公示结束。欲让机器人存档,请移除本模板。留言请置于本模板上方。

提议将WP:MOSACG提升为指引

你维ACGN相关条目不少都充斥着大量的爱好者内容,以白沙的水族馆为例:我曾经提出登场人物段落过于琐碎的问题,但是被用户回怼;我当时搬出了WP:MOSACG,但对方依然坚持自己的观点。我建议把MOSACG提升为正式指引,以减少编辑争议。--忒有钱🌊塩水あります🐳留言) 2021年9月30日 (四) 18:40 (UTC)[回复]

美少女游戏有可能会受到该案影响(其实已经受VG指引约束了),所以我想问一下,目前对日文罗马字表记法有统一标准吗?--Milky·Defer 2021年9月30日 (四) 19:06 (UTC)[回复]
有没看过之前的讨论?一些按照老旧格式建设的条目可能会有问题?——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年9月30日 (四) 23:55 (UTC)[回复]
平心而论,该指引草案目前还存在不少问题。粗略看了一遍,比如:
  1. “不建议使用的章节”章节中列出了似乎没必要说明的“过去章节范例”,应该说明下不建议设立的原因
  2. 指引页中列出了大量的范例和源代码,这似乎没有必要
  3. {{Tracklist}}模板(使用方法见模板说明)应该仅用于独立的动画、电子游戏、电影条目,并应该尽量少次使用。Wikipedia:电子游戏条目指引 § 不合适的内容矛盾。
  4. 目前有不少条目会列出非常冗长且琐碎的“世界观”列表,比如无职转生~到了异世界就拿出真本事~ § 世界观及设置甚至列出了历史年表,但草案中却没有规范此类内容--BlackShadowG留言) 2021年10月5日 (二) 08:44 (UTC)[回复]
(!)意见:认为草稿内“已不再建议设立”的章节应该保留,不明白为什么不再建议设立。-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2021年10月5日 (二) 15:50 (UTC)[回复]
(+)支持,也建议中维在此基础上新增内容。--🎋竹之初生留言中华民国110年 2021年10月5日 (二) 08:54 (UTC)[回复]

对忒有钱的质询

《通用关注度指引》与《专题关注度指引》之间的关系

  • 本人在此讨论中对《通用关注度指引》与《专题关注度指引》之间的关系产生了疑惑。
  • 维基百科:关注度中有写到“如果某一主题符合下述的通用关注度指引,那么我们便可认为该主题的受关注程度满足创立条目的要求。此外,如果某一主题符合任何一项专题关注度指引之标准,则其同样可视为具备关注度。”,并且在Wikipedia:关注度#通用关注度指引和其他关注度细则的关系中也有写到“一般而言,条目应该满足《通用关注度指引》。如果条目不能满足《通用关注度指引》,但能满足任何其他关注度标准(包括但不限于《关注度 (人物)》等指引,但不包括论述或草案),且符合可供查证、生者传记等方针的要求,那么该条目同样可获得保留。”。
  • 本人对此的理解为:只要一个条目符合上述任一准则的标准,那么其就可获得保留,准则之间没有相互的限制。
  • @Wong128hk对此发表了不同的看法,其认为准则之间有些许的限制,即使在满足《通用关注度指引》的情况下,也要满足《专题关注度指引》的部分细则:“虽然《关注度(音乐)指引》有表明,就算未能满足该指引,只要满足《关注度指引》则仍可收录,然而前述指示是明确而作用在排除,而非如同页其他条件,只要满足则视为有关注度。如此一来,在社群进一步厘清前,该等指示应该理解为强制条件,而非能与《关注度指引》等价之交换条件。”。
  • 对此,我产生了疑惑,请求社群解答。--MoJieCPD留言) 2021年10月2日 (六) 11:47 (UTC)[回复]
    我的见解是只要符合其中一种关注度指引就可以了,无论是通用关注度还是其他。由于这些专题关注度本来就是在无法即时从通用关注度指引的规定下作出判断而成的产物,如果仍然要同时满足两者的话,那专题关注度就没有设立的意义,甚至反而让收录条件变得更加严格,我不认为这是其初衷。--AT 2021年10月2日 (六) 11:57 (UTC)[回复]
  • 比通用关注度指引更严格的指引往往都是有问题的,比方说台风关注度指引。Itcfangye留言) 2021年10月2日 (六) 13:05 (UTC)[回复]
  • 容在下补充一下︰
  • 的确,《关注度通用指引》及《关注度(音乐)指引》其实都表明只要符合两者其一即可。
  • 而这次之所以有疑问产生是因为《关注度(音乐)指引》载有两项条件表述与其他表述并不一致。
  • 该两项分别为︰
    • “通常音乐团体成员的条目比较适合重定向到该拥有关注度的团体条目中,而非设置独立的个人条目,除非他们有足够个人关注度,比如拥有个人专辑等等。 ”
    • “选秀节目只收录前五名参赛者,五名后除非具有其他关注度,否则一般不予收录。
  • 此两句与上下其他条件,如“如果满足以下条件其中之一,音乐家或音乐团体(包含乐队、歌手、饶舌歌手、乐队、嘻哈乐队、DJ、音乐剧团等)被视为具有关注度: ”,有着显著差异。
  • 最明显差异,在于后者并无就不符合《关注度(音乐)指引》订出进一步指示,而上述两句则有订出明确指引。
  • 而上面加粗语句或者可与《关注度通用指引》“主题关注度并不可以上伸下延”对应。如果大家认同这个,那就会是互补关系。
  • 以上。--J.Wong 2021年10月3日 (日) 03:23 (UTC)[回复]
    两者没有任何互补关系,是完全独立的两个指引。如果符合通用关注度,就不需要再理会专题关注度。反之亦然,如果某一位艺人是选秀节目前五名或者是有关注度组合成员并且有个人专辑,那就符合音乐关注度,而不需要再理会通用关注度,请阁下在存废讨论或者存废复核时切勿把两个指引放在一起考虑。--Sammypan留言) 2021年10月3日 (日) 12:06 (UTC)[回复]
  • 能不能这样去理解:假设,《通用关注度指引》的范围为A,《关注度 (音乐)》的范围是B,其个别细则的范围为b1(只收录前五名参赛者),b2(在至少一个国家或地区取得金唱片或更高级的唱片认证),《关注度 (人物)》的范围为E,其个别细则的范围为e1(音乐人,作品集卖出不少于5000张)。
  • 当一个条目不符合b1的范围时,其符合b2,那么其是不是成立呢?当一个条目,即不符合b1也不符合b2,但符合e1,是不是也成立呢?当一个条目对b1,b2,d1都不符合时,但符合A的四条准则,是不是也成立呢?
  • 如果以上成立的话,那就证明,各个关注度的指引就是一个个独立的范围,各种指引之间没有互相的限制,只要一个条目满足某一个范围,那么其就成立。--MoJieCPD留言) 2021年10月5日 (二) 14:22 (UTC)[回复]
  • Sammypan君︰如此,请问应该如何理解上面加粗字句呢?--J.Wong 2021年10月5日 (二) 05:17 (UTC)[回复]
    团体成员不设立单独条目,除非该成员有个人专辑(或者有其他关注度),即有个人专辑的团体成员符合音乐关注度,可以有独立条目,不需要再考虑通用关注度。没有个人专辑的团体成员和选秀节目五名以后的成员不符合音乐关注度,其是否能够有独立条目只能够依靠通用关注度来指引。--Sammypan留言) 2021年10月5日 (二) 11:33 (UTC)[回复]
  • GNG与SNG是等价的。理论上,SNG是维基人观察所得,认为条目必然符合GNG,因而豁免立即提供来源的条目名单。实际上SNG会比GNG寛松一点点。--Temp3600留言) 2021年10月11日 (一) 14:47 (UTC)[回复]
    • 您指的等价,意思是只要符合 SNG 或 GNG 中的一个就可以了嘛?
    • “SNG是维基人观察所得,认为条目必然符合GNG”很抱歉,我没能理解这句话,您的意思是否为,符合 SNG 的条目其本身一定是符合 GNG 的,只不过,通过 SNG 可以进行快速的S筛选嘛?可是也会出现一些特殊的情况,一个条目符合 SNG 但不符合 GNG,这时是否依旧沿用之间的解释,对条目进行保留嘛?
    • 我认为 SNG 更多是对 GNG 的补充,覆盖了 GNG 没有囊括的方面,只是,就会出现上面提到的情况,条目在不符合 SNG 的情况下还能否存在?准则之间有没有限制呢?
    • 能否麻烦您提出您的意见。--MoJieCPD留言) 2021年10月13日 (三) 14:39 (UTC)[回复]
  • (:)回应
    实务上,的确是符合SNG和GNG当中一个就可以。理论上,条目应能同时通过(或同时不通过)两者。
    GNG的要旨在于确保条目有足够的可靠来源以支撑条目。GNG为此目的提出了一个最低标准,即条目主题本身如有来源的有效介绍,即可独立成条。条目部分内容(如infobox中的数据)没有来源则不会导致条目需要被删除。
    然而,考虑到来源的种类十分多样,维基人寻找的能力有限;或者按照过往推断,条目即将出现有效来源;为了避免条目因这些行政上的理由(如短期内没有熟悉该方面的编者出现,导致条目无法找到来源而被移除),SNG提供另一种途径,协助维基人界定那些条目主题极度可能符合GNG,并豁免删除它们。
    如果根据某一SNG,有大批条目符合保留条件,但它们无法找到来源,这就说明那一条SNG订得太寛松了。
    “ SNG 更多是对 GNG 的补充”得看看您怎样解读。如果您指“SNG协助不熟悉该主题的维基人,判断条目主题是否很可能符合GNG”,那么我同意;如果您指“SNG就是比GNG寛松”,那么我反对。SNG与GNG在理论上是等价的:它们是两种找出同一批符合收录要求的主题的方法。
    所以,条目不符合SNG当然也能够存在。例如,某无名艺人成为重要的新闻主角,那么他的条目就能以新闻事件为基础构建出来。不符合艺人相关的关注度并不等于他就没有可靠来源介绍。
  • 以上。--Temp3600留言) 2021年10月14日 (四) 04:11 (UTC)[回复]
    非常感谢您的回复!我很赞同您的看法,并且我也认为 SNG 的作用是“协助不熟悉该主题的维基人,判断条目主题是否很可能符合 GNG”。--MoJieCPD留言) 2021年10月14日 (四) 13:38 (UTC)[回复]

严格化 WP:UPNOT#12

本人长期认为用户页属于用户之自治领域,维基百科不应干涉。但在 WMC 事件后,考虑到个别用户辞藻激昂的用户页本身便可能对维基百科造成危害,本人现认为WP:UPNOT#12应当予以严格执行。然而WP:UPNOT#12本身论述较为模糊,难以量化执行,现提出更改。同时,原有规定例证过多,易使人误以为受禁止内容为“黑名单”(而其他内容则受允许),现予以删除。

现行条文

12. 争议热烈或语调激昂的文句:

简而言之,即“有项目、组织地进行一系列的行为以达到某目标,尤其是为支持或反对某事物而作出抗争,或吸引人注意某事物”[3]
每个观点可以使用有限的文字简单地宣告一次,例如自己的政治理念、宗教思想等,示例:某用户X在用户页上宣告:“X反对某某党”,“X支持Y地的维权运动”各一次。这是允许的,但不能进一步重复、解释这些观点。不过如果是跟维基有关,例如声明自己不接受任何维基荣誉,则不受任何次数、篇幅限制。不论是透过声明模板用户框类别(用户框和类别可以共同使用一次)还是普通文字,都不算是“有项目地进行一系列行为”,皆可使用。
被禁止的行为,就是已经脱离了上面“简单地宣告一次”的规定,进而:
  • 重复述说某思想、立场、语句声明(例如天灭某团体在即),不论是否在同一页面还是在多个场合(例如用户页、讨论页、删除投票)
  • 为该思想、立场进行论述,例如假设某反共用户开始解释说明“X共的恶行”,某反日用户引经据史试图证明“XX岛是不属于日本的”
  • 开始作出发挥该思想的行为,例如为提出成立某国家或团体并为之设计旗帜
  • 大量引用(或摘录)包含该思想或立场的文章、报导、作品等,不管著作权自由与否

……

以上都是滥用维基百科页面的行为,含有这些内容的页面会被提请删除。情节严重或屡劝不改的用户,可按封禁方针扰乱条款封禁。

参考资料

  1. ^ https://wiki.kfd.me/_en/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources#Legend
  2. ^ 原文(英文):“...libelling people on userpages is a bad idea, and in fact, using userpages to attack people or campaign for or against anything or anyone is a bad idea.”摘自吉米·威尔士对于在用户页上作出诽谤行为的评论
  3. ^ 原文(英文):“campaign - planned actions: a planned and organized series of actions intended to achieve a specific goal, especially fighting for or against something or raising people's awareness of something.”摘自Microsoft Encarta Dictioinary 2005
提议条文

12. 争议热烈或语调激昂的文句:维基百科不适合用作宣传活动[1],用户页同样受此规定管辖。

用户页中所有政治、宗教、商业性内容,以及涉及维基百科以外的科学、技术、国家、体育活动有关争论的内容,包括但不限于用户页所引用的文件,必须对维基百科或其编辑有所帮助,例如用以陈述自身潜在的利益冲突、提示其他编者自己可能无意间出现的编辑倾向以及可能存在的偏见等。为前述目的而作出的宣告,仅应使用有限的文字简单冷静地宣告一次,而每则宣告不得超过256个字元组;用户可以利用声明模板用户框类别及普通文字进行宣告(用户框和类别可以合并视作一次宣告)。若某些内容存在于用户页中的意义并非显然,则建议用户在该等内容附近说明其对维基百科或其编辑之裨益。

如果用户框或类别中存在争议热烈或语调激昂的文句,则该等模板中违规文句应当改写。

……

以上都是滥用维基百科页面的行为,含有这些内容的页面会被提请删除为避免用户页遭到删除,用户应当自行删除用户页上的前述内容。情节严重或屡劝不改的用户,可按封禁方针扰乱条款封禁。

参考资料

  1. ^ 宣传活动指“有项目、组织地进行一系列的行为以达到某目标,尤其是为支持或反对某事物而作出抗争,或吸引人注意某事物”。英文原文:“campaign - planned actions: a planned and organized series of actions intended to achieve a specific goal, especially fighting for or against something or raising people's awareness of something.”摘自Microsoft Encarta Dictioinary 2005
  2. ^ 原文(英文):“...libelling people on userpages is a bad idea, and in fact, using userpages to attack people or campaign for or against anything or anyone is a bad idea.”摘自吉米·威尔士对于在用户页上作出诽谤行为的评论

修订:

  1. 加入“若某些内容存在于用户页中的意义并非显然,则建议用户在该等内容附近说明其对维基百科或其编辑之裨益。”2021年10月3日
  2. 加入“每则宣告不得超过256个字元组”。2021年10月5日
  3. 加入“包括但不限于用户页所引用的文件”。2021年10月9日,由Sanmosa

--Yangwenbo99 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月2日 (六) 12:18 (UTC)[回复]

提议:定义有限的文字为256个字元组。凄凄惨惨戚戚回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月2日 (六) 18:12 (UTC)[回复]
@凄凄惨惨戚戚:同意以具体长度来限制“有限”,但是不知阁下所言“256个字元组”是指总长度还是每一则声明的长度。如果是一则声明的长度似乎又太长,是总长度似乎又过短。--Yangwenbo99 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月3日 (日) 15:43 (UTC)[回复]
每一则的,256字元组是取自签名“~~~~”的规定。--凄凄惨惨戚戚回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月4日 (一) 06:08 (UTC)[回复]
同意,已作修订。--Yangwenbo99 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月5日 (二) 11:08 (UTC)[回复]
(?)疑问:必须对维基百科或其编辑有所帮助,那么涉及政治的戏谑性内容在该方案中处于何种地位?(没错,我说的就是膜协) --维基续命师RegEdit 2021年10月3日 (日) 15:53 (UTC)[回复]
这句话仅仅是在涉及政治、宗教、商业性等内容的语境下强调WP:UPNOT#1。如需严格执行本条款规定,(无论是依据新旧条款)部分“膜协”内容确属违规,用户页所有者应当自行删除。例如User:Antilovsky/Ha3pian,(依既有规定)在可能违反著作权规定的情况下大量摘录描述江泽民某些思想的文字,(依提案条文)则无法解释对维基百科有所裨益。但并非所有“膜协”内容皆属违规,例如“你识得唔识得噶?”可以被认为是幽默的特定内容条目的导览,而“无偿献秒区”则可视为对政治立场的申报。--Yangwenbo99 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月3日 (日) 18:58 (UTC)[回复]
同时感谢阁下的提醒,现加入修订 (1)。--Yangwenbo99 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月3日 (日) 19:05 (UTC)[回复]
我认为图片亦要进行一定程度的监管,尤其是现时图片亦有相似的问题--1233 T / C 2021年10月7日 (四) 09:22 (UTC)[回复]
如果是用户页面中的图像,那么自然受此规定规管。如果不是,则不在本提案范畴中。在下暂时未有想到如何提案更广泛的图像内容规管,建议阁下另行提案。--Yangwenbo99 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月9日 (六) 05:43 (UTC)[回复]
@Yangwenbo99:容许我对提案做个小调整。就上面“如何提案更广泛的图像内容规管”,我的意见是如果用户页引用的该文件单独或与用户页的其他内容共同构成“所有政治、宗教、商业性内容,以及涉及维基百科以外的科学、技术、国家、体育活动有关争论的内容”的话,那用户页不能引用该文件(并需要与其他共同构成“所有政治、宗教、商业性内容,以及涉及维基百科以外的科学、技术、国家、体育活动有关争论的内容”的内容一同移除),但不管制该文件本身(一来文件应该是位于Commons的,如果违反Commons那边的方针才会删除;二来是含有“所有政治、宗教、商业性内容,以及涉及维基百科以外的科学、技术、国家、体育活动有关争论的内容”的文件在条目内还是有合理的存在空间的,例如移除烤肉串)。Sanmosa WÖRK 2021年10月9日 (六) 10:34 (UTC)[回复]
同意阁下的修改。--Yangwenbo99 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月11日 (一) 14:45 (UTC)[回复]
(-)反对。现有指引在删除方面(“含有这些内容的页面会被提请删除”)抵触删除方针。删除是最后手段;页面含有不当内容不是删除的理由,只有改无可改,退无可退才是删除的理由。提议条文强化了这种错误认识(“为避免用户页遭到删除,用户应当自行删除用户页上的前述内容。”)。Antigng留言) 2021年10月11日 (一) 04:42 (UTC)[回复]
@Antigng:在下同意“删除是最后手段”。加入的这一段话恰恰是为了彰显此叙述。用户页有别于其他页面,不适合由其他用户进行编辑,所以劝喻用户自行删除相关内容是除了删除页面之外唯一的合理方案。而如果允许其他用户删除相关内容,则可能产生各种其他的争议。所以用户拒绝修改便是“改无可改,退无可退”。如果阁下有更合适的叙述,在下恳请提出。--Yangwenbo99 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月11日 (一) 14:26 (UTC)[回复]
@Antigng:同上。Wikipedia:页面存废讨论/记录/2021/09/23#User:苏州宇文宙武Wikipedia:页面存废讨论/记录/2021/09/28#User:苏州宇文宙武是个好例子。Sanmosa WÖRK 2021年10月12日 (二) 15:04 (UTC)[回复]
“用户页有别于其他页面,不适合由其他用户进行编辑”不符合事实。现行用户页指引指出,“(用户)空间的所有权还是归维基团体所有”、“其它用户也可以编辑你的空间”。指引还指出“如果你不予以合作”,管理员则会“移除那些不适合的内容(如果只有一部分内容不适合)”或“移除全部页面(如果整个页面都不适合)”。用户拒绝修改决不是“改无可改,退无可退”。--Antigng留言) 2021年10月14日 (四) 05:18 (UTC)[回复]
你要从实务上的考量出发。如果按你上面的观点来处理的话,zhwiki早就一大堆基金会行动来袭了。再不然我反过来调整删除方针也可以。Sanmosa WÖRK 2021年10月15日 (五) 03:17 (UTC)[回复]
本修订的目的并非处理对于指引中对于删除的自相矛盾。参照本指印,即使是删除个别内容,而非整个条目,也是倾向于在存废讨论决定中进行共识达成。本语句更改仅仅是为了加强劝喻效果。为减少争议,可以将此语句拆分、另行提案。--Yangwenbo99 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月16日 (六) 23:41 (UTC)[回复]
(-)反对 谁来判定什么属于“对维基百科或其编辑有所帮助”?是管理员判定,维基基金会的人判定,还是诉诸多数?举个例子:批判维基上存在的某种文化,算不算“对维基百科或其编辑有所帮助”?📕📙📒📗📘📚📖强烈抗议维基基金会无理封禁中维管理员 2021年10月11日 (一) 05:14 (UTC)[回复]
@PÑēüḾôňïę1357:有关于谁来判断,正如其他的存废讨论一样。阁下的例子不属于“涉及维基百科以外”的争议性内容。但为了减少争议,可以改作“用户页中所有政治、宗教、商业性内容,以及科学、技术、国家、体育活动有关争论的内容,包括但不限于用户页所引用的文件,必须于维基百科事务有关或对维基百科或其编辑有所帮助”。--Yangwenbo99 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月11日 (一) 14:35 (UTC)[回复]
共识来判定。Sanmosa WÖRK 2021年10月12日 (二) 15:04 (UTC)[回复]

调整R2措辞 2021-10-05

现行条文
R2. 跨名字空间重定向
包括以下几种类型:
  1. 条目名字空间指向非条目名字空间的重定向(包括从条目名字空间移动至用户页名字空间时遗留的重定向);
  2. 草稿名字空间指向非草稿名字空间的重定向
社群同意设立的伪名字空间属于本规则之例外
注意:有时新加入的维基人偶尔会在主条目空间误建用户页。使用“移动”页面工具将用户页移回用户名字空间会保留页面历史,在删除遗留的重定向页前,考虑保留一到两天;草稿重定向速删前,请确保草稿已经完成其作用,草稿的历史已经合适地移动到相应的正式页面。
  • 使用模板{{d|R2}}或{{d|interwk}}。
提议条文
R2. 跨名字空间重定向
适用于条目名字空间草稿名字空间。
  • 社群同意设立的伪名字空间不适用
  • 草稿重定向速删前,请确保草稿已经完成其作用,且历史已移动到相应的正式页面。
  • 使用模板{{d|R2}}或{{d|interwk}}。

修订内容:

  1. 精简措辞(同时应用于模块);
  2. 删除“保留误建用户页之重定向”的规定;
  3. 根据其他版正在公示之“zh-hans/zh-cn变体下 namespace 之翻译改为‘命名空间’”的提案,把所有“名字空间”改为“命名空间”。

以上。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年10月5日 (二) 02:06 (UTC)[回复]

可。Sanmosa WÖRK 2021年10月5日 (二) 07:40 (UTC)[回复]
(▲)同上,可ghrenghren回应请ping我,谢谢留言) 2021年10月8日 (五) 18:01 (UTC)[回复]
公示7日,2021年10月22日 (五) 07:55 (UTC) 结束 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年10月15日 (五) 07:55 (UTC)[回复]
还真的未到七天……干脆直接违反一下规定延长公示时间(): 公示7日,2021年10月22日 (五) 18:01 (UTC) 结束 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年10月15日 (五) 15:23 (UTC)[回复]

重提使用SecurePoll机制选举管理员

为整合有关主题的讨论,本讨论已移动至Wikipedia:2021年基金会针对中文维基百科的行动/本地社群政策相关讨论 § 重提使用SecurePoll机制选举管理员进行集中讨论。请至有关页面查看讨论内容和发表意见。
执行人:Eric Liu 欢庆双十中国国庆留言留名学生会 2021年10月8日 (五) 21:17 (UTC)[回复]

本章节暂时不存档,直到集中讨论告一段落。欲让机器人存档,请移除本模板。留言请置于本模板上方。

精简用户讨论页的罐头通知

大家应该都收到过速删通知提删通知模板吧。它们告诉页面创建者应该做什么(不能擅自移除{{d}},可以去WP:AR找回条目),还提供了一些很实用的链接(比如编辑帮助IRC)。但是对于老用户来说,这些东西没什么意义,而这么大一个模板,有用的信息仅有“xx页面被提删/速删了”。故,我希望老用户能收到更加精炼的消息。在下的设想是,用户可以在自己的讨论页挂上{{接受短通知}}之类的模板(可以限定只允许延伸确认用户挂上),然后Twinkle自动发送短的罐头通知。

在下已经制作了VFD通知SD通知的短模板。两个模板除了通知哪个页面被删除,还附有删除原因。

此外在下先前还制作了{{Uw-short}},用于替代第一级警告的罐头通知,模板文档写得很详细了,就不啰嗦了()

三个模板的效果见此

以上。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年10月5日 (二) 15:41 (UTC)[回复]

支持想法。--及时雨 留言 2021年10月9日 (六) 17:33 (UTC)[回复]
不过用户该如何知道有这么一个“接受短通知”模板?不如干脆判断编辑数。--安忆Talk 2021年10月12日 (二) 16:47 (UTC)[回复]
@AnYiLin:我之前的设想就是判断是否为延伸确认,但是不排除有编者千百次编辑没有遇到一个提删或速删,这个时候发短通知可能会让他无所适从。所以发短通知应该先经过用户确认“我不需要那么长的通知”。至于用户应该如何得知这个模板在下暂时还没想好,可能可以放到WP:延伸确认用户PJ:UW,vfd和csd的相关页面里? ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年10月14日 (四) 05:33 (UTC)[回复]
不如给加个“更多信息”的链接。--安忆Talk 2021年10月15日 (五) 05:16 (UTC)[回复]
@AnYiLin:链到哪里会比较好呢?完整模板、方针页还是其它信息页 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年10月15日 (五) 05:36 (UTC)[回复]

Wikipedia:扰乱

Wikipedia:扰乱该重定向到哪?

Wikipedia:扰乱(无论繁简)应重定向至Wikipedia:扰乱性编辑MediaWiki:Ipbreason-dropdown那边也应该改过来),Wikipedia:不要为阐释观点而扰乱维基百科只是Wikipedia:扰乱性编辑规定的其中一种情形。--Joker Twins留言) 2021年10月5日 (二) 06:33 (UTC)[回复]

MediaWiki:Ipbreason-dropdown不须改什么吧。我也是认为“扰乱”该重定向至Wikipedia:扰乱性编辑,但“扰乱”作为封禁理由之一,链接却是重定向至在中文维基尚未是指引的Wikipedia:扰乱性编辑好像很不妥,我个人觉得应该在Wikipedia:扰乱性编辑于本地升格为指引之后再修正重定向。-- 2021年10月5日 (二) 11:04 (UTC)[回复]
Ipbreason其实可以直接链至阐释观点而不用重定向。主要是这样改不到过往的封禁日志。重定向至扰乱性编辑的话以前的很多封禁都不太对了。--Jimmy Xu 2021年10月5日 (二) 12:17 (UTC)[回复]
使用重定向是为了摘要长度限制,能够写更多其他理由。--Xiplus#Talk 2021年10月6日 (三) 02:55 (UTC)[回复]

@寒吉Xiplus: 我赞同Jimmy Xu观点,MediaWiki:Ipbreason-dropdown这边直接给出Wikipedia:不要为阐释观点而扰乱维基百科的链接即可,不应使用Wikipedia:扰乱重定向至Wikipedia:不要为阐释观点而扰乱维基百科的错误重定向或将Wikipedia:不要为阐释观点而扰乱维基百科简单显示为“扰乱”字样,理由在于Wikipedia:不要为阐释观点而扰乱维基百科只是Wikipedia:扰乱性编辑规定的其中一种情形,因此Wikipedia:扰乱应重定向至Wikipedia:扰乱性编辑,“扰乱”也应指Wikipedia:扰乱性编辑。不用管编辑摘要长度限制,封禁理由应在个人用户讨论页另开一节详述(该章节可命名为“某年某月某日封禁”),编辑摘要可以简单写为“某管理员封禁某用户,理由详见“User talk:某用户#某年某月某日封禁”。--Joker Twins留言) 2021年10月6日 (三) 04:04 (UTC)[回复]

扰乱性编辑不是指引,长久以来管理员以扰乱封禁就应该是依照POINT指引,再加上旧的封禁日志链接难以更改,扰乱应该维持重定向到POINT。--Xiplus#Talk 2021年10月6日 (三) 04:16 (UTC)[回复]
前者,Xiplus已调整(Special:Diff/68069982)。后者,请注意到Jimmy Xu所讲的“改不到过往的封禁日志”,如[9]。-- 2021年10月6日 (三) 04:17 (UTC)[回复]
@寒吉Xiplus: 你们说的这些我都知道,但Wikipedia:扰乱性编辑(若作为封禁理由应显示成“扰乱”,当然这有待于Wikipedia:扰乱性编辑在中文维基百科提升为指引)和Wikipedia:不要为阐释观点而扰乱维基百科(若作为封禁理由应显示成“为阐释观点而扰乱”)是全集和子集的关系,不应因为“改不到过往的封禁日志”而将错就错。过往的封禁日志链接也应该改,把这个问题发到Wikipedia:互助客栈/技术,交给专业的技术人员解决即可。--Joker Twins留言) 2021年10月6日 (三) 04:32 (UTC)[回复]
POINT比扰乱性编辑还要早很多创建,扰乱一开始就重定向到POINT,从一开始就是“扰乱”等于“不要为阐释观点而扰乱维基百科”应已经被社群习惯,不存在将错就错的问题,这本来就是正确的。--Xiplus#Talk 2021年10月6日 (三) 04:38 (UTC)[回复]
如果连你眼前的Xiplus都表示难以更改封禁日志的摘要,那提到技术版就完全没意义了。-- 2021年10月6日 (三) 07:28 (UTC)[回复]
@Xiplus: 这属于逻辑问题,“为阐释观点而扰乱维基百科”(对应Wikipedia:不要为阐释观点而扰乱维基百科)只是“扰乱性编辑”(对应Wikipedia:扰乱性编辑,可统称为“扰乱”)的其中一种情形而已,Wikipedia:扰乱标题本身从未添加“为阐释观点而扰乱”的情形,因此理应指代涵盖所有扰乱情形的Wikipedia:扰乱性编辑,而不能特指Wikipedia:不要为阐释观点而扰乱维基百科,同样道理Wikipedia:不要为阐释观点而扰乱维基百科作为封禁理由应显示为“为阐释观点而扰乱”,而非简单的“扰乱”字样。过往封禁日志链接是历史遗留问题,问题显然是存在的,不解决这一问题就是将错就错,很容易引发困惑。--Joker Twins留言) 2021年10月6日 (三) 04:48 (UTC)[回复]
我们已经“定义”“扰乱”就是“不要为阐释观点而扰乱维基百科”,且使用已久,贸然修改更会让长期使用的人困惑,新来的人只要接受这个定义就没有困惑问题了。--Xiplus#Talk 2021年10月6日 (三) 05:02 (UTC)[回复]
@Xiplus: 您说“我们已经定义”,请问这里的“我们”是谁,是整个维基社群(若是请提供达成维基社群共识之依据),还是仅管理员,亦或仅您个人观点?把“扰乱”(不含特定情形)定义为“为阐释观点而扰乱”(包含特定情形)而非“扰乱性编辑”(不含特定情形)本就不合乎逻辑,长期使用却不更正就是将错就错,这本就不该发生。后到者有权利指出错误并要求改正,却没有义务体谅和容忍先来者犯下的错误无限持续。--Joker Twins留言) 2021年10月6日 (三) 05:42 (UTC)[回复]
最狭义的是从2005年至今所有使用此封禁理由的管理员,再加上看到这个封禁理由没有疑义的维基人。在2012年以前扰乱性编辑还没创建的时候,“扰乱”就是“不要为阐释观点而扰乱维基百科”没有问题的话,我不懂为何2012年创建扰乱性编辑将直接导致这个重定向变成有问题。--Xiplus#Talk 2021年10月6日 (三) 05:47 (UTC)[回复]
像是“扰乱”之类的缩写/简称/重定向基本上就是先抢先赢,当然在之前也是有发生更改目标的情况,但是该更改除了 (1) 新的目标更适合之外,还有 (2) 该缩写并不广为人知 (3) 链入少,需修正的数量少。但我认为“扰乱”未能满足三个情况。--Xiplus#Talk 2021年10月6日 (三) 06:10 (UTC)[回复]
@Xiplus: 还没对维基社群发起调查“扰乱”应指“扰乱性编辑”还是“为阐释观点而扰乱”,您就贸然确定将“扰乱”定义成“为阐释观点而扰乱”的主体了,显然失之唐突。从逻辑和语义上讲,“为阐释观点而扰乱维基百科”包含扰乱的特定情形且暗示还有其它扰乱维基百科的理由,“扰乱性编辑”甚至简单的“扰乱”字样显然并不包含任何扰乱的特定情形,只是统称而已,将“扰乱”定义为“为阐释观点而扰乱”显然不合逻辑常理,任何时间都是这个理,不知强行坚持这个错误定义的理据何在。
您前面说的Wikipedia:扰乱重定向到哪里先抢先赢,以及修改重定向的适当情形是哪里的规定,还请明示。再有Wikipedia:扰乱重定向至Wikipedia:扰乱性编辑就符合您说的第一种情形,这样符合逻辑常理(都不包含特定情形,只是对扰乱性编辑的统称)。至于修正过往封禁记录Wikipedia:扰乱的重定向所需的技术问题,把问题放到Wikipedia:互助客栈/技术请专业人士解决就好。--Joker Twins留言) 2021年10月6日 (三) 06:24 (UTC)[回复]
“还没对维基社群发起调查”这是我对于社群长久以来都是这样使用的观察,才得出我个人的结论,您认为这是我个人观点我可以接受,您可以自己发起调查,反正要改这个重定向也需要大家同意。我觉得这不是逻辑和语义的问题,换一个页面来说,WP:VANWP:破坏大家也用了很久,您现在写一个对于破坏更广泛的论述页,涵盖了目前破坏方针和额外内容,并将WP:VAN改到您的论述页,您觉得大家会怎么想?接受这个更改还是回退?我认为WP:扰乱就是这个状况。
先抢先赢不是规定,也是我的观察,通常这种更改都不会被接受而被回退,当然我也说明了罕见被接受的情况。--Xiplus#Talk 2021年10月6日 (三) 06:38 (UTC)[回复]
@Xiplus: 既然以上只是您个人基于自身观察间接得出的结论(即个人观点),那说服力就大打折扣了,因为这并非维基百科的明文规定。寒吉把问题放到互助客栈来讨论,本意就是凝聚维基社群共识,这也就是咱们在这里讨论的原因,通过大家讨论才能真正得出共识,而非像您这样随口一说经观察得出某某结论。Wikipedia:扰乱重定向至Wikipedia:不要为阐释观点而扰乱维基百科不合逻辑常理的缘由我前面也说清楚了,如此不合逻辑常理的定义与重定向需要修正是理所当然的,我倒要问问当初将Wikipedia:扰乱重定向至Wikipedia:不要为阐释观点而扰乱维基百科并做出如此定义到底反映了什么社群共识,为什么纠正这种错误需要共识同意,当初犯下这种错误又有何共识支持?这本来就与逻辑和语义相关,请您不要转换话题。WP:VAN当然对应Wikipedia:破坏,而Wikipedia:破坏本身已经涵盖了破坏的所有情形,这与本案完全不同,拿WP:VANWikipedia:破坏说事明显举例不当。--Joker Twins留言) 2021年10月6日 (三) 06:56 (UTC)[回复]
那么您能否说明在2012年以前WP:扰乱是什么?--Xiplus#Talk 2021年10月6日 (三) 07:31 (UTC)[回复]
@Xiplus: 现在是2021年,眼光停留在过去毫无意义,时光不会倒流。--Joker Twins留言) 2021年10月6日 (三) 07:33 (UTC)[回复]
那封禁日志的摘要也不会因为现在调整重定向因此自动修正。-- 2021年10月6日 (三) 09:26 (UTC)[回复]
何必将一位管理员的观察贬成“随口一说”?在我眼里实情也是如管理员所述一样,且未必重定向必定要重定向至全集,重定向至子集就必成为了错误,也不是将错就错。且按照你的逻辑,“扰乱”重定向至Wikipedia:扰乱性编辑是你自己的观点、只符合你自己的逻辑常理,也未必是社群共识。我来此发起此讨论的目的是,“扰乱”重定向至Wikipedia:不要为阐释观点而扰乱维基百科有没有妥当,而非是不是有错误,就两位管理员目前所言,此重定向非常地妥当。-- 2021年10月6日 (三) 09:27 (UTC)[回复]
“为阐释观点而扰乱维基百科”(对应Wikipedia:不要为阐释观点而扰乱维基百科)只是“扰乱性编辑”(对应Wikipedia:扰乱性编辑,可统称为“扰乱”)的其中一种情形而已,Wikipedia:扰乱标题本身从未添加“为阐释观点而扰乱”的情形,因此理应指代涵盖所有扰乱情形的Wikipedia:扰乱性编辑,而不能特指Wikipedia:不要为阐释观点而扰乱维基百科,同样道理Wikipedia:不要为阐释观点而扰乱维基百科作为封禁理由应显示为“为阐释观点而扰乱”,而非简单的“扰乱”字样。这是最基本的逻辑(全集与子集的逻辑是客观存在的,不是我自创的),怎么能说成我个人观点,难道我们在这里讨论可以不讲逻辑吗?“扰乱”可泛指所有扰乱性编辑,是全集,“为阐释观点而扰乱维基百科”是扰乱的特定情形,是子集,将全集概念指定为子集概念,逻辑肯定错。仔细看看你说的“未必重定向必定要重定向至全集,重定向至子集就必成为了错误”,主语却是Wikipedia:扰乱(该标题为全集概念,未特指任何具体情形,从逻辑和语义上讲应指代Wikipedia:扰乱性编辑这一同样未特指任何具体情形的全集概念),那么你的话逻辑错误就很明显了,根本不能自圆其说。
你口口声声说“来此发起此讨论的目的是“扰乱”重定向至Wikipedia:不要为阐释观点而扰乱维基百科有没有妥当”,那就是在讨论如此重定向的正误与否,这就是最基本的逻辑,你自己都搞反了。再有Xiplus所谓的经观察得出的结论和随口一说有何区别,维基百科没有明文规定就在那里说“扰乱”就定义成“为阐述观点而扰乱”,修改重定向必须满足什么条件,一味下指导棋,我要Xiplus给出维基百科明文规定Xiplus又给不出来,只能说是经过观察得出的结论,Xiplus个人观点说服力又能有多少,没有维基百科明文规定的支撑必然大打折扣。至于封禁日志的链接问题可以放到Wikipedia:互助客栈/技术请专业人士修改,现有技术水平实在达不到可以发个公告说明:“以前管理员所称的作为封禁理由的“扰乱”应指“为阐释观点而扰乱”,链接至Wikipedia:不要为阐释观点而扰乱维基百科,但由于“扰乱”通常可泛指所有“扰乱性编辑”,因此Wikipedia:扰乱应重定向至Wikipedia:扰乱性编辑,标注封禁理由时,应将Wikipedia:不要为阐释观点而扰乱维基百科(可使用WP:DWIPWP:POINT等快捷重定向代替)显示成“为阐释观点而扰乱”,以实现用语精准之目的,特此公告。”--Joker Twins留言) 2021年10月6日 (三) 11:03 (UTC)[回复]

Wikipedia:扰乱到底该重定向至Wikipedia:扰乱性编辑还是Wikipedia:不要为阐释观点而扰乱维基百科,最好还是发起问卷调查广泛征求社群意见,就四个人说来说去解决不了问题,不能代表全体社群之共识。--Joker Twins留言) 2021年10月6日 (三) 06:33 (UTC)[回复]