讨论:黄承国
| 本条目必须遵守维基百科生者传记方针。缺乏来源或来源不可靠的负面内容必须立即移除，尤其是可能造成当事人名誉损害的内容。在移除这些资料时不受到回退不过三原则的规范。 如果您是本条目的主角，请参见关于您本人的条目及自传。如发现条目主角编辑条目时，请参见处理条目主角所作的编辑。 |
 | 本条目与高风险主题在世人物传记相关，故适用高风险主题流程及相关规范。持续或严重抵触维基百科五大支柱或方针指引的编者可被管理员封锁或实施编辑限制。用户在编辑本页面前应先参阅高风险主题相关规范。 |
 |
本条目页依照页面评级标准评为丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
内容需大幅度改善
问题包括:
- 引用媒体来源内容薄弱，原始报导中存在大量推测内容，来源品质不佳。
- 报导中大部分为评论性质，条目内容堆积大量评论，内容不佳。
- 未遵守生者传记原则，中立原则，可靠来源原则等维基指引。
需要大幅度改善及重写。--Alfredo ougaowen（留言） 2022年12月3日 (六) 05:46 (UTC)
请问原非江湖人士为何不可写
想请问，黄承国原非江湖人士，受托付才接管帮派这段，有明确新闻来源，为何要多次删除？--Lesson1（留言） 2022年12月19日 (一) 05:11 (UTC)
- @Lesson1： 1. 类似内容在前文中已有，加入过于多余。 2. 无明确来源，在原引用新闻中，记者未清楚说明，只是引用不具名说法，行文很模棱两可。加入这些不明确的说法，违反维基准则。如想加入，请提供更明确的来源，谢谢。--Alfredo ougaowen（留言） 2022年12月21日 (三) 15:22 (UTC)
- 1、前文完全没有说他原非江湖人士。你所言错误。不知你从哪看到。前文反而是说他受过管训，根本是指他是江湖人士。
- 2、有新闻来源，没违反维基原则。违反的是你个人的看法。
- 3、你既已称是不具名帮派分子说，就应该完整地说。--Lesson1（留言） 2023年1月1日 (日) 17:47 (UTC)
Re. 新闻来源不代表可靠。 引用可靠来源中两段：
- 可靠来源具有可重复和可查证性，他人可以查证的信息一般比不可查证的信息更可靠。
- 可靠来源一般明确说明信息来源，比如通过引用等方式。
新闻引用不具名人士，无明确出处，他人没有办法查证，所以只能知道出处，但不知道内容到底是不是正确，在可靠性上应该打折。受过管训，则是比较容易查证的。持续加入这些无谓内容，跟垃圾性质的政治评论，对条目无益。--Alfredo ougaowen（留言） 2023年1月2日 (一) 16:09 (UTC)
- 1、新闻是说，“传主原不是江湖人士，受托管理帮派”，而管理帮派后自然是江湖人士，被管训很正常。传主原本不是江湖人士，跟传主被管训过，有什么关系呢？我觉得，被管训也写、原不是江湖人士当然也可写啊。
- 2、你三番两次删掉这段，现在用传主被管训当梗，就是偏颇。原本新闻不是这样讲的。你也已经写上不具名江湖人士指称。且“黄承国本人称那是过去的事.....”你却是说“黄承国本人也否认”。虽然，“过去的事”，很可能也算是一种“否认”；但很容易让他人解为，黄承国本来觉得自己天生就是江湖人士，是别人误传。这与原本出处的说法，几近天壤。
- 3、性质垃圾不垃圾、对条目无益这点，我倒觉得公正地写，对条目才有益。如果能避免断章取义，才不会让文字偏颇，才是“不垃圾”的最好作法，加油，谢谢。--Lesson1（留言） 2023年1月8日 (日) 15:09 (UTC)
