维基百科:存废复核请求/存档/2019年5月

维基百科,自由的百科全书
已恢复。 Stang★6 2019年5月8日 (三) 15:10 (UTC)
已恢复。 Stang★6 2019年5月8日 (三) 15:10 (UTC)
  • 此处来源并非一篇正式新闻文章,而是一篇评论(无责任编辑,类似博客文章),目前肯定、否定的观点都缺乏一个可靠来源支撑(即无法证真,也无法证伪),故不收录该条目。--Aoke1989留言2019年5月9日 (四) 14:26 (UTC)
  • 需有可靠二手来源方可收入虚构内容。Fire Ice 2019年5月10日 (五) 07:28 (UTC)
  • @Aoke1989:复核关得未免也太快了。我不是该条目的编者,这个条目最后如何处置对我而言其实也不是很重要,只是路过看到先前的存废讨论,觉得理据不合理才拿出来复核而已。不过,我刚才重新找了资料一下,应该确定是可以写成条目了:
  1. 《鹰潭市志》,第1卷,方志出版社,2003年,第177页:“特别是在参加1998年抗洪抢险战斗和2000年处置江西丰城群体性事件任务中,圆满完成了任务。”
  2. 《近20年来我国农村稳定格局的变迁与政策分析》,肖唐镖,中国发展研究基金会,2003年,第37页:“农村群体性冲突的阶段性变化1990年代中后期,笔者在跟踪研究江西农村稳定格局的变化中曾发现:自九十年代中期以来”“其中最典型、规模最大的为2000年"丰城 3.16 事件"”“8月11日,有人把省农委编辑出版的《减负手册》拿到丰城市的袁渡镇”(注:3.16应为8.16,明显是OCR文字辨识有误。)
  3. 《中国群体性突发事件成因及对策》,国家行政学院出版社,2009年,第160页:“例如,2000年丰城“ 8 · 16 ”事件就是因为起初有人把省农委编辑出版的《减负手册》拿到丰城市的袁渡镇政府门口销售”
因为是Google图书制作的OCR摘要,所以只有列出几个段落。文献跟目前条目最大的分歧点是:条目写说是“1999年”,而文献记载是“2000年”。不过,这些文献提到的“《减负手册》拿到丰城市的袁渡镇”倒是与条目所写的事件起因相一致,至少文献可以证实有发生过一次群众事件。至于究竟有没有发生“活埋”目前我暂时还没看到可靠来源,所以无法断定。另请留意,文献提到了2个时间点:“8月11日”和“8月16日”,这也是目前条目内容没有写到的。上面文献当中还有另外提到一份我目前尚未读过的引用来源,:
  1. 丁国光,《解决农民增收减负问题已刻不容缓一江西丰城" 8.16 "事件调查》,载张佑才主编《财税改革纵论》,北京:经济科学出版社,2001版。
但是要注意,本事件应该要避免与另一宗事件混淆,1954年“江西丰城县群众闹粮骚动事件”:
  1. 《中共重要历史文献资料汇编》,第21卷,第4篇,1995年,第4页:“某些问题比较严重的地方,就呈现出人心浮动的局面,一旦坏分子从中挑拨,就可能煽动起群众性的骚乱”“江西丰城县的群众闹粮骚动事件和湖北监利县的群众阻止运粮事件就是在这种情况下发生的(两事件材料已另通报)。这种群众骚乱事件,在性质上”
  2. “粮食与纪律:新中国建立初期农村党风的整顿与监察”,姜迎春,《江汉论坛》,2019年3期:“1954年也是农民“闹粮”影响最大的一年。1954年3月份湖北监利县汪桥区莲台乡的群众自发鸣锣,集众数百人阻止运粮事件和江西丰城县的群众闹粮骚动事件惊动了中央高层。{92} 与此同时中纪委统计1954年的16个省农村违纪党员共40394人,处分了6389人(15.8%)。这个人数也是历年最高。”
--章安德鲁留言2019年5月10日 (五) 08:34 (UTC)
如果要写2000年丰城的事件,另开条目就好了。编这个的人大概是参照2000年丰城事件编的。Fire Ice 2019年5月10日 (五) 11:51 (UTC)
  • 状态:   维持原决
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由:公众人物,非缺乏关注度也非缺乏可信度,不懂为何要被删掉,故要求回复该页面。

相关新闻报导: https://www.cool3c.com/article/130147 https://tw.news.yahoo.com/劉心宇-人生只有-次-勇敢地跟著自己的心走吧-090000917.html https://health.ettoday.net/news/914847--Vivienneegg留言) 2019年4月17日 (三) 04:07 (UTC) https://www.mingweekly.com/entertainment/entertainmentnews/content-16757.html?fbclid=IwAR1L8gDe6fp-5o1xvXyXzQ4VFFKIqBr79WvnWwbuDTDPHEKFujLivGHMlZI https://clinicpsy-tw.blogspot.com/2019/04/psycholife-51-3.html?m=1&fbclid=IwAR3cX7j4OFyF11i1kFOgI6-KYAsKvmjgXKu3tkdspmI0MV5h-cmS00EDW18—以上未签名的留言由Vivienneegg对话贡献)于2019年4月19日 (五) 05:00 (UTC)加入。

@Mingkung1982:(仍然没有ping到我)除非您能列出能证明独立关注度的来源--及时雨 留言 2019年3月26日 (二) 11:11 (UTC)
未有回复,亦无来源。驳回。—AT 2019年5月14日 (二) 12:02 (UTC)
  • 状态:   驳回
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由:不好意思,昨天我所建立的草稿"府城封茶",经过审查,得到有不合乎维基标准之处。想要请教具体应该如何改进呢?我会依照维基百科的标准进行重新编写,因为这个活动确实是台湾茶艺界每年都会举办的重要文化活动,持续了十二年,是台湾茶人圈行之有年的活动,且大众新闻媒体也有报导。而目前维基百科上对于茶艺相关的条目内,对于传统的封茶仪式也没有相关纪录。而此活动参与者以年长者居多,不太熟悉使用网路,因此网路上遗留下来的纪录以新闻报导、纸媒报导、参与者的BLOG或FB纪录居多。不知道应该怎么改进才能符合维基百科的标准?感谢您--Aciou-YuzuruHanyu留言2019年3月26日 (二) 03:38 (UTC)
  • User:Aciou-YuzuruHanyu琐碎内容过多,WP:NOTWEBHOST,新闻报导、纸媒报导是可以的,参与者的BLOG或FB纪录不可以--及时雨 留言 2019年3月26日 (二) 06:42 (UTC)
  • @94rain:您好,感谢对“草稿:府城封茶”的修改建议,已经有删除琐碎内容,目前主轴收束在活动在做什么、解释什么是封茶、每届年分与藏茶茶品(这对封藏老茶的比较与探讨是有需要的)、特殊届次的事件。也有补增上新闻报导、杂志报导等消息来源,是否能再麻烦复核,或提供修改建议,感谢

Aciou-YuzuruHanyu留言2019年3月27日 (三) 01:39 (UTC)

  • @94rain:修改前先确认一下,所以纸本媒体不能算数吗?除了各届的新闻报导内容(电子&纸媒),各段也有引述纸本媒体的报导内容,应该不算是无法查证的信息??? Aciou-YuzuruHanyu留言2019年4月11日 (四) 09:34 (UTC)
    • 纸本媒体当然是可以的。还是那句话,如果找不到来源,那请考虑是否合适记载。壹般而言信息只有被媒体报道或者书面记载了,才有在维基百科记录的价值,建议清理一些未被媒体报道的内容,或者尝试补充更多来源使其WP:可供查证。另外申明利益冲突请您拨冗阅读。--及时雨 留言 2019年4月23日 (二) 07:01 (UTC)
页面已重新建立,驳回。—AT 2019年5月14日 (二) 12:02 (UTC)
已从草稿移动。—AT 2019年5月14日 (二) 12:04 (UTC)
改为重定向。—AT 2019年5月14日 (二) 12:16 (UTC)

烦请管理员回复告知须如何修改才能重新上架,谢谢!—以上未签名的留言由210.61.162.99对话)于2019年5月9日 (四) 05:29 (UTC)加入。

  • 状态:   请在草稿页与其他编者协商
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由:已经修正不会有广告相关内容,并且该公司也属于受关注的建商公司,将添加更多内文,并补充更多参考资料与文献及外部链接,可以参照以下维基网址https://zh.wikipedia.org/wiki/User:Kile0110

--Kile0110留言2019年4月22日 (一) 09:19 (UTC)

该提案者在条目废除后于个人页面写下 "因为联合报时常发表对南部不友善的言论 (重北轻南),于是今天追踪了一下联合报的条目,后来又好奇去自由时报那里看看。却发现自由时报相关争议列表这个条目。看完内容,激起了我身为ADHD先天具有的打抱不平感。中国时报受惠于侍从报业而茁壮,而其当前有利用掌握的资源作对的事情吗?" 其提案删除行为显与提案理由相异 实为政治意识型态所致 而于讨论案中回复者若查看其个人页面 亦为政治型态明确者。 若真要以"内容琐碎"为由 则其琐碎性应与其他新闻争议列表页面互做比较; 与英文版的 Fox News controversies 和 CNN controversies 相较之下 其条列式内容并无明显相异之处。虽然自由时报相关争议列表内容庞大 然考量1.其所收录新闻年份较Fox 和CNN更长 2.争议内容大 意味著该媒体具有争议性 不该解读为 "不得记录其大量争议言论"。 维基百科受众有权利阅览其争议内容,若真认为资讯量庞大 应由提案者自行精简内容 而不是将内容删去。--Daniel91016a留言2019年4月4日 (四) 08:59 (UTC)

  • 我在个人页面抒发的是个人看见那些条目时的感想,并非我提删除时用的理据(包含我在该条目讨论区提到该条目的主编者显然与条目内容利益冲突等)。我认为参与讨论者的心态也不像您所说的那样可议。谢谢。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年4月9日 (二) 02:50 (UTC)
  • (!)意见,重新建立新的条目较佳,而不是回复 原本杂乱无比的旧条目--叶又嘉留言2019年4月10日 (三) 07:05 (UTC)
  • (!)意见:请申请人对他人保持善意推定,避免发表过多无关条目存废之个人评价和心得,尤以难以佐证之对他人评论指摘为甚,以维此功能页面之专业和纯粹,谢谢。--Kriz Ju留言2019年4月10日 (三) 23:42 (UTC)
  • 结案:驳回请求。理由如下:本请求未能反驳存废讨论共识之内容过度杂乱的问题。1. 条目与条目不同,英文的一些条目如何与本案无关。2. 关于“应改善而不应删去”的主张,存废讨论时提删人表示已经尝试改善未果,而其后参与存废讨论的用户并未对此点提出质疑。鉴于以上,及该条目内容的确非常长,在此认同难以改善之说。最后,如需取用删除前的内容以便重新创建,可以在这里查看。--Tiger留言2019年5月25日 (六) 09:23 (UTC)

请问一下不当引用了受版权保护的文字是“医”这个字吗?那我蒐寻过不少有“医”的字,那为何还是可以成立条目呢?周天子留言2019年5月11日 (六) 00:34 (UTC)

(非管理员留言)是条目内容文字和其他有版权的文字雷同,因此侵权,问题不是条目名称,是条目的内容和其他有版权的文字雷同,请参考Wikipedia:侵犯著作权--Wolfch (留言) 2019年5月11日 (六) 06:39 (UTC)

那是否出现在此一连结页面才是侵权呢?https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%87%BA%E4%B8%AD%E6%A6%AE%E6%B0%91%E7%B8%BD%E9%86%AB%E9%99%A2 周天子留言2019年5月11日 (六) 06:19 (UTC)

我己经修正此一条目的来源,那我是否可以成立此一条目呢?我看到其他有“员荣”的出处,他们只是描述某个项目而己,但并非是拥有者。周天子留言) 2019年5月12日 (日) 01:52 (UTC) 这是真正员荣医疗体系的出处员荣医疗体系,而其他有这些名称出现并未与原始出处联结,那我的问题是否必须要跟原始出处联结才能成立呢?周天子留言2019年5月14日 (二) 12:00 (UTC)

  • 第一个被删除的版本明显侵犯版权自[40]。维基百科的版权,侵犯版权的问题我认为没有什么好说,您应该理解维基百科对侵犯版权的容忍度很低。关于版权问题,您可以在WP:COPY中获得更多有用的信息。而且有关文字的品质与维基百科质量标准有较大差距,因此也不建议您寻求获得授权。而目前被移动到草稿页的版本,文字并不具百科性,内容也没有达到50字的基本要求,因此距离合格尚有一定差距,请恕无法移动到主空间。您可以先阅读WP:5WP:NOT,以及WP:STYLE等内容,或参考已有的高质量条目,了解维基百科的内容规范、收录标准,以及基本理念。您尤其需要注意的是,根据WP:NEUTRAL,维基百科需要用中立的观点写成。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年5月27日 (一) 04:25 (UTC)
还原。—AT 2019年5月27日 (一) 10:10 (UTC)
  • 状态:   驳回
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由:该词条由本人根据相关官方资料(如学校网站和新闻媒体)进行编辑,基于维基独立客观理性的态度以及用自己的文字表达出来。并且该词条名称所属类型为学校,资料(比如学校历史以及学校目前的客观事实等)不可避免存在趋同性,通过之前管理员给出的链接(百度百科),个人认为存在误判,原因是表述方式存在很大区别,本人该次编辑词条的内容并无从百度百科页面进行取材,请管理员给予理解并给予恢复,谢谢

补充:如无法恢复,希望能将“汕头经济特区林百欣中学”的草稿页面转为正式页面,谢谢管理员 --蛤蟆江留言2019年5月12日 (日) 07:40 (UTC)

  • 状态:   未完成
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由:已有符合关注度来源(见原页面内所附之来源)的情况下被删除,请求复核。--Itcfangye留言2019年5月8日 (三) 11:47 (UTC)
  • @Shizhao:包括本人在内至少2位编者为该页面提供了关注度来源,不知您是否愿意复核一下此页面?Itcfangye留言2019年5月8日 (三) 11:55 (UTC)
  • 结果是维持原状。根据WP:NNC,“短时效的突发新闻内容过于琐碎,大多数未对主题进行有效的介绍,尤其是小报新闻中对某次事件中出现的在世人物而言(WP:生者传记)。大量堆砌此种来源反而会产生新的问题,此种来源使用于维基新闻可能是更好的选择。另外,对宣告、体育的日常新闻虽然提及主题时间长,但极少对其进行深入介绍,如篮球比赛的新闻不会对篮球比赛的历史、规则等作有效介绍;单纯告知一条路线开通,也难以称作有效地介绍了此路线。”而该条目中所列文献,以及我能在网上找到的所有文献均属于此种类型。因此该主题并不适合于维基百科这样的百科全书。--Antigng留言2019年5月28日 (二) 01:51 (UTC)