討論:八旗
![]() | 八旗因符合標準而獲列入優良條目。如有需要,請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。 | |||
|
![]() | 以下用戶曾撰寫此條目或熟悉其所涉主題,或可解答內容查證與參考來源方面的問題:
| ![]() |
![]() | 請不要在討論頁討論離題的內容 討論頁僅用於幫助編寫改進條目,而非對條目主題評論、留心得,與條目無關的話題請在使用者討論頁討論。參見:討論頁指導。 |
![]() | 有關此條目的討論易發展成激烈的爭論。請在討論和編輯時保持冷靜,遵守禮儀,文明討論,尋求共識,不要人身攻擊。 |
![]() |
八旗屬於維基百科歷史主題的基礎條目第五級。請勇於更新頁面以及改進條目。 本條目頁依照頁面品質評定標準被評為優良級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇: |
||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
![]() 存檔 |
---|
優良條目評選
八旗(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:歷史,提名人:Šolon(留言) 2017年12月23日 (六) 02:39 (UTC)
- 投票期:2017年12月23日 (六) 02:39 (UTC) 至 2017年12月30日 (六) 02:39 (UTC)
符合優良條目標準:提名人票。內容全面,參考資料均出自相關學術研究、可靠多樣且均可查。編者為從側面豐滿該條目,還特別創建了滿洲八旗、蒙古八旗、漢軍八旗、旗分佐領下人、包衣、旗下家奴等十餘個DYK,故符合GA標準。—Šolon(留言) 2017年12月23日 (六) 02:39 (UTC)
符合優良條目標準:基本符合標準,賞個支持票--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2017年12月23日 (六) 05:09 (UTC)
符合優良條目標準:符合GA標準。條目寫到這樣對得起讀者了。 --犬風船(你是不是也有「寫得多就是寫得好」的幻覺?)※時間就是金錢,我的朋友。 2017年12月23日 (六) 05:42 (UTC)
符合優良條目標準,基本沒問題,感謝編者貢獻。 angys 討留獎 2017年12月23日 (六) 07:53 (UTC)
- @*angys*:閣下投錯票了。—--陳子廷(留言) 2017年12月23日 (六) 07:57 (UTC)
- 文中消歧義鏈頗多,建議至「偏好設定」開啟「用橙色標記消歧義頁面」。—--陳子廷(留言) 2017年12月23日 (六) 08:01 (UTC)
- (:)回應:感謝陳兄意見,已修復橙鏈。--Šolon(留言) 2017年12月23日 (六) 12:59 (UTC)
- 還有Infobox那邊。—--陳子廷(留言) 2017年12月23日 (六) 13:11 (UTC)
完成:修復完畢。--Šolon(留言) 2017年12月23日 (六) 13:57 (UTC)
- 好。—--陳子廷(留言) 2017年12月23日 (六) 15:17 (UTC)
- 還有Infobox那邊。—--陳子廷(留言) 2017年12月23日 (六) 13:11 (UTC)
- (:)回應:感謝陳兄意見,已修復橙鏈。--Šolon(留言) 2017年12月23日 (六) 12:59 (UTC)
符合優良條目標準:符合標準。Banyangarden(留言) 2017年12月23日 (六) 11:46 (UTC)
不符合優良條目標準:內容不夠豐富,與GA有差距。螺釘(留言) 2017年12月23日 (六) 12:06 (UTC)
- (:)回應:如果是FA倒還有提升空間,GA的話我還真是問心無愧。--Šolon(留言) 2017年12月23日 (六) 12:39 (UTC)
- (!)意見:螺釘先生,您一個在評審里撒謊做假證、編寫內容違反維基百科基本方針,並且毫無悔改之意的人,說這個話也真夠有公信力的。 --犬風船(你是不是也有「寫得多就是寫得好」的幻覺?)※時間就是金錢,我的朋友。 2017年12月24日 (日) 02:48 (UTC)
(*)提醒@Inufuusen:WP:GF中二少年西奧多 批判 2017年12月24日 (日) 03:00 (UTC)- (:)回應:我認為您誤用了善意推定。我已經證明他曾有惡意行為,但他未道歉,請問我可否質疑他現在的善意程度?麻煩給出您的意見,可以,還是不可以。請注意,人非聖賢,孰能無過,但是不為自己的錯誤道歉,就應該被懷疑。 --犬風船(你是不是也有「寫得多就是寫得好」的幻覺?)※時間就是金錢,我的朋友。 2017年12月24日 (日) 03:06 (UTC)
- (:)回應:一碼歸一碼,孔子也說過:不以言舉人,不以人廢言。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年12月24日 (日) 03:58 (UTC)
- (:)回應@Inufuusen:也沒必要因為意見不同就直接在下面批判一番道出他的黑歷史吧?這對投票有害無益,在不明白事情經過的人看來很像引戰。中二少年西奧多 批判 2017年12月24日 (日) 03:42 (UTC)
- (:)回應克勞棣:首先一碼歸一碼的說法不成立。螺釘在被人明確指出問題之後編造證據,只要他曾經對此道歉,便真的是一碼是一碼。問題是他並沒有給過去的事情畫上句號,別人就沒有理由一碼是一碼。就連法律審判把避免再犯作為非常重要的目的。我覺得盲目地主張一碼歸一碼是不對的。 --犬風船(你是不是也有「寫得多就是寫得好」的幻覺?)※時間就是金錢,我的朋友。 2017年12月24日 (日) 04:11 (UTC)
- (:)回應@Theodore Xu:請注意,你的發言不符合WP:善意推定。請不要以己度人。我指出螺釘有問題不是因為意見不同,而是因為螺釘違背維基百科基本方針不是一回兩回了。請問有沒有什麼辦法取消他的巡查豁免權?維基百科的巡查豁免權是笑話嗎?此外螺釘私自刪除自己用戶討論頁上的內容,並不加以存檔,請問這是維基百科允許的嗎? --犬風船(你是不是也有「寫得多就是寫得好」的幻覺?)※時間就是金錢,我的朋友。 2017年12月24日 (日) 04:11 (UTC)
- (:)回應:現在看樣子誰在引起爭端已經很明確了,我也表示很遺憾。中二少年西奧多 批判 2017年12月29日 (五) 14:54 (UTC)
- (:)回應:感謝西奧多兄支持。另,Inufuusen兄確實談不上有惡意,指出謬誤立即修改、不懂不要裝懂是嚴謹維基人應有的一個態度。--Šolon(留言) 2017年12月24日 (日) 03:24 (UTC)
- (:)回應:我認為您誤用了善意推定。我已經證明他曾有惡意行為,但他未道歉,請問我可否質疑他現在的善意程度?麻煩給出您的意見,可以,還是不可以。請注意,人非聖賢,孰能無過,但是不為自己的錯誤道歉,就應該被懷疑。 --犬風船(你是不是也有「寫得多就是寫得好」的幻覺?)※時間就是金錢,我的朋友。 2017年12月24日 (日) 03:06 (UTC)
符合優良條目標準:有符合GA標準,給予支持票。--IMJENRY ✆留言 2017年12月23日 (六) 12:57 (UTC)
符合優良條目標準:寫得真不錯,給個支持票。己所不欲 勿施於人 2017年12月23日 (六) 14:05 (UTC)
符合優良條目標準:寫得很好,對於這個題目,長度可以說是很充足了(清朝歷史另有條目)。不過,關於版面美觀,我有一些個人(!)意見:能否不要使用RefTag?這樣的上標[參 xx]實在是看得難受,不知道創建RefTag的人(街燈兄)有沒有考慮過這個問題...而且這還是個中文維基(和越南語維基)特有的問題。 harvnb不一定非要用RefTag|1=的吧?我記得<ref>harvnb</ref>也可以的——預覽試了一下,確實可以。是否改動,就交給主編了;可以用(WP自帶的)替換工具巧妙替換掉。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2017年12月23日 (六) 17:25 (UTC)
- (:)回應閣下的提議很好,在下也是最近經人指點改用<ref>harvnb</ref>,因為八旗不是新創所以沿用了此前[參xx]的注釋,但我完全願意改換,待我研究一下如何使用相關工具。——Šolon(留言) 2017年12月23日 (六) 18:05 (UTC)
完成:已完成,沒找到相關工具,所以手動進行的,恐怕讓大家笑話了,還好很快就改好了。看來還要向閣下請教如何使用工具改換。--Šolon(留言) 2017年12月24日 (日) 01:28 (UTC)
- @Šolon:額...汗... 大哥啊,編輯框。高級,然後出來的藍色條,最右邊那個放大鏡+鉛筆的符號,用起來很方便,跟Word裡邊差不多,只不過不太方便Ctrl+Z。具體替換如下:搜索{{RefTag|1=,替换为<ref>;搜索}}}},替换为}}</ref>。可以利用預覽功能,點開舊版本練習一下這個操作。 總之辛苦了orz;我這兩天有點緊,要不然昨天就應該交流一下。 -- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2017年12月24日 (日) 15:03 (UTC)
- 謝謝,記下了。--Šolon(留言) 2017年12月24日 (日) 23:59 (UTC)
- (:)回應閣下的提議很好,在下也是最近經人指點改用<ref>harvnb</ref>,因為八旗不是新創所以沿用了此前[參xx]的注釋,但我完全願意改換,待我研究一下如何使用相關工具。——Šolon(留言) 2017年12月23日 (六) 18:05 (UTC)
符合優良條目標準:符合標準。中二少年西奧多 批判 2017年12月24日 (日) 03:01 (UTC)
符合優良條目標準,內容質量不錯,特此支持。--門可羅雀的霧島診所從頭來過繼續奮鬥神社的羽毛飄啊飄 2017年12月25日 (一) 14:02 (UTC)
符合優良條目標準:內容詳細,語句順暢,參考資料質素高,好條目。--如沐西風(留言) 2017年12月26日 (二) 02:43 (UTC)
符合優良條目標準:符合標準。--B dash(留言) 2017年12月26日 (二) 07:20 (UTC)
符合優良條目標準:符合標準,內容及參考資料豐富詳盡。贊! Tayx81992(留言) 2017年12月26日 (二) 08:44 (UTC)
↑該用戶不符合資格,投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶,所以投票無效,但意見仍可供參考。符合優良條目標準:內容完善無冗贅之處,來源完整以支撐全文,基本上符合標準,在此給予支持票。--🍫|📖留言 2017年12月27日 (三) 00:11 (UTC)
符合優良條目標準:引用資料取自學術書籍,符合標準。--Outlookxp(留言) 2017年12月27日 (三) 06:03 (UTC)
- 14支持,1反對:符合標準--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2017年12月30日 (六) 02:40 (UTC)