討論:被指控嫖娼的中國異見人士/存檔1

本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論，請在當前討論頁進行。

未通過的新條目推薦討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

中華人民共和國國內異見人士與哪一種指控的關係使中國內地網民有「順我者昌，逆我者嫖娼」的說法？
中國異見人士與被嫖娼指控的關係條目由Sanmosa（討論 | 貢獻）提名，其作者為Elementautumn（討論 | 貢獻），屬於「politics」類型，提名於2020年1月17日 06:06 (UTC)。
- 說明：感謝Elementautumn貢獻。(＋)支持（提名人票：「順我者昌，逆我者嫖娼」）。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 06:06 (UTC)
- (＋)支持：類似的是，當年蘇聯老師其實用過這一出，可以參考en:Sparrow School，釣魚執法，上海市國家安全局的日本駐上海總領事館館員自殺事件可以說是國家主導的仙人跳。
  ↑該用戶投票無簽名或不符合簽名必須包含的部分，投票無效，但意見可供參考。如是註冊用戶請以「—~~~~」補充簽名後移除此標籤。- 功成不必在我 2020年1月17日 (五) 11:48 (UTC)
  - @Aronlee90：你漏簽名了。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 08:45 (UTC)
- (＋)支持。LumHoTsing（留言） 2020年1月17日 (五) 07:54 (UTC)
- (＋)支持--Shwangtianyuan 撐港警反暴力 2020年1月17日 (五) 08:35 (UTC)
- 啊，大家也可以看看#豐滿萬人坑、#謝旻澤和#遜尼派復興。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 08:46 (UTC)
- (＋)支持。—— Eric Liu _{（留言．留名．學生會）} 2020年1月17日 (五) 09:57 (UTC)
- (＋)支持：符合要求。--Aronlee90（留言） 2020年1月17日 (五) 13:41 (UTC)
- (－)反對：全篇無政府角度來源及論述，缺乏中立性，且嫖娼並非罪名，但部分論述以嫖娼罪指稱，存在事實錯誤。--無所事事/想要狗帶 2020年1月17日 (五) 18:21 (UTC)
  - 嫖娼可被拘留至多15日，所以其實是可以理解為de facto的「罪名」的。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 03:06 (UTC)
  - 所以政府的立場是甚麽？能給些來源我寫寫嗎？我完全找不到（我連政府的立場是甚麽也不知道，好嗎）。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 03:13 (UTC)
    - 如果要將嫖娼「理解為de facto的罪名」的話，那條目中新唐人，大妓院等來源是否可以被認為是「de facto的有偏見和觀點的來源」，需要「考慮這樣的偏見是否適合在內文中表述」。--無所事事/想要狗帶 2020年1月18日 (六) 06:31 (UTC)
      - 我慎重考慮你的意見，我看看。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 06:33 (UTC)
      - @Softyu：新唐人的來源被引的句子也引了蘋果日報，如果你喜歡的話，我可以直接移除新唐人的來源。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 06:36 (UTC)
    - 寫了一句官方觀點了。有其他來源的話，又或是來源有其他可以寫的東西的話，請告訴我，我會寫。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 06:33 (UTC)
- (－)反對：中立性有問題--苞米(☎)💴 2020年1月17日 (五) 18:22 (UTC)
- 部分語句無來源：首段「有評論……的效果」、爭議段「早在……原因」。Itcfangye（留言） 2020年1月17日 (五) 19:04 (UTC)
  - @Itcfangye：全段導言的來源都是條目裏頭的來源1。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 03:08 (UTC)
- (－)反對：這更像一篇論文，而且所述內容只是一個小方面，建議合併進其他條目里。Johnson.Xia（討論·貢獻·成就） 2020年1月17日 (五) 20:33 (UTC)
  - 不同意你的説法。這主題還有更多可以寫的東西。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 03:13 (UTC)
    - 那就寫啊—Rowing bohe ♬ （台州專題） 2020年1月18日 (六) 05:51 (UTC)
      - 那我不是主編啊，這句話你和主編説吧。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 06:15 (UTC)
- (－)反對：不中立且疑似原創總結。--風雲北洋※Talk 全面脫貧倒計時 2020年1月18日 (六) 03:42 (UTC)
- (－)反對且 問題不當：除了不中立、原創總結以外，問題也涉嫌原創研究，你怎麼知道「順我者昌逆我者嫖娼」是為了諷刺呢？—Rowing bohe ♬ （台州專題） 2020年1月18日 (六) 04:14 (UTC)
  - DYK問題設置方面，請自行參看條目內的來源3。中立性問題方面，請指出中國政府的立場是甚麽，查無相關資料。如果沒人能回應我的合理質疑的話，我會移除相關模板，並請求管理員判定反對票的合理性。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 05:35 (UTC)
    - 我又不是不負責任沒看來源3，但是你一個新聞不能代表全體中國網民，像我聽了這句話這麼多年，一直都是當玩笑，還沒見到過當嘲諷來看的，更沒見到國內有人拿這句話諷刺本條目主體。中立性問題，不管你找不找得到來源，這篇條目讀來全是批評中共的，這個你不能否認吧？此外，2010年代屬時間，應移除內鏈。—Rowing bohe ♬ （台州專題） 2020年1月18日 (六) 05:55 (UTC)
      - 我可以在問題裏加「部分」這兩個字，至於為何你未曾看到有這個用法，我只能説中國有十多億人，這很正常，但你不能説全部人都沒有這用法。來到中立性問題：一、所以現在不能寫批評中共的東西了？你們也有寫批評部分人的東西，我有説過中立性問題嗎？二、批評中共就等於有中立性問題嗎？中國政府的立場是甚麽？中立性問題是在兩邊都發表了觀點的情況下只論述一方觀點，如果只有一方發表了觀點，中立性問題是不存在的。「在儘可能沒有任何偏見的前提下，平等地表達出任何曾在可靠來源中發表過的重要觀點」，所以中國政府在可靠來源中發表過的重要觀點在哪裏？你不能回答的話，那就代表你們上面的反對票的理據都是無效的，我可以自己請管理員處理。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 06:07 (UTC)
      - 問題及條目各個歷史版本從未說是為了諷刺，只是說有「順我者昌，逆我者嫖娼」的說法，提出質疑者也承認有此「聽了這句話這麼多年，一直都是當玩笑」説法，問題並不涉及原創研究，說問題指「順我者昌逆我者嫖娼」是為了諷刺才是原創研究。至於來源，可能中國外交部網站上或者新聞報道公安回應時會有說依法拘留依法保障各項權利吧。--103.120.19.164（留言） 2020年1月18日 (六) 06:17 (UTC)
        感謝IP，我看看。沒想到IP給來源更快。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 06:18 (UTC)
        
        寫了一句了。有其他來源的話，又或是來源有其他可以寫的東西的話，請告訴我，我會寫。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 06:33 (UTC)
        
        對於你把我的話解讀成「現在不能寫批評中共的東西了」，我表示很遺憾。中國政府來源找不到就算了，可以稍微「貶低」一點大妓院這些媒體說的話，這樣不就中立了？加個《xxx》報道稱不也是一個好做法嗎？「xxx媒體認為」，難道它不香嗎？我拒絕撤銷反對票，我倒要看看哪個管理員願意處理。—Rowing bohe ♬ （台州專題） 2020年1月18日 (六) 07:33 (UTC)
        @Rowingbohe：我對於你的反應表示非常無奈。「xxx媒體認為」老早在條目出現了，而且中國政府的立場我已經寫了。另外，當時你「不管你找不找得到來源，這篇條目讀來全是批評中共的，這個你不能否認吧？」這句，我除了理解成「不能寫批評中共的東西」，我找不到其他的解法，所以我懇請你以後把話說清楚，以免產生誤會。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 11:07 (UTC)
        不中立，不等於不能寫。—Rowing bohe ♬ （台州專題） 2020年1月18日 (六) 11:34 (UTC)
        好，我道歉，我直覺出錯了。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 11:43 (UTC)
- 還有，請大家留意：我不是條目的主編，我毫不在意條目能不能上首頁。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 11:22 (UTC)
  - 考慮到一些因素，我決定不再involve in這個條目，大家有心。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 12:24 (UTC)
- (－)反對：WP:OR--失敗的用戶提醒您，注意對時 2020年1月18日 (六) 14:37 (UTC)
- (！)意見缺乏中國大陸政府的觀點，但如果找不到任何可以說明其觀點的非原創研究內容的話就算了。另外，對於其中一些爭議性內容如果能夠引用一些相對來說利益衝突較低的來源就更好了。Mariogoods（留言） 2020年1月19日 (日) 06:01 (UTC)
- (－)反對：連大妓院的來源都用上了，真是用心良苦啊。🌜山西特產批發零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2020年1月19日 (日) 07:03 (UTC)
  - 投票就投票，要禁止使用大紀元當來源，還要勞煩您發明社群共識。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年1月19日 (日) 07:28 (UTC)
    - 他沒說禁止用大妓院，更沒有權利禁止主編使用大妓院當來源。他只是覺得用不合適而已，請不要過度解讀。—Rowing bohe ♬ （台州專題） 2020年1月19日 (日) 07:45 (UTC)
      - 所以你是說WG並沒有提出什麼和評審相關的意見，只是為了污衊別人用心良苦而假裝投票實則擾亂來的？即使WG在DYK的擾亂歷史很悠久，也不意味着他有特權。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年1月19日 (日) 07:53 (UTC)
        我警告你停止惡意推定和惡意解讀。他認為大紀元的來源質量低，所以投反對，他的評審意見是最好不要用大紀元來源。這是任何一個尚存理智的明眼人都能看得出來的。如果你一意孤行繼續對WG或其他用戶，發表造謠生事、惡意推定和人身攻擊的言論，就ANM見。恕我不再這裡繼續浪費時間。—Rowing bohe ♬ （台州專題） 2020年1月19日 (日) 07:59 (UTC)
        您是真看不出來WG明顯的假定惡意還是裝得看不出來？用WG的話說，您或許「用心良苦」了。我並不在乎你煞有介事搞些什麼警告，建議你不要總是自以為是堅持宣揚錯誤觀點。我哪一次不是具體說問題，而你哪一次不是胡攪蠻纏。你自己沒能力判斷事實僅僅是你的能力問題，但你不關心條目本身質量，支持別人擾亂評審，就不是能力的問題了。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年1月19日 (日) 08:02 (UTC)
- (＋)支持：符合要求，offset某些維基特產的不合理反對票-某人 ✉ 2020年1月19日 (日) 07:36 (UTC)
- (－)反對中立性有問題———波斯波莉斯（留言） 2020年1月19日 (日) 08:12 (UTC)
- (－)反對缺乏中立性。--烏飯麻糍_{（參與台州專題）} 2020年1月19日 (日) 08:55 (UTC)
- (－)反對：不符要求，offset某些維基特產的不合理支持票--🖊📕 2020年1月19日 (日) 15:44 (UTC)
- (＋)支持：符合標準。鄙人對某些特定人士的不合理反對感到十分疑惑。私以為此條目並未明確地違反Wikipedia:NPOV；只有在有據可考地「存在多個或相互牴觸的觀點」之時，才會出現中立性爭議。另外，有必要向某些編輯者說明的是，受法輪功控制的媒體本身可能不中立，但這並不代表引用其內容的條目不中立。有關原創研究之指控，本條目主要以媒體可靠的來源作為支撐，現時爭議較大的來自大紀元的評論性文章僅作補充提供背景之用，並不會對本條目主體產生顯著影響。Yangwenbo99^討論 2020年1月21日 (二) 15:14 (UTC)
- (＋)支持。--Rice King ※信箱．學生會·留名 2020年1月21日 (二) 16:51 (UTC)
- (－)反對：主編試圖從進行原創總結並在條目中暗示自己的立場，違反非原創研究方針和中立性方針。--Bellslash（留言） 2020年1月22日 (三) 02:34 (UTC)
- (－)反對：同薄荷。--Borschts🥘 ^Talk 2020年1月22日 (三) 05:53 (UTC)
- (－)反對理由前面的人大都已經講了，這樣的條目若登上首頁，只能表示遺憾--PeterMiao2016（留言） 2020年1月23日 (四) 12:57 (UTC)