討論:金鐘站

本頁面曾於2014年7月30日被送交存廢討論，討論結果為移動到其他位置。

本條目頁依照頁面評級標準評為丙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

（獲評丙級、低重要度）

	香港主題閱論編本條目頁屬於香港專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科香港類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
低	根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。

城市軌道交通專題

（獲評丙級、低重要度）

	城市軌道交通主題閱論編本條目頁屬於城市軌道交通專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科城市軌道交通（含地鐵、捷運等）相關主題類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
低	根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。

金鐘站曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的連結中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2008年11月29日	優良條目評選	落選
2009年11月30日	優良條目評選	落選
2012年5月20日	優良條目評選	落選
2014年11月27日	優良條目評選	落選
2014年12月29日	優良條目評選	落選
2023年11月15日	優良條目評選	落選
當前狀態：優良條目落選

金鐘站和添馬站連接問題

小弟在添馬站討論頁張貼了討論，煩請前往討論。 - K仔 2007年4月19日 (四) 15:24 (UTC)[回覆]

這說法似乎與另一條目所說的有所抵觸

值得一提，金鐘站英文名稱Admiralty是由前駐香港英國皇家海軍總部添馬艦得來，雖然從來都不是海軍總司令部（Admiralty）的所在地。

來自另一條目的說法： http://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%87%91%E9%90%98 金鐘的位置原為1878年落成的英國海軍船塢。因船塢之內有一個金色的鐘，金鐘的地名因而得來。第二次世界大戰後，金鐘的位置被填海，英國海軍船塢遷至金鐘以北的添馬艦。其後，該位置便成為港鐵金鐘站。 Amuro Lee (留言) 2008年5月15日 (四) 16:41 (UTC)[回覆]

優良條目評選

～移動自Wikipedia:優良條目候選～（最後修訂）

金鐘站（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）分類：鐵路
- (＋)支持很不錯--圍棋一級 (留言) 2008年11月21日 (五) 15:29 (UTC)[回覆]
- (！)意見確實很好，不過條目中相關字體的顏色是不是應該恢復成正常？優良條目帶有指導性質，不要以後條目字體的顏色都變得「五彩斑斕」。----yunner ~找我算賬~ 2008年11月21日 (五) 18:35 (UTC)[回覆]
  (－)反對：沒有改善。----yunner ~找我算賬~ 2008年11月28日 (五) 04:35 (UTC)[回覆]
- (－)反對：缺ref。—J N I V 2008年11月22日 (六) 01:56 (UTC)[回覆]
- (－)反對，好幾個章節的內容無參考來源。—塔下人 (留言) 2008年11月23日 (日) 12:54 (UTC)[回覆]

移動完畢—木木 (發呆中) 2008年11月29日 (六) 17:11 (UTC)[回覆]

優良條目評選（第二次）

～移動自Wikipedia:優良條目候選～（最後修訂）

金鐘站（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：港鐵車站，提名人：Henrycheung12843 (留言)

(＋)支持：提名人票。提名人票。Henrycheung12843 (留言) 2009年11月21日 (六) 04:19 (UTC)Henrycheung12843 (留言) 2009年11月21日 (六) 04:37 (UTC)[回覆]

(！)意見。請問你有先確認條目以經完成現階段的編輯工作，不會有大幅修改的情況？-cobrachen (留言) 2009年11月22日 (日) 02:15 (UTC)[回覆]

(＋)支持，此條符合優良條目標準以及這種條目應該不會有太大改動吧……—An Macanese 2009年11月22日 (日) 21:53 (UTC)[回覆]
(＋)支持，符合優良條目標準。—ArikamaI 逃殺使者：維基百科染血（謝絕廢話） 2009年11月23日 (日) 09:01 (UTC)[回覆]
(＋)支持，非常好--圍棋一級 (留言) 2009年11月24日 (二) 15:15 (UTC)[回覆]
(＋)支持，內容詳盡—Sk994084 (留言) 2009年11月24日 (二) 16:49 (UTC)[回覆]
(＋)支持——符合標準。余兮 (留言) 2009年11月24日 (二) 20:31 (UTC)[回覆]
(－)反對。無法有效證明符合標準。-cobrachen (留言) 2009年11月24日 (二) 23:19 (UTC)[回覆]
(＋)支持，符合標準。另外，我覺得「不會有大幅修改」是一個抗辯要件。既然提名人提名，就視為他主張符合要求，他不用說「該條目文筆流暢」之類的話；相反，投票人卻可以以「文筆不流暢，比如ABC.....」，或者「該條目還有可能大幅修改，比如根本沒有提到ABC.....」要求提名人做出一定的解釋或者修改完善。這個條目就我而言，我找不到問題，所以支持。—Walter Grassroot☸留墨存香 2009年11月25日 (三) 08:02 (UTC)[回覆]
(－)反對，條目整體素質不錯。惟就未來發展段落而言，已有四個分段，明顯地未來將會因相關線路開通，而使此條目需要大幅修改。故此反對。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年11月25日 (三) 08:54 (UTC)[回覆]
(＋)支持，條目內容齊全，從此可以推斷大幅修改的機會不大。至於未來發展一段，由於提及到的項目最快要2015年才啟用，故此未來五六年內條目都不會因此而需要大幅修改。閣下大可等待屆時條目需要大幅修改時才動議撤銷優良資格還未遲。—沙田友 (留言) 2009年11月25日 (三) 09:18 (UTC)[回覆]
(－)反對，是很豐富的了，但這個條目不太適合成優良。努力 :)— Yravi .kJ 2009年11月26日 (四) 13:00 (UTC)[回覆]
(－)反對，來源太少，且過於單一。—Snorri (留言) 2009年11月26日 (四) 20:33 (UTC)[回覆]
(＋)支持，該列的資料也已收納於條目內，而註釋數量與優良條目中環站相若。—探索人生〈對話〉 2009年11月29日 (日) 03:55 (UTC)[回覆]

移動完畢－Istcol (留言) 2009年11月30日 (一) 09:26 (UTC)[回覆]

優良條目評選（第三次）

金鐘站（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：交通 - 鐵路橋樑與車站，提名人：HW^{論獻歡迎參觀新用戶頁} 2012年5月13日 (日) 08:43 (UTC)[回覆]

投票期：2012年5月13日 (日) 08:43 (UTC) 至 2012年5月20日 (日) 08:43 (UTC)

(＋)支持：提名人票。條目合乎優良條目各項要求。--HW^{論獻歡迎參觀新用戶頁} 2012年5月13日 (日) 08:43 (UTC)[回覆]
(－)反對：濫用pathnav、濫用粗體、接駁交通列表屬於冗餘信息、這麼長條目才29個網頁參考顯然不夠。--達師－ 218 － 372 2012年5月13日 (日) 13:37 (UTC)[回覆]
pathnav是為了防止在Google搜索時出現錯誤，不適當的粗體已經刪除，接駁交通的存在乃參考其他同類優良條目（例：沙田站），參考不足主要由於網上資源不足。－HW^{論獻歡迎參觀新用戶頁} 2012年5月13日 (日) 13:58 (UTC)[回覆]
- (！)意見，請不要以參考數量來衡量是否足夠--Dragoon16c（留言） 2012年5月13日 (日) 14:07 (UTC)[回覆]
- (：)回應，請不要用其他條目存在的相同問題作為評選GA的擋箭牌。--達師－ 218 － 372 2012年5月16日 (三) 08:46 (UTC)[回覆]
(＋)支持，簡潔明了，比較詳細--Huandy618 (留言) 2012年5月13日 (日) 14:26 (UTC)[回覆]
(＝)中立，並不覺得比其他車站的條目出眾很多，可能是這類條目質量都比較高的緣故。-- 豆腐daveduv編寫上海留言 2012年5月13日 (日) 14:34 (UTC)[回覆]
(＝)中立：此條目質素與其他港鐵站條目不相上下，並不突出。認為此條目給人感覺特別詳盡，是本身可以提及的內容較多所造成的錯覺。為此若列為特色條目感覺對其他港鐵站條目不公平。--klau1001（留言） 2012年5月14日 (一) 03:18 (UTC) --klau1001（留言） 2012年5月16日 (三) 02:48 (UTC)[回覆]
這裡不是評FA 囧rz……--鐵鐵的火大了（大海啊你四條腿，駿馬啊你全是水。） 2012年5月14日 (一) 08:11 (UTC)[回覆]
評FA是什麼意思?--klau1001（留言） 2012年5月15日 (二) 02:09 (UTC)[回覆]
FA = 特色條目。這裡是優良條目評選的頁面。參閱：優良條目標準。－HW^{論獻歡迎參觀新用戶頁} 2012年5月15日 (二) 13:23 (UTC)[回覆]
表示理解及多謝提點，從反對立場轉為中立--klau1001（留言） 2012年5月16日 (三) 02:48 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容豐富詳細，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作抵銷上面亂把門檻加高的反對票。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2012年5月14日 (一) 09:07 (UTC)[回覆]
- (：)回應，WP:NOT是非常基本的方針，若連優良條目都可以不符合那維基百科談什麼質量！？這裡對人不對事一次，我認為您需要矯正您的條目質量觀了，好好通讀一遍方針再回來投票吧！--達師－ 218 － 372 2012年5月16日 (三) 08:51 (UTC)[回覆]
(＋)支持 : 有大量圖片，清楚多了 Asiaworldcity 2012年5月14日 (一) 19:18 (UTC)
(－)反對，地鐵站位於香港，無須寫出其英文名稱--Dragoon16c（留言） 2012年5月16日 (三) 10:59 (UTC)[回覆]
英文名屬官方資料,寫上去是理所當然。 Asiaworldcity 2012年5月16日 (三) 13:17 (UTC)
中英文在香港某些鐵路站不是直接翻譯的，故存在有其必要性。－HW^{論獻歡迎參觀新用戶頁} 2012年5月16日 (三) 14:40 (UTC)[回覆]
本反對票固然不合適，但是樓上二位的回應更不合適。真正值得留英文名字的理由是英文是香港的官方語言之一，這是保留英文名稱的幾乎唯一的合理理由。--達師－ 218 － 372 2012年5月16日 (三) 18:26 (UTC)[回覆]
官方真的有英文名，如官方沒有英文名便應刪除。 Asiaworldcity 2012年5月17日 (四) 11:52 (UTC)

我認為應當刪除英文，和是否是官方的無關（在英文維基撰寫加拿大事物時，也不可能後面都要跟上法語名稱）。如果原本只有這個站點的英文名稱，中文是通過英語而來，需要往這個英文詞去追溯，才需要用（英語：Admiralty Station）這個格式。但是模板中出現一次英文我覺得無妨。-- 豆腐daveduv編寫上海留言 2012年5月17日 (四) 23:45 (UTC)[回覆]

否，加拿大常使用法語的地方如魁北克的地方均同時寫上英和法語名稱。因法例規定和法語十分常用。英語是香港也是十分常用，故覺得無問題。加上是官方名稱。Asiaworldcity 2012年5月18日 (五) 02:32 (UTC)

(：)回應，這個例子剛好佐證了我的觀點。為什麼麼en:Quebec要標註法語，而fr:Québec卻不標註英語？因為魁北克這個名稱，是法國人根據當地語言最早命名的，法語不用往英語進行追溯，而英語反倒要往法語進行追溯。-- 豆腐daveduv編寫上海留言 2012年5月18日 (五) 11:31 (UTC)[回覆]

「Admiralty Station」並非「金鐘站」的直接翻譯，因此我認為還是有需要在條目中提及的。相反假如「金鐘站」的英文只是由中文直接音譯為「Kum Chung Station」（港式粵語拼音），才未必需要提及英文名稱。--Hargau（留言） 2012年5月18日 (五) 12:10 (UTC)[回覆]

(：)回應地鐵站是以地點命名，詳見金鐘。建站時該地已有正式中英文名稱，無須在車站條目標示--Dragoon16c（留言） 2012年5月18日 (五) 13:50 (UTC)[回覆]

(＋)支持，「地鐵站位於香港，無須寫出其英文名稱」的反對理由也太荒謬了。難道兄台您不知道香港的法定語文是中文和英文?此票抵銷－An Macanese 2012年5月17日 (四) 22:29 (UTC)[回覆]
- (：)回應與官方語言與否無關，車站位於中文地方，香港95%人都說中文，該車站並非從英文翻譯成中文，不應加上英文，Admiralty亦不解作金鐘，香港亦不是從英文翻譯成中文，不應出現英文名稱。說得難聽一點，是崇洋的表現，視英文為神聖，胡亂註明英文名稱。--Dragoon16c（留言） 2012年5月18日 (五) 05:31 (UTC)[回覆]
- (：)回應官方真的有英文名，如官方沒有英文名便應刪除：聯合國的官方網站有不少語言的官方名稱，是否又要在中文維基寫上？香港所有地方都有英文正式名稱，是否又要在百科寫上？--Dragoon16c（留言） 2012年5月18日 (五) 05:44 (UTC)[回覆]
  - 官方的英文名並不重要，關鍵是，這個站建立的時候，有無中文名稱？如果當時沒有中文，後來根據英文名稱命名了中文，才需要如此標示，如果中文名稱最早出現（或者和英文一起出現），則不需要在中文條目中標示（英語：Admiralty Station），但是我同意在模板中出現一次英文，可能方便部分讀者。-- 豆腐daveduv編寫上海留言 2012年5月18日 (五) 11:41 (UTC)[回覆]
  - 樓上在開玩笑嗎？建站時當然已有中文名稱，地鐵站位於金鐘，當然叫金鐘站。甚麼如果當時沒有中文，後來根據英文名稱命名了中文，根本在胡扯--Dragoon16c（留言） 2012年5月18日 (五) 13:48 (UTC)[回覆]
~~暫時(－)反對~~：以大陸簡體觀看時，「南北線（南北鐵路走廊）」圖表排版發生混亂現象。另外轉線的示意圖沒有提供簡體版本。—Snorri（留言） 2012年5月18日 (五) 11:43 (UTC)[回覆]
轉綫圖片疑似不合乎合理使用要求，已經刪除。圖表混亂疑似是解析度做成的，移除圖片應該能夠修復。－HW^{論獻歡迎參觀新用戶頁} 2012年5月18日 (五) 12:02 (UTC)[回覆]
改了一下模板後問題似乎解決了，撤銷反對。—Snorri（留言） 2012年5月18日 (五) 12:58 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容質素不比其他車站優良條目遜色。--Hargau（留言） 2012年5月18日 (五) 12:10 (UTC)[回覆]

優良條目評選（第四次）

以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：--183.20.131.4（留言） 2014年11月29日 (六) 01:01 (UTC)[回覆]

金鐘站（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：交通 - 鐵路橋樑與車站，提名人：Sanmosa (常安者) ‧ Sanmosa的留言板 ‧ Sanmosa的貢獻 2014年11月20日 (四) 18:37 (UTC)[回覆]

投票期：2014年11月20日 (四) 20:45 (UTC) 至 2014年11月27日 (四) 20:45 (UTC)

符合優良條目標準：提名人票。條目合乎優良條目要求,也內容豐富，各連接已改正。 — Sanmosa (常安者) ‧ Sanmosa的留言板 2014年11月20日 (四) 10:41 (UTC)[回覆]
不符合優良條目標準，建議更名為金鐘站 (港鐵)。--Fxqf（留言） 2014年11月21日 (五) 12:44 (UTC)[回覆]
- 又回到老問題：出現兩個同名車站，該如何消歧義。我認為啊，大陸的金鐘站只是一個小車站，遠不及香港的金鐘站（港鐵重要的換乘站）重要，因此應該是大陸那個讓路吧，就好像香港天水圍的銀座站要給東京銀座站讓開一樣。雖然如此，這條目問題多多，無力吐槽。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2014年11月21日 (五) 13:42 (UTC)[回覆]
  - 實際上把大陸的加上後綴就行了。何必搞那麼多。--Real OKC ( 24小時營業 ) I DO NOT BELIEVE DESTINY!! 2014年11月21日 (五) 23:56 (UTC)[回覆]
    - 那香港的南昌站也是個小車站。--Fxqf（留言） 2014年11月22日 (六) 11:13 (UTC)[回覆]
      - 我個人不很同意這個觀點。不過這個話題應該點到即止，不宜在此詳細討論（我不想在這兒看到互助客棧那種互掐局面）。有意見請私聊，或在相關條目討論頁開展有關討論。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2014年11月22日 (六) 11:25 (UTC)[回覆]
        為什麼要大陸讓路，不是都平等嗎，為什麼南昌站的標準在那兒又變了？--Fxqf（留言） 2014年11月22日 (六) 11:42 (UTC)[回覆]
- 消歧義完全不涉及條目內容，作為反對理由不太合適。 --達師 - 277 - 465 2014年11月24日 (一) 08:53 (UTC)[回覆]
  - 重要(！)意見：本人發現頁面金鐘站曾被改動成金鐘站 (港鐵)，但後來又被刪去了。~~（請問是否User:Fxqf的改動？）~~（中環站也類似，見中環站 (港鐵)~~，但中環站不是也成了優良條目了嗎？~~) — Sanmosa (常安者) ‧ Sanmosa的留言板 2014年11月24日 (一) 09:40 (UTC)[回覆]
    - (：)回應@Sanmosa：你這種毫無根據地猜測，我可以告你誣陷。--Fxqf（留言） 2014年11月24日 (一) 09:43 (UTC)[回覆]
      - (：)回應@Fxqf： (2nd)已刪去該段文字內容，本人現對User:Fxqf致以歉意 ! — Sanmosa (常安者) ‧ Sanmosa的留言板 ‧ Sanmosa的貢獻 2014年11月24日 (一) 09:49 (UTC)[回覆]
        (：)回應@Sanmosa：接受道歉，事過不提。--Fxqf（留言） 2014年11月24日 (一) 10:41 (UTC)[回覆]

：1支持，1反對，落選。--Real OKC ( 24小時營業 ) I DO NOT BELIEVE DESTINY!! 2014年11月28日 (五) 12:42 (UTC)[回覆]

優良條目評選（第五次）

以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：--183.30.252.120（留言） 2014年12月30日 (二) 02:50 (UTC)[回覆]

金鐘站（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：鐵路車站，提名人：Sanmosa (常安者) ‧ Sanmosa的留言板 ‧ Sanmosa的貢獻 ‧ 請多一些贊賞 — 維基百科不是「罵人中心」 2014年12月22日 (一) 06:47 (UTC)[回覆]

投票期：2014年12月22日 (一) 06:45 (UTC) 至 2014年12月29日 (一) 06:45 (UTC)

符合優良條目標準：提名人票。來源充足，可供查證，內容全面且無多餘細節，連結已修正。— Sanmosa (常安者) ‧ Sanmosa的留言板 ‧ Sanmosa的貢獻 ‧ 請多一些贊賞 — 維基百科不是「罵人中心」 2014年12月22日 (一) 06:47 (UTC)[回覆]
不符合優良條目標準：歷史一節寫得像新聞一樣--Dragoon17cc（留言） 2014年12月22日 (一) 08:00 (UTC)[回覆]
不符合優良條目標準：「鄰接車站」章節無來源。--3BL. _{此討論區謝絕廢話} 2014年12月22日 (一) 09:26 (UTC)[回覆]
不符合優良條目標準：先移動到金鐘站 (港鐵)。--Fxqf（留言） 2014年12月26日 (五) 14:00 (UTC)[回覆]

1支持，3反對，落選。--183.30.252.120（留言） 2014年12月30日 (二) 02:32 (UTC)[回覆]

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了金鐘站中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個鏈接甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

向 http://www.mingpaonews.com/20080207/ghb1.htm 中加入存檔鏈接 https://web.archive.org/web/20081112045024/http://www.mingpaonews.com/20080207/ghb1.htm

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月24日 (一) 13:51 (UTC)[回覆]

優良條目評選（第六次）

以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：San mo sa _{Ινα κραζω σοι} 2023年11月15日 (三) 10:28 (UTC)[回覆]

金鐘站（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：香港、交通、鐵路交通、鐵路車站，提名人：黑色怪物 2023年11月10日 (五) 03:40 (UTC)[回覆]

投票期：2023年11月10日 (五) 03:40 (UTC)至2023年11月17日 (五) 03:40 (UTC)
下次可提名時間：2023年12月17日 (日) 03:41 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。

符合優良條目標準：提名人票。黑色怪物 2023年11月10日 (五) 03:40 (UTC)[回覆]
不符合優良條目標準：有2處還標示「原創研究」，以及1處標示「來源請求」，請改善。--Sinsyuan FA工作室 2023年11月10日 (五) 04:33 (UTC)[回覆]
不符合優良條目標準：內文多處沒來源。例如「1985年5月31日」那段全沒來源支持。反修例和雨傘期間的事對車站整體沒重大影響，建議考慮在歷史略提。之後內文上，太重視網絡來源。2000年代至2010年代的新聞除蘋果外可在公共圖書館用慧科新聞找。通車時的新聞可用MMIS的香港舊報紙查找。還沒提及內文參考格式及行文不統一，不夠整潔的問題。--S叔 2023年11月10日 (五) 04:54 (UTC)[回覆]
不符合優良條目標準：軼聞這一段完全沒有來源--Benho7599 | Talk 2023年11月11日 (六) 13:03 (UTC)[回覆]

條目符合即時不合標準第1、3條，優良條目評選提早終止，作未當選優良條目論。San mo sa _{Ινα κραζω σοι} 2023年11月15日 (三) 10:26 (UTC)[回覆]