討論:韓德勤

"反動"這辭

這是中共的用辭，應該用中立性詞彙像是反共之類的。Supaplex (留言) 2012年1月21日 (六) 15:30 (UTC)

大規模刪除的原因是什麼??

自己刪文自己開全保護，究竟發生了什麼事？原有的內容沒問題呀～－－－61.64.173.201（留言） 2013年4月2日 (二) 16:53 (UTC)

韓德勤他抗過日嗎

沒看韓德勤怎麼和日軍作戰就看他和新四軍怎麼狗咬狗，你要反共就直接來別拿抗日的事做文章，你這一整抗日戰爭就更爛了。

兩次三番拒絕修正詞條錯誤，到底想幹什麼？

這個所謂《張愛萍傳》的內容，是鐵血某人以傳記小說替代史實編造出來的。其中內容存在大量錯誤和疑點。

1、日軍在1943年發動掃蕩的月份是2月上中旬，該書中卻寫為3月12日。並稱是韓德勤部在遭受掃蕩時派員來求援，而實際上到3月12日，韓德勤在43年2月以前的防區早已全部落入日寇之手，根本不存在日寇還在「掃蕩」韓德勤部的問題。而在同一本書中亦寫明「截至3月13日，這兩萬餘人的大掃蕩歷時月余……」（《張愛萍傳》，第489頁）前後時間矛盾（僅相差一天卻言「月余」）。顯為記載失察。

2、在其他材料中都提到韓德勤部與新四軍黃克誠部曾經有過協議，允許在一方困難的時候另外一方提供支援，或暫留其駐地。而該書中隻字未提。

3、在其他材料中提及韓德勤部向黃克誠緊急求援並不是與之簽訂協議的那次，而是2月23日韓部已經頻臨絕境的情況下向新四軍三師派員求助，而緊急求助之國軍部除了韓德勤外還有霍守義部，當時，張愛萍正在黃克誠師部，同時還有洪學智在場。按照道理，張愛萍斷沒有站在黃克誠身邊卻沒發覺黃克誠接待了誰的可能性。那麼在所謂張愛萍傳中描述的「一個直接找張愛萍本人請求收容的來客」又是誰呢？張愛萍又該是在什麼時間接見了這位來客呢？

4、該文中提到是張愛萍指導來客經四師駐地去洪澤湖畔，然後趁其立足未穩，讓四師消滅它，可是在其他的材料中卻明白展示「黃克誠師長派彭明治、郭成柱率七旅阻擊日寇，並讓韓德勤部開進三師駐地漣水、蘇家嘴地區休整」，可見從始至終安排這些事宜的是黃克誠師長。那麼就奇怪在漣水蘇家嘴地區休整的韓德勤部又是怎麼會跑到張愛萍的駐地要求借地的？又是怎麼西渡運河跑到了山子頭被第四師消滅的？

5、黃克誠是與韓德勤簽訂協議的直接當事人，這一點也必然通報過新四軍各軍部，那麼在該文中，張愛萍竟然敢私自做主消滅韓德勤，而且不通報黃克誠，不通報陳毅，只去找彭雪楓？彭雪楓竟然也不通報上述兩人就敢去打山子頭，是否屬于越級行為？張愛萍真要這麼做，打算置從始至終負責此事宜的黃克誠於何地？置整個新四軍於何地？要是萬一出現意外情況，導致了損失，算誰的責任？黃克誠？彭雪楓？還是張愛萍？

綜述：傳記作者為了突出作品人物形象，難免將許多道聽途說之辭編入傳記本身。其信息多有謬誤，僅可為傳記作者一家之言，而不可引為正規史料。如上wiki作者卻故意不言，其偏袒褒貶傾向顯而易見。

而Mys 721tx明明知道這些問題，在別人指出後卻又拒不接受，兩次三番刪除他人糾正之內容，也不對原有疑義之部分暫時取消。僅弄出「可能不正確」的說明。着實讓人疑惑此人究竟有無中立立場。

既然不希望添加新內容。那麼先對原有內容進行修正

如黃橋戰役，並非為新四軍發動，而是韓德勤主動進攻被新四軍擊退並反攻。

所謂山子頭戰役發動原因，在未經討論得出中立客觀結論之前，暫時刪除。不要故意誤導輿論取向，肆意製造謠言，歪曲事實真相。

指責錯誤之前請先引用可靠來源

原有內容有附上編輯來源，而瀨賀所編輯的內容似乎是自己個人想法，那種內容只容存在討論頁。－－－61.62.111.32（留言） 2014年1月2日 (四) 00:17 (UTC)