跳至內容

討論:歌手·當打之年

頁面內容不支援其他語言。
維基百科,自由的百科全書
          本條目頁屬於下列維基專題範疇:
音樂專題  
本頁面屬於音樂專題的範疇,一個旨在改善中文維基百科音樂類內容的項目。請於討論頁討論相關條目。
 未評級未評  根據專題品質評級標準,本條目頁尚未接受評級。
這是一條熱門條目,過去30天的瀏覽記錄

管理員Hamish說過

固執地堅持己見,只會適得其反。這裏建議您可以尋找一些可靠來源支持您的觀點。 Mingchenli333留言2020年7月6日 (一) 17:10 (UTC)[回覆]

Mingchenli333對話頁 | 使用者貢獻)不斷加入未經證實而且具爭議的資訊,各位維基人認為他的編輯是否恰當?見這裏,還有官方微博是否可靠來源?--安全體驗TM 2020年8月3日 (一) 04:22 (UTC)[回覆]

  • 可靠來源:《歌手·當打之年》官方微博

吉克雋逸晉級第二輪 https://m.weibo.cn/detail/4497348204037677 袁婭維晉級第二輪 https://m.weibo.cn/detail/4497348828602000 蕭敬騰晉級第二輪 https://m.weibo.cn/detail/4497349096905875 華晨宇晉級第二輪 https://m.weibo.cn/detail/4497350753753992 Mingchenli333留言2020年8月3日 (一) 11:30 (UTC)[回覆]

討論相關問題的維基人可以到這裏安全體驗TM 2020年8月3日 (一) 14:08 (UTC)[回覆]

Mingchenli333已由管理員Techyan執行  封禁一個月。--安全🔒體驗 ❤️邊緣人·DC18 2020年8月7日 (五) 15:38 (UTC)[回覆]
SecurityXP此人三番五次使用IP繞過封禁,於討論頁及編輯摘要等處攻擊他人,目前涉事IP已被Outlookxp封禁三天。個人認為社群對其主帳號的處罰仍然過輕,多次使用IP繞過封禁且拒不認錯理應永封。--Dabao qian李莎旻子《我很困,可是我睡不着》歡迎聆聽|每週五22:00《中餐廳第四季》 2020年8月10日 (一) 02:10 (UTC)[回覆]
主動撤回,經社群核實後相關IP實為LC99之傀儡。--Dabao qian李莎旻子《我很困,可是我睡不着》歡迎聆聽|每週五22:00《中餐廳第四季》 2020年8月10日 (一) 16:52 (UTC)[回覆]
不過這事的起因實際上不是在歌手·當打之年的編輯爭議。是於歌手2019條目加入每期的片頭字,而Mingchenli333的編輯被撤回且得不到合理的原因才對Dabao不滿(這是導火線)。不過確實Mingchenli333也有一點說得對,就是歌手系列節目的條目編輯 在每年播出期間也是他壟斷了整個編輯,從S5後期到現在的S8。S5前期的確是其他IP用戶也能參與編輯,那時的條目用戶參與度較高,現在就是他編輯,歌單什麼的都成了必須給他寫的情況,這點確實令其他編者反感。可參閱Special:Diff/58162274

IP黨的寫亂歌單情況可以封禁處理,其他也有些IP用戶的編輯是具建設性的,不必每季播出期間都這樣半保護條目,大大減少了其他人的條目參與度。特特留言2020年8月15日 (六) 08:30 (UTC)[回覆]

Zdwfwdw不見得一定是Mingchenli333的傀儡,由於前者已被社群誤判為是WP:HBN的傀儡而永久封禁,所以上次就沒拿去查,如有需要可以再查,但是meta那邊不見得會同意。然後,維基百科不是不經篩選的資訊收集處,對於一檔音樂競技節目而言,其核心內容在於競技,真人騷等其他環節屬於WP:TRIVIA,缺少與否並不會對讀者了解節目的核心內容產生影響。最後,半保護條目實屬不得已而為之,因為這系列條目的關注度實在是太高了,IP用戶不見得人人都懂得維基語法,如果不這麼做,很難保證條目質量。--Dabao qian李莎旻子《我很困,可是我睡不着》歡迎聆聽|每週五22:00《中餐廳第四季》 2020年8月15日 (六) 16:55 (UTC)[回覆]
條目每期最大的改動就是歌單而已。你寫的歌單也不見得是全對,IP除了越南黨的也是沒其他特別的情況 也有些是具建設性的,S5前期沒保護的幾期歌單資訊也沒出現嚴重錯誤(原唱 作詞作曲搞錯),只是代碼有些混亂(比如分行)。質量也沒真的是很大影響。封禁能解決那些情況。S5前五期其他IP寫的歌單也是沒出現很大的錯誤。代碼那些不影響顯示便可。半保護實在顯得排斥其他編者的參與。特特留言2020年8月15日 (六) 18:07 (UTC)[回覆]
還有另一種情況,某些IP會在正式播出前加入未經證實的排名資訊,這個是不被允許的,次數多了自然就要半保護條目。--Dabao qian李莎旻子《我很困,可是我睡不着》歡迎聆聽|每週五22:00《中餐廳第四季》 2020年8月15日 (六) 18:16 (UTC)[回覆]
劇透的排名也可提報破壞,根據方針採取封禁,這自然沒事。打壓不打壓你自己覺得吧,反正這樣的編輯明顯是主張條目的擁有權,人家更新了又怎樣,沒有錯誤的歌單資訊也該保留,不應該被刪除(代碼空格的也可以個別糾正 不必全刪)。再者稍前的總決賽編曲人資訊,在播出後我更新了一些歌手也是沒錯,倒也再次被你以重寫為由刪掉。其他編者不符代碼格式的倒可以重寫,我更新的也是根據前幾季格式的也被你的「統一」更新給刪除,明顯是容不下其他編者的參與。特特留言2020年8月16日 (日) 09:13 (UTC)[回覆]

本條目部分章節清理維護公告

依據維基百科:娛樂產業內容相關共識#節目內容列表維基百科不是未經篩選的資料蒐集處可供查證維基百科不是宣傳廣告的工具維基百科不是日記維基百科:維基百科不是什麼 等相關方針指引章節內容描述做本次清理維護,本次維護預計十日後進行,自本則訊息公告日起算,在此告知。薏仁將🍀 2024年1月18日 (四) 01:55 (UTC)[回覆]

雖然此前已經清理一筆了。看看哪裏再需要刪減吧。特特留言2024年1月18日 (四) 17:34 (UTC)[回覆]
這種告知等於說「我們要拆你家房子的一間」,但是不知道是廁所還是廚房。--無所事事/想要狗帶 2024年1月20日 (六) 18:22 (UTC)[回覆]
(:)回應:至少在「賽果」這一個章節是符合WP:TVCONTENT的觀後自行匯總編寫出的內容,既無附上可靠來源來讓人可供查證,再者該行為也悖離非原創研究條件定義,公告,只是讓其他讀者及編者知道該條目部分章節將會再做一次維護,讓編者或者讀者在緩衝期內自行找出問題先行修正,不是直接無預警刪除,閣下如果有這個閒情逸致做出評論,那麼也許可以把那個時間用來協助條目內容的維護上也許會更好,或許因此站內的編者與讀者會很感謝您的投入,這樣子或許對站內對條目創造出多贏局面,您說是吧?--薏仁將🍀 2024年1月27日 (六) 01:54 (UTC)[回覆]
這就對了嘛,你說哪裏不行,加上不就完事了嗎--無所事事/想要狗帶 2024年1月27日 (六) 18:59 (UTC)[回覆]
請問user:薏仁將是否是認為節目組官方上傳的影片無法用作一手來源嗎?這些來源首先可供查證,其次也不存在原創研究問題,不知您刪去的理由為何?--無所事事/想要狗帶 2024年1月29日 (一) 19:40 (UTC)[回覆]
賽果使用第一手來源,一手來源可能會有些疑慮,一手來源並非不可做為引述參考,但是必須有其他二手來源援引,否則不建議單靠一手來源,可另外參考WP:第一手來源,另外YouTube在WP:RSP#列表被評定為通常不可靠,也不能僅靠YouTube 影片做為引述參考,假設您仍有疑義,那麼歡迎至WP:客棧開議題徵詢,謝謝。--薏仁將🍀 2024年1月29日 (一) 20:27 (UTC)[回覆]
另外WP:TV雖然不是方針指引,而只是一個輔助說明頁,但是它有一個附帶說明:「本頁旨在記錄中文維基百科社群對於娛樂產業相關內容的討論共識編者在一般情況下應該遵守。」,雖然它不是方針指引,但是它是經社群討論出來的共識,共識也是需要被遵守的,個人認為這點閣下應當清楚才是。--薏仁將🍀 2024年1月29日 (一) 21:07 (UTC)[回覆]
@LuciferianThomasWongan4614Mafalda4144 讓你們看看應否也搬過去維基學院,還是條目可以保留。特特留言2024年1月30日 (二) 14:34 (UTC)[回覆]
@特克斯特閣下,學院管理員之前曾經表示沒有方針指引表示這可以到學院,雖然目前的狀況是大家都自己搬過去(默)
我的想法是應該有空間可以溝通修正或訂新的方針指引,這就要去學院發起討論了。--Mafalda4144留言2024年1月31日 (三) 10:57 (UTC)[回覆]
WP:TVCONTENT的敘述是「不得在未能提供來源佐證的情況下創建節目內容列表(收集電視或網絡節目的集數和對應的節目來賓、主題、單元、遊戲結果等內容的列表)。」而不是「不得創建節目內容列表」--無所事事/想要狗帶 2024年1月30日 (二) 19:21 (UTC)[回覆]
請參閱2021年6月的共識中「正式提案」的備註2:刪除違規內容手法包括但不限於對獨立條目進行提刪、手動刪除主條目之嵌入列表或表格等。 關於前述「手動刪除條目嵌入的違規表格列表」這應當無疑問才是--薏仁將🍀 2024年1月31日 (三) 01:41 (UTC)[回覆]
照抄自WP:RSP#列表原文:"可以查證視頻的真實性時可以作為第一手來源""媒體官方賬號在YouTube上的視頻可作為可靠來源使用。"--無所事事/想要狗帶 2024年1月30日 (二) 19:16 (UTC)[回覆]

(:)回應:是某些少數情況之下,官方網站的確可以用第一手來源處理,但是後面有但書「即使屬於這種情況,也應該慎用。媒體官方帳號(通常會有圓圈型或長方形的「✓」記號,見官方問答釋疑)在YouTube上的影片可作為可靠來源使用。但建議儘量尋找更可靠的來源替代。」另外由於YouTube屬於通常不可靠來源,在WP:RSP#圖例可靠性等級說明中通常不可靠:編者們達成共識認爲該來源沒有編輯團隊、屬於自行出版非獨立來源或呈現用戶生成的內容。除非屬特殊情況,否則不應使用,也不應將其用於有關在世人物的資訊。即使在來源可能有效的情況下,一般更好的做法是尋找更可靠的來源。如果找不到更可靠的來源,則可能表明相關資訊並不正確。而閣下以多則YouTube第一手來源影片運用在歌手·當打之年#賽果章節中,卻沒有考慮找尋二手或三手來源做補充援引(可能有過度引用一手來源的嫌疑,可能也無法解釋當下使用第一手來源是否屬於「特殊情況」),另外錯誤的理解2021年6月的共識與WP:TVCONTENT輔助說明,認為條目內容嵌入式的表格不屬於其前述規範的範疇內,但是實際上,條目中嵌入式節目表格仍可受其拘束。薏仁將🍀 2024年1月31日 (三) 02:09 (UTC)[回覆]

再問一遍:「媒體官方賬號在YouTube上的視頻可作為可靠來源使用。」摘抄自WP:RSP原文,請問湖南衛視國際站這個賬號是否是「媒體官方賬號」。另外2021年6月的共識原文為「不得在未能提供來源佐證的情況下創建節目內容列表」「仍然容許建立符合方針指引之同類條目(必須提供充足來源以供查證)」其中並沒有對來源是否為第三手等其他內容進行限制。因而徑直刪除整張表格就是刪去了有來源佐證的內容,屬於破壞。此外,「除非屬特殊情況,否則不應使用」是對「通常不可靠」來源的評定,目前該段落引用的已經是媒體官方賬號在YouTube上的視頻,也就是可靠來源。--無所事事/想要狗帶 2024年1月31日 (三) 19:11 (UTC)[回覆]
(:)回應:官方網站影片可以做第一手來源,這沒有疑問,但是使用多則一手來源於同個章節內,這可能有過度(濫用)引用一手來源的疑慮,另外在WP:RSP#列表針對YouTube的備註欄位但書「即便官方網站影片可以做為第一手來源,但仍應謹慎使用...但建議儘量尋找更可靠的來源替代。」閣下您似乎圍繞在「官方影片是否為可靠來源?是否可做為引述參考?」話題上打轉,而卻沒有援引其他來源支持,ok,您如果對於我的回覆仍然未能得到你想要的答覆,您可以至互助客棧徵詢站內用戶的意見,假定您認為我的作法有所不妥,那麼您也可以提報至其他不當的行為交付管理員審酌,您後續的提問,由於您的想法與認知與本人大相逕庭,故在無共識無結論的情形下我個人應當不會再回覆您相關,另外為了避免產生編輯戰,相關編輯操作也不會繼續;那麼就請閣下好好想想「使用多則第一手影片來源於某個章節內的適當性?」以上--薏仁將🍀 2024年1月31日 (三) 21:48 (UTC)[回覆]
即便您不想再回復,也還是要提醒您,WP:RSP#列表的備註是這樣的「只有少數情況下,可以查證視頻的真實性時可以作為第一手來源;能夠追溯到更為可靠的來源時,可以作為第二手來源。但即使屬於這種情況,也應該慎用。媒體官方賬號在YouTube上的視頻可作為可靠來源使用。但建議儘量尋找更可靠的來源替代。」也就是說,「但即使屬於這種情況,也應該慎用」與「媒體官方賬號在YouTube上的視頻」兩句話為並列關係,而不是包含關係。另外,在文面中混用全形與半角標點似乎並不是好習慣,在此一併提醒您。--無所事事/想要狗帶 2024年2月1日 (四) 18:36 (UTC)[回覆]