模板讨论:As of

希望技术上能达到系统自动更新日期时间的效果，以免除“每过一年就要手动更改201X年”问题。

刚才我试“至今”改成显示“至201X年”效果，发现Template:As_of无法达到自动更新，请求协助修改，如此可避免无谓编辑（每过一年就要手动更改201X年）。--能高（留言） 2014年1月6日 (一) 13:34 (UTC)

不明白你的意思，使用{{As of}}时要填写年份，例如{{As of|2008}}，该年份不应自动更新。--Quest for Truth（留言） 2014年1月6日 (一) 13:46 (UTC)

这个模板里的日期就是不应该自动更新，不然就无法察觉有哪些条目内容是过时的了。假如把{{as of}}改成自动更新，那么和不加模板的不限时间陈述句有什么分别？如果是很长时间都不会改变的事情，当然也就不需要用{{as of}}或者加上“截至”了，直接陈述就可以。－Lif…lon 2014年1月6日 (一) 13:56 (UTC)

我说编辑冲突也太多吧！像能高隧道进展停留在2012年，到现在2014年也是没有进展发生，这样子过时还是得要维持去写2012年吗？这样也不符合事实呀！--能高（留言） 2014年1月6日 (一) 13:59 (UTC)

还有，因为有人说条目要按照Wikipedia:格式手册/日期和数字去写，所以不能用“至今”，也是考虑到用“至今”会造成无法察觉到过时的问题吗？--能高（留言） 2014年1月6日 (一) 14:01 (UTC)

改成{{as of|2014}}或者{{as of|2014|alt=截至2014年初}}不就得了？不然模板一旦改成自动更新，假如今年内这条隧道的工程有进展却一直没有人去修改内文的话，明年岂不是会自动变成错误的“截至2015年”？另外，对，不能用“至今”是因为读者只看内文的话会无法判断这段内容是何时添加的（可能是两天前，也可能是五个月前、十年前……）。－Lif…lon 2014年1月6日 (一) 14:54 (UTC)

这样子做就会变成我之前说的问题“每过一年就要手动更改201X年”，若是没人定时去改，读者会认为写错了，现在都2014年，怎会2012年，所以我才会觉得用系统自动更新。既然阁下考虑到的情况与我相反，还是执意认为非得用手动更改，那么可不可以使用{{更新}}？以提醒读者随时需要更改。此外，读者不会有无法判断这段内容是何时添加的问题，看阁下有这样问题，我想大概是因为不知道WP:注脚使用“accessdate”的功用吧？这与使用“至今”毫无关连，读者要查何时添加，若是只看内文的话，维基百科的系统设计为何在每个条目留下编辑历史？--能高（留言） 2014年1月6日 (一) 15:41 (UTC)

不是每个读者都会去看编辑历史的，用{{as of}}是面向普通读者的考虑。注脚的“accessdate”是用来说明参考资料在何时添加的，对于没有附上参考资料的内容可没有用。举个简单的例子，假如我写了“{{as of|2000|12|25}}，生於1980年1月1日的A共過了20次生日”，那么如果{{as of}}是会自动更新时间的话，从2001年1月1日起往后所有的时间这句句子便都是错的了。

再举个例子，“{{as of|1994}}，B還在唸小學四年級”这句里的时间如果自动更新的话，过了几年后整句也会是错的，会变成年份一直更新但B却一直留级， 囧rz...

最后，敢问阁下，如果{{as of}}改成自动更新时间的话，那么和不用这个模板而只直接陈述事件有什么不一样？通常我们在写条目时指的就已经是事物现在的状态了。用{{as of}}的目的是要确保条目内容的时间性正确，即是指出某件事在过去某一时间曾经是这个样子，但现在（读者看到该段内容时）则可能已有改变。既然是显示为“截至2012年”，读者怎么会认为是写错了呢？顶多是意识到这段内容可能过时而已（当然也可能仍然正确）。－Lif…lon 2014年1月6日 (一) 17:24 (UTC)

我暂时先不使用{{as of}}，先照来源去写2012年，关于阁下的回应使用{{as of}}的问题，这我日后再来研究。还有阁下太专注于{{as of}}，忘了回答我提出{{更新}}问题。--能高（留言） 2014年1月7日 (二) 16:57 (UTC)

同意Liflon的说法，另外我想补充关于查看条目历史的说法，需知道两年间条目可以有大量编辑，有些可能是小修小补，有些可能是破坏和回退，读者就算去查看历史，也未必能轻易从过百次编辑中找出一个句子是何时加上去的。另外就能高隧道条目而言，参考资料是2012年的，那么最恰当的做法当然是写明未获批准是2012年的事；至于2014年的最新状况，参考资料根本没有说明，无论是自动或手动更改年份，都会给挂个{{Failed verification}}。--Quest for Truth（留言） 2014年1月6日 (一) 18:42 (UTC)

在此事同意以上数位编辑的判断，重申此问题并非技术问题，而是内容-来源的对映问题。--❦‽维基vs百度‽hanteng✉ 2014年1月7日 (二) 00:30 (UTC)

嗯，其实很多统计数据，尤其是比较专业领域的，可能最新的权威来源数据就是2、3年前或者4、5年前的，如果自动更新时间，就要闹笑话了--百無一用是書生 (☎) 2014年1月7日 (二) 01:38 (UTC)

能高和QfT误解了as of 模板的设计原意了，它的目的就是提醒跟踪事态发展的编者手动修改，不过我是反对这种模板的存在，因为效果与直接打“截至...”的效果完全相同，条目短还算了，条目长就会不必要地增加读取数据压力。-- 同舟（留言） 2014年1月7日 (二) 03:31 (UTC)

此种模板有其存在必要，因为可以按[1]此取得相关可能需要更新资料来源及内容的页面，如Lif…lon在下面所说的，在英文版还可以按月细分维护。--❦‽维基vs百度‽hanteng✉ 2014年1月7日 (二) 10:21 (UTC)

能高君完全误会了as of模板的用途，如果这模板上的日期会自动更新的话，反而才是制造了错误。--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年1月7日 (二) 03:58 (UTC)

英文版的en:Template:As of会将条目纳入按月细分的维护分类，让有心人去检查过时内容，但不知道中文版为什么把分类那部分注释掉了。—Lif…lon 2014年1月7日 (二) 06:50 (UTC)

感谢各位的指教，我暂时先不使用{{as of}}，先照来源去写2012年，关于使用{{as of}}的问题，这我日后再来研究。我想问各位，能高隧道这情况停留在2012年，没有任何进展，是否需要加挂{{更新}}？--能高（留言） 2014年1月7日 (二) 16:57 (UTC)

如果是照来源写“2012年”的话，用不用{{as of}}都差不多。没有人回应应否挂{{更新}}是因为没人要阻止您，挂了这个模板的确可以提醒读者和其他编者条目内容需要更新（如果有东西可以更新的话……）。－Lif…lon 2014年1月7日 (二) 17:26 (UTC)

正因为效果与{{as of}}无异，所以我才直接用手写。至于“没有人回应应否挂{{更新}}是因为没人要阻止您”这话是何意？--能高（留言） 2014年1月8日 (三) 17:23 (UTC)

个人认为{{更新}}的使用是要表达“现应有更新的来源可以使用”的编辑期待，在没有新政策或新闻讨论的情况下，个人觉得没有必要。 --❦‽维基vs百度‽hanteng✉ 2014年1月7日 (二) 23:55 (UTC)

{{更新}}这模板是用于明明知道有重大更新但条目中的内容显然还未追上的情况（例如某栋大楼的条目中还写着施工中的状况，但建筑物其实已经完工启用好一阵子了），以提醒注意到的编辑用户协助帮忙更新，或是提醒读者此条目的内容有严重的过时状况。我个人是不熟悉能高隧道是啥状况，但除非该隧道在2012年至2014年间有发生什么重大变化（例如它其实已经在2013年通车了），否则放上更新模板反而有点画蛇添足。尤其是这个条目的上方原本就有一个模板提醒读者这是个在进行中的工程，所以阅读到的人原本就知道现况会随着时间的推进一直改变，只要不是完工、通车或计划取消之类的重大事件，根本不需要使用到更新模板。

更广义的说，无论是阅读百科全书或是书籍、网络资讯的读者都应该早已有种假设，除非在阅读中的资料是属于时事新闻类型的资讯，否则大家都心知肚明看到的版本与实际的现况会有一些时间上的落差。试问，您在阅读一本纸本的大英百科全书时，会一直很在意书上写的资料与现在的实况不同这件事，甚至认为大英百科应在书上的每个条目旁都加注“内文可能与现况不同”这种警示性的标语吗？我相信答案应该是“否”，既然纸本的百科全书资讯不即时是天经地义的事，网络版的百科全书也会有类似特性，顶多只是更新的几率更频繁而已，但不应该期待维基百科的内容一定都是最即时的。--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年1月8日 (三) 07:17 (UTC)

对于阁下在前半段回应（“{{更新}}这模板……使用到更新模板”这段话），在还没知道之前，我以为{{更新}}是对内容修正，现在我明白阁下的解释，{{更新}}是请求编者添加最新发展的内容，以符合当前实际发生。

恕我愚昧，对于阁下在后半段回应（“更广义的说……都是最即时的”这段话），我看不出来这与{{更新}}有何关系，故无法理解，若阁下认为有助益，还请解释，谢谢。--能高（留言） 2014年1月8日 (三) 17:31 (UTC)

(～)补充：由于我是能高隧道作者，根据各位讨论来看，{{更新}}适用于有最新发展需要被更新资料，因此能高隧道停留在评估阶段未实行，近期也无讯息指出放弃兴建或已动工，由此可知是不符合使用{{更新}}。--能高（留言） 2014年1月8日 (三) 17:38 (UTC)

我只是在告诉您阅读百科全书的读者其实都心知肚明，条目中的内容不见得能完全追上最新的现况，所以如果不是资讯落伍得太严重需要重大修订者，特别贴上更新模板大肆宣告“这篇条目的内容已经落伍”是没有必要的。--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年1月8日 (三) 18:11 (UTC)

“不见得能完全追上最新”这我能理解，毕竟是手写的，还是得靠人关注才能适时依现况做更新。只不过，{{更新}}模板哪里有写“这篇条目的内容已经落伍”这话？而且，我已经都说“能高隧道停留在评估阶段未实行，近期也无讯息指出放弃兴建或已动工，由此可知是不符合使用{{更新}}。”所以我不明白阁下为何还会说这种话？好像是认定我有想要去贴上{{更新}}模板的可能。--能高（留言） 2014年1月8日 (三) 21:51 (UTC)

模板上开宗明义写着“本条目所有内容需要更新”，如果内容资讯没有落伍之处为何需要提醒人更新？那段发言基本上只是趁着有人提出相关的问题时，借题发挥论述一下百科条目与新闻时事报导对于时间有效性的差别，不是针对您也不是针对能高隧道这条目，别想太多。如果造成误解之处请多包涵。--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年1月9日 (四) 05:42 (UTC)

┌──────────────────────────────────────────────┘
我现在看到的问题有二个：用“至今”会产生Hanteng提出的这种问题，用“截止”会产生Liflon提出的泛滥问题，但无论是不是针对能高隧道这条目，都已经对作者造成“无所适从”之扰。再者，阁下提出“落伍之处”又如何判断？以能高隧道为例，难道不是指放弃兴建或已动工这二种其中之一的进展吗？我想这也符合重大事件或重大改变，我也明白这里写的条目会与新闻时事报导有着时效性的差别，但看到现在阁下对我如此解释，我反而更多困惑与误会，所以我想问阁下，阁下根据现在能高隧道，是否需要使用到{{更新}}？--能高（留言） 2014年1月11日 (六) 19:43 (UTC)

不需要。与其浪费时间在这边讲这么多，不如直接去把觉得该更新的内容更新一下不是更好？--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年1月11日 (六) 20:10 (UTC)

不需要用{{更新}}，我明白了，但不明白是阁下既然有自知之明，为何还对我明白人继续如此解释呢？然后现在阁下却恼羞成怒地反训我：“其浪费时间在这边讲这么多，不如直接去把觉得该更新的内容更新一下不是更好？”这我实在看不明白阁下的用意何在？假如阁下这么有本事，何不对能高隧道还没发生的事做更新？这样我也就不会让阁下感到浪费时间讲这么多，因为我现在不知道需要被更新的内容是什么？所以我希望阁下真的能讲理，否则我也不会说这么多让阁下难堪，如有得罪，请多包涵。--能高（留言） 2014年1月18日 (六) 10:07 (UTC)

是的，我也很疑惑，不自动更新，与用固定的日期或者时间有什么分别呢，as of的意义是什么？有没有用as of使得文意生辉的例子啊。 --greation （留言） 2014年1月8日 (三) 11:31 (UTC)

as of不会让文意生辉，因为它的用途是在编务维护上方便编辑者查找有哪些条目的内容过期太久需要检阅，但对于读者而言它与在内文中直接写着“截至（某某时点）为止”完全没有任何不同。所以如果您不是专门致力于编务维护的用户，就不用太在意as of到底是有啥功能。--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年1月8日 (三) 13:48 (UTC)

as of的意义

这个模板的作用在于可以让其他编者循分类来更新一些细节上的内容。但是中文版去掉了维护分类，就丧失了模板的意义--百無一用是書生 (☎) 2014年1月8日 (三) 11:41 (UTC)

要是把分类那部分加回去的话，大家有异议吗？－Lif…lon 2014年1月8日 (三) 13:10 (UTC)

百无一用是书生的话我理解了，我赞成加分类，甚至将as of细化，例如，可以预测的一段时间内事实将持续下去的，比如beyond乐队截止到目前都是解散的状态，这一陈述就可以持续自动更新as of的年，否则显得as of地位尴尬。--greation （留言） 2014年1月8日 (三) 13:32 (UTC)

事实上greation君还是没有理解as of模板的用途，持续处于解散状态的beyond根本用不着这个模板，持续变动中的事物才需要配合这模板提醒编辑者经常性的进行维护。

基于其用途，我赞成把维护分类加回，虽然我很怀疑有多少人真的会去利用它？--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年1月8日 (三) 13:48 (UTC)

也支持加回，在许多统计如GDP等会用的到，Wikidata也是。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月9日 (四) 10:16 (UTC)

在英文维基从en:Category:Articles with obsolete information看到这篇en:WP:Updating information；如果知道需要更新内容的确切时间的话，似乎用{{update after}}更佳？（说明文档见英文版。）这样的话可在必要时（模板指定时间来临后）才提示条目有过时内容，但在可预期内容尚为准确时则不作提示，避免内文“截止”泛滥，一举两得。－Lif…lon 2014年1月9日 (四) 13:49 (UTC)

个人感觉update needed更明显地期待已有更新的资讯，而as of只是说明目前有的资讯的时间有效点（未必有更新的期待），所以就维护资料的工作分类处理上来说，update needed比较急。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月9日 (四) 16:17 (UTC)

┌───────────────────────┘
两个模板只是功能上不太一样，时间性的话{{update after}}（即update needed）不一定比较急，例如可以在某句提及现任美国总统名称的句子里使用这个模板并加上四年后的日期，指定四年后必须核实这段内容是否需要更新。四年不算急吧？当然了，上面也已提到前提是“如果知道需要更新内容的确切时间”，如果不知道的话就用{{as of}}也好了。－Lif…lon 2014年1月11日 (六) 11:36 (UTC)

所以说{{update after}}在会重复发生的事物上比较有用。关于这两个模板的区别与兼用范围，详见en:WP:As of。－Lif…lon 2014年1月11日 (六) 11:40 (UTC)