跳转到内容

维基百科:典范条目评选/存档/2011年未能通过之存档

添加链接
本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书

钛（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

条目内容详尽，英文版特色条目。－HW (留言 - 贡献) 香港维基侵权案 2010年12月24日 (五) 10:14 (UTC)

支持

  1. (＋)支持提名人票。－HW (留言 - 贡献) 香港维基侵权案 2010年12月24日 (五) 10:14 (UTC)

反对

中立

  1. (＝)中立：内容仍有一些小地方需要大家共同修改，而且太赶了吧？现在不是动员令，所以别直接提FA，要就先提GA，要不然就先同行评审后再提FA！-- ★ 小虎 Tiger 不入虎穴，焉得虎子 2010年12月27日 (一) 13:39 (UTC)

意见

  1. 先提这几点：很多专业术语没有翻译出来，如强度－重量比=strength-to-weight ratio=w:specific strength=比强度，还有“摄氏xx度”一看就是香港人口语说法，科学中的正确书面用法应该是“xx摄氏度”。希望全部更正。--183.27.42.147 (留言) 2010年12月25日 (六) 04:36 (UTC)
  2. <ref>应该放在句号、逗号之内。括号用法不是很好：39.99u（40Ti）应为39.99u (40Ti)；而人名克拉普罗特(Martin Heinrich Klaproth)应为克拉普罗特（Martin Heinrich Klaproth）--183.27.42.147 (留言) 2010年12月25日 (六) 04:50 (UTC)
  • 一些细节问题：
    1. 第一段第二句标点使用疑似不当：“由于其良好的耐高温，耐低温，抗强酸，抗强碱，以及高强度，低密度，稳定的化学性质……”似乎准确来说是“由于其良好的耐高温、耐低温、抗强酸、抗强碱，以及高强度、低密度、稳定的化学性质”。另外，强度与密度皆为物理性质。
    2. 制备第一段：“把钛矿石还原成“海绵体”，一种透气的形态”这种定语后置句式不太符合现代汉语语法；“（或海绵体加一种母合金）”漏了“用”字
    3. 制备第三段：“假如使用混合过的粉末状氧化物，那么成品则会是廉价钛合金，因为这样做比通用的多步熔化法要便宜得多。”这句不通畅，理解不易。
  • (：)回应，感谢指正，已对上述问题作出修正，专业术语方面会继续努力，欢迎继续指教。－Choihei (留言) 2010年12月27日 (一) 03:49 (UTC)
  • (：)回应，本人是该条目的主编人，先感谢HW的提名，但本人不认为此条目应该在同行评审前参加是次评选。故在此提出，先提同行评审，评选暂停。－Choihei (留言) 2010年12月27日 (一) 13:59 (UTC)

半条命2

半条命2（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）}}（76字节）

结果： 支持2， 反对1 => 未能入选特色条目--Symplectopedia (留言) 2011年1月16日 (日) 17:48 (UTC)
投票期：2011年1月2日至2011年1月16日
说明：内容比英文版丰富的多，同中文维基其他特色游戏条目相比也毫不逊色。—蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2011年1月2日 (日) 06:55 (UTC)

支持

如果支持这个条目的提名，使用“{{支持}}”，说明支持的理由并签名；

  1. (＋)支持--提名人票。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2011年1月2日 (日) 07:03 (UTC)
  2. (＋)支持：丰富、精确。-- ★ 小虎 Tiger 不入虎穴，焉得虎子 2011年1月5日 (三) 12:26 (UTC)

反对

如果反对这个条目的提名，使用“{{反对}}”，说明反对的理由并签名；
  1. (－)反对，太多条列性内容，还有好几个隐藏的表格，例如那个曲目列表，没什么用的话删掉好了，何必隐藏起来呢？而且这种纯粹资料性质的堆砌也不是百科风格。此外，“游戏评价”的表格，对于游戏来说应该很重要的，又为何要隐藏起来？--百無一用是書生 (☎) 2011年1月6日 (四) 03:15 (UTC)
(：)回应,曲目列表已经删掉了，“游戏评价”尝试着默认展开，结果发现由于表格太长，超出了那个标题下的文字长度，造成文末有大段空白，所以还是恢复成默认隐藏的模式。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2011年1月8日 (六) 12:58 (UTC)
换一个版式不行吗？--百無一用是書生 (☎) 2011年1月10日 (一) 07:14 (UTC)
？？？表格太长，超出了那个标题下的文字长度，造成文末有大段空白，您也可以自己试一下。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2011年1月10日 (一) 08:59 (UTC)
我的意思是把竖排的表格变成横排--百無一用是書生 (☎) 2011年1月11日 (二) 08:54 (UTC)
横排又会超宽，如果是800*600之类的低分辨率就更危险。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2011年1月12日 (三) 10:10 (UTC)

中立

如果对这个条目的提名持中立态度，使用“{{中立}}”，说明理由并签名；

意见

可参考特色条目标准或写作指南使用“{{意见}}”，说明意见并签名。

拉里·奥布赖恩冠军奖杯

拉里·奥布赖恩冠军奖杯（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（9,324字节）

结果： 支持2， 反对8 => 不通过。 核对者：--Symplectopedia (留言) 2011年1月26日 (三) 14:53 (UTC)
投票期：2011年1月12日 至 2011年1月26日
说明：条目内容全面，参考充足，亦图文并茂，应该符合特色标准，特此提名。—ATRTC 2011年1月12日 (三) 13:03 (UTC)

支持

如果支持这个条目的提名，使用#{{支持}}，说明支持的理由并签名；
  1. (＋)支持，提名人票。--ATRTC 2011年1月12日 (三) 13:03 (UTC)
    这次条目候选已经就条目的批判延伸至对在下的评价，导致整个候选过程变质。希望通过结束这次的候选，能够终止双方就在下个人的争论。在下不希望特色条目候选沦为人身攻击的温床，希望各位都保持冷静，对事而不对人。感谢各位的指教。—ATRTC 2011年1月15日 (六) 16:09 (UTC)
  2. (＋)支持，以符合特色条目。－《 中坛太子元帅 》 (留言) 2011年1月12日 (三) 13:41 (UTC)
  3. (＋)支持AT这个勇于尝试的做法，我们应该打破迷思，让短小精悍且内容详实可供查证的条目成为特色条目。-- ★ 小虎 Tiger 2011年1月15日 (六) 12:54 (UTC)
(！)意见：按此标准 一半以上的你知道吗都可自动晋级为特色条目了。--Galaxyharrylion
(！)意见：这方法我早试过了，当初我也把发夹弯参选特色，结果AT还不是在那袖手旁观说西东西。连基本标准都出包也敢来选。--侠刀行 (留言) 2011年1月15日 (六) 14:01 (UTC)
(：)回应：你纯搞笑。发夹弯根本连优良条目最低字元6000的标准都没达到。人家AT这个条目可是都有达到的喔！-- ★ 小虎 Tiger 2011年1月15日 (六) 14:27 (UTC)
(：)回应：对！如果我搞笑，AT的什么奖杯也是五十步笑百步。这样下去，只会越比越烂。--侠刀行 (留言) 2011年1月15日 (六) 14:55 (UTC)
(：)回应：我的好哥哥哟！AT是在尝试创新，没在跟哥哥您比哟！-- ★ 小虎 Tiger 2011年1月15日 (六) 14:58 (UTC)

反对

如果反对这个条目的提名，使用#{{反对}}，说明反对的理由并签名；
  1. (－)反对，坑爹呢这是？居然已经是优良了？没有进行优良条目重审真是奇怪。
    模板中的持有者一栏写着：洛杉矶湖人。而文中说该奖杯是获胜队永久持有的，难道说这么多年来只有湖人一支球队夺冠？
    奖杯是每年都制造一座的，对上一次赢得奖杯的是洛杉矶湖人，而并不说是只有一支队伍夺冠。—ATRTC 2011年1月13日 (四) 11:34 (UTC)
    13,500美元是哪一年的市价？1984年的美元和今天已经差得很远了。
    由于奖杯是每年制造的，因此制成品的价值都是相等的。对于是哪一年的市价，在下不清楚。—ATRTC 2011年1月13日 (四) 11:34 (UTC)
    内容实在少得可怜！为什么要取代原有的沃尔特·A·布朗冠军奖杯？为什么新奖杯要取名拉里·奥布赖恩？是为了纪念他的贡献还是他提出更换奖杯的建议？奖杯的设计师又是谁？设计方案是怎么确定的？颁奖仪式又是什么样的过程？蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2011年1月13日 (四) 10:48 (UTC)
    奖杯的成立就是为了纪念拉里·奥布赖恩。奖杯设计者和制作者都是蒂芙尼，颁奖过程就是将奖杯交给冠军队伍啊...。另外，内容多少与特色标准完全无关，因此不适合作为反对理由，如果阁下认为此条目需要重审，随时欢迎阁下提名。—ATRTC 2011年1月13日 (四) 11:34 (UTC)
    既然每个冠军都有，那么就应该在持有者一栏写上所有冠军球队的名字。
    黄金和白银的价格每年都在变化，如果不能标明是哪一年的价格，参考价值就会大打折扣。
    内容多少不是，但是内容完整程度是。设立原因应该在条目中写出，蒂芙尼是公司，如果能具体到某个设计师不是更好？颁奖过程说得简单的确是这样，但是颁奖时间呢？是在决赛结束之后立即进行还是另选一天？谁负责将奖杯送至冠军对手中呢？是NBA的总裁还是某个官员？蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2011年1月13日 (四) 14:36 (UTC)
    已尽力改善。设计师方面，找不到相关的资料。—ATRTC 2011年1月14日 (五) 02:58 (UTC)
  2. (－)反对，太短了！信息框最下方一行有问题；估计价值无参考；首段最后一句有何意义？--达师 － 197 － 336 2011年1月14日 (五) 08:11 (UTC)
    信息框下方？估计价值的参考是该段落的参考资料。已改善。—ATRTC 2011年1月14日 (五) 08:18 (UTC)
    信息框最下面的外部链接两边有一对方括号，肯定是技术问题。--达师 － 197 － 336 2011年1月20日 (四) 04:46 (UTC)
  3. (－)反对，真的太短了，只有8486字节。--Symplectopedia (留言) 2011年1月15日 (六) 12:23 (UTC)
  4. (－)反对，当初AT还信誓旦旦搞掉一堆特色条目，现在把自己的得意之作弄上来。而且不到一万字节，这样说得过去吗？--侠刀行 (留言) 2011年1月15日 (六) 13:57 (UTC)
    (：)回应：当然可以摸着良心说得过去。你说，看看其他语言版本，也有不少短却成为特色的阿！晏子使楚的故事你应该听过吧。-- ★ 小虎 Tiger 2011年1月15日 (六) 14:37 (UTC)
    没听过。--侠刀行 (留言) 2011年1月15日 (六) 14:56 (UTC)
  5. (－)反对，建议扩充内容后再行参选，或是先参选优良条目-- Jason 22  对话页  贡献  2011年1月15日 (六) 14:34 (UTC)
    已经是GA了……-- ★ 小虎 Tiger 2011年1月15日 (六) 14:38 (UTC)
  6. (－)反对，和百度百科的内容很像，怀疑侵权。—Fxqf·留言簿 2011年1月18日 (二) 08:54 (UTC)
    是谁侵犯谁的版权？--达师 － 197 － 336 2011年1月20日 (四) 04:49 (UTC)
    这个真不好说，百度比这儿的内容还丰富些。--Fxqf·留言簿 2011年1月20日 (四) 12:41 (UTC)
  7. (－)反对，恐怕，得转而讨论是否可作为优良了……--∰ 黑目观世界 ⌘ 2011年1月21日 (五) 23:05 (UTC)
  8. (－)反对，内容太少，且没记载拉里·奥布赖恩冠军奖杯对MBA和篮球明星的影响Luke7956 (留言) 2011年1月23日 (日) 05:23 (UTC)

中立

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；

意见

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。
  • (！)意见，用词有问题。
奖杯的外形像篮球入网的一刹那。
看不懂意思，AT你到底想表达什么？可不可以用更实际的形体描述，我无法想像那形状。
拉里·奥布赖恩奖杯经常被拿来与国家冰球联盟的史丹利杯比较，但拉里·奥布赖恩奖杯却从未能等同于史丹利杯的认受性。
言不及义，跟冰球联盟的人有何关系？你拿什么做比较？具体一点，连我外行人都不理解你的话。你用的“认受性”又是什么意思？最好用注释解释清楚。
当NBA总决赛中，其中一支队伍在总场数中赢出四场便会夺得奖杯...。颁奖过程是首先由主持人概述，然后再由NBA总裁继续讲述并颁发奖杯予获胜队伍的代表人物，然后再发表得奖感言，例如2010年时就由ESPN主持人斯图尔特·史考特（英语：Stuart Scott）先概述，然后由时任NBA总裁大卫·史腾将奖杯颁发予时任洛杉矶湖人副主席兼班主魔术强森来发表得奖感言[12]。
改成“在...中”或“在...进行时”比较好吧？这读起来有点不顺，留意！另外其他标示属赘词应去除。最后一句洛杉矶湖人副主席兼班主魔术，前面加太多形容词造成阅读困难也要简化。兼班主魔术我也看不懂！--侠刀行 (留言) 2011年1月15日 (六) 14:53 (UTC)

上海市

上海市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（257,757字节）

结果： 支持：15，反对：9 =>不通过（绝对支持票：6） 核对者：--Rivalry (留言) 2011年3月18日 (五) 13:07 (UTC)
投票期：2011年3月4日 至 2011年3月18日
说明：上海市条目一个多月前完成全面修改。虽修改伊始发生了疑似编辑战，但半保护状态已于本月1日结束。结束后至今也未发生再次的编辑战。条目基本处于稳定状态。此外，根据同行评审中同行的建议，删除了一切不必要的导航模板。根据优良条目评审中的要求，完成维基化。每段落基本都有参考资料。此外，就资料罗列问题，删除了一些不必要的点列式。对其余一些必要的列表进行新的格式化，基本改为列表。而就比例而言，列表仍旧相对较少。而就相关同行提出的文化一章。已经尽力删减，但由于近代上海文化艺术事业较为繁荣，所需叙述的内容本就过多，所以这一部分不可避免的内容较多。希望各位多多支持，感谢诸位。— 上海工部局  总办处  财务处  2011年3月4日 (五) 12:25 (UTC)
  • 本条目受到地域歧视，希望提前结束评比，或删除本评比。也就此对除“百无一用是书生”以外的所有意见提出者和支持者，表达最为诚挚的感谢和敬意-- 上海工部局  总办处  财务处  2011年3月14日 (一) 14:17 (UTC)
    • 最后的声明：首先，我从未有反对过各位维基人行使自己的反对票权利，也不歧视您的权力。我一直在质疑的是同行评审这一鸡肋制度存在的意义。此外，之所以提请结束评比，并不是在打悲情牌。我不是政客，我没有必要。我现在质疑的是整个评选机制是否还在一个公正的环境下进行评比！地域以及政治的条目以后是否能够在一个公平公正的环境下获得推荐。我并不质疑各位心中对于特色条目评选的内心标准。但是这个标准是应当放之四海而皆准，而不是只适用于某一题材。某些严格的要求只有对于某些城市和地域才拿出来。但是现在很不幸的情况是，从整个特色评比前后各种词条的评选情况来看。这种不公平的情况已经产生，维基百科的首页正在丧失其公信力，正在损害维基百科的核心价值，中立性。可能有人会说公信力不是维基的方针，但是作为一个开放的网络平台，这是他与生俱来的方针，不是你没说就不存在的。中立性现在已经不是一种态度，而变成了一种工具。既然如此，这种评选还有何意义？只是满足个人荣耀的平台，已经丧失了为其他读者推荐有价值信息的根本。所以，我还是提请删除本评选，这也是我就此类问题的最后的说明。如果继续评比只是对于这个条目和这个条目自创建以来历位编者用心的一种亵渎。而且，我们有必要就上海题材专门组织自己的评判标准，既然公允已经丧失，就有必要建立新的秩序。这不是对于维基百科的威胁，也无意威胁，只是对于维基百科被劫持的一种无奈。此致-- 上海工部局  总办处  财务处  2011年3月15日 (二) 09:54 (UTC)

支持

如果支持这个条目的提名，使用#{{支持}}，说明支持的理由并签名；
  1. (＋)支持，提名人票。-- 上海工部局  总办处  财务处  2011年3月4日 (五) 12:25 (UTC)
    1. (：)回应请各位但凡提出反对意见的诸君，将您发现的问题，及何处所需修改详细的告诉我们，以便于修改，也便于其他人士参照是否如君所述。否则抛出一大堆诸如资料堆砌、章节缺少之类的莫须有罪名。根本无助于编辑者对该条目进行修改，让编辑者无从下手。对于维基百科条目的改善毫无裨益。此致，甚谢-- 上海工部局  总办处  财务处  2011年3月4日 (五) 15:30 (UTC)
  2. (＋)支持，大量的数据和文字，值得收藏的条目。Merphisto (留言) 2011年3月4日 (五) 12:36 (UTC)
  3. (＋)支持，确实很有水准。《 中坛霸主 》 (留言) 2011年3月4日 (五) 16:34 (UTC)
  4. (＋)支持，条目内容丰富，符合特色条目标准。ETES (留言) 2011年3月5日 (六) 13:24 (UTC)
  5. (＋)支持，内容丰富而且多元化。不过“各国驻上海领事机构列表”在我的电脑上显示有问题，整个列表移到右边穿了出去，也许是我电脑的问题吧。-ALEX--Contαct- 2011年3月7日 (一) 04:10 (UTC)
  6. (＋)支持：肯定主编的用心，但是也同意小虎 Tiger与百无一用是书生的意见，可往他们的方向再进一步改进。 --Rivalry (留言) 2011年3月8日 (二) 11:52 (UTC)
  7. (＋)支持：非常不错--围棋一级 (留言) 2011年3月11日 (五) 16:10 (UTC)
  8. (＋)支持非常详细，足堪表率，建议扩充“文学”一段，还有对崧泽文化的描述再多些。--靖天子~北伐、抗战、军统局/请加入生物学提升计划 2011年3月12日 (六) 09:13 (UTC)
  9. (＋)支持，已经达标。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话） 2011年3月12日 (六) 13:01 (UTC)
  10. (＋)支持，同上各位，条目已经非常详尽。－HW（留言 - 贡献） 2011年3月13日 (日) 13:19 (UTC)
  11. (＋)支持，详尽。巴伐利亚的亨利十七世 (留言) 2011年3月14日 (一) 09:38 (UTC)
  12. (＋)支持：非常同情Legolas1024。他费尽了精力和心血写出这篇条目，却遭到多达七人的反对。因此，我决定投下(＋)支持票，安慰一下他。--Symplectopedia (留言) 2011年3月14日 (一) 18:04 (UTC)
    • (：)回应：非常感谢您的谅解，只是编辑此类题材所遭受到的不平等评判标准已经让人失去了继续维基的动力。此外，为了这个词条，已经荒废了很多历史类条目的编辑。这次评选完毕以后，不再会对这个条目进行太多心思的努力。否则会影响到其他更多条目的编辑。当然也希望您现在或者将来能从上海市词条中获得对您有帮助的信息，这就是对编者辛苦的付出的更大的回报，而这次评选其实已经不在乎了。但是还是要谢谢你，谢谢-- 上海工部局  总办处  财务处  2011年3月14日 (一) 18:21 (UTC)
  13. (＋)支持慕名而来。--玖巧仔●□留言 2011年3月15日 (二) 00:03 (UTC)
  14. (＋)支持，内容丰富，很好 --Caiguanhao (留言) 2011年3月15日 (二) 17:49 (UTC)
  15. (＋)支持,资料详细，图片精美，且主编者能接受中肯意见。--Fxqf·留言簿 2011年3月18日 (五) 03:43 (UTC)

反对

如果反对这个条目的提名，使用#{{反对}}，说明反对的理由并签名；
  1. (－)反对：大量章节缺少、甚至是毫无注释（虽然全文有200多个注释，但实际上却是分配不均），而且有资料堆砌之嫌，且图片过多，排版略显混乱。-- ★ 小虎 Tiger 不入虎穴，焉得虎子 2011年3月4日 (五) 14:50 (UTC)
  2. (－)反对。有侵权内容发生，表示这个条目提名前的检查没有参考规范作到。-cobrachen (留言) 2011年3月5日 (六) 15:21 (UTC)
  3. (－)反对：理由同上--大英帝国万岁，大日本帝国万岁 (留言) 2011年3月7日 (一) 03:37 (UTC)
  4. (－)反对：参考欠缺一点；列点的内容请尽量移除；请斟酌部分段落（尤其是小段落）是否需要写入——百科全书也不是要把所有内容一网打尽的。另外没有主条目的不要挂红字出来。--达师 － 198 － 336 2011年3月12日 (六) 11:49 (UTC)
    • (：)回应，阁下，您好。感谢您在特色条目候选中提出的意见和建议。目前已经补注了一批注脚，同时删除或者转化了一批列点式的内容，将红色失链的主条目予以删除。就您反应的一些小段落问题，我也进行了尝试性的改写。当然希望阁下能继续关注本条目，并帮助我们审阅仍有哪些不足之处，以便更好的完善该条目。感谢您之前的关心和意见，这便是对上海市条目的最大支持。此致-- 上海工部局  总办处  财务处  2011年3月14日 (一) 09:20 (UTC)
  5. (－)反对：
    • 过度日期内连。
    • 图片没有繁简转换。
    • 有半形标点。
    • 顿号的运用需要改善。
    • 著名人物段落犹如原创研究，吹捧成分颇高。
    • 部分段落缺乏参考资料。—ATRTC 2011年3月14日 (一) 12:28 (UTC)
    • (：)回应，感谢您的相关意见，我们会尽力改善。例如，完成繁简转换，这一点会尽快完成。部分段落的参考资料缺乏，是因为有些属于公众认可型的范围，如果添加过多的注释可能会引起阅读的烦扰，但我们仍会注意这一问题。非常感谢-- 上海工部局  总办处  财务处  2011年3月14日 (一) 14:15 (UTC)
    “上海是中华人民共和国的城市。”这些才算是公众认可，基本不需参考支持。但是，一些特定并且较仔细的资料，并非人所共知，自然不属公众认可。—ATRTC 2011年3月14日 (一) 14:49 (UTC)
    • (：)回应，好的，其他参考资料会近期补上，感谢您的提醒。不过到目前为止，对于该条目的过度要求，已经让人过于疲劳，承载的工作量是其他相同条目的数倍。所以较长时间的完善希望您能谅解。也希望在上海市条目的一些其他相关信息对于您以后的查阅有所帮助-- 上海工部局  总办处  财务处  2011年3月14日 (一) 18:15 (UTC)
    (－)反对，见意见区--百無一用是書生 (☎) 2011年3月14日 (一) 13:36 (UTC)
    • (：)回应，非常感谢阁下对于上海市条目及其附属一切的图片、内容、列表的极高关注。在阁下提出意见后，许多内容已经经过改写，缩小了段落内容。但是阁下此时再投出反对票，不知阁下有无具体审阅该条目？例如隐藏模板，早已删除，您还让我见意见。你这是对编者的编辑不负责任的表现！况且，之前挂在同行评审中时间长达一个月，阁下未发表一条意见，这一行为绝对不符合阁下这样一个活跃的管理员的行为。而当进入特色条目候选时，阁下大投反对票，才给出一条意见，实在不能不怀疑阁下的相关行为举动的动机。同时，就2006至2008年度，阁下对于上海市条目的反对意见和对于与上海相关内容的反对或偏反对的中立而言，本人业已无法确定阁下是否维持一个中立的立场，是否含有极大的地域歧视观点在进行维基相关条目的审阅。您的过于严格的如此评判，已然让编者失去任何的动力进行维基百科的编辑。但是不能因噎而废食，不能因为阁下极端隐藏的偏激行为，而让其他百科用户失去相关知识信息的攫取，影响维基百科促进知识融合的初衷。我会依旧进行相关的编辑，但也不再申请任何的新条目推荐、优良条目、特色条目、特色列表、特色图片等各类评比。因为评比的平台已经为一些不中立的人士随意宣泄个人地域情感的地方，已经偏离了百科设立的初衷，即为了全民知识的获取。相信更多的人是注重条目的信息量的获取，而不是一两个图标点缀于条目和首页上。相信阁下如此卑劣的目的业已达到，我也替你表示高兴和庆祝，但是相信阁下如此的行为终有日会有人来约束，多行不义必自毙。此致！-- 上海工部局  总办处  财务处  2011年3月14日 (一) 14:15 (UTC)
    (＝)中立，您的口气太过攻击性了吧？对条目的严格要求怎么变成了地域歧视，是不是敏感了一点？--百無一用是書生 (☎) 2011年3月15日 (二) 01:30 (UTC)
  6. (－)反对，惟恐条目过于冗长，排版格式略显混乱，图片没有统一偏右。原本有意投下(＝)中立一票，惟恐没有更改别人留言或(＝)中立排版的权利，故投下(－)反对一票。—Kwai960212 (留言) 2011年3月14日 (一) 14:34 (UTC)
    • (：)回应，本条目已经不打算评选了，但还是感谢您的意见。不过很多特色条目的图片都没有统一偏右，可能是上海市条目命运不好，永远评不上了吧，但还是真心的感谢您，多谢晒--~~
  7. (－)反对，
    • 文中有诸多莫名其妙的空格，推特色前的检查不足。
    • 表格太多、太大，应该适度压缩掉，不然就拿去评特色列表算了。
    • 大部分段落是拼凑的，连个过渡句都没有，而且有的过渡句前因不搭后果，经不住推敲。
      • 举例1：“上海由于经济发达，科教文化亦位居中国前列。”因果关系？并列关系？递进关系？
      • 举例2：“因为历史发展的原因，上海拥有为数众多的欧式建筑和大批现代化建筑。”历史发展的原因，成也历史发展，败也历史发展，这话是百搭万能句吧？
    • 文章中有未写完内容，举例：旅游章节“此外，另有617处上海市优秀历史建筑和8个。”8个什么？读不懂在说什么。
    • 重复链接过于多。上海开埠链接了七八次，这还不是最多的。竟然“上一年”这种词汇都搞链接。
    • 主观臆断部分过多。
      • 举例1：“青年学生则通常以牛奶、三明治作为早餐。”谁研究的？
      • 举例2：“世界公认”“专家预计”这种词汇应该通通删去。
      • 举例3：“目前，上海的国际航运中心目标正在有条不紊的建设中。”
    • 详略不当，有的段落要点到为止，不要都详细阐述。请参考福州市。
    • 部分地方表述不当。
      • 举例1：“目前上海的产业结构为倒金字塔结构。”没学过经济学的人知道这是什么结构吗？
      • 举例2：“科教领域使用国语为主。”国语请改为普通话。
      • 举例3：“上海出现一批大规模前往澳洲的风潮。”文字不通顺。
      • 举例4：“九段沙……总面积为420平方公里（-6米）”括号中的含义请阐明。
    • 信息过时，“而唯一在建的京沪高铁预计会在2012年间投入使用。“唯一”是上海唯一还是中国唯一？而且京沪高铁2011年通车。
    • 综上所述，这只是一部分问题，足以说明条目不够成熟，主编对反对票持有偏见且有操弄悲情牌嫌疑，故投下反对票。——CCDI (留言) 2011年3月15日 (二) 07:00 (UTC)
    • (：)回应：我之前已经说过多次，不是对反对票持有偏见。只是评选环境已然不公正，不是我要操弄悲情牌，是我之前的确已经提交了撤销申请。而且已经被移除了评选，但是后来一些原因已经被移回。不过我一再认为，评选已经失去了其权威性，已经沦落为一个地域性偏好的舞台。如果继续评选，编者本人和本条目将不堪其辱。况且阁下提到的一些问题，例如前因不搭后果。我不知道如何继续修改。例如“上海由于经济发达，科教文化亦位居中国前列。”，经济是文化的基础，这句话本身就包含了因果关系。如果加过渡句，将会使读者不胜其烦。至于其他方面，我在评比结束以后会尽可能的去修改。当然，这是在一段不知多久的维基假期以后再做的了。还是感谢您的留言-- 上海工部局  总办处  财务处  2011年3月15日 (二) 09:26 (UTC)
      • (：)回应，请把编者和条目分开对待，条目不属于你本人所有。条目本身就多处不达标，地域性偏好成了你的挡箭牌，身为圆桌会成员言语具有强烈攻击性，违背了圆桌会5条资格里的4条。因为得不到认同就质疑维基百科的中立性，这本身就是对维基百科的酸葡萄式的绑架。——CCDI (留言) 2011年3月15日 (二) 13:00 (UTC)
        • (：)回应，条目的确不是我的，是属于维基百科的。那么阁下既然提出多处不达标，那么你为什么不去修改？这是事权和事责的分裂。维基百科的确是共有的，那么编辑的责任和承受的各种辛苦却是编者个人的？当你提出各项反对意见的同时，你有没有想过提出如何修改的意见？当评选的时候，好像这就是编者个人的事情，与大家无关了，等条目编辑完善了，就搞得好像自己都有功劳一样。我并不反对维基不是编者个人这一根本观点。但是我也无法接受，不帮助改善而到时候来收获果实的人。这更像是酸葡萄式的绑架。此外，语言强烈攻击性这一条，如果所指责的东西本身就是错误的，我并不认为这是违反圆桌会议精神的。圆桌会议，不是让大家来和稀泥的。道理只会越辩越明，断无不说话而道理自成的情况。圆桌会议是个协商机制，是为了防止词条破坏，将问题在一个不侮辱人的情况下进行协商，但绝不是在产生问题时候让人缄口以维护表面虚伪的礼仪道德。况且强烈攻击性一条的含义，本就是无法界定的。例如，您说我对维基百科酸葡萄式的绑架，我认为是一种诽谤，引起我极大的不愉快。我由此是否也可以认定阁下语言具有强烈攻击性？当然，我认为我并没有强烈攻击性。如果说的事实而您又听不进去，便以此认定我具有强烈攻击性，那我也无可奈何。另外，地域性偏好阁下说这成了我的挡箭牌。那我就要请问阁下，您从何处又能证明您没有存在地域性偏好呢？况且，阁下说这是挡箭牌。那么何为挡箭牌？即其本身具有适用的合理性，也就是客观现象存在。那么阁下这句话恰恰证明了，的确存在着地域性偏好咯？期盼阁下给予明确的回答-- 上海工部局  总办处  财务处  2011年3月16日 (三) 08:51 (UTC)
          • (：)回应，
            • 1、“等条目编辑完善了，就搞得好像自己都有功劳一样”“不帮助改善而到时候来收获果实的人”，请你举出实例，不要含沙射影。这样的言论很令人烦感！
            • 2、“地域性歧视”指什么？难道投某个自身存在大量瑕疵的条目的反对票，就是对其的歧视吗？我对于地域歧视的逻辑，百思不得其解。
            • 3、正常的社会环境中，观点是多元化的，不要因为习惯了在压制下的一元化舆论环境，就认为反对等于歧视。请尊重多元化的观点和言论。
            • 4、“地域性歧视”的论调和“语言强烈攻击性这一条，如果所指责的东西本身就是错误的，我并不认为这是违反圆桌会议精神的”这意味着阁下对于Wikipedia:善意推定等规则设下了前提条件，而非严格遵守。除此之外，摘录阁下语录一则：“相信阁下如此卑劣的目的业已达到，我也替你表示高兴和庆祝，但是相信阁下如此的行为终有日会有人来约束，多行不义必自毙。”
            • 5、“当评选的时候，好像这就是编者个人的事情，与大家无关了”编写条目本来就是一个需要热情的体力活，别人没有热情，阁下何必牢骚。
            • 6、“您说我对维基百科酸葡萄式的绑架，我认为是一种诽谤，引起我极大的不愉快。”诽谤指故意捏造并散布虚构的事实，以贬损他人人格、破坏他人名誉的行为。我的原文是“因为得不到认同就质疑维基百科的中立性，这本身就是对维基百科的酸葡萄式的绑架。”，这样的行为您可以选择做也可以选择不做，我认为个下在付诸行动。阁下可以选择认可，也可以否定。不涉及捏造并散布事实，不涉及人格、名誉。
            • 7、投反对票需要指明原因，但并不意味要指明所有的原因；因此指明的原因得到改善的情况下并不意味着反对票的失效和不得当。
            • 8、“那我就要请问阁下，您从何处又能证明您没有存在地域性偏好呢？ ”，如果阁下不懂得善意推定，是不是每个人都要证明一遍呢？再有，我真的不屑于证明这个荒诞的命题，回复这么多只是释疑而已。如果阁下有兴趣严格证明某一例“投反对票的人是有地域歧视的人”，愿闻其详。——CCDI (留言) 2011年3月16日 (三) 13:56 (UTC)
      • (：)回应。看样子阁下并未看过最后声明中的内容。不是对于本条目投反对票就是地域性歧视，我始终没有如此说过。地域性歧视是基于一个根本的前提：同样的评判标准对于部分条目选择性忽视，对于另外一些条目却并不失明。我不想明指一些证据，但是证据是存在的，仅“缺乏相关参考资料”一句，阁下自行对照前后各条目，很多条目都存在有整段缺少参考资料，但是为什么有人直接忽略根本不提？至于哪一个，就是阁下经常编辑的那个题材。所以我始终不好意思说明，阁下本人出位说话，我从一开始就已经质疑您的中立性了，阁下非要我明说，以期挑起进一步的争端？另外善意推定，并非是中文维基的公认价值，尽管是圆桌会的认可价值。但是这一条却无法得到中文维基的公认，您一再例举，我毫无回复的必要。最后说一句，各项质疑的指正都是有现实的根据来支撑的，之所以不愿意明说一些问题，是因为不想挑起维基的地域之争。阁下请自思量-- 上海工部局  总办处  财务处  2011年3月17日 (四) 03:10 (UTC)
        • (：)回应，我不质疑中文维基的共识，我质疑阁下的圆桌会成员资格。（从你说出“多行不义必自毙”的那句话开始。）关于“选择性失明的问题”，我真的没见过任何一个参与评选的条目，能像上海市#著名人物这个章节一样，4个段落毫无出处！究竟是谁选择性失明？究竟是谁在护短？阁下要我明确答复，却被说成车轮战式的回复，阁下可真能怪罪人啊！——CCDI (留言) 2011年3月17日 (四) 07:35 (UTC)
          • (：)回应，多行不义必自毙，这句话是攻击性语言吗？这句话是一句箴言，谢谢。出自《左传》郑庄公之口，是古人留给我们以警示的，根本看不出攻击在哪里。此外，您不质疑中文维基的共识中立性，我也不质疑维基的中立性，但是我质疑阁下是否真的很中立。的确上海市#著名人物是只有一条说明注解，但是我看很多条类似题材当中，人物这一部分，整段里面，就给一个人加了注释。好像是为了别人说他没有加注释，然后加了那么象征性的一条。我怎么没看见阁下去批评他不给每一个人都加注释呢？按理论来说应当给所列举的人都加吧？阁下先去批评完那些条目再来纠这个条目吧。作为规范了的条目都没做到，那么我们这种后面评选的条目只能沿着前人的踪迹。如果前面你不指出，就对本条目指出，那么阁下不是选择性失明还是什么？呵呵，还有车轮式的回复，什么叫车轮式？是对多人进行回复，没说对你。您明确答复，我根本没有怪罪您，这时候请不要体现的那么大公无私，好的留给别人，坏的留给自己。总之，阁下先去看看一些已经成为特色条目的文章是否全然达到您对本条目所执行标准的规范了，如果没有我期待着阁下去把那些条目提交重申，以体现您的大公无私和中立性。否则我将始终质疑您的中立性，对于一个根本不遵守中立性的人，估计圆桌会的每一位都无法容忍的吧。是可忍，孰不可忍？当然，我会根据每一位提出的合理性的意见进行修改。但是阁下的评判标准亦应自思忖。您有空在这儿讨价还价，还不如去替维基百科严格审查那些当选的该题材条目，然后提交重申，这才充分体现您对于中文维基整体的严格要求，阁下如能做到这点，我当自惭形秽，以后再不反驳阁下，您提的每天建议我都会严格执行。否则，您的意见还是无法避免挑刺的嫌疑，也缺乏客观公正的立场。此致-- 上海工部局  总办处  财务处  2011年3月18日 (五) 02:21 (UTC)
          • 请双方都保持冷静。—ATRTC 2011年3月18日 (五) 01:34 (UTC)
          • 谢谢AT君提醒。——CCDI (留言) 2011年3月18日 (五) 06:36 (UTC)
          • (：)回应，过往评选的诸多特色条目都不那么完善了，这的确是事实。但不代表可以放宽条件让不合格的条目闯关！(＊)提醒不要抱有侥幸心理哦。凡是严格要求条目和投反对票的用户，您都质疑中立性了，虽然您矢口否认。另，违反圆桌会资格就请自行退出，这样至少显得有骨气一些。——CCDI (留言) 2011年3月18日 (五) 06:36 (UTC)
            • (：)回应，阁下不要转移话题，请您将之前的条目提交重申，要么就一视同仁，要么就不要采用双重标准进行评判。违反圆桌会资格？违反哪一条了？现在双重标准还正确了？善意推定是对正确的，而不是对错误的。难道我们还要同情一个杀人犯有其可怜之处？错的就是错的，容不得任何商量。另外，谈骨气，阁下先提交重申再来谈骨气，否则无法服人-- 上海工部局  总办处  财务处  2011年3月18日 (五) 07:58 (UTC)
              • (：)回应，阁下就不要口口声声“无法服人”了。“违规就是违规，容不得任何商量。”，圆桌会的诸位成员都懂得严于律己善意推定，您呢？如若一开始阁下不乱放箭，我也无意与你争辩。——CCDI (留言) 2011年3月18日 (五) 09:45 (UTC)
                • (：)回应，我乱放箭？阁下反倒是乱放箭吧，我没有对所有提反对票的都反对，我也有根据一些中肯的意见进行修改并吸收或致谢，阁下反倒是要把这些人都塑造成我的对立面。就以阁下的行为，还能善意推定？可笑至极。此外，我没有违反圆桌会标准，这不是骨气的问题，而是是非的问题，况且，阁下让我退出就退出？最后说明，阁下如果再如此无礼取闹，那么我可以提出所有相关条目的证据，一一罗列，让所有人进行评判，看到底谁丧失了中立立场，对于没有中立的人，是无法进行善意推定的-- 上海工部局  总办处  财务处  2011年3月18日 (五) 15:10 (UTC)
          • 希望两位都能保持克制将议题撤回到条目自身问题。条目现在还需要一些修订，如是不能解决任何问题。Merphisto (留言) 2011年3月18日 (五) 09:01 (UTC)
  8. (－)反对，排版过于零散，竟然有很多一句话一段的，表格过于庞大。高铁和普铁一句话和几个字也能成段？国内最大港口是宁波舟山港，上海港部分的表述有问题。上海由于经济发达，科教文化亦位居中国前列。这话是因果关系么？ 明代便有内阁某某某，这话太幽默了，能不能说中国清朝就有党和国家领导人呢，人物章节诸多段落毫无出处。我仔细读了，文字都是拼的，前因不搭后果的地方特别多。我无地域歧视之意，只是单纯的对这个条目不满意。--冲绳的爱 (留言) 2011年3月15日 (二) 07:09 (UTC)
    • (：)回应，上海港的确是最大的港口，在2005年已经排名第三。近年来更是有所增长，所以这一方面，没有必要进一步修改。此外，文字都是拼的这一问题。因为大段文章进行过删减，因为需要迎合有人提出的冗长问题。此外，人物一段会重新编辑。我不是质疑阁下有无地域歧视，只是因为在评判过程中，很多条目有与之相同的问题。但是依旧被评选入特色。这样已经形成了对于本条目在客观环境中的不公平待遇。放在这里评选只是对本词条和设立评选初衷的一种玷污。不过还是很感谢您的留言，谢谢-- 上海工部局  总办处  财务处  2011年3月15日 (二) 09:26 (UTC)
      • (：)回应，您的逻辑是“A：在2005年已经排名第三。B：近年来更是有所增长。A+B推出C：上海港是第最大港口。”这样的吗？(＊)提醒，您评选的是特色条目，敷衍了事是不行的，要做好心理准备迎接挑剔的眼光。文字越长，问题越多。对于这个几乎是维基百科最长的条目来说，问题会更加突出。——CCDI (留言) 2011年3月16日 (三) 10:14 (UTC)
        • (：)回应，敷衍了事？如果敷衍了事我就不会在这里像车轮大战式的回复，如果是敷衍了事，我何必来编辑？如果敷衍了事，我会把每一个注释进行规范化？如果敷衍了事我会补充263条注释？我认为刚才那个是公认事实，并不是敷衍了事。此外，有些是挑剔，但更有些人是在挑刺。希望阁下在下面给出注脚，说明这个条目是维基百科最长的条目，谢谢-- 上海工部局  总办处  财务处  2011年3月17日 (四) 03:48 (UTC)
          • (：)回应，证据1证据2，ABCD等诸多问题，D：注释不规范的问题，因阁下积极的作为得到解决是有目共睹的，但不代表ABCEF等都得到妥善解决，请勿偷换概念。——CCDI (留言) 2011年3月17日 (四) 07:35 (UTC)
          • (：)回应，[证据1][证据2]。上海-洋山港和上海港不是一个概念，同样宁波-舟山港和宁波港也不是一个概念。你拿一个码头和另一个码头比，然后以此类推，未免管中窥豹。所以，从这种情况来看，阁下是纯粹为了反驳而找来两条，并没有认真阅读。另外，阁下所说的这个条目是维基百科最长的条目，这个证据我到现在还没看到~~-- 上海工部局  总办处  财务处  2011年3月18日 (五) 02:21 (UTC)
            • (：)回应，阁下又在歪曲事实，谎称或是误认为记者在拿码头比码头。根据交通运输部统计数据，2011年1-2月宁波-舟山港货物吞吐量11,453万吨；上海港(注：含洋山港区)同期货物吞吐量9,481万吨。纵观历史数据，伯仲亦是如此啊。——CCDI (留言) 2011年3月18日 (五) 06:36 (UTC)
              • (：)回应，歪曲？我不是自己编出这些数据，完全是根据网络数据在编的。纵观历史数据？请您给出链接，历史到多久？而且我查了交通运输部的网站，它将内河航运和海运是分开的，上海港不光是海运，还有内河水运，如此一来，阁下只看了海洋运输，而不去看内河航运，未免断章取义，有为了反对而反对之嫌-- 上海工部局  总办处  财务处  2011年3月18日 (五) 08:04 (UTC)
              • (：)回应，2011年1-2月宁波-舟山港货物吞吐量11,453万吨；上海港(注：含洋山港区)同期货物吞吐量9,481万吨+内河吞吐量1,135万吨=总计10,616万吨。哎呀！我看是阁下断章取义，故意不算算看总计的吞吐量吧。——CCDI (留言) 2011年3月18日 (五) 09:45 (UTC)
  9. (－)反对：此条目内容覆盖很广，编辑者花了很多功夫，但我觉得这个条目还需要更多修订。语言上的毛病不少，比如用的连接词过多，又比如“中心”一词出现数十次。我认为这个条目最需要的是精简，后面关于文化、人物等等，另建条目比较好。--王小闲人aka谢宝树 (留言) 2011年3月17日 (四) 05:44 (UTC)

中立

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；
  1. (＝)中立，倾向(＋)支持，理由如下：
    1. 上海的正式名称是上海市，第一次出现时建议使用全称。
    2. 拼音、注音建议删除，只保留方言注音。罗马拼音名称建议另起一段专门介绍。
    3. 第二句介绍中的“国际大都市”，建议添加内部链接至全球城市，因为部分读者可能会要求来源，而此条目包含了两个机构的国际大都市列表，可以解决他们的疑问。中国的直辖市不如中华人民共和国的直辖市、国家中心城市,因为对岸的台湾（中华民国）也有直辖市，在第一次出现时使用中华人民共和国感觉更正式，而国家中心城市是住建部提出的，很有分量，应该提到前面来，以及五大国家中心城市之一删去；大陆人口不如改为中国内地人口；“即”应为“及”。
    4. “位于中国大陆海岸线的中端，长江三角洲的最东部。”改为“上海位于中国南北弧形海岸线中部，长江三角洲最东部。”
    5. “到2010年，上海全市人口已逾2000万”应添加注释。此外，这段说了原始社会、开埠后、人口、大都市、蒋介石的评价等六个方面，居然只用了一个注释，并且上下文衔接不然自然，看起来很混乱，如果想成为特色，还要好好润色、取舍一番。
    6. 1997年11月18日，中共中央办公厅、国务院办公厅下发了《关于禁止自行制作和使用地方旗、徽的通知》，上海市市标出现在条目合适吗？
    7. 经济的第一句“上海，中国大陆地区经济最为发达的城市。”感觉像个感叹句，能不能不要中间的逗号，能不能改成陈述句。
    8. “自1980年代以降，随着全中国学校开始统一推广国语授课以后”中，国语改成普通话。
    9. 其他的部分只是粗粗地看了一下，感觉很丰富，特别是图片很多、很漂亮。
    10. 相关链接一章的中国上海、上海热线网址都有两个http，网址打不开，我已经改过来了。
    11. 希望上海冲特成功！

--Fxqf·留言簿 2011年3月12日 (六) 06:36 (UTC)

意见

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。
  • (！)意见，初审发现诸多“致命伤”和“小问题”，因体谅作者暂时先不投反对票了：

1、(※)注意图片“反应上海人口迁移遗留问题的《孽债》”“东方卫视推出的中国达人秀”“上影厂经典作品《庐山恋》”等图片属于侵犯版权的使用行为，请立刻删除； 2、部分段落注释不足，而且还存在无注释段落，硬伤。 3、仍然存在隐藏模板问题。 4、罗列问题有所好转但仍然存在。 5、列表太多，请适当保留。 总之大体上进步非常大，但是细节问题颇多。先写这么多。——路恩 (留言) 2011年3月4日 (五) 16:01 (UTC)

提名人疑似拉票。－HW（留言 - 贡献） 2011年3月12日 (六) 01:42 (UTC)

  • (：)回应，只要您能给予合适并且明确的意见，以助于该条目的修改和进一步评选，都是对于该条目的支持-- 上海工部局  总办处  财务处  2011年3月12日 (六) 02:45 (UTC)
    • (！)意见，还是觉得首段不够理想。首段应该凝练核心信息，而非大段铺叙历史。推荐参阅最新版《上海市城市总体规划》，上海作为直辖市这样的规划文件是由国务院批复并公开的，里面靠前的部分会对城市有一个严谨、考究的叙述。此外，尤其是结尾“是世界公认的全球最主要快速发展的经济体的展示窗口”这话使用暗喻的修辞、而且是不准确的叙述“全球最快速发展的经济体”——哪个？，“展示窗口”——展示什么？山川？经济？社会？“为中外观瞻之所系”这话如果非要写，最好写“蒋中正先生曾赞誉‘为中外观瞻之所系’”，不过最好在历史部分大加强调比较妥当。毕竟这是文言文，更适合用“维基大典”书写。首段会用在维基百科首页展示一周，请精益求精。——路恩 (留言) 2011年3月13日 (日) 14:45 (UTC)
      • (：)回应，《上海市城市总体规划》是在1999年以前批复的，很难适应12年后今天的上海情况。上海的政治、经济、文化等诸多方面都发生了极大的变化。另外就“世界公认的……”一句。是引自英文维基百科上海市条目的首段结尾句，因此语言内容有些欠妥。而“中外观瞻之所系”一句可以考量。不过个人认为还是一句较为提纲挈领的总结句。但现在提请人已经提出申请删除评比，如何符合主观的特色条目评比标准的修改已无多大意义了，只要能让查阅维基百科的人获得有效的信息获取则是最为重要的了。-- 上海工部局  总办处  财务处  2011年3月14日 (一) 18:10 (UTC)
        • (！)意见，《上海市总体规划》等规划文件是具有前瞻性的，至少到2020年都是具有法律地位指导性文件。如果难以适应今天的情况就会重新修编，没有修编只能表示上海当局是认可的，作为个人不宜臆断和质疑其地位，除非有其他可考据的证据、文献等。“世界公认”这个表述和“据说”“有人认为”是相同类型的词语。“一句提纲挈领的总结句”无可厚非，但什么是提纲挈领值得商榷。总之，客观的说就目前状况来讲，只能说进步很大，但细节问题上还未达标。——路恩 (留言) 2011年3月15日 (二) 05:27 (UTC)
  • (！)意见。没有规定在同行评审期间未提出意见的用户，在条目评审投票阶段就不可以表达不同意见。以此作为质疑的理由，非常不恰当，并且有歧视反对意见的态度。在下也未在同行评审期间提出意见，是不是也该在此被封杀？在此再度提出一个老问题：一个条目进入参选，为的是推广知识，还是给自己的页面加分用的。请慎言。-cobrachen (留言) 2011年3月14日 (一) 17:05 (UTC)
    • (：)回应，的确，没有规定没在同行评审期间未提出意见的用户，在评审阶段就不能表达不同意见。但是同行评审的初衷是什么，是多一道关卡，是促进条目的改革，是为了能有更好的条目能更顺利的通过评审，继而推广给其他读者。但是现在的体制，让同行评审形同虚设，那我建议索性撤销同行评审，因为他的作用太过有限。而且，我并没有歧视反对意见，请不要给自己套上各种帽子。况且，现在本投票的有些反对者根本不重视编写者得劳动，看都不看就投反对票。此外，我不认为参与评选的目的是为了给自己加分，只是为了让更多的读者有更快的方式去获取一些知识，但是现在一些不负责任的投票，让这种推荐的方式失去了公信力，尽管维基没有确认这种公信力，但是作为一种开放网站这种公信力是与生俱来的，不是你不说就不存在的。而且一些痕迹显示，不是本词条的问题，是本词条所阐述的内容遭到了歧视，也就是说本词条遭到了地域歧视，其痕迹是明显的。有些问题对于别的词条不是问题，对于上海市的词条就是问题。有些东西放在别人那里没错，放在上海市词条这里就有错。一张反对票的投出固然简单，但是我们是要整篇文章从头到尾梳理的，你们的一个决定可能1分钟不到就能完成，但我们需要10分钟、1小时乃至几小时完成的。包括您说的注释规范，我花了两天的空余时间完成所有的格式规范，可是有多少人看到这一点？这是根据您的要求改进的，但改进后，您有变更过您的已经不太吻合的意见吗？我们很认真的根据大家的意见修改词条，有些是完全改善了，但是你见到过有谁撤销反对票的？有些词条的评选还没有完成改善，甚至是改了一半，就撤销反对票了，这不是地域歧视是什么？这是一个公平的像读者推荐条目的态度吗？这是一个负责的态度吗？当然我还是很认可您提出的那个老问题，不过我还是要补充一点，就是一个条目进入参选，为的是推广知识，还是满足自己的喜恶？-- 上海工部局  总办处  财务处  2011年3月14日 (一) 17:51 (UTC)
  • (！)意见--个人觉得既然有了许多反对票，也有许多人提出意见，就应该加以更新，也许再次进入该环节的时候就不是现在的情况了。 第一次就能够获得半数的支持票已经是一个不错的结果，希望提出人不要灰心，为了这么多编写者的努力，您应该继续努力和前进。Merphisto (留言) 2011年3月15日 (二) 10:46 (UTC)
  • (：)回应。很抱歉，除非条目发现其他问题，我才会撤销支持票，但是，我不会因为参选过程的改善而撤销反对票。既然参选，那就是提名前已经被认定符合标准。透过检视认为不符合标准，那就是不符合标准。无论怎么改，请下次再来。如果你可以在你的老师改你已经交出的考卷时，每打错一题你就改一题，最后还要求给满分，那么，才有可能谈提名后的补救怎么算。但是，现实就是如此，参选不是协作，这样继续下去，求的是什么？-cobrachen (留言) 2011年3月18日 (五) 03:03 (UTC)

邓肯·爱德华兹

邓肯·爱德华兹（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（41,095字节）

结果： 支持：7， 反对：0 => 未能入选 核对者：--Rivalry (留言) 2011年3月27日 (日) 03:15 (UTC)
投票期：2011年3月13日 至 2011年3月27日
说明：内容全面，参考充足。—ATRTC 2011年3月13日 (日) 02:26 (UTC)

支持

如果支持这个条目的提名，使用#{{支持}}，说明支持的理由并签名；
  1. (＋)支持：提名人票。--ATRTC 2011年3月13日 (日) 02:26 (UTC)
  2. (＋)支持：主编将这位人物介绍详细，翻译上相当通顺且易读，感觉已经符合特色条目的标准。--Rivalry (留言) 2011年3月13日 (日) 07:49 (UTC)
  3. (＋)支持，非常好--围棋一级 (留言) 2011年3月17日 (四) 14:42 (UTC)
  4. (＋)支持，已经达标。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2011年3月17日 (四) 16:00 (UTC)
  5. (＋)支持：标准FA。-- ★ 小虎 Tiger 不入虎穴，焉得虎子 2011年3月21日 (一) 13:57 (UTC)
  6. (＋)支持，内容详细，资料充足，已经达标--SCA3580 (提出意见|查阅飞行记录) 2011年3月23日 (三) 12:52 (UTC)
  7. (＋)支持，内容丰富。--凡 (留言) 2011年3月25日 (五) 15:22 (UTC)

反对

如果反对这个条目的提名，使用#{{反对}}，说明反对的理由并签名；

中立

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；

意见

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。
  • (！)意见：
  1. 足球比分没用全形符号表示。
    请阁下提出理据，因为几乎绝大部分足球条目在比分上都是使用半形标点。
    当时您回复给我罗杰·费德勒的意见，提到里面的所有网球比分，应该用全形表示，所以该条目都改成全形，那您认为足球比分要用全形，那就用全形吧！不过网球比分到底是要用半形还是全形呢？不是有谁可以告知我？
    在下当时的意思是将半形逗号改为全形顿号，而非比分。
    如果网球比分都是全形，您会有意见吗？
    无妨。—ATRTC 2011年3月21日 (一) 10:57 (UTC)
  2. 一些足球运动员是否应该要有中国地区的转换？
    已经有。如有违漏，还望提出。
    祖·梅沙（Joe Mercer）、积奇·奥布赖恩（Jack O'Brien）、卜比·摩亚（Bobby Moore）、卜比·查尔顿（Bobby Charlton），这些人名的名字是不是应该转换？
    太看得起转换组了，已补上。
  3. 一些人名是红字，没有附注原文（可能主编近期会创建）。
    这是因为使用了{{Link-en}}，那就没有附注原文的必要。
    原来使用了{{Link-en}}，读者是可以按编辑，来获知原文名称，这个做法我是没有意见。我想如果照着方便读者角度想的话，是不是直接在红字附注原文比较好，让他们省去按编辑的时间。
    作为中文维基，太多外语并不妥当。
  4. “一天的记忆，悲伤的回忆，没有告别，他离开了我们所有人”，缺少句号。
    已补上。
  5. 当时年年仅18岁零183天的他，其实这句没有什么问题，如果把一个年字删掉会觉得比较好。
    手误。

这是粗看后的意见，等看仔细点完，再决定投票意向。--Rivalry (留言) 2011年3月13日 (日) 04:59 (UTC)

感谢阁下的意见。—ATRTC 2011年3月13日 (日) 05:11 (UTC)
已修正。—ATRTC 2011年3月13日 (日) 09:49 (UTC)
完成。—ATRTC 2011年3月14日 (一) 14:44 (UTC)
还望指教。—ATRTC 2011年3月19日 (六) 12:56 (UTC)
例如“当时那里是属于伍斯特郡”一句的“是”字就没有必要。“早年”一节的其他一些语句也难以理解。
“他是格拉德斯通和萨拉·安妮·爱华士的首名亦是唯一一名能长大的孩子”，其他的孩子不能长大？
没错。他的妹妹早夭。
“他的妹妹仅出生14周的卡罗尔·安妮在1947年逝世”，语序不当。
已修正。
“他被选中参加全国莫里斯和剑舞节，但亦获英格兰U14提供试训机会，凑巧两者都是同一天，而他最终选择了后者”，前半句加了“但”字好像有“参加全国莫里斯和剑舞节”和“获英格兰U14提供试训机会”两者本身有冲突；读完全句才知道原来只是时间安排的问题。
已修正。
中文没有“使人印象深刻”这样的说法。
已修正。
“此时此刻”一类的文学用语似乎不应出现。
已修正。
“时任英格兰学校队教练祖·梅沙极力主张麦·毕士比签入当时已经受到狼队和阿士东维拉注意的爱华士”一句太长，难以读懂。
已修正。
“他首次与球会签订职业合同的日期却有争议，有些报告指是在1953年10月他17岁生日时签订的”，语法有误。
已修正。
“曼联方面认为最值得可信的是较早的日期，无论麦·毕士比本人还是教练伯特·惠利在午夜后不久抵达他的家中，以确保他尽早签下合同”，这句真的看不懂。
就是指较早的日期比较可信。
“出于他未必会在足球界中取得成功的考量，他当上了木匠学徒”，“他”指的是谁？前面的代名词也时有滥用。
他指爱华士，似乎前后并无歧义。
建议全篇重新校对一次，改善文句不通、翻译痕迹明显的问题。--什么回事 (留言) 2011年3月21日 (一) 15:38 (UTC)
恭候各位指导。—ATRTC 2011年3月22日 (二) 11:14 (UTC)
  • (！)意见，只粗略看了“踢球风格”，卜比·查尔顿的引言“He did everything instinctively.”翻成两句“他做了一切本能。他做的所有事情都是出于本能。”；“outfield position”是除“门将以外场上的任何位置”；“level of authority”的解释有待查证，简单译作“权力”稍有不足；“which was said to be remarkable for such a young player”应为“以如此年青的球员而言，他的……卓越。”；“and he was particularly noted for his high level of stamina.”应为“他尤以耐力持久而著称。”；“"dynamic coming forward"”－“未来的前进动力”？；“he has been ranked amongst the toughest players of all time.”应为“他被列为历来最不屈不挠的球员之一。”；“his surging runs up the pitch”－“会情绪高涨”？；其余各段有空再谈。--Chong Fat (留言) 2011年3月25日 (五) 08:17 (UTC)
敬请指教。
已修正。
已修正。
—ATRTC 2011年3月25日 (五) 11:10 (UTC)

六四事件

六四事件（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（400,317字节）

结果： 支持：2， 反对：6 => 未能入选 核对者：--Rivalry (留言) 2011年3月28日 (一) 13:40 (UTC)
投票期：2011年3月14日 至 2011年3月28日
说明：已有多个语言版本为优特，中文的质量比其他语言版本都高，理应也能上优特。资料详细，叙述清楚，参考资料充足。—靖天子~北伐、抗战、军统局/请加入生物学提升计划 2011年3月14日 (一) 11:30 (UTC)

支持

如果支持这个条目的提名，使用#{{支持}}，说明支持的理由并签名；
  1. (＋)支持，提名人票。--靖天子~北伐、抗战、军统局/请加入生物学提升计划 2011年3月14日 (一) 11:30 (UTC)
  2. (＋)支持，非常好--围棋一级 (留言) 2011年3月17日 (四) 14:41 (UTC)

反对

如果反对这个条目的提名，使用#{{反对}}，说明反对的理由并签名；
  1. (－)反对条目中多处使用大段有版权材料，甚至全文引用，是否必要？是否有版权问题？“反应”和“影视书刊”部分多是简单的点列式，而不是概括性的综述，有资料堆砌的问题，此外，还存在许多缺少来源的内容--百無一用是書生 (☎) 2011年3月14日 (一) 13:57 (UTC)
  1. 另外，信息框中的内容也不是很准确，参与者几乎是全民参与；地点的话，六四是一个全国范围内的事件，不仅仅是北京天安门广场一带吧？--百無一用是書生 (☎) 2011年3月14日 (一) 14:03 (UTC)
  1. (－)反对。还挂有来源请求的模版，这样是不符合基本要求。-cobrachen (留言) 2011年3月15日 (二) 02:43 (UTC)
  2. (－)反对，同上--教父 (留言) 2011年3月15日 (二) 03:10 (UTC)
  3. (－)反对，出于政治的考量，尚不适宜提举。若让他成为特色条目，中维很可能再被中共当局封锁。尤其这条目过于敏感，未来被人乱改可能又要页面保护增加维护成本，极易引发争论和编辑战。--侠刀行 (留言) 2011年3月17日 (四) 09:52 (UTC)
  4. (－)反对，这个条目我始终认为中立性是有争议的。--痞子狒狒 (留言) 2011年3月21日 (一) 23:59 (UTC)
  5. (－)反对，中立性争议--AddisWang (留言) 2011年3月25日 (五) 08:12 (UTC)

中立

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；
  1. (＝)中立，各位大神，让中文维基首页再活一段时间吧。—尖尖的鹿角 (留言) 2011年3月20日 (日) 08:45 (UTC)

意见

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。


九龙巴士14D线

九龙巴士14D线（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（14,412字节）

结果： 支持：1， 反对：6 => 未能入选 核对者：--Rivalry (留言) 2011年4月9日 (六) 16:35 (UTC)
投票期：2011年3月26日 至 2011年4月9日
说明：条目历史内容清晰，条理分明，充分解述条目主题的历史，并有充足理据支持。—Yuyu.lewis04 (留言) 2011年3月26日 (六) 15:19 (UTC)

支持

如果支持这个条目的提名，使用#{{支持}}，说明支持的理由并签名；
  1. (＋)支持，提名人票。--Yuyu.lewis04 (留言) 2011年3月26日 (六) 15:19 (UTC)

反对

如果反对这个条目的提名，使用#{{反对}}，说明反对的理由并签名；
  1. (－)反对：只有14,412字节的条目也能成为特色条目？--Symplectopedia (留言) 2011年3月26日 (六) 15:26 (UTC)
  2. (－)反对：有空章节也能成为FA？！-- ★ 小虎 Tiger 不入虎穴，焉得虎子 2011年3月27日 (日) 03:55 (UTC)
  3. (－)反对：内容太少了，这样是不行的！请多多扩充再来参选。--Rivalry (留言) 2011年3月27日 (日) 04:02 (UTC)
  4. (－)反对，内容少得不可接受。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2011年3月28日 (一) 14:02 (UTC)
  5. (－)反对：内容太少了。☯猪笼草♂笼翼☠ 2011年4月5日 (二) 11:55 (UTC)
  6. (－)反对，不可能。--达师 － 198 － 336 2011年4月8日 (五) 12:23 (UTC)

中立

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；

意见

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。


精英大师

精英大师（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（74,009字节）

结果： 支持， 反对 => 核对者：
投票期：2011年4月28日 至 2011年5月12日
说明：该条目近期有进行一次同行评审，结果只有我出意见，所以籍由此次评选，让大家关注此条目，该条目是否能成为特色不是重点，即使是反对票也不打紧，最重要的是要使Flamelai能获得更进一步的改进方向。—Rivalry (留言) 2011年4月28日 (四) 06:16 (UTC)

支持

如果支持这个条目的提名，使用#{{支持}}，说明支持的理由并签名；

(＋)支持：提名人票。--Rivalry (留言) 2011年4月28日 (四) 06:16 (UTC)

  1. (＋)支持：不错。--徒劳无功 涂老蜈蚣 2011年5月1日 (日) 12:41 (UTC)

反对

如果反对这个条目的提名，使用#{{反对}}，说明反对的理由并签名；

中立

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；
  1. (＝)中立：主要贡献者意见，其实评价一段还没充足，因为我还在等另一本由吴嵩所著的传记以完善条目。尽管如此，我还需要听取其他维基人的意见。--Flame 欢迎泡茶 2011年4月28日 (四) 06:56 (UTC)
  2. (＝)中立：既然主编认为不符合特色资格，那我也没有理由支持，本意只是希望其他人能关注该条目，提供意见让Flame改进而已。--Rivalry (留言) 2011年4月28日 (四) 07:03 (UTC)

意见

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。

嘉义市

嘉义市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（150,631字节）

结果： 3支持， 4反对 =>未能入选 核对者：--Rivalry (留言) 2011年5月27日 (五) 06:23 (UTC)
投票期：2011年5月12日 至 2011年5月26日
说明：依台湾条目提升计划已具有特色条目的质量。—yiken (留言) 2011年5月12日 (四) 09:19 (UTC)

支持

如果支持这个条目的提名，使用#{{支持}}，说明支持的理由并签名；
  1. (＋)支持，提名人票。--yiken (留言) 2011年5月12日 (四) 09:19 (UTC)
  2. (＋)支持：详实精确，应成为台湾大都市条目的撰写范例。-- ★ 小虎 Tiger 不入虎穴，焉得虎子 2011年5月12日 (四) 12:45 (UTC)
  3. (＋)支持：内容精确。--徒劳无功 涂老蜈蚣 2011年5月13日 (五) 08:43 (UTC)

反对

如果反对这个条目的提名，使用#{{反对}}，说明反对的理由并签名；
  1. (－)反对，“大众传播”一节是个败笔，全文隐藏了不说，打开后也只有几个列表，完全没有任何叙述性文字--百無一用是書生 (☎) 2011年5月13日 (五) 12:55 (UTC)
  2. (－)反对：地区用词转换不到位，使用“国民”，地域中心。—Snorri (留言) 2011年5月13日 (五) 17:46 (UTC)
  3. (－)反对：
    1. POV。一些陈述方式受到了来源文献的影响，例如“地方人士多年奔走下”这样表达行政改制的努力和成就，并不是百科全书惯常的用法。政治段落内许多修辞技巧跟百科中规中矩的陈述方式有些距离，上面只是一例。
    2. 工业段落没有完成，非常可惜。
    3. “大众传播”要改为综述文字。
    4. 对民族、语言方面的介绍付之阙如，纵然全为汉族，都使用闽南语也是要介绍的。要假设读者是外地人，对这个主题一无所知。--Jasonzhuocn (留言) 2011年5月14日 (六) 01:50 (UTC)
  4. (－)反对：
    1. “地理”地形、水文、气候内容不够祥细充实。
    2. “宗教与民俗活动”内容简单空洞乏味。--Jackac (留言) 2011年5月21日 (六) 15:21 (UTC)

中立

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；
  1. (＝)中立宗教部分建议扩充内容，能否讲详细一点-- Jason 22  对话页  贡献  2011年5月15日 (日) 10:50 (UTC)
  2. (＝)中立：内容须再加强充实一点。－《 中坛霸主 》 (留言) 2011年5月23日 (一) 09:39 (UTC)

意见

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。


Everyday、发箍

Everyday、发箍（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（64,497字节）

结果： 支持1， 反对4 => 未能入选。 核对者：--Symplectopedia (留言) 2011年7月18日 (一) 10:19 (UTC)
投票期：2011年7月4日 至 2011年7月18日
说明：内容丰富，参考充足，而且声画并茂。—AT 2011年7月4日 (一) 04:53 (UTC)

支持

如果支持这个条目的提名，使用#{{支持}}，说明支持的理由并签名；
  1. (＋)支持，提名人票。--AT 2011年7月4日 (一) 04:53 (UTC)

反对

如果反对这个条目的提名，使用#{{反对}}，说明反对的理由并签名；
  1. (－)反对与歌曲有关的曲风等音乐方面的内容完全没有。专辑歌曲也只是一个列表，没有对内中歌曲有进一步的介绍--百無一用是書生 (☎) 2011年7月5日 (二) 09:19 (UTC)
    日本歌曲在这方面的资料几乎没有，也许有只是在下遍寻不获罢了。如果阁下有相关资料可以提供的话，欢迎提出。—AT 2011年7月5日 (二) 09:42 (UTC)
  2. (－)反对，意见同书生，没有关于音乐性的内容，很难称上对一张专辑完整的介绍。而且这张专辑这么新，还可以再等等吧。--あるがままでいい(talk) 2011年7月6日 (三) 02:23 (UTC)
  3. (－)反对。总的来说文章显得冗长而缺乏重点。建议利用列表和表格来介绍一些并列的内容。比如可以用表格的栏位分开单曲名和参与其中的成员，而不是把过多的人名直接放在单曲名之前；也可以用列表来介绍专辑所作的宣传工作。－Kevin (留言) 2011年7月18日 (一) 09:49 (UTC)
  4. (－)反对，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2011年07月15日 (五) 00:00 (UTC)

中立

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；
  2. (＝)中立，一张外文唱片估计受众面有限，不如先参选优良条目--Huandy618 (留言) 2011年7月8日 (五) 08:16 (UTC)

意见

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。
  • 阁下可参考英文版维基百科的其他音乐歌曲FA条目，进一步完善条目内容，包括：
    1. 曲风、编曲内容的介绍（目前所缺、最重要的部分）
    2. 音乐录影带（如果有拍摄的话）
    3. 其他版本（翻唱？或歌手的各Live版本）
    4. 排行榜及销售证明列表（整理成列表）
    5. 各地区发行日期列表等等。
条目已经很丰富，编写十分用心，亦可尝试参选GA条目。－Inner (talk) 2011年7月13日 (三) 01:48 (UTC)
方向我很清楚，奈何欠缺资料，尤其是曲风，我完全找不到任何资料。—AT 2011年7月13日 (三) 02:02 (UTC)

新加坡樟宜机场

新加坡樟宜机场（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（89,887字节）

结果： 9支持， 5反对 => 未能入选 核对者：--Rivalry (留言) 2011年9月3日 (六) 15:37 (UTC)
投票期：2011年8月20日 至 2011年9月3日
说明：翻译自英文维基，内容充实，图文并戍—Dragoon16c (留言) 2011年8月20日 (六) 05:28 (UTC)

支持

如果支持这个条目的提名，使用#{{支持}}，说明支持的理由并签名；
  1. (＋)支持，提名人票。--Dragoon16c (留言) 2011年8月20日 (六) 05:28 (UTC)
  2. (＋)支持：内容丰富，排版正确，可供查证，叙述清楚。-- ★ 喵虎 Tiger（动员令 欢迎你） 2011年8月20日 (六) 13:42 (UTC)
  3. (＋)支持：内容详细，注解完善。而且可供查证。另外抵销一位破坏者的投票。－─特调来留言 2011年8月21日 (日) 05:50 (UTC)
  4. (＋)支持，质量还可以提升，鼓励下--Huandy618 (留言) 2011年8月21日(日) 09:01 (UTC)
  5. (＋)支持：
    同上各位；
    内容丰富完整，注解齐全详实，有不错的水准，正是符合要求；
    抵销政敌うちはイタチ的无理反对票；和
    阻止うちはイタチ破坏特色条目的阴谋—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2011年8月22日 (一) 16:09 (UTC)
    你将近两年以来在优良或者是特色条目这种橡皮图章，绝大多数一成不变不用心的投票，是没有什么立场指责别人。当你到其他用户的页面放话的时候，请回头看看你的投票历史又是如何的惨不忍睹呢。如果你想要刮别人前，先确定一下你有做到应该达到的基本要求，不懂先反求诸己的话，后果是很明显的。-cobrachen (留言) 2011年8月21日 (日) 16:17 (UTC)
    (！)意见--你有没有想过这位うちはイタチ兄台只是觉得近年来的特色条目都有很多质素一般的文章入选；甚至大家支持的原因也是奇怪的，肯定的是支持者中有人认为条目连标准中第一项（内容充实：在百科全书上必须说明的事项皆已满足）或第四项（列明充分的来源文献与资料）也达不到就支持。反而你抵销うちはイタチ的票，是一大张废票，是一部只懂反うちはイタチ的橡皮图章。Hoising (留言) 2011年8月24日 (三) 04:42 (UTC)
    (：)回应：你这么说是因为你投得少而已。如果你发现这个人是支持的都是哪些条目的话，你就不会这样说了。--CHEM.is.TRY 2011年8月25日 (四) 18:52 (UTC)
    (：)回应：只因提案质素过低，导致他投的票十居其九都无杀错人。Hoising (留言) 2011年8月27日 (六) 07:59 (UTC)
    (：)回应：你可以多关注他的投票模式，评选和中华民国有关的条目与其他不相关的条目的结果-- Jason 22  对话页  贡献  2011年8月29日 (一) 15:34 (UTC)
    (＆)建议：另外提醒ArikamaI，投支持票是表示你经过检查，保证此符合特色程度，如果和抵制政敌或反制投反对票有关，建议不应该用投支持票的方式抵制-- Jason 22  对话页  贡献  2011年9月3日 (六) 12:19 (UTC)
  6. (＋)支持：内容丰富且注解完善-- Jason 22  对话页  贡献  2011年8月21日 (日) 16:29 (UTC)
  7. (＋)支持，参考文献确有改善。 AlexHe34 (留言) 2011年8月22日 (一) 04:07 (UTC)
  8. (＋)支持：符合标准。--Rx5674 (留言) 2011年8月22日 (一) 15:55 (UTC)
  9. (＋)支持：有一定的水准--围棋一级 (留言) 2011年8月26日 (五) 17:08 (UTC)

反对

如果反对这个条目的提名，使用#{{反对}}，说明反对的理由并签名；
  1. (－)反对。特色条目不是新条目推荐，可以随便过关的。要说可供查证确实，第一段的摘要就马上发现一些问题。翻译的条目可以增加另外查询到的内容，但是编辑上基本的标准也该类似，那就是可供查证以及引用确实。
    1. 至2008年4月，樟宜机场每周共有80多家航空公司来往，提供超过4340个航班，连接超过59个国家的116个城市。樟宜机场亦为新加坡制造了超过13000个就业机会，这一段在英文版没有看到，相关的数字也没有在英文版出现的迹象，中文版没有参考的资料来源，那么，所谓可供查询的理由在此就得斟酌了。
    2. 在阅读摘要段落的时候，随机挑选链接（也是刚好因为上面这一段没有来源，因此就试试看是不是出自前一句的来源当中，以免判断错误），结果"Speech by Mr Yeo Cheow Tong Minister for Transport, Singapore"这个来源已经失效，导致前后两句都有类似的状况。可以说这是很凑巧的机会，但是，特色条目的参选上，本就应该考虑到编辑上的周详，而不是等著别人发现这种很容易检查出来的问题。
    3. 樟宜机场2010年度客运量达4200万人次，货运量181万吨[1]。2010年1月到5月期间共接待乘客16,614,377人次，比上年同期增长了16,614,377，成为全球第18、亚洲第8繁忙的机场，，这一段有几处问题。首先解释一下为什么会特别看这一段的数字，因为第一句已经说2010年度的总可客运量，下一句又说2010年的1月到5月，既然还特别将这一段时间拿出来看，表是说这些数字有另外加以阐述的价值。参考英文版却发现，亚洲第8繁忙的机场的说法与英文版的5th不同，那么，自然要查询中文版的参考资料。可是查询之下却找不到2010年的整年度资料，只有2011年到最近的统计，以及2009年的年度报告，既然来源的练节当中显示的与中文描述的不同，那么中文版应该要提供当初撰写这些数据的来源，而不是那个一个和描述内容有差距的资料。也就是说，这一段有资料无法查证，提供的来源也无法满足查证的需要。
    • (：)回应：以摘要段尚未结束就有这三项问题，这个条目剩下的内容当中还有多少更难讲，这样也代表在提名前和投票前的检查都没有考虑到这是特色题目参选，以及需要符合的资格。希望后面投下的票数是真的有用心在看，而不是最近优良条目里面一堆橡皮图章的滥投（就算是刚好偷中，也不代表有用心阅读）。-cobrachen (留言) 2011年8月20日 (六) 15:42 (UTC)
    • (～)补充一点：写完上面这一段，想说跳过摘要去看看第一段，结果，历史段落的第一句就出现全球空运需求增长趋势蔓延至新加坡，令当时新加坡两个民用机场实里达和加冷，这样的描述句在百科当中是不恰当的，尤其是时间点都没有先交代。另外，参考资料的第9项Skytrax. Singapore Changi Airport is crowned the World's Best Airport as the 2006 World Airport Awards are announced, 新闻稿 [2006-11-03]也是失效。这么少的内容内就出现这些问题，所谓的叙述清楚是真的有用心看过？-cobrachen (留言) 2011年8月20日 (六) 15:49 (UTC)
    • (：)回应要比较就比较一年前的英文版，现今的英文版已面目全非，不能作准，也是被撤销傻良的原因；我承认有些地方可能遗留更新资讯--Dragoon16c (留言) 2011年8月21日 (日) 02:41 (UTC)
    • (？)疑问：这是什么理由？还得要投票者去比较一年前的历史？而不是你把该做的事情做好呢？
    • (！)意见：一个随便抓就有好几处来源出问题的条目，都已经指出问题，居然还有人可以说注解完善，可供查证，一点也不用心阅读和审查，这种赞成票有什么资格说是要抵销破坏票。不用心的赞成票一样具有破坏效果。这里是特色条目的参选，不是让人情票和滥投满天飞，增加个人分数的地方。-cobrachen (留言) 2011年8月21日 (日) 13:20 (UTC)
    (：)回应：你都这样说了，那我郑重声明从现在开始维基百科以你一个人做主，你抓出有问题大家都一定要抓到，你好棒！别说我针对你，是你从来不尊重投跟你意见不同的人，你要当老大请你自己去做一个百科。你实在让我发火－─特调来留言 2011年8月21日 (日) 14:50 (UTC)
    (：)回应：不关心规范，不用心检查的意见，请问你，你尊重这个社群，这个参选的条件和目的，尊重对于品质与编辑需求的方针要求？问题都已经写出来还可以继续说可供查证，说你不用心已经很客气了，抓不出来就谨慎一点，看不出来就多看几次。-cobrachen (留言) 2011年8月21日 (日) 15:48 (UTC)
    (：)回应：你投你的反对票我们有一直说欸你有没有用心看阿居然投反对票，有这样吗？？要人尊重先做好尊重别人吧。每个用户都有投票权利你是干预个什么劲。人家提支持原因你就一直有反应？可以客观一点吗？－─特调来留言 2011年8月22日 (一) 05:35 (UTC)
    (＊)提醒：这一页的最上面有投票时的规定，其中一句是：在进行投票前，请先阅读下面的标准。你有权利投票，但是当你滥投又不敢负责的时候，你就得要接受批评。不敢接受批评，那就请你不要再公开场合发表意见。-cobrachen (留言) 2011年8月22日 (一) 11:28 (UTC)
    (：)回应：不过是场投票，需要又搞得与人结怨吗？-- ★ 喵虎 Tiger（动员令 欢迎你） 2011年8月23日 (二) 08:36 (UTC)
    (：)回应：不过是场投票，稍微用心一点，把握品质，让特色条目真的是有特色，而不是被外界看低的理由之一，很难吗？-cobrachen (留言) 2011年8月23日 (二) 12:13 (UTC)
    #(－)反对，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年08月20日 (六) 12:00 (UTC)
    ↑投票者没有注明理由，所以本票无效，请投票者补充理由。
  2. (－)反对－存在一段一句的问题，明显事项不是已满足。章节不条理，大量列表使到以下文章阅读困难，甚至不知看到那里去。格式指南也没跟足。Hoising (留言) 2011年8月23日 (二) 02:32 (UTC)
  3. (－)反对本人不想扯这些是是非非，只是想和提名人与大家一起心平气和地改进条目
    1. 维基百科里面明确规定：不应该在普通条目中链接年份，月份，单位，而这篇条目加了很多。我改正了导语和第一段的一小部分，实在是改不下去了。
    2. 有很多链接没有做好。“石油危机”是什么？是“第一次石油危机”！“皇家空军”是什么？是“英国皇家空军”！
    3. 前面有人已经指正出数据不可查证的问题，我也不多说了。
  4. (－)反对。文中琐碎的资料太多。新加坡有不少中文媒体，但本文却没有任何中文的参考资料。翻译所据英文版只是一个需要清理的条目，难道中文特色的要求就要比英文低那么多么？-苍白的火 (留言) 2011年8月27日 (六) 02:28 (UTC)
    胡说八道，一年半前还是优良条目--Dragoon16c (留言) 2011年8月27日 (六) 12:40 (UTC)
    一年半前是不是优良条目和现在有什么关系？一年半可以算是优良的条目难道就不会改变？你难道不能自己将内容处理好？一半随机抽看的炼结出问题，你在提名前都没有做好该作的分内工作，就算现在的英文版是优良或者是特色条目也帮不了你的心态。-cobrachen (留言) 2011年8月27日 (六) 16:31 (UTC)
  5. (－)反对，翻译自英文但对应条目在英文维基不是特色条目。--あるがままでいい(talk) 2011年8月30日 (二) 11:17 (UTC)

中立

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；

意见

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。
  1. (！)意见：条目层次、内容俱佳，大部分参考资料也较充分。不过仍有一些可以完善的地方。例如：全文导语的第三段，客货流数据没有像信息框里一样更新到2011年；历史章节的导语（介绍修建前背景的部分）可以适当加入参考文献增加可信度。 AlexHe34 (留言) 2011年8月20日 (六) 08:13 (UTC)
  • (！)意见，刚刚做了一个小试验，看看这个条目的可供查证和注解完善间的关联有多大。随机抽取23个链接（21条，其中3个都来自第3项），其中10个链接都是错误，另外6个链接都只是打开这个机场的首页，而非注解当中指向的特定页面，或者是一个需要登入的页面。这些注解包含第1到第8，33到39以及58到63。将近一半的页面打不开，随机抽取的页面高于一半都无法提供参考资料。请问上面几位认为注解和可供查证符合标准的，你们是在投什么票？-cobrachen (留言) 2011年8月21日 (日) 19:47 (UTC)
是啊，你有权利投票，但是当你滥投票，当橡皮图章的时候，你就得要接受批评。不想尊重规定，那就请你先自省。-cobrachen (留言) 2011年8月22日 (一) 11:30 (UTC)
要求别人自省，先看看你自己，没有人生下来就是要跟你的意见一样，除非你还活在人治时代？见贤思齐，见不贤而内自省，要人反省先看自己是哪种人吧？烂投票是你说得准？请问你是投票员还是计票员，搞清楚，少自以为在那说别人橡皮图章，我不想再浪费口舌。－─特调来留言 2011年8月23日 (二) 02:30 (UTC)
如果你不尊重上面的规定，只是想要随便投票，那又何必说那么多呢。你有表达意见的权利，不过当你忽视应该尊重的规定时，其他的也不用说了。-cobrachen (留言) 2011年8月23日 (二) 12:11 (UTC)
不管怎么样，请遵守维基友爱，请理直气和-- Jason 22  对话页  贡献  2011年8月23日 (二) 14:20 (UTC)
同Jason22，另外Cobrachen费力找出缺陷，确实令人佩服，但每位编者的标准不一，直接指支持者“你们是在投什么票”、“不尊重社群”，似乎不太妥当。--靖天子~北伐、抗战、军统局/真菌条目大跃进 2011年8月24日 (三) 14:41 (UTC)
若要人不知，除非己莫为。你的条目出过多少问题，是不是事实，你会不会改进，都在过去的历史里面，如果你需要帮你复习一次是没问题。你始终都是这种论调，成熟点吧。-cobrachen (留言) 2011年8月26日 (五) 11:54 (UTC)
司马昭之心，路人皆知也--Dragoon16c (留言) 2011年8月27日 (六) 03:34 (UTC)

你这位自称我对航空条目贡献最大，敢认第二，无人敢认第一的心态，早就众所周知了吧，需要一再自己拿出来强调吗？-2011年8月27日 (六) 16:34 (UTC)

(！)意见：虽然整体钜细靡遗，但有一点琐碎，建议可以把个别航厦的重要规格、数据列表出来比较就好，其他内容可以参考像是希斯洛机场把航厦分离出来另外写，另外兴建过程、扩建也可分一期、二期...整合分段来写，因为航厦那段有许扩建多内容应写在上一段兴、扩建段落里就好，没必要在航厦再说明一次。 Varian (留言) 2011年8月29日 (一) 11:26 (UTC)

晋国（特色条目评选中止）

晋国（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（136,457字节）

结果： 支持， 反对 => 核对者：
投票期：2011年8月26日 至 2011年9月9日
说明：晋国作者为玖巧仔，之前已经获得优良条目。由于内容丰富又详实，注解完整，图文并茂，现在参选特色条目。— Jason 22  对话页  贡献  2011年8月26日 (五) 13:29 (UTC)

支持

如果支持这个条目的提名，使用#{{支持}}，说明支持的理由并签名；

#(＋)支持，提名人票。-- Jason 22  对话页  贡献  2011年8月26日 (五) 13:29 (UTC)

  1. (＋)支持：抵消不道德的废票。--Amazingloong (留言) 2011年8月28日 (日) 00:44 (UTC)
  2. (＋)支持：
    资料出处齐全，叙述有条理，排版清晰；
    证明本人有理智地投支持票；
    抵销政敌うちはイタチ的无理反对票；和
    阻止うちはイタチ破坏特色条目的阴谋—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2011年8月28日 (日) 04:02 (UTC)

#(＋)支持：抵销Symplectopedia的人身攻击。-- ★ 喵虎 Tiger（动员令 欢迎你） 2011年8月28日 (日) 12:49 (UTC)

(～)补充：因为这次ArikamaI有讲出支持理由。-- ★ 喵虎 Tiger（动员令 欢迎你） 2011年8月28日 (日) 12:53 (UTC)
  1. 感谢喵虎相信本人的支持理由—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2011年8月28日 (日) 13:33 (UTC)
  2. 不支持你了。-- ★ 喵虎 Tiger（动员令 欢迎你） 2011年8月29日 (一) 13:48 (UTC)
意气用是了，Symplectopedia可能是不对，但文章要看清楚呢！排版有明显问题，硬问题是也。用斗争推荐文章可不是好事。Hoising (留言) 2011年8月28日 (日) 15:34 (UTC)

反对

如果反对这个条目的提名，使用#{{反对}}，说明反对的理由并签名；
  1. (－)反对，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年08月27日 (六) 12:00 (UTC)
  2. (－)反对：
    资料出处不齐全，叙述无条理，排版不清晰；
    证明本人有理智地投反对票；
    抵销政敌ArikamaI的无理支持票；和
    阻止ArikamaI试图使一个根本不配成为特色条目的条目当选特色条目的阴谋--Symplectopedia (留言) 2011年8月28日 (日) 12:10 (UTC)
虽然言之有理，但是用词可能违反友善规则，造成人身攻击。如果你想选管理员更要注意了。-- ★ 喵虎 Tiger（动员令 欢迎你） 2011年8月28日 (日) 12:45 (UTC)
我的用词跟上面User:ArikamaI几乎一模一样，如果你要说我是人身攻击，那么User:ArikamaI也是人身攻击！--Symplectopedia (留言) 2011年8月28日 (日) 12:56 (UTC)
(：)回应烦请就事论事，请问是哪段出问题，这样才能使作者将此条目修正。诺没有提共确切的错误地方，将被视为胡闹。另外，条目无关的言论请勿在此发表，谢谢-- Jason 22  对话页  贡献  2011年8月28日 (日) 13:18 (UTC)
  1. (－)反对：原来放在意见栏就不理，只好反对下来，详情：重要事件应以表格形式附设于历史旁边，以免正文重复；晋国君主中的晋侯墓地应加以修理，现时是有所离题。Hoising (留言) 2011年8月28日 (日) 15:31 (UTC)
  2. (－)反对：经过了几天，我的良心还是无法使一个不达标的条目成为特色。图片没有繁简转换；“重要事件”就如同楼上所说的，避免正文重复；“晋国君主”关于墓地的内容没有参考资料支撑。-- ★ 喵虎 Tiger（动员令 欢迎你） 2011年8月29日 (一) 13:48 (UTC)

中立

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；

意见

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。
  1. (！)意见－建议重要事件以表格形式附设于历史旁边；晋国君主中的晋侯墓地应加以修理，现时过于混杂。Hoising (留言) 2011年8月27日 (六) 07:55 (UTC)

深圳市

深圳市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（195,555字节）

结果： 3支持， 4反对 => 未能入选。 核对者：--Symplectopedia (留言) 2011年10月23日 (日) 12:37 (UTC)
投票期：2011年10月5日 至 2011年10月19日
说明：，个人认为基本符合特色要求。JHH755 (留言)

支持

  1. (＋)支持，提名人票。JHH755 (留言)
  2. (＋)支持，内容丰富，叙述中肯，符合特色标准。ZygqzbJ (留言) 2011年10月20日 (四) 13:11 (UTC)
  3. (＋)支持，内容饱满。--一个 (留言) 2011年10月21日 (五) 12:49 (UTC)

中立

反对

  • (－)反对，部分语句还需要修改，例如“近几年”是哪几年啊？这是POV的用法。还有“核电威胁”，核电是否造成了威胁，本身就是一个很有争议的话题，直接这样阐述也不NPOV。还有“成为中国改革开放最早的特区，‘深圳’从此有更广阔的意义。”也不是百科条目的语气，而更接近于宣传稿的语气。类似问题还有很多。此外，参考文献的格式不够规范。最后，图片是不是多了一点？--百無一用是書生 (☎) 2011年10月9日 (日) 02:27 (UTC)
    • (：)回应书生所言即是，本人已对阁下所指问题作了修改。关于图片多寡，我认为应遵循切题与条目版面美观之原则，如您认为是多余的图片，请指出，以便适当削减。尽管该条目较长，但为给人一个相对完整的“深圳市”，可能其他编辑还会有后续的内容需要添加，日后篇幅会更长。有问题就要及时纠正，为给后续编辑者一个“干净”的基础平台，请阁尽量指出现有内容中的瑕疵，以期及时剔除。关于参考来源的格式，我倒觉得问题不大，因它毕竟不是正文，只要显示清晰、完整，查证、检索方便就行。台湾的编辑User:Mihara57及中山的管理员User:长夜无风比较倾向书本、期刊之类的参考来源，这个很好，但由于本人的日常工作均使用网络，故所选参考来源几乎全为网上搜取，恐有时效性问题，敬请包涵。最后，非常感谢您的意见！JHH755 (留言) 2011年10月9日 (日) 06:26 (UTC)
      • (＊)提醒：我的看法是，期刊的文章或论文不一定要引用，那些算附属性质的，而且要花不少时间去查，给有时间的人去弄就好了。就城市条目来说，还是应以《方志》为重。方志出版社、海天出版社这几年出版的那几本《深圳市志》应该优先引用。至于1980~1990年代之间也有出版一些跟深圳市相关的书籍，如《深圳市十九镇简志》、《深圳市地名志》、《深圳市城市建设志》等。近几年出的还有《深圳教育史》、《深圳博物馆》，可补上一两个章节。我觉得网络资料也有它的优点，双方能互补就好了。--Mihara57 (留言) 2011年10月10日 (一) 21:53 (UTC)
    • (：)回应所言有理，因手头与深圳相关的工作几近完成，后期可能无暇顾及条目的编辑，有待其他维基人接力。谢谢！JHH755 (留言) 2011年10月12日 (三) 13:18 (UTC)
  • (－)反对，诸多段落尚未维基化，措辞不够严谨，首段过于冗长，文章内有隐藏模板，参评过于匆忙了。若是参评优良条目，我回头支持票。--Amazingloong (留言) 2011年10月9日 (日) 06:32 (UTC)
  • (－)反对，本来这是一篇不错的尝试。这不是一篇一味的歌颂自己城市的条目，深圳维基百科人看到自己城市的缺点，并且把它们用独立的标题单列出列，这些缺点在目录里显得很“刺眼”。其实每个维基百科人都知道自己城市的缺点，但敢把单独列为标题我敢说没几个，深圳市是第一个，这就是深圳人的“吃螃蟹”第一人精神。

但是条目中还有几处硬伤，第一、一个参考文献支撑多处内容，最多竟然达9处。

第二、有的外部参考文献缺乏权威性，深圳城市总体规划来源竟然是某某律师网，而不是政府网。

第三，参考文献全部是网络，难道就没有到图书馆查阅资料吗？

第四，内容混乱，目的性不强，可读性很差，当我读完首段和行政区划后，还是不明白哪里是关内、哪里是关外。当我读完“名称”后才知道，2010年7月前，关内不包含龙岗、宝安。但是关内外上到底有什么不同，关内有哪些优惠政策，还是不知道。我本想在“经济”找到答案，但是读完，发现除了介绍深圳多么牛逼，有多少上市公司，就是没提经济特区的事儿。--Fxqf·留言簿 2011年10月10日 (一) 15:09 (UTC)

  1. (－)反对，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2011年10月14日 (五) 18:00 (UTC)
↑投票者没有注明理由，所以本票无效，请投票者补充理由。
  1. (：)回应在前几次投票，已针对类似没有指出反对理由的类似投票提出要求（可见最近几次特色条目与特色列表评选），如果没有明显反对理由，则视为无效。相对的，如果支持票只是为了抵销反对票，而不是认同此为特色条目，也视为无效票。就像Jason22所说—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2011年10月14日 (五) 14:26 (UTC)
    1. 还有一件事，这的确是向Jason22致敬的。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2011年10月14日 (五) 14:26 (UTC)
      1. 不用了吧-- Jason 22  对话页  贡献  2011年10月14日 (五) 15:57 (UTC)
  • (－)反对，优良也入选不到吧=.=
    • 第一零五项注释－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－出现错误－－－－－直接死亡。
    • 一开始四幅图片－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－排版混乱－－－－－重伤。
    • 百万民众大逃港－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－标题不够中立－－－重伤。
    • “…并以“二线关”将“特区”与“非特区“分割管辖。”－标点符号错误－－－重伤。
    • “…宝安县撤销设深圳市…”－－－－－－－－－－－－－－没有标点符号分开－重伤。
    • 摩天大楼一段的图片－－－－－－－－－－－－－－－－－－大小问题－－－－－轻伤。
  • 就几眼也有不少错误了，快回去同行评审，笑。卍田卐✯Justincheng12345✰改名进行中 2011年10月23日 (日) 11:34 (UTC)

意见

  • (！)意见，个人认为条目还有提升空间，比如最右上方的图片最好是张由多张代表性地标剪辑成的混合图，行政区划地图必须有，框架结构需要改善，深圳著名公司最好来个列表。目前可以参选优良条目。--Huandy618 (留言) 2011年10月5日(三) 11:39 (UTC)
  • (！)意见：按照国际惯例，基督教向来是包括天主教、东正教和新教的。只是中国大陆向来把新教称为基督教，把天主教和东正教另列。深圳市既然是中国大陆的城市，按照中国大陆的惯例也无妨。可是深圳的天主教会地位特殊，不归天主教广州总教区节制，直隶“中国天主教主教团”，司铎大多从北京教区借调。如此特殊之地位，不着一笔一墨，殊为可惜。--罪孽深重的爱学习的饭桶 (留言) 2011年10月12日 (三) 06:02 (UTC)
    • (：)回应所言有理，因近期工作与深圳市相关，故对这个条目作了大幅度的扩充，现工作已几近完成，后期可能无暇顾及条目的编辑，如您手头有这方面的材料，不妨帮忙添加。谢谢！JHH755 (留言) 2011年10月12日 (三) 13:18 (UTC)

商鞅

商鞅（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（83,748字节）

结果： 4支持， 1反对 => 未能入选 核对者：--茶壶 (留言) 2011年12月3日 (六) 03:23 (UTC)
投票期：2011年11月16日 至 2011年11月30日
说明：此条目已经为优良条目，本人在优良的基础上进行了大幅度的扩充，个人认为已经符合特色条目的标准，如有不足欢迎指正。—周子仪※浪漫谎言 2011年11月16日 (三) 06:25 (UTC)

支持

如果支持这个条目的提名，使用#{{支持}}，说明支持的理由并签名；
  1. (＋)支持，提名人票。--周子仪※浪漫谎言 2011年11月16日 (三) 06:25 (UTC)
  2. (＋)支持，不错的历史人物词条，支持。ZygqzbJ (留言) 2011年11月22日 (二) 01:52 (UTC)
  3. (＋)支持，比较全面--Huandy618 (留言) 2011年11月27日(日) 17:37 (UTC)
  4. (＋)支持，不可多得的历史人物条目。WJBK54321 (留言) 2011年11月30日 (三) 00:28 (UTC)
  1. (＋)支持，内容相当丰富，不过思想部分可以再扩充一点，或许可以加上影响。-- Jason 22  对话页  贡献  2011年12月2日 (五) 15:14 (UTC)
↑该用户投票因超过时限而无效，但意见可供参考。

反对

如果反对这个条目的提名，使用#{{反对}}，说明反对的理由并签名；
  1. (－)反对，文中有很多类似“商鞅说：“我能见到你，是由于孟兰皋的介绍，我们两做个朋友可以吗？””之类的对话。首先我们是百科条目，不是人物传记；其次搞历史的人应该知道，古代史书是带有很强文学色彩的历史文献，书都是几十甚至上百年以后的人写的，他们真的说过这些话吗？这是很让人存疑的地方。我们不是在讲故事，而是在概述。此外，他作为法家的代表人物，他的主要思想是什么？文中似乎没有专门论及。还有，评价部分大量都是简单的把许多古人的评价翻译成白话文，而没有在此基础上进行综合概括来描述对他的评价。--百無一用是書生 (☎) 2011年11月17日 (四) 02:20 (UTC)
  • 对于书生的观点我提点自己的观点。第一，商鞅的思想本人已经在著作一栏里提到了，依法治国、重农重战这些都是，我会再对此进行补充。第二，关于古人是否说出那些话，在没有影像资料的前提下，唯一可考证的只有史书，假如《史记》这类著作都被推翻的话，相信后学著作全部不可信。赵良劝告商鞅的话写在词条目中本人不认为有何不妥。评价一栏已经有很详细的描写，很多评价都是只言碎语的提及，对于评价本人认为从中立性来考虑，多人只言碎语的评价比大段评价更有信服力。欢迎再提出新的意见，我会对此词条再进行补充。周子仪※浪漫谎言 2011年11月17日 (四) 04:26 (UTC)
个人认为您对评价的处理方式，只是另外一种形式的资料堆砌而已。《史记》并无推翻，只是其中的对话的的确确是作者的文学加工，事情当然大多存在，但是说过这些话就未必了。在那个时代，相隔几十上百年，怎么可能得到原始的对话资料？只有那些文字材料，例如著作，手令、诏书什么的才能作数的（当然，这些也会有很多历史学家去考证真伪）。我想这是史学研究的常识吧？--百無一用是書生 (☎) 2011年11月18日 (五) 02:21 (UTC)
另外，说到史记，后人对其中内容考证辨伪的论著也是汗牛充栋的--百無一用是書生 (☎) 2011年11月18日 (五) 02:22 (UTC)

中立

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；
  1. 人气不旺，要多点人讨论。—以上未签名的留言由116.25.91.61（对话｜贡献）加入。
    ↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。
  2. 基本同意Shizhao的意见，感觉内容虽多，但都是一块一块的没有形成完整体系。--MakecatTalk（请投票） 2011年11月18日 (五) 11:24 (UTC)

意见

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。


乌戈·查韦斯

乌戈·查韦斯（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（129,118字节）

结果： 支持7， 反对1 => 不通过 核对者：--Symplectopedia (留言) 2011年12月8日 (四) 10:28 (UTC)
投票期：2011年11月23日 至 2011年12月7日
说明：这个条目于2008年1月21日成为特色条目。但我今天才发现，Wikipedia:特色条目评选/乌戈·查韦斯的最后三票超过时限了，应为6张支持票，而非9张。考虑到从当时到现在已经有三年之久，条目内容肯定更新了很多，直接撤销该条目的特色资格可能不是一个十分妥当的做法。因此请大家对这个条目重新评选一次，根据投票结果决定是否保留特色条目资格。—Symplectopedia (留言) 2011年11月23日 (三) 15:39 (UTC)

支持

如果支持这个条目的提名，使用#{{支持}}，说明支持的理由并签名；
  1. (＋)支持，提名人票。--Symplectopedia (留言) 2011年11月23日 (三) 15:39 (UTC)
  2. (＋)支持，能将一个外国政治人物写得如此细致，非常难得，堪称优秀。WJBK54321 (留言) 2011年11月30日 (三) 00:30 (UTC)
  3. (＋)支持，完全符合特色条目的标准，内容丰富，注解相当详实-- Jason 22  对话页  贡献  2011年12月2日 (五) 15:11 (UTC)
  4. (＋)支持：内容丰富，段落大致上都有参考资料，以及图片位置良好。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2011年12月2日 (五) 15:34 (UTC)
  5. (＋)支持，内容完备，不过真是位争议性人物。--B2322858 (留言) 2011年12月3日 (六) 13:10 (UTC)
  6. (＋)支持：内容丰富，是一篇很好的人物条目--东方皓 (留言) 2011年12月3日 (六) 14:53 (UTC)
  7. (＋)支持，内容丰富全面Hoising (留言) 2011年12月6日 (二) 11:17 (UTC)

反对

如果反对这个条目的提名，使用#{{反对}}，说明反对的理由并签名；
  1. (－)反对：条目内容仅更新至2007年，现已2011年，条目内容已过期。—TBG TBG Best and Greatest 2011年12月4日 (日) 00:23 (UTC)
  1. (－)反对，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2011年12月07日 (三) 12:00 (UTC)
↑投票者没有注明理由，所以本票无效，请投票者补充理由。

中立

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；
  1. 优秀条目，等具备投票资格后，投(＋)支持。WJBK54321 (留言) 2011年11月27日 (日) 08:32 (UTC)
    ↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。
  2. (！)意见:需要修改一下文笔。好像“一种热情的左翼民族主义理论”、“ 在这些年里查维兹也热衷于体育运动的新闻和文化的活动。 ”、“ 担任驻扎在巴里纳斯州的反暴动大队的成员 ”、“ 他被允许出现在国家电视广播上(以?)呼吁其余的叛乱部队停火 ” 、 “ 改朝向非主流的外交路线，成为南半球世界发展和(整合??)的范例。 ” 等等 。－小为 (留言) 2011年12月6日 (二) 08:54 (UTC)
内文其他地方都有类似翻译文笔问题。“的”出现次数比较频密。另外“以及免费的教育制度”应该写成 “以及免费教育的制度”，否则就是教育制度是免费。“提供免费的医疗训练...以训练超过100,000名医师”，通常医师指中医的医师，培训医生多于训练医师。“社会安全制度”应该写成“社会保障制度”。“查维兹也试图吸引国外直接投资的涌入”写成“查维兹也试图吸引国外直接投资”便可。可见问题颇多，烦请多多检查。-小为 (留言) 2011年12月6日 (二) 09:12 (UTC)

意见

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。


萨珊王朝

萨珊王朝（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（112,830字节）

结果： 支持6， 反对4 => 支持票数未足，落选 核对者：HW (留言) 2011年12月26日 (一) 13:43 (UTC)
投票期：2011年12月11日 至 2011年12月25日
说明：这条目内容全面、注脚齐全，认为与安息帝国、中国等朝代等条目的质量相当接近，所以在此提名，让社群审核是否符合特色标准。—茶壶 (留言) 2011年12月11日 (日) 04:10 (UTC)

支持

如果支持这个条目的提名，使用#{{支持}}，说明支持的理由并签名；
  1. (＋)支持，提名人票。--茶壶 (留言) 2011年12月11日 (日) 04:10 (UTC)
  2. (＋)支持，注释、参考资料完善，内容丰富。--MakecatTalk 2011年12月11日 (日) 07:14 (UTC)
  3. (＋)支持，整体而言内容丰富，个人觉的图片没汉化不是什么大问题，但那两张地形图底的字太小，还需要点进去才知道萨珊王朝的疆域，但不会影响阅读。--B2322858 (留言) 2011年12月14日 (三) 12:40 (UTC)
  4. (＋)支持，内容丰富，参考充分。—TBG TBG Best and Greatest 2011年12月17日 (六) 13:23 (UTC)
  5. (＋)支持，完整详细--huandy618 (留言) 2011年12月18日 (日) 15:47 (UTC)
  6. (＋)支持，内容丰富完整，图片精美，注释、参考资料完善。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2011年12月19日 (一) 11:08 (UTC)

反对

如果反对这个条目的提名，使用#{{反对}}，说明反对的理由并签名；
  1. (－)反对，重新校对过一遍再来吧。看到“犹太社群”我都快笑喷了。--达师 － 198 － 336 2011年12月11日 (日) 17:05 (UTC)
  2. (－)反对，图片未汉化。乌拉跨氪 2011年12月11日 (日) 17:08 (UTC)
    (－)反对，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2011年12月12日 (一) 12:00 (UTC)
    ↑投票者没有注明理由，所以本票无效，请投票者补充理由。
  3. (－)反对。条目绝大部分翻译自英文版，但是英文版本身甚至不是优良条目，翻译本身也有失真失误的地方。比如，《与中国的关系》一节中提到“泥涅师得以掌管中国宫廷卫军”，“左威卫将军”跟掌管中国宫廷卫军是一回事吗？--Gilgalad 2011年12月16日 (五) 10:59 (UTC)
  4. (－)反对，感觉文字功底不行。Shanghai Pudong (留言) 2011年12月22日 (四) 17:15 (UTC)

中立

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；

参照英语条目（不知主编是否依据英文翻译），本人认为大量中文译文欠妥，可能现有的优良都要打问号。试举一例：

原文：Although the Paighan formed the bulk of the Sassanid infantry, there were separate divisions within the infantry composed of soldiers of better quality.

条目：“帕伊甘（Paighan，轻步兵）构成了萨珊王朝步兵的主体部分，另一些师团则由优秀的士兵组成”

我的理解（未必准确）：尽管帕伊甘（Paighan，轻步兵）构成了萨珊王朝的步兵主体，但步兵内部仍存在由优秀士兵组建的独立师。

这个条目要达到特色，可能需要主编付出较大精力。我的结论：现有水平不具备特色要求，优良可能也要复审。 （此信息同时知会主编）Wjfy (留言) 2011年12月24日 (六) 10:22 (UTC)

意见

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。
  • 这是中文维基百科的特色条目评选，展示着中文维基百科的最高水平。使用外文图示图片并不符合最基本的中文内容要求。该图片可能并不重要，但此为特色条目评选，当以最高标准要求。乌拉跨氪 2011年12月12日 (一) 05:21 (UTC)
  • (！)意见，
    • 早期历史的部分，阿尔达希尔成为沙汗沙的过程有两个说法，建议厘清先后顺序。
    • 在巴赫拉姆二世统治时期，萨珊王朝首都泰西封被卡鲁斯治下的罗马人劫掠。建议列出卡鲁斯的头衔罗马皇帝
    • 萨珊王朝求和的条件相当苛刻，波斯人须割让领土，波斯与罗马以底格里斯河为疆界，条款列明亚美尼亚归罗马控制，以齐亚塔要塞为波斯与亚美尼亚的疆界。这句的主词应该改成罗马对萨珊提出的求和条件相当苛刻。
    • 历史内容下次再看。
  • 政府章节建议划分成政治制度、军事与外交(对外关系)等三个章节。
  • 其他大致上看不出问题，不过建议加上帝王年表。-- Jason 22  对话页  贡献  2011年12月15日 (四) 11:35 (UTC)
  • (：)回应早就说了英文维基部分条目错误一堆，不要视英文版为神圣而不可侵犯--dragoon16c讨论 2011年12月16日 (四) 16:13 (UTC)
  • (！)意见：如果中文条目是参照英文版本翻译的，英文版本则为原文，是神圣不可侵犯的。忠于原著是一个技术要求，也是一个道德要求，否则就是篡改。翻译与独立撰写条目有本质区别，忠实于原文是翻译条目（或条目段落）的必要条件。英文条目的错误与翻译英文条目是两回事。Wjfy (留言) 2011年12月24日 (六) 10:55 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:典范条目评选/存档/2011年未能通过之存档&oldid=82736637”