讨论:出版品及录影节目带分级办法

其实我是颇欢迎不同观点的人就这个法来讨论跟编辑内容，只要不要让有心人士无声无息的拖到十月强制值行--Blauncher 07:44 2005年8月3日 (UTC)

空无内容怎且立场偏颇，要怎么个讨论法？Koika 08:19 2005年8月3日 (UTC)

既然你心中已有定见，要如何讨论？全文只见你个人的立场陈述，这里是维基百科，可不是一般的自由论坛或是讨论版。维基百科的基本要求就是尽可能呈现各方看法，你的文章很明显的违反了这个基本要求。

--小篮子 15:52 2005年8月3日 (UTC)

支持派的看法很简单啊！就是为了儿童及少年的福利，订出一个让下一代接触不到有害思想的分级法，至于法律偷渡了什么，执法会迫害到谁那不是他们关心的重点，或是操纵媒体一下说反对的都是既得利益份子，然后管你是一行同性恋描述、一格动漫画的过激演出就通通十八禁，过分一点的就刑法伺候--Blauncher 16:09 2005年8月3日 (UTC)

但是在你的文章中并没有任何支持派的观点，而且充满情绪性用语，完全没有中立性可言，这才是大家质疑的地方。这部法律的确是有值得争议之处，而有关争议的部分也可以成为条目的一部分，但通篇都在讲这些内容且只采取一方观点就不行了，希望你能了解。--小篮子 18:00 2005年8月3日 (UTC)

移动自Wikipedia:删除投票和请求/2005年8月3日

• 出版品及录影节目带分级办法内容不中立且内容贫乏。--
  • Ffaarr 08:25 2005年8月3日 (UTC)
  • 同意，原创者已有定见但又无力编写内容，只会造成漫骂。Koika 14:19 2005年8月3日 (UTC)
  • 内容不中立--子毓猫 09:45 2005年8月3日 (UTC)
    • 已补充内容，我认为出版业界以及了解相关法律的人士应该关切这个问题，另外新闻局十月对网络还会有大动作，出版品只是开始并不是结束--Blauncher 10:23 2005年8月3日 (UTC)
      • 条目外部链接亦错误百出，条目中的“外部链接”中资料也错误百出，以外部链接3为例，当中写说“头文字Ｄ因为涉及援交和飙车标为限制级”但事实上头文字Ｄ是普遍级，连基本说服力也站不住脚。
      • 以自由心证的标准他们爱说是什么级就是什么级，另外电影不是那群人管的,那天有业者因为租头文字D的漫画给未满18岁被带上法院一切又与他们无关了--Blauncher 14:46 2005年8月3日 (UTC)
      • 我提供的是“录影节目影片明细”连结，这个条目不是叫什么“出版品及录影节目带分级办法”吗？怎么觉得你说话都没有了当的重点Koika 15:16 2005年8月3日 (UTC)
      • 这个政策的实行最大的败笔是在出版品的审察上，电影之类还好办，因为第一电影公司比较大比较不会被压下去且审察很早就实行，另外电影也不是由出版品评议基金会来审，我提供那个网站的重点不是在电影，何况那个时候电影根本没有上。其实打击面也不只漫画，小说跟性别研究也被包得好好贴上18禁[1]--Blauncher 15:32 2005年8月3日 (UTC)
      • 很明显地，您已经陷入争辩，牵涉太多与维基本身无关的话题，而忘了维基编写中立条目才是最重要的事。若无力编写或无法抵达中立目标，建议还是删除。Koika 18:07 2005年8月3日 (UTC)
  • 我认为这个条目还有很多可以补充的内容，缺少一方的意见并不足以构成删除的理由。如果它不够中立，应该是协助改进它的中立性而非提交删除。目前可以考虑给它挂上npov的牌子。--Theodoranian|虎儿 (talk) 21:18 2005年8月3日 (UTC)
• 内容已稍作补充，同意不删除，但内容仍不足且中立性不佳，建议多增加内容而不只是有外部链接。--Ffaarr 01:49 2005年8月5日 (UTC)
• “northyale”我也认为不应该删除，但文章追加还得视情况而定，否则又会变成谩骂批评的论述呢??