討論:毛澤東/存檔1

建議在更正不準確表述之前不使用 Cnillegal的標籤

cnillegal標籤置於毛澤東等條目的頁首的問題.

1.就此標籤本身而言,這是一個法律相關標籤,具有法律的嚴肅性,必須準確地表達其引述相關法律,而非個人對法律的理解.

Template: Cnillegal"註意：根據中華人民共和國《出版管理條例》第2章第20條的規定，在中國大陸未經允許可能不能使用本條目的內容。"(當前版本)

據我所查證下來《出版管理條例》第2章第20條[1]為"第二十條　圖書出版社、音像出版社和電子出版物出版社的年度出版計劃及涉及國家安全、社會安定等方面的重大選題，應當經所在地省、自治區、直轄市人民政府出版行政部門審核後報國務院出版行政部門備案；涉及重大選題，未在出版前報備案的出版物，不得出版。具體辦法由國務院出版行政部門制定。期刊社的重大選題，應當依照前款規定辦理備案手續。"

很明顯,《出版管理條例》第2章第20條僅對刊物的出版和選題做了必須備案選題的限制.可以理解為"欲在中國大陸出版與此條目相關選題,必須得到有關部門許可",而非Cnillegal里所敘"在中國大陸未經未經允許可能不能使用本條目的內容。". 這裡"使用本條目的內容"歧義甚廣,如引用部分段落語言可以理解為"使用",甚至閱讀此條目的本身也可以理解為一種"使用"."使用本條目的內容"這樣的表達誤導了讀者對原法條的理解.

2.就於毛澤東等條目頁首放置此標籤,使用其當前曲解法律的版本會給讀者造成很多誤導.標籤名稱Cnillegal,即cn-illegal意指在"中國大陸是非法的"也很不妥.加在毛澤東等條目之上更有未判先定罪之嫌.對於海外讀者可能將此標籤誤解為大陸的法律限制民眾的閱讀該條目的自由,而大陸地區的讀者也很可能誤解為此條目內容在大陸地區非法.可能有些人會爭論現實中大陸民眾確實沒有種種自由或者該條目內容在大陸也可能被判為非法,但這些不是《出版管理條例》第2章第20條所表達的法律規定. -- Dladek

• • 我倒覺得使用這個標籤本身就是對大陸的讀者的一種保護，如果他們果真使用了這些材料作為公開的出版物的話，也許會有一些麻煩。當然，僅僅是也許。 Xcxin 07:57 2006年4月12日 (UTC)

xcxin同學不是大陸的？看來你不僅以為大陸是1984里的老大哥統治下，還對大陸人民的歷史鑑賞水平非常的蔑視啊，wiki上現在的毛澤東條目編的跟狗的排遺物差不多：邏輯混亂，主題不清，各種極端言論腦鬧嚷嚷。就這種水平的東西拿去做出版物估計賣不掉——哦，或許你還以為大陸是計劃經濟時代，書都是印來送的，那真是抱歉，大陸除了毛澤東詩詞和毛主席語錄基本上從來沒有什麼書是不要錢的，說來我還真羨慕有的地方課本都是政府白髮啊

毛澤東的功過

毛澤東的功過不能是鄧小平所說的三七,而應是五五比較合適,不知同意否

給樓上的：這事情還是留待後人論斷吧。 說實在這篇文章不錯，處處中立、有褒有貶皆為引用，大夥要是都用這種方式寫文章多好。

三七開比較中肯。實際上中國現在能夠比較穩定地發展，仍然是有毛澤東的功勞在裡面。 三七的意思是指，毛澤東的過大於功嗎？

——————————————————————————————————————————

三七開是指功七過三，所謂的「功過」，是一種價值判斷，是最難中立的東西，按照莊子的 說法，每個人都有每個人的價值判斷，誰都不能以此作為硬性標準要求別人。按照維基的中立 標準，此處不宜討論毛的個人功過，如果要提及三七開應該將他作為鄧及鄧領導的中共在當時 的評價的引用

——————————————————————————————————————————

Sunseraphic 16:41 2006年5月7日 (UTC)

毛澤東與知識分子

毛澤東與知識分子，一個很重要的題目。要全面了解毛澤東，不能沒有這個題目。

動手寫吧。--石添小草 08:43 2004年3月25日 (UTC)

———————————————————————————————————————————

不是很贊同這個條目，對歷史人物的敘述應該基於其生平，而不是究其在某些特殊的歷史關係 中的地位進行專門的評述，這有違中立原則，事實上在這一條目已編寫的題目中已經有帶有傾 向性的描寫，比如異議被稱作直言，中性變成了褒義，這種暗示性的春秋筆法是很令人反感的。 Sunseraphic 16:54 2006年5月7日 (UTC)

———————————————————————————————————————————

我覺得這個標題還是中立的。 BTW，應該是「知識分子」而不是「份子」...超人蓋亞 14:00 2006年7月10日 (UTC)

毛澤東不是馬克思主義者

毛批唯生產力論，根本違反歷史唯物主義（1981年6月27日中共中央決議（35）之一）。而歷史唯物主義是馬克思主義的核心。就是說，毛把馬克思主義連根拔掉。決議又說毛是偉大的馬克思主義者，自相矛盾。1981年的那個決議，據說胡喬木是主要起草人。鄧小平說，胡是中國共產黨第一馬克思主義理論家。Sbl 05:01 2004年10月20日 (UTC) 「毛澤東不是馬克思主義者」如果把這個作為一個話題的話是一個很學科性的課題，但是從政治的角度討論這個問題，根本問題在於馬克思主義本身。

———————————————————————————————————————————

這是一種片面的看法，只能代表你自己，不適合中立原則，請不要在wiki上採用如此的詞句， 主流的看法都認為毛的思想是在馬列主義的基礎上結合中共的政治軍事鬥爭中遇到的實際，以毛 為主糅合中共革命團體的集體智慧整合而成的新一代理論。 Sunseraphic 16:46 2006年5月7日 (UTC)

———————————————————————————————————————————

一種看法

唯生產力論把生產力極端化，否定落後的國家也可以先進行社會主義革命。列寧分析了落後的東方國家如何成為資本主義鏈條上的薄弱環節以及先發生革命的道理，毛澤東則指出落後國家進行社會主義革命對生產力發展的促進作用。

毛熱

毛熱，恰恰說明了文革有廣泛的思想基礎社會基礎。現代化，就是要逐步消除落後。有人阻擋。擋得住嗎？

所謂中共目前的現代化，就是拿廣大農民的利益來讓所謂的那些「有良心」的少數人來享受更大的利益。難道你沒看見現今中共的社會保障白皮書中更本就不提農民！？而正是農民占了中國人口的絕大多數！毛熱，說明了這種現象背後的原因：老鼠多了，人們自然會想起貓。

這個恐怕不能這麼說，否則無法解釋西歐極右翼勢力的抬頭。肉絲跑蛋 23:10 2004年9月21日 (UTC)

肉絲跑蛋能解釋一下西歐極右抬頭和毛的關係麼？謝謝：）Sunseraphic 16:59 2006年5月7日 (UTC)

斷章取義

我不同意最近的幾次修改，從毛選里找幾句話那種。一句話，只有存在於整篇文章中才有意義，單拿出一句話來往往會斷章取義。--simaziyu

中共侵犯人權

見：中共侵犯人權

我覺得這篇還沒有把大陸的民眾對毛最壞的看法說出來。雖說這樣的看法應該算不上主流，但絕對是有人稱毛為魔鬼的。依照中立原則，我認為這個觀點也該加上吧？不知各位怎麼看？--Mittermeier 17:49 2005年1月1日 (UTC)

文章中已經提過評價有「兩極化」，所以「魔鬼說」不適合出現在文章中。再說，視蔣介石為魔鬼的恐怕也大有人在吧，難道也要加上？請不要說我是信口開河，Mittermeier所說的「但絕對是有人稱毛為魔鬼的」也沒有資料來源。 「魔鬼說」似乎更像是少數人的極端言論，而且帶有極強的冒犯性，本來就不合乎wiki原則。中立是要求客觀評價，而不是把包括極端言論的所有言論加入。極端言論本身就是對Wiki不負責任的破壞。

憑什麼說台灣的發展都跟國民黨運來的中國大陸黃金有關? 有什麼證據證明國民黨運了多少黃金和這些資金對台灣的貢獻? 難道我們也可以說今天中國大陸的發展完全是因為台灣對大陸投資超過一千六百億美元的資金嗎? 毛澤東當然是暴君, 中國人總有一天要面對他為中國帶來的深重苦難.

台灣的發展主要得益於國民政府治台政策的成功.成功的土地改革,成功發展民生工業和政治的逐步民主化.

要把今天大陸和台灣的差距歸咎於僅僅是因為50多年前少了些機器黃金可以造成的,就如同說大陸今天的

經濟發展是因為幾十年前獲得的蘇聯援助一樣荒唐.一個國家的經濟發展是否成功,更關鍵地取決於他的經濟

政策.在與其他亞洲國家同處在戰後發展時期的中國,他國都在發展,只有毛在大陸正熱衷於開展"革命運動".

大陸的經濟是在毛澤東領導歷次'革命'運動中誤了發展.一直到毛澤東死中國的經濟沒有搞上去,中國老百姓

倒是被整死了八千萬(包括所謂"三年自然災害"中非正常死亡的4000萬,由於實際是由政策造成的人禍,所

以這筆血債是肯定要計).鄧是眼看毛把中國搞得實在不行,才推出了不論姓資姓社的改革開放.

個人認為,毛澤東這個人對中國歷史的影響比起"幾分功,幾分過"的評價要深遠得多.他改變了整個中國共產黨

的路線,如果沒有毛,今天中共可能就不是一個那麼專制的黨.這種高度集權中共領導模式是毛在延安時期開始

就培植的.如果沒有毛,內戰也可能避免,那麼中國的今天很可能比台灣還要民主.畢竟在中國的領導人里,根本

找不到毛的第二人,連影子都找不到.毛時代的中共高官們和他們的後繼者到現在都不能擺脫毛的影響.毛絕對

可以堪稱二十世紀改變了整個中國國運的"奇"人.-- Dladek

台灣的發展確實和黃金沒有關係，台灣在70-80年代才經濟才開始騰飛。它的成功主要應歸功於經濟全球化以及台灣政府適時地抓住了這次機遇。

那些把所有的過錯加於毛一人的人和那些把所有的榮耀加於毛一身的人本質上沒有不同，無非是把人非人化，把人神魔化，把人宗教化而不是歷史化，忽略了歷史人物作為人這一基本前提別有用心的進行政治敘述，比如dladek同學就是如此——你還不如說毛大煉鋼鐵造成溫室效應，這樣來得比較火辣，呵呵。如果不是別用用心的進行歷史裁減建議你去多讀點歷史再來。

至於張口閉口中共沒人權的人請先到伊拉克美軍軍營前示威，比起這些荷槍實彈的現代十字軍，中共小巫見大巫而已，呵呵。 wiki的宗旨是中立客觀，真沒想到這裡這麼多帶有如此偏頗的政治情緒的發言。Sunseraphic 17:06 2006年5月7日 (UTC)

• 中共比美國是小巫見大巫？難道您不知道，是美國的媒體披露美軍的虐囚案的嗎？中共的媒體敢罵中共的違反人權嗎？
• 毛澤東發動的反右鬥爭，大躍進，文化大革命造成多少人死亡，為什麼毛澤東都不用負責？鄧小平一句三七開，一句向前看，就輕易地把責任交待過去了？我認為中國一日不把毛像從天安門取下，中華民族就永遠不能擺脫鬥爭仇恨思想，中國永遠不可能成為偉大的國家。--小億 15:37 2006年5月19日 (UTC)

小億同學你真幽默，美國的虐囚案報導已經被證明有編造事實了，這不過是西方的商業化媒體為了擴大刊物銷量和收視率採取的商業行為而已，你還當是多正義的行為啊？同樣為了保障它們在美國政府統治下的庇護，你可以去考察一下這些所謂的媒體對伊拉克和他的人民的污衊還有對美軍暴行的粉飾。

至於你來這裡扯老毛髮動****云云一看就知道是對歷史知之不詳的偏見，如果我要你就此收聲，先去補補歷史課，大概你要叫沒有言論自由了，然而言論自由是要負責任的，反右是中共中央為了維持國家穩定而決定發起的，毛澤東只是其中一人，反右中擔綱的是鄧小平同學。大躍進是毛澤東的錯誤，但不是他一個人的錯誤，大躍進同樣是政治局舉手表決通過的，毛澤東不過主動站出來承擔了責任，七千人會議的紀錄現在可以去查，不知道就不要亂吠，文化大革命？你大概不知道文化大革命之前還有個四清運動，那是大躍進後老毛下台失勢的時候，劉少奇和鄧小平為了構建自己的官僚體系，對下層群眾和幹部進行甄別清洗的運動，文化大革命本意就是要逆轉這一切。況且文化大革命中利益集團眾多，政治關係複雜，你把這些統統輕描淡寫的歸在毛澤東頭上，你以為他真的是神麼？我看還是你根本不了解詳細的歷史細節，不知聽了哪國媒體的宣傳就自以為占著正義的出來指摘前人了吧？還是那句話，勸你好好學習研究一下歷史再來。Sunseraphic 18:51 2006年5月25日 (UTC)

• 我只知道毛的四個偉大、三忠於、四無限、忠字舞、早請示晚匯報、毛的紅衛兵，請問您，如果毛本身不認同，這些東西搞的起來嗎？我想請問 Sunseraphic 網友，您有小孩嗎？您會支持共產黨搞紅衛兵嗎？如果您的小孩像文化大革命一樣，當您被批鬥時，和您劃清界線，您的感受又是如何？

你只知道？！你如果只知道這些你有什麼資格在這裡說你能客觀公正的評價毛？這些東西，都是個人崇拜，你以為是毛一個人想搞得麼？ 對毛的個人崇拜早在延安時期就開始了，就是劉少奇牽的頭，把毛澤東思想說成毛澤東的思想就是他幹的，是毛自己站出來堅決反對，他 才沒有得逞，劉為什麼要這麼做，所謂狐假虎威，要假虎威就要先讓虎威高漲才行。劉倒下了，後面的四人幫和林彪集團哪個不是想這麼做？ 固然，老毛不是傻子，他當然明白怎麼一回事，作為一個高明的政治家，在政敵林立的時候利用對自己的個人崇拜作為武器是很正常的。 你對歷史的了解即片面又偏激，我已經在上面說過，如果你要把這些罪都讓毛一個人來背，除非你認為他是神！否則有什麼事情是一個人 能做到這種程度的？我從你的言詞就可以推測，你對中國1949年以後的歷史了解之片面和膚淺，幾乎和那些垃圾郵件里的反共材料沒有 什麼區別。就你這樣的認識你怎麼好意思說自己對中共歷史研究透徹呢？可笑!可嘆！ ps，你又把話扯到紅衛兵和共產黨頭上幹什麼？現在這裡是在討論毛澤東，難道你以為毛澤東一個人就是共產黨？或者共產黨做的事就 全是毛澤東做的？你不覺得你的歷史觀扭曲和狹隘了麼？你的言詞和大陸網絡上那些像蒼蠅一樣的網特沒有什麼區別，我只能考慮你會不會也是那種一個拿了某些基金的錢，整天利用網際網路這個平台來擾亂華人網絡社群視聽的特種雇員了。Sunseraphic 19:10 2006年6月2日 (UTC)

• 中共的歷史，我已經研究的很透徹了。中國共產黨今日一黨獨裁比中國國民黨厲害百倍以上，這和毛澤東有絕對的關係。如果1945年之後，毛澤東不叛亂，不堅持走共產主義路線，真正遵守國共雙十會談的結論，放棄武力，並和國民黨組聯合政府，中國今日不會是兩岸分裂。--小億 15:40 2006年5月31日 (UTC)

中共那叫一黨專政，因為共產黨認為搞兩個黨是浪費社會資源。不懂不要亂扣帽子，「這和毛澤東有絕對的關係」，豈止和毛有關係？和蘇聯，和中國古代，都有千絲萬縷的聯繫。Sunseraphic 19:10 2006年6月2日 (UTC)

「如果1945年之後，毛澤東不叛亂，不堅持走共產主義路線，真正遵守國共雙十會談的結論，放棄武力，並和國民黨組聯合政府，中國今日不會是兩岸分裂。--小億 15:40 2006年5月31日 (UTC)」

你這段話已經離中立性想去甚遠了，我勸閣下自己刪掉吧，就你這樣的立場，一出來已經把毛澤東放到絕對的反面，還敢說你自己對中共研究透徹？還敢說你自己客觀公正？真是活生生的笑話Sunseraphic 19:10 2006年6月2日 (UTC)

鄧小平為什麼要三七開？哈哈，老毛那三成裡面至少有一成是他和劉少奇干出來的好事，讓死人頂缸罷了，你還以為他對老毛評價多高啊？文化大革命的災難，應該反省的是全中國人，中國人應該拷問自己而不是把責任推到一具死屍身上，把所有的罪都讓毛來背，你以為他是耶穌麼？當心他真的從墓穴里站起來！中華民族的仇恨思想又不是老毛髮明的，和老毛有什麼關係？天安門掛毛像是尊重歷史，懂不懂？什麼都能往毛澤東身上扯，真以為「毛澤東」三個字是框，什麼都可以往裡裝？沒有毛澤東，中國現在估計就被分成8塊，分區占領了，還偉大的國家呢？naive~~ --

• 沒有毛澤東，中華民國與蔣介石在抗日勝利之後，就可以安心進行民主憲政了。

蒋介石的民主宪政？闻一多是被谁杀掉的？你台湾228算怎么回事？国占区大大小小运动数十次，被当场枪杀和关押的学生和知识分子
少了？蒋介石的“民主宪政”弄得法币比火柴还便宜，亏你竟然昧着良心说的出这样不要脸的话来！“Sunseraphic 19:10 2006年6月2日 (UTC)

• 文化大革命的災難，的確全中國人應該去反省，但文化大革命絕對不是一般平民可以發動起來的，一般平民或紅衛兵只是被利用而已，被誰利用，不是毛澤東嗎？

我可以告诉你，发动文化大革命不是毛一个人办的，也不是毛一个人能办到的。好好动动脑子想想，如果共产党中央和政府一致反对，
能发动得了么？你真当毛泽东是神啊？Sunseraphic 19:10 2006年6月2日 (UTC)

「我個人對Sunseraphic的大部分觀點還是認同的，但是上面一條除外。說文革不是毛一個人發動起來的，從字面上講，絕對正確。畢竟，那麼多人要整人，不可能都是毛授意的。但是，這件事情上毛有沒有責任？有多大責任。你上面的話也可以這樣說「如果沒有毛澤東同意，共產黨中央和政府能發動文革嗎」。另外，考慮當時的情況，「黨中央」是什麼？「政府」又是什麼？「黨中央」如何提反對意見？「政府」有沒有渠道投反對票？如果這些路都行不通，那麼是為什麼？是因為有人把這些路堵死了？還是因為大家不敢走這條路？還是因為這幾個概念原本代表的就是同一勢力？」

   你不同意这个观点很正常，毕竟大陆从《中共中央关于若干历史问题的决议发表》后，一直是把这件事归果于毛泽东一个人的，而
   所有的历史课本都是在这个决议的精神下进行的修订和整编，可以说78年以来上学的人受的教育都是如此。加上中国人的民族性惯 
   以不敢承担责任，不敢正视事实为劣根性，把所有的过错都推到一个人身上，既可以让自己不背负原罪，又不会引发中共的法理合 
   理性问题，而引来祸端，对于大多数大陆民众而言，接受这一观点也是很便宜的事情。然而正如勒庞（Le Bon）在《乌合之众》中
   所言，群众这个被共产主义意识形态吹捧的社会主体其实有天生的不理智和愚昧。中国大陆对此事的认识正是其中一个例子。

  我在此做点说明，并不是对某决议的推翻，某决议作为政治妥协的结果尤其自身的政治和历史价值，然而其结论不足以成为历史原则。
  其实看清楚一点就很明了了，如果文革中有任何一方取得压倒性优势，就会立刻结束，然而文革号称十年，可见这十年里，不同的政
  治集团彼此博弈斗争非常复杂。如果简单的把责任置于一个人活着一格集团上就会导致一种误会——这个误会就是，某人或者某集团
  具备无比的能量可以让一场政治运动持续十年，直到某人死去才终结，这显然是一个Myth，你明白Myth在英语里代表什么么？这就是
  对历史本来面目和历史人物的一种不自觉地妖魔化，事实上，文革开始时，延续了刘少奇和邓小平四清过程中整基层整民间的做法。
  毛泽东正是对他们这种整基层干部和老百姓的做法不以为然地，其后兴起的林彪集团在军队和政府中的作为显然也是其夺取自己权利的
  手段，而旧的官僚体系（被打成走资派的一方）的反作用同样也不善，红卫兵不仅被毛泽东利用，同样也被这两方利用着，而四人帮
  集团作为毛的代言人所做的恶自然毛野逃不了关系，但是简单的只把责任归于毛一人，只是政治上追求稳定的一时权宜，并不是正确
  对待历史的态度。文化革命早就在进行，所谓的文化大革命不过之前的一系列政治运动在政治矛盾激化的情况下的总爆发罢了，是政治
  斗争发展到一定阶段的必然产物，当然它的具体爆发过程毛泽东起了很大作用，然而提出“如果没有毛泽东同意，共产党中央和政府能
  发动文革吗”这样的说法显然是对历史的不了解所致了。

  另外，考虑当时的情况，“党中央”是什么？“政府”又是什么？“党中央”如何提反对意见？“政府”有没有渠道投反对票？如果这
  些路都行不通，那么是为什么？是因为有人把这些路堵死了？还是因为大家不敢走这条路？
  ———————————————————————————————————————————————————————————
  这个显然也是对历史不清楚的表现了。在大跃进失败后，毛处于一种失势的状态，刘少奇凭借在大跃进中反对左倾树立起来的
  个人威望成为党的新领袖，但是刘在其后的工作中犯了很多错误，左倾和一言堂就是最典型的两种情况。这种形式就是文革得
  以爆发的温床。 刘少奇的左倾的顶峰就是四清，代表行为就是《后十条修正稿》，很多人搞不清楚《后十条》和《后十条修正
  稿》，其实这二者作者不是一个人，前者是邓小平和彭真他们搞得，而后十条修正稿就是刘少奇的大作了，在这个文件中，刘
  少奇的左倾体现到了极致。至于一言堂，严重到什么程度呢？严重到了毛泽东本人都没有机会再中央会议上发表意见，乃至愤
  怒的把宪法摔在桌子上要求言论自由。这也是加剧毛对所谓的“党内资产阶级司令部”的痛恨的原因。

  说到刘少奇，就不得不提到关于他的另一个神话，那就是很弱人认为他很无辜，在文革中的遭遇和值得同情。的确，他的遭遇非常
  凄惨，然而所谓始作俑者，其无后乎？刘自己却是文革中种种整人手法的鼻祖。早在主持四清的过程中，刘通过派遣工作组的方式
  对地方基层干部和普通民众进行清洗和打击，已经是非常普遍的行为。最典型的是对北京高校师生的迫害，当时毛泽东愤怒的说“
  镇压学生运动的都没有好下场”，几千高校学生受创乃至死去，清华等大学受冲击尤其严重，所以才有日后清华红卫兵队刘少奇
  的迫害。所谓冤冤相报，也应了一句话“出来混，迟早是要还的”。
  
  如此种种，都说明了文革不是一场简单的政治风潮，而是复杂的政治背景下各方势力作用的结果，因此在简单的把文革和文革的爆发
  归结到一个人头上显然不是理智的行为。

  ------
  看了上面这位先生（女士）的大作，颇有茅塞顿开的感觉。的确，本人是80年代出生的人，国内关于文革的研究又很少进行，因此我对文革的理解
  真的很片面，印在脑子里的只是几个片段的历史事件：516通知，海瑞罢官，继而是毛的大字报，再然后就是刘少奇在中南海被红卫兵批斗，
  直至死于开封。再然后就是上山下乡，林彪走，周恩来死，毛泽东死，四人帮被抓。

  仔细看了你关于文革起因的论述：所谓的文化大革命不过之前的一系列政治运动在政治矛盾激化的情况下的总爆发罢了，是政治
  斗争发展到一定阶段的必然产物。这点，我个人倾向于同意。一直以来，关于文革目的之争，就存在两种见解：一种是文革是毛
  实现自己改造社会的实验；另一种就是夺权论。但从文革的结果来看，我倾向于夺权论。事实摆在眼前，鹬蚌相争，渔翁得利。
  政治斗争的结果应该是毛胜利了，其他人，刘，林都失败了。同样，从这个结果来看，我还是认为毛起到了发动文革的重要作用。
  
  —————————————————————————————————————————————————————————
  你所提到的两种见解，其实体现了史学界左右两派的争端，按照自由主义史学研究者高华先生的观点，这两个其实并不矛盾，作为
  一中政治活动，其本身不可能只具有单一的目的和作用，作为复合体的政治现象和运动，必然在不同的领域和不同的层次上反映
  着不同的矛盾，从国家政治的角度出发，文革的确具备对官僚体系进行冲击，民粹主义试验，草根化政治等特性，然而从政治家
  个人的角度来看，文革的发动，的确是毛泽东作为夺取权力的一招——但是必须指出的是，文革的十年，是一个极其复杂的过程，
  从不同的角度可以得出很多不同的结论，简单的用一种结论来概括如此复杂的历史对象，是很轻率和不负责任的。所以我认为上面
  的两种观点都有失偏颇，文革及是共产党高层权力争斗的产物，但也具备社会试验，民粹运动的性质。

  其实可以从中央权力的迁移的角度划分为三个大的阶段和一个收尾过程：
  第一阶段，毛泽东发动文革，以刘少奇为首的官僚体系遭到重创，毛泽东似乎收回了手中的权力
  第二阶段，毛的权力再次遭到架空，各派纷纷以保卫毛主席为幌子加入到权力争夺战，其中以林彪集团最为突出，一方面，林彪
            积极的使用各种手段扩张自己的势力提高自己的威望，另一方面，不遗余力地同时对以周恩来为首的官僚体系遗留势力
            以及倒台的邓小平等人进行打击，另一方面在和四人帮勾结作恶的同时也在互相攻击争夺权力，最后的结局就是林彪
            集团政变计划失败，逃亡中死去。
  第三阶段，在没有别的选择的情况下，毛泽东不得不重新启用官僚派，但是他是怀着一种很矛盾的心理在做的，对邓的态度就是最
            明显的例子，四人帮一方面为毛泽东所利用，主要通过江青，另一方面，四人帮中的张春桥等人另有打算。这一个阶段
            是毛泽东，四人帮，周恩来，以及反扑的官僚集团之间的博弈阶段，周，毛的死宣告了这一阶段的结束，
  收尾过程，作为毛的钦定继承人的华国锋上台之后，无法把握局面，以叶剑英为首的元老集团选择了站在官僚集团一边，最后以初期
            被打倒的官僚集团的胜利告终，文革结束，华国锋下，邓小平上。

  所以，毛在整个文革中总的来说，其实是不成功的，虽然一度收回了失去的权力，然而他的政治抱负已经无限期搁浅，对于一个政治
  家而言，政治生命已经终结，但是毛在文革期间，并非一无是处，在国际政治上，毛和他的党领导的政府仍然做出了一些成就。不过
  “谁笑到最后，谁笑得最好”，时间和死神是最可靠的盟友，邓小平才是整个运动的大赢家。

  回顾了整个文革的过程后，可以看出来，文革的发动，虽然毛是主要负责人，然而推动这一政治运动波澜澎湃达十年之久的却不是
  毛一个人能办到的。如果简单的认为文革的所有后果仅仅依赖于一个发动者显然是不公允的，这就是为什么我赞同毛泽东是文革
  发动的主要责任人，却不赞同把文革造成的后果全部归结于毛一个人身上的原因。其实不妨假设，毛没有发动文革，而是采取了波及
  范围更小，更和平的手段来打倒刘少奇和他的集团，此后，林彪集团，各个官僚集团，军队中的各股势力依然会走到台前，引发
  各种政治动荡，至于那时将发生什么，那就是不能为人所预料的了。
  —————————————————————————————————————————————————————————

  正如你所说，由于刘少奇在反左时树立了极大的个人威信，我姑且以小人之心猜度一下毛的想法，那就是他在向我挑战，他想让我靠边。
  不论是出于权力欲的考虑还是出于对生命的渴望（毕竟，权力斗争，胜者生，败者死），毛都会反击的。从发出516通知到在天安门接见
  红卫兵中间只有3个月时间。他利用自己在群众中的个人崇拜，组织了一股力量，来反击其他夺权者。我倾向于认为这些政治家在作出任
  何一个决定时都是经过深思熟虑的。而且，也是做好了充分准备的。所以，我还是认为毛本人在发动文革这件事上是负有主要责任的。

  —————————————————————————————————————————————————————————
  刘少奇不仅在反左时树立了很大威信，也在反右时树立了很大威信，事实上，反左的最大功臣是彭德怀，周恩来，而不是刘少奇
  然而在庐山会议上，所有人对彭德怀都选择了闭口不言，而到了七千人大会上，春风得意的刘少奇更是对彭德怀落井下石。为什么？
  很简单，党内的左派也不是少数——否则哪里能发生文革——从上到下，左倾的思想影响了很多人，刘本人也不例外，但是刘左右
  都讨好，加上负责一些具体事务和工作，所以能迅速的积攒起威望——当然还要指出的是，刘积攒威望的手段之一就是搞个人崇拜，
  一开始是搞毛的个人崇拜——毛对此心知肚明，刘在自己威望提升以后也开始采取一些对自己搞个人崇拜的手段。这些东西的影响
  都是很恶劣的。不过，还是那句话，自作孽，不可活，他企图把毛作为一个手里的圣像供起来作为自己的政治资本，却没有想到毛
  利用他替自己营造的个人崇拜把他给打倒了。

  关于毛的心理其实你理解得接近了，不过还是不太准确，毛当时可以说已经靠边站了，但最让毛不能容忍的不是退居二线，而是
  刘的政策中，有如此之多的在毛看来简直是背叛革命的理论和纲领。而毛这个人，个性及其强硬，从在井冈山时就是如此，所谓
  一山不容二虎，他早就说过，大不了，回井冈山，再拉一支队伍，照样夺权——他说中了，不仅不用再上井冈山，只要他在北京
  振臂一呼，应者云集。毛的反击其实早就开始了，远在你说的之前，前面提到过，四清中，毛把宪法摔在桌子上，从那时候起，
  毛的反攻就算开始了。但必须指出的是——弄垮刘少奇，周在其中也担当了重要的角色，在蒯大富的回忆中提到，当初刘少奇
  在清华的工作组已经几乎把他整死，周到了清华，让一个高干子弟去通知了蒯大富，接见了他并且传达了一些指示，蒯大富当然
  不知道背后有什么安排，但是他把这理解为一种支持，在周恩来释放解救了他以后，对刘的冲击就开始了，这对于刘而言的确是
  始料未及的。

---

  谢谢前面这位朋友的详细解释，让我对文革的发展脉络有了更详细的理解（我自认为，呵呵，但肯定还远远不  
  够）。您何不把这些见解写到文革的条目里呢，我想，这样会帮助更多人了解这段历史的。其实，我还是相当
  同情毛这个人的，或许同情这个词用得不当，但是我想表达的是这么一个意思。看他年轻时写的词：

  堆来枕上愁何状，江海翻波浪。
  夜长天色总难明，寂寞披衣起坐数寒星。
  晓来百念都灰尽，剩有离人影。
  一钩残月向西流，对此不抛眼泪也无由。

  我刚读到这首词时，我甚至怀疑这是柳永写的。很难相信写出“不爱红妆爱武装”的人会写出
 “对此不抛眼泪也无由”这么缠绵的词。当然，这一转变也不能怪他，
  他和其他人一样，都是被历史推到了风口浪尖。如果太平盛世，我想，他也会是一个很好的教师，有幸福
  的家庭。只可惜，在那样的一个社会里，他不得不挣扎起来，经历战争的考验，成为一个斗士。当斗争成为
  一个人的本能时，当他写出“与人斗其乐无穷”时，这个人自己是如何感觉的呢？不得而知。
  
  感谢那些为了我们能有和平生活而奋斗牺牲的人，希望我们的后代能永远过着和平幸福的生活，不要把斗争
  当成本能。
—————————————————————————————————————————————————————————

• 無產階級文化大革命不是毛澤東發動的嗎？我的一張大字報「砲打資產階級司令部」，打倒走資本主義道路當權派。結果十年文革最後等到了什麼呢？我們要承認，毛澤東並不希望會有那麼動亂，但發動之後，連他自己都控制不了，才會導致這麼嚴重的後果，發動一個自己都控制不了的政治運動，難道不用負責任。

你最好搞清楚，文革的开始可不是什么《大字报》为标志的，如果历史没学好，回去补了课再来。Sunseraphic 19:10 2006年6月2日 (UTC)

• 目前大陸一直宣揚改革開放的經濟發展有多好多好，都是走資派的功勞呀！--小億 15:40 2006年5月31日 (UTC)

政治口号你都好意思拿来做论据？政客不要脸你比政客还不要脸啊你？Sunseraphic 19:10 2006年6月2日 (UTC)

刪除毛澤東書法一段的理由

原來文章中關於毛的書法一段如下：

 曾经有位书法家评论过毛泽东，假如毛泽东不是一位国家元首不是政治家、军事家、战略家、文学家，
 他也称得上一位书法家，毛泽东的书法造诣可见一斑。

這段內容沒有指出評價毛的書法家是誰，為了準確我刪除了這段內容。--Mountain 12:08 2004年8月19日

不刪為宜，可以在本頁提一個問題：那書法家是誰？

User:Liyuan的修改嚴重BPOV

如說：

• 「由毛澤東發動的文化大革命使得中國腐朽的舊文化和中國的部分反動知識分子經受了一次浩劫。」
• 「美帝國主義公然踐踏中國主權」
• 「毛澤東把馬列主義和中國的革命實踐相結合，深刻揭示了矛盾永恆存在和發展的必然規律，並論證了其在純粹的公有制共產主義實現之前必然表現為階級之間的明爭暗鬥。在社會主義社會，只能通過無產階級專政來逐步削弱、消滅官吏等級制，直到武裝、監獄等階級壓迫的工具成為不必要，階級矛盾才會被其他人民內部矛盾所代替。」
• 「毛澤東發動文化大革命，試驗讓人民群眾自己起來用非暴力手段奪回被官僚階級控制的權利，但沒有成功。但毛澤東支持人民反抗壓迫的思想已經深入人心，使中國的走資派向全球化的壟斷資產階級勢力投降多有顧忌，中國至今仍然保持社會主義紅旗不變色。」
• 「李對毛澤東的評價和帝國主義一個腔調。」
• 「西方發達的帝國主義國家的許多人認為毛澤東是20世紀與希特勒、史達林並列的三大獨裁者。」
• 「但是官僚階級及部分地富資產階級分子卻批評他後半生發動大躍進、文革是錯誤。」

等等，太多太多，我嚴重不認同User:Liyuan的觀點。--Mountain(Talk) 12:36 2004年8月22日 (UTC)