討論:約瑟夫·史達林

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
已撤銷的典範條目約瑟夫·史達林曾屬典範條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。
條目里程碑
日期事項結果
2010年1月5日典範條目評選入選
2013年10月25日典範條目重審撤銷
當前狀態：已撤銷的典範條目
基礎條目 約瑟夫·史達林屬於維基百科人物主題的基礎條目。請勇於更新頁面以及改進條目。
          本條目頁依照頁面品質評定標準被評為乙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：
蘇聯專題 （獲評乙級、未知重要度）
本條目頁屬於蘇聯專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科蘇維埃社會主義共和國聯盟（USSR）類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 乙級乙  根據品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
 未知  根據重要度評級標準，本條目尚未接受評級。
俄羅斯專題 （獲評乙級、極高重要度）
本條目頁屬於俄羅斯專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科俄羅斯類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 乙級乙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
 極高  根據專題重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。
傳記專題 （獲評乙級、極高重要度）
這個條目屬於傳記專題的一部分，用於整理和撰寫維基百科中的人物條目。歡迎任何感興趣的參與者加入這個專題並參與討論。
 乙級乙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
 極高  根據專題重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。
Note icon
本主題曾進行同行評審。
政治專題 （獲評乙級、未知重要度）
本條目頁屬於政治專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科政治類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 乙級乙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
 未知  根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。
Note icon
本主題曾進行同行評審。

哪位英語非常好的前輩大師能幫我翻譯這些內容成英語 加到維基百科英文版 這些內容都是經過審核通過放在維基百科中文版了的 我希望能讓全世界上的更多讀者更全面地了解蘇聯晚期和普京對史達林的評價

我看維基百科英文版至今還是光簡單地說了赫魯雪夫的批判史達林 沒有提及勃列日涅夫和柯西金的「靜悄悄地史達林化」和一定程度上恢復史達林的正面榮譽（當然根本沒有，也不可能恢復到史達林生前那種活在人間的神的程度），也沒有提及戈巴契夫在勃列日涅夫時代結束後再次對史達林的猛烈強烈的批判和諷刺（他也自稱是繼承了赫魯雪夫，宣稱赫魯雪夫批判史達林「是對極權主義體制的第一次衝擊，是朝社會民主化邁進的第一次嘗試」），也沒有提及普京那著名的非常複雜、非常矛盾、非常糾結、各打五十大板的對史達林的評論：「不能給他整體的評價。從1924至1953年國家有了根本變化：從農業國變成了工業國，而這時的國家是史達林領導的。在這一領域所發生的一切，對農村沒有起任何積極的作用。不過工業化確實實現了。雖然代價慘重，但我們贏得了衛國戰爭的勝利，現在誰也不能指責組織和領導了這場勝利的人。正面的東西無疑是存在的，然而花了難以接受的代價。尤其是存在過鎮壓。這是事實。我們的數以百萬計的同胞遭到鎮壓。這種管理國家、取得成就的方法是我們不能接受的。」維基百科英文版顯得仍然太不全面，太過微小，沒有全面廣泛地展示出蘇聯晚期時蘇聯政府和普京對史達林的各種評價和其變化和演變過程。希望有才華橫溢的英語非常好的前輩大師能幫我翻譯這些內容成英語，加到維基百科英文版里，讓全世界更多讀者更全面地了解蘇聯晚期和普京對史達林的評價，也讓更多人眼界更開闊。謝謝了，實在是謝謝了。

勃列日涅夫和柯西金在1964年10月通過宮廷政變推翻赫魯雪夫上台執政，實行了「靜悄悄的史達林化」，開始發表肯定史達林歷史作用的言論，並於1966年初做出決定終止「非史達林化」。著名作家西尼亞夫斯基和丹尼爾因在國外發表反史達林的作品而被控犯有「誹謗 」罪投入勞改營，《古拉格群島》的作者索忍尼辛被驅逐出境，《讓歷史來審判》的作者羅伊·麥德維傑夫被開除出黨，《史達林大清洗內幕》作者費爾德賓則受到克格勃的追殺。勃列日涅夫時代拍攝的電影《解放》（1972年上映）和《圍困》(1977年上映）中都出現了史達林的形象，讚美史達林在蘇聯衛國戰爭指揮中的功績。勃列日涅夫還在1979年史達林誕辰100周年時發行了照相紙年曆紀念冊，並且在1969年史達林誕辰90周年時，在列寧墓背後的克里姆林宮城牆下立起了史達林的一座半身銅像，與基洛夫、伏羅希洛夫等人並列。但勃列日涅夫並沒有重新把伏爾加格勒恢復為赫魯雪夫去史達林化之前的名字--史達林格勒，所有被赫魯雪夫改名的城市、工廠、企業也都沒有恢復原來帶有史達林的名字。勃列日涅夫也承認「蘇共二十大對破除個人崇拜和個人迷信的貢獻」[1]

1986年，戈巴契夫提出「民主化」、「公開性」和「輿論多元化」的口號，在意識形態領域掀起了一場批判史達林的運動。《星火》、《莫斯科新聞》等主流報刊連篇累牘地登載批判史達林的文章。戈巴契夫高度評價赫魯雪夫時期召開的蘇共二十大「是對極權主義體制的第一次衝擊，是朝社會民主化邁進的第一次嘗試」。不過，戈巴契夫認為赫魯雪夫在揭露史達林方面還有局限性，「不能也不願揭露他所抨擊的現象的深層基礎」，這個「深層基礎」就是「史達林體制」。在紀念十月革命勝利70周年的報告中，戈巴契夫嚴厲批判了史達林和史達林主義，1987－1988年，批判史達林的運動達到了高潮。1990年7月，在蘇共第28次代表大會的報告中，戈巴契夫再次嚴厲批判了「史達林一夥的罪行」，大會正式通過的決議中清楚地寫道：「極權的史達林體制給國家、人民、黨、社會主義思想本身造成了巨大損失，這一體制正在被消除，蘇聯正在走向人道、民主的社會主義。」[2]


2009年12月3日，在參與錄製俄羅斯國家電視一台的時政節目時，他當場從一系列俄羅斯網民提出的問題中，選擇了關於他對史達林的總體評價是肯定還是否定的問題，普京回答說：「我選這個問題來回答，是因為我知道問題的尖銳性。現在社會上對此有很多爭論，我看到這裡有埋伏：說肯定，一些人會不滿意，說否定，另一些人會不滿意。不過既然史達林和史達林主義問題至今仍有激烈的爭論，我就專門談談這個問題。」「依我看，不能給予整體的評價。顯然，從1924至1953年國家有了根本變化：從農業國變成了工業國，而這時的國家是史達林領導的。誠然，農民沒有了，而我們大家都清楚記得有農業問題，特別是在最後階段，排著長隊購買食物，等等。在這一領域所發生的一切，對農村沒有起任何積極的作用。不過工業化確實實現了。」「我們取得了偉大衛國戰爭的勝利，不管誰怎麼說，最終是取得了勝利。即使我們總體損失很大，你們知道，現在誰也不能指責組織和領導了這場勝利的人，因為如果我們在戰爭中失敗了，那麼對我國來說其後果就會悲慘得多。」「正面的東西無疑是存在的，然而花了難以接受的代價。尤其是存在過鎮壓。這是事實。我們的數以百萬計的同胞遭到鎮壓。這種管理國家、取得成就的方法是我們不能接受的。不能這樣做。毫無疑問，在這一時期我們遇到的不簡單的僅是個人崇拜，而是反對自己人民的大規模罪行。這也是事實。關於此事我們也不應當忘記。」「對任何歷史事件都必須對其進行全面的分析。這就是我想說的。」[3]

參考文獻

  1. ^ 真實的勃列日涅夫時代 第四節：親史達林感情與個人崇拜的重現
  2. ^ 人民網「中國共產黨新聞」：中蘇不同的改革開放來源於不同的理論指導
  3. ^ 南方周末：俄羅斯會為史達林全面恢復名譽嗎？

Untitled

繁體版應爲 史達林 建議建立重定向

"經過三十年代兩個「五年計劃」使蘇聯成為一個僅次於美國的世界第二工業大國。"
對這段，持懷疑態度。德國當時難道不及蘇聯？--farm (talk) 01:29 2005年12月21日 (UTC)

德國工業當時並未完全發展起來，是因為希特勒不想要個「全面戰爭」的政策。德國大量礦產和原材料都是進口的，完全不像蘇聯那樣自給自足。--24.84.42.41 22:35 2006年11月17日 (UTC)

史達林的死

這段時間看報紙，有專版說史達林其實1937年已經死了，而後來的「史達林」只是一個替身。（參考文章）我不敢肯定這種猜測的是否準確，但我覺得有必要寫在條目中。若需要，還請別人來寫，形式過於繁雜，個人無法辦清。--氫氧化鈉 NaOH 12:15 2006年1月23日 (UTC)

  • 搞笑的說法。在共產黨國家，任何最荒誕的事情都是可能的。請對「史達林」感興趣的人來http://myboooks.googlepages.com/ 下載相關的資料。

→ 史達林秘聞,史達林肅反秘史,史達林與中國革命,暗殺史達林的計劃,莫斯科大審判 史達林死之謎 史達林年譜 --民國九十五年 08:35 2006年12月7日 (UTC)

關於評論部分

我清除了一些沒有來源的似乎是個人原創觀點的評論。維基應該堅守價值中立原則，最好是只使用名人和官方的正式評論。—自由海東青 (留言) 2009年11月20日 (五) 20:00 (UTC)[回覆]

華沙條約

華沙條約簽訂時是在1955年，那時候史達林已經去世了，所以說「史達林扶植了華沙條約」並不準確。還是改為東歐集團更好一點。—自由海東青 (留言) 2010年1月16日 (六) 20:12 (UTC)[回覆]

這個條目真的比較亂

時間順序上相當的亂。—Edouardlicn (留言) 2010年3月18日 (四) 14:38 (UTC)[回覆]

如何把比利亞改成貝利亞?

用台灣正體顯示這篇文章時,在大清洗那一節裏,顯示出來的是"比利亞",用大陸簡體顯示時,則是貝利亞.JW19335762743（留言） 2014年8月14日 (四) 09:13 (UTC)[回覆]

建議改名：「史達林」→「約瑟夫·維薩里奧諾維奇·史達林」

「史達林」 → 「約瑟夫·維薩里奧諾維奇·史達林」：參見其他俄文人名格式----AsharaDayne（留言） 2016年2月6日 (六) 04:25 (UTC)[回覆]

@AT：條目頁面已移動，但討論頁面未跟進。--Kolyma（留言） 2016年2月12日 (五) 14:14 (UTC)[回覆]
@Kolyma：感謝提醒，已處理。平常是一併移動的，真奇怪...—AT 2016年2月12日 (五) 14:16 (UTC)[回覆]

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了約瑟夫·維薩里奧諾維奇·史達林中的14個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2017年6月8日 (四) 08:54 (UTC)[回覆]

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了約瑟夫·維薩里奧諾維奇·史達林中的4個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2017年7月16日 (日) 12:44 (UTC)[回覆]

極權主義領導人

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年5月18日 (二) 08:14 (UTC)。[回覆]

前情提要：有來源稱史達林、毛澤東治下的國家是極權主義政權的例子，有人認為領導極權主義政權的就是極權主義領導人，故為史達林、毛澤東等人加category:極權主義領導人分類。（詳見User talk:Fire-and-Ice/存檔3#Cat）

徵詢社群意見：這符合方針和指引嗎？Fire Ice 2021年4月22日 (四) 14:27 (UTC)[回覆]

這個問題你應該去咨詢以北五道道民。--Newbamboo（留言） 2021年4月22日 (四) 14:48 (UTC)[回覆]
這不典型的A是有來源內容，B是有來源內容，A+B得出C。。。--MINQI（留言） 2021年4月22日 (四) 15:09 (UTC)[回覆]
有稱毛澤東為極權主義領導人的來源嗎？Fire Ice 2021年4月22日 (四) 15:33 (UTC)[回覆]
第二篇，尤其是第三篇就有。--Aronlee90（留言） 2021年4月22日 (四) 15:40 (UTC)[回覆]
  • 補關於毛澤東的相關來源：The Revolutionary Totalitarian Personality: Hitler, Mao, Castro, and Chávez by Theodor Tudoroiu [4]
  • Repression of China’s Public Intellectuals in the Post-Mao Era: It was only under the totalitarian leadership of Mao Zedong, with the exception of brief periods such as the Hundred Flowers period from 1956 to June 1957, that public intellectu als were silenced and unable to play their traditional role [5]
  • Totalitarian and post-totalitarian regimes in transitions and non-transitions from communism: in China, an economic disaster that amounted to the country being thrown back a generation under Mao, generated calls for reform after the death of the totalitarian leader [6]--Aronlee90（留言） 2021年4月22日 (四) 15:57 (UTC)[回覆]
@Fire-and-Ice： 無論你是怎樣想的這種東西你要刪除就請先達到共識，還有現在也已有足夠來源『證明』毛澤東是極權主義領導人吧，應該把毛澤東重新加進去。 StevenM69（留言） 2021年4月23日 (五) 04:07 (UTC)[回覆]
我覺得你搞反了，刪除不需要共識，反而是添加需要共識。Fire Ice 2021年4月23日 (五) 04:40 (UTC)[回覆]
'現在也已有足夠來源『證明』毛澤東是極權主義領導人吧，應該把毛澤東重新加進去。'這個同意不？ StevenM69（留言） 2021年4月23日 (五) 05:55 (UTC)[回覆]
我選擇等待社群澄清CAT指引。Fire Ice 2021年4月23日 (五) 07:00 (UTC)[回覆]
社群未更改指引。我按指引合理表達我的編輯意見。Fire Ice 2021年5月5日 (三) 14:27 (UTC)[回覆]
你這個會被人回退的，我估計。他們一看到這個就。--𢿃𠫱（留言） 2021年4月23日 (五) 04:11 (UTC)[回覆]
同樣道理，分類應該用在確切的情況下，也就是不會出現「部分人認為是」，所以只需要在行文寫明，但不加分類。——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年4月23日 (五) 07:40 (UTC)[回覆]
  • 照你這樣說地圓說也不能放在地理學這類別了，只要一天還有人反對地圓說，地圓說就還是一種不確切的情況，還是『部分人認為不是』正確的地理學說，那就不能放在地理學的類別？只能在行文寫『有人認為地圓說是正確的地理學說』？最重要的是我們已經確認了地圓說是事實，無論有沒有人反對（而也總有人反對），它還是一個確切而正確的地理學說，就應該放在地理學。 上面已有提出劍橋大學出版社等有公信力且質素的來源佐證『毛澤東是極權主義領導人』這觀點，就看大家同不同意這足以肯定『毛澤東是極權主義領導人』這觀點是事實了。 StevenM69（留言） 2021年4月23日 (五) 09:58 (UTC)[回覆]
  • 安亭不同意你的理解，並認為只有可靠來源argue才算爭議。Fire Ice 2021年4月23日 (五) 09:00 (UTC)[回覆]
這和自然科學上的地圓說是有明顯不同的。這是因為在自然科學上「事實」這一概念可以被清晰地定義：通過地圓說推理出的一切結果是符合實驗觀測的。它能夠形成自洽的理論體系。這裡肯定不能這樣套。當然可以找到有公信力且有素質的來源提出反面的論點。--From RavenclawOIer with love 2021年4月23日 (五) 14:33 (UTC)[回覆]
就看有沒有『有公信力且有素質的來源』的來源可以提出反對的論點。假如沒的話以上提出的來源也絕已能佐證『毛澤東是極權主義領導人』並非原創研究。 StevenM69（留言） 2021年4月23日 (五) 15:08 (UTC)[回覆]
(？)疑問：何為極權主義領導人？支持極權主義的領導人？領導極權主義政黨的人士？領導極權主義政府的人士？還是有其他定義？如果無法準確定義，建議直接將本分類分拆。--Yangwenbo99論 文 2021年4月23日 (五) 17:58 (UTC)[回覆]
你維無法準確定義的分類有N多，照你這邏輯都得分拆。Fire Ice 2021年4月24日 (六) 03:45 (UTC)[回覆]
確實是。指引的要求是「顯而易見而且沒有爭議」，如果定義模糊，便難出現「顯而易見而且沒有爭議」地屬於該分類的條目，而細分後會有更多條目進入相應分類，有利於梳理結構。--Yangwenbo99論 文 2021年4月24日 (六) 04:54 (UTC)[回覆]
(！)意見：就算是引用學術研究結果，那也應註明觀點來自哪位作者，特別是有爭議的內容更應如此。--ClayM300(留言討論🧐) 2021年4月24日 (六) 02:54 (UTC)[回覆]
爭議在哪？你把一兩位維基人的異議當做爭議，安亭表示反對。Fire Ice 2021年4月24日 (六) 03:45 (UTC)[回覆]
我沒有定義什麼是「爭議」，但是沒有涉及爭議的大討論不代表爭議本身不存在。我認為只要有足量不同的觀點就可以算作有爭議，我暫時不知道如何定義足量，但是最低限度是至少有三篇正經期刊或者博碩論文涉及到不同的觀點（大概如此吧）。——ClayM300(留言討論🧐) 2021年5月1日 (六) 11:56 (UTC)[回覆]
那估計就沒有爭議了。Fire Ice 2021年5月1日 (六) 13:58 (UTC)[回覆]
你當上面一列來源不存在，當中還有兩個是（包括劍橋）大學發表的論文。還有你一時說有爭議一時跳沒爭議是怎樣。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 02:21 (UTC)[回覆]
我懷疑你閱讀理解能力有問題，上面一系列來源全是稱毛為極權主義領導人的來源，否定的來源一個也無，以可靠來源而論，那就是沒有爭議的。但是本人是反對單純以可靠來源而論的，而認為社群意見也很重要，聽懂了嗎？Fire Ice 2021年5月3日 (一) 03:43 (UTC)[回覆]
@Fire-and-Ice：我哪知你是覺得『稱毛為極權主義領導人的來源』不足還是『否定的來源』不足才說這是沒有爭議的。你在你User Talk一直就對那些來源持質疑態度，你說的『那估計就沒有爭議了。』又沒說清楚。其次社群意見也沒支持你把毛從列表除名，你如果要強調社群意見請你先撤回你把毛除名的決定。再次『懷疑你閱讀理解能力』這種攻擊已經是被overused了。無論如何至少我們已經取得共識『以可靠來源而論，稱毛為極權主義領導人就是沒有爭議的。』 Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 04:33 (UTC)[回覆]
我並沒有做任何決定。我有權保留我的意見。Fire Ice 2021年5月3日 (一) 11:00 (UTC)[回覆]

詢問：社群是否認為分類毛澤東為極權主義領導人有爭議？Fire Ice 2021年4月26日 (一) 12:13 (UTC)[回覆]

反對此問題——維基百科內容依賴於可靠的參考來源，而不依賴於社羣。--Yangwenbo99論 文 2021年4月26日 (一) 23:56 (UTC)[回覆]
(＋)支持：本人認同維基百科內容依賴於可靠的參考來源，而不是依賴於社羣。Bagida520（留言） 2021年5月4日 (二) 08:26 (UTC)[回覆]
我很奇怪，反對我的問題的人們，怎麼還不去修改CAT指引呢？Fire Ice 2021年4月27日 (二) 03:58 (UTC)[回覆]
不如這樣問：有多少人支持把毛澤東從這列表除名了？還有隻要有足夠可靠來源不管有多少人反對這仍然是一個事實。你能給出可靠來源證明毛澤東不是極權主義領導人？沒有的話你何來把他從列表除名？請不要以個人原創研究和看法來決定。StevenM69（留言） 2021年4月27日 (二) 13:58 (UTC)[回覆]
這兩個問題有什麼區別？足夠多可靠來源的斷言並不因此就成為事實了。我不是以個人看法來決定，而是以社群看法來決定。Fire Ice 2021年4月29日 (四) 04:00 (UTC)[回覆]
幾乎這裡所有人都覺得有爭議，只有你自己覺得沒有，你以怎麼社群看法來決定了？ Iridium(IX)（留言） 2021年4月29日 (四) 06:00 (UTC)[回覆]
我明明是有爭議一派。Fire Ice 2021年4月29日 (四) 10:46 (UTC)[回覆]
'爭議在哪？你把一兩位維基人的異議當做爭議，安亭表示反對。Fire Ice 2021年4月24日 (六) 03:45 (UTC)' Iridium(IX)（留言） 2021年4月30日 (五) 00:22 (UTC)[回覆]
安亭表示反對，又不是我表示反對。Fire Ice 2021年4月30日 (五) 00:44 (UTC)[回覆]
安亭不是你給自己取的奇怪自稱？分不清你是認真還是說笑。 Iridium(IX)（留言） 2021年4月30日 (五) 01:31 (UTC)[回覆]
解釋：user:Antigng，人稱安亭。安亭在irc認為，只有可靠來源才能算爭議。Fire Ice 2021年4月30日 (五) 03:41 (UTC)[回覆]
a Iridium(IX)（留言） 2021年4月30日 (五) 08:32 (UTC)[回覆]
還有請問能直接複製來這裡嗎？ Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 01:51 (UTC)[回覆]
  • 究竟還有什麼需要討論？來源都給了，Fire-and-Ice你自己都承認那個來源可以establish了，那麼還有什麼需要討論？再者加入內容從來都不需要共識，維基百科不會審查內容，有可靠來源就可以加入。慣例從來都是這樣-某人✉ 2021年5月2日 (日) 15:38 (UTC)[回覆]
原來還有人沒搞懂本串討論的邏輯，我不得不解釋一下：WP:CAT指出：「除非顯而易見而且沒有爭議（例如張國榮一定是香港人），不然不要對條目歸類」，因此，社群認為有爭議，極權主義領導人分類就不能加。Fire Ice 2021年5月3日 (一) 04:09 (UTC)[回覆]
所以說現在有人跳出來說地圓說是錯誤的地理理論，那地圓說就不應該加入地理列表，畢竟社群認為有爭議啊？現在的可靠來源也已能證實『毛澤東是極權主義領導人』，是真的有爭議還是社群強行製造爭議可是有分別的。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 04:45 (UTC)[回覆]
本質區別吧？地圓說條目不是地理下屬學說麼？毛澤東條目是極權主義領導人下屬學說？再者，所謂可靠來源有無中國方面論證或同行審議？--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 07:21 (UTC)[回覆]
地圓說不是一個學說，是地理學的一個事實。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 08:02 (UTC)[回覆]
地圓說是地理學的一個事實，也是一個學說，相對的是地平說。閣下不能因為地圓說是事實就把它從學說本質上剔除。--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 08:10 (UTC)[回覆]
@MINQI： 這裡犯了低級口誤，地圓說當然是一個學說，我上面自己也有說過地圓說是正確的學說，我想表達的是地圓說不只是一個學說，更是一個事實。而且你也拿錯重點，管他學說不學說，我要說的是一個事實難道因為有人強行提出異議而就要從列表除名？ Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 14:33 (UTC)[回覆]
「一個事實不應該因為有人強行提出異議就要從列表除名」說的沒錯，但請問何為事實？就拿「新疆維吾爾族種族滅絕指控」來講，歐美澳大利亞幾個智庫發表論文說就是種族滅絕，那麼這就是事實了？種族滅絕到人口增長、人均壽命提高這也算是絕無僅有的種族滅絕吧？！--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 15:30 (UTC)[回覆]
維基百科依賴可靠來源，上面已有一列表。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月4日 (二) 07:24 (UTC)[回覆]
維基百科依賴可靠來源，而「可靠來源」所屬相關政策是WP:NOR和WP:V。另：「但另一方面，可靠來源也不是百分之百可靠的，同行評審的刊物也會出現錯誤，專業出版物也會參差不齊，並含有自己的偏見，因此應該多方面引用。」--MINQI（留言） 2021年5月4日 (二) 09:02 (UTC)[回覆]
『應該』Iridium(IX)（留言） 2021年5月5日 (三) 06:46 (UTC)[回覆]
所以就NPOV附帶原創研究。這很OK。--MINQI（留言） 2021年5月5日 (三) 13:31 (UTC)[回覆]
下面已駁了很清楚你還要強行說是原創研究那我也沒辦法。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月6日 (四) 07:17 (UTC)[回覆]
笑話，除了清楚的自己證明自己嚴重違背稻草人論證、WP:PA、WP:NOR、WP:POV、WP:CIV、WP:AGF、WP:GAME外什麼都沒有。你在把違反方針和指引當龍珠嗎。。。。。。。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 08:46 (UTC)[回覆]
至少你的惡意假定、人身攻擊、擾亂討論可是鐵證，你一大串稻草人論證、WP:PA、WP:NOR、WP:POV、WP:CIV、WP:AGF、WP:GAME只是你一廂情願，你玩的指引還不夠多嗎？被我說完你惡意假定、人身攻擊就反說我惡意假定、人身攻擊，被我說完你玩指引就放說我WP:GAME，一大串WP:PA、WP:NOR、WP:POV、WP:CIV還是什麼？ Iridium(IX)（留言） 2021年5月7日 (五) 15:52 (UTC)[回覆]
「至少你的惡意假定、人身攻擊、擾亂討論可是鐵證」倒是你一廂情願，胡攪蠻纏，說你稻草人論證、WP:PA、WP:NOR、WP:POV、WP:CIV、WP:AGF、WP:GAME有錯麼？死鴨子——嘴硬。你隨意吧，一個討論至少三個地方回復，我能說什麼？隱藏離題內容重開段落又不肯，偏要多點開花。。。呵呵噠--MINQI（留言） 2021年5月7日 (五) 19:23 (UTC)[回覆]
『這樣啊？我可不會呱呱呱。』『嘖嘖嘖，真是蛙聲一片。』是什麼？沒事屈我人身攻擊又是什麼？在這討論你可不是只跟我談時是這樣。Iridium(IX)（留言） 2021年5月8日 (六) 02:12 (UTC)[回覆]
這個問題很好，那就是如何定義「社群認為有爭議」。我認為，參與討論的多數人認為有爭議，就足夠「社群認為有爭議」。當然，也可以有其他標準，這是可以討論的。Fire Ice 2021年5月3日 (一) 11:12 (UTC)[回覆]

MINQI 請不要再把以下討論標為離題，以下討論有關於這條目探討的重要內容，特別是有關這『毛是否獨裁領導人』的證明，為什麼不是重要？。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月6日 (四) 09:18 (UTC)[回覆]

(：)回應：我說的很清楚了，你想討論應該將我們對話複製出而不是簡單去除模板。我隱藏的很大部分就是離題內容，否則某位早跳腳了。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 09:43 (UTC)[回覆]
(：)回應：這段除了頭一兩個回覆幾乎其下的都是在直接回應主題，請你看清楚。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月6日 (四) 10:09 (UTC)[回覆]
  • 我先把我的最後回復複製，你可以在此繼續，謝謝。（(※)注意本句為本人 2021年5月6日 (四) 09:43 (UTC)發言一部分，與下文同一時間簽名內容一起，被StevenM69閣下人為隔開）--MINQI（留言） 2021年5月7日 (五) 19:23 (UTC)[回覆]
明明討論就在下面進行，你精心把其中一段複製抽出來叫我在這繼續做什麼？牛逼！ Iridium(IX)（留言） 2021年5月6日 (四) 13:13 (UTC)[回覆]
(：)回應：你隨意，少以己度人。你複製了，我覺得挺好，繼續討論，雖然你肯定繼續咬死「一定要有中國方面支持否則不是事實」就是我的觀點。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 13:22 (UTC)[回覆]
(：)回應： 『@MINQI： 你複製了，我覺得挺好，繼續討論』? Iridium(IX)（留言） 2021年5月7日 (五) 08:09 (UTC)[回覆]
其次你說的是『一定要有中方方面支持的資料否則不是事實』，和「一定要有中國方面支持否則不是事實」本質上有何分別？一個中國方面不支持的事實難道中國方面會支持這事實的資料？兩者可是緊扣的因果關係。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月7日 (五) 16:04 (UTC)[回覆]
「一定要有中方方面肯定的資料否則不是事實」是我說的？又原創總結我的話。就是死活不肯正視我說的是「是事實一定有中方肯定的資料」。舉例下「一個中國方面不支持的事實」。多點回復？干擾討論？你隨意吧，這討論已經沒法看了你愛咋咋滴吧。--MINQI（留言） 2021年5月7日 (五) 19:23 (UTC)[回覆]
打錯了，你原句說的是『你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。』，所以我把上面用的『肯定』改回了『支持』，如果你覺得『你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。』和『一定要有中方方面支持的資料否則不是事實』不同意思的話那我也沒話說。
「『一定要有中方方面肯定的資料否則不是事實』是我說的？又原創總結我的話。就是死活不肯正視我說的是'是事實一定有中方肯定的資料'。」還有你說這句時你自己不會笑？是A一定要有B，那沒B當然沒A啊?Iridium(IX)（留言） 2021年5月8日 (六) 02:00 (UTC)[回覆]
     「@StevenM69：1.「本來你說'一定要有中國論文才能被證實'就已是原創研究」、「我也沒打算真的認真回應這論點」、「和你談談笑話」你可以繼續否認；2.把它了解成「一定要有中國方面支持否則不是事實」有錯，理由很清晰：是事實一定有中方肯定的資料（這兩觀點不是等價關係）。請你對「是事實一定有中方肯定的資料」駁斥，而不是樹立「一定要有中國方面支持否則不是事實」這稻草人。否則你就是對我的言論也原創研究；另外，你對我的發言原創研究並假定已經是在惡意推定我意為「一定要有中國方面支持否則不是事實」，這是原創研究、明顯且嚴重的NPOV，所以是假定惡意，可惜是你的不是我的；3.在可靠來源的原則下我們已可總結『毛是獨裁領導人是事實』是原創研究直接違背原創研究定義：在維基百科裡所謂原創研究或原創觀念，指的是未發表的事實、爭論、觀點、推論和想法；以及對已發表材料進行的未發表分析或總結，並產生了新的立場。你已經把定性從觀點變為事實，這是明確的原創研究，除非你能找出明文稱其為事實的資料。4.『華夏經緯網; 中國台灣網; 雅加達環球報中文網; 新福建』是可靠來源已經在開始原創研究了，請拿出維基可靠來源列表或者方針指引稱某列表以外的來源均為非可靠來源。否則違背「故意謊稱某一觀點或立場受到方針的保護、管轄或支持，但是其實是違背方針的。」、「試圖強行曲解方針，或者無視社群慣用標準，強行使用自己全新的解讀作為「適用標準」。」這兩條來自WP:Game另外，你認為此討論不離題應提煉出我們的發言，而不是去除隱藏模板，因為很我隱藏的大部分就是離題內容。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 09:38 (UTC)」[回覆]

PS：我做了部分修改，你還未回復所以未使用更改線。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 09:43 (UTC)[回覆]

hideH|(※)注意本段落起，下文離題為針對其他條目討論。--MINQI（留言） 2021年5月2日 (日) 16:50 (UTC)[回覆]

  • 這話請對Shizhao閣下及Billytanghh閣下說去，兩位可是堅決將民進黨稱為法西斯政黨的台灣新聞全部刪除[11]。這樣的做法除非這兩位一位管理員一位回退員已不再能勝任其職位。（如果是這樣，請先對兩位均進行除權再對閣下上述觀點探討。）--MINQI（留言） 2021年5月2日 (日) 16:05 (UTC)[回覆]
@MINQI： 華夏經緯網; 中國台灣網; 雅加達環球報中文網; 新福建，這裡有哪一個是可靠來源。一個有可靠來源佐證的內容和一個沒可靠來源的可是不能相提並論。總之現在已有足夠可靠來源證明這內容的事實性，就應該加入列表。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 01:51 (UTC)[回覆]
@StevenM69：你是要對哪些是可靠來源進行討論？「總之現在已有足夠可靠來源證明這內容的事實性」？恕無法認同「有足夠可靠來源證明這內容的事實性」——無中國學者發表論文或書籍如此說。--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 06:45 (UTC)[回覆]
@MINQI： 你先回答我華夏經緯網; 中國台灣網; 雅加達環球報中文網; 新福建，這裡有哪一個是可靠來源。其次多所權威大學所發表的論文為什麼不足夠？你至少也找到中國反駁的論文才來質疑其真實性吧。不正是外國有相關論文而中國學者又沒能反駁才佐證了這事實？ Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 07:05 (UTC)[回覆]
哪個不是可靠來源？憑什麼不是？為什麼不是外國有相關論文關注度小到中國學者無人問津？你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 07:21 (UTC)[回覆]
@MINQI： 哈原來現在一個事實還要中國批准才能是事實了。那麼多大學的論文，劍橋她們沒認受性？毛澤東這種重大議題中國學者能不關注？中國一個反駁論文都沒有，不是事實的話它們不會反駁？至於華夏經緯網; 中國台灣網; 雅加達環球報中文網; 新福建這一堆連討論共識也沒討論過你就自己說是可靠來源。您平時玩指引也算了現在還要自己創作指引？ Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 08:00 (UTC)[回覆]
@StevenM69： 別設稻草人：「現在一個事實還要中國批准才能是事實了。」我沒說過這話，正如「那麼多大學的論文，劍橋她們沒認受性？毛澤東這種重大議題中國學者能不關注？」是因為「是事實所以不會反駁」一樣是閣下的認為，而且可能為原創研究。「至於華夏經緯網; 中國台灣網; 雅加達環球報中文網; 新福建這一堆連討論共識也沒討論過你就自己說是可靠來源。」既然如此，請問「大學的論文」是否進行過討論？「牛津劍橋在內的23所英國名校曝學術造假」一事請問閣下是否知曉？如果知曉還能做此觀點，那麼我和閣下無話可說。再者，三家媒體報導的是新聞，是民進黨自身創黨元老說這話這事（林先生沒這麼說，那麼這就是假新聞，請提醒林正杰先生對此起訴）。--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 08:32 (UTC)[回覆]
@MINQI： 那你這又是什麼？『為什麼不是外國有相關論文關注度小到中國學者無人問津？你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。』『要找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧』也是你的原創研究，請你立刻停止。而且『你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。』這不是就在說要有中國方面的認同才能『言之鑿鑿』地稱為真實？和『現在一個事實還要中國批准才能是事實了。』有何差別？請不要說了不認還說人稻草。既然你也覺得劍橋的不可靠那一堆什麼新福建你為什覺得可靠？收錄一個政治家的評價不是問題，但一個政治家的評價並不把它變成事實。Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 08:49 (UTC)[回覆]
@StevenM69： 1.『為什麼不是外國有相關論文關注度小到中國學者無人問津？你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。』『要找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧』是我的原創研究啊，與你的「那麼多大學的論文，劍橋她們沒認受性？毛澤東這種重大議題中國學者能不關注？中國一個反駁論文都沒有，不是事實的話它們不會反駁？」、「你至少也找到中國反駁的論文才來質疑其真實性吧。」相對，既然你都覺得此邏輯不可，那麼還需我多言？我要求有中方的評價不論是贊同還是反對有何問題？再說這是wp:POV的內容吧？2.「你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。」不是很合理？既然你說這是事實那麼肯定有中國方面的贊同，亦如地圓說；就算是錯誤的學說也有贊同，如地平說（中國的天圓地方）。現在都沒有你要強行將它說是事實，豈不可笑？3.「收錄一個政治家的評價不是問題，但一個政治家的評價並不把它變成事實。」先不說來自台灣的其他政治人物亦有類似言論，單單這事上我沒把它變事實記述，我有在民進黨條目加入「法西斯主義」標籤亦或是「極權主義」標籤？亦或是我寫了「民進黨是法西斯政黨」於民進黨條目？--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 09:11 (UTC)[回覆]
@MINQI： 你再整理下你的1和2吧。先說3 既然民進黨的和這次性質不同你在這提出意義何在？要離題也別離的那麼過分。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 11:52 (UTC)[回覆]
@MINQI： '既然你說這是事實那麼肯定有中國方面的贊同' 親，你的原創研究有完沒完，你就『納粹黨是獨裁』這事實來問納粹黨那肯定沒納粹黨方面的讚同。維基收錄最重要是可靠來源。而且完全看不明你1，所以你是在大大聲跟我說你說的就是原創研究，然後又大大聲跟我說你的原創研究就是合理沒有問題的是不是？然後你又跳一跳不知對比了什麼總之我所說的突然就錯了。你一時又屈稻草一時拋方針很亂。。。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 12:02 (UTC)[回覆]
@StevenM69： ：1.「民進黨的和這次性質不同」，請問我何時何地說了這句話？請不要隨意曲解別人言論！2.「這是事實那麼肯定有中國方面的贊同」這不是原創研究，參見WP:孫中山；除非你能找出個是毫無爭議的事實中方不贊同的，否則原創研究的是你。納粹黨獨裁？集體獨裁？你連主體對象都搞不清，你我不雞同鴨講？對話有繼續必要？獨裁的是納粹黨黨魁希特勒，這點納粹黨方面不贊同？3.「一時又屈稻草一時拋方針很亂」不清楚你的意思，可能是簡繁或者你我用語、語言有不同。也可能因為這個原因造成你的不理解和曲解我的言論。--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 12:47 (UTC)[回覆]
@MINQI： 親，你就別常常都覺得別人都在曲解你。我也沒說這是你說的，但民進黨這事可是一個政治家的評價，而現在可是多個權威論文所佐證的事實。如果你真要根據WP:孫中山，裡面說的是根據可靠來源，反映學術界或全世界的觀點，這事實現在不就是已根據了其中之一的學術界？所以「這是事實那麼肯定有中國方面的贊同」就是原創研究。更何況這也不是WP:孫中山的重點。我只說納粹黨是為方便，雖然我這例的確不太對，但我的重點是『問一個罪犯他們支不支持『他們有沒有犯罪』這事實』是沒有意義的。還有你從稻草人玩到POV再到孫中山，你玩指引也有個譜？ Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 14:12 (UTC)[回覆]
@StevenM69： 「既然民進黨的和這次性質不同你在這提出意義何在？」你不是說我說的，那既然幾個意思？你說的？我可沒同意這說法！民進黨這事是一個政治家評價，一個政治家對自己所創立的政黨都有如此負面評價更何況他人？再者又不僅僅是其一人如此評價。「權威論文」，請問沒有中國同行評價的權威權威在那？權威在沒有評價就是無可辯駁的事實？那叫威權吧？！就算「這是事實那麼肯定有中國方面的贊同」是原創研究，請問這點正確與否？請問WP:孫中山的重點是什麼？『問一個罪犯他們支不支持『他們有沒有犯罪』這事實』是沒有意義的？那要審問幹什麼？那要辯護律師幹什麼？還要法庭幹什麼？舉個可能不恰當的例子，反對逃犯條例修訂草案運動中的黎、黃等幾位直接拉河灘吃花生米算了，審問、審判做什麼？浪費時間還浪費糧食。逃到境外的那幾位按閣下邏輯。。。不知他們是否贊同閣下--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 15:21 (UTC)[回覆]
@MINQI： 親，我的前提是已知罪犯有罪是事實，還問他們支不支持這說法當然沒意義。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 15:29 (UTC)[回覆]
我舉的例子不就是這情況麼。。。--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 15:33 (UTC)[回覆]
那你『反問』我『『問一個罪犯他們支不支持『他們有沒有犯罪』這事實』是沒有意義的？』來幹什麼。而且從沒人阻止中國學者發表反駁，現在是中國學者自己不能（也沒法）作出反駁。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月4日 (二) 07:24 (UTC)[回覆]
你提出的「『問一個罪犯他們支不支持『他們有沒有犯罪』這事實』是沒有意義的」。那麼我按你邏輯舉例「那要審問幹什麼？那要辯護律師幹什麼？還要法庭幹什麼？舉個可能不恰當的例子，反對逃犯條例修訂草案運動中的黎、黃等幾位直接拉河灘吃花生米算了，審問、審判做什麼？浪費時間還浪費糧食。逃到境外的那幾位按閣下邏輯。。。不知他們是否贊同閣下」，事實與你邏輯違背，你觀點錯誤，有何問題？「現在是中國學者自己不能（也沒法）作出反駁」[原創研究？]？你不還在原創研究？--MINQI（留言） 2021年5月4日 (二) 09:02 (UTC)[回覆]
罪犯已被定罪，還有什麼要審？你是來搞笑嗎，一面正經說痴話。所謂的原創研究也是學學你邏輯，和你上面一堆原創研究同理而已。本來你說'一定要有中國論文才能被證實'就已是原創研究，所以我也沒打算真的認真回應這論點，和你談談笑話。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月5日 (三) 06:56 (UTC)[回覆]
ABF哦？！嫖到失聯、認間諜罪出境就翻供的不錘死你？「所謂的原創研究也是學學你邏輯，和你上面一堆原創研究同理而已。」鸚鵡學舌？自己先原創研究再倒打一耙，真不愧是二師兄。自己把哪句話誰先說的捋直了再來BB。「所以我也沒打算真的認真回應這論點，和你談談笑話。」這樣啊？我可不會呱呱呱。原來你是擾亂討論的，嘖嘖嘖，真是蛙聲一片。--MINQI（留言） 2021年5月5日 (三) 13:31 (UTC)[回覆]

@MINQI： 親，你從一開始認為『華夏經緯網; 中國台灣網; 雅加達環球報中文網; 新福建』是可靠來源已經在開始原創研究了。『為什麼不是外國有相關論文關注度小到中國學者無人問津？』又原創研究。
你說的『你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。』這就是在說「要有中國方面的認同才能『言之鑿鑿』地稱為真實」，所以我才說『現在一個事實還要中國批准才能是事實了。』，你不認又屈我稻草人。
之後你沒事又拿個民進黨來類比這事，又被我駁了。之後你又隨便找了個WP:孫中山說『一定要有中國論文才能證實』也被我駁了。我提個NAZI你又拿錯重點。我提出「問一個罪犯他們支不支持『他們有沒有犯罪』這事實是沒有意義的」。罪犯已被定罪，還有什麼要審？你還沒事大條道理跟我開始質問為什麼沒有審問。一時又說你的例子也是罪犯已被定罪，一時又說我邏輯違背觀點錯誤。
簡單來說你的論點就是『毛是獨裁領導人』因不是事實所以不應加入列表，你說的「一定要有中國支持否則不是事實」已是原創，之後又想辦法找出個WP:孫中山，但裡面也只說要有「反映學術界或全世界的觀點」，毛是獨裁領導人』現在不就是已根據了其中之一的學術界？所以基本上你覺得「『毛是獨裁領導人』不是事實"的理據已作廢，在可靠來源的原則下我們已可總結『毛是獨裁領導人』是事實』。
『自己把哪句話誰先說的捋直了再來BB。』『原來你是擾亂討論的』『這樣啊？我可不會呱呱呱。』『嘖嘖嘖，真是蛙聲一片。』你最好就注意下你言行，惡意假定、人身攻擊、擾亂討論你全部都做了哦。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月6日 (四) 07:12 (UTC)[回覆]

@StevenM69：1.別賊喊捉賊，倒打一耙，惡意假定、人身攻擊、擾亂討論全部都做了的是你，請問我哪句假定惡意、人身攻擊？就算我有涉嫌，相比較你先有如此行為而且更嚴重；「本來你說'一定要有中國論文才能被證實'就已是原創研究，所以我也沒打算真的認真回應這論點，和你談談笑話。」這麼明顯的你想否認？！2.「一定要有中國支持否則不是事實」這就是你惡意假定和稻草人；3.在可靠來源的原則下我們已可總結『毛是獨裁領導人』是事實』，就是你的原創研究；4.『華夏經緯網; 中國台灣網; 雅加達環球報中文網; 新福建』是可靠來源已經在開始原創研究了。笑話，原創研究是什麼？請你好好看清方針和指引！你這是嚴重WP:Game--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 08:46 (UTC)[回覆]

@MINQI：『自己把哪句話誰先說的捋直了再來BB。』『原來你是擾亂討論的』『這樣啊？我可不會呱呱呱。』『嘖嘖嘖，真是蛙聲一片。』我上面不是已列了你說的話嗎？倒是你連我哪句有『惡意假定、人身攻擊、擾亂討論』都沒能列出來，我可沒惡意假定人身攻擊過你什麼你大可翻翻這討論找找。我不是才在上面解釋了你所謂的稻草人？還是你再解釋下你說的這句話的含義：『你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿（這是）真實吧。』？我把它了解成「一定要有中國方面支持否則不是事實」有錯？而且我這是在解讀一段說話，惡意假定誰什麼了？你指控我『惡意假定、人身攻擊、擾亂討論』時還全用了繁體字，你就直接複製了我的文字就當指控？在可靠來源的原則下我們已可總結『毛是獨裁領導人是事實』，為什麼是原創研究呢？維基不依賴可靠來源靠什麼？在沒共識討論你就宣布『『華夏經緯網; 中國台灣網; 雅加達環球報中文網; 新福建』是可靠來源』，不是原創研究是什麼？你那論點沒意義所以我不去特別認真回應那論點就擾亂討論？我有什麼要否認？WP：Game是你用的第四個方針，特別是由你對人說出『WPGame’這句話我也不知道是不是應該笑了。你也承認了你有涉嫌那是不是應提報？至於關於『毛是獨裁領導人是事實』的我有的也應該已反駁完了，就看你還沒有什麼提出（你也已經找過了一大堆出來碰運氣了）。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月6日 (四) 09:16 (UTC)[回覆]

@StevenM69：1.「本來你說'一定要有中國論文才能被證實'就已是原創研究」、「我也沒打算真的認真回應這論點」、「和你談談笑話」你可以繼續否認；2.把它了解成「一定要有中國方面支持否則不是事實」有錯，理由很清晰：是事實一定有中方肯定的資料。請你對「是事實一定有中方肯定的資料」駁斥，而不是樹立「一定要有中國方面支持否則不是事實」這稻草人。否則你就是對我的言論也原創研究；另外，你對我的發言原創研究並假定已經是在惡意推定我意為「一定要有中國方面支持否則不是事實」，這是原創研究、明顯且嚴重的NPOV，所以是假定惡意，可惜是你的不是我的；3.在可靠來源的原則下我們已可總結『毛是獨裁領導人是事實』是原創研究直接違背原創研究定義：在維基百科裡所謂原創研究或原創觀念，指的是未發表的事實、爭論、觀點、推論和想法；以及對已發表材料進行的未發表分析或總結，並產生了新的立場。你已經把定性從觀點變為事實，這是明確的原創研究，除非你能找出明文稱其為事實的資料。4.『華夏經緯網; 中國台灣網; 雅加達環球報中文網; 新福建』是可靠來源已經在開始原創研究了，請拿出維基可靠來源列表或者方針指引稱某列表以外的來源均為非可靠來源。否則違背「故意謊稱某一觀點或立場受到方針的保護、管轄或支持，但是其實是違背方針的。」、「試圖強行曲解方針，或者無視社群慣用標準，強行使用自己全新的解讀作為「適用標準」。」這兩條來自WP:Game另外，你認為此討論不離題應提煉出我們的發言，而不是去除隱藏模板，因為很我隱藏的大部分就是離題內容。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 09:38 (UTC)[回覆]

@MINQI： 1 我上面已說的很清楚，何況我只是不去認真回答某一沒意義論點，而完全沒有破壞討論。我所謂的說說笑實質就是說了句『現在是中國學者自己不能（也沒法）作出反駁』有點bug的論點，這可被你拿來大大指控擾亂討論？還有不明白你再加這句「本來你說'一定要有中國論文才能被證實'就已是原創研究」的用意何在。2 我上面也已說的很清楚，你說的『你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。』和「一定要有中國方面支持否則不是事實」有什麼分別？我只是把你自己說了的話用另外文字表達立了什麼稻草人？這可是你自己說的我沒屈你什麼，也請你指明我所謂『惡意』用意何在？ 3 所以你的意思是因為一個論文只有說『地圓說是正確地理學說』而不是說「『地圓說是正確地理學說』是一個事實」，所以這論文就沒支持到「『地圓說是正確地理學說』是一個事實」？ 4 我上面也已說的很清楚，的而且確維基並沒有共識承認『華夏經緯網; 中國台灣網; 雅加達環球報中文網; 新福建』是可靠來源，是你強行把它們說成是。你的確就原創反說我WP:Game？不說你才WP:Game可用了4條方針前3條可早被我駁了。以上你的內容根本我全部亦有提到，你把他們翻炒有什麼意義？還有請你回應你『自己把哪句話誰先說的捋直了再來BB。』『原來你是擾亂討論的』『這樣啊？我可不會呱呱呱。』『嘖嘖嘖，真是蛙聲一片。』而且沒事屈我『惡意假定人身攻擊你』是如何一回事？另外隱藏的很大部分都沒離題。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月6日 (四) 10:05 (UTC)[回覆]

@StevenM69：1.語無倫次，牛頭不對馬嘴。我知道你哪句說笑？「你是來搞笑嗎，一面正經說痴話。」你不會是褒義吧？你不會告訴我「痴話」是褒義詞不用做人身攻擊吧？我以為討論是認真嚴肅的，你不認真回應不是擾亂干擾？2.『你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。』和「一定要有中國方面支持否則不是事實」區別大了，一個理由：是事實一定有中方肯定的資料；一個理由：中國的肯定是事實標準。重申：請你對「是事實一定有中方肯定的資料」駁斥，而不是樹立「一定要有中國方面支持否則不是事實」這稻草人。否則你就是對我的言論也原創研究；另外，你對我的發言原創研究並假定已經是在惡意推定我意為「一定要有中國方面支持否則不是事實」，這是原創研究、明顯且嚴重的NPOV，所以是假定惡意，可惜是你的不是我的；3.在可靠來源的原則下我們已可總結『毛是獨裁領導人是事實』是原創研究直接違背原創研究定義：在維基百科裡所謂原創研究或原創觀念，指的是未發表的事實、爭論、觀點、推論和想法；以及對已發表材料進行的未發表分析或總結，並產生了新的立場。你已經把定性從觀點變為事實，這是明確的原創研究，除非你能找出明文稱其為事實的資料。請問這點哪裡錯了？不說又曲解我的話，我就問你：毛澤東是極權領導人憑什麼是事實？可靠來源說這是事實？地圓說可是明確說明地球是圓的是事實！「學術界或全世界的觀點」學術界還新冠病毒源自實驗室呢，是已經確認的事實嗎？4.『華夏經緯網; 中國台灣網; 雅加達環球報中文網; 新福建』是可靠來源已經在開始原創研究了，請拿出維基可靠來源列表或者方針指引稱某列表以外的來源均為非可靠來源。否則違背「故意謊稱某一觀點或立場受到方針的保護、管轄或支持，但是其實是違背方針的。」、「試圖強行曲解方針，或者無視社群慣用標準，強行使用自己全新的解讀作為「適用標準」。」這兩條來自WP:Game可靠來源指引頁看不到？看清楚去！5.我憑什麼要回應？WP:NOTCOMPULSORY不知道？！6.另外，你認為此討論不離題應提煉出我們的發言，而不是去除隱藏模板，因為很我隱藏的大部分就是離題內容，你覺得不離題是因為你根本沒看其他人對話！從我隱藏頁開始就是分開的討論！--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 11:14 (UTC)[回覆]

@MINQI： 罪犯已被定罪，你還問我為什麼不審訊他們，這是痴話可是事實，難道你自己可不覺得？我可對事不對人。還是我也用一句WP:NOTCOMPULSORY不知道草草帶過？還是你真的在翻我討論找我『惡意假定人身攻擊』的地方？之後你所說一堆東西我不明白和你前面有什麼分別，你基本上就是ctrl+v一遍。我也早已駁了。我再重複一遍，我沒立什麼草人，這可是你自己說的我用其他文字表達而已。這是你自己說的，我沒有原創出來。 『你已經把定性從觀點變為事實，這是明確的原創研究，除非你能找出明文稱其為事實的資料。』當一個研究說『A是B'時，跟說 A是B 是事實有什麼分別？這『是』原本就是肯定的意味。 『新冠病毒源自實驗室』的研究可和這條目主題的不可類比。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月6日 (四) 12:09 (UTC)[回覆]

我就問一句：罪犯定罪還能出逃再翻供，憑什麼一個文獻什麼評價都沒有就要認定它就是正確的？「這是你自己說的，我沒有原創出來。」不好意思，恕不認可，理由我說的很明確了，你在那咬死同一點，我除了ctrl+v還能幹什麼？你也不對我的解釋做出回應，還是咬死「一定要有中國方面支持否則不是事實」是我意思。我能怎麼辦？按閣下邏輯，中世紀教會學說說地球是平的，這也是研究後的結果，這也是事實。然而這是實實在在的謬誤。（更不提當初神學家研究出上帝真實存在、疾病是懲罰，現代的例子：印度牛尿治病、牛糞防病）--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 13:17 (UTC)[回覆]
『你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。』和「一定要有中國方面支持否則不是事實」。一個是『一個事實要有中方贊同的論文才算事實』，另一個是『一個事實要有中方贊同才算事實』。我是沒說到論文這字眼，也就被你咬死了是要草人了。
'罪犯定罪還能出逃再翻供' ? 神學家研究 ? Iridium(IX)（留言） 2021年5月6日 (四) 13:31 (UTC)[回覆]
同行評價都沒有就說事實？？？「罪犯定罪還能出逃再翻供」某嫖到失聯的英國駐香港人員、某瑞典人權人士等（參見電視認罪條目所寫），「神學家研究」有錯？「印衛生部長：牛尿可製藥治癌症，前總理也喝過」除了說神學家外我能說什麼？阿中的氣質好異曲同工。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 13:44 (UTC)[回覆]
『這也是研究後的結果，這也是事實。然而這是實實在在的謬誤。（現代的例子：印度牛尿治病、牛糞防病）』印衛生部長可從沒提供過什麼研究來佐證。「罪犯定罪還能出逃再翻供」你不如再說遠點。 『同行評價都沒有』？ Iridium(IX)（留言） 2021年5月7日 (五) 08:08 (UTC)[回覆]
「印衛生部長可從沒提供過什麼研究來佐證。」？「據《印度時報》9月8日報導，印度衛生和家庭福利部長喬貝7日在接受新德里電視台採訪時表示：「牛尿本身很強大，它很獨特，有治療不同健康問題的特性。牛尿被用來製備幾種類型的藥物，甚至被利用來治療諸如癌症之類的不治之症。本地牛的尿液經常被使用，印度的傳統醫學部門（AYUSH）一直在認真研究它。」」你高興就好，「罪犯定罪還能出逃再翻供」你不如再說遠點，說啥遠點？阿扁說自己貪污是政治迫害？那幾個來源有啥同行評價？至少有一個中文的吧？簡體中文沒有，繁體中文總能有吧？不會小眾到整個華語學術圈沒人知道這幾篇論文吧？你隨意吧，反正你也拿不出。你找到了再來吧，省得浪費我時間浪費我口舌。--MINQI（留言） 2021年5月7日 (五) 19:23 (UTC)[回覆]
'印度的傳統醫學部門（AYUSH）一直在認真研究它。' 哈所以你跳一跳就變成已出了研究佐證了。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月8日 (六) 02:02 (UTC)[回覆]

(※)注意：

  1. 「我們無須令討論頁內容的品質達至出版的標準和水平，所以您無須改正別人的別字、同音字或異體字和文法等，即使其表達可能有誤，因為此舉可能會引起該用戶的不悅。切記永遠不要透過編輯他人的留言以改變他們想帶出的意思。編輯他人的留言總體上是不允許的」——別人的意見；另請細讀例外情況，請不要無意之舉就違反指引。
  2. 「我們應該盡量不要更改以前自己的意見，因為其他用戶可能已利用編輯差異來引用您的留言（參見上面章節），或可能已就您的言論作出了回應。所以在提交留言前，請先使用「顯示預覽」來檢查自己的留言是否有出錯的地方。更改或刪除已有回應的留言有可能會導致一些問題的發生，因為該回應文字可能會不再配合您更改後的留言，而刪除留言則會使回應文字置在另一留言之下，別人閱讀留言時便會有疑惑的地方。

以下提供數種方法以解決這些問題：

  • 通知曾回應了您的用戶有關您在自己的留言上的更動。
  • 使用刪除線或提示文字來顯示該段文字曾經受到更改。」——自己的意見

--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 09:03 (UTC)[回覆]

取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:约瑟夫·斯大林&oldid=81897613」