維基百科:可靠來源/布告板/存檔/2020年7月

新增連結
維基百科，自由的百科全書

維基百科本身的來源是否可靠？

狀態：   已過時並存檔
過往討論連結：無
條目：來源請求
內容：該條目的第4、5、7號來源均為維基百科，我就不知道維基百科本身到底能作為可靠來源嗎？
提交的維基人與時間：IN.端午安康 2020年6月25日 (四) 20:00 (UTC)
(？)疑問:方針WP:評估可靠性已經說了維基不是可靠來源，還要討論嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月28日 (日) 04:46 (UTC)

有關觀察者網、風聞社區、環球網網站和環球時報公眾號的新聞可靠性來源建議

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針#有關觀察者網、風聞社區、環球網網站和環球時報公眾號的新聞可靠性來源建議。

--Entropytheend（留言） 2020年6月23日 (二) 18:12 (UTC)

狀態：   已過時並存檔
過往討論連結：[1][2]
條目：[[[3][4]]]
內容：由於上述網站的新聞越來越豐富，站內的來源引用也逐漸出現了上述網站的蹤影，而維基百科可靠來源條目並未對其進行收錄，我建議對這些媒體平台進行充分討論，我的意見如下：

1.觀察者網網站中對於觀點、資訊和社群版面的區分並不明顯，且編輯對於新聞措辭(尤其是新聞標題)有傾向性，不能達到中立標準，引用此網站轉載的新聞時，引用源應當找到原新聞出處；

2.風聞社區是用戶社群，有大量用戶原創內容，參雜個人立場，中立性原則不高，應當注意甄別；

3.環球網隸屬環球時報，有一線記者團隊，能夠從一線獲得資訊，新聞敘述措辭平和，能夠講述事物不摻雜網站立場，應當屬於可靠來源，但仍要將網站內的評論板塊分開單獨看待；

4.環球時報公眾號為編輯撰寫，有強烈傾向性，不建議作為引用來源。

希望各位能夠對此展開討論，提出意見，謝謝！

提交的維基人與時間：Entropytheend（留言） 2020年6月26日 (五) 03:13 (UTC)
右轉WP:RSN-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年6月23日 (二) 19:05 (UTC)
(：)回應，上述媒體使用，現有的方針指引已經足夠了。--葉又嘉（留言） 2020年6月23日 (二) 22:09 (UTC)
《環球時報》所屬的《人民日報》前幾天剛被美國國務院歸為外交使團，而且這一看法得到了美國學術界人士的認同。U.S. Designates China’s Official Media as Operatives of the Communist State美國將新華社等中國官媒列為「外國使團」。因此，不應該認為環球網屬於可靠來源。--Aronlee90 Bashing Commies: A Good Cockroach is A Dead Cockroach. 2020年6月24日 (三) 09:37 (UTC)
  • (：)回應，黨的喉舌 應該也認為是可靠來源。不應該以立場 作為是否可靠的因素--葉又嘉（留言） 2020年6月24日 (三) 12:38 (UTC)
  • 表述中國官方/半官方觀點可以引用。--星屋（留言） 2020年6月24日 (三) 15:16 (UTC)
  • 只要不頻繁造假，立場不是問題。小粉紅也不可能讀了蘋果日報馬上就反共了。順便說一下觀察者網，這家網站大部分內容來自於網友投稿，只有署名「觀察者網訊」才能代表這家網站，因此建議將觀察者網署名非「觀察者網訊」的文章視作自媒體來源。至於它的風聞社區，實質與百度貼吧知乎等無異，應視為不可靠來源。--Googol19980904（留言） 2020年6月24日 (三) 19:02 (UTC)
    • 我認為觀察者網訊大多是新聞聚合，基本沒有獨家報導，且新聞即時性並不算高：如6.19陳淑莊和新聞記者衝突[5]觀察者網22日才報導[6]，加之編輯有新聞加工，應當以觀察者網參考的原新聞作為來源為宜，觀察者網曾因為加工新聞侵害紅牛公司名譽被告而敗訴[7]，我建議應當移除觀察者網的可靠來源資格。
  • 應當在有爭議來源中，不要急著定性好壞。現有方針明顯可以處理相關糾紛，講真真的會有人引用畝產萬斤這種東西嗎？同時新聞來源的可靠性也取決於時代背景。首先考慮的是在哪些條件下不可靠，然後如果大多數情況下不可靠，再考慮列為不可靠來源。就個例讓某些來源成為不可靠來源而一棒子打死是沒有意義的。～ƒ(方)^ρ～ 2020年6月26日 (五) 09:02 (UTC)
    • (＋)贊成@方的1P：同意閣下應當分別討論的意見，(？)疑問請教閣下關於觀察者網和環球公眾號的意見如何呢？我的意見是觀察者網報導要尋找原始來源，不宜作為參考出處；而環球時報公眾號因為主觀因素太強且內容可在環球網上找到，應當不得作為參考來源。
  • 就觀察者網、風聞社區而言：這類沒有採編新聞權利的民營媒體，其站內新聞內容幾乎只能靠轉載和加工。應該直接列入不宜使用範疇；站內專欄內容來自於特定專欄作家，可以視作相關作者觀點的可靠來源。另外，風聞社區屬於BBS，絕大多數情況下本就不是可靠來源。--聽風吹過的聲音（留言） 2020年6月26日 (五) 12:20 (UTC)
    • (：)回應：「風聞社區」不考慮，這和qq空間、Facebook不是一種性質嗎？轉載的新聞我倒是也不反對引用，沒有一定要求使用第二首來源，也沒有證據說明他會篡改轉載的內容，中國媒體大多數情況下都是轉載自己偏好的內容罷了，還不至於說完全造假。網友投稿內容屬於「自媒體」，該怎麼處理大家都明白。
  • 環球網網站、環球時報公眾號：他們自己採訪得來的屬於可靠內容；環球網自己跑去中國境外新聞媒體上採編的，其中新聞內容建議看原文，但該網站給出自己的觀點評論可以引用；環球時報公眾號有時會引用自媒體，如「補一刀」，這些自媒體內容不屬於可靠來源，且由於微信的反盜版機制，會在頁面頂部會顯示大大的「本文章轉載自：XXX」，極容易區分。--聽風吹過的聲音（留言） 2020年6月26日 (五) 12:30 (UTC)
    • (：)回應我關注了下環球時報公眾號，發現其內容在環球網上都能找到，但作為公眾號內容，編輯個人情感極為強烈，尤其是涉外內容根本無法做到客觀中立。所以我還是不贊成環球時報的公眾號作為來源，贊同應查找原新聞作為來源。我贊成環球網作為有限的可靠來源，要仔細甄別涉官方立場的報導。
  • 反對將觀察者網直接列入不宜使用範疇。該媒體網站也有自己的獨家報導、專訪。--風雲北洋※Talk 2020年6月28日 (日) 14:09 (UTC)
    • @DavidHuai1999：抱歉，我知道觀網有自己的專訪，此可以作為來源，請教下獨家報導在哪裡能找到，討個出處。Entropytheend（留言） 2020年6月28日 (日) 17:13 (UTC)
    • @听风吹过的声音：不完全打死，也不建議引用，感覺斷章取義基本上是大陸媒體通病，畢竟出來都是「世界人民災難，中國人民安樂」。個人感覺觀察者網並不是以報導見長，而是在於評論和訪談類別，所以可以理解新聞的質量問題，不建議引用其新聞內容（只是「不建議」），評論倒是可以引用。「風聞社區」和網友投稿就不言說了，按照舊例（百度貼吧和百家號）就是不合理來源，除非能夠作為觀點評價，或者有著權威的發布者。～ƒ(方)^ρ～ 2020年7月2日 (四) 08:06 (UTC)

參考資料

  1. ^ Wikipedia:可靠来源/布告板/存档1. 維基百科，自由的百科全書. 2020-06-18 （中文）. 
  2. ^ Wikipedia:可靠来源/布告板/存档2. 維基百科，自由的百科全書. 2020-06-17 （中文）. 
  3. ^ 观察者网. 維基百科，自由的百科全書. 2020-06-25 （中文）. 
  4. ^ 环球时报. 維基百科，自由的百科全書. 2020-06-24 （中文（簡體））. 
  5. ^ 陈淑庄恼羞袭击记者 粗暴干涉采访_香港_新闻_星岛环球网. news.stnn.cc. [2020-06-26]. 
  6. ^ name, [email protected]. 暴力拉扯港媒记者证件阻挠采访，香港公民党议员事后道歉. www.guancha.cn. [2020-06-26] （zh-cmn-Hans）. 
  7. ^ 北京市懷柔區人民法院. 红牛维他命饮料有限公司与上海观察者信息技术有限公司名誉权纠纷一审民事判决书. 中國裁判文書網. [2020-06-24]. 

口袋吧（域名：koudai8.com）的來源是否可靠？

狀態：   已過時並存檔
過往討論連結：無
來源1：http://www.koudai8.com/newbbs/viewthread.php?tid=197222
條目：多邊獸事件
內容：我個人認為該來源屬於用戶生成內容，因此不可靠。你們覺得呢？
提交的維基人與時間：ꓲꓠ ꓔꓮꓡꓗНАТС囧rz 2020年7月20日 (一) 10:28 (UTC)

(？)疑問連結打不開了！小猴子0921Herobrine303還我公道！ 2020年7月27日 (一) 10:59 (UTC)

關於中華民國中央社是否為可靠來源的質疑？

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia talk:可靠來源/常見有爭議來源列表。執行者：春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2020年7月27日 (一) 08:54 (UTC)。

狀態：   已過時並存檔
過往討論連結：一
來源1：中央通訊社
內容：中華民國中央社應該對標大陸的新華社，兩者性質均為政府官媒。所以界定標準應該是相同的，即在涉及負面消息時，就應該為不太可靠的。因此應該將中央社降為第三級。
提交的維基人與時間：小猴子0921Herobrine303還我公道！ 2020年7月27日 (一) 04:37 (UTC)
這個鍋是我開的。當年這個評級通過了以後，有朋友告訴我，那一次討論忽視了國民黨執政時期的傳媒政策，論證也不夠深入，可以檢討。但是我認為「兩者性質均為政府官媒，所以界定標準應該是相同的」這個前設並不合適。如果這個前設成立，起碼香港電台（政府部門），還有北歐那幾個國營的公共廣播機構（NRK、Yle）也不應該視為可靠來源。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2020年7月27日 (一) 09:19 (UTC)
@春卷柯南：好吧，我的這個前提可能有點問題。但重點是涉及本國的負面報導，兩者都是不太客觀的呀，尤其是兩蔣時期。因此就應該把它降為第三級，這個算我們的共識吧！小猴子0921Herobrine303還我公道！ 2020年7月27日 (一) 10:58 (UTC)
關於後面一點，我沒這樣說過。我是在等待反饋，但是把2000年之前和之後的中央社混為一談，這說法值得商榷。英文版RSN把2013年前後的《新聞週刊》區別開來——2013年之前它是可靠來源，2013年之後它泯然眾人，如果社群能收集足夠的意見，形成共識，我認為這個作法或許可以參考。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2020年7月27日 (一) 14:46 (UTC)
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2020年7月&oldid=61441008」