维基百科:可靠来源/布告板/存档1

本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論，請在當前討論頁進行。

大考

结论：不可靠

來源1：http://dse.bigexam.hk/zh-hk/ssp/school/168

內容：有編者（在沒有説明原因下）表示這個網站在描述其排名上可靠，在下認為這個網站完全不是可靠來源。這個網站似乎是一個人/一些人自行發表的來源（留意頁面中使用了「我們」）；按可靠來源方針，絕大多數自行發表的來源不屬於可靠來源（少數特例除外，但此網站不符合這些特例）。

提交的維基人與時間： BenedictusFX _{會議廳 2019新年快樂！} 2019年1月4日 (五) 18:21 (UTC)

@新世紀超級人類。-- BenedictusFX _{會議廳 2019新年快樂！} 2019年1月4日 (五) 18:21 (UTC)
參考該網站之使用條款，「The Sites and its components are offered for informational purposes only; the Owners shall not be responsible or liable for the accuracy, usefulness or availability of any information transmitted or made available via the Sites, and shall not be responsible or liable for any damages directly or indirectly caused by any errors or omissions in that information.」初步判斷不可靠。Sæn mō sà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月5日 (六) 14:56 (UTC)
「所屬組別或會包含主觀因素，眾說紛紜，而且每年的學生表現都有所差異，本網站對於這組別的真確性，不會負上任何責任」、「該校近年較少公佈文憑試成績，估計組別僅供參考」；判定不可靠。Sænmōsà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月6日 (日) 12:21 (UTC)
- 甚至乎我查了佛教善德英文中學和聖公會林護紀念中學在該網站的資訊，都只是「準確性高」，純粹估計，故而並不可靠。Sæn mō sà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月6日 (日) 12:22 (UTC)
- 中英指數也一樣。Sæn mō sà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月6日 (日) 12:22 (UTC)

卢昌海博客

结论：参见Wikipedia:可靠来源#作为二级来源的作者自行发表的材料

條目：科妄

內容：我看见卢昌海先生高兴地说：“那篇旧作由于发表较早，在本站的同类文章中影响较大，被包括维基百科“民科”词条在内的很多网站引用。”[1]为了对得起这份高兴，看来应该讨论下民科条目下的这些知乎专栏、博客文章应该删哪几个。需指出的是，民科条目目前引用卢昌海文章企图支持的那些话在卢昌海文章里是根本找不到的。

提交的維基人與時間：Fire and Ice 2019年1月7日 (一) 00:29 (UTC)

若卢昌海在第三方出版物上讨论过民科有关问题，则原则上不禁止引用其博客内容。在存在其他来源时不应首先使用其博客内容。引用博客时应明确归属观点来源，而非将其作为事实呈现。无论来源可靠与否，条目中不得存在来源中没有的断言。此类断言必须删除。其他自行出版来源应同样按此处理。由于方舟子来源是在第三方出版物上出版，因此可作为其个人观点的来源。-Mys_721tx（留言） 2019年1月7日 (一) 12:43 (UTC)

腾讯今日话题[2]是否能作为事实来源？博文、知乎答案、专栏是否能、是否值得作为观点来源？（根据卢昌海已发表作品列表，卢昌海并未在第三方出版物上讨论过民科有关问题）Fire and Ice 2019年1月7日 (一) 13:15 (UTC)

《今日话题》各栏目：

由于存在赞助方利益冲突，《事实说》不应作为首选来源。
《较真》不是经过同行评审的学术刊物，不应作为医学内容的可靠来源。应尽快将维基百科:可靠来源 (医学)确立为正式方针。
《今日话题》本身属于op-ed。即使有严谨的事实审核过程，也不应作为首选事实来源。

只有作者在在第三方出版物上讨论相关话题时，其自行出版来源可以作为观点来源。-Mys_721tx（留言） 2019年1月7日 (一) 23:54 (UTC)

百家号

结论：若发布者可信，则尽量找寻更加可信的发布网站上的相关来源以替代。如果相关机构并非公认的可信机构，则需要分情况讨论，通常不可信。--云间守望 2019年1月29日 (二) 14:44 (UTC)

百度百家号应该属于自媒体平台，而其中有些发布者是正规的媒体、机构，这个来源怎么看待--苞米 (☎) 2018年12月30日 (日) 02:12 (UTC)

其实百家号的内容一般可以找到更好的可靠来源……实在找不到就看发布者咯。--Rowingbohe邀请您关注学生会年会（_{签名·留言·台州专题}） 2018年12月30日 (日) 03:25 (UTC)

媒体报告用正式报道，不应使用任何自媒体上转载内容。
如果发布内容仅包括关于发布者本身的断言，则可视情况少量在发布者的条目中使用。
如果自媒体所发布内容本身是条目所讨论内容（如covfefe），则需要二次或三次来源佐证其影响。

-Mys_721tx（留言） 2018年12月30日 (日) 03:29 (UTC)

香港賽馬會等博彩機構

結論：香港賽馬會等博彩機構屬可靠來源。

共識明顯傾向此等機構之來源可靠。Sæn mō sà 2018年12月30日 (日) 03:48 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

鏈接：數據中心/聯賽
條目：佐加頓斯體育會足球隊等。
內容：「佐加頓斯體育會足球隊⋯⋯是一間位於斯德哥爾摩的瑞典足球會」等。

我的論點是：香港賽馬會等博彩機構，作為比賽結果的參考來源尚屬可靠（當然，在大多數情況下都比不上比賽官網可靠），但作為人名和/或地名的參考來源則比誰都不可靠。只要是懂一些外語發音規則，或者肯做些資料搜集的人，都可以輕易證明這個論點。另外，此前有人以「各大傳媒均跟隨使用」作為證明以上來源可靠的論證，在此一併駁斥：那是明顯的從眾謬誤。【粵語文學大使殘陽孤侠】粵維辭典起錨！ 2018年12月16日 (日) 17:52 (UTC)

我認為即使是錯譯也不存在訴諸群眾的問題：香港有很多外來語也是錯譯的，如雲咸街、漆咸道，但如果強行更正譯名的話，反而會造成原創研究。Sæn mō sà 2018年12月16日 (日) 23:52 (UTC)
而且「使用常用名稱」乃是命名原則之一，不可逾越，即使某譯名可能是錯譯，只要有證據證明其為最常用的譯名，則仍應使用之；這和Wikipedia:可供查證#可供查證不等同正確有一定程度的不謀而合：「……並不意味可查證來源的內容具有絕對的正確性」，雖然其亦有云「來自於可靠來源的內容也可能有誤，而若該內容能被其他可靠來源證明為錯誤，則也有可能被刪除」，但通常不會有來源特別聲明某譯名為錯誤；由此可見提案人有機會以外語發音規則或其所謂之「資料搜集」進行了原創研究（對官方博彩機構所提供的譯名的批判），損害維基百科的普及性。Sæn mō sà 2018年12月17日 (一) 08:40 (UTC)
另外，每個地方的譯名通常都存在不同，而這類問題通常會使用{{noteTA}}解決，順道提醒提案人以後應善用此功能。Sæn mō sà 2018年12月17日 (一) 08:43 (UTC)
Cedric似乎不知道我留了言，ping一下他好了。Sæn mō sà 2018年12月17日 (一) 08:45 (UTC)

回應一下：

「雲咸街」、「漆咸道」等路名很可能是在香港賽馬會成為譯名來源之前就出現的譯名，因此不在此處的討論範圍內。
閣下是在說「對哪些資料來源可靠、哪些資料來源不可靠進行判斷」也屬於原創研究嗎？以其他可靠來源證明某來源錯誤這種做法，本身就需要先判斷哪些資料來源比其他來源更可靠，而這也正是《WP:可靠来源/布告栏》存在的目的。能夠證明香港賽馬會作為人名和/或地名的參考來源不可靠的其他參考來源，雖然算不上多如牛毛，但也不在少數。香港賽馬會被判定為不可靠來源後，自然有其他來源取代它的位置。
莊子曰：「請循其本。」地方譯名不同並非此處討論的焦點。而且，我敢自封「粵語文學大使」，自然不可能參與打壓所有形式的粵語譯名。【粵語文學大使殘陽孤侠】粵維辭典起錨！ 2018年12月17日 (一) 16:02 (UTC)

@Cedric_tsan_cantonais：那麼請提出比香港賽馬會更可靠，且能直接提供這些事物的中文譯名的可靠來源。-- BenedictusFX _{會議廳訪客簽名} 2018年12月17日 (一) 16:22 (UTC)
球員名稱和球隊名來說，香港賽馬會在香港譯名來說是很重要的指標。應該沒有太多網站可以取代其地位。—A T 2018年12月17日 (一) 16:24 (UTC)
@Cedric_tsan_cantonais：其實我的意見之一大概和AT和Ben（abbr.）一樣；至於意見之二（其實就是我在上方所說的東西，不過這裏再闡釋得清楚一些）則是：一個來源是否可靠不是取決於其發佈機構所給予的譯名是否有跟從外語發音規則，而是取決於其發佈機構本身是否有公信力，一個譯名即使是錯譯，只要發佈機構存在公信力，則源自該發佈機構且存在該譯名的來源是可靠來源，我們理應予以採用。Sæn mō sà 2018年12月18日 (二) 10:01 (UTC)

如果譯名的來源也可以不考慮「是否有跟從外語規則」的話，那為甚麼還稱為「譯名」？翻譯或許的確是一種再創作，但不是無疆界的再創作。一般的原則是「越忠實於原文越好」。

至於「一個來源是否可靠不是取決於其發佈機構所給予的譯名是否有跟從外語發音規則，而是取決於其發佈機構本身是否有公信力」這種觀點請恕我更加無法苟同。公信力不是一開始就有的，而是需要時間慢慢建立的。博彩機構在譯名方面有所謂「公信力」，純粹是「沒有其他可靠來源」的產物，根本經不起質疑。一旦有可靠來源出現，博彩機構的所謂「公信力」就會像圓洲角短樁案的涉案樓房一樣轟然倒塌。另外，一個來源在一個領域十分有公信力，不代表這個來源在所有領域都十分有公信力。舉例說明：法蘭西學術院是法國語言方面的最高權威之一，但這能代表它對「李家傑代母產子風波」的見解同樣有公信力嗎？未必見得，因為法蘭西學術院負責的領域並非花邊新聞，而是法國語言。同理，博彩機構作為比賽結果的來源或許可信，但能否因此而判定博彩機構作為譯名來源同樣可信呢？【粵語文學大使殘陽孤侠】粵維辭典起錨！ 2018年12月18日 (二) 23:55 (UTC)

@Cedric_tsan_cantonais：閣下沒有注意到一點，要斷定香港譯名的可靠來源的其中一個條件是該譯名是否在香港使用，翻譯是否準確不是重點。在下曾經問閣下哪些來源比香港賽馬會更可靠（閣下在該討論頁中表示香港賽馬會的來源不可靠），閣下的答案在這裡。不過，閣下的來源（不談AccuWeather，這是另外一個東西）不能可靠地提出應該如何直接翻譯中文名，因為這些來源不能直接提出如何翻譯中文名，閣下自己也承認了這些來源提供的是「原文發音」和「發音規則」，這表示這些網站沒有教閣下那些音節應該如何直接翻譯作什麼中文字，故此閣下翻譯出來的字詞是閣下根據這些發音規則而原創出來的字詞（《非原創研究》方針的引言有「要證明你沒有發表原創研究，你必須列明與條目主題直接相關、且直接支持條目信息的可靠來源」一句）。香港賽馬會在提供與球會等香港譯名上事宜是可靠的，因為會方的網站證明了在下於這則留言的第二句，相關譯名的確在香港使用，故此即使譯名不符合發音規則，亦應遵從，因為這是香港方面自行翻譯出來的名稱並正在香港使用；相反，閣下根據這些「原文發音」和「發音規則」所翻譯的字詞並未能證明這些字詞正在香港使用，那麼已經不符合香港譯名的定義。就算閣下所提議的字詞並不是針對香港或其他地區的譯名，也請先處理前述的原創研究問題。另外，如果多個傳媒引用就叫做從眾謬誤的話，那麼為何世界各地的傳媒會直接引用《華盛頓郵報》、《法新社》、《美聯社》、《路透社》、《BBC》、《紐約時報》等等的新聞報導？如果不可靠，那麼世界各地的傳媒會直接引用嗎？-- BenedictusFX _{會議廳訪客簽名} 2018年12月19日 (三) 07:49 (UTC)

Ben已經說了我所有想說的東西；建議Cedric閣下認真讀一次《非原創研究方針》。Sæn mō sà 2018年12月19日 (三) 09:08 (UTC)

（原來BenedictusFX簡稱Ben？そうですか！）—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2018年12月20日 (四) 01:19 (UTC)

（或許吧？）-- Sunny00217 --維基餐廳開幕了，歡迎參觀。 2018年12月21日 (五) 12:49 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

是否应该整理到Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表？--百無一用是書生 (☎) 2019年1月2日 (三) 02:43 (UTC)

可以為求保險這樣做，但是其實如果根據常識，應該不用。Sæn mō sà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月4日 (五) 14:48 (UTC)

（在中文维基百科内引用）維基百科:關於中文維基百科

結論：請参见維基百科:自我参照。

如题，在中文维基百科内引用Wikipedia:关于中文维基百科作为参考来源，是否可靠？--四海同台，梦想舞台，Rowingbohe邀请您参与玉环市文物保护单位特列投票（^签名/_留言） 2018年12月16日 (日) 07:59 (UTC)

維基百科屬於wiki content，難以確保其內容穩定，而條目以外的頁面的可供查證性也不大，應該不能當作可靠來源使用。況且該頁面已經很久沒有更新了，有機會不合現時實況。還有，這樣好像是自我引用的一種？Sæn mō sà 2018年12月17日 (一) 09:37 (UTC)

这种属于特别情况了吧--百無一用是書生 (☎) 2018年12月18日 (二) 02:56 (UTC)

这就是Wikipedia:自我参照讨论的问题啊--百無一用是書生 (☎) 2019年1月28日 (一) 08:09 (UTC)

香港獨立媒體

結論：社群目前對香港獨立媒體報導之可靠性尚無明確的共識，編者請依實際情況決定是否將其視為可靠來源。

獨媒應否被視為可靠來源？Fran（Talk | Contributions） 2018年12月16日 (日) 08:54 (UTC)

我認為如果作者標註了「獨媒報導」，應該可以；但如果作者是其他人，則該文章其實是網誌或評論文章，就應該不太行了。Sæn mō sà 2018年12月16日 (日) 09:01 (UTC)
请给于例子。这样比较容易讨论 — Cohaf (talk) 2018年12月16日 (日) 16:51 (UTC)
@Cohaf、Sanmosa：如此和此，可否證關注度？Fran（Talk | Contributions） 2018年12月17日 (一) 09:25 (UTC)
这是可靠来源板，非关注度讨论。 — Cohaf (talk) 2018年12月17日 (一) 09:27 (UTC)
@Cohaf、Fran1001hk：如果根據我在這裏的說法，這兩個來源不可以當作可靠來源使用（因為屬於不著名人士的評論文章，應視為網誌），恰好也證明了這兩個來源不可能佐證關注度（因為佐證關注度的要求之一就是來源需要可靠）；反倒也錯有錯著。Sæn mō sà 2018年12月17日 (一) 09:30 (UTC)
@Sanmosa：惟每個報導基本上都有撰文者（如此），應如何判斷哪些是可靠哪些不可靠？Fran（Talk | Contributions） 2018年12月17日 (一) 09:38 (UTC)
- @Fran1001hk：HK01和獨媒不同：前者基本上就是純粹新聞報導網站，但後者有部分頁面是網誌，所以前者的文章的作者沒有大問題（純粹是記者名），但後者有作者的話，基本上可以確定那頁面是網誌；基本上判定一個網站的性質可以先以常識判斷。Sæn mō sà 2018年12月17日 (一) 09:41 (UTC)
獨媒也有純粹新聞報導，而部分文章的作者也是在獨媒工作，以網誌的形式報道新聞。要按個別情況再看。大致上應被視為可靠來源--Wpcpey（留言） 2018年12月17日 (一) 12:48 (UTC)
就算是網誌，也要視乎是誰寫的。無名小卒還是知名人士，差異可以很大。—A T 2018年12月17日 (一) 16:21 (UTC)
Wpcpey所提及的那一類就是我先前所提及的「標註了『獨媒報導』」的文章，而AT所言也是正確，例如如果說是羅冠聰寫的（還真的有一篇，看來羅冠聰在獨媒也頗活躍的），那樣可以當作評論文章。Sæn mō sà 2018年12月18日 (二) 10:07 (UTC)
好久没看过獨媒了，现在獨媒不搞全球獨媒联盟之类的东西了么？另外，獨媒的源起就是blog的公民记者--百無一用是書生 (☎) 2018年12月18日 (二) 03:03 (UTC)
有沒有人知道究竟現在香港獨立媒體有沒有獨立的採訪隊伍？Sænmōsà 2018年12月22日 (六) 07:06 (UTC)
- 有编辑团队，采访的话不太清楚（总共就那么几个人）--百無一用是書生 (☎) 2018年12月24日 (一) 02:48 (UTC)
  - 我認為這就已經足夠確定標了「獨媒報導」的文章應該是可靠報導。Sæn mō sà 2018年12月30日 (日) 03:43 (UTC)
- @Shizhao：您那裏其實有沒有獨媒這些東西？Fran（Talk | Contributions） 2018年12月24日 (一) 07:53 (UTC)

结论：香港獨立媒體是一个具有公民新闻性质的媒体。除標註『獨媒報導』的文章外，其他署名文章都类似于网志或评论文章。社群目前对其可靠性尚无明确的共识。

@Cohaf、Sanmosa、Fran1001hk、Wpcpey：，各位看这样总结如何？--百無一用是書生 (☎) 2019年1月29日 (二) 13:02 (UTC)

不反對。Sæn mō sà^{The Trve Lawe of free Monarchies} 2019年1月29日 (二) 13:09 (UTC)
結論可以接受。Fran（Talk | Contributions） 2019年1月29日 (二) 13:12 (UTC)
不反对。--COHAF ■ 2019年1月29日 (二) 14:16 (UTC)

生者本人接受專訪，並以YouTube平臺為載體被紀錄與傳播的影片

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。

结论：媒体官方账号以YouTube平臺為載體上傳的视频可作為可靠来源使用，但建议以更可靠的来源替代。

按「生者傳記」方針，生者本人接受專訪，以Youtube視頻為載體被紀錄與傳播，是否可定義為「可靠來源」？ Krueger 41 2018年12月21日 (五) 17:07 (UTC)

看发布视频的是谁吧，如果是有公信力的媒体的话。Fire and Ice 2018年12月21日 (五) 19:33 (UTC)
视频可以剪辑，原意可以扭曲。还是得看发布者。--菲菇＠维基食用菌协会 2018年12月22日 (六) 05:13 (UTC)
Youtube只是中介，是否可靠則要看發佈者本身；非（生者）傳記條目也如是。Sænmōsà 2018年12月22日 (六) 06:59 (UTC)
- 謝謝諸位@Fire-and-Ice：@PhiLiP：@Sanmosa：參與討論，但諸位均強調Youtube視頻的發布者作為判斷來源可靠與否很關鍵。而我恰恰認為，視頻本身的內容最關鍵。因為，視頻如果是某媒體的專訪/採訪，也曾公開發表，而此媒體在Youtube上並沒有官方帳號，但視頻本身的內容，在原意表達上沒有剪輯，傳遞的主要信息也與該媒體公開發表的版本一致，這時，應該認定為「可靠來源」。以上這段話，至少已經排除@PhiLiP：提出的是否剪輯和扭曲的問題。Krueger 41
- 另外，Youtube作為當下信息傳遞最主要的媒體平台之一，只是其媒體性質和特點與傳統媒體完全不一樣。不可否認，傳統媒體存在著大量不嚴肅、無邏輯、與事實不符的內容，而數字媒體卻也存在大量嚴謹、紮實、反應真實世界的內容。Krueger 41
- 舉例，連藝術家出作品，其數字版權的收入有時已經遠遠大於傳統介質，只要數字內容和傳統介質所傳遞的作品信息一致，難道說，數字內容的可靠性上（或說版權屬性上）就低於傳統介質嗎？Krueger 41
- 因此，應該保持客觀，以發展的眼光看問題。Krueger 41 2018年12月22日 (六) 16:04 (UTC)
奇怪，有官方版本，那还链接到youtube干嘛，链接到官方版本啊。下面扯什么传统媒体数字媒体，和这个问题有关吗，无论何种媒介，均需要有公信力的发布者。Fire and Ice 2018年12月22日 (六) 16:33 (UTC)

麻煩看清楚我回覆所表達的意思再發言好嗎？再重複一遍，我所描述的情況為：某些傳統媒體（如電視台）公開播放過的節目（如專訪），電視台的官方網站是沒有保留視頻鏈接和內容的，因為並非所有的電視台，都有往期節目的視頻回放。另外，如果你的能力理解不了傳統媒體與新媒體的區別與各有特點，後面的引申不看也罷。Krueger 41 2018年12月25日 (二) 23:31 (UTC)

各有特点怎么了，有公信力的发布者是可靠来源的前提。Fire and Ice 2018年12月25日 (二) 23:53 (UTC)

如果YT上面放的是某節目，那麼我還不如乾脆使用某節目當作來源。Youtube又不是發新聞的，CNN有Youtube但相同內容我怎麼不連CNN非連Youtube不可，你會因為雅虎有新聞就把連結連到雅虎嗎？當然是連到新聞本身而不是雅虎。另外還扯數字版權收入，音源這麼好賺那歌手幹嘛發實體專輯？韓國音源平台積欠多少應該給歌手的錢以及大陸音源平台不高的付費率，你真的覺得免費仔可以幫歌手賺錢？你只是幫串流平台賺廣告收益，而且聽免費的都不一定能算入到榜單標準（例如金榜的比重），而日本最近數位單曲要金唱片都很難。 --船到橋頭自然捲（留言） 2018年12月22日 (六) 17:19 (UTC)

不是所有往期節目，在電視台官網上都有留存和鏈接的。Krueger 41 2018年12月25日 (二) 23:31 (UTC)

在有官方視頻連結情況下不建議連結到Youtube，但是可以權充archive link。Sæn mō sà 2018年12月23日 (日) 01:09 (UTC)

(！)意見:我看過有存廢覆核個案是接受把線下來源變成影像上載到網站，管理員是接納的。因此，我覺得如果有用戶把某電視台的專訪影片上載youtube是可以被接納。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年12月23日 (日) 04:37 (UTC)

@蟲蟲飛：完全同意你的觀點。Krueger 41 2018年12月25日 (二) 23:31 (UTC)

所以问题还在作者和发布者的可靠性，及内容本身这三点上了。--云间守望 2018年12月23日 (日) 12:15 (UTC)

@WQL：說明你至少知道內容本身很重要。不像上面有些人，完全不關心內容。Krueger 41 2018年12月25日 (二) 23:31 (UTC)

@Sanmosa：對，我所描述的情況就是你說的這種情況的反例，官方視頻在官方網站上已經沒有鏈接，或者該媒體根本就沒有官網發布往期所有節目的習慣。這時，有些網友可能會有錄製節目的習慣，也許會上傳到Youtube分享，但並沒有剪輯。Krueger 41 2018年12月25日 (二) 23:31 (UTC)

非发布者发表的内容涉及侵权问题，不宜直接作为来源（当然如果你间接去参考而不进一步传播的话，别人也不大可能知道你用了盗版）。但可靠来源指引并没有强求一定要有链接。我觉得以电视节目作为来源的话，可以类似于以书目作为来源的做法，列出具体是哪年哪月的哪集节目，电视台是什么就可以了，不应该也没有必要给出侵权的链接。--菲菇＠维基食用菌协会 2018年12月26日 (三) 00:21 (UTC)

@PhiLiP：謝謝，『可靠来源指引并没有强求一定要有链接，可以类似于以书目作为来源的做法』這是很好的思路，也有可操作性。這種情況是否可以廣泛使用 @Milkypine：提供的模板，我好好研究一下。Krueger 41 2018年12月26日 (三) 15:53 (UTC)

这方面我倾向对Youtube来源AGF可靠；如果是前者的情況，也一样是当archive link（我指{{cite}}系列模板的archiveurl，不過要把deadurl設為yes）。Sæn mō sà^{請支持近期特色圖片評選} 2018年12月26日 (三) 03:00 (UTC)

@Sanmosa：這個判斷我非常認可。我會仔細研究一下你提到的archive link。謝謝。Krueger 41 2018年12月26日 (三) 15:53 (UTC)

非官方发布者的内容无法确认是否经过剪辑变造，不具可信条件。->>Vocal&Guitar->>_留言 2018年12月26日 (三) 05:12 (UTC)
是在說我嗎？這個最大的問題是有官方連結那麼為何需要ＹＴ，而且私自上傳的頻道根本不能當來源，舉例來說，音樂銀行的一位官方飯拍，肯定優先於粉絲飯拍。而且這些影片都是屬於原作者，如果是要使用內容而連到那些翻拍頻道，那樣根本不行，還是版權有鬆到可以這樣？用我最近的例子，Real Emotion/千言萬語這首歌雖然網路一堆影片，但是我選的是史克威爾艾尼克斯發布的廣告，因為至少是版權所有者。　--船到橋頭自然捲（留言） 2018年12月26日 (三) 14:05 (UTC)

@Milkypine：朋友，這個問題的前提就是『沒有官方鏈接』啊！而上面有好幾位都是在侃侃而談『有官方鏈接』的情況！難道維基上現在也都是回帖不看帖的嗎？另外，你建議的模板不錯，謝謝，我會仔細研究一下。Krueger 41 2018年12月26日 (三) 15:53 (UTC)

影片就算是正常、沒問題、電視放送的版本等，但是放盜版連結在維基根本不可以，而官方內容也因為有網頁連結或是新聞稿，所以除了音樂以外，使用YT的情況可以說是很少。推薦你一個模板:Cite episode來表達電視節目。 --船到橋頭自然捲（留言） 2018年12月26日 (三) 14:10 (UTC)

博讯

结论：博讯和博讯社因声誉不佳，屬不可靠來源。

博讯是基于公民记者模式运作的新闻网站，过去有一些错误报道（见博讯条目），报道过不少中国高层信息，似乎有内部渠道，可靠性未知。博讯的新闻报道不署名，而且网页下写道“博讯是畅所欲言的场所、所有文章均不一定代表博讯立场”，是否可以视为有信誉的新闻组织呢？另外还有其附属的“博闻社”，自称“借助博讯网的经验和资源，重新组建更为专业的编辑记者队伍”，可靠性看起来比博讯高，但还是匿名报道，是否可以作为事实来源。Fire and Ice 2018年12月28日 (五) 09:18 (UTC)

Wikipedia:可供查证中规定"可疑来源指在事实查证上声誉不佳的来源。... 可疑来源只可用在关于它们本身的内容中，特别是它们的专文。...使用此类来源的条目，不应该转述此类来源中任何关于第三方的争议性主张，除非这些主张亦同在可靠来源中出现。"除关于其本身的条目外，博讯不应用于其他条目中。-Mys_721tx（留言） 2018年12月29日 (六) 20:27 (UTC)

博讯的低声誉是否延伸到其附属的博闻社？Fire and Ice 2018年12月30日 (日) 03:54 (UTC)

两者同属于自行出版来源，延伸。-Mys_721tx（留言） 2018年12月30日 (日) 05:17 (UTC)

Russiapedia

结论：无共识

第一个议题看来得由我开。原讨论在Talk:萨拉瓦特·尤拉耶夫。

我认为，目前没有证据证明Russiapedia是可靠来源。

就该文章而言，没有证据证明作者Tatyana Klevantseva是有公信力的专业人士。
就该文章（及Russiapedia其他文章）而言，没有证据证明该文章（及Russiapedia其他文章）经过同行评审。
就Russiapedia而言，没有证据证明RT电视台的公信力能延伸至Russiapedia。也就是说，没有证据证明Russiapedia是有公信力的百科。

另外，我还有三点疑问：

RT网站《免责声明》说：“You may not modify, publish, translate, transmit, participate in the transfer or sale, create derivative works, or in any way exploit, any of the Content, in whole or in part. Except as specifically permitted by the TOU, you may not copy or make any use of the Content or any portion thereof. Except as specifically permitted herein, you shall not use the Content, or the names of any individual participant in, or contributor to, the Content, or any variations or derivatives thereof, for any purpose, without RT’s prior written approval.”而其俄文版免责声明则允许了非商业使用。这是否意味着引用RT网的英文内容是不合法的？
《免责声明》说：“The RT Content, including the information, names, images, pictures, logos and icons regarding or relating to RT, it’s products and services (or to third party products and services), is provided "as is" and on an "is available" basis without any representations or any kind of warranty made (whether express or implied by law), including the implied warranties of satisfactory quality, fitness for a particular purpose, non-infringement, compatibility, security and accuracy.”理解起来比较困难，似乎是RT已经放弃为其内容承担任何责任了？
《免责声明》说：“Autonomous Non-Profit Organisation “TV- Novosti” (“RT”) reserves the right to amend, remove, or add to the TOU at any time.”这是否意味着Russiapedia的署名文章也可能随时修改，从而跌破维基百科对可靠来源要求的下限？

@如沐西风、靖天子、Sanmosa、Super Wang、Cohaf、@Beta Lohman、胡葡萄、Rowingbohe、122.211.109.58：请原讨论参与者及阅读者阅。Fire and Ice 2018年12月16日 (日) 06:03 (UTC)

IP不能ping，但是我看他也无法参与，被禁了1月不能编辑WP空间。 — Cohaf (talk) 2018年12月16日 (日) 06:14 (UTC)
- 假装ping了，以示一视同仁。Fire and Ice 2018年12月16日 (日) 06:45 (UTC)
根據《可供查證方針》：「一般而言，最可靠的來源包括大學出版社出版的同行評審期刊與書籍，大學級別的教科書，著名出版社出版的雜誌、期刊、書籍，以及主流的報紙」，方針並未説明「未經過同行評審的來源不可以作為可靠來源使用」；指稱二不合理（但這並不與我之後所作出的聲稱造成矛盾）。Sæn mō sà 2018年12月16日 (日) 06:16 (UTC)
另見[3]：「Tatiana Klevantseva … She graduated from Moscow State Linguistic University as a magister of Eastern Sciences.」可見Tatyana Klevantseva可能具有足夠公信力；指稱一有爭議之處。Sæn mō sà 2018年12月16日 (日) 06:25 (UTC)
指稱三可能成立：我剛看過Quora，有一個評論是這樣寫的：「Very inaccurate. Funded by the Kremlin, broadcasts inaccurate information. Internationally condemned network.」我不排除這句評論有所偏見，所以供大家參考。Sæn mō sà 2018年12月16日 (日) 06:34 (UTC)
使用條款有說明：「The entire contents of RTs' website … is protected by copyrights, trademarks, service marks, international treaties, and/or other proprietary rights and laws of the Russian Federation and international laws and treaties. … You may not modify, publish, translate, transmit, participate in the transfer or sale, create derivative works, or in any way exploit, any of the Content, in whole or in part.」其中「translate or transmit any of the Content, in whole or in part」指任何方式的傳播；我認為使用此來源可能會招致版權疑慮。Sæn mō sà 2018年12月16日 (日) 06:41 (UTC)
「… without any representations or any kind of warranty made (whether express or implied by law), including the implied warranties of satisfactory quality, … and accuracy.」指「該網站不保證其內容是否真實」。Sænmōsà 2018年12月16日 (日) 06:44 (UTC)
1. Wikipedia:可靠来源#学术界说：“被学术界审核过的文章、书籍、点评或者研究论文是可靠的。如果内容被有声誉的同行评审期刊或者受人尊重的学术出版社发表，可以认为是被一个或者更多学者审核过的内容。”该段落的作者显然认为学术来源的可靠性来自同行评审。
2. 一、linkedin页面不能作为可靠来源，其人是否国关硕士尚存疑；二、国关硕士不能被认为是历史人物方面的专业人士或有公信力的专家。
3. 这实际上是对RT的评价，英文维基百科的可靠来源布告板曾就RT的可靠性讨论过五次，不乏指责RT可靠性者，但最终未达成共识，这都写在en:WP:RSP了。
- 以上。Fire and Ice 2018年12月16日 (日) 06:45 (UTC)
  - 我在這裏的一切留言純粹是「聲稱」，大家不喜歡的話可以（局部或全部）忽略。Sæn mō sà 2018年12月16日 (日) 06:53 (UTC)
  - Russiapedia是不是可靠來源確實有討論空間，看來每個人標準不同（像國關碩士能不能被認為是歷史專業人士，便是一個主觀的判斷，我自己是傾向從寬認定的），不過學術來源只是可靠來源的一種，並非唯一一種可靠來源，Russiapedia沒有經過同行評審，只能說明它不是學術來源，不能說明它是不是可靠來源，如果維基百科只接受學術來源，表示條目只能引用學術期刊論文，這樣維基百科的編寫門檻大概會高到難以運作下去了。--Wikimycota~receptor 🍄 2018年12月16日 (日) 16:04 (UTC)
    - 认为国关硕士是历史学专业人士，这和认为物理学硕士是数学专业人士有什么区别。我已经说过，不应当是证明它不是可靠来源，而应当是证明它是可靠来源，结论是证明不了。Fire and Ice 2018年12月16日 (日) 16:39 (UTC)
      - 或者換句話說，我認為國關與歷史這兩個領域足夠接近，因此這個來源雖然不是頂好（因為非真正歷史專業者撰寫），但不到不能接受的程度。關於這個話題我的意見都已經表達了，就不參與後續討論了.....--Wikimycota~receptor 🍄 2018年12月16日 (日) 16:49 (UTC)
「Autonomous Non-Profit Organisation “TV- Novosti” (“RT”) reserves the right to amend, remove, or add to the TOU at any time.」是指「RT有權隨時修改Terms of use」，而非「RT有權隨時修改Russiapedia之下的署名文章」。Sænmōsà 2018年12月16日 (日) 06:48 (UTC)
- 划掉疑问三。Fire and Ice 2018年12月16日 (日) 06:55 (UTC)
以上是我所能提供的一切事實性資訊，我沒其他話可以說了。Sæn mō sà 2018年12月16日 (日) 06:49 (UTC)
關於引用問題，我想主編是閱讀了Russiapedia（以及其他若干筆來源）後，消化了頁面中的資訊，再用自己的話寫出，只是引注Russiapedia為資訊的來源，並非在文中直接引用Russiapedia的文字（比如直接寫Russiapedia提到：XXXXXXXXXX.......）應該是沒有侵權的疑慮。--Wikimycota~receptor 🍄 2018年12月16日 (日) 16:09 (UTC)
- 《免责声明》说：“you shall not use the Content, or the names of any individual participant in, or contributor to, the Content”，有效引用需要标注作者，然而不仅内容不能“use”，作者的名字也不能“use”。Fire and Ice 2018年12月16日 (日) 16:39 (UTC)

“可靠来源”一语重点在何为可靠。简而言之，在出版流程中有专人对文章做过某种程度的审议，就可以认为迈进了可靠的门槛。学术文章有同行评审，新闻报道有编辑把关甚至事实审核--百無一用是書生 (☎) 2018年12月18日 (二) 02:36 (UTC)

RT Russiapedia是RT制作的，RT是出版方，RT Russiapedia是RT网站的一部分，而非两个网站。“没有证据证明RT电视台的公信力能延伸至Russiapedia”这样的论断很奇怪，人为切割RT和RT Russiapedia没有依据。RT Russiapedia应视作RT网站的一部分，归入可靠来源。另外，对于RT Russiapedia，不论DYK的讨论还是这里的讨论，讨论最大的短板在于既不够关注方针，也没有充分审视来源本身提供的内容。就方针而言，“RT Russiapedia不是可靠来源”的主张并没有WP:RS的依据（方针并不要求同行评审;由RT制作、出版，已可提供可靠性，不必再追查Tatyana Klevantseva究竟是谁）。就内容而言，截至目前并没有哪一位编辑发现RT Russiapedia来源里有偏见、歪曲、史实错误、自相矛盾、专业性不足等问题。--如沐西风（留言） 2018年12月18日 (二) 07:45 (UTC)
- 有一个有趣的地方，Russiapedia首页给自己的归类是RT.com/RT projects/Russiapedia，然而，RT首页和其projects页都没有到Russiapedia的链接，这是为什么呢？而且你总是说“RT Russiapedia不是可靠来源”没有依据，可是“RT Russiapedia是可靠来源”就有依据吗？“由RT制作、出版，已可提供可靠性”吗？Fire and Ice 2018年12月18日 (二) 13:26 (UTC)
  - 您又跑题了。后一个问题我回答过很多次了。--如沐西风（留言） 2018年12月18日 (二) 13:57 (UTC)
  - Russiapedia归类自己为RT没什么问题，整个网站都是在RT.com的子域名下。是否能将电视台的权威性衍生到Russiapedia取决于电视台编辑部是否也对Russiapedia的内容进行审校。如果是电视台组建团队编辑，那么在算可靠来源没有什么问题。~ viztor ✪ 2018年12月23日 (日) 14:09 (UTC)
(！)意見，并非是可靠来源。因为：这个学术团队是什么成员组成的也没有写，甚至找不到关于我们（About Us）的项目。总结来说，Russiapedia 声称是百科网站，功能却近似wikia，差别只在不是所有网民都可以编辑。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2018年12月18日 (二) 17:20 (UTC)
- 您讲的道理实在难以理解。既然Russiapedia不是所有网民都可以编辑（更准确的说法大概是所有网民都不能编辑），那么跟wikia完全是不同类别的网站，算不上近似。出版团队就是RT，文章有署名。拿有没有About Us页面来判断是否是可靠来源，实在不可取。为什么就不能讲讲中文维基方针或者Russiapedia的内容呢？--如沐西风（留言） 2018年12月19日 (三) 13:18 (UTC)

结论：社群未能就Russiapedia的可靠性达成共识。社群多数认为Russiapedia的文章可能是可靠的，但对其所属机构RT的可靠性存在疑虑。

@如沐西风、Beta Lohman、viztor、Fire-and-Ice、靖天子：@Sanmosa：（希望没有漏掉谁）（这样表述当前的结论是否可行？）如无意见，几天后将更新到Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表--百無一用是書生 (☎) 2019年1月28日 (一) 08:04 (UTC)

中维社群尚未对RT可靠性产生疑虑，对RT有疑虑的是英维社群。Fire and Ice 2019年1月28日 (一) 09:07 (UTC)

社群未能就Russiapedia的可靠性达成共识。社群多数意见认为Russiapedia的文章可能是可靠的，然而值得注意的是，英语维基百科对其所属机构RT的可靠性存在疑虑。改成这样？--百無一用是書生 (☎) 2019年1月29日 (二) 07:30 (UTC)

RT的问题几乎没有展开讨论，总结里为什么一定要提RT呢？--如沐西风（留言） 2019年1月29日 (二) 12:28 (UTC)

讨论中提到了英文那边对RT的疑虑，这个疑虑非常合理，但是这边的讨论没有过多涉及这个问题。而其他认为不可靠的观点实在难以归纳（作者和编辑团队情况不明？）。总结应该是把讨论中合理的观点进行归纳吧（如果认为我的总结欠妥，请给出一个更合适的版本吧）--百無一用是書生 (☎) 2019年1月29日 (二) 12:42 (UTC)

这样如何：社群未能就Russiapedia的可靠性达成共识。社群多数意见认为Russiapedia的文章可能是可靠的，但对于文章作者和编辑团队的专业性存在争议。此外还要注意的一点是，英语维基百科对其所属机构RT的可靠性存在疑虑。--百無一用是書生 (☎) 2019年1月29日 (二) 12:50 (UTC)

我没有意见。--如沐西风（留言） 2019年1月30日 (三) 06:01 (UTC)

怀疑的主语是“社群”而非“百科”。另外应当说明，根据RT网站目前的免责声明，该网站的英文内容是不能引用的，使用RT网来源将产生法律风险。Fire and Ice 2019年2月2日 (六) 20:00 (UTC)

大紀元時報、新唐人電視臺、阿波羅網

結論：大紀元時報（尚未得出共識）；新唐人電視臺（尚未得出共識）；阿波羅網不是可靠來源。

見Talk:崔永元#关于涉及徐勇凌段落，此三者是否可靠來源存在一定爭議。對於前者，英文維基百科未有共識，而英維未有後者的紀錄。Sæn mō sà 2018年12月16日 (日) 06:59 (UTC)

刘云山就用了阿波羅網，冈瑟·冯·海根斯还引用了一个耸人听闻的阿波羅網报道。新唐人我不了解，我本人实在不能认可大纪元和阿波罗网是有信誉的媒体。Fire and Ice 2018年12月16日 (日) 07:21 (UTC)
- 希望有人能整理一下中文维基百科过去对大纪元、新唐人可靠性的讨论……Fire and Ice 2018年12月16日 (日) 07:30 (UTC)
這是我從介紹新唐人的條目看到的東西：

“

新唐人由法輪功修煉者創辦。……據新唐人總裁李琮表示，最初成立時的構想，一個主要部分是要為法輪功發聲，……《美聯社》引述國際新聞工作者聯盟說法指出，新唐人電視從2001年開辦以來已贏得「客觀和及時的報道政治，經濟和文化的國際聲譽」，記者無國界組織則認為新唐人是「唯一一個通過衛星無約束地傳到中國觀眾的非政府的中文頻道。」

”

Sæn mō sà 2018年12月16日 (日) 08:16 (UTC)

這是我從介紹大紀元時報的條目看到的東西：

“

香港《信報》前總編輯練乙錚一年內逾七次在《信報》專欄評論上讚賞大紀元的準確。2014年7月發表評論，對香港人了解中國國情該看哪家報？提出以下觀察「《大紀元》在大陸的線人多、層級高，小道消息量大……大處卻每發必中，於王立軍、薄熙來事件如此，這次徐才厚出事，亦復有先見之明。」「在報道周永康事件上，《文匯報》輸給《大紀元》，而且是大輸特輸，事後還得『補飛』表忠。」練乙錚2016年在《紐約時報》專文提到，大紀元在「對北京的權力遊戲的分析上，時常被證明是正確的。」

”

我不知道練乙錚的個人評論可不可以作為大紀元時報是否可靠的一個佐證。Sæn mō sà 2018年12月16日 (日) 08:31 (UTC)

至於阿波羅網，個人認為完全不可信，甚至乎編者的邏輯思維也有問題（明明主題是批評國貨，結果卻變成了批評洋貨），讀了會影響全體維基人的智商（阿波羅網其實早已經被中文維基百科blacklist了）。Sæn mō sà 2018年12月16日 (日) 08:48 (UTC)
个人认为，由于原创研究的问题，上述媒体是基本不可信的。（少数存在例外，不表）--云间守望 2018年12月16日 (日) 10:40 (UTC)
(！)意見：上述三个媒体在报道完全不涉及两岸四地的新闻时可能可信，但大纪元新唐人作为法轮功媒体在报道涉及北京政府的条目时完全不应视为可靠来源，尤其是“中国禁闻”等耸人听闻的标题。Jyxyl9 批判一番 2018年12月16日 (日) 18:12 (UTC)
這方面我需要聽取一下其他港澳台用戶的意見，否則不知道又有哪一間媒體突然攻擊維基百科說這裏中國大陸傾斜了（雖然我好像就是香港用戶）。Sæn mō sà 2018年12月17日 (一) 09:35 (UTC)
@Cdip150、Marvin 2009、Wetrace、Wpcpey。Sæn mō sà 2018年12月17日 (一) 09:38 (UTC)
由於阿波羅網已經被維基百科ban了，我認為沒有必要討論它是否可靠來源，阿波羅網很明顯不可靠。至於新唐人和大紀元，不妨繼續討論（我個人傾向在提及兩岸三地或政治性議題時需要視乎實際情況，其他情況下可靠）。Sæn mō sà 2018年12月17日 (一) 09:46 (UTC)
如果要禁止使用大紀元、新唐人，請不要忘記同時禁止人民日報等官媒。謝謝。—AT 2018年12月17日 (一) 14:06 (UTC)
- 很多中国媒体，包括据说是最有独立倾向的南方系媒体，都属中华人民共和国官方媒体范畴，禁止官媒，维基百科就没法写了。然而禁止大纪元和新唐人为什么要和禁止中国官媒扯上关系呢？希望认为应当禁止大纪元的维基人提供更多具体例子以供讨论。Fire and Ice 2018年12月17日 (一) 15:10 (UTC)
如果要禁止使用大规模原创研究的大紀元、新唐人，请不要忘记把报道、社论分得清清楚楚、报道部分基本完全可信的人民日报拿来煮一煮，毕竟在完全中立完全可信的AT眼里这原来是不可靠的来源。--云间守望 2018年12月17日 (一) 15:22 (UTC)
- 可信取決於不同人的角度。在我看來人民日報不比大紀元好多少，只是兩個極端而已。如果有人要求禁用大紀元作為來源，那另一邊也理所當然應該一併禁止。以前，社群也有討論過這個問題，建議諸位先翻查紀錄看看再談，謝謝。—A T 2018年12月17日 (一) 16:17 (UTC)
- NPOV也不是靠禁絕某一觀點的來源便可做到，而是應該容納各方見解，這樣才叫持平、中立。—AT 2018年12月17日 (一) 16:19 (UTC)
  - 虽然人民日报在社论等方面可能有很强的立场行，但在我看来人民日报远没有阁下所言如此极端，至少不会毫无根据地在新闻报导板块里大搞原创研究。顺带，我觉得如果我翻阅存档，基本只能满眼被Wetrace、小莲庄居士等人的诡辩逻辑刷屏，以至于恐怕找不到任何要点。还请明示。顺带，即使人民日报真的处于极端的另一极，则“一方是极端，则另一方也应该禁止”这种逻辑是典型的有问题的逻辑。如果阁下觉得有所冒犯，还请原谅。--云间守望 2018年12月17日 (一) 23:50 (UTC)
    - 您認為人民日報並非這樣極端，但是我不這樣想。人民日報等官媒幾乎都是中共的喉舌，跟其他媒體（不單指大紀元）展示出來的世界觀可謂截然不同，這一點我相信您有聽聞過。當然，您我都有權利去判斷來源的可靠程度，但是這跟使用與否，我認為是兩回事。我之所以要求同時禁絕人民日報等官媒，只是希望表達出禁絕大紀元的謊謬性，儘管我個人並不信賴某些來源，但是這並不影響我撰寫條目。這是因為條目展現的是各方的意見、觀點，而不是「我」的觀點。如果您認為某些來源有誤、原創研究什麼的話，您舉出其他可靠來源來反駁就好，而不應該自己判斷該來源就是胡說，這個判斷權理應交由讀者，而非編者。大紀元有自己的編輯機制，也是具備關注度的媒體，就算不當成一般事實來演繹，也可以當成一個觀點來展示。因此，我不認為有必要禁絕大紀元作為來源，而您一句說Wetrace等人是「詭辯」的說法，我覺得是您未有做好換位思考才會有這樣的想法。以上，謝謝。—AT 2018年12月18日 (二) 14:22 (UTC)
      - @AT：在我看来这个问题可以分两块，一个是新闻，一个是社论。人民日报的价值取向很强，但仍有新闻界水准，可算作专业报刊。大纪元和新唐人我认为只能当做小报（tabloid）看待，真实性和新闻价值存在很大问题。比如“某某地震，出土某某文物，则预示着政府倒台”等等报道，已经抛弃了新闻价值的基本原则。非常多这种报道已经属于为了价值取向而抛弃头脑的类型了。报刊的价值取向和专业水准是两个不同的维度，私以为应当各加考量。~ viztor ✪ 2018年12月23日 (日) 14:26 (UTC)
        您說的是一個問題，然而大紀元也不完全就是這種內容。我認為有常識的編者在寫條目時可以作出正確的判斷，而無需一刀切禁止使用，畢竟有用的來源也不佔少數。—A T 2018年12月23日 (日) 16:23 (UTC)
    - 充分理解到阁下的看法，一定仔细反思。--云间守望 2018年12月18日 (二) 14:40 (UTC)
- 大紀元和新唐人在涉及中国的报道时候夹带私货比较严重，还经常有各种神神鬼鬼的地摊货。即如練乙錚所言，经常会有各种小道消息，用在条目中也就是“传闻”如何如何，当不得可信（或者还需要多方证实有这个传闻，而不是自己瞎编，毕竟这俩媒体经常这么干）。我个人认为这俩媒体可以定位为地摊小报水准，其中特别是关于中国的报道要非常慎重对待。另外，要注意文章的署名，像大纪元新闻大多以“大紀元2018年12月18日訊】”这种字样开头，看起来像正规媒体的样子，但是有的有“大纪元记者xxx报道”，有的则根本没有署名，只有文末一个编辑的署名。因此我觉得有没有记者署名也是一个区分可靠性的因素。没有记者署名的基本就是转述、摘编其他媒体报导的，而且时常喜欢在里面夹杂出处媒体完全未说的内容，这一类文章完全可以用其他可靠的原出处媒体文章来替代。至于人民日报则是另外一种问题。--百無一用是書生 (☎) 2018年12月18日 (二) 02:55 (UTC)

- 举国际新闻方面的报道为例，大紀元和新唐人在摘编别人报道的时候喜欢在里面塞一些本没有的东西，甚至不相干的东西；人民日报则喜欢在摘编别人报道的时候故意删节掉一些内容，严重的乃至把报道的主题都改变了--百無一用是書生 (☎) 2018年12月18日 (二) 02:59 (UTC)
- 删节留下的尚可能是客观事实，仔细分辨可以摘取出；若是加入私货，那真的就难说了。--云间守望 2018年12月19日 (三) 14:57 (UTC)
大纪元时报是法轮功媒体的说来自一个温暖的小胖子，还有，胡萝卜是我CP!(x 2018年12月18日 (二) 05:20 (UTC)
@程(橙)子木：其實新唐人也是法輪功媒體；另外請不要把其他人的用戶頁的連結放在自己的簽名內，這樣會引起誤會。Sæn mō sà 2018年12月18日 (二) 10:10 (UTC)

[4] 這個是我剛才找到的一個大紀元時報的webpage，請大家看看內容看上去是否可靠。Sænmōsà 2018年12月18日 (二) 10:37 (UTC)
- 这明显就是对地摊文编译后的地摊文，典型的地摊小报水准--百無一用是書生 (☎) 2018年12月18日 (二) 11:36 (UTC)
  - @Shizhao：這是東網和搜狐對於相同事件的報導，可以順便比對一下報導素質和內容差異。Sæn mō sà 2018年12月18日 (二) 11:55 (UTC)
  - WQL君也可看一下。Sænmōsà 2018年12月18日 (二) 11:57 (UTC)
    - 看了眼：搜狐的文章是这样的：搜狐原文转载参考消息网（但篡改了署名。请注意转载的是参考消息网，不是参考消息这份报纸），参考消息网转载了香港东方日报（东网），而东网报道居然没有来源。--云间守望 2018年12月18日 (二) 14:40 (UTC)
      - 大纪元反而比东网强，至少说了来源是《英國郵報》。Fire and Ice 2018年12月18日 (二) 14:49 (UTC)
        東網一向都被視為可靠來源，卻做得比大紀元差，大家確實應該反思一下拒絕大紀元作為可靠來源的恰當性；新唐人同理（雖然其實我從來沒試過引用這兩個媒體的來源寫新條目）。Sæn mō sà 2018年12月19日 (三) 10:29 (UTC)
        一个内容不说明问题，以及什么是《英國郵報》，听都没听说过。引用香港的东方日报尚可查证，但是请某纪元的编辑告诉我《英國郵報》是个什么报纸？--云间守望 2018年12月19日 (三) 14:58 (UTC)
        东网没有来源，能怎么查证？英国邮报估计指的是《每日邮报》。一个内容确实不能说明什么，大纪元的其他不可靠消息足以使人拒绝使用。Fire and Ice 2018年12月19日 (三) 20:13 (UTC)
        您误会我意思了，我说的可查证是可以查到消息的具体来源，比如查到最后发现搜狐上的猎奇新闻来源实际上是东网在搞大新闻啥的。--云间守望 2018年12月19日 (三) 23:22 (UTC)
        算了，这种路边消息编得再好又怎样，对这件事的报道是每日邮报>大纪元>东网，但是不必在意。原始新闻估计是《Has a KRAKEN been spotted on Google Earth? Monster hunters claim to have found 120m long giant squid-like creature》，《每日邮报》点明他是“conspiracy theorists”，而且还列明消息全部都来自www.ufosightingsdaily.com。Fire and Ice 2018年12月19日 (三) 23:52 (UTC)

但是单拿一两篇文章对比很难有说服力啊--百無一用是書生 (☎) 2018年12月19日 (三) 13:27 (UTC)

(！)意見：一個媒體能否作為關注度的可靠來源，與一個媒體的事實或觀點是否可信，應該是兩個很不同的概念。可能有人質疑《大紀元》的事實或觀點不可信，但一個主題能出現於《大紀元》又是否能證明一個主題符合關注度呢？關注度的概念應該被理解為有多少媒體會關注，然後由此反映主題是否被人們廣為關注。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年12月19日 (三) 13:40 (UTC)

关注度就算1个来源可以有效报道也算有的啊。还有这里专用于讨论来源是否可靠，非关注度课题。谢谢!--Cohaf (aka 喵喵) 2018年12月19日 (三) 13:44 (UTC)

(：)回應：來源是否可靠，與來源能否用於證明關注度，兩者可以分開來談嗎？這個討論如果一旦有共識，認定《大紀元》是不可靠的來源，你認為還可以用於證明關注度嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年12月19日 (三) 13:50 (UTC)

来源可靠与否与关注度验证当然有关系，但是来源可靠非只用于关注度，例如，如果条目里头一个句子需要放入{{cn}}{{better source}}等也是有关的。这个关系基本编辑维基条目，非AFD,DRV而已。--Cohaf (aka 喵喵) 2018年12月19日 (三) 14:03 (UTC)

「条目里头一个句子需要放入{{cn}}{{better source}}」這不是很重要的議題吧？如果現在這個討論一旦有共識認定《大紀元》不可靠，條目就不能用此證明關注度，有些條目如果只有《大紀元》作為來源，就會被刪去，這是關乎條目存廢的問題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年12月19日 (三) 14:21 (UTC)

为什么其他人认为关注度的证明不适合在这儿讨论，我觉得应该是因为楼上说的事情，适用于任何一个能证明关注度但是却被认定为不可靠的来源，而不只是大纪元。假如说我们哪一天和英文维基百科一样也认定每日邮报是不可靠来源……--№.N（留言） 2018年12月22日 (六) 05:50 (UTC)

《每日郵報》之所以被英文維基禁止使用，我認為最大可能是由於該報「引用不為主流所承認的研究來駭人聽聞」、性別歧視等嚴重違背西方賈值觀，而並非由於該報的政見或觀點。我也覺得禁止《每日郵報》有他的合理性，因為如有關醫學的條目，如果用了該報的錯誤科學研究，就會把錯誤的醫學知識寫進維基。《大紀元》最多人批評的應該是他們的極端反共立場吧？禁止一個媒體作為來源是很大的議題，因為關注度背後的精神是把真正人們想關注的東西寫進維基，而越多來源被禁止，則越少主題能寫進維基，這樣也是對維基編者很大的限制，大家要審慎。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年12月22日 (六) 06:27 (UTC)

其實我剛剛有一個考慮，就是可否將來源訂為「部分主題下不可靠」？這樣就能在相關主題下免卻來源爭議，而在其他主題下能正常使用；《每日郵報》其實也可以用這個處理方法，如果上述的問題不太嚴重的話。Sæn mō sà 2018年12月22日 (六) 07:05 (UTC)

個人認為不應該由編者斷定某一來源在某主題下不可靠（或完全不可靠），判定權始終應該交給讀者。—A T 2018年12月22日 (六) 07:36 (UTC)

不可能，否則也不會有這版；AT此說和把現行方針架空分別不大。Sæn mō sà 2018年12月30日 (日) 03:45 (UTC)

我的意思是編者不能夠，但是社群可以。如果社群公認不可靠的話，當然沒有問題，個別編者的話則不行。大紀元、新唐人等雖有部分不合理的報導，但是有用的報導亦非常多，顯然無法斷定為不可靠來源。而且，錯誤報導、引導性報導等並非大紀元可等獨有的問題，其他媒體也或多或少有這樣的現象，因此大紀元既有可取之處的話，我認為應該求同存異，讓讀者來判斷「真實」為何。請您說話慎重一些，謝謝。—A T 2018年12月30日 (日) 07:44 (UTC)

請在以後把話給說清楚，閣下這樣的用詞有機會導致誤解；其實現在這裏社羣不就是正在討論這個話題嗎？這裏是suppose for所有參與維基百科的人參與討論的。Sæn mō sà 2018年12月31日 (一) 04:10 (UTC)

“我炼法轮功不到半年时间，十几种病都好了，天目也开了，而且一人炼功，全家受益！我女儿得过垂体瘤，手术后医生说生育能力特别低，结婚后八年了没有孩子。我炼功后，我女儿生了个小姑娘，全家人别提多高兴了，都赞佩大法神奇。”来自于大纪元，能是可靠来源？这不是反中共，这是反智--苞米(☎) 2018年12月27日 (四) 08:34 (UTC)
- 這一點我上面也說明過了，「您說的是一個問題，然而大紀元也不完全就是這種內容。我認為有常識的編者在寫條目時可以作出正確的判斷，而無需一刀切禁止使用，畢竟有用的來源也不佔少數。」—A T 2018年12月27日 (四) 08:42 (UTC)
- 任何一贯刊载这种文字的媒体，足以证明其并不具备最基本的编辑审核，通常也会有更好的来源代替，那这种有什么引用的必要……--云间守望 2018年12月31日 (一) 08:19 (UTC)
  - 是不是一貫我覺得值得商確，如我上述所言，有用的內容仍然佔了非常大的一部分，而且不同於大部分媒體，很多年代久遠的來源在大紀元幾乎都可以找得到，不論是寫條目還是關注度也發揮了很大的作用。—A T 2018年12月31日 (一) 08:37 (UTC)

{意見}}-(1)在臺灣一般商業報紙，也會寫一些信仰與醫療奇蹟，1980年代當時中國大陸氣功熱潮治病健身，當時傳到臺灣、香港，影響非常大。(2)基督教徒創辦的報紙、佛教徒創辦的報紙，會寫一些超科學的神蹟或信仰故事，在海外「有神論」的社會，信仰跟社會日常生活是融合的；法輪功學員創辦的報紙，刊登他們理解的信仰與氣功奇蹟。中國大陸，無神論共產黨報紙呢？Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月20日 (日) 04:30 (UTC)

可有人是否注意到过，大纪元的原创报道到底占比多少（除法轮功相关外）？以我的观察，大纪元的报道基本都可以找到更可靠的原始来源作为替代，而鉴于大纪元报道的一贯不靠谱风格，建议尽量不采用大纪元的报道，而采用其他可靠来源的报道进行替代--百無一用是書生 (☎) 2019年1月2日 (三) 02:41 (UTC)

您說的我也有注意到，如我上述說道由於大紀元保留來源時間比其他一般媒體要長，因此就算是基於某原始來源而成的報導，在大紀元找到的可能性比原始來源所在的媒體要高，也就是說如果出現死連的情況，而編者又不清楚原始來源的標題或連結等情況下，大紀元很大機會能夠提供相關資訊。而且，如果原始來源是外媒的話，大紀元不但提供了有效連結，也提供了中文版本。因此，我認為可以考慮在修改相關條款時，加入「容許使用大紀元等相關來源，但是如果找到原始來源的話，以後者為優先」的條文，這樣應該比較穩妥，而且符合實際情況。—A T 2019年1月2日 (三) 08:06 (UTC)

我对大纪元的“翻译”并不信任。从前，我查询过一句流传于中文网络的话：“我们不清楚这些武装组织为何盗用中国领袖毛泽东的名字；而且我们也不喜欢这样。他们要这样称呼自己，我们也没有办法；但中国与他们从来没有任何关系，中国境内也没有任何组织或团体与他们有任何联系。”发现这句话是大纪元翻译的[5]。查阅原报道，原文是“We are also wondering why they call themselves Maoists. We don't like that. We don't like that at home. We don't have any connection with them at home. If they call themselves Maoists, we can't stop that way. But definitely it [the Maoist movement in India] does not have any connection with the government of China.”[6]“翻译”水平真高啊。至于其他对原报道的添油加醋，这里就不列了。Fire and Ice 2019年1月2日 (三) 08:51 (UTC)

所以我上面有提到，如果找到的話應該以原始來源為優先。其實不單是大紀元，其他轉載式媒體也應如此處理，這樣可以避免您提到的翻譯不準確和「添油加醋」的問題。—A T 2019年1月2日 (三) 08:58 (UTC)

如果大纪元的翻译保持这个水准的话，就应该弃掉。顺手找了个最近的大纪元编译新闻前美国贸易代表：中共贸易手段令人不安，和原报道比对后发现它将“China”“翻译”成“中共”，“翻译”水平真高啊。Fire and Ice 2019年1月2日 (三) 09:21 (UTC)

「我們不清楚這些武裝組織......」這段文字也見於香港中文大學出版[7]的《二十一世紀》網絡版二○○七年七月號總第64期《把紅臉唱到底──毛主義在印度的前世今生》。--Mewaqua（留言） 2019年1月3日 (四) 17:02 (UTC)

郭宇宽不甚严谨地采用了大纪元的错误翻译。Fire and Ice 2019年1月3日 (四) 18:49 (UTC)

不排除當時孫玉璽有以中文發表該番言論，「我們不清楚這些武裝組織......」可能是真正的中文原文，或是有可能當時分別以中文和英文發言。另外也存在日期更早的幾乎相同文章，creaders.net的《中国拉拢印度帮其镇压毛派游击队》（2005-10-28）。--Mewaqua（留言） 2019年1月4日 (五) 03:21 (UTC)

不可能，大纪元要有这渠道，还写什么“亚洲时报Siddharth Srivastava新德里撰文”啊（笑），中国外交官也不可能叠床架屋地同时以中文和英文发言，要么是中译英，要么是英文。至于如果多维读者网的日期是真的，大纪元就有版权问题了，因为两篇文章是几乎一模一样的。Fire and Ice 2019年1月4日 (五) 04:08 (UTC)

(！)意見-

去年美國幾十名重量級學者聯合撰寫（其中許多是中國問題專家），斯坦福大學胡佛研究所發佈最新報告[8]，分析美中關係等議題，美國僅存的幾家獨立中文媒體，是法輪功學員創辦的媒體（大紀元新唐人）。大紀元新唐人網站，文章量不小，有很多不錯的新聞，自己採訪的、或編譯翻譯、評論。我在臺灣看到的情況，蠻多學者、官員，都重視新唐人大紀元，風評不錯。
大紀元新唐人的特色，在於敢於報導中共的問題，這在海外中文媒體是少見的，因此在中國大陸、台海兩岸、美中台等國際議題，報導量不小、頗受重視。臺灣主流媒體、外媒，時常引用大紀元新唐人報導。在維基百科使用上，在下的理解，一般就依照第三方可靠來源要求，由於大紀元新唐人是法輪功學員創辦，因此在法輪功議題條目盡量使用其他來源。
關於上面有用戶提到，大紀元有些文章翻譯，China翻譯成中共。翻譯有分「意譯」、「逐字譯」，外國人在講「中共、中國、中國政府」常都一併用「China」，臺灣主流媒體也常用「中共」替代「中國」，尤其指的是「北京、中共當局、政府」時，只是近年來大家常用「中國」。
每家媒體都有優點或不足，我想大紀元新唐人並非不可靠，其新聞內容在臺灣媒體中，已在水準之上。
阿波羅網，有時看到相關文章，是綜合性新聞站。是否有原創新聞，我沒留意。類似的新聞綜合網站，其實不少，並非內容農場，不當然不可靠。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月15日 (二) 15:16 (UTC)

“

The Epoch Times (大纪元), the Hope Radio, and New Tang Dynasty TV, remain independent of PRC control. They are either owned or operated by adherents to the Falun Gong sect, which is banned in China. Their reporting on China is uneven.

”

——Appendix III, p 190

能将此能演绎出"報告稱之為'美國真正獨立的中文媒體'"，其报道质量可见一斑。-Mys_721tx（留言） 2019年1月15日 (二) 16:17 (UTC)

(：)回應-樓上您好，整份報告有213頁。

您上面引述的段落，是指新唐人、大紀元「維持獨立於中共的控制之外」。海外中文媒體的滲透控制，大多被關切來自中共。
其次，報告還有其他段落，例如這段就指出

“

Given these efforts by Beijing, the space for truly independent Chinese-language media in the United States has shrunk to a few media outlets supported by the adherents of Falun Gong, the banned religious sect in China, and a small publication and website called Vision Times.

”

---大致翻譯為「儘管北京當局有這些努力，在美國的真正獨立中文媒體的空間，已經萎縮到僅幾家由法輪功學員支持的媒體，以及一家稱做VisionTimes的小量出版與網路媒體。」。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月15日 (二) 16:27 (UTC)

Trump Said to Describe The Epoch Times as ‘Most Credible Newspaper’. 咦？ --菲菇＠维基食用菌协会 2019年1月15日 (二) 16:47 (UTC)

樓上好，那是報導的記者，引述川普陣營的人轉述的說法。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月16日 (三) 00:19 (UTC)

我不是这个意思。我举出这个例子，其实是想说明不同的人对媒体的评价自然会受到自身政治好恶的影响：排斥人日亦或大纪元，与川普斥扭腰时报和华盛顿邮报为”假新闻“（fake news）和称赞大纪元是“最可信的报纸”（most credible newspaper）并没有太多本质上的区别。哪怕争论的诸位真觉得自己对某一媒体的质疑完全是从WP:RS客观出发，我也想请您换位思考一下，如果把你质疑的媒体换成任何与中国无关的宗教/邪教/政党/游击队的出版物，你是否还会这么坚持？最后，推荐各位读一读Wikipedia:中立的观点常见问题解答#为“敌人”写文章：别忘了这里是有容乃大的维基百科，请换位思考，请“为敌人写文章”。--菲菇＠维基食用菌协会 2019年1月16日 (三) 02:36 (UTC)

这个问题着实不好进行回答。我长话短说，我本人现在居住在国外，在多伦多，我每周日都要去市区上课。在我上课地点旁边就是大纪元报纸和新唐人电视台驻多伦多的总部。他们两家其实都是一个公司，该公司名字是大纪元。报纸和新唐人电视台都是它的旗下公司。该公司是正规公司，总部规模很大，人员规模也很多。我妈妈每周都会从总部拿报纸回家看（我妈妈不是该公司员工）。我有时也会看看该报纸。以下是本人意见：我认为该报纸的宗旨就是反大陆，反共产党（抱歉这里谈到政治），所以报纸上有很多的文章和内容都是批评共产党这里做的不对，那里做的不对。每次一有关于共产党的做法和政治方面的行为，文章内的内容必然就是指责共产党做的不对，总是抱有批评的态度。比如说中国国家领导人习近平这里做的不对，不应该这样做，这样做只会给大陆带来麻烦；或者中国外交部的发言人说的有错，等等。但是在谈论只要不是关于大陆的政治内容，该报纸上的内容还是比较真实的（虽然我没有进行查证，但至少从其他新闻里了解到，该信息是对的）。什么天气预报或者是其他国家的景点，旅游方面的东西，内容都是准确的。（其实该报纸每一期都很厚，有好多张，每周两期，该报纸分很多区域）。所以大家讨论这个算不算可靠来源，这个问题真的很难说明。可以算不可靠来源，是因为该报纸批评共产党；可以算可靠来源，是因为该报纸，公司是个正规公司，除了政治内容不够准确以外，其他的都是信息都是准确的。--FrankD666虾仁饭（留言） 2019年1月15日 (二) 17:12 (UTC)
- 新唐人电视台因为是大纪元时报的旗下公司，所以决定在于大纪元时报是不是可靠来源。如果报纸是，那么也就可以说电视台也是了。电视台和报纸一样，对大陆的政治总是批评，但是没有报纸那么严重。有一点我很清楚，就是：大纪元报纸上的文章内容里的意见内容，这些意见不是民众的反应和他们的意见，而是大纪元公司自己的反应和意见。该公司整体反大陆，所以报纸上的内容自然就全是反大陆的了。如果按这么说的话，那我倾向于大纪元报纸不算作可靠来源。（大纪元报纸上有很多的板块，每个板块上的内容的真实性也是不一样的）我对阿波罗网没有一点认知，所以无法说明该网的问题。我对大纪元报纸很了解，新唐人电视，我知道的很少。各位如果想知道的更多有关大纪元报纸的内容或者对我以上的留言有问题的话，可以在下方ping我，我很高兴和各位讨论并帮助各位解决问题。--FrankD666虾仁饭（留言） 2019年1月15日 (二) 17:40 (UTC)
- 我看楼上有人提到了法轮功，关于法轮功，我只知道法轮功和大纪元公司关系很好，因为每期大纪元报纸发刊，都能在同一个地方找到法轮功的推广性内容。该报纸也希望有更多的人来成为法轮功的学员。--FrankD666虾仁饭（留言） 2019年1月15日 (二) 17:44 (UTC)
- 补充一下之前的留言。每期大纪元报纸上的顶端都有一个像维基百科上的模板的东西。模板上清楚的写着：已退出中共党，团，队的总人数，一亿XXXX人。我记得不是很清楚，反正就是想表达这种意思，鼓励来到海外人士退出共产党。该报纸的针对性很强，并且只针对中国共产党。--FrankD666虾仁饭（留言） 2019年1月15日 (二) 17:51 (UTC)

(：)回應

各家報紙都批評執政黨，只有中國大陸的媒體「不能或被限制批評」吧？媒體批評政黨很正常，大紀元、新唐人批評共產黨的執政問題---因此不會如有的用戶所說「可以算不可靠来源，是因为该报纸批评共产党」。其實舉個例子，臺灣的中國時報自從被旺旺企業買下後，不敢批評共產黨，幫共黨當局，信譽跟銷售、影響力都大跌。中國共產黨，是華文世界，「最大的執政黨而且一黨專政、執政下影響14億人也影響國際」，不該多被「特別監督」嗎？臺灣媒體監督執政黨的人力跟篇幅與比重比例之高、出手之重，可以留意一下。
有的用戶誤把「監督揭露批評共產黨」理解成「反大陸」。其實不是如此的---果如此，那麼全世界媒體及在野黨，都在監督批評自己國家的執政黨，是不是幾乎全部都「反自己國家」了，都不可靠了？大紀元新唐人報導，沒有反大陸---內容大量關心中國大陸傳統文化、宗教信仰、人權、維權上訪、環境、改革、經濟結構問題等等發展，我覺得這是其特色。
關於正面支持「退出共黨」運動？大陸經濟學家茅于軾說「他不想待、很多知識份子都這樣想法」。加入跟退出政黨，是中共「規定允許、實質不允許」的，是中國憲法允許「但不被實踐」的自由，全世界可能只有共產黨不讓人退出。因此，監督批評共產黨不讓人退黨、支持保障民眾退出的權利，這沒有什麼。

Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月16日 (三) 00:19 (UTC)

(！)意見-另個意見是，在民主社會中，任何人都可以創辦媒體，個人、企業、政府、財團、信仰團體，例如「基督教科學箴言報」還是家大報，檢驗媒體來源可靠度的標準應一致。例如編譯等等，建議也可以看臺灣與大陸其他媒體編譯狀況。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月16日 (三) 01:02 (UTC)

写了这么长啊，回复如下：一、“China”绝不能译为“中共”，属篡改被采访者原意。二、认为大纪元不可靠不是因为它批评中国共产党，而是因为报道水平低、质量差。批评中国共产党的媒体这么多，美国之音、自由亚洲电台、纽约时报等等，为啥没维基人认为它们天然不可靠需要抛弃。顺手抽个最近的报道，任正非4年来首受访暗示华为陷入信任危机，突然就任正非“暗示华为正处于多年来最严重的信任危机之中”了，还“华为任正非周二的讲话，市场不欢迎、华为可以缩减规模，但在间谍疑云下，华为能否存活下来则是一个切切实实的考验”，怎么能这么加戏啊。Fire and Ice 2019年1月16日 (三) 02:47 (UTC)

@Fire and Ice：-(1)「China翻譯成中國或中共」不是絕不能翻譯成中共，臺灣很多媒體都翻譯成中共，尤其好些年前；就像臺灣親統派報紙，會寫「大陸」或「中國大陸」，而避免用「中國」。(2)您可以選用其它媒體，不是一定要用大紀元，但當討論「來源可靠不可靠」，您標準就該一致。在下上面已說過，大紀元新唐人的報導水平並不低下，在臺灣香港、乃至西方，信譽水準持續提高。要批評一家媒體，都能找到記者編輯有疏失的地方，但應看總體表現。(3)您舉出任正非談話的例子，在自由民主社會，各家媒體報導同時，提出媒體觀察或評論，是很常見的事，臺灣幾乎每家報紙都這麼做，甚至海外親共報紙做的更過。換個角度，中共黨媒官媒，對海外學者引述，屢屢出現刻意扭曲斷章取義，是長期被質疑的，黨媒官媒對西方對臺灣的扭曲，是普遍嚴重的。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月20日 (日) 04:30 (UTC)

我服了，话不说清楚，总有人不认账。一、大纪元翻译：“中共采行另一条路线，它只是以它想要的方式来对待其市场，而无视于市场规则与承诺，因此不顾中国贸易伙伴的权利，进而侵犯了他们的权利。”南华早报原文：“China has adopted an alternative path that simply seeks to treat its market in the way in which it wants regardless of the rules or commitments made and therefore impinges on the rights of China's trading partners regardless of the rights that they have,”请问，将China翻译成中共，是可以的吗？同样一个China，上一个翻译成中共，下一个翻译成中国，是可以的吗？二、有评论可以理解，然而大纪元完全把评论和事实混起来了，让人怎么区分？话不多说，希望大纪元向另一个反共媒体RFA对同一件事的报道学习一个，提高自己的姿势水平。https://www.rfa.org/cantonese/news/Huawei-01152019112534.html/ampRFA 。Fire and Ice 2019年1月20日 (日) 05:30 (UTC)

您好，如您提到，(1)南華早報前後都用China，前面的China(採行路線)指執政當局的決策，後面China(中國的貿易伙伴)是中國國家本身。在翻譯上是可以不同處理，這是意譯。您知道新聞是「新聞編譯」而不是「新聞翻譯」。(2)外國媒體翻譯中文新聞時，也不都是逐字，中文報導如果是「臺灣政府」之類，外媒也常翻譯成，國民黨政府、民進黨蔡英文政府之類，外媒的處理並非扭曲，而是幫助所在地區的讀者理解。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月20日 (日) 05:37 (UTC)

话不说得再清楚一点，还是没人认账。如果是大纪元编译，也就让你“意译”混过去了，但这是巴尔舍夫斯基被采访时的原话啊！两个China能是两个意思？不要再为篡改被采访者原意找借口了！Fire and Ice 2019年1月20日 (日) 06:06 (UTC)

您好，在下沒看到link，要看怎麼寫的。在下講的不是混過去，新聞是「編譯」不是「翻譯」，確實有這樣的空間，看語脈（例如這裡前面指執政者）。在下近年閱讀大紀元也留意到，大紀元的報導，在原話時近年另個常用寫法是，「中國(中共)....中國」，對於涉及中共執政當局時，標註「(中共)」幫助讀者理解。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月20日 (日) 07:00 (UTC)

链接已经在上面给出，请诸位自行查阅比对，言尽于此。Fire and Ice 2019年1月20日 (日) 07:20 (UTC)

Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/01/11#吴义龙中，WQL提出「中國政治相關話題上，大紀元時報是不可信來源」，但我不認為這是一個通用的標準，就例如這個來源，其他的東西我都可以說是假的，吳義龍是浙江民主黨成員和他的出生日期、學歷總也不會造假吧（尤其是在自由亞洲電台的來源也提供了相同的資料的情況下），我有些懷疑這個斷言是否在任何情況下都通用，感覺上就是有些矯枉過正。Sæn mō sà^{請支持特色列表評選} 2019年1月16日 (三) 12:35 (UTC)
@Fire-and-Ice：我知道China不是中共，所以我之前提到的中共就是中共，不是China －中国。对于您说是因为大纪元报纸的报道水平低导致了这个来源不可靠，我不是太同意。毕竟不是所有新闻的报道水平都差，只是对于中共的报道可能水平差，报道的不准确；但对于其他的报道，还是蛮准确的。您举的那个例子是个很好的例子，我前两天刚看过该文章。这个例子的确可以算作是报道水平低下，并且该报道里有很多错误性的评论。--FrankD666虾仁饭（留言） 2019年1月16日 (三) 16:16 (UTC)
@Sanmosa、Fire-and-Ice：您说的对，的确不是所有的东西都是错误或者是假的。有些内容的确都是真实的，不然大纪元报纸就不会有那么多的关注度，这么多人都来看它的报纸。另外值得注意的一点就是，该报纸应该是花钱买了才能阅读，因为该报纸的封面清楚的写着，几块钱。但是该报纸其实是可以在各大超市门口和总部随便拿阅的，不受任何钱，所以这就表明该公司背后有别的公司，一直在维持大纪元公司的运转和印刷费用，一直提供。--FrankD666虾仁饭（留言） 2019年1月16日 (三) 16:25 (UTC)

@Wetrace：谢谢您的回复，我了解了。--FrankD666虾仁饭（留言） 2019年1月16日 (三) 16:29 (UTC)

@FrankD666虾仁饭：您好-大紀元在一些超市免費提供，不意味背後有其它公司，在美國街頭販報機有銷售、也有在香港報攤有賣、在臺灣連鎖便利商店有賣。說到送報，親共報紙也有送報的，臺灣主流商業報紙也有在商店、尤其捷運站免費長期固定送報，那是報紙跟影響力的推廣。在中國大陸，媒體幾乎都是官方共黨的，攤派各機關「買報訂報」，跟海外自由市場情況運作不同。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月20日 (日) 04:17 (UTC)

@Wetrace：您好，那看来我是夸大其词了。我只知道多伦多是这样子的。不需要付钱买大纪元报纸，在各家超市均可免费拿取。--FrankD666虾仁饭（留言） 2019年1月20日 (日) 19:10 (UTC)

个人不认为上述媒体可以作为可靠来源，至少不能独立作为可靠来源，一份报纸如果没有一贯的循例遵守行业规范，那么很难说其是一份可靠的报纸，想象一份“真理教教会报”，我不认为此种类型的媒体可以作为可靠来源。但出于某些众所周知的原因，部分类型的内容无法在其他主流中文媒体上看到，这点与英文媒体世界不同。所以如果个人意见有其他外媒佐证，上述媒体的翻译在没有其他来源的情况下可以参考。但应当尽力寻求其他媒体的确认。~ viztor ✪ 2019年1月17日 (四) 00:22 (UTC)
- 請解釋何謂「循例遵守行業規範」。Sæn mō sà^{請支持特色列表評選} 2019年1月17日 (四) 08:11 (UTC)

参考en:Journalism_ethics_and_standards~ viztor ✪ 2019年1月27日 (日) 14:08 (UTC)

- 另外請指明「真理教教會報」當中的「真理教」是哪一個「真理教」，如果「真理教」是合法宗教團體的話，我不覺得有太大問題。Sæn mō sà^{請支持特色列表評選} 2019年1月17日 (四) 08:14 (UTC)

是否教会报纸其实与遵循行业规范无关。报纸质量和宗教合法与否也无特别关系。但部分宗教性质的报纸倾向于夸大甚至创造神迹。因此我不认为在其作为独立来源的情况下可以被信任。~ viztor ✪ 2019年1月27日 (日) 14:08 (UTC)

果壳网科学人是否属于可靠来源？

果壳网科学人的文章主要解读科学事件和研究动态，由科学家及专业人士供稿，是第三方的、公开的来源。就过往文章来看，其具备声誉，编辑具有一定的学术素养和审阅能力。但它作为科学普及媒体，在文字表述的严谨性上可能有所牺牲，发表门槛比传统同行评审刊物低。请问它是否属于可靠来源？--WindowPain（留言 | 贡献） 2019年1月4日 (五) 20:02 (UTC)

个人意见：如果缺乏同行评审，只是“专业人士”的博客、自行出版的科普读物。在有媒体引用时，也要考虑其在行业和领域内的权威性，结论是否经专业评审，并注意引言方式（如结论的确定性）。--YF dyh000（留言） 2019年1月4日 (五) 23:59 (UTC)

意思是，科学人的参考文献不够可靠的话，科学人本身也不能当作可靠来源吗？--WindowPain（留言 | 贡献） 2019年1月5日 (六) 19:50 (UTC)

可靠性靠有效的同行评审，而不是它列了什么参考文献。Fire and Ice 2019年1月6日 (日) 14:53 (UTC)

果壳网上的文章一个是大多都是有署名，写作者很多也都是相关专业的人士。这些文章有些是原创，有些是翻译，有些可能就是演讲/讲座实录。而且不少文章会授权给传统媒体出版（例如[9]授权给了科技日报[10]）。我记得果壳网的运作模式似乎就是这种？给科普作者一个平台，好文章再授权给其他媒体出版？所以是否可靠来源，和常见的媒体不太一样？--百無一用是書生 (☎) 2019年1月11日 (五) 09:23 (UTC)

果壳网有自己的编辑部，科学人上发的东西都是经过编辑评审的。（利益相关声明：前员工）--菲菇＠维基食用菌协会 2019年1月15日 (二) 16:51 (UTC)

果壳有编辑部，质量很不错。就其声誉而言，可以算作是中国大陆最权威的科普媒体之一。至于Fire-and-Ice所说的同行评审，果壳并不发表原创研究，因此就不存在同行评审一说，有编辑部就可以了，类似于《Scientific America》，主要是科普而已。~ viztor ✪ 2019年1月17日 (四) 00:37 (UTC)

WP:可靠来源指出：“可靠的特别是来自于高质量的主流出版物的非学术来源，可以在学术主题的条目中采用。”果壳网显然不是高质量主流出版物，其可靠性只能靠：一、作者本人的权威性。二、有效的同行评审。评审不能区分为“同行评审”和“编辑部评审”，如果编辑部成员不是“同行”，不宜认为有评审（哪怕是科普文章）的资格。Fire and Ice 2019年1月17日 (四) 00:59 (UTC)

我所认识的果壳编辑，接受过正规学术训练的占大多数（有后来离职的，也有仍然在任的）。另外，作为科普媒体，不应该以科学文献的标准强求同行评审吧？不然大多数媒体都够不上格（当然，如果你特指学术主题的条目，那么我赞成用更高质量的出版物）。--菲菇＠维基食用菌协会 2019年1月17日 (四) 04:29 (UTC)

学术出版物才有同行评审的要求。举个简单的例子，所有的新闻媒体都没有同行评审（如果有的话，今天发生的新闻事件，下周才报道出来就已经算是很快了....）另外，现在很多OA期刊和预出版期刊的同行评审也很弱，甚至几乎没有，但并不妨碍像arXiv这样的预印本网站，在一些学术领域中获得广泛认可--百無一用是書生 (☎) 2019年1月17日 (四) 07:50 (UTC)

新闻媒体是拿自己的信誉为新闻的可靠性担保的，如果果壳网也能拿自己的信誉为这些科普文章担保……我不知道果壳网是否为这些文章的可靠性负责。Fire and Ice 2019年1月17日 (四) 12:08 (UTC)

台灣記者還用溫度計量雪深[11]，所以是有這種申明[12]就算OK嗎？ --船到橋頭自然捲（留言） 2019年1月18日 (五) 13:00 (UTC)

大众媒体不是学术内容的可靠来源。大众媒体所进行的试验需按照学术标准审核。-Mys_721tx（留言） 2019年1月18日 (五) 13:42 (UTC)

如果媒体找专家审查过，那就可以认为相对可靠。所以指引有所谓“高质量非学术来源”的说法。Fire and Ice 2019年1月18日 (五) 14:43 (UTC)

对于学术类文献，同行评审是不是可靠的必要条件？--WindowPain（留言 | 贡献） 2019年1月22日 (二) 16:28 (UTC)

不是充分条件也不是必要条件。大学课本未经同行评审，但作为第三手来源一般可视为可靠。号称经过同行评审的劣质期刊也不在少数。-Mys_721tx（留言） 2019年1月24日 (四) 01:27 (UTC)

这样的话，果壳科学人作为解读者，其作者是相关行业的专业人士，编辑具有学术素养，应该具备基本的可靠性了。--WindowPain（留言 | 贡献） 2019年1月24日 (四) 15:52 (UTC)

同行评审在此是指学术期刊出版流程中的一步。大学课本的出版流程与期刊不同，因此按照定义没有经过同行评审。然而这并不意味着大学课本内容没有经过相关领域专家审核内容。有学术素养并不是相关领域专家。在未确定果壳网出版流程前，除非是完全在复述其引用来源中的内容，任何对引用来源进行分析的文章都不应视为可靠内容。如果果壳网出版流程包括专家审核，则可考虑视为可靠内容。-Mys_721tx（留言） 2019年1月24日 (四) 19:04 (UTC)

果壳属于大众媒体。其文章是以学术论文为背景作出的。“评审不能区分为“同行评审”和“编辑部评审””，这点不赞同。同行评议的条件是要立论，发表新的结论。如果仅仅只是从已经有的结论进行解释和演绎，那么这个过程是文学创作过程，而不是学术过程，那就没有立论，没有立论，自然没有办法按照学术界的同行评议进行。因此，只要作者列出结论的来源，同时其有解读相关研究成果的资历。便可以认为文章是可靠的。比如，如果有人发表一篇文章说1+1=2，你说🍉+🍉=2个🍉。不会有人要求对你peer review，因为没有新的结论。是基于现有成果，作出的演绎和加工。以上。~ viztor ✪ 2019年1月28日 (一) 08:48 (UTC)

基本同意你的看法。但我有一点补充：科普文章的性质决定了其为了科普方便，有可能丧失一部分学术文章的严谨性作为代价。因此对于科普文章应当慎用，尽量参考更为可靠的来源--百無一用是書生 (☎) 2019年1月29日 (二) 13:14 (UTC)

同意。果壳网科学人本身属于可靠来源。但经有效同行评审的来源较科学人更可靠，应优先使用更可靠的来源。--WindowPain（留言 | 贡献） 2019年2月16日 (六) 10:11 (UTC)

有關注度的網誌是否属于可靠来源？

结论：参见Wikipedia:可靠来源#作为二级来源的作者自行发表的材料

舉個例子：Kotaku-某人 ✉ 2019年1月6日 (日) 14:43 (UTC)

维基百科从来不认为博客是可靠来源。Fire and Ice 2019年1月6日 (日) 14:51 (UTC)
- 對，但是我指的不是普通隨便一個網誌，是本身在現實世界有一定影響（例如曾被其他傳統媒體報道過）的網誌-某人✉ 2019年1月6日 (日) 15:13 (UTC)
  - 然则博客仍然是博客。卢昌海的博客每篇博文都达到了出版水准，但也不是每篇都能纸质出版，至于其他从未纸质出版的博客，其质量更是不能保证的。Fire and Ice 2019年1月6日 (日) 16:03 (UTC)
- 「维基百科从来不认为博客是可靠来源」只是部分正確，例外情況麻煩自己讀一次方针；別跟我用指引說事，方針優先於指引。Sænmōsà^{請支持特色列表評選} 2019年1月17日 (四) 08:15 (UTC)
  - 早已注意到Wikipedia:可供查證#个人出版物（网络与纸媒）和Wikipedia:可靠来源#采用在线或者作者自行发表的来源微妙的说辞差别，然而我支持指引。悲剧的是，en:WP:RS相关章节早就向方针看齐了。Fire and Ice 2019年1月17日 (四) 11:37 (UTC)
    - @Fire-and-Ice：你可以考慮提出修改方針，並提出合理理由；中文維基百科方針不一定要和英文維基百科看齊。如果理由和條文合理，我可能可以考慮支持修改。Sæn mō sà^{The Trve Lawe of free Monarchies} 2019年1月29日 (二) 13:13 (UTC)

自媒体

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。

也不知道是从哪儿年开始的，中国的一些主流网站（包括搜索引擎、门户网站等）为人们提供了自媒体平台，大众入驻的门槛不是很高，这就导致了他们发布的文章没啥可靠性，所以咱们应该拉黑这些链接。下面是自媒体名单儿：

百度百家号：baijiahao.baidu.com（搜索）
~~知乎专栏：zhuanlan.zhihu.com（搜索）~~<---早已在黑名单--百無一用是書生 (☎) 2019年1月29日 (二) 13:18 (UTC)
微信公众平台^{（微信公众号发的文章）}：mp.weixin.qq.com/s（搜索）
新浪看点：k.sina.com.cn（搜索）
腾讯企鹅号：new.qq.com/omn（搜索）
网易订阅：dy.163.com/v2（搜索）
搜狐搜狐号：www.sohu.com/a（搜索）
凤凰网大风号：wemedia.ifeng.com（搜索）
今日头条：www.toutiao.com/group（搜索）
北京时间：item.btime.com（搜索）
东方头条：mini.eastday.com/a（搜索）

小猪佩奇身上纹，掌声送给社会人。 2019年1月11日 (五) 16:28 (UTC)

不支持一刀切把上述网站加入黑名单，因为有一些官方内容只会发布在微信公众号中。个人建议通过更新现有已有的Special:滥用过滤器/39，警告+标签，足矣。--AlexLeeCN（留言） 2019年1月11日 (五) 17:03 (UTC)

哪些官方内容只会发在微信公众号？能举个例子吗。Fire and Ice 2019年1月12日 (六) 00:04 (UTC)

我们期待美国和加拿大政府能及时、公正地结束这一事件是一个例子，另外某些深度报道也只会出现在自媒体的报道中，是否为可靠来源尚待商榷。部分有标注参考来源（论文等）的科普文章，是应该再去论文那里看，还是可以直接将公众号科普文章作为可靠来源？如[13]。部分有标注参考来源（可靠的媒体网站的新闻等）的反映网络现象的总结/评论性文章中提出的观点，是否可以算作有主见的可靠来源？另外还应当关注公众号的关键意见领袖现象，如[14]。（举了两个公众号例子会不会算WP:G11啊233）

另可关注WP:RSN。题外话：发现百度搜索总会把百家号的结果放在前面（只要不是党政相关），然后微信公众号的文章都没有固定链接，非常适合自家平台推广，却非常不适合作为一个长期有效的链接——小老虎3018 留言❄ Flow🗫 2019年1月12日 (六) 00:40 (UTC)

一、华为那个完全可以拿可靠媒体的转载当链接，比如[15]，链接微博也行。二、主要看自媒体的信誉，但这是不能保证的，不能默认自媒体可靠。三、公众号科普文章绝不能作为可靠来源。（你提到了SME，顺带一提，SME曾多次抄袭。）四、总结/评论性文章如非发表在可靠媒体，不宜认为有写入条目的重要性。五、未被可靠媒体报道的自媒体意见领袖不宜认为有写入条目的重要性。六、微信公众号及其链接是不合互联网的互联精神的，应尽量避免使用。Fire and Ice 2019年1月12日 (六) 02:30 (UTC)

搜狐有时候也是自媒体很多，但有时候不是，需要分清楚。另外自媒体有时候可以算，但是有时候就不一定。--梦蝶葬花#里表分明 2019年1月12日 (六) 01:11 (UTC)

对于拉黑微信我是有疑虑的。需要注意中国大陆地区某些机构有一个不好的习惯，不开官方网站、官网不怎么更新正经内容或者官网内容因为机构变更全给删了，最后一些需要引用的一手来源全给堆在微信公众号上，例如原来的国家安监总局，要翻一些事故调查报告什么的最后居然还是翻到现在应急管理部的微信上去了。--云间守望 2019年1月12日 (六) 02:41 (UTC)

这些平台存有少数难以取代的第一手资料。黑名单将影响作为外部链接，WP:ELMAYBE-“虽然不能满足可靠来源的条件，但是该网站含有跟条目主题相关的消息，且其来源对相关内容十分熟悉。”，未要求发布者满足可靠性。将影响已有内容的保存，保存者遇警告需要自行修改已有的内容——删掉相关链接。因影响所有页面，将影响讨论页等使用。综上所述，警告足矣。--YF dyh000（留言） 2019年1月12日 (六) 09:34 (UTC)

(－)反对把微信公众号纳入范围，有时候由条目主题的官方公众号发布的文章，可以作为可靠来源。--Rowingbohe (_{签|论·台州专题}) 2019年1月13日 (日) 09:47 (UTC)

重要文章总是会有媒体转载的，并不一定要拿微信公众号当来源。所以你们说了这么多，到底有哪个链接是不可取代的？Fire and Ice 2019年1月13日 (日) 11:28 (UTC)

今日头条一定要黑。 --船到橋頭自然捲（留言） 2019年1月13日 (日) 15:09 (UTC)

建議:如果日後建立延伸確認用戶，可以限制只供他們使用。--Temp3600（留言） 2019年1月13日 (日) 16:47 (UTC)

(－)反对。依情况，这些自媒体上部分由官方机构发布的信息可以视作可靠来源，甚至可以证明关注度。与其说这些东西不好，不如先看看正常发在搜狐腾讯网易上跟一般新闻混在一起的部分文章跟这些所谓的自媒体比哪个更差。微信公众平台可以说是使用最广泛的。为ban而ban不是办法。一般关注度不足的条目可以很轻松地看出来，不会因为维基容许这些来源就能逃得过关注度审查；而对于已经写上去的条目拿这些网站当来源也不会更可靠，何况这些网站上有正经内容，不能一棍子打死。另外我建议各位重新看看两年前英文维基把《每日邮报》列作不可靠来源时中文维基上的讨论，尤其是其中反对一方的理由。讨论的结果是中文维基不需要跟进英文的政策，也把《每日邮报》列为不可靠来源。公众号等自媒体上的科普文章，视其发布者，应当可以视作可靠来源。在一些突发事件上（比如前不久的福建泉港碳九泄露事故），条目撰写中大量引用了果壳以及其他一些媒体中对碳九这一化学物质毒性的科普性文章。在这类条目的撰写中，引用科学研究不是不可以，但会给编写造成很大困难，也不符合中文维基现在的实际情况。大陆不像港台一样有充足的大众媒体可以关注到社会的方方面面。在这方面，包括“梨视频”等新兴媒体、自媒体填补了港台传统大众媒体的空白。细读港台的大众媒体在对非常市井的新闻所做的报道跟大陆的新兴媒体、自媒体，甚至文风上都没有很大差异。故此，私以为大陆的社会事件在撰写上对来源的考究应该放得更开，而不是更严。还有，我希望提案人和支持者别只想着去谷歌搜上面列出来的链接来证明上面写的东西有多扯淡，也在维基百科上搜搜这些链接。我也不知道是我自己搜的姿势不对还是怎样，总共就百个上下的链接，所有这些自媒体加起来估摸着也就一两千。别试着解决不存在的问题。另外，知乎问答、贴吧等用户生成内容的网站都没有被列入黑名单，拿自媒体开刀还是太早了。建议这改个标题叫百度贴吧算了。--Techyan（留言） 2019年1月13日 (日) 23:22 (UTC)

哪怕只有一个链接，也说明问题存在，需防患于未然。我在上面讨论后（#卢昌海博客），已基本清空了民间科学家的知乎链接和博客链接。2018年福建泉港碳九泄漏事件里面，没有什么自媒体来源啊？Fire and Ice 2019年1月14日 (一) 04:46 (UTC)

还是觉得自媒体/问答平台作为一个平台不能一概而论（反对黑名单），因为它上面的作者包含了WP:可靠来源定义的政府机构、大众或小众媒体和个人作者，而且涵盖第一第二第三次文献（深度调查/政府报告+（报纸或杂志的）社论/评论/专题文章+书单？）。但是有些时候，你无法确认作者是不是就是你认为的那个组织/人（这个情况在微信公众号/知乎上面会好一些）；另外还有一个问题，就是微信公众号的文章内容似乎没有一个固定的链接（搜狗微信搜索出来的页面，你把请求参数删掉一个就无法阅读了，像我之前举的华为的那个链接已经过期），这个在之前Fire and Ice对我的回复中就有提到。如果排除前面两个问题，政府机构和被广泛认可的媒体/期刊的自媒体文章应该是可以接受的，但是有官网渠道发布的同样文章就不应该使用自媒体平台链接。而如果是专注于新媒体工作的文化组织/公司/甚至是普通媒体的新媒体组，或者只是个人文章，他们不一定有传统媒体层层审稿检阅校正的流程（好似同行评审），文章中甚至会出现错别字，我们知道这些文章原则上是不能作为可靠来源的。但我们仍需注意这么一个问题：我们当然不可能将其作为科学类条目的来源甚至是参考资料，但是对于新事物新概念，尤其是互联网上持续了一段时间火爆（那种在热搜上面闪现的就还是放喂鸡新闻吧）的事件，受广泛，或至少受该一领域的专家/舆论所认同的作者/组织写的这些文章，为什么不能打破这一原则呢？这也是我对#卢昌海博客提出的一个疑问。要等学术界来分析社会学典型事件，怕要等上好几年？再有两个小问题：1.不知道现在媒体在自己的官网上发布新闻，是否要经过之前所说的层层审稿检阅校正的流程；2.再谈KOL，我发现这些媒体已经有足够资源来进行某一领域的深入调查（如科普/悬疑文章类聘请专业作者/写手，科技类有参与主要互联网和科技公司的发布会/提前拿到产品评测的机会），但因为自媒体信息流式的做法，也会上传一些洗稿嫌疑、不严谨的文章。隐性通知了一些参与过话题的人。——小老虎3018 留言❄ Flow🗫 2019年1月16日 (三) 02:18 (UTC)

- 关于微信公众号，诚如上面所言，作为微信自生态的一部分，链接非常不稳定，强烈不建议引用上面的内容。“但是有官网渠道发布的同样文章就不应该使用自媒体平台链接”，话虽如此，但还有很多时候是自媒体先发表，其他正式渠道再发表。这种情况采用自媒体来源应该也不是大问题吧。关于审稿，即使传统媒体的自媒体文章，审稿常常也没有传统出版时那么严格（各家机构可能也不一样）--百無一用是書生 (☎) 2019年1月16日 (三) 03:03 (UTC)
如上所述，重要文章总是有可靠网站转载的，上面也没人提出有哪一个链接不可替代。并不是等学术界分析，传统媒体的报道够及时了，并不需要自媒体。Fire and Ice 2019年1月16日 (三) 03:06 (UTC)
- 作为一个平台，不能一概而论。不一定要找出没有替代链接的文章，只是想问转载和原文哪个更可靠？另请注意关于KOL的问题：我发现这些（自）媒体已经有足够资源来进行某一领域的深入调查。还有一些传统媒体的自媒体号，如南风窗的某些文章只在微信上发布。但是真的很反感链接这回事，有谁知道怎么拿一个微信公众号文章的永久链接吗？——小老虎3018 留言❄ Flow🗫 2019年1月16日 (三) 03:30 (UTC)
  - 可靠网站的转载和原链接同等可靠。传统媒体的自媒体号本来就发一些不会发布在其正式出版物的文章，这些文章和其正式出版文章并无相同可靠性，顶多是观点的可靠来源。Fire and Ice 2019年1月16日 (三) 03:59 (UTC)
    - 所以自媒体平台上还是有些文章可以作为可靠来源的……——小老虎3018 留言❄ Flow🗫 2019年1月16日 (三) 05:08 (UTC)
      - 当然。如上所述，将自媒体平台文章作为观点乃至事实来源完全可以使用其他网站的转载链接。Fire and Ice 2019年1月16日 (三) 05:58 (UTC)
意见，不太确定这里在讨论什么。以上只是平台方和google的blogger没什么不同，怎么可能一刀切。能不能算作可靠来源还是要看作者是谁。如果新华社报道，不管在哪里发布也算是可靠来源呀。比如《自然》（Nature）在微信公众号平台上有官方翻译。不过微信的内容多属于“深网”，其实不方便存档就是了。~ viztor ✪ 2019年1月17日 (四) 00:33 (UTC)
- 本来是在讨论拉黑全部自媒体平台……Fire and Ice 2019年1月17日 (四) 01:01 (UTC)
科普类出版物绝不应作为毒性数据的来源。如果有关文章引用了更可靠的来源，那么显然有质量更佳的出版物取代该来源。如果有关文章连其数据来源都没有列出，那么该文章本身质量就很可疑。缺乏可靠来源的内容就不应该出现在维基百科上，编辑者的懒惰不是批准使用此类来源的理由。-Mys_721tx（留言） 2019年1月18日 (五) 13:53 (UTC)

个人愚见

提到微信，微信经常会有两种链接，一种是 https://mp.weixin.qq.com/s/bl1Zgbu_ddT2kqmwdzfuvw 这样看着比较工整的，还有一种是 https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzU3NjczODYyOQ==&mid=2247498832&idx=3&sn=083bf9517d22ba7fee0a27234c545445&source=41 这样带参数的。后者不能直接按照一般删小尾巴的方式，把参数删掉然后直接访问；而一般后面带的参数是没有有效期限制的，只要保证链接完整就能访问。把后者转换成前者可能有更简单的办法，但是我自己一般会把后面这种链接在微信上随便发一下，在客户端里打开，然后按app右上边三个点，选复制链接。这时候复制出来的就是比较规整的了。微信禁止爬虫，所以 archive.org 不能直接索引；如果确有必要用微信的，还是用 archive.is 之类的存档一下比较好，以防失效。不过一般微信链接还是能存活很久的，除了围墙花园吃相很恶心之外其他的还好。上网找东西的时候也可以顺便去腾讯家的搜狗转一圈，防止落掉微信公众号里的内容。

另外，我相信这个讨论串是因为最开始被发到了互助客栈上才得到了相对比较多的关注。从讨论串里能看出来大多数人对自媒体持批判性看待的态度，而不是一棍子打死。但是在这个“可靠来源布告板”里面，对其他可疑来源的讨论只有少数几个对可疑来源总是持反对态度的用户。个人愚见：这里是中文维基百科，对来源还没有苛求到类似英文那样的程度。有多少人、有多大能耐就干多少事。中文维基现在相当一部分基础条目建设都不达标，在这方面哪怕没有来源只要内容大体正确写上就行了，别搞得好像带了来源就有人在后面复查有没有严格按照来源写没贩私货似的。在实际编纂过程中，不少情况下受限于主题，不可能找到合适的来源。也不是所有条目都能写成GA、FA。得过且过没什么不好。上面说个人博客，个人博客讲一些纯技术方面的问题，自然是引用更权威的文献更好；但是对于一些新鲜事物和难以考究的历史事件，用个人博客又有何不可呢？我自己翻过一本出版物和几篇论文，在考察中国互联网审查历史时就引用了月光博客的博文。这些博文都是些历史事件，除非搞得跟2006年断网一样那么大否则媒体是不会报道的。当然你可能又会讲，被出版物和论文引用了之后就可信了，没引用的内容就不可信——说得好像那些论文作者自己就考察了这些事一样。GFW条目里隔三差五就有人加某地某时某网站能上了，言之凿凿得好像GFW真瘫痪了一样。然而这东西就放那很少有人去管。我宁可组织三两个对这方面有点研究的朋友上那页面原创研究去，虽说是原创研究，但再不济总比小白上去瞎掰还没人管强。好歹我知道这传播的都是正确的信息。在这个布告板上讨论都是纸面功夫，拿到实际条目里要是有人因为来源不够，要删东西，闹到客栈，怕不是多数人又得支持这没来源的东西继续留在页面上。有时间在这扯没用的，不如好好清剿一下引用了明显不靠谱的微信公众号文章的条目。禁止所有自媒体肯定有人反对，但是一个一个条目地筛，把明显不靠谱的删掉的话肯定就没人反对了。要是先删他个几十上百条，把自己用户贡献摆出来说你们看看这么多微信文章都是瞎扯淡，你说该不该全禁掉吧，这讨论也不至于这么多人反对。然而截至目前，没人去做。

--Techyan（留言） 2019年1月17日 (四) 06:18 (UTC)

一句話：分開討論。Sæn mō sà^{請支持特色列表評選} 2019年1月17日 (四) 08:22 (UTC)
从大体方向上来说，“尽力而为，有比没有好”当然是对的，然而怎么判断“好”？除了评审还有其他办法吗？我认为没有。如果不能把评审做好，放水就是坏的。中文维基百科不像样子的条目已经很多了，都快和百度百科拉不开差距了，还要继续放水？ --122.211.109.58（留言） 2019年1月17日 (四) 11:01 (UTC)
1. 如果不加过滤器且无有效宣导，此类来源可预见地会不断增多；过滤器应该可以做到只警告而不禁止（？） 2. 回应 “有多少人、有多大能耐就干多少事”：是的。但条目数量可以少，条目质量不可（至少不能系统性地放任降低）。3. 没有可靠来源应该移除，没什么好说的；虽然实践中可能会松，但这绝对不是放宽来源标准的理由；放任只会导致更多问题。4. 回应“这方面哪怕没有来源只要内容大体正确写上就行了”：某些凭空捏造的内容会加速流入维基百科，这绝不是危言耸听，大半自媒体的文章都显而易见的存在类似问题；此种情况下，相关内容存在于维基百科有何意义？5. 回应“私货”：确实如此，但这并非放任糟糕的来源的理由；标明无来源比引入没有任何参考价值的来源好。虹易（留言） 2019年1月23日 (三) 08:06 (UTC)

港人講地、HKG報是否屬於可靠來源？

结论：通常不可靠，在是否設立過濾器上則仍需達致共識。

港人講地和HKG報均為極端建制派控制的傳媒，對非建制派的報道甚為偏頗，我認為在香港政治有關的條目內不宜用作可靠來源。--Billytanghh 討論歡迎參與亞洲月 2019年1月24日 (四) 01:10 (UTC)

@Vincentlamwanseng：邀請G報總編輯參與討論。--No1lovesu（留言） 2019年1月28日 (一) 09:39 (UTC)

我在這裏把《大紀元》理論搬一搬出來用：在《大紀元》的來源對北京當局的描述有一定程度偏頗的情況下，它很明顯不適合在中國政治條目中使用；如果上述描述是實情的話，我支持這個做法。《香港01》好像也是親建制的，但語氣似乎比較中立（除了鮮明的支持收回粉嶺高爾夫球場的立場外），大家可以把《香港01》和《港人講地》、《HKG報》比較一下，以對比用語差別。Sæn mō sà^{The Trve Lawe of free Monarchies} 2019年1月29日 (二) 13:18 (UTC)

作为媒体，有立场不是问题，如果为了立场而罔顾事实或夸大其词之类才是问题（大纪元的问题就是常常罔顾事实或夸大其词，虽然也有正常的报道）--百無一用是書生 (☎) 2019年1月29日 (二) 13:28 (UTC)

這篇是港人港地關於$2搭車的報道，閣下認為是否可靠報道？@Billytanghh、No1lovesu、Sanmosa、Shizhao：Fran（Talk | Contributions） 2019年1月29日 (二) 23:32 (UTC)
- 重點在標題：「『三不到』長者：拍手掌支持」，這樣我覺得就有些過份煽情了。Sæn mō sà^{The Trve Lawe of free Monarchies} 2019年1月30日 (三) 05:10 (UTC)
又例如香港大學學生會候選內閣蒼傲落選，幾間傳媒的標題如下：
- 〈港大學生會候選內閣「蒼傲」全數落敗不信任票達8成〉，《蘋果日報》
- 〈【面臨斷莊】85%投票學生投下反對票　被指染紅內閣「蒼傲」落選〉，《香港01》
- 〈【港大學生會換屆】「蒼傲」落選　料4月中補選〉，《明報》
- 〈港大學生會換屆　所有候選幹事會大比數落選〉，《東方日報》

但港人講地敘述同一事件時，其標題則為〈【學生風波】支持DQ違法議員被杯葛港大學生會候選內閣「蒼傲」落選〉，意圖誤導讀者被取消資格的議員從事違法勾當。當初英語維基百科正是以「意圖誤導」為理由將Breitbart News列為不可靠來源，HKG報和港人講地理應同理。--Billytanghh 討論歡迎參與亞洲月 2019年2月2日 (六) 23:03 (UTC)

- - 若是如此，我認為首先要提供可靠來源（最好是學術性及第三方來源）來證明HKG報和港人講地的報導「大多意圖誤導讀者」，而不是單純地舉數個例子去證明。順便說一下，如非萬不得已或有特殊理由，我個人不會在編寫條目時引用這兩家媒體的報導，因為你很難找到水準比這兩家媒體低的香港媒體。--No1lovesu（留言） 2019年2月8日 (五) 09:39 (UTC)
  - @Billytanghh：上述例子之中港人講地意圖誤導讀者的不只是「被取消資格的議員從事違法勾當」，同時包括意圖誤導讀者「蒼傲因支持被取消資格的議員而招致落選」，明顯與事實和其他報導來源矛盾。敝人的觀點是完全不接受HKG報和港人講地作為香港政治相關事件的可靠來源；在其他事件則除非無其他來源（相信情況極少），否則不接受。--無聊龍·留言·貢獻_{歡迎光臨維基餐廳} 2019年2月8日 (五) 09:54 (UTC)

本人在此謹表示自身觀點——

HKG報：
- 對於相關資訊存在過度篩選的問題。在七警案網上連署，其只是篩選了對連署有利之信息，而罔顧其他「嬲」之情緒符號；在《疑佔中後輟學走向極端弒父母女生是黃絲殺手》一文中，其列舉的內容且未證明出黃絲對學生情緒之影響，又只披露了大量與事件無明顯關聯的內容，只是為列舉而列舉，並沒有前後邏輯論證過程，也沒有對新聞資訊的嚴謹態度；在其首頁標題上也可以略見，其絕大部分報導皆只為報導對反對派的負面新聞而存在，這雖本並非錯誤，但卻失敗於報導內容之資訊把控離地，導致未表達論點而表達。其未能達至對於資訊的全面披露，且對報導存在重大偏頗，沒有完善邏輯鏈，不可以歸類于可靠。
港人講地：
- 對於報導真實性存疑，且對相關的題文不符表示遺憾。《佔中的殉道者》一文中，本身文章屬於中性言詞。但在加入標題「殉道者」及圖片上斷章取義的文段，再加上右側的作者簡介，讀者第一時間就會被該報導誘導，認為是本為中立的記者看到相關事件後寫出的發自肺腑的言論；《強盜的目標從來都是寶藏》一文，標題一開始就表達了對於事件的陰謀論猜想，如同其一貫作風，誘導讀者理解為中立作者的肺腑之言，而後再寫出社評般的文字濫竽充數，而該篇報導使用了假設猜想來唬弄讀者。按其道理，其他在紐約上市之公司（如阿里巴巴），甚至可以使美國掌握全中國的個人信息而不提。其一貫手法為以圖片及標題首先誘導讀者，再以右側的中立媒體人來簡歷來證明該報導確屬中立。

個人這兩家媒體只能當作社評，而非可靠來源，不應該作為可靠來源引用；而在特殊情況，如表達存在有某特定立場時，可以做「de minimis」的引用。——だ ☆ぜ 𓋹 塵封黃金那麼多，為何不去挖呢？ 2019年2月8日 (五) 10:31 (UTC)

(＆)建議把二者在報道政治方面的新聞不應視作可靠來源，在報道其他非政治方面的新聞可視作可靠來源。Fran（Talk | Contributions） 2019年2月11日 (一) 10:34 (UTC)
由於我看到上方新的例子，發現港人講地會扭曲事實，這樣的話港人講地在任何情況下都應該被視為不可靠。HKG報和港人講地其實是不是同一個報業集團（例如文匯報和大公報、東方日報和已結業的太陽報都分別屬於同一報業集團）的？如是，應直接將二者視為不可靠，並將之列入黑名單。Σανμοσα^{The Trve Lawe of free Monarchies} 2019年2月11日 (一) 10:42 (UTC)
- 不是，HKG報是幫港出聲旗下，港人講地則屬香港齊心基金會。--Billytanghh 討論歡迎參與亞洲月 2019年2月11日 (一) 11:01 (UTC)
  - 問一下題主，在凝聚及達成共識後，閣下會通過怎樣的程序，將兩個媒體列為不可靠來源呢？而共識又如何謂之達成呢？--No1lovesu（留言） 2019年2月11日 (一) 11:16 (UTC)
  - 那則需要另一HKG報報道，以確定其可靠性；港人講地和HKG報是兩回事，港人講地可以提請列入黑名單。Σαν μο σα^{The Trve Lawe of free Monarchies} 2019年2月11日 (一) 12:59 (UTC)
- 惟我傾向同意，如果只是純事實報道，可考慮接受為可靠來源。Fran（Talk | Contributions） 2019年2月11日 (一) 11:13 (UTC)
見諸以上討論，似乎已有共識將港人講地和HKG報視作通常不可靠，但是否須將其連結列入AF39或垃圾連結黑名單？--無聊龍·留言·貢獻_{歡迎光臨維基餐廳} 2019年2月14日 (四) 11:44 (UTC)
- @無聊龍：該等來源可以做來源，只是不可證其關注度，我對此提議(＝)中立態度。Fran（Talk | Contributions） 2019年2月14日 (四) 11:56 (UTC)
- 對此表示不反對。--No1lovesu（留言） 2019年2月14日 (四) 12:13 (UTC)

建議列入不可靠來源，添加該等來源應該被警告，並觸發相關過濾器。--1233 ( T / C） 2019年2月22日 (五) 05:06 (UTC)

承接維基百科討論:可靠来源#提議增補關於香港新聞媒體可靠來源列表的論點，雖認同將真實性存疑視為不可靠，但擔心此政策導致半可靠來源受到影響。例如《蘋果日報》的失實報導爭議、《東方日報》亦曾經在2018年11月香港立法會九龍西地方選區補選期間，發出《佔中黑手策劃再佔領》的報道，同樣使用了假設猜想來唬弄讀者。故我對此保持(＝)中立。——誠心誠意。（留言） 2019年2月23日 (六) 08:29 (UTC)

寒冬“Bitterwinter”

最近看到一些有关中国人权的条目用这个叫“寒冬”的媒体。不知道大家有没有什么看法？https://zh.bitterwinter.org/

链接搜索

--Lifeingenso（留言） 2019年1月31日 (四) 01:14 (UTC)

估计是靠民间记者运作的，不应认为和传统媒体一样可靠，最好不使用。Fire and Ice 2019年1月31日 (四) 01:38 (UTC)
有专业的编委会[16]，但作者多为化名。号称“獨立於任何宗教、政治機構，僅僅專注於人權領域，對政治問題不發表評論。”“为無法發聲的人群發聲”。个人感觉难以完全保证可靠性，需要其他可靠来源交叉印证--百無一用是書生 (☎) 2019年1月31日 (四) 02:16 (UTC)

寒冬主编的英文维基百科^[1]及寒冬的英文维基百科^[2]，本身都是宗教人权方面比较有权威的专家学者，他们的研究成果还是有可靠性的。寒冬的一些文章来自中国大陆，出于明显的安全原因因此使用假名。其他文章来自著名的西方学者，他们以自己的名字署名或接受采访。他们在英文维基百科有自己的页面，如Massimo Introvigne 和 J. Gordon Melton。寒冬发布的来自中国大陆的视频和文章常在非常主流的西方媒体中引用，可参阅^[3] ^[4]，采访报道^[5]，中文媒体也同样^[6]--唐三好 (☎) 2019年2月01日 (五) 23:13 (UTC)

我感觉这上面这两个英文条目翻译成中文没什么问题，但是他们两个有条目不代表来源本身是可靠的。在维基上有条目但是来源被定性为不可靠的例子俯拾皆是。并且这两个英文条目写的也不咋的，全是第一手资料也就算了，citations那部分只写了个出版物名字和出版年份，谁能找到原始资料？--Lifeingenso（留言） 2019年2月1日 (五) 14:34 (UTC)

照你这么说，除非能交叉核实，否则这么多事实都找不到原始资料，那不是不可靠的么。--云间守望 2019年2月7日 (四) 03:39 (UTC)

(！)意見--(1)寒冬之前傳出有四十多名撰稿人，被中共抓捕。外媒記者很不容易在中國大陸運作，因為中共阻撓派任、或監控，記者取得消息不易。寒冬的報導文章，大多附上當局的文件文書佐證，也具體指明哪個地區出現什麼事例，這在一般報導中國大陸新聞的媒體中，是相當相當不容易的。這類媒體，要兼顧消息來源、供稿者的安全，而且報導消息曝光後，中共會加強控制，因此要再有其它可靠來源(獨立的其它消息來源)交叉印證的難度相當高。(2)寒冬BitterWinter的總編輯，是義大利的宗教社會學權威，曾受義大利政府外交部任命委託負責國際宗教自由事務，對中國宗教議題也相當專業。寒冬網頁表明「每次投稿都意味著授權編輯」，有其編輯部門把關。寒冬的主任，也是《新興宗教研究中心期刊》的主任。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年2月7日 (四) 03:10 (UTC)

我特别佩服你们写维基这些人的双重标准，这就说外媒在中国运作不容易，交叉印证难度高，所以看起来差不多的就把门槛降一降，也一样用；就在上面有说大陆自媒体算不算可靠来源的，我还想说中国所有媒体运作都tm不容易，有自媒体关注就等于港台有“正统”媒体关注，你咋不考虑考虑这点？结果一有人写点大陆的什么新兴事物就有人说来源不对什么的。你们牛逼，双标我服。--Lifeingenso（留言） 2019年2月19日 (二) 17:20 (UTC)

這也不能成為證明是可靠來源的證據吧.....--Someone（留言） 2022年4月14日 (四) 16:44 (UTC)

参考資料

中央日報、人民日報

中央日報在⋯⋯的時候；人民日報在⋯⋯的時候不能作為可靠來源。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

請問這兩家政治傾向較明顯的報紙在什麼時候不能作為可靠來源，或只能算部分可信？—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2019年2月2日 (六) 13:16 (UTC)

简而言之，近年来，两家媒体的新闻报道均相对可信，但面对显然具有立场性的内容时应当保持相当的谨慎态度。--云间守望 2019年2月2日 (六) 13:23 (UTC)

运用常识。--Techyan（留言） 2019年2月3日 (日) 02:17 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

香港討論區的來源是否可靠？

來源1：https://www.discuss.com.hk/redirect.php?tid=25035945&goto=lastpost

條目：十分財經資訊

內容：網上討論區不算可靠來源吧。

提交的維基人與時間：B dash（留言） 2019年3月22日 (五) 13:25 (UTC)

台风论坛的來源是否可靠？

過往討論連結：http://bbs.typhoon.org.cn/index.php?m=3g&c=read&tid=77131

條目：颱風天鴿對港澳地區之影響

內容：網上討論區不算可靠來源吧。

提交的維基人與時間：B dash（留言） 2019年3月22日 (五) 13:27 (UTC)

？论坛当然不是可靠来源，何必问呢。Fire Ice 2019年3月22日 (五) 13:49 (UTC)

IMDB/豆瓣是否可靠来源，这个条目溫婉兒是否可以保留

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。

IMDB/豆瓣大众可以改的内容（除了评分以外）- 明显不可靠
评分-可以作为条目内容的一部分（但是建议使用可靠来源辅佐/以及需要注明是谁,以及何时提供的）
官方提供的内容-可靠度明显有分歧，所以可以视为第三手来源，大致论点是缺乏认证。基于这类，在没有其他来源的情况下可以个别讨论，倾向可靠（注明：讨论没有共识说可靠，也没有共识说不可靠）。应该说明内容是何时提取的。如果有其他来源的话，应该使用其他来源。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

本来这个应该是AFD讨论保留，WP:RSN讨论可靠，但是非常复杂，所以这里讨论比较好。Wikipedia_talk:可供查證/存檔4#豆瓣可否作为可靠来源？里头好像说豆瓣以及IMDB是可靠来源。在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/02/04#溫婉兒里头我提出了保留意见，提出删除的是@1233、Fire-and-Ice、Kuon.Haku：，然后@AT：暂时保留了条目。这个条目我能够查出的来源就是这些，如果讨论时的共识，应该能够保留。但是共识不是死的，当时讨论也挺长了，所以我现在提交社群讨论是否可靠。ping当时的讨论者@燃玉、Yhz1221、Wangxuan8331800、Shizhao、淺藍雪：@SElephant、TianyinLee：。--Cohaf(talk) 2019年4月11日 (四) 08:26 (UTC)

我认为豆瓣和IMDB都是典型的不可靠来源，尤其是豆瓣。因为相关内容都是由社群投递，而且缺乏一个可靠的审核机制，与博客没有本质上差异，不过我不反对在外部链接中作为一个拓展存在。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年4月11日 (四) 08:44 (UTC)
我不評論IMDB的可靠性，但我看到IMDB甚少有充分有效介紹。Σαν μο σα ^{y=0 regardless the value of x} 2019年4月11日 (四) 10:35 (UTC)
不认为两者是可靠来源。您对可供查證/存檔4中书生发言的理解可能有误，“问题应该不大”我认为是感官上的，严格来说不算可靠来源，只是引用可能不会被主动/积极去除且大多没错误，不代表应该降低标准来广泛采用和信任。严格来说，两者属于“wiki”，无法查实发布者及内容的真实性，以及内容随时会变化。即便有些剧情简介或信息“那主要是豆瓣员工弄得”，这是否属于同行评审的二级来源，或者出品方提供的一级来源，也值得商榷。--YFdyh000（留言） 2019年4月11日 (四) 13:56 (UTC)
- 我大致同意这个说法，不过维基之间也有差别，是否能够即时修改，是否人人可以修改，这些都有差别。要说豆瓣和imbd那些流行电影的介绍和演员表有错，我是不信的。可靠不可靠，在可有可无之间。特别是在写电影评价的时候，二者作为来源我不认为有任何问题。--淺藍雪^❉ 2019年4月12日 (五) 12:38 (UTC)
  - 不认为适合作为电影评价引用，属未经评审、大量用户生成内容的第一手来源。用户提交的评论肯定不适合引用；评分缺乏直观意义、随时在变化（“网络存档”也不够可靠、未经评审），最好用报道过的评分及评价；奖项等信息，引用奖项报道或哪怕官方资料源都更好，随时变化；演员表等，不多、单纯列出似琐碎资料、可能是用户生成内容。--YFdyh000（留言） 2019年4月15日 (一) 01:17 (UTC)
    - 我說的是在寫維基的“評價”段落時作為評分的來源淺藍雪^❉ 2019年4月19日 (五) 11:45 (UTC)
那個對我來說只是說明那東西有存在。僅此而已。--1233 （T / C） 2019年4月11日 (四) 14:08 (UTC)
我认为对于豆瓣和IMDB中可以即时修改的部分，是不可靠来源。其他的视情况斟酌，应考量他人校对的丰富程度、上一级消息源的可靠程度，可靠度高于可即时修改的部分--燃玉留言 _{勇踏前人未至之境！} 2019年4月13日 (六) 14:49 (UTC)
除去网友可以随意修改的部分，应视为可靠来源。燃玉兄他……居然诈尸了--S Wang👉^{中文—乌尔都语协作计划}❤ 2019年4月14日 (日) 23:13 (UTC)
感谢大家的回应。现在的基本共识是，豆瓣以及IMDB的用户输入后产生的内容为不可靠。里头可能有豆瓣/IMDB官方输入的内容可以看情况评论可靠度。里头的评价用于电影评论，因可能有用户输入变化的问题，虽然可以用为来源，但是不是非常建议。我认为这个是此讨论的一个总结，如果没有异议就算是社群的共识，也会公示，以后的AFD,条目内容就有了一个指引。再次感谢大家的发言。@Super Wang、燃玉、1233、YFdyh000、浅蓝雪：@Sanmosa、Kuon.Haku：。--Cohaf(talk) 2019年4月18日 (四) 12:33 (UTC)
- 並非所有內容都是單純的用戶/官方輸入，評分你怎麼算。淺藍雪^❉ 2019年4月19日 (五) 11:47 (UTC)
  - 要看你用在哪裡啊，舉例李屍朝鮮在豆瓣擁有8.5與68909人评价[17]，這些放在評論展現作品的熱度，而事實上除了這裡，他也沒有地方可以去(更多的是用Metacritic等來詳細描寫作品的評價，畢竟用戶評分只能展現作品的好壞、熱度，但牽扯到劇情描寫、拍攝手法，使用用戶評分就有點滑稽)。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年4月19日 (五) 13:04 (UTC)
  - 再給你一個例子，我最近提交DYK一個遊戲條目，問題是「哪款2019年2月28日發售的遊戲因為難度問題，獲得了Steam極度負評及亞馬遜的1.5星評價？」，這邊我並沒有使用Steam與亞馬遜當作來源，因為不同時間去看的評價都不一樣，條目的來源給出76%的人給1星[18]，但今天4/19去看只有73%[19]，因此我不建議，當然你也可以使用存檔。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年4月19日 (五) 13:10 (UTC)
  - @淺藍雪、Milkypine：沙贊！_(電影)#評價上加入一句“IMDB公众评级平均为7.6（截至2019年4月19日）^[1]应该没有不妥吧？--Cohaf(talk) 2019年4月19日 (五) 13:13 (UTC)
    - 我看不懂例2想說明什麼，“畢竟用戶評分只能展現作品的好壞、熱度，但牽扯到劇情描寫、拍攝手法，使用用戶評分就有點滑稽”這句我也看不懂，“劇情描寫、拍攝手法”有獨立的評分麼？“IMDB公眾評級平均為7.6”中“公眾”二字沒有必要，imbd有私人評級么。淺藍雪^❉ 2019年4月19日 (五) 13:18 (UTC)
      - 我字是有很難理解嗎?你看一下例如小偷家族#評價，評價這部分有誰會用用戶評論來說「迄今最豐富的電影作品」甚至是「國片之光」。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年4月19日 (五) 13:35 (UTC)
        首先沒人說過用“Steam與亞馬遜”評分，現在說的是“IMDB/豆瓣”的評分，舉這個例子有什麼意義？其次，你自己說的“但牽扯到劇情描寫、拍攝手法，使用用戶評分就有點滑稽”，請問誰會“使用用戶評分”描述“劇情描寫、拍攝手法”？有“劇情描寫、拍攝手法”評分嗎？「迄今最豐富的電影作品」甚至是「國片之光」是“評分”嗎？你想說的是評論還是評分？--淺藍雪^❉ 2019年4月19日 (五) 15:55 (UTC)
        那既然這樣你問辛酸的嗎?反正都沒有，說這種假議題真的不能理解耶，首先沒人說過巴拉巴拉，那是有人說過不能用IMDB/豆瓣? --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年4月19日 (五) 16:18 (UTC)
        
        我也看不懂你問這種問題要做甚麼，評分你怎麼算，還能怎麼算，反正也不會有“使用用戶評分”描述“劇情描寫、拍攝手法”，也只是展示熱度，那這樣還有甚麼問題。講不清楚我也只能猜看看你要打的文字要說甚麼啊，並非所有內容都是單純的用戶/官方輸入，誰不是單純?評分就只是單純的用戶評論而已還有不單純的喔 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年4月19日 (五) 16:21 (UTC)
说明:我最近有点忙，会尽快提出一个方案公示的。--Cohaf(talk) 2019年4月26日 (五) 11:39 (UTC)

豆瓣以及IMDB的用户输入后产生的内容为不可靠。里头可能有豆瓣/IMDB官方输入的内容基本算可靠度。关于评级，可以用于条目评价部分。

。这个是我结合以上讨论的共识。没有异议7天通过，有异议我们再来商量。--Cohaf(talk) 2019年4月29日 (一) 09:41 (UTC)

- @Super Wang、燃玉、1233、YFdyh000、浅蓝雪：@Sanmosa、Kuon.Haku、Milkypine：。--Cohaf(talk) 2019年4月29日 (一) 09:41 (UTC)
  - 應該加入「官方輸入的內容最好取自官方網頁」。Σανμοσα ^{y=0 regardless the value of x} 2019年4月29日 (一) 09:46 (UTC)
    - @Sanmosa：会加入了，等以下问题解决了。--Cohaf(talk) 2019年4月29日 (一) 12:43 (UTC)

仅认可“豆瓣以及IMDB的用户输入后产生的内容为不可靠”。后两者不赞成。除“豆瓣/IMDB官方”出的年度排行榜、影评等类似同行评审性质的内容外（可靠性也值得考虑），提供的影片介绍（可能制片方提供、版权所有）等不知怎样“基本算可靠度”（用来引证剧情我没意见）。评价内容（用户提供）和实时评分不能直接用作评价，媒体报道（第二手来源）例外。--YF dyh000（留言） 2019年4月29日 (一) 09:52 (UTC)

@YFdyh000：这类内容与一个报纸上的内容分别不是非常大，不是吗？所以为何不能使用。如果没有其它来源的情况下又如何？cc@Milkypine：。--Cohaf(talk) 2019年4月29日 (一) 12:43 (UTC)

我会视作第一手来源。--YF dyh000（留言） 2019年4月29日 (一) 14:21 (UTC)

我只能和YFdyh000認可“豆瓣以及IMDB的用户输入后产生的内容为不可靠”，我牆頭草加上和他們不是特別熟，我會傾向能不用就不要用(影片介绍也有官方的新聞稿或是媒體報導)。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年4月29日 (一) 09:59 (UTC)

(！)意見如果內容確實為豆瓣以及IMDB官方輸入的，那當然可靠，因為關注度要求來源須獨立於條目主題。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年4月29日 (一) 13:15 (UTC)

(※)注意：根據指引WP:RS不可靠的來源是指：「自行發表的來源是一種未經過任何事實證實或是未經過第三者檢驗所發行的資料，其中包括個人網站以及為了滿足虛榮心所發行的刊物。」因此，只要來源有第三者檢驗就已經屬於可靠。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年4月29日 (一) 13:25 (UTC)

不是关注度的问题，要注意WP:GUNREL，“对于Wiki的情形，文章的内容可能在任何时刻发生变化”、“公司和组织的网站”，这使此类影评网站上的内容可靠性成疑，前者导致内容可能不固定（除非使用网页存档，但仍第一手来源，同行评审不够强），后者是官方提供的资料可能来自利益方，进而涉第一手来源或利益相关。除非是该网站上代表机构/专家观点（或资料性第一手来源）的内容，不然我不太建议作可靠来源。“只要來源有第三者檢驗就已經屬於可靠”，这个第三者不是任意人或机构就可以，不然Wiki条目也行。--YF dyh000（留言） 2019年4月29日 (一) 14:21 (UTC)

@YFdyh000：：您說得都對，我都同意。我的想法是：豆瓣已經算是一種獨立的機構，如果這個機構發表了一個來源，而且得到很多其他語言的維基的確認，當然算是可靠的。維基的條目不是由基金會發佈，任何人都可以去改，而且基金會不會去檢驗，當然不是可靠的來源；關注度背後的精神是找一個獨立於主題的媒體證明條目主題有人關注，如果一個機構的網站和條目主題沒有任何關係，這個機構又能客觀地檢驗發佈的內容，基本上已經符合方針指引的精神。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年4月29日 (一) 14:37 (UTC)

不太认同。豆瓣不是一个受广泛认可的同行评审机构，它所发表的内容也很难确认经过怎样的审查流程，有可能只是一个普通员工确认张贴。“得到很多其他語言的維基的確認”与可靠性无关。所以您的想法是用豆瓣证明关注度吗，我不认为豆瓣刊登/评分等与关注度有太大关系，虽然它有潜力成为一个关注度指引（如果达成共识，比如获超过1000份评分之影片通常有关注度）。我所讨论的是豆瓣内容是否可作为可靠来源，就“只要來源有第三者檢驗就已經屬於可靠”及Wiki的讨论也如此。--YF dyh000（留言） 2019年4月29日 (一) 14:45 (UTC)

@YFdyh000：您解釋得很好，我沒有補充了。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年4月29日 (一) 15:31 (UTC)

@YFdyh000：您与蟲蟲飛君的讨论带出一个重要的观点，刊登的内容是否可靠。您说了"有可能只是一个普通员工确认张贴"。这个需要认证是否确实。报纸，其他网页也是一名记者，或则一名编者写了，主编或者是主任看过，检讨过才刊登。算是可靠二手来源。豆瓣/IMDB我认为不可能是一手，还是二手（如果是报道事情），但是有没有认证就是问题。我们可以有些可靠来源证实没有吗？如果没有，要不我们假设他是有的吗？我有这类疑问。感谢参与讨论。--Cohaf(talk) 2019年4月29日 (一) 17:49 (UTC)

报刊等出版物一般都有正规的审校及责任流程，豆瓣等类知识库就很难说了，且其内容更易变动、没有历史记录可查。豆瓣的数据资料也可能是第三手来源（维基百科可有限采用），汇编了一些资料和媒体报道（如奖项），对此我也不太确定。按维基百科对第一手来源的定义，似乎的确不相符，我之前将无同行评审与第一手混淆了。--YF dyh000（留言） 2019年4月29日 (一) 17:59 (UTC)

@YFdyh000：这样吧，您可以说那些部分的豆瓣/IMDB您认为可以作为可靠来源使用。这个比较能够帮忙共识产生。谢谢!--Cohaf(talk) 2019年5月1日 (三) 14:02 (UTC)

@Cohaf：基本上我不赞成将豆瓣/IMDB的绝大部分内容当作可靠来源使用，至于哪些例外可作为妥协（没有更好来源时的代替），我想还是看当时的讨论。WP:可靠（指引）：“可靠的已经出版的来源”、“随之而来的是维基百科的最佳实践”。我怀疑两者大部分内容都属于“BBS、wiki和新闻组的帖子”，年度榜单可能例外，但媒体报道来源更佳。--YF dyh000（留言） 2019年5月1日 (三) 18:28 (UTC)

我认为可以作为既成事实，并仅用于描述既成事实是完全大丈夫的没错我诈尸了--燃玉留言 _{勇踏前人未至之境！} 2019年4月30日 (二) 16:53 (UTC)

感谢诈尸了还回应我，非常感激。--Cohaf(talk) 2019年5月1日 (三) 14:02 (UTC)

参考資料

^ brosello. Shazam! (2019). IMDb. 2019-04-02 [2019-04-19].

公示

有这样多人参与讨论，我非常感谢。我看了以上的讨论多一次，我想以下结论是最完整的：

IMDB/豆瓣大众可以改的内容（除了评分以外）- 明显不可靠
评分-可以作为条目内容的一部分（但是建议使用可靠来源辅佐/以及需要注明是谁,以及何时提供的）
官方提供的内容-可靠度明显有分歧，所以可以视为第三手来源，大致论点是缺乏认证。基于这类，在没有其他来源的情况下可以个别讨论，倾向可靠（注明：讨论没有共识说可靠，也没有共识说不可靠）。应该说明内容是何时提取的。如果有其他来源的话，应该使用其他来源。

以上是我对这个讨论的结论，如果不同意可以说哪个部分应该改进。没有异议14天后通过。@Super Wang、燃玉、1233、YFdyh000、浅蓝雪：@Sanmosa、Kuon.Haku、Milkypine、蟲蟲飛：。--Cohaf(talk) 2019年5月4日 (六) 17:56 (UTC)

(＋)支持:這個總結不錯。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年5月5日 (日) 00:40 (UTC)

(＋)支持： --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年5月5日 (日) 04:10 (UTC)

不反對。Σαν μο σα^{五四运动百週年} 2019年5月5日 (日) 04:24 (UTC)

(＋)支持。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2019年5月13日 (一) 02:31 (UTC)

感谢整理，我认为应当注明分数等内容查询时间，可能这点大家已经默认有了--燃玉留言 _{勇踏前人未至之境！} 2019年5月15日 (三) 10:27 (UTC)

@燃玉：

完成。--Cohaf(talk) 2019年5月15日 (三) 12:05 (UTC)

没有异议14天,通过--Cohaf(talk) 2019年5月18日 (六) 13:59 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

BSI出版的書籍

過往討論連結：Talk:九龍巴士269R線

來源1：BSI出版的書籍

條目：九龍巴士269R線

內容：C933103指BSI出版的來源是個人出版物，出版社說是由交通愛好者合組而成以出版公共交通書籍為主。惟一本由無名小卒出版和著名人士出版的書本，是否能證明關注度的差異是很大的，出版人士曾接受電視台（見此截圖）和報章的專訪[20]，又曾任巴士公司內部職員[21]，應可界定為著名人士。其實BSI出版的書籍是否可靠？

提交的維基人與時間：Fran·1001·hk 2019年5月5日 (日) 02:14 (UTC)

@Cohaf、Sanmosa、SH6188：閣下對此爭議有何意見？Fran·1001·hk 2019年5月5日 (日) 03:27 (UTC)
- WP:SPS：「……在某些情形下，個人出版物亦仍可以被接受。例如，出版人為受到肯定的專家，從事與條目主題相關領域的工作，並曾在可靠的第三方出版物中發表過文章。但是，此類來源的使用需要謹慎，並且如果有關資訊的確值得記載，很可能已有他人做了相同的工作。」容氏很明顯符合首兩個條件，第三個條件則查未符合，不過我也發現他所寫的書籍被其他非其所主編的書籍引用（有些書籍的主題更是和巴士不相關），我認為可以彌補第三點，故我認為可以視其所寫的書籍為可靠來源。另在此提供BSI（香港）公司在香港貿發局的資訊。Σαν μο σα^{五四运动百週年} 2019年5月5日 (日) 04:09 (UTC)
- 我在這裡沒有特定的立場，但是我覺得要弄清楚的是，1.受到公認的愛好者，從百科來源角度，是否可以視以為專家（電視台和報章採訪該人都是以其「巴士迷」身份去進行採訪），2.當事人當年在巴士公司從事的是什麼工作？例如說如果當事人是在從事財務管理或者維修方面的工作的話，這也不算是從事與條目主題（巴士路線）相關領域的工作，3.這裡方針以並列形式列出了數個要求，但只是作為例子，換句話說即使這個出版來源未必能完全符合這裡的要求，這些出版物依然有可能被評為可接受的可靠來源，這就看各位的判定了。——C933103(留言) 2019年5月5日 (日) 04:33 (UTC)

( ✓ )同意：以例子列出的條件，意味所列條件屬「包括但不限於」。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年5月5日 (日) 04:46 (UTC)

同Sanmosa。--KMB-ATENU139 （討論） 2019年5月5日 (日) 04:44 (UTC)
在这个条目里头算可靠，其余条目需要多些讨论。同Sanmosa为何可靠。--Cohaf(talk) 2019年5月5日 (日) 06:59 (UTC)
大致同Sanmosa，不过个人认为他所寫的書籍被其他非其所主編的書籍引用，是说明第一点，作者在领域内受到了一定程度上的肯定，且该书有一定的可靠度，对于此类并非十分要求专业的条目，应该足矣了。 --விகர்ணன் 2019年5月5日 (日) 13:30 (UTC)
- 回应C933103：首先，容許我在此感謝Vikarna，容氏所寫的書籍被其他非其所主編的書籍引用確實可以用以證明第一點；其次，見蘋果日報報道（需要註冊登入以查閲，Google或Facebook登入就OK），容氏「（引文）…先後在中巴及九巴工作，負責行政及傳訊，跟巴士朝夕相對，巴士公司發出的新聞稿、通告，他也有份撰寫」，其工作已經很明顯和巴士路線貼身（否則他何以知道那麼多路線更改和價格更改？），足以符合「從事與條目主題相關領域的工作」；該來源也間接證明他是那方面的專家（「……當年中巴結束專利巴士服務，傳媒爭相訪問他，今年九巴慶祝八十周年，也要向他借文物，對全港巴士路線瞭若指掌……大概連巴士車長也未必如容偉釗般熟悉……」）。Σανμοσα^{以有涯隨無涯，殆已！} 2019年5月13日 (一) 05:46 (UTC)
  - 嗯。——C933103(留言) 2019年5月13日 (一) 09:19 (UTC)

Anitama是否為可靠來源？

過往討論連結：Wikipedia:当前的破坏#Lucho

來源1：http://www.anitama.cn/

條目：

內容：爭論Anitama是否為可靠來源？

提交的維基人與時間：船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年5月13日 (一) 11:33 (UTC)

@Milkypine：在下已先行問過Tiger君了，見此，不過這只限於Anitama在Bilibili專欄上的「帖子」（非新聞，故不算可靠來源）。至於GNN是否為可靠來源，我想已經一望而之了，對方顯然是故意模糊焦點而造成惟恐天下不亂，黑的也能說成白的，我也是醉了。MeritTim 2019年5月13日 (一) 16:05 (UTC)
- 說真的，稱現在這個機會整理好哪些是可以的網站。畢竟ACG專題對這部分可以說是超級寬容，~~反正不過，那大概就是ACG專題變成英文與日文統治的日子~~，而我也可以藉由這個機會轉換跑道寫音樂條目。順便一提，我是(＋)支持Anitama為可靠來源，但就像樓下YFdyh000的言論，的確這些機構都是「其自身专业领域中」，但跨足了音樂、遊戲、漫畫、動畫、財經、3C等，比只寫音樂的告示牌 (雜誌)好。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年5月13日 (一) 17:29 (UTC)
(※)注意，WP:BLOG裡面提出部落格之類不能作為可靠來源的原因是「無法知道它們究竟是誰寫的」。但是AniTama在bilibili網站上的專欄有不少都是具名的，所以應該不受此項限制。另請參照WP:GUNREL，「一些資料來源，雖然不明確，但在某些情況下可能是可靠資訊的提供者。例如網站、網誌、特別是那些跟可靠資訊來源有聯繫的。例如，學術部門的網誌不只是個人網誌，更被應該視為來源的全部。」，據此我認為AniTama在bilibili網站上的專欄一般而言可接受為可靠來源（雖然說有時他們的資訊的質量可以商榷，但其他媒體也不能免於這問題，使用時謹慎一點比較好）。——C933103(留言) 2019年5月14日 (二) 12:30 (UTC)
個人認為屬於不可靠來源。雖然每篇文章均有註名，但是仍然只是普通用戶，而非專業人士，缺乏應有的公信力，難以稱得上是可靠來源。另外，就我隨機查看，有些文章比較像是翻譯過來的，或許對於不懂日語用戶來說，可以便於理解，但是仍然不建議直接當成可靠來源來使用。—AT 2019年5月14日 (二) 12:46 (UTC)
- 不是普通用戶吧，他們不都是Anitama的編輯人員嗎？這幾位。——C933103(留言) 2019年5月15日 (三) 13:32 (UTC)
  - 看了您提供的來源，似乎更加像普通人，其中內容在我看來過於兒戲，比較接近個人經營多於具備公信力的網站。—AT 2019年5月21日 (二) 14:35 (UTC)
    - 我提供這個連結並不是志在介紹他們，這連結的內容屬於訪問編輯部形式的欄目，個人認為在同類傳統媒體上也存在同類的內容，而我提供這連結只是想說明Anitama的文稿都是由幾位固定的人員進行編輯，並非以此對他們進行介紹。——C933103(留言) 2019年5月21日 (二) 22:24 (UTC)
      - 我的意思是單純只是固定人士編輯的網站是否就代表可靠？考慮到公信力，此網站與下方的巴哈姆特相比，認受性相差甚遠。而且，本人作為日本相關條目關注者，恕我直言我從未聽過此網站。—A T 2019年5月23日 (四) 11:24 (UTC)
        (！)意見@AT：：AT你不知道也正常啊，因为是这1-2年新开的（其实是原来某些老媒体中的一些资深编辑，自己跳出来单干的这种，原来的老东家转行/结业之类的啦，至于具体是哪家，我也得找人问问才知道，我跟他们编辑团队完全不熟悉就是。），比如骡子或是谁来北京有活动，他们能作为受邀的其中一家媒体在现场做联合采访，你说他们是不是可靠来源？我不知道--我是火星の石榴（留言） 2019年6月7日 (五) 05:15 (UTC)
        
        參考其他媒體對此網站的報導：[22][23]。——C933103(留言) 2019年5月23日 (四) 18:51 (UTC)
        36kr是可靠來源? --船到*橋頭*自然捲 2019年5月29日 (三) 10:05 (UTC)
不認為可靠，情況和獨媒相似（exc. 獨媒報導）。Σανμοσα 2019年5月31日 (五) 03:04 (UTC)
- 香港獨立媒體網容許使用者不受限制地投遞稿件，與此情況不同。——C933103(留言) 2019年6月2日 (日) 15:55 (UTC)
Anitama的全称是Anitamashii，背后的上海动魂文化传媒有限公司是商业化运作的公司。除了自家网站以外，也作为自媒体有自己的知乎专栏和B站专栏。从网站上来看，Anitama做或者翻译一些访谈，考虑到访谈使用虚假内容会导致访谈对象抗议的可能，以及Anitama面对的受众是对ACG文化有足够了解的人，有能力分辨，在翻译的访谈下面Anitama也会标注来源，为了不砸自家饭碗，这些访谈的内容应当是可靠的，而且并不是所有人都能看生肉，所以请对翻译之后的访谈加以考虑。同上，Anitama对于新番做的推介中的简介也应该可以作为剧情介绍时候的来源。但是Anitama作为对ACG作品的评价的来源，仍然需要商榷，因为Anitama和b站是有利益关联的，B站在那边有股份，按照操作惯例会有写软文的可能。^[1]^[2]至于编辑团队，从我接触的对ACG有研究的人的看法，可以肯定是有一定的专业性的，从站内文章署名和上面讨论中自身对于编辑部的介绍的那篇文，应当是有自己的核心编辑团队的。读者可以使用电子邮件投稿，不过正常的杂志不也是允许读者投稿的吗？如果稿子写得好就加以采用。似乎还有一部分是特约编辑。至于编辑部成员的职业经历，可能只有熟悉的人才知道了，不过如果鸡蛋足够好，吃鸡蛋何必在乎下鸡蛋的那只母鸡呢？（笑）大陆成规模的ACG媒体和专业评论者还是挺不好生存的，参考一下已经停更的V家季刊之类以光盘附赠手册形式发行的动漫类杂志，公信力的养成则是需要时间和口碑的积累的，生存不下来，时间的积累就无从谈起。--❄冰精❄瑟诺（给我留言） 2019年6月12日 (三) 03:00 (UTC)

参考資料

~~慘，這邊的討論又沒回覆了~~。我同意New visitor的意見，如果按照維基的水準真的很多只能找英日文網站，但Anitama還是具有一定的可靠性，如果擔心可靠程度，可以縮減範圍甚至只能容許訪談這樣的極端方式。 --船到*橋頭*自然捲 2019年6月12日 (三) 18:38 (UTC)

@MeritTim、C933103、AT、Red16：@Sanmosa、New visitor、Lucho：所以各位覺得這是可靠來源嗎？ --無心*插柳*柳橙汁 2019年7月4日 (四) 13:17 (UTC)
- 我覺得是。p.s.閣下的ping沒有成功。——C933103(留言) 2019年7月10日 (三) 01:39 (UTC)
  - 這樣也好，反正也沒有被認為是不可靠來源，之後還可以繼續用。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年7月10日 (三) 02:57 (UTC)
- 改名了所以收不到ping（笑），我觉得在经过考虑的前提下可以作为可靠来源，不能一棒子打死。--チルノ_{质询处·是非簿} 2019年8月2日 (五) 08:34 (UTC)

GNN新闻是否为可靠来源？

過往討論連結：Wikipedia:当前的破坏#Lucho

來源1：https://gnn.gamer.com.tw/

條目：巴哈姆特电玩资讯站

內容：GNN新闻是属于巴哈姆特电玩资讯站的新闻网站。本次讨论可能涉及到漫画、动画以及人物命名相关的话题，所以希望能够也考虑其在这些方面的可靠性。

提交的維基人與時間：Lucho（留言） 2019年5月13日 (一) 11:53 (UTC)

个人印象是博客、自媒体，所以不是。是否有任何可供参考的新闻资质。“GNN 記者阿Lu 報導”、“GNN 記者 RU 報導”、“GNN 記者 Edward 報導”等，完全看不出撰稿人的身份、资质，因此更像是协作的自媒体博客。WP:GUNREL可参考，“其自身专业领域中”、“在某些情况下”，但仍不是首选的参考来源，是否可接受亦看共识。--YF dyh000（留言） 2019年5月13日 (一) 17:06 (UTC)
(＋)支持：我剛剛特地讀了一下自媒体(~~雖然他寫的很糟~~)，但看了他們公司[24]，既然是政府核准設立與1億應該不算運作簡單，良莠不齊也有編輯部門審核[25]，綜合來看为可靠来源，但筆名或假名我覺得這算這類(中文)網站的通病，如果因為這樣有人覺得不合適我可以接受。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年5月13日 (一) 17:43 (UTC)
基本上屬於可靠來源，但是需要細分。就個人調查，巴哈至少有三種「新聞」同時存在，首先是「巴哈姆特」名義的來源[26][27]，其次是「GNN記者」名義的來源[28]，最後是個人名義的來源[29]。前兩者就網址來看，應該均屬於官方來源，個人認為屬於可接受來源，但是最後一項就顯然是以類似網誌的模式發出的來源，屬於不可靠來源。因此，建議只接納前兩者為可靠來源。—AT 2019年5月14日 (二) 12:42 (UTC)
- 最後那連結是屬於該網站「創作大廳」的分部，並非GNN新聞的一部分。——C933103(留言) 2019年5月15日 (三) 13:35 (UTC)
  - @C933103：那些也是巴哈認證的GNN新聞，上面的藍底G白字圖示就是證明，像是這兩篇文章[30][31]，雖然不清楚到底巴哈是基於甚麼標準，但有些會在上gnn.gamer，有些則維持home.gamer。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年5月15日 (三) 15:19 (UTC)
    - 性質算是官方轉載用戶文章？——C933103(留言) 2019年5月15日 (三) 15:41 (UTC)
      - 是官方辦徵文比賽，然後你寫太糟還會退稿，他們心情好就會用GNN格式幫你錶框。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年5月15日 (三) 15:48 (UTC)
        gnn转载的创作大厅文章应该有官方背书，应该可以引用，之前电子游戏专题讨论也认为是可以用的。有没有此类文章素质不高的实例？--Lopullinen（留言） 2019年5月19日 (日) 14:51 (UTC)
我把我之前的言論先蓋掉，看起來太像玩笑話，講一下gnn转载的创作大厅文章，我應該是在場唯一有用過的用戶。這是巴哈的通知，首先是「【系統通知】已收到您投稿的新聞」，之後巴哈經過數天的時間會通知你，說你的文章「您投稿的新聞已經刊出！」或是「您的投稿新聞未通過！」，未通過的理由包含類似新聞太多、情報來源可信度不明等。但認為是不是就要看各位了。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年5月19日 (日) 16:47 (UTC)
- 我也有用過。—— Eric Liu _{編輯次數突破一萬（留言．留名．學生會）} 2019年6月2日 (日) 02:30 (UTC)
「巴哈姆特」和「GNN記者」大概類近香港獨立媒體的獨媒報道，我認為可以接受，百其他則大概類近香港獨立媒體的其他性質的頁面，應該不可以接受。Σαν μο σα 2019年5月31日 (五) 03:07 (UTC)
@MeritTim、C933103、AT：@Sanmosa、Lucho、YFdyh000：所以各位覺得這是可靠來源嗎？ --無心*插柳*柳橙汁 2019年7月4日 (四) 13:17 (UTC)

南洋早报中Minnie Chan文章是否为军事条目中可靠来源的來源是否可靠？

來源1：https://www.scmp.com/news/china/diplomacy-defence/article/2130718/why-chinas-first-stealth-fighter-was-rushed-service

來源2：https://www.scmp.com/news/china/diplomacy-defence/article/2153803/china-working-new-fighter-jet-aircraft-carriers-replace

來源3：https://www.scmp.com/news/china/military/article/3011872/chinas-navy-being-forced-rethink-its-spending-plans-cost-trade

條目：歼-20

內容：Minnie Chan在南洋早报中的报道大多引用不具名来源，并以此来源进行分析。Minnie Chan所做分析中一般包括特别的主张。以来源1为例，所有关于2015年涡扇-15地面试车事故的报道皆不早于来源1。其分析质量也令人怀疑（来源2为例）。特别的主张需要特别的证据。是否应当将Minnie Chan视为不可靠来源？

提交的維基人與時間：Mys_721tx（留言） 2019年6月2日 (日) 18:04 (UTC)

Minnie Chan 的文章被許多專業軍事網站大量引用，這種被大量引用的文章，要講他不可靠要很謹慎，需要強力證據跟很好的理由，如果沒有強力理由就武斷判定這來源不可靠，恐怕會引起打壓言論自由的批評。 --Cut point（留言） 2019年6月6日 (四) 10:12 (UTC)
请列出除David Axe、Alex Lockie外引用Minnie Chan的专业军事网站。-Mys_721tx（留言）

2019年6月6日 (四) 15:25 (UTC)

你這樣講有模糊焦點的嫌疑，其他人也講過了，這是南華早報的報導，一般認為是可信來源，如果你覺得不可信那要提供證據的是你不是我。 --Cut point（留言） 2019年6月11日 (二) 10:15 (UTC)

補充一下，這是美國國會的研究報告：[32]，裡面有引用Minnie Chen 南華早報的文章。 --Cut point（留言） 2019年6月11日 (二) 10:29 (UTC)

"Minnie Chan 的文章被許多專業軍事網站大量引用"是阁下提出的。阁下自然有举证责任。
报告中引用文章作者是Laura Zhou。

-Mys_721tx（留言） 2019年6月11日 (二) 15:12 (UTC)

我的確講過，我也給了你例子，美國國會的研究報告一樣引用Minnie Chen的文章，現在問題是你好像找不到在哪？請善用關鍵字搜尋。
報告中引用的作者我確定是 Minnie Chen，請用關鍵字搜尋我給的PDF，我相信是你搞錯。 --Cut point（留言） 2019年6月11日 (二) 16:05 (UTC)

其他例子：[33][34][35][36][37][38](這個不是引用，Minnie Chen本人就是該文作者)[39][40][41]，還有英文維基百科條目Chengdu_J-20。 --Cut point（留言） 2019年6月11日 (二) 16:16 (UTC)

前四个是blog。Business Insider是内容聚合网站，其上内容是简单转载，其内容亦与军事无关。剩下较为可靠来源中引用Minnie Chan的报道如下，便于评估。

Andrea Gilli:

Andrew S. Erickson:

Ronald O'Rourke:

总体而言，上述报道大量依赖匿名来源，无从确保其可靠性。单向评估稍后进行。-Mys_721tx（留言） 2019年6月13日 (四) 20:45 (UTC)

美國國會研究小組已經評估過了[42]、有相當權威的national interest也評估過了[43]、英文維基百科也評估過了 Chengdu_J-20，他們都認為可靠並且引用過 Minnie Chan的文章，所以應該不需要再評估第二次。 --Cut point（留言） 2019年6月14日 (五) 16:36 (UTC)

補充一下，我剛想起來，我之前講"大量引用"是因為我看到 National Interest 網站許多人引用 Minnie Chan 的文章，比如[44]、[45]、[46]，相信大家都知道 National Interest 這媒體相當權威，可靠性不用懷疑。 --Cut point（留言） 2019年6月14日 (五) 18:29 (UTC)

所有上述National Interesest链接都来自于其博客，而非其杂志，连可靠来源都谈不上。-Mys_721tx（留言） 2019年6月14日 (五) 20:54 (UTC)

這應該不算部落格，因為 National Interest 的網站我並沒有看到有經營匿名Blog的業務，所以這是 National Interest 這媒體的網站上發表的文章，然後可靠媒體的網站一般也認為是可靠來源。除非你覺得蘋果日報、環球時報、人民日報網站都不算可靠來源。 --Cut point（留言） 2019年6月14日 (五) 21:00 (UTC)

"Blog Brand: The Buzz"。除非可以证明接受与出版物相同水平的编辑审查，新闻网站所属博客不是可靠来源。匿名与否与此无关。以新闻网站可靠性论证其博客可靠性是偷换概念。-Mys_721tx（留言） 2019年6月14日 (五) 21:56 (UTC)

這"Blog"跟一般我們講的部落格或博客是不同概念，只是恰好同名而已，不是我偷換概念是你沒有了解我意思。之前有提到National Interest沒有經營部落格或博客業務，所以那來的部落格或博客讓我引用？這應該不難懂吧。怕你漏掉我再強調一次：「National Interest 網站沒有經營Blog的業務」，所以你看到的英文："Blog"，應該是一種文章分類方式並不是字面暗示的是個人部落格文章。 --Cut point（留言） 2019年6月14日 (五) 22:32 (UTC)

受到一定编辑审查的Opnion Piece尚不可作为事实的可靠来源，个人博客与新闻网站所开博客的可靠性更无从谈起。National Interest是否经营博客业务与其博客内容是否可靠无关。-Mys_721tx（留言） 2019年6月14日 (五) 23:55 (UTC)

請 Mys 721tx回答我，如果某個網站沒有經營Blog(這裡指個人部落格，下同)，那該網站何處可以找到Blog讓我引用？請Mys 721tx先回答我這問題我們再繼續討論。 --Cut point（留言） 2019年6月15日 (六) 00:37 (UTC)

我前面講過了，不過你大概沒看到我再講一次，你在該網站網址看到的英文字"blog"應該是指文章分類，不是指個人部落格，我關鍵字已加粗希望你這次可以看到。--Cut point（留言） 2019年6月15日 (六) 00:42 (UTC)

比如你在這網址 https://nationalinterest.org/blog/buzz/welcome-stealth-slaughter-chinas-j-20-cant-beat-f-22-or-f-35-56522 看到的英文字"blog"，這裡的"blog"應該是代表文章分類，並不是代表個人部落格，我相信這裡我已經講的很清楚了，沒有理由還看不懂。 --Cut point（留言） 2019年6月15日 (六) 00:48 (UTC)

上述链接均为National Interest所属博客（blog）。只有阁下在声称"blog"仅代表文章分类，却未提供有关文章受到编辑审查的证据。其不可靠状态是因其缺乏编辑审查决定的，与个人与否根本无关。反复强调未经营blog是在转移话题。-Mys_721tx（留言） 2019年6月15日 (六) 01:29 (UTC)

我查過National Interest 網站相關規定了，確定有編輯審查，所以不是個人部落格，我想可以結束這討論了。 --Cut point（留言） 2019年6月17日 (一) 18:57 (UTC)

阁下查过的规定在哪里？-Mys_721tx（留言） 2019年6月17日 (一) 19:37 (UTC)

請到 https://nationalinterest.org/ 點進去 Submissions --Cut point（留言） 2019年6月17日 (一) 20:32 (UTC)

请阁下明确指出Submission Guidelines中何处有TNI的事实检查流程？-Mys_721tx（留言） 2019年6月17日 (一) 21:12 (UTC)

最後一段。 --Cut point（留言） 2019年6月17日 (一) 21:33 (UTC)

"to evaluate manuscripts or proposals"不是流程。如果阁下不能分辨什么是事实检查流程，此处是纽约时报相关指南。-Mys_721tx（留言） 2019年6月17日 (一) 22:18 (UTC)

我不知道你要什麼流程，反正這處理流程已經證明這不是部落格，這是 National Interest 網站文章。 --Cut point（留言） 2019年6月18日 (二) 16:54 (UTC)

同下方，专家观点（专栏）不需要同行评审。如有必要，可写在XX网刊发的xxx观点。--YF dyh000（留言） 2019年6月15日 (六) 01:57 (UTC)

专栏和外部作者文章因为缺乏编辑审查不是事实的可靠来源。非学术刊物的编辑审查不是同行评审。请YFdyh000停止偷换概念。-Mys_721tx（留言） 2019年6月15日 (六) 17:48 (UTC)

專欄跟外部文章，只要是有點規模的媒體，一般都會有編輯看過再發表，不知道你這種"不審查"的錯誤觀點從何而來？最後我查過National Interest 網站相關規定了，確定有編輯審查，所以不是個人部落格，我想可以結束這討論了。 --Cut point（留言） 2019年6月17日 (一) 18:57 (UTC)

這不是《南華早報》嗎（不過你想用舊名《南清早報》其實也不是不可以的，笑；但真的不是“南洋早報”）？如果不是直接否定《南華早報》整體的可靠性的話，我反而認為Minnie Chan文章是否可靠并不是太重要。如果擔心可靠性的話，可行做法有兩種：一是完全不用，二是在用的時候把他的主張定性為個別主張（這是基於Cut point所言“Minnie Chan的文章被許多專業軍事網站大量引用”，我認為可以視為WP:DUE中提及的“如果是重要少數觀點，那麼很容易找到一批知名的擁護者”）。Σαν μο σα 2019年6月6日 (四) 13:48 (UTC)

再強調一次，對某些主流媒體的報導，你可以覺得不可靠，但你必須提供充足理由跟證據來支撐你看法，不是我們要找證據去證實這來源可靠，因為主流媒體的"光環"就已經可以假設這來源是可靠的。順便感謝，我當初沒仔細查證，我本來以為是"南方都市報"，感謝網友告知是"南華早報"--Cut point（留言） 2019年6月11日 (二) 10:23 (UTC)

通常来说，社群不会查证具体作者的调查内容，那是新闻业的工作。我们只需要确保我们的来源来自行业内有信用、可靠的媒体即可。~ viztor ✪ 2019年6月11日 (二) 17:34 (UTC)
报道中不具名的消息来源很常见，特别的断言只需受到业界或可靠来源出版认可/关注，南华早报是其一。Wikipedia:可靠来源#引用专家审查过的出版物和核对是否得到普遍认同——“但维基的目的并不是追求精确，而是希望有用。所以可以把不同学派的主要关的罗列出来”--YF dyh000（留言） 2019年6月14日 (五) 22:42 (UTC)
南华早报未经同行评审，不属于专家审查过的出版物。所引用内容未在歼-20条目中明显注明为匿名来源，亦未注明报道作者，将相关观点以不合理比重呈现。-Mys_721tx（留言） 2019年6月14日 (五) 23:55 (UTC)
详见内文，前文略，“所以最可靠的科学信息来源是得到科学家们的共识”，故第一手信息来自专家与否并不重要，消息是否具名不是核心因素。“提供理论的具体的研究者”即可。“亦未注明报道作者”未懂。你可以改成合理的比重，如果有更多、更广泛的观点被报道，但已经出版并得到引用的观点不应视作“极少数人坚持的观点”。--YF dyh000（留言） 2019年6月15日 (六) 00:22 (UTC)

1. 報紙要定稿前都要經過編輯看過，M網友可能不知道報紙發行流程，所以誤解了，所講的沒經過同行看過不是事實 2. 作者就是 Minnie Chan 哪裡沒註明了？ 3. 爭議部分所占比例不大我個人認為合理。 --Cut point（留言） 2019年6月15日 (六) 00:59 (UTC)
南华早报是普通媒体，不是学术刊物，不代表科学家共识。南华早报编辑在有照片参考的情况下能在两篇报道中使用事实错误的查图（[47]、[48]），其编辑审查流程质量可疑。同行评审是学术期刊出版的质量控制流程，远远不是编辑看过这么简单，请Cut point停止偷换概念。-Mys_721tx（留言） 2019年6月15日 (六) 01:29 (UTC)
但一个普通的观点、报道也远不需要学术级的同行评审，以及我上面引用说过了，哪怕有学术级评审，也不能保证内容准确，维基百科引用可靠的出版方内容完全足够了，特别断言加以指明。--YF dyh000（留言） 2019年6月15日 (六) 01:57 (UTC)
全网首先报告的观点不是普通观点。编辑允许大量依赖匿名来源、漏过事实错误不是可靠出版方应有的行为。Minnie Chan所作报告不应视为可靠，在评估前亦不应用于任何条目中。-Mys_721tx（留言） 2019年6月15日 (六) 02:05 (UTC)
Mys 721tx很明顯完全不瞭解報紙的編輯流程，報紙文章有作者姓名反而反映文章來源是來自個人，而非媒體，如果涉及違法，文章作者要負責，沒有作者，則編輯部要負責。維基從來都要求來源是來自媒體，而非某個人。--221.124.27.71（留言） 2019年6月15日 (六) 06:29 (UTC)
上述报道来自Minnie Chan，不是南华早报编辑部。本讨论根本没有涉及报道不署名的问题。请不要偷换概念。-Mys_721tx（留言） 2019年6月15日 (六) 17:48 (UTC)
据我所知，SCMP目前的报道均是该报全职编辑或特约报道。似乎不存在不经过编辑部的情况。Minnie Chan自2005年始便是该报的职员。~ viztor ✪ 2019年6月15日 (六) 22:28 (UTC)
1. 維基百科沒有規定只能引用學術文章，引用主流媒體比如講南華早報完全合乎維基規定。 2. 你覺得不可靠的理由目前並不存在維基百科的方針裡，這目前只能算你個人原創研究，然後這裡顯然不是發表跟討論你原創研究的適當場所。--Cut point（留言） 2019年6月17日 (一) 19:06 (UTC)
WP:RS："混有较多评论的报道不应视为新闻报道，其可靠性需单独讨论... 某个特定的新闻报道是否可以作为某个事实或者观点的可靠来源应单独讨论"。请问阁下所谓的维基百科方针是什么？-Mys_721tx（留言） 2019年6月17日 (一) 19:37 (UTC)

我不認為Minnie Chan 的報導符合你引用的維基百科規定。--Cut point（留言） 2019年6月17日 (一) 20:40 (UTC)

另在此附带FiveThrityEight对新闻匿名来源评估的文章註名作者名，意味那文章是來自編輯部，或者經
1. Which Anonymous Sources Are Worth Paying Attention To?
2. When To Trust A Story That Uses Unnamed Sources
Minnie Chan所用匿名来源基本符合"'Familiar' People"中的反面例子。-Mys_721tx（留言） 2019年6月15日 (六) 02:24 (UTC)
(＊)提醒：報紙的匿名文章不是沒有作者，「匿名」的意義是「文章來源編輯部」。--221.124.27.71（留言） 2019年6月15日 (六) 06:32 (UTC)

epochtimes

该媒体，是否在所有报道上都被视作可靠来源？比如社会版，娱乐版什么的，还是仅限于法事本身相关的方面？或者完全不被视作可靠来源？--我是火星の石榴（留言） 2019年6月6日 (四) 07:02 (UTC)

不，该媒体通常不视作可靠来源，之前有讨论。绝大部分能用的部分都有其他媒体报道。因此建议您先搜索是否有其他可用媒体。~ viztor ✪ 2019年6月11日 (二) 10:21 (UTC)
- 《大纪元》为何不被视作可靠来源呢？用海豚所说的“凭常识去判断”，你会发现其中有些报道确实显得挺荒唐；就版权而言，《大纪元》在转载其它媒体报道时，也没注明出处，已经构成抄袭，可谓是媒体界的视觉中国。--風雲北洋※Talk不缺不滥 2019年6月16日 (日) 01:22 (UTC)

自由时报的來源是否可靠？

條目1：台南忠灵塔

內容1：虚假报道。劉婉君. 〈台南忠靈塔骨骸遷移事情日人也關注〉. 《自由時報》. 2019-06-06 [2019-06-09].

报道中称“消息也引起日本民眾重視，寄送日本各地忠靈塔的照片給促進會”，并给出图片，图片说明是“重現府城水文促進會收到日本友人寄來的日本各地忠靈塔，希望台南市政府仔細調查、謹慎處理。（重現府城水文促進會提供）（記者劉婉君攝）”，然而图片显然仅仅是通过搜索引擎搜索“忠灵塔”三个字得到的图片结果，并非“日本民众发送来的日本各地忠灵塔的照片”。

提交的維基人與時間：ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年6月11日 (二) 03:04 (UTC)

追加一例：

條目2：滿洲獨立運動

內容2：全文单纯转载某一特定推特账号所发信息，无署名：「滿洲獨立」十多名倡議者遭逮協和會：中國立即釋放. 自由時報. 2019-05-21 [2019-05-25]. --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年6月11日 (二) 08:59 (UTC)

能否找出该记者作出的其他报道？系统性缺乏编辑监督（editorial oversight）的来源不应视为可靠。-Mys_721tx（留言） 2019年6月11日 (二) 06:41 (UTC)
自由時報就是一般的媒體，如果因為部分報導出錯就將整體都視為「非可靠來源」似乎太小題大作了。新聞媒體是否可作為理想的可靠來源，我覺得必須要看條目性質而定。如果是一般事件或是引述當下正在發生的事情的話，一般的新聞媒體是可用的。但如果是偏向學術性的條目，像是科學發現、歷史事件等就不是理想的可靠來源。以科學發現來說，單單敘述「在何時何地有什麼發現」的話可以引用新聞報導，但具體的研究方法、成果等等，應該引用學術論文等文獻作為來源比較理想。另外作為臺南忠靈塔的編輯者我想說，我也覺得「日人也關注」是過於誇大的說法（可能是有幾個日本人重視被寫得好像大多數日本民眾都很重視），所以我完全沒有在條目內文裡寫日本人關注的事情。另外自由時報會有這種說法恐怕並不能怪記者，這可能是他們採訪「重現府城水文促進會」才寫的報導（報導也提到那些所謂的日本友人是跟促進會聯絡），因為我在該團體的臉書也看過這種說法跟那張圖片。所以你要質疑的話可能要去質疑「重現府城水文促進會」才是。--祥龍（留言） 2019年6月11日 (二) 15:14 (UTC)
- 我举的两个例子都是自由时报不加甄别转述别人说法的。如果这样还不算不可信，我不知道还有什么能够叫做不可信。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年6月12日 (三) 01:54 (UTC)
(！)意見：在具新聞自由、言論自由及自由市場的自由民主國家臺灣，已至少持續十幾年位居臺灣全國閱報率第一名的自由時報（蘋果日報 (台灣)第二，儘管近來受付費制影響）當然屬於有識之士及維基百科認定的可靠來源。除了從不承認錯誤的黨媒與受獨裁政權豢養的垃圾媒體擺明了只有造假、謊言與一黨之言而純屬不入流外，世界上沒有那家公眾或民營媒體從未出錯，但公眾監督、市場機制與司法獨立驅動的自律可確保其品質在一定的真、善、美及公平正義水準之上，否則受開放高等教育且具選擇權的臺灣人民豈會買帳？我完全看不出根本沒半家真正民營媒體、只受中宣部餵養洗腦的中國在照照鏡子前有何立場對文明國家臺灣的可靠媒體發此缺乏常識而令人哈哈大笑的疑問。--WildCursive（留言） 2019年6月12日 (三) 03:16 (UTC)

WP:CIV，WP:NPOV。 -- Vikarna 2019年6月12日 (三) 05:11 (UTC)

(＊)提醒：Wildcursive这个用户经常违反WP:CIV、WP:NPOV、WP:POINT。--風雲北洋※Talk不缺不滥 2019年6月16日 (日) 01:25 (UTC)

麻烦您停止抒情，就事论事，您认为那两篇文章可靠吗？社群不会因为确认了自由时报网站有两篇文章不可靠就认为自由时报的内容完全不可靠，但社群也应该了解自由时报网站至少有一些内容是不可信的。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年6月12日 (三) 04:59 (UTC)
(＊)提醒：自由時報紙本版與線上即時新聞良莠差異甚大，就我個人來說，常發現兩邊新聞不同時收錄或是敘事風格風格完全不同的情形，個人建議分開討論。紙本版素質較高，尤其是地方新聞，觸角深入、內容豐富；網頁新聞則過度娛樂化了。—roughly the same 2019年7月4日 (四) 10:44 (UTC)
- 所以本文见报了吗？--云间守望 2019年7月5日 (五) 14:36 (UTC)

Github是否可以作为语言学条目的可靠来源

過往討論連結：UT:柳漫#改进条目

來源1：https://uliloewi.github.io/LangJinPinIn/PinInFangAng

條目：南京話#拉丁拼音

內容：争论Github是否可以作为语言学条目的可靠来源。

提交的維基人與時間：oligoˈpʰasia 2019年6月12日 (三) 06:46 (UTC)

？github首先就不符合可靠来源要求的稳定性，即内容不能变动。Fire Ice 2019年6月12日 (三) 07:24 (UTC)

一般来说Github的内容不是可靠来源。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年6月12日 (三) 07:28 (UTC)

对于不会有争议的内容收录Github没有问题。~ viztor ✪ 2019年6月12日 (三) 17:33 (UTC)

然而到底什么情况下才有必要必须从github引用内容？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年6月13日 (四) 02:48 (UTC)

UjuiUjuMandan，非评价性的事实内容都可以啊。比如Github上写的最新版本等等。~ viztor ✪ 2019年6月13日 (四) 09:51 (UTC)

那么你怎么证明github上的内容不是原创研究？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年6月13日 (四) 10:02 (UTC)

我觉得这个拼音方案目前还算是原创研究，因为它没有任何学术出版物支持。oligoˈpʰasia 2019年6月14日 (五) 04:04 (UTC)

github肯定是軟件的可靠來源。比如Haml的源碼就在 https://github.com/haml/haml ，Vue.js的源碼就在 https://github.com/vuejs/vue 。南京拼音輸入法也是github上一個軟件，可下載可使用。--柳漫（留言） 2019年6月14日 (五) 05:12 (UTC)

请阁下不要混淆输入法软件和拼音方案。oligoˈpʰasia 2019年6月14日 (五) 07:18 (UTC)

C語言算語言學嗎???Github的領域並不具備語言學的標準吧? --船到*橋頭*自然捲 2019年6月14日 (五) 11:03 (UTC)

開個關於軟件的新條目南京拼音輸入法不就沒爭議了？--92.50.93.118（留言） 2019年6月14日 (五) 12:37 (UTC)

独立关注度够吗。--YF dyh000（留言） 2019年6月14日 (五) 12:52 (UTC)

仅就此例范围来说，官方代码是软件的可靠第一手来源（材料），但维基百科的列明来源不推荐用第一手来源，以及关注度、原创研究（是否有可靠的同行评审、出版）必须注意。--YF dyh000（留言） 2019年6月14日 (五) 12:52 (UTC)

@UjuiUjuMandan：OR是指维基用户本人的原创研究。不要随意扩大，什么东西不是原创研究？~ viztor ✪ 2019年6月14日 (五) 17:34 (UTC)

新华社/新华网

新华社：http://www.xinhuanet.com/world/2019-06/15/c_1124626032.htm

新华网评：http://www.xinhuanet.com/comments/2019-06/14/c_1124623725.htm

條目：Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表

內容：目前布告版上把新华社和新华网一起谈论。私以为完全不一样。比如福布斯杂志是可靠来源，福布斯网就不是（因为有用户生成的文章）。新华社基本上只有事实消息，非常可靠。几乎不发社论。新华网则还有其他的许多内容。新华网上会有新华社的内容，但不全是。新华社的消息会以“【新华社】”抬头。因此应当分开考虑比较合理。参考上述两则。同时新华网还会有转载其他报纸的文章，此时应当以所转载的来源为准。不应当视同是新华社消息。

提交的維基人與時間：~ viztor ✪ 2019年6月15日 (六) 01:38 (UTC)

提议基本属于WP:NEWSORG所覆盖内容。建议修改描述。-Mys_721tx（留言） 2019年6月15日 (六) 01:57 (UTC)

您说的有道理。不过福布斯杂志的评论和福布斯网上的评论私以为还是有显著区别。~ viztor ✪ 2019年6月15日 (六) 22:25 (UTC)

读过这个报道吗。凭常识是很重要的。--Techyan（留言） 2019年6月15日 (六) 21:04 (UTC)

赞同您所说的需要凭常识判断，亦赞同应当对新华社和新华网的区别做出陈述。举的例子中报道的真实性!=报道中人物的中立性。~ viztor ✪ 2019年6月15日 (六) 22:25 (UTC)

(！)意見：有公信力的媒体不能直接扣“不可靠来源”帽子。世界上没有十全十美的媒体，媒体报道是由人写出来的，是人皆有自己的立场。这种现象很正常，不要见怪。《纽约时报》也差不多是这样。赞成海豚的说法，“要凭常识去判断”。--風雲北洋※Talk不缺不滥 2019年6月16日 (日) 01:16 (UTC)
我認為所有用戶都有能力分辨網評和新華社的分別。산 모 사 ^DC17 2019年7月15日 (一) 09:14 (UTC)
支持将新华社与新华网分别看待，新华社刊发的电讯（尤其是国际新闻）还是有很高水准与公信力的。Jyxyl9 批判一番 2019年8月21日 (三) 12:13 (UTC)

观察者网的可信度

观察者网的來源是否可靠？

來源1：http://www.guancha.cn/GuanChaZheWang/2017_10_29_432669.shtml

來源2：https://www.guancha.cn/ZhangWeiWei/2011_11_01_61959.shtml

條目：张维为

內容：张维为是观察者网的撰稿人之一。在维基百科上引用张维为在观察者网上的文章来编写张维为这个词条恐怕有自我提升的嫌疑。另外我想借此较为详细地说明一下观察者网，观察者网的新闻来源有来自中国大陆官方媒体（这个可以直接引用中国大陆官方媒体）的，也有来自一些未经查证的来源的内容。

提交的維基人與時間：Mariogoods（留言） 2019年7月18日 (四) 00:04 (UTC)

据我所知，观察者网持有的“互联网新闻信息服务许可证”是转载性质的，全部转载自官媒和部分非中国大陆媒体。其本身理论上并不自己采访，但可以发布评论文章。--云间守望 2019年7月18日 (四) 14:03 (UTC)

不过我看观察者网的有些消息的来源标注的是观察者网，并且这看上去也不像评论文章，例如：1不知道这些消息的可信程度如何？Mariogoods（留言） 2019年7月21日 (日) 04:40 (UTC)

我一直不把观察者网当一个正经来源，阁下可以看观察者网条目的争议一节。这类新闻确实是观察者网自己采编。说到底，质量不高，和大纪元一类的其实区别不大。--云间守望🕯🕯 2019年7月22日 (一) 15:05 (UTC)

这个文章是根据其他媒体报道转写的吧？不宜使用。Fire Ice 2019年7月23日 (二) 07:10 (UTC)

新头壳有关山本宽被喷的这篇文章是否可靠？

來源1：「京阿尼」火災事件延燒山本寬嗆閉嘴惹議

條目：京都动画纵火案

內容：引文：“目前山本寬本人的推特帳戶也已遭停用，也希望類似的仇恨言論不再出現。”鉴于山本同志和京都动画有很大矛盾，及他本人在本事件中的表现也受到争议，我围观了他的推特，然而就没见过他目前用的号（链接）被封过的任何迹象。还请各位帮忙查证一下这篇文章的可靠性，谢谢。

提交的維基人與時間：云间守望 2019年7月18日 (四) 14:00 (UTC)

就跟維基一樣，破壞者還是可以創新帳號，直到被人發現，當然你也可以觀察，看這些推特帳號是不是ID相同。

這是上一個被封的ID yamacane_0901。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年7月18日 (四) 15:23 (UTC)

撤回这一讨论，经多方证实，他现在这个号确实一度被封，但很短暂。--云间守望🕯🕯 2019年7月19日 (五) 13:40 (UTC)

对大纪元时报可靠性讨论

結論：此媒體在不涉及政治的情況下可使用，但社群對是否完全禁止使用和禁止涉及科學的情況時使用仍未能達成共識。--SCP-2000 2019年12月8日 (日) 12:51 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

基于大纪元时报经常自己无端编造和中国大陆政治相关的极端不可靠的新闻，且通常是免费派发的报纸，具有广告性质；又考虑到其立场和背后的支持方（法轮功），具有严重的游击队性质，故建议完全禁止使用。

另，我记得有部分维基人提出，大纪元时报网站经常无端转载其他新闻的文章，从而使其达成了类似“Web Archive”一样的效果。我提议，因为大纪元时报网站属于商业类网站，指向这些地址的此类使用也应当尽量避免，以免维基百科收到侵权指控。--🖊📕 2019年9月23日 (一) 15:46 (UTC)

請避免為闡釋觀點而擾亂維基百科，因為這是臭蟲論。--Cmsth11126a02（留言） 2019年9月24日 (二) 03:26 (UTC)

在不涉及政治的情況下可使用。--【和平至上】💬📝 2019年9月27日 (五) 08:37 (UTC)
意見同上，但應儘量避免使用。—— エリックリュウ_{歡慶雙十中國國慶（留言．留名．學生會）} 2019年10月2日 (三) 03:38 (UTC)
大紀元時報最大的問題在於以「正統中華文化」自居，以宗教狂熱者式的瘋狂向讀者推崇神創論，把進化論目前無法解釋的現象解釋為「進化論本身就是謬誤」。例如此文，當中提到的關於線粒體的論文在這裡。論文作者只是說「Current research has barely scratched the surface of protist diversity; it is now time to dig deeper.」（翻譯：目前對原生生物多樣性的研究只是走馬觀花。是時候進行更深入的研究了。），但大紀元卻添油加醋地叫囂這篇論文「再次證明以進化論為基礎的現有生物學理論的缺陷」。
因此我的建議是：不僅是涉及政治的情況下不可用，涉及正經科學的情況下更加不可用。即便是其他情況下要用也絕對不能單獨用，而要配上另一個更可靠來源才能用。【粵語文學大使殘陽孤侠】#不考慮原文發音的還能叫譯名嗎？# 2019年10月2日 (三) 16:45 (UTC)
各位參見英文版可靠來源布告板的討論。暫時主張停用《大紀元時報》的聲音比較大，主張無共識／列為通常可靠來源的次之。其中一位參加者@Zanhe懂得看中文，可能可以邀請他說幾句話。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2019年10月11日 (五) 14:43 (UTC)
(！)意見：這是一份有關注度的報紙，當然可靠。--221.124.27.71（留言） 2019年10月23日 (三) 13:32 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

ct want這來源可靠性為何?

結論：社群對該網謀之可靠性則未有共識及缺乏進一步的深入討論。--SCP-2000 2019年12月8日 (日) 12:37 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

這是其官網，近期發現的一個來源，但好像沒看到在哪個維基百科頁面上有被使用過。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年9月24日 (二) 16:35 (UTC)

[49] 2019年7月，這個也太年輕了吧。 --善有善報，星有星爆 不是不爆，十秒未到 2019年9月25日 (三) 13:03 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

南风窗作为有立场倾向的来源的可信度

結論：可作為引述某类观点的可靠来源，而對該媒體是否為可靠来源則未有共識及缺乏進一步的深入討論。--SCP-2000 2019年12月8日 (日) 12:23 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

1不知道这个作为对民主制度的批评是否可以作为可信来源？ Mariogoods（留言） 2019年10月26日 (六) 05:08 (UTC)

這來源帶有強烈的觀點，其行文風格偏向社論，基本上這來源不能作為可靠來源。--SCP-2000（留言） 2019年10月26日 (六) 05:23 (UTC)
(－)反对：

来源作为中国有影响力的期刊，相对电子传媒而言质量较好；
是个媒体都会有政治倾向，你们喜欢的《纽约时报》、《苹果日报》也经常有这种报道。判断来源的可靠性，重点在于可信度而非政治倾向。参阅WP:BIASED。--風雲北洋※Talk 不缺不滥 2019年10月27日 (日) 01:04 (UTC)

我本来想说的其实是南风窗是否可以作为引述某类观点的可靠来源。（尤其是作为引述与中国密切相关的事件的观点）虽然这里我举得只是抗议的事件，但是我想进一步地知道它是否可以作为对中国非争议性人物的可靠来源。（因为我最近准备创建一个BLP页面）Mariogoods（留言） 2019年10月27日 (日) 08:39 (UTC)
- 如果只是某種觀點的引述，那麼是可以的。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年10月27日 (日) 08:47 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

獨立中文筆會的作品算是blog嗎？的來源是否可靠？

結論：此網站不屬於blog類來源，而社群對該網站之可靠性則未有共識及缺乏進一步的深入討論。--SCP-2000 2019年12月8日 (日) 12:31 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

過往討論連結：https://www.chinesepen.org/

來源1：http://www.chinesepen.org/blog/archives/61639

條目：施琅

內容：我在以前的編輯中加入獨筆內容被過濾器判定blog，所以後面就沒有再去引用，但對於其blog是否正確表示質疑，認為可以屬於opinion類型，但是可靠性要比一般blog以及opinion高。

提交的維基人與時間：～Allô &Ouais～ 2019年11月3日 (日) 01:34 (UTC)

獨立中文筆會為可信組織，其成員於其網頁發表的評論理論上應有作同行評審及有一定可信性。但該評論的發表者並非在歷史方面的專家及非著名人士。故其可靠性僅比一般人所發表的評論或網址高，但比專家評論之可靠性低。--SCP-2000（留言） 2019年11月3日 (日) 05:46 (UTC)
- 不能算blog吧，這個網站經常轉載原作者在其他媒體發表過的文章。--港九自由嘻嘻嘻（留言） 2019年11月7日 (四) 12:34 (UTC)
  - @港九自由嘻嘻嘻：有甚麼例子？--SCP-2000（留言） 2019年11月7日 (四) 12:45 (UTC)
    - http://www.chinesepen.org/blog/archives/61639 旁邊的最新文章就有：胡平：基层选举为何每下愈况《中国人权双周刊》第31期2010年7月29日。余杰：评中国宾拉登恐攻NBA 来源：自由时报。秦晖：现代化进程中的农民——中国与苏俄之比较发布尔日期：二○○四年十二月二十四日《中国报道周刊》。你討論這個網站但沒有實際看過網站嗎？你以為這些作者真的在這個小網站首發文章嗎？--港九自由嘻嘻嘻（留言） 2019年11月7日 (四) 12:50 (UTC)
      - @港九自由嘻嘻嘻：其他作者曾於他處發表的文章與獨立中文筆會的可靠性沒太大關係及應另作處理。試問如一網站經常傳載新聞，那它算是可靠來源嗎？--SCP-2000（留言） 2019年11月10日 (日) 17:26 (UTC)
        用以前的例子來看，為何要引用傳載新聞的網站而不是用來源本身呢？ --無心*插柳*柳橙汁 2019年11月10日 (日) 17:42 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

禁止引用《蘋果日報》報道編輯任何與香港反修例運動相關的內容

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年12月18日 (三) 08:14 (UTC)。

WP:SNOW。此投票中有絕大多數編者提出反對，以及有不少編者對此投票表示反對。再者投票不能代替討論，此投票在未討論之情況下發起。其次是次所謂議案並不合乎WP:VOTE的涵蓋範圍與規程。故此，關閉此次投票及其相關討論。--SCP-2000 2019年12月8日 (日) 04:20 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

本人主張禁止引用《蘋果日報》報道編輯任何與香港反修例運動相關的內容，原因如下：@ Classy_Melissa@ YFdyh000@ Vikarna@ Catcat0123456@ Joeccho @ Shwangtianyuan @ YFdyh000@ Masdggg

1) 2019年12月5日，國家憲法日座談會拒絕《蘋果日報》採訪。「不在名單上」拒蘋果立場入場

2) 2019年12月2日有關黃埔堵路及破壞報道，《蘋果日報》報道「憤怒的街坊開始聚集德安街紅磡道交界，並用磚頭、雪糕筒、巴士站牌等雜物佈置路障」、「黃埔的吉野家、優品360、元氣壽司等店舖均被「裝修」」防暴警硬闖黃埔射催淚彈憤怒街坊反抗爆衝突

而《香港01》報道「防暴警察隨撤隨退，黑衣示威者出動。在德安街以磚頭等雜物堵路，又拆毀燈箱及交通燈」「一班黑衣示威者前往黃埔天地聚寶坊，並先後向毗鄰的吉野家、元氣壽司及附近的優品360進行快閃破壞」【12.1黃埔】示威者破壞店舖燒港鐵站警發射催淚彈區選後最嚴重

而《東網》報道「示威者在德安街掉磚設路障。(陳沅彤攝)」「黃埔有商戶包括吉野家及元氣壽司遭到破壞。」修例風波：示威者港鐵黃埔站外縱火　防暴警到場戒備

而《明報》報道「有蒙面黑衣示威者於紅磡道用雪糕筒及磚頭堵路」、「示威者到黃埔天地聚寶坊的吉野家，破壞店內枱凳等設備，另亦破壞優品360及元氣壽司」【黃埔衝突】黃埔站出口被縱火　警放催淚彈胡椒球　一男臉受傷 (23:59)

而《立場新聞》報道「示威者以磚頭、雪糕筒等雜物架設路障，並向防暴警掉磚」、「示威者破壞黃埔港鐵站，有灑水系統失靈，示威者又進入附近商場「裝修」，破壞吉野家、元氣、優品360等商鋪」

總結：只有《蘋果日報》報道街坊堵路，《蘋果日報》記者如何肯定堵路人士為黃埔花園街坊(黃埔花園居民)? 而只有《蘋果日報》將示威者破壞美化為裝修，對破壞隻字不提，《蘋果日報》報道明顯不實及有偏頗，可是有部份反修例支持者如Universehk, Oscar1003寧願只相信《蘋果日報》報道，直接編輯街坊堵路原創研究內容，因此引發不少無謂的編輯戰，所以本人主張，禁止引用《蘋果日報》報道編輯任何與香港反修例運動相關的內容，意下如何? Lovehksingers（留言） 2019年12月6日 (五) 09:55 (UTC)

投票區

認為應禁止引用《蘋果日報》報道編輯任何與香港反修例運動相關的內容，請投(＋)支持，認為無須禁止引用《蘋果日報》報道編輯任何與香港反修例運動相關的內容，請投(－)反对

(※)注意：只是針對反修例運動的編輯Lovehksingers（留言） 2019年12月6日 (五) 12:54 (UTC)
(＋)支持，《苹果》立场太偏颇，不中立，我认为应该禁用。--Shwangtianyuan 撑港警反暴力 2019年12月6日 (五) 09:57 (UTC)
- @Shwangtianyuan：維基百科條目需要展示中立的觀點。但是可靠來源並不要求是中立的，客觀的或者沒有偏見的。WP:BIASED--英秀一心（留言） 2019年12月6日 (五) 10:38 (UTC)
  - 同意，蘋果日報代表黃絲派觀點，大公報文匯報代表藍絲，維基百科作為中立的百科全書，應引用兩派的觀點，才不會偏頗。Joeccho（留言） 2019年12月6日 (五) 22:37 (UTC)
- 若以不中立為由禁用，那麼屬於中共喉舌的人民網、新華網、環球網、觀察者網、大公報及文匯報等更須禁用了。即使以香港本地媒體而言，與蘋果日報對立的東方日報也不是中立，無綫新聞亦被指偏頗[50] [51] [52]，以同樣的所謂中立標準，東方日報和無綫新聞亦將會是禁用之列。--Uranus1781（留言） 2019年12月6日 (五) 18:02 (UTC)
(＝)中立，苹果日报固然不是好的来源，但是根据NPOV所以仍可能需要引用其一些观点。虽然在事实报道时应当采用更中立媒体的来源，但是无法支持将其一竿打死。 -- Vikarna 2019年12月6日 (五) 10:22 (UTC)
- 請問有甚麼內容一定要引用《蘋果日報》報道? 香港有太多媒體，不一定要引用《蘋果日報》報道Lovehksingers（留言） 2019年12月6日 (五) 10:28 (UTC)
  - @Lovehksingers：一方面苹果日报中的内容确实表达了部分人士的观点，从中立方针来说应当兼容并包。另一方面如若这个条目中的这一来源确实有错误或问题，就事论事讨论这个条目更好。虽然此事件苹果的报道与其他来源相去甚远，但并不代表关于这一事件的其他报道大多无法引用，不可一概而论。 -- Vikarna 2019年12月6日 (五) 15:12 (UTC)
(－)反对：沒有「一定要引用」，也沒有「一定不引用」。維基本來就是兼容的。覺得A偏頗，就用B來平衡之，不是先禁絕A再說。若按此方式，他日他人是否也可以主張禁絕BCD。--Hjh474（留言） 2019年12月6日 (五) 10:37 (UTC)
- 為何維基會禁止引用某些媒體如大公報?這是兼容?Lovehksingers（留言） 2019年12月6日 (五) 10:43 (UTC)
  - 注意：中文維基百科未有禁止引用《大公報》。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{災難固首發於荃灣} 2019年12月6日 (五) 13:45 (UTC)
  - 可參見Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表中的《大公報》一行。當中是這樣寫的：「對《大公報》的可靠性，社群缺乏明確的共識」，言下之意就是《大公報》未被禁止引用。--CRHK128☎ 2019年12月6日 (五) 14:41 (UTC)
(－)反对，我不同意《蘋果日報》將破壞美化為裝修。「裝修」一詞為部分示威者對破壞店舖行為的戲稱，且《蘋果日報》已經在裝修一詞加上引號，一般《蘋果日報》讀者閱讀時都會理解為破壞店舖，而不會理解為其他意思。--英秀一心（留言） 2019年12月6日 (五) 10:38 (UTC)
- 重點是《蘋果日報》為傳媒，不應加上引號就可擅自不失報道，立場新聞一樣有引號裝修，但補充這是破壞Lovehksingers（留言） 2019年12月6日 (五) 10:41 (UTC)
(－)反对。[53]：「《蘋果日報》取得5.71分，低於明報0.01分」。--Mewaqua（留言） 2019年12月6日 (五) 12:34 (UTC)
(－)強烈反对，你又為何不說大公文匯等偏頗？--Oscar1003（留言） 2019年12月6日 (五) 12:47 (UTC)
(－)反对：不應一刀切禁止，但出現上述的事例時（只有它一家報導明顯有偏頗）應避免使用，而使用其他來源；在其他情況使用時也應該作雙方面論述（即兩面立場的報導都涉獵）。--【和平至上】^{香港「三罷」靠強迫，暴徒所至遍瓦礫}💬📝 2019年12月6日 (五) 12:55 (UTC)
(－)反对：見下，不重複。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{災難固首發於荃灣} 2019年12月6日 (五) 13:44 (UTC)
(－)強烈反对，最偏頗的應該是《大公報》、《文匯報》、《香港仔》等報章。--Cyberviewer 2019年12月6日 (五) 14:04 (UTC)
(－)反对: 蘋果在反送中運動中報導最全面，不太可能以其他來源代替--PYatTP 2019年12月6日 (五) 14:23 (UTC)
(－)反对：理由下方已述。--CRHK128☎ 2019年12月6日 (五) 14:24 (UTC)
(－)強烈反对: 《大公報》、《文匯報》等報章也存在報導失實問題，請勿抱持雙重標準。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2019年12月6日 (五) 15:39 (UTC)
(－)強烈反对維基本來就是兼容的，如果媒體有不實的報道會遭到市民指責和投訴，《蘋果日報》在這場運動中有更深入的事實報道，不應該禁用。親中的《文匯報》和《大公報》在地產和財經方面的報道還是中立的。--Wpcpey（留言） 2019年12月6日 (五) 11:57 (UTC)
(－)強烈反对蘋果在收費報紙公信力第三，就算結合免費報紙也是第四，如果要禁是不是應該文匯大公先呢？-某人 ✉ 2019年12月6日 (五) 12:20 (UTC)
(－)強烈反对:蘋果代表黃絲派的評論和觀點。大公報及文匯報代表藍絲派。作為中立的維基，應引用兩派的報導和觀點，才不偏頗。Joeccho（留言） 2019年12月6日 (五) 22:30 (UTC)
(－)反对：今天禁蘋果日報，明天會不會除了中共黨媒或親中共媒體以外的媒體被禁，就只是因為反對中共？而且這種爭議性很大的議題都沒經過討論就擅自開啟投票非常不妥。-- Matt Zhuang寫條目時，請尊重各地的中文使用者。 (按「此」留言) 2019年12月7日 (六) 13:20 (UTC)

意見區

投票不能代替討論。另cc--SCP-2000 2019年12月6日 (五) 10:19 (UTC)
我不瞭解香港傳媒生態，對提案本身不作評論。(－)反对在未討論的情況下開啟投票。-- 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 （歡迎留言） 2019年12月6日 (五) 10:36 (UTC)
禁止《蘋果日報》不是不可以，不過同時亦應禁止引用《大公報》、《文匯報》和《香港商報》，否則(－)反对。--CRHK128☎ 2019年12月6日 (五) 11:27 (UTC)
- cc@Sanmosa、Streetdeck、AINH、Hkzense、Oscar1003、@Universehk、黑武士仲尼。--CRHK128☎ 2019年12月6日 (五) 11:33 (UTC)
  - 同上兩位，另建議CRHK128請管理員介入。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{災難固首發於荃灣} 2019年12月6日 (五) 11:49 (UTC)
    - 好的。勞煩在線的管理員介入，幫忙判斷一下。--CRHK128☎ 2019年12月6日 (五) 12:02 (UTC)
(！)意見：只是有關反修例運動的編輯Lovehksingers（留言） 2019年12月6日 (五) 12:27 (UTC)
- 《蘋果日報》報道明顯不實及有偏頗^{[原創研究？]}--Cmsth11126a02（留言） 2019年12月6日 (五) 13:39 (UTC)
  - 只能説是偶發性吧，大公文匯其實本來也是偶發性，但最近就被迫頻頻“偶發”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{災難固首發於荃灣} 2019年12月6日 (五) 13:43 (UTC)
    - 這兩份報紙根本就是《人民日報》的香港版本吧，只有日期是正確的……^{[開玩笑的]}--CRHK128☎ 2019年12月6日 (五) 14:30 (UTC)
此等事項建議至維基百科:可靠來源/布告板討論。—— Eric Liu _{（留言．留名．學生會）} 2019年12月6日 (五) 14:51 (UTC)
我的看法跟和平至上一致。--風雲北洋※Talk 2019年12月6日 (五) 16:19 (UTC)

我希望討論參與人士能夠瞭解「中立性」與「可靠性」的區別，對於事實論述的媒體報社而言，並不需要「中立性」來作為「可靠性」的評判標準，而是要選擇引用對於事實論述最完整的新聞媒體，或者引用多個不同角度的事實論述來構建完整的事發經過。當然，後者也意味著其中不乏應當有於不同立場上存在偏頗的媒體（e.g. 大紀元、文匯報、etc.〔其中不乏有一些論述極度不完整，且敘述手段存在極大誤導的新聞媒體，然而這些報導只能夠使用事實論述部份，或者只能用於簡單概述存在固定觀點〕），這些媒體並非所述的不能引用（詳情請參見WP:可靠來源/常見有爭議來源列表），而是有更好的新聞來源且不需要進行文字篩選，那麼絕大多數編輯者就自然而然地會選擇偏向中立且文字敘述完整的來源（其中一個原因就是懶惰，這自然不需要多說），這是編輯者自行篩選的結果，而非不能引用。——だ ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2019年12月6日 (五) 17:04 (UTC)

中立：如有可能，在引用的时候注明这仅是其一家观点即可。在类似的注明会产生歧义或破坏阅读的时候则不引用。Itcfangye（留言） 2019年12月7日 (六) 20:14 (UTC)

就相關主題而言，應考慮至Wikipedia:可靠来源/布告板#對蘋果日報 (香港)可靠性討論處進行討論；希望下次能夠多多使用其他板塊。——だ ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2019年12月6日 (五) 17:04 (UTC)

認為是次所謂議案並不合乎WP:VOTE的涵蓋範圍與規程，不適宜繼續進行，也不應將整個議案視為具備任何參考價值。——約克客（留言） 2019年12月7日 (六) 03:59 (UTC)
- 罕有地同上，因為這並不只是我們兩位的意見，上面也有人很早提及了。我建議Longway22不如索性反對整個投票本身，投票的發起程序根本有問題，我之前搞個投票也要先討論很多日才正式發起。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{遙望曹公街追思在曹公潭溺死的曹公} 2019年12月7日 (六) 06:42 (UTC)
  - 現在議題完全是壓倒性反對，我覺得不如雪球關閉。-- 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 （歡迎留言） 2019年12月7日 (六) 06:47 (UTC)
    - User:Classy Melissa你最好找一個管理員來關，否則Lovehksingers又來提報人了。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{遙望曹公街追思在曹公潭溺死的曹公} 2019年12月7日 (六) 06:52 (UTC)

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

对苹果日报 (香港)可靠性讨论

無共識。亲，我簽名那刻的時間是 2019年12月20日 (五) 11:06 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

基于香港部分高等院校针对社会展开的传媒公信力调查数据显示，苹果日报属于垫底。脸书专页“新闻噏乜9”指出苹果日报是连续于2016年及2017年间被找出最多错处的香港媒体。其也有不客观报道和丑化特定族群的前科，故建议：来自苹果日报的内容应当谨慎，类似对待《大公报》和香港《文汇报》。

另，因《苹果日报》系的网站设置了较高的收费墙，验证起来比免费开放浏览的文汇大工相比更不容易，故更应该谨慎对待。--🖊📕 2019年9月23日 (一) 15:46 (UTC)

請避免為闡釋觀點而擾亂維基百科，因為這是臭蟲論。--Cmsth11126a02（留言） 2019年9月24日 (二) 03:26 (UTC)

1. 對待任何來源的內容都「应当谨慎」，雖然關於流行文化與小說的條目「當然不能像其他類別一樣要求有非常嚴格的標準」（Wikipedia:可靠来源）。2. 來源網站是否供免費瀏覽與「來源的可靠性」似乎無直接關連，例如紐約時報。--Mewaqua（留言） 2019年9月24日 (二) 03:42 (UTC)

(－)反对：？--Wright StreetDeck . 留言 . 願榮光歸香港 . 反送中 2019年9月28日 (六) 14:47 (UTC)

一、我不知道樓主說的報告是不是我上面引用的那兩份，如果是中大的調查，那麽大公、文匯、商報比蘋果還要低。如果是說《數碼新聞報告》，那麽報章裏邊它是最低沒錯，不過這裏篩走了很多能見度不高的傳媒，頂多只能夠說明「主流報章當中，市民認為蘋果最不可信」。二、「新聞噏乜9」它只是刊登好笑的錯處（無論是錯字、斷句還是事實錯誤），不好笑的不刊登（我有這方面的經驗，但是人家主編的水平不知道比我高到哪兒去），有時候這些錯處會影響了內容的可信程度（義大利人喜歡吃菠蘿披薩），不過有時候這只是無關痛癢的（「兒子生性病母倍感安慰」）。就這樣，--春卷柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2019年10月4日 (五) 13:21 (UTC)

@春卷柯南：見過這個專頁刊登蘋果日報在未經查證下惡意抹黑華為的報導，這就不是好笑了。--【和平至上】💬📝 2019年10月8日 (二) 12:11 (UTC)

(－)反对：脸书专页“新闻噏乜9”只是提及錯字，但對於報導整體並無出判斷。另外，我並不知道動議人的「传媒公信力调查数據」指苹果日报属于垫底從何而來，但今年8月中大傳媒公信力調查，苹果日报於香港報紙中排行第三，甚至只比一般被視為最具公信力中文報紙的明報低0.01分，反而垫底的是無線新聞、大公文匯。Allen Uhomist（留言） 2019年12月9日 (一) 21:10 (UTC)

(－)反对: 香港中文大學傳播與民意調查中心剛公佈傳媒公信力調查結果，結查是在2019年8月再次進行。調查結果顯示，《蘋果日報》是全香港第三大最具公信力的報紙。^[1] ^[2]^[3]Joeccho（留言） 2019年12月10日 (二) 10:35 (UTC)

根據指引，「但是可靠來源並不要求是中立的，客觀的或者沒有偏見的。在一些場合，不中立的來源是最好的對某個主題的各方觀點的支持性來源。儘管一個來源可能有偏見，它可能在特定情境中是可靠的。...」結論是苹果日报 (香港)尚算可靠。

如果報道是說明、陳述並有影片證明的話，是可靠来源。
若是帶政治敏感議題的理念和主張，有關報道就是不可靠来源；如有其他可靠報章報導（東方日報、明報、大紀元時報、熱血時報、巴士的報、立場新聞、RTHK）則算可靠来源。
假如有關報道有偏見不中立，但非原創研究，同樣是可靠来源。但編修時需遵守中立的觀點。

以上。--Wright StreetDeck . 留言 . 願榮光歸香港 . 反送中 2019年11月4日 (一) 08:41 (UTC)

WP:投票不能代替討論。別的不說，RSN設立以來就從來沒有試過用投票決定結果，可能樓上是以為下面提到英文版針對大紀元RFC是一個例子，不過到底人家還是要凝聚共識。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2019年11月4日 (一) 09:40 (UTC)

現公示七日。--Wright StreetDeck . 留言 . 願榮光歸香港 . 反送中 2019年11月4日 (一) 10:29 (UTC)

嘛，上面評價電子傳媒可靠程度那邊，就有編輯質疑「公示七天」的做法是否合適，因為能用這招通常是有共識，而且通常是在客棧；現在這裏人流低，討論膠着，不怕再給別人地圖炮用戶組串通妨礙RSN運作嗎？我看靜觀其變好了，該來發言的始終會來。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2019年11月4日 (一) 10:43 (UTC)

禁止引用《蘋果日報》報道編輯任何與香港反修例運動相關的內容本人主張禁止引用《蘋果日報》報道編輯任何與香港反修例運動相關的內容，原因如下：@ Classy_Melissa@ YFdyh000@ Vikarna@ Catcat0123456@ Joeccho @ Shwangtianyuan @ YFdyh000@ Masdggg

1) 2019年12月5日，國家憲法日座談會拒絕《蘋果日報》採訪。「不在名單上」拒蘋果立場入場

2) 2019年12月2日有關黃埔堵路及破壞報道，《蘋果日報》報道「憤怒的街坊開始聚集德安街紅磡道交界，並用磚頭、雪糕筒、巴士站牌等雜物佈置路障」、「黃埔的吉野家、優品360、元氣壽司等店舖均被「裝修」」防暴警硬闖黃埔射催淚彈憤怒街坊反抗爆衝突

而《香港01》報道「防暴警察隨撤隨退，黑衣示威者出動。在德安街以磚頭等雜物堵路，又拆毀燈箱及交通燈」「一班黑衣示威者前往黃埔天地聚寶坊，並先後向毗鄰的吉野家、元氣壽司及附近的優品360進行快閃破壞」【12.1黃埔】示威者破壞店舖燒港鐵站警發射催淚彈區選後最嚴重

而《東網》報道「示威者在德安街掉磚設路障。(陳沅彤攝)」「黃埔有商戶包括吉野家及元氣壽司遭到破壞。」修例風波：示威者港鐵黃埔站外縱火　防暴警到場戒備

而《明報》報道「有蒙面黑衣示威者於紅磡道用雪糕筒及磚頭堵路」、「示威者到黃埔天地聚寶坊的吉野家，破壞店內枱凳等設備，另亦破壞優品360及元氣壽司」【黃埔衝突】黃埔站出口被縱火　警放催淚彈胡椒球　一男臉受傷 (23:59)

而《立場新聞》報道「示威者以磚頭、雪糕筒等雜物架設路障，並向防暴警掉磚」、「示威者破壞黃埔港鐵站，有灑水系統失靈，示威者又進入附近商場「裝修」，破壞吉野家、元氣、優品360等商鋪」

總結：只有《蘋果日報》報道街坊堵路，《蘋果日報》記者如何肯定堵路人士為黃埔花園街坊(黃埔花園居民)? 而只有《蘋果日報》將示威者破壞美化為裝修，對破壞隻字不提，《蘋果日報》報道明顯不實及有偏頗，可是有部份反修例支持者如Universehk, Oscar1003寧願只相信《蘋果日報》報道，直接編輯街坊堵路原創研究內容，因此引發不少無謂的編輯戰，所以本人主張，禁止引用《蘋果日報》報道編輯任何與香港反修例運動相關的內容，意下如何? Lovehksingers（留言） 2019年12月8日 (日) 11:36 (UTC)

cc曾參與前次討論之編者。 --SCP-2000 2019年12月8日 (日) 12:38 (UTC)
根據2016年9月的香港中文大學傳播與民意調查中心就香港傳媒公信力的調查報告，《蘋果日報》的公信力高於《文匯報》、《大公報》，電視新聞方面顯示《無綫電視》在當年已經墊底[54]；在2019年8月的調查，《蘋果日報》是唯一公信力評分上升，在收費報章中僅次於《南華早報》及《明報》，並且比《東方日報》要高，而《無綫電視》的公信力比《成報》和《香港仔》兩份報紙更低，僅只高於《香港商報》、《文匯報》、《大公報》[55]。如果《蘋果日報》被質疑可靠性而不用，以相同準則，《無綫電視》、《東方日報》、《香港商報》、《文匯報》、《大公報》的公信力更低至須禁用。--Uranus1781（留言） 2019年12月8日 (日) 16:46 (UTC)
香港中文大學傳播與民意調查中心剛公佈傳媒公信力調查結果，結查是在2019年8月再次進行。調查結果顯示，《蘋果日報》是全香港第三大最具公信力的報紙。Joeccho（留言） 2019年12月10日 (二) 10:37 (UTC)

参考資料

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

對大公報丶文匯報 (香港)可靠性討論

無共識。如認為此結案有問題，請自行向管理員求助。--SCP-2000 2019年12月21日 (六) 08:06 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

過往討論連結：一丶二

來源1：大公報丶文匯報 (香港)

條目：不適用

內容：因大公報丶文匯報 (香港)是香港中聯辦全資附屬機構，而中聯辦是國務院在香港的派出機構，為避免身份衝突造成潛在自我宣傳，建議參考此討論：

「⋯其發表的政治類新聞需要審慎對待，尤其是涉及到與中國大陸或中聯辦相關的負面新聞更要謹慎。對於中華人民共和國或中聯辦的正面新聞或中性新聞，只要不是出於誇大或扭曲（變成正面新聞），~~大公報~~丶文匯報 (香港)可以作為可靠來源。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。」

(＆)建議：參考~~Sanmosa~~Sanmosa與英秀一心維基人有關~~大公報~~大公報與點新聞可信度的建議，我決定更改建議：把~~大公報~~大公報與點新聞列為通常不可靠來源。--Cmsth11126a02（留言） ~~2019年9月22日 (日) 16:02 (UTC)~~2019年9月23日 (一) 12:09 (UTC)

(：)回應：可能我解釋不夠好。我要表達的是把文匯報 (香港)作按上述條件的半可靠來源，而~~大公報~~大公報與點新聞則作為WP:RSP中通常不可靠但未至於應停用的來源。--Cmsth11126a02（留言） ~~2019年9月23日 (一) 03:43 (UTC)~~2019年9月23日 (一) 12:09 (UTC)

現繼續開放有關討論。

提交的維基人與時間：Cmsth11126a02（留言） ~~2019年9月20日 (五) 05:48 (UTC)~~ ~~2019年9月22日 (日) 16:02 (UTC)~~ ~~2019年9月23日 (一) 03:43 (UTC)~~2019年9月23日 (一) 12:09 (UTC)

不涉及政治的應該問題不大，涉及政治的可以當是“建制派（或者中央？不過中央還是用其他媒體比較好）的回響”，可以比照蘋果日報、大紀元時報等媒體，其他同前次討論的引文。--【和平至上】💬📝 2019年9月20日 (五) 09:58 (UTC)

(！)意見大公報丶文匯報 (香港)只是觀點不同，但就關注度而言，是可靠來源。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月20日 (五) 15:08 (UTC)

我想提案人可能是想到中聯辦轄下有一些部門只從事地區政治／社團活動，或者能見度不高，才會這樣說吧。不過引用往例+運用常識，我看就夠了。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2019年9月20日 (五) 15:42 (UTC)

“TAKUNGPAO是中國最好的報紙”（胡適），同意Cmsth11126a02的觀點。San mo sa _54歲少女 2019年9月21日 (六) 17:19 (UTC)

(－)反对：好好利用常识就不行吗？大公报现在的质量我可不敢恭维，但想要一棍子借此打死所有这类媒体是想怎样？要照这么说苹果日报屁股也不干净，只是不像大公报这种跟共产党的关系这么实锤，是不是还得禁止在一些地方用苹果？这东西再追究下去，就是类似六四事件里所有官方报道、官方公报都因为方针里所谓的“来源要独立于实体”不能采用，然后就用了一堆什么亲历者乱七八糟的回忆录之类的东西。在所有屁股可能坐偏的地方作为观点，跟别的来源平等引用就行了，有什么可讨论政治立场的。要说这东西跟什么HKG报、daily mail一样造谣，那我建议提案人搜集几个大公报纯粹造谣的报道再过来讨论讨论，比如像大公报涉嫌制造假新闻及违法跟踪事件。--Lifeingenso（留言） 2019年9月22日 (日) 00:51 (UTC)

Why not，閣下突破盲腸了，長遠而言維基百科應該這樣做。San mo sa _54歲少女 2019年9月22日 (日) 03:36 (UTC)

另外，閣下真的想要大公報假新聞的例子的話，可以看看大公報涉嫌製造假新聞及違法跟蹤事件（[56][57]）。其他對於大公報的假新聞指控包括：[58]、[59]（連中國大陸媒體都説大公報做假新聞了）。大公報還有稱警察救火的荒唐新聞。我在搜索的時候看到這些假新聞（或假新聞指控），我不覺得好氣，而是覺得好笑。San mo sa _54歲少女 2019年9月22日 (日) 03:50 (UTC)

@Lifeingenso：說不出話來吧。--KMB-ATENU139 . 留言 . GAC . 反送中 2019年9月22日 (日) 14:04 (UTC)

(：)回應：做維基人當然要有常識。不要像以地域為由否定他人作管理員＋質疑造假這合理懷疑虛構卻遭打臉假新聞列表的人一般。按照維基方針及指引指出客觀事實是准許的嗎？--Cmsth11126a02（留言） 2019年9月22日 (日) 14:58 (UTC)

其實最大的問題在於連中國大陸媒體新華網都説大公報做假新聞了，現在有中國大陸維基人竟然來説大公報沒做假新聞，我有些驚訝（可能是偶爾不瞭解國情的一個）。San mo sa _54歲少女 2019年9月22日 (日) 15:57 (UTC)

把大公報列為通常不可靠來源似乎又太過了，有些時候大公報有機會是靠譜的。San mo sa _54歲少女 2019年9月22日 (日) 16:10 (UTC)

(：)回應：第一，有些時候^[何时？]大公報有機會是靠譜的^{[來源請求]}。第二，「⋯⋯即使在來源可能有效的情況下，一般更好的做法是尋找更可靠的來源。如果找不到更可靠的來源，則可能表明相關資訊並不準確。」。--Cmsth11126a02（留言） 2019年9月23日 (一) 03:43 (UTC)

(：)回應：除了大公報外，文匯報也曾把微博上的惡搞文章當新聞來報導。參見：張成澤遭犬決。此外，點新聞都曾散播不實謠言。點新聞#被指拿亡者散播謠言點新聞#記者證門檻爭議。--英秀一心（讨论） 2019年9月23日 (一) 07:50 (UTC)

我想這兩個應該還是靠譜的：[60][61]。San mo sa _54歲少女 2019年9月23日 (一) 10:35 (UTC)

你舉的例子有另外兩個更可靠來源：[62][63]。對應我前述的可尋找更可靠的來源，故這兩個例子不足已說明大公報起碼達半可靠。--Cmsth11126a02（留言） 2019年9月23日 (一) 12:09 (UTC)

(－)反对：说句实话，上面的讨论已经完全偏题了，变成了如何根据自己的政治立场对媒体实施封杀了。但我同意最初的判断，即涉及利益冲突的部分应该予以回避，凡不涉及夸大或扭曲的其他部分应该可以视作可靠来源。--🖊📕 2019年9月23日 (一) 15:25 (UTC)

第一，請避免為闡釋觀點而擾亂維基百科，因為這是臭蟲論。第二，如在有充分證據證明下繼續堅持不把大公報與點新聞列為不可靠，才是不公正。第三，你在無證據下指控我「⋯根据自己的政治立场对媒体实施封杀」，違反假定善意指引--Cmsth11126a02（留言） 2019年9月24日 (二) 03:26 (UTC)

(－)反对：疑罪从无，而且Cmsth也不是法官。

什么叫做“為闡釋觀點而擾亂維基百科”？你们真的去看了那条指引了吗？这里只是个讨论区，有谁为观点去直接在条目里面实践了什么吗？再者受欢迎的来源引用多，不受欢迎的来源引用少，这样的方针指引难道不够用吗？还是你一定要把哪个来源弄死才高兴？何况在本例中，你没有证据能可靠地推断某一媒体在未来会犯下某一种特定错误，只是在陈述某一媒体犯过错误，根本无法自圆其说而推定为不可靠来源。何况你相信的事实和别人相信的事实一定是一样的？
什么叫做“善意推定”？难道就是我不能批评谁的行为就叫善意？有证据但没形成证据链，还不允许别人批评证据链不完善，还要指责别人恶意？这才是假定恶意在先！而且这样提出讨论，却不提出在维基百科中的具体使用，只是在空泛的说不可靠，难道展示了讨论问题的善意吗？不是提交了问题，大家就要和声和气地和你讨论——别人一点都不欠你，何况也许别人已经展示了自己的极大克制，而你却不知道呢？
综合前述，阁下没有论证阁下的建议充分考虑了其后果，论证也不完整。此外，建议多读一些批判性思考的书，不要上来就觉得别人和你抬杠。--Unravel17（留言） 2019年10月8日 (二) 14:14 (UTC)

--Unravel17（留言） 2019年10月8日 (二) 14:14 (UTC)

(－)反对你的(－)反对：首先，我沒有自稱法官，你整段論述是打稻草人。其次，「假定惡意」丶「沒有證據」丶「抬槓」丶「論證不當」等指控我原封不動奉還。--Cmsth11126a02（留言） 2019年12月21日 (六) 03:30 (UTC)

提報者所理解的通常不可靠和我理解的通常不可靠完全不是一個概念，事實上大公報等就事實性上並沒有太嚴重問題，但在取材和報導角度上和我們一般認為公正的媒體由偏差，就事實性而言蘋果日報問題比大公差很多，實質上我看待的不可靠是其所報導的事實上站不住腳，例如大紀元之所以不可靠就是因為其違背最基本的科學事實，再例如中國內地媒體乃至出版社都是全國各地的“中聯辦”門下，難不成你要避免這些所謂通常不可靠因素，天天引用國外來源撰寫內地條目。我還是希望有些討論能夠區分偏見性和可靠性，而不是光光你覺得帶偏見就不是可靠的，事實上人家也可能有可靠的一部分內容。～Allô &Ouais～ 2019年11月3日 (日) 01:47 (UTC)

(－)反对：同上方表明反对立场的各位。--風雲北洋※Talk 2019年12月10日 (二) 11:14 (UTC)
(＋)支持：大公報都被美國制裁了，且「反送中」的爆發言論一直都在偏幫中共。另外從Sanmosa提供大公報製造假新聞的例子已經足夠充分證明這家媒體的公信力比TVB還要低。--D7689（留言） 2019年12月18日 (三) 13:00 (UTC)

WP:RS：“维基百科条目需要展示中立的观点。但是可靠来源并不要求是中立的，客观的或者没有偏见的。”--風雲北洋※Talk 🇨🇳 澳门回归20周年 🇲🇴 2019年12月20日 (五) 15:43 (UTC)

(！)意見：請避免斷章取義。WP:BIASED：「在對待一個可能有偏見的來源時，應判斷來源滿足常規的可靠來源條件，例如編輯控制和對事實的審核過程的聲譽。編者也應該考慮這樣的偏見是否適合在內文中表述⋯⋯」--Cmsth11126a02（留言） 2019年12月21日 (六) 03:30 (UTC)

個人建議以「無共識」論，或視同大紀元的來源。亲，我簽名那刻的時間是 2019年12月20日 (五) 11:10 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

部分台灣傳媒的可靠程度

結論「社群認為中央社為可靠來源，但對其他傳媒之可靠性則未有共識及缺乏進一步的深入討論」在公示七日後未見異議，現告通過。亲，我簽名那刻的時間是 2019年12月22日 (日) 06:52 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

過往討論連結：一、二

來源1：經濟日報 (臺灣)、TVBS、東森新聞、聯合報、中央通訊社、中國時報、蘋果日報 (臺灣)、風傳媒、自由時報

條目：不適用

內容：之前這裏已經評論過香港／中國大陸傳媒是否可靠，但是除了《聯合報》和《自由時報》（見上，其中《自由時報》無共識），這裏就再也沒有評論過其他台灣傳媒的可靠程度了。考慮到本地頁面引用台灣傳媒的頻率，以及之前個別用戶對於台灣傳媒的意見（一、二），這裏我從今年6月牛津大學路透研究院完成的《數碼新聞報告》列出的台灣傳媒中，抽出在本地引用超過1,000次的媒體來源進行評估。手頭上還有另一份參考來源，只是不知道是否過時。我知道社群不能夠憑特定用戶（例如我）的主觀印象評定哪些傳媒不可靠，因此希望各位提出客觀的理據，不過不要求結論。其餘來源目前先不評論，以後我們再審視。

提交的維基人與時間：春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2019年9月12日 (四) 09:20 (UTC)

其他種類的新聞不說，近年、近期或說近幾次的選舉期間，各家台灣媒體都有大量的「網友說、網友驚、網友罵、網友惡搞、網友發文」新聞，這一類新聞挺多問題的－AegonINVICTUS（留言） 2019年9月13日 (五) 16:54 (UTC)

這種新聞並不是這次討論的重點。說實話，香港也有傳媒這樣「看圖作文」（以前的FACE周刊，還有ezone）；除去誇大其詞和炒作的問題，雖說討論區不是可靠來源，不過引用論壇留言的新聞報導是否可信，翻查紀錄，似乎找不到甚麼權威的方針／論述。打個比方，中文版和日文版PTT都有引用這種報導。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2019年9月15日 (日) 14:21 (UTC)

中央社是中華民國的國家通訊社，多數情況下應可視為可靠來源。—— エリックリュウ_{（留言．留名．生徒會）} 2019年9月22日 (日) 13:50 (UTC)

我也覺得中央社可靠（但是說不出來原因）。不過順便說一句：倒轉來說，就好像正方形四邊等長，不過等長的四邊形不一定是正方形一樣，國營通訊社不一定可靠。之前英文版就認為俄羅斯國營的衛星通訊社就是宣傳工具一枚，通常不可靠。當然俄羅斯的情況和我們要評論的情況不能一概而論——俄羅斯有壓制新聞自由的經驗。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2019年9月23日 (一) 09:35 (UTC)

臺灣跟俄羅斯的情況畢竟有所不同，我覺得可以考慮先公示中央通訊社的報導（不含訊息平台區塊）為可靠來源。—— Eric Liu _{（留言．留名．學生會）} 2019年12月7日 (六) 10:56 (UTC)

基于苹果日报 (台湾)、自由时报曾多次传递假新闻，具有较强的争议性，而风传媒（含其下属的新新闻）等报刊甚至传播过有关维基百科人的假新闻，并因诽谤吕秀莲而“声名昭彰”，现提议将这四家媒体彻底拉黑，视为不可靠的事实来源。--🖊📕 2019年9月23日 (一) 15:34 (UTC)

請避免為闡釋觀點而擾亂維基百科，因為這是臭蟲論。--Cmsth11126a02（留言） 2019年9月24日 (二) 03:26 (UTC)

不同意樓上的說法，至少笔尖留痕君的某些說法是有據可從的。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2019年10月23日 (三) 13:29 (UTC)

不贊成「以人廢言」。臺灣蘋果日報與自由時報報導過的新聞起碼數十萬則，絕大部分都是真的，而且政治新聞只是其總量的少數，它們還有社會新聞、娛樂新聞、地方新聞、好人好事、妙人妙事等等，這些都與其政治立場無關，有什麼好造假的？在這些新聞上造假對它們亦無絲毫好處。當我要證實新竹縣寶山鄉確實有在雙胞胎井舉辦的雙胞胎節的活動時，引用之，不覺得有何不可靠的。況且寶山雙胞胎節也不只它們在報導......因為兩三次的政治新聞造假就要否定它們全部種類的新聞的可靠性，這不公平也不科學。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年10月27日 (日) 18:02 (UTC)

沒說過要因人廢言，也沒有說過寫條目不能用它所有版面的報導。我們先善意推定《自由時報》記者不是存心造謠了。我只說網頁版，紙本版沒看過幾次不能評論。不過，至少網頁版誤報新聞就不一定是政治版，比如之前朋友給我看了一篇《自由時報》網頁版的報導，說是有個人成功發明了「電產電」裝置，還申請了專利，不過後來有讀者來論勘誤之後下架了（不過PTT仍然能看到全文），這是生活版的報導。上一次關於《自由時報》是否可靠的討論，也是因為有編輯質疑網頁生活版的另一篇報導誤報，進而質疑它至少有一些內容是不可靠的。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2019年11月3日 (日) 12:49 (UTC)

結論

「社群認為中央社為可靠來源，但對其他傳媒之可靠性則未有共識及缺乏進一步的深入討論。」以上是此討論的結論，如數天內無異議，即視達成對此結論之共識。謝謝。--SCP-2000 2019年12月15日 (日) 09:02 (UTC)

@SCP-2000：這勿把未公示，而且又沒有共識的討論擅自關閉，並擅自總結共識，這是不恰當的﹗蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年12月15日 (日) 05:56 (UTC)

感謝閣下的意見，已重新公示此討論及之前的討論。--SCP-2000 2019年12月15日 (日) 09:02 (UTC)

(＆)建議:您可以把有明顯共識的寫成總結語，然後公示；如果討論根本就沒有共識，最後留言七天後可以直接存檔。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年12月15日 (日) 09:08 (UTC)

不好意思，同樣的問題問@蟲蟲飛，您認為幾日內無任何新的討論可以存檔（詳細請看Wikipedia talk:可靠来源/布告板）?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年12月18日 (三) 16:09 (UTC)

@Z7504：七天。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年12月19日 (四) 04:40 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

重新公示部分討論的結論

社群對以下結論未有任何異議，視已達成共識及通過：

ct want「社群對該網謀之可靠性則未有共識及缺乏進一步的深入討論。」
南風窗「可作為引述觀點的可靠來源，而對該媒體是否為可靠來源則未有共識及缺乏進一步的深入討論。」
獨立中文筆會「此網站不屬於blog類來源，而社群對該網站之可靠性則未有共識及缺乏進一步的深入討論。」

而社群對大紀元時報之結論「此媒體在不涉及政治的情況下可使用，但社群對是否完全禁止使用和禁止涉及科學的情況時使用仍未能達成共識。」尚未達成共識，視無共識。--SCP-2000 2019年12月22日 (日) 17:10 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

由於對大紀元時報、ct want、南風窗及獨立中文筆會之可靠性討論的結論尚未公示（原討論及其結論見存檔頁），故重新公示。如數天內無異議，即視達成對此結論之共識。感謝各位諒解。--SCP-2000 2019年12月15日 (日) 09:12 (UTC)

副知曾參與那些討論的編者。--SCP-2000 2019年12月15日 (日) 09:11 (UTC)

(＆)建議:請把要公示的討論結論展示出來，路過的用戶有意見，可以提出修改意見，謝謝﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年12月15日 (日) 09:19 (UTC)

已列出，感謝建議。--SCP-2000 2019年12月15日 (日) 09:41 (UTC)

(～)補充以下為那些討論的結論：

大紀元時報「此媒體在不涉及政治的情況下可使用，但社群對是否完全禁止使用和禁止涉及科學的情況時使用仍未能達成共識。」
ct want 「社群對該網謀之可靠性則未有共識及缺乏進一步的深入討論。」
南風窗「可作為引述觀點的可靠來源，而對該媒體是否為可靠來源則未有共識及缺乏進一步的深入討論。」
獨立中文筆會「此網站不屬於blog類來源，而社群對該網站之可靠性則未有共識及缺乏進一步的深入討論。」

--SCP-2000 2019年12月15日 (日) 09:41 (UTC)

在最好的情况下（发表观点者是专家时），独立中文笔会能作为观点的来源，而显然不能作为事实的来源。Fire Ice 2019年12月15日 (日) 09:54 (UTC)

@Fire-and-Ice：如果其他編者沒有異議，那在下就會改成閣下的版本。謝謝。--SCP-2000 2019年12月15日 (日) 11:17 (UTC)

(－)反对，在涉及政治的情況下，大紀元應該視為一種觀點來源來使用。—A T 2019年12月15日 (日) 15:24 (UTC)

(＝)中立並暫時觀望一下，先幫忙寫在公告欄了。不然沒人關注的話，怎麼講都是白講的。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年12月15日 (日) 16:01 (UTC)

(！)意見：我希望再強調一次：《大紀元時報》無論如何都不能視為正經科學的可靠來源，否則只會讓中文維基百科淪為笑話。看看這篇講月球起源文章，提到所謂「NASA官方文件」卻不給出原文，而且在談及月球起源的時候竟然採信「一位法轮大法修炼人写的『前世造月』的故事」，是否荒誕不經暫且不論，想要驗證來源就根本做不到。

另：我要求當初本布告板第二次討論《大紀元時報》的可靠性的時候，唯一一個主張其可靠的IP黨踹共一下：這種來源怎麼就可靠了？【粵語文學大使殘陽孤侠】#不考慮原文發音的還能叫譯名嗎？# 2019年12月15日 (日) 17:35 (UTC)

(！)意見虽然有点钻牛角尖，不过我有点想想知道关于南风窗可信度的预拟共识中的“某类观点”的具体范围。无论如何，谢谢你提到了我的讨论。Mariogoods（留言） 2019年12月16日 (一) 05:09 (UTC)

該次討論似乎未有說明什麼是「某類觀點」，且這詞模稜兩可，所以在下將結論中的「某類觀點」改成「觀點」了。謝謝意見。--SCP-2000 2019年12月16日 (一) 23:36 (UTC)

(！)意見和議AT的意見，甚至認為只要其報道不涉及自身及法輪功（因利益衝突），可在涉及政治的情況下作為事實來源。--Cmsth11126a02（留言） 2019年12月16日 (一) 12:47 (UTC)

(！)意見：本人建議將關於《大紀元時報》的討論一分為二：關於「政治參考」的討論和關於「科學參考」的討論，兩者互不綑綁。如何？【粵語文學大使殘陽孤侠】#不考慮原文發音的還能叫譯名嗎？# 2019年12月19日 (四) 00:10 (UTC)

(＋)贊成：可以啊。--Cmsth11126a02（留言） 2019年12月19日 (四) 08:04 (UTC)

任何大众媒体都不应当作为学术内容的参考内容。-Mys_721tx（留言） 2019年12月19日 (四) 22:44 (UTC)

基本上一旦涉及中台港澳政治，不止《大紀元時報》，就連《人民日報》及《環球時報》等，都有相同問題。若要引用，應於內容以第三者身份列明使用了相關媒體作為該段內容的來源。至於非政治相關主題，更遠一點若與政經軍無關，上述媒體尚屬可作參考，但學術相關主題仍不適合以非該專業範疇的媒體作為單一來源使用。--Uranus1781（留言） 2019年12月21日 (六) 07:04 (UTC)

關於「任何大眾媒體都不應當作為學術內容的參考內容」方面，我建議改為「任何大眾媒體都不應當作為學術內容的主要參考內容」並直接寫入現行規定。如果純粹是一些輔助性質的參考內容（例如提供中文譯名），在有非大眾媒體給予相關內容前還是可用的。亲，我簽名那刻的時間是 2019年12月21日 (六) 12:25 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

[Massimo_Introvigne-1] Massimo Introvigne

[2] Bitter Winter

[3] Shocking footage purportedly shows cells inside prison camp where China oppresses Muslim minority

[4] Christmas Behind Bars In China, For the Martyrs of the Free Press

[5] Media Outlet Monitoring Uyghur Persecution in China Vows to Continue Work Despite Ban, Arrests

[6] 美国之音, 拍摄新疆拘禁营被抓，中国拘捕几十名境外网站记者

[brosello_2019-7] rosello. Shazam! (2019). IMDb. 2019-04-02 [2019-04-19].

[8] 天眼查上的Anitama

[9] Anitama × bilibili 线下动画交流会《点名》第1期观众招募

[10] 中大最新調查-中文收費報-明報公信第一, 明報

[11] 亂港喉舌荼毒下一代,香港商報

[12] 中大傳媒公信力調查　無綫得分急跌　僅略高於文匯、大公、商報, 立場新聞

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]

[1]

[2]

[1]

[2]

[3]