讨论:党锢之祸
![]() | 党锢之祸曾经进行优良条目评选,但并未当选。请浏览以下有关进一步改进条目的意见,在完成后,您可再次将其提名为优良条目或典范条目。 |
![]() | 党锢之祸曾于2007年5月11日通过新条目推荐投票,登上维基百科首页的“你知道吗?”栏位。 | ![]() |
新条目推荐
- ~移动自Wikipedia:新条目推荐/候选~(最后修订)
- 李膺、杜密因哪次事件而闻名,被称为“李杜”?—云翼垂天 2007年5月9日 (三) 19:48 (UTC)
- 每每读史至《党锢列传》,往往感动于当时人之节操,公义所在,虽破家灭门亦不改其志。见党锢之祸的条目初次评选没有通过,深以为憾。遂参考了众人意见,根据《资治通鉴》《后汉书》等原始资料重新写就,由4,258 字节扩充到36,324 字节。—云翼垂天 2007年5月9日 (三) 19:48 (UTC)
- (+)支持—→NthgdTalk 2007年5月10日 (四) 00:48 (UTC)
- (+)支持,太棒了!——顾心阳 2007年5月10日 (四) 02:21 (UTC)
- (+)支持—Eno TALK 2007年5月10日 (四) 03:29 (UTC)
- (+)支持,更优质了!-费儿(费儿的留言簿) 2007年5月10日 (四) 03:39 (UTC)
- (+)支持—小Prinz 2007年5月10日 (四) 04:27 (UTC)
- (+)支持—Iflwlou [ M { 2007年5月10日 (四) 05:13 (UTC)
- (+)支持,真的很好。—lastman(Talk) 2007年5月10日 (四) 08:40 (UTC)
- (+)支持—出木杉〒 2007年5月10日 (四) 10:01 (UTC)
- (+)支持:写的真棒。—David Jackson(talk) 2007年5月11日 (五) 02:01 (UTC)
- (+)支持--阿菲利菇@维基食用菌协会SVG矢量图?找我就对了 2007年5月11日 (五) 04:47 (UTC)
- ~移动完毕~—天上的云彩 云端对话 2007年5月11日 (五) 08:07 (UTC)
念法,翻译
请问“膺“如何念? 我正打算写一篇英文维基的“党锢之祸“的文章,但是我不知道“膺“如何念。
同时,我打算把“党锢之祸“翻成“Disasters of Partisan Prohibitions“。 请问有没有任何意见? --24.6.65.36 19:59 2005年10月22日 (UTC)
- 我觉得“disaster”太直译了,而且“disaster”似乎以自然界、实体的灾害为主,能用来表达人文、社会现象中的祸乱、打击吗?如果用“The Strike of Partisan Prohibitions”如何?总之值得再斟酌:)密尔希弗拉雪 07:31 2005年10月24日 (UTC)
- :-)谢谢您的建议。 我觉得strike似乎也不大正确。 可以再考虑。 也请您过目一下英文的文章并提供意见(或直接修改)。 --24.6.65.36 06:38 2005年10月25日 (UTC)
- 简单一点,用ill如何?
- 我终于找到了;膺的拼音是yīng。 --24.6.65.36 02:36 2005年10月23日 (UTC)
“膺“,于陵切,音“应”。“党锢之祸”建议翻译成“Partisan Inquisition”。Inquisition虽然在西方有宗教含义,但是是指因为信仰不同而迫害,"A severe interrogation (often violating the rights or privacy of individuals)"。--霍枯燥 2007年5月24日 (四) 09:34 (UTC)
三君八顾
八俊八及八厨等似可分出单立条目
新条目推荐未通过
- 两次学生与贤良被捕事件指的是什么?(自荐,扩充了约2200位元组)—Chaplin ♨来喝杯茶吧! ★日头西出 2007年5月4日 (五) 09:24 (UTC)
(-)反对,内容略显单薄。阁下可以参考其他党争条目。—小Prinz 2007年5月4日 (五) 10:06 (UTC)- (:)回应:比起牛李党争来说,这条目的确是单薄了点,不过我已尽我的知识扩充,一眼看下去,亦觉得这条目有资格拿来新条目推荐。—Chaplin ♨来喝杯茶吧! ★日头西出 2007年5月4日 (五) 10:14 (UTC)
- 我没细看条目内文,不过我必须说的是,这个问句有根本性的错误。党锢之祸指的是两次学生与贤良被捕事件,而问句与文章的内容应该指的是中国第一次宦官时代,也就是东汉中后期的宦官滥权现象。最后,作者没有必要选择自己的非专业知识领域来写条目。正如一个数学不及格的人要他写三角函数;历史不及格的人要他写安史之乱一样困难。—出木杉〒 2007年5月4日 (五) 10:27 (UTC)
- 说实话,我虽对生物及西方历史较了解,但中国历史也曾苦研了两年多,并不是您所指那种数学不及格的人。—Chaplin ♨来喝杯茶吧! ★日头西出 2007年5月4日 (五) 10:42 (UTC)
- (:)回应,呵呵,出木杉兄的话严厉了点。——顾心阳 2007年5月4日 (五) 10:49 (UTC)
- 那么您做生物和西方历史条目是比较恰当适宜的。我想“苦研”这两个字可是不敢随便用,这样好了,我想您既然学了两年历史,那么请告诉我哪位历史学家因在36岁发表了《刘向歆父子年谱》而一举成名?—出木杉〒 2007年5月4日 (五) 10:50 (UTC)
- 噢,一时记不起那名字,是不是钱穆?啊!好像是钱穆。(希望没打错字吧)—Chaplin ♨来喝杯茶吧! ★日头西出 2007年5月4日 (五) 10:54 (UTC)
- (:)回应,出木杉兄不必刨根问底吧,卓别林兄回答的是对的,况且他已经将标题改过来了。——顾心阳 2007年5月4日 (五) 10:59 (UTC)
- 标题改了,问题也改了,这样很好。但是党锢之祸这个条目的实质内容没有变。叙述宦官与外戚权力斗争的文字仍是绝对优势,而太学生被捕与他们的反抗的内容仍然很少,主次不分。结构也有问题:事件本身成了导论,正文却只有背景。这都是严重的问题。—出木杉〒 2007年5月4日 (五) 11:28 (UTC)
- 那么您做生物和西方历史条目是比较恰当适宜的。我想“苦研”这两个字可是不敢随便用,这样好了,我想您既然学了两年历史,那么请告诉我哪位历史学家因在36岁发表了《刘向歆父子年谱》而一举成名?—出木杉〒 2007年5月4日 (五) 10:50 (UTC)
(=)中立,赞同出木杉兄的看法,待改进后再支持。改为(+)支持,同意阿佳兄的意见,毕竟推荐新条目不是评优和评特,只要门槛过了就行。但希望原作者不要拘泥于《后汉书》,毕竟它是纪传体,写事不如《资治通鉴》条理清晰,可以参考通鉴再加改进。——顾心阳 2007年5月4日 (五) 12:50 (UTC)- (:)回应:已就出木杉兄的意见作出改进。—Chaplin ♨来喝杯茶吧! ★日头西出 2007年5月4日 (五) 13:07 (UTC)
- 作者只是把原先首段中有关党锢之祸的内容调换到了下面,另开新段。本身的事件经过内容没有成长,仍居少数。如此编辑态度,让人不敢恭维。为了一个新条目推荐,这样费尽心思值得吗?有这时间不如找找实在的资料去扩充,大家自然会支持。—出木杉〒 2007年5月4日 (五) 13:17 (UTC)
- 转为(=)中立,木出山兄一句话点醒了我,我对中国古代史研究不是很深入,投反对票似乎不太负责。从我这个门外汉看来,条目看起来有点单薄,而且文章比较奇怪的是将背景和结果放在了一起,而将经过放在结果叙述的后面,感觉怪怪的。文章整体在时间上断层严重。最后在经过后叙述“两次党锢之祸后,朝野少了反对声音,宦官更加为所欲为,政治黑暗至极。”而之后又怎样了呢?通常来说“政治黑暗至极”往往会带来一些重大事件,比如朝代更替,或者激发满朝文武铲除阉党等事件。如果这之后接文中结果部分,那这样的行文是否欠妥?如果不是,是否应该略述后果呢?—小Prinz 2007年5月4日 (五) 13:47 (UTC)
- (:)回应:已就出木杉兄的意见作出改进。—Chaplin ♨来喝杯茶吧! ★日头西出 2007年5月4日 (五) 13:07 (UTC)
- (!)意见,Chaplin君小小年纪已经堂堂4级维基创作奖加身,近期推荐条目仍皆轻薄短小,希望您能了解大家愿君更上一层楼的期待。─怀德WiDE 2007年5月4日 (五) 13:55 (UTC)
(+)支持,根据上面讨论,门槛已过,内容如无误就支持。→真的很啰唆的阿佳 2007年5月4日 (五) 14:03 (UTC)(-)反对,文中有误,例如窦武我查资料是“自杀”,却写被杀,旁人帮忙修正,Chaplin却直接回退。我想请问一下Chaplin所列的参考资料《二十五史. 1, 史记.汉书.后汉书》,书中第几页写自杀,好供旁人核实。─怀德WiDE 2007年5月5日 (六) 01:13 (UTC)- (:)回应:若查清是自杀,就改为自杀吧!不过我再查过一些其他中学历史教科书,发现竟然写是被宦官所杀,所以回退。—Chaplin ♨来喝杯茶吧! ★日头西出 2007年5月5日 (六) 01:20 (UTC)
- (!)意见,我比较想知道您所列书目原是写自杀还是被杀。─怀德WiDE 2007年5月5日 (六) 01:23 (UTC)
- (:)回应:好像是被杀--“巴肃字恭祖,勃海高城人也。[一]初察孝廉,历慎令﹑贝丘长,[二]皆以郡守非其人,辞病去。辟公府,稍迁拜议郎。与窦武﹑陈蕃等谋诛阉官,武等遇害,肃亦坐党禁锢。”—Chaplin ♨来喝杯茶吧! ★日头西出 2007年5月5日 (六) 01:37 (UTC)
- (:)回应,了解了,“遇害”一词很模糊,既可是被杀也可是自杀。─怀德WiDE 2007年5月5日 (六) 01:46 (UTC)
- (!)意见,根据User:WiDE所示,查询了《后汉书》,在卷六十九的《窦何列传》第五十九这篇内容中有“武、绍走,诸军追围之,皆自杀”的记载,并且查询了日文译本,明确的指出是被包围后自杀。以此依据,我怀疑该文献来源的《二十五史. 1, 史记.汉书.后汉书》是否真有这本书?因为《二十五史》、《史记》、《汉书》以及《后汉书》这些应该都是个别的书籍,香港真有这些总合的书籍吗?如果有应该不是属于古书,所以是否可以请提供ISBN以便查询?否则我将以来源不明确为由改为(-)反对!→真的很啰唆的阿佳 2007年5月5日 (六) 01:47 (UTC)
- (:)回应:已改为《二十五史. [第 1册], 史记.汉书.后汉书》,杜经国主编,郑州:中州古籍,1996 ISBN 7534814367。—Chaplin ♨来喝杯茶吧! ★日头西出 2007年5月5日 (六) 01:59 (UTC)
- 希望作者以后可使用原版的廿五史,而不是后人翻译版。不少廿四史文白翻译版的翻译都极其拙劣粗糙。—出木杉〒 2007年5月5日 (六) 02:10 (UTC)
- (!)意见,这么说来,Chaplin君上述所列回应跟Wikisource是一模一样的(包括括号),感觉问答缺乏诚意(我问的是您的参考资料,不是其它网路资料,主要是想确定您编写时是有一边查阅您的所列书籍,既然如此,您何不明言是以Wikisource为来源?),参考资料堪疑,翻译准确度有待商榷,难表支持。─怀德WiDE 2007年5月5日 (六) 02:19 (UTC)
- (:)回应:说真的,我这条目全文并没有参考过维基文库,要知道这是靠我自己的知识写出来的,但知道《后汉书》有记,所以列为参考资料。—Chaplin ♨来喝杯茶吧! ★日头西出 2007年5月5日 (六) 02:23 (UTC)
- (:)回应:已改为《二十五史. [第 1册], 史记.汉书.后汉书》,杜经国主编,郑州:中州古籍,1996 ISBN 7534814367。—Chaplin ♨来喝杯茶吧! ★日头西出 2007年5月5日 (六) 01:59 (UTC)
- (-)反对,列出没有参考的参考资料?这点个人难以认同。─怀德WiDE 2007年5月5日 (六) 02:38 (UTC)
- 如果作者在编写时没有参阅后汉书,就将其列为参考资料,这是造假的行为。—出木杉〒 2007年5月5日 (六) 02:33 (UTC)
- (-)反对,内容单薄,且考证不足,建议先取消推荐,待完善之后再重新推荐,毕竟对百科而言,提供正确的资讯与内容,比任何事都重要—天上的云彩 云端对话 2007年5月5日 (六) 02:51 (UTC)
- (-)反对,抱歉,我也改为反对,理由是参考来源实际并未参考或是引据其他人阅读后资料。虽然您提供的资料我有查到确实有本中州古籍出版社的《二十五史》,主编者为耿相新,1999年出版,但是您并未实际参考,且引用了错误内容,导致我对于其他文章内容的质疑。建议您请以一般的史籍资料编写,例如《后汉书》这类古书因无版权问题,在网路上都能找到全文版本,甚至努力找还能找到网路译本。→真的很啰唆的阿佳 2007年5月5日 (六) 03:03 (UTC)
- (-)反对,才发现原来参考来源有误,这样就不行了,容易误人子弟,条目的准确性是第一位的。抱歉,我只能反对。——顾心阳 2007年5月5日 (六) 03:40 (UTC)
- (-)反对:这是因为参考来源有误的结果。但是想指出,阁下同时连编写条目的概念也有问题。凭自己的记忆所写,很容易和其他事物混淆,使得和原来看到的参考有所出入。况且记忆的来源,能一一记起吗?如果写了一些记不起来源的记忆,那么就有原创研究之嫌。建议阁下重新思考编写条目的概念,最好的做法是先行找出可靠的来源,基于得到的来源,有什么便写什么,在找不出来源时,千万不要加上凭记忆得到的资料,这样,才能够写出一篇名副其实基于参考来源作准的条目。—Ray1118x 有什么建议吗? 2007年5月5日 (六) 03:55 (UTC)
- 查林剑鸣《秦汉史》921页所载,“窦武与王甫军激战,自旦至食时,终因寡不敌众,兵败自杀”。—Clithering of Kowloon(tête-à-tête) 2007年5月5日 (六) 06:50 (UTC)
评价一栏是否需要改写
- 现评价一栏基本都是原文摘抄,尤其是最后一段,是否有侵犯版权之嫌?再者,这样原文摘抄下来,实在也意义不大,至少古文要翻译为白话文才好。金翅大鹏鸟(talk) 2007年5月10日 (四) 01:33 (UTC)
- 只要列出来源或出处就不是抄袭。Eliot 2007年5月10日 (四) 01:33 (UTC)
- 印象中,吕斯勉版似乎已过50年版权保护期限?不太确定,手头资料有限,无法查证,一旦确认,就立刻删除好了。本来打算列范文澜的,可是书找不到了,汗。另外,古文确认需要翻译吗?我觉得这几段都比较浅阿,可能赞略难懂一点吧。—云翼垂天 2007年5月10日 (四) 01:47 (UTC)
- 如果是吕思勉,1957年就去世了,去世刚好满五十周年。—Eliot 2007年5月10日 (四) 01:33 (UTC)
- 印象中,吕斯勉版似乎已过50年版权保护期限?不太确定,手头资料有限,无法查证,一旦确认,就立刻删除好了。本来打算列范文澜的,可是书找不到了,汗。另外,古文确认需要翻译吗?我觉得这几段都比较浅阿,可能赞略难懂一点吧。—云翼垂天 2007年5月10日 (四) 01:47 (UTC)
- 翻译完毕—云翼垂天 2007年5月10日 (四) 02:00 (UTC)
- 只要列出来源或出处就不是抄袭。Eliot 2007年5月10日 (四) 01:33 (UTC)
优良条目评选
以下内容由Wikipedia:优良条目候选移至
- 党锢之祸(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)—分类:历史—云翼垂天 2007年5月9日 (三) 23:07 (UTC)
- (+)支持—Iflwlou [ M { 2007年5月13日 (日) 13:32 (UTC)
- (+)支持,不容易啊。——顾心阳 2007年5月15日 (二) 11:46 (UTC)
- (+)支持,推你一把—北溟有鱼(冒泡) 2007年5月15日 (二) 13:41 (UTC)
- (-)反对参考资料就占了篇幅的近半,实质内容相对因此有些缩水。让文言文占去大半,这对于白话文的中文维基并不适合。而且表述上有些脱离百科文体了。—出木杉〒 2007年5月15日 (二) 14:43 (UTC)
- (:)回应总条目长度41,883 bytes,除去参考资料,仍然超过了6000bytes的要求。—云翼垂天 2007年5月15日 (二) 20:20 (UTC)
- 倒不是长度的问题,而是这么多文言文对白话文百科是否合适。—出木杉〒 2007年5月16日 (三) 01:22 (UTC)
- (-)反对理由同出木杉0。—今古庸龙 2007年5月16日 (三) 04:45 (UTC)
- (-)反对:参考资料实在占的太多,显得实际内容不够。—Chaplin ♨来喝杯茶吧! ★日头西出 2007年5月16日 (三) 09:54 (UTC)
- (:)回应总条目长度41,883 bytes,除去参考资料,仍然超过了6000bytes的要求。—云翼垂天 2007年5月15日 (二) 20:20 (UTC)
时间示意图很酷
- 有没有人知道这个是用什么工具做的?AndyPKU(留言) 2018年5月10日 (四) 00:19 (UTC)