討論:黨錮之禍
![]() | 黨錮之禍曾經進行優良條目評選,但並未當選。請瀏覽以下有關進一步改進條目的意見,在完成後,您可再次將其提名為優良條目或典範條目。 |
![]() | 黨錮之禍曾於2007年5月11日通過新條目推薦投票,登上維基百科首頁的「你知道嗎?」欄位。 | ![]() |
新條目推薦
- ~移動自Wikipedia:新條目推薦/候選~(最後修訂)
- 李膺、杜密因哪次事件而聞名,被稱為「李杜」?—雲翼垂天 2007年5月9日 (三) 19:48 (UTC)
- 每每讀史至《黨錮列傳》,往往感動於當時人之節操,公義所在,雖破家滅門亦不改其志。見黨錮之禍的條目初次評選沒有通過,深以為憾。遂參考了眾人意見,根據《資治通鑑》《後漢書》等原始資料重新寫就,由4,258 字節擴充到36,324 字節。—雲翼垂天 2007年5月9日 (三) 19:48 (UTC)
- (+)支持—→NthgdTalk 2007年5月10日 (四) 00:48 (UTC)
- (+)支持,太棒了!——顧心陽 2007年5月10日 (四) 02:21 (UTC)
- (+)支持—Eno TALK 2007年5月10日 (四) 03:29 (UTC)
- (+)支持,更優質了!-費兒(費兒的留言簿) 2007年5月10日 (四) 03:39 (UTC)
- (+)支持—小Prinz 2007年5月10日 (四) 04:27 (UTC)
- (+)支持—Iflwlou [ M { 2007年5月10日 (四) 05:13 (UTC)
- (+)支持,真的很好。—lastman(Talk) 2007年5月10日 (四) 08:40 (UTC)
- (+)支持—出木杉〒 2007年5月10日 (四) 10:01 (UTC)
- (+)支持:寫的真棒。—David Jackson(talk) 2007年5月11日 (五) 02:01 (UTC)
- (+)支持--阿菲利菇@維基食用菌協會SVG矢量圖?找我就對了 2007年5月11日 (五) 04:47 (UTC)
- ~移動完畢~—天上的雲彩 雲端對話 2007年5月11日 (五) 08:07 (UTC)
念法,翻譯
請問「膺「如何念? 我正打算寫一篇英文維基的「黨錮之禍「的文章,但是我不知道「膺「如何念。
同時,我打算把「黨錮之禍「翻成「Disasters of Partisan Prohibitions「。 請問有沒有任何意見? --24.6.65.36 19:59 2005年10月22日 (UTC)
- 我覺得「disaster」太直譯了,而且「disaster」似乎以自然界、實體的災害為主,能用來表達人文、社會現象中的禍亂、打擊嗎?如果用「The Strike of Partisan Prohibitions」如何?總之值得再斟酌:)密爾希弗拉雪 07:31 2005年10月24日 (UTC)
- :-)謝謝您的建議。 我覺得strike似乎也不大正確。 可以再考慮。 也請您過目一下英文的文章並提供意見(或直接修改)。 --24.6.65.36 06:38 2005年10月25日 (UTC)
- 簡單一點,用ill如何?
- 我終於找到了;膺的拼音是yīng。 --24.6.65.36 02:36 2005年10月23日 (UTC)
「膺「,於陵切,音「應」。「黨錮之禍」建議翻譯成「Partisan Inquisition」。Inquisition雖然在西方有宗教含義,但是是指因為信仰不同而迫害,"A severe interrogation (often violating the rights or privacy of individuals)"。--霍枯燥 2007年5月24日 (四) 09:34 (UTC)
三君八顧
八俊八及八廚等似可分出單立條目
新條目推薦未通過
- 兩次學生與賢良被捕事件指的是什麼?(自薦,擴充了約2200位元組)—Chaplin ♨來喝杯茶吧! ★日頭西出 2007年5月4日 (五) 09:24 (UTC)
(-)反對,內容略顯單薄。閣下可以參考其他黨爭條目。—小Prinz 2007年5月4日 (五) 10:06 (UTC)- (:)回應:比起牛李黨爭來說,這條目的確是單薄了點,不過我已盡我的知識擴充,一眼看下去,亦覺得這條目有資格拿來新條目推薦。—Chaplin ♨來喝杯茶吧! ★日頭西出 2007年5月4日 (五) 10:14 (UTC)
- 我沒細看條目內文,不過我必須說的是,這個問句有根本性的錯誤。黨錮之禍指的是兩次學生與賢良被捕事件,而問句與文章的內容應該指的是中國第一次宦官時代,也就是東漢中後期的宦官濫權現象。最後,作者沒有必要選擇自己的非專業知識領域來寫條目。正如一個數學不及格的人要他寫三角函數;歷史不及格的人要他寫安史之亂一樣困難。—出木杉〒 2007年5月4日 (五) 10:27 (UTC)
- 說實話,我雖對生物及西方歷史較了解,但中國歷史也曾苦研了兩年多,並不是您所指那種數學不及格的人。—Chaplin ♨來喝杯茶吧! ★日頭西出 2007年5月4日 (五) 10:42 (UTC)
- (:)回應,呵呵,出木杉兄的話嚴厲了點。——顧心陽 2007年5月4日 (五) 10:49 (UTC)
- 那麼您做生物和西方歷史條目是比較恰當適宜的。我想「苦研」這兩個字可是不敢隨便用,這樣好了,我想您既然學了兩年歷史,那麼請告訴我哪位歷史學家因在36歲發表了《劉向歆父子年譜》而一舉成名?—出木杉〒 2007年5月4日 (五) 10:50 (UTC)
- 噢,一時記不起那名字,是不是錢穆?啊!好像是錢穆。(希望沒打錯字吧)—Chaplin ♨來喝杯茶吧! ★日頭西出 2007年5月4日 (五) 10:54 (UTC)
- (:)回應,出木杉兄不必刨根問底吧,卓別林兄回答的是對的,況且他已經將標題改過來了。——顧心陽 2007年5月4日 (五) 10:59 (UTC)
- 標題改了,問題也改了,這樣很好。但是黨錮之禍這個條目的實質內容沒有變。敘述宦官與外戚權力鬥爭的文字仍是絕對優勢,而太學生被捕與他們的反抗的內容仍然很少,主次不分。結構也有問題:事件本身成了導論,正文卻只有背景。這都是嚴重的問題。—出木杉〒 2007年5月4日 (五) 11:28 (UTC)
- 那麼您做生物和西方歷史條目是比較恰當適宜的。我想「苦研」這兩個字可是不敢隨便用,這樣好了,我想您既然學了兩年歷史,那麼請告訴我哪位歷史學家因在36歲發表了《劉向歆父子年譜》而一舉成名?—出木杉〒 2007年5月4日 (五) 10:50 (UTC)
(=)中立,贊同出木杉兄的看法,待改進後再支持。改為(+)支持,同意阿佳兄的意見,畢竟推薦新條目不是評優和評特,只要門檻過了就行。但希望原作者不要拘泥於《後漢書》,畢竟它是紀傳體,寫事不如《資治通鑑》條理清晰,可以參考通鑑再加改進。——顧心陽 2007年5月4日 (五) 12:50 (UTC)- (:)回應:已就出木杉兄的意見作出改進。—Chaplin ♨來喝杯茶吧! ★日頭西出 2007年5月4日 (五) 13:07 (UTC)
- 作者只是把原先首段中有關黨錮之禍的內容調換到了下面,另開新段。本身的事件經過內容沒有成長,仍居少數。如此編輯態度,讓人不敢恭維。為了一個新條目推薦,這樣費盡心思值得嗎?有這時間不如找找實在的資料去擴充,大家自然會支持。—出木杉〒 2007年5月4日 (五) 13:17 (UTC)
- 轉為(=)中立,木出山兄一句話點醒了我,我對中國古代史研究不是很深入,投反對票似乎不太負責。從我這個門外漢看來,條目看起來有點單薄,而且文章比較奇怪的是將背景和結果放在了一起,而將經過放在結果敘述的後面,感覺怪怪的。文章整體在時間上斷層嚴重。最後在經過後敘述「兩次黨錮之禍後,朝野少了反對聲音,宦官更加為所欲為,政治黑暗至極。」而之後又怎樣了呢?通常來說「政治黑暗至極」往往會帶來一些重大事件,比如朝代更替,或者激發滿朝文武剷除閹黨等事件。如果這之後接文中結果部分,那這樣的行文是否欠妥?如果不是,是否應該略述後果呢?—小Prinz 2007年5月4日 (五) 13:47 (UTC)
- (:)回應:已就出木杉兄的意見作出改進。—Chaplin ♨來喝杯茶吧! ★日頭西出 2007年5月4日 (五) 13:07 (UTC)
- (!)意見,Chaplin君小小年紀已經堂堂4級維基創作獎加身,近期推薦條目仍皆輕薄短小,希望您能瞭解大家願君更上一層樓的期待。─懷德WiDE 2007年5月4日 (五) 13:55 (UTC)
(+)支持,根據上面討論,門檻已過,內容如無誤就支持。→真的很囉唆的阿佳 2007年5月4日 (五) 14:03 (UTC)(-)反對,文中有誤,例如竇武我查資料是「自殺」,卻寫被殺,旁人幫忙修正,Chaplin卻直接回退。我想請問一下Chaplin所列的參考資料《二十五史. 1, 史記.漢書.後漢書》,書中第幾頁寫自殺,好供旁人核實。─懷德WiDE 2007年5月5日 (六) 01:13 (UTC)- (:)回應:若查清是自殺,就改為自殺吧!不過我再查過一些其他中學歷史教科書,發現竟然寫是被宦官所殺,所以回退。—Chaplin ♨來喝杯茶吧! ★日頭西出 2007年5月5日 (六) 01:20 (UTC)
- (!)意見,我比較想知道您所列書目原是寫自殺還是被殺。─懷德WiDE 2007年5月5日 (六) 01:23 (UTC)
- (:)回應:好像是被殺--「巴肅字恭祖,勃海高城人也。[一]初察孝廉,歷慎令﹑貝丘長,[二]皆以郡守非其人,辭病去。闢公府,稍遷拜議郎。與竇武﹑陳蕃等謀誅閹官,武等遇害,肅亦坐黨禁錮。」—Chaplin ♨來喝杯茶吧! ★日頭西出 2007年5月5日 (六) 01:37 (UTC)
- (:)回應,瞭解了,「遇害」一詞很模糊,既可是被殺也可是自殺。─懷德WiDE 2007年5月5日 (六) 01:46 (UTC)
- (!)意見,根據User:WiDE所示,查詢了《後漢書》,在卷六十九的《竇何列傳》第五十九這篇內容中有「武、紹走,諸軍追圍之,皆自殺」的記載,並且查詢了日文譯本,明確的指出是被包圍後自殺。以此依據,我懷疑該文獻來源的《二十五史. 1, 史記.漢書.後漢書》是否真有這本書?因為《二十五史》、《史記》、《漢書》以及《後漢書》這些應該都是個別的書籍,香港真有這些總合的書籍嗎?如果有應該不是屬於古書,所以是否可以請提供ISBN以便查詢?否則我將以來源不明確為由改為(-)反對!→真的很囉唆的阿佳 2007年5月5日 (六) 01:47 (UTC)
- (:)回應:已改為《二十五史. [第 1冊], 史記.漢書.後漢書》,杜經國主編,鄭州:中州古籍,1996 ISBN 7534814367。—Chaplin ♨來喝杯茶吧! ★日頭西出 2007年5月5日 (六) 01:59 (UTC)
- 希望作者以後可使用原版的廿五史,而不是後人翻譯版。不少廿四史文白翻譯版的翻譯都極其拙劣粗糙。—出木杉〒 2007年5月5日 (六) 02:10 (UTC)
- (!)意見,這麼說來,Chaplin君上述所列回應跟Wikisource是一模一樣的(包括括號),感覺問答缺乏誠意(我問的是您的參考資料,不是其它網路資料,主要是想確定您編寫時是有一邊查閱您的所列書籍,既然如此,您何不明言是以Wikisource為來源?),參考資料堪疑,翻譯準確度有待商榷,難表支持。─懷德WiDE 2007年5月5日 (六) 02:19 (UTC)
- (:)回應:說真的,我這條目全文並沒有參考過維基文庫,要知道這是靠我自己的知識寫出來的,但知道《後漢書》有記,所以列為參考資料。—Chaplin ♨來喝杯茶吧! ★日頭西出 2007年5月5日 (六) 02:23 (UTC)
- (:)回應:已改為《二十五史. [第 1冊], 史記.漢書.後漢書》,杜經國主編,鄭州:中州古籍,1996 ISBN 7534814367。—Chaplin ♨來喝杯茶吧! ★日頭西出 2007年5月5日 (六) 01:59 (UTC)
- (-)反對,列出沒有參考的參考資料?這點個人難以認同。─懷德WiDE 2007年5月5日 (六) 02:38 (UTC)
- 如果作者在編寫時沒有參閱後漢書,就將其列為參考資料,這是造假的行為。—出木杉〒 2007年5月5日 (六) 02:33 (UTC)
- (-)反對,內容單薄,且考證不足,建議先取消推薦,待完善之後再重新推薦,畢竟對百科而言,提供正確的資訊與內容,比任何事都重要—天上的雲彩 雲端對話 2007年5月5日 (六) 02:51 (UTC)
- (-)反對,抱歉,我也改為反對,理由是參考來源實際並未參考或是引據其他人閱讀後資料。雖然您提供的資料我有查到確實有本中州古籍出版社的《二十五史》,主編者為耿相新,1999年出版,但是您並未實際參考,且引用了錯誤內容,導致我對於其他文章內容的質疑。建議您請以一般的史籍資料編寫,例如《後漢書》這類古書因無版權問題,在網路上都能找到全文版本,甚至努力找還能找到網路譯本。→真的很囉唆的阿佳 2007年5月5日 (六) 03:03 (UTC)
- (-)反對,才發現原來參考來源有誤,這樣就不行了,容易誤人子弟,條目的準確性是第一位的。抱歉,我只能反對。——顧心陽 2007年5月5日 (六) 03:40 (UTC)
- (-)反對:這是因為參考來源有誤的結果。但是想指出,閣下同時連編寫條目的概念也有問題。憑自己的記憶所寫,很容易和其他事物混淆,使得和原來看到的參考有所出入。況且記憶的來源,能一一記起嗎?如果寫了一些記不起來源的記憶,那麼就有原創研究之嫌。建議閣下重新思考編寫條目的概念,最好的做法是先行找出可靠的來源,基於得到的來源,有什麼便寫什麼,在找不出來源時,千萬不要加上憑記憶得到的資料,這樣,才能夠寫出一篇名副其實基於參考來源作準的條目。—Ray1118x 有什麼建議嗎? 2007年5月5日 (六) 03:55 (UTC)
- 查林劍鳴《秦漢史》921頁所載,「竇武與王甫軍激戰,自旦至食時,終因寡不敵眾,兵敗自殺」。—Clithering of Kowloon(tête-à-tête) 2007年5月5日 (六) 06:50 (UTC)
評價一欄是否需要改寫
- 現評價一欄基本都是原文摘抄,尤其是最後一段,是否有侵犯版權之嫌?再者,這樣原文摘抄下來,實在也意義不大,至少古文要翻譯為白話文才好。金翅大鵬鳥(talk) 2007年5月10日 (四) 01:33 (UTC)
- 只要列出來源或出處就不是抄襲。Eliot 2007年5月10日 (四) 01:33 (UTC)
- 印象中,呂斯勉版似乎已過50年版權保護期限?不太確定,手頭資料有限,無法查證,一旦確認,就立刻刪除好了。本來打算列范文瀾的,可是書找不到了,汗。另外,古文確認需要翻譯嗎?我覺得這幾段都比較淺阿,可能贊略難懂一點吧。—雲翼垂天 2007年5月10日 (四) 01:47 (UTC)
- 如果是呂思勉,1957年就去世了,去世剛好滿五十週年。—Eliot 2007年5月10日 (四) 01:33 (UTC)
- 印象中,呂斯勉版似乎已過50年版權保護期限?不太確定,手頭資料有限,無法查證,一旦確認,就立刻刪除好了。本來打算列范文瀾的,可是書找不到了,汗。另外,古文確認需要翻譯嗎?我覺得這幾段都比較淺阿,可能贊略難懂一點吧。—雲翼垂天 2007年5月10日 (四) 01:47 (UTC)
- 翻譯完畢—雲翼垂天 2007年5月10日 (四) 02:00 (UTC)
- 只要列出來源或出處就不是抄襲。Eliot 2007年5月10日 (四) 01:33 (UTC)
優良條目評選
以下內容由Wikipedia:優良條目候選移至
- 黨錮之禍(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌)—分類:歷史—雲翼垂天 2007年5月9日 (三) 23:07 (UTC)
- (+)支持—Iflwlou [ M { 2007年5月13日 (日) 13:32 (UTC)
- (+)支持,不容易啊。——顧心陽 2007年5月15日 (二) 11:46 (UTC)
- (+)支持,推你一把—北溟有魚(冒泡) 2007年5月15日 (二) 13:41 (UTC)
- (-)反對參考資料就占了篇幅的近半,實質內容相對因此有些縮水。讓文言文占去大半,這對於白話文的中文維基並不適合。而且表述上有些脫離百科文體了。—出木杉〒 2007年5月15日 (二) 14:43 (UTC)
- (:)回應總條目長度41,883 bytes,除去參考資料,仍然超過了6000bytes的要求。—雲翼垂天 2007年5月15日 (二) 20:20 (UTC)
- 倒不是長度的問題,而是這麼多文言文對白話文百科是否合適。—出木杉〒 2007年5月16日 (三) 01:22 (UTC)
- (-)反對理由同出木杉0。—今古庸龍 2007年5月16日 (三) 04:45 (UTC)
- (-)反對:參考資料實在佔的太多,顯得實際內容不夠。—Chaplin ♨來喝杯茶吧! ★日頭西出 2007年5月16日 (三) 09:54 (UTC)
- (:)回應總條目長度41,883 bytes,除去參考資料,仍然超過了6000bytes的要求。—雲翼垂天 2007年5月15日 (二) 20:20 (UTC)
時間示意圖很酷
- 有沒有人知道這個是用什麼工具做的?AndyPKU(留言) 2018年5月10日 (四) 00:19 (UTC)