Talk:中華民國殖民台灣論

本条目页依照頁面品質評定標準被評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评丙級、中重要度）

	台灣主题查论编本条目页属于台灣专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台灣类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
中	根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。

建議將條目“中华民国殖民台湾时期”更名爲“中华民国殖民台湾論”

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：SAN MO SA _SPQR 2020年8月21日 (五) 00:56 (UTC)。[回复]

原名稱不中立且容易使人認爲“中华民国殖民台湾”不是一種觀點而是一個公認的歷史事實，因此建議將條目“中华民国殖民台湾时期”更名爲“中华民国殖民台湾論”。亦可參照類似條目“中华民国流亡政府论”与“台湾地位未定论”--Ljk041123（留言） 2020年7月29日 (三) 12:25 (UTC)[回复]

用「論」字比較適合，有各說各話的空間。--Tp0910（留言） 2020年7月29日 (三) 12:36 (UTC)[回复]
- (▲)同上支持修改!小猴子0921^{公道自在人心！} 2020年7月30日 (四) 00:42 (UTC)[回复]
(＋)支持將條目標題更名為「中華民國殖民臺灣論」。—— Eric Liu_{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2020年7月29日 (三) 13:29 (UTC)[回复]
確實有中立的問題，敝人對於這個請求可以理解，也同意。這樣說來，「臺灣光復」是否也應該更名為「臺灣光復論」？--Matt Smith（留言） 2020年7月29日 (三) 15:28 (UTC)[回复]
- 在光復論點的爭論一節裡已經有相關敘述，我認為問題不大。如果台灣光復因為這樣要討論的話，香港回歸可能要一併討論。-KRF（留言） 2020年7月29日 (三) 17:47 (UTC)[回复]

(：)回應：中華民國殖民台灣時期的引言有三次提到那是「觀點」，其【概論】章節提到「觀點」、「論點」總共六次。如果內文有交代就不必更名，那麼敝人認為「中華民國殖民台灣時期」也可以暫時不更動。--Matt Smith（留言） 2020年7月29日 (三) 23:22 (UTC)[回复]

(！)意見「臺灣光復」跟「香港回歸」都是指某個歷史事件，但「中華民國殖民台灣時期」是「中華民國殖民台灣」這件事再加上「時期」這個名詞，導致兩邊的辭彙含義不一樣，一邊是指歷史事件，一邊是指某段時期。如果條目名稱改成「中華民國殖民台灣」（去掉時期兩字）我認為才能跟「臺灣光復」跟「香港回歸」這兩個條目名稱做比較。--祥龍（留言） 2020年7月30日 (四) 00:06 (UTC)[回复]

事件也好，時期也好，其實不是重點。重點在於表達方式中不中立。如果表達方式容易使讀者認爲它不是一種觀點而是一個公認的歷史事實，那麼就有失中立了。「中華民國殖民台灣時期」和「臺灣光復」的表達方式同樣都是直接下定論、斷言。--Matt Smith（留言） 2020年7月30日 (四) 00:39 (UTC)[回复]

(～)補充：況且，假如事件都可以忽略核心內容方針WP:NPOV，那麼將條目名稱的「時期」去除，使之成為「中華民國殖民台灣」即可，無須加上「論」。--Matt Smith（留言） 2020年7月30日 (四) 04:27 (UTC)[回复]

(！)意見：兩者在「事實」面差距極大，實在無法比擬。本人只是表達意見而已，沒時間也沒興緻花太多時間討論這種議題，建議閣下不必回應。--Kolyma2（留言） 2020年7月31日 (五) 02:51 (UTC)[回复]

如果閣下的留言只是想抒發個人的不中立觀點，那麼打從一開始就不應該留言。--Matt Smith（留言） 2020年7月31日 (五) 03:31 (UTC)[回复]

(＊)提醒：不中立是您的觀點！--Kolyma2（留言） 2020年8月2日 (日) 07:09 (UTC)[回复]

(＊)提醒：不想花時間討論，是因為過去多次見到閣下在政治性議題進行冗長的辯論。既然參與維基的動機與關注範圍明顯有別，「道不同，不相為謀。」留言只是為了表達意見！閣下批評他人該不該留言並不合宜。--Kolyma2（留言） 2020年8月2日 (日) 07:35 (UTC)[回复]

敝人近年來的討論大多是為了確保相關條目的中立，避免條目淪為某政權的宣傳場所。這件事情總得有人去做，請閣下理解。另外，敝人之所以說閣下昨日不應該留言，是因為敝人覺得閣下昨日的留言是在抬高自己認同的觀點、貶低自己不認同的觀點，對於討論沒有幫助，反而有挑釁的意味。--Matt Smith（留言） 2020年8月2日 (日) 07:53 (UTC)[回复]

(＊)提醒：「抬高」、「貶低」、「挑釁」都是您的個人觀點，而且後者似乎有違WP:善意推定。--Kolyma2（留言） 2020年8月6日 (四) 08:44 (UTC)[回复]

既然閣下好以「您的觀點」、「您的個人觀點」來回應，請閣下別忘了自己聲稱的「似乎有違WP:善意推定」也是個人觀點。--Matt Smith（留言） 2020年8月6日 (四) 10:26 (UTC)[回复]

「也是」，哈哈！--Kolyma2（留言） 2020年8月17日 (一) 21:04 (UTC)[回复]

另外，閣下撰寫條目的立場是否足夠中立自有公論。--Kolyma2（留言） 2020年8月17日 (一) 21:10 (UTC)[回复]

方針WP:NPOV沒有對所謂的「撰寫條目的立場」進行規範，只有對寫入條目的語句進行規範。只要編寫的內容符合中立方針，就沒有問題。而且若真要說立場，眾多編者（包括你我）都無法說自己沒有立場。--Matt Smith（留言） 2020年8月18日 (二) 01:56 (UTC)[回复]

記得大概五年前有過類似的討論，當時我也是表示支持「中華民國殖民臺灣論」，印象中Matt Smith也有參與，但那個討論串在哪已經找不到了。--No1lovesu2（留言） 2020年8月1日 (六) 09:24 (UTC)[回复]

(＋)支持：同提名人。--風雲北洋※Talk 欢迎参与第十八次动员令 2020年8月3日 (一) 04:44 (UTC)[回复]
(＋)支持：這只是部份學者的論點，台灣官方及主要政黨、教科書都沒有這詞--Haoyu2002（留言） 2020年8月8日 (六) 03:18 (UTC)[回复]
(＋)支持，且條目內容是在介紹一個觀點而非一個時期。關於前面的臺灣光復，另一個應考慮的點是該詞彙常用，並且曾是政府官方用詞。--Yel D'ohan（留言） 2020年8月8日 (六) 17:34 (UTC)[回复]

已移動至中華民國殖民臺灣論，不留重定向。SAN MO SA _SPQR 2020年8月9日 (日) 02:05 (UTC)[回复]