條目那一句的來源原本是VOA，4月28日由別人加進來，加了半個月相安無事。但我覺得VOA來源欠佳，本來想刪，但找了找找到更佳來源，就替換了來源（華視、自由時報等[1][2][3][4]）。現在U:YFdyh000說這些來源有「内容可靠性和中立性欠佳」問題，請具體指出。-- love.wh 大河浪浪寬 2022年5月14日 (六) 03:50 (UTC)[回复]
- 版本差异，重点是“内容可靠性和中立性欠佳”。1.不能理解将贬称写为一般条目序言定义部分的“又称”。2.该别称的流行不局限于上海疫情爆发后，修改后的描述失实。3.参考部分讨论，部分来源在此领域可靠性与中立性欠佳，不能用来断言“大量农民工转职大白”等观点为事实。将“农民工”前置，“此外”后置，也存在明显的偏颇问题。--YFdyh000（留言） 2022年5月14日 (六) 05:58 (UTC)[回复]
- 1. 從華視,自由時報,鏡電視的來源的行文來看, 這些正規報章並沒有將該稱呼作貶稱用, 而是作為一種形像的描述; 甚至是從勞工福利的角度報導他們生活的鹹酸苦辣. 所謂貶稱的用法, 從這些正規報章裡沒有感受得到. 2. 沒有意見. 3. 中國失業率是宏觀背景, 放在首句應該合適, 之後幾個職業怎樣排序, 我沒意見, @YFdyh000你覺得怎樣排更好? -- love.wh 大河浪浪寬 2022年5月15日 (日) 09:16 (UTC)[回复]
- 1. 对于现有来源中立性，至少是中国大陆内偏重正面、中国大陆外偏重负面的报道。而我主要关注的是，修改后与修改前的语调会显著不同。非事件条目中将负面/争议性称呼前置，在我看来，与“警察，有时又称条子、黑皮狗”这种写法无异，不确定您的初衷是怎样。
3. 上文提过，该称呼不局限于2022年。并且，该称呼主体是失业农民工是一种中立性明显不足的观点，条目不宜做如此阐述。从中国大陆视角及文献来说，“大白”主体是医务和公务人员及志愿者。
4. 如果首句就要涵盖表达观点性的“宏观背景”等深度意见，很多条目的概念会非常乱，如“中国警察主要由协警和有编制的公务员组成”（基于协警多于民警的说法，如在一些发达地区，民警与辅警的比例高达1:3）。记述事实和观点，但不要将观点和现况记述为原本的事实，也不要将复杂化的概念写在原本定义前面。以上是我的意见。--YFdyh000（留言） 2022年5月18日 (三) 12:31 (UTC)[回复]
.svg)
